dossier 2019-305.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/305

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2019/305

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3; Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie; Gelet op het oorspronkelijke verzoek van xxx, bij mailbericht d.d. 20 juni 2019, herhaald bij mail d.d. 10 juli 2019, gericht aan het Departement Omgeving, afdeling Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en projecten (verder ‘afdeling GOP’), om een afschrift te ontvangen van de akoestische studies die uitgevoerd zijn in 2009 en 2010 en die verband houden met de ontheffingsaanvraag xxx (project MER); Gelet op de weigeringsbeslissing van de afdeling GOP d.d. 15 juli 2019; Gelet op het herhaald verzoek van xxx aan de afdeling GOP d.d. 20 augustus 2019; Gelet op het beroep van xxx bij mailbericht d.d. 10 december 2019 tegen voormelde weigeringsbeslissing van de afdeling GOP d.d. 15 juli 2019, alsook tegen het uitblijven van een beslissing op zijn verzoek d.d. 20 augustus 2019; Gelet op de registratie van het beroepschrift op 11 december 2019;

Wat de ontvankelijkheid betreft: De weigeringsbeslissing van de afdeling GOP dateert van 15 juli 2019. Deze beslissing maakt geen melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (verder ‘Bestuursdecreet’). Bijgevolg start de termijn om een beroep in te dienen overeenkomstig artikel II.48, §1, vierde lid van het Bestuursdecreet pas vier maanden na de

www.vlaanderen.be

kennisgeving van deze beslissing. Op 10 december 2019 tekent xxx beroep aan tegen deze weigeringsbeslissing van 15 juli 2019. Het beroep is bijgevolg tijdig.

Het herhaald openbaarheidsverzoek dateert van 20 augustus 2019. Aangezien de afdeling GOP niet gereageerd heeft op dit verzoek binnen de decretaal voorziene termijn, heeft de termijn om beroep in te dienen conform artikel II.48, §1, laatste lid van het Bestuursdecreet geen aanvang genomen. Het beroep d.d.

10 december 2019 van xxx tegen het uitblijven van een beslissing van de afdeling GOP op zijn verzoek d.d.

20 augustus 2019 is eveneens tijdig.

Bijgevolg wordt het beroep ontvankelijk bevonden.

Wat de gegrondheid betreft: Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1) Feiten Bij mail d.d. 20 juni 2019 (herinnering bij mail d.d. 10/07/2019) vraagt xxx om een afschrift van “de

akoestische studie horende bij het goedgekeurde m.e.r.-ontheffing met nr. xxx die niet in bijlage van het online dossier zit: ‘Uitbreiding van 2 naar 4 sporen: L50A Hansbeke-Aalter – Akoestische studie (kmp. 62,5 – 71) (dBA-consult dd. 09/04/10)’”.

Afdeling GOP geeft in de beslissing van 15 juli 2019 aan dat de ontheffing werd opgemaakt naar aanleiding van aanpassingen aan een project waarvoor reeds een MER werd opgemaakt in 1998 en de ontheffing zelf is goedgekeurd in 2012. En verder deelt de afdeling GOP mee: “De conclusies in het hoofdstuk geluid zijn

gebaseerd op akoestische studies die uitgevoerd zijn in 2009 en 2010. De studies zelf werden echter niet integraal toegevoegd bij de ontheffingsaanvraag. Wij beschikken tot onze spijt dus niet over de informatie die u opvraagt.”.

Bij mailbericht van 20 augustus 2019 herhaalt xxx zijn verzoek en geeft hij aan: “de bijkomende studies

dienden in ieder geval als bijlage bij het ontheffingsdossier gezeten te hebben (zie o.a. inhoudstafel, bijlage 3 bij zowel module 2A als module 2C van het dossier). Op bladzijde 26 en 58 van module 2A wordt respectievelijk het volgende gesteld: "De bespreking van het hoofdstuk “Geluid” steunt volledig op het rapport “Uitbreiding van 2 naar 4 sporen L50A Landegem-Aalter Akoestische Studie (kmp 62.5-71)”4 . Deze studie is een aanvulling en uitbreiding van het MER en geeft een betere detaillering van de geluidssituatie die te verwachten valt. Een modellering van de te verwachten immissies werd in deze studie uitgevoerd en dient als basis voor de effectbeoordeling.

Deze studie is bij dit ontheffingsdossier opgenomen in bijlage 3."

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// https://overheid.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/305

pagina 2 van 4

"Bij een aantal immissiepunten (5, 6, 8, 13 en 14) blijkt de vooropgestelde richtwaarde nog overschreden te worden bij het voorzien van geluidsschermen (zie bijlage 3: geluidsstudie)" Is het a.u.b. mogelijk om de betreffende studies op te vragen bij Infrabel of Antea zodat deze alsnog kunnen bezorgd worden? Deze maken volgens het dossier immers deel uit van de ontheffingsaanvraag en behoren bijgevolg tot een openbaar bestuursdocument.”. Hierop ontvangt xxx geen antwoord.

Op 10 december 2019 tekent xxx beroep in bij de beroepsinstantie zowel tegen de weigeringsbeslissing d.d.

15 juli 2019 als tegen het uitblijven van een beslissing omtrent zijn openbaarheidsverzoek d.d. 20 augustus 2019.

2) Beoordeling door de beroepsinstantie De beroepsinstantie heeft, om met kennis van zaken over het ingestelde beroep te kunnen oordelen, de afdeling GOP op 11 en 12 december 2019 en op 06 januari 2020 om nadere toelichting verzocht betreffende dit beroep en bij mailbericht d.d. 12 december 2019 en d.d. 6 januari 2020 heeft de beroepsinstantie verdere info ontvangen.

In de toelichting aan de beroepsinstantie stelt de afdeling GOP dat als zij over de geluidstudie zouden beschikken zij dit zouden geven, maar dat ze niet kunnen geven wat ze niet hebben. Afdeling GOP geeft verder aan dat ze contact hebben opgenomen met het studiebureau dat betrokken was bij de opmaak van de ontheffingsaanvraag met de vraag of zij beschikken over de akoestische studie en om een kopie te bezorgen. Op deze vraag werd nooit een antwoord verkregen.

Verder duidt de afdeling GOP dat de conclusies van de akoestische studie opgenomen zijn in de ontheffing, hetgeen voor hen normaal altijd voldoende is en dat de studie integraal deel zou moeten uitmaken van de OHPR de persoonlijke mening van de beroeper is.

De afdeling GOP vervolgt dat voor het betreffende project een gemotiveerd verzoek voor de ontheffing van de MER-plicht werd ingediend (ontheffing). De ontheffing bevatte een beschrijving en verduidelijking van het voorgenomen project en alle relevante informatie om aan te tonen dat het project geen aanzienlijke negatieve effecten zou veroorzaken. Voor de discipline geluid werden de conclusies van een akoestische studie opgenomen in de ontheffing. Op basis van de informatie die opgenomen werd in de ontheffing had de administratie voldoende gegevens ter beschikking om een beslissing te nemen over het verzoek tot ontheffing van de MER-plicht.

Op grond van voormelde toelichting waarbij de afdeling GOP onder meer aangeeft dat de afdeling niet in het bezit is van het gevraagde, kan de beroepsinstantie redelijkerwijze niet anders dan het beroep ongegrond bevinden. In artikel I.4, 3° Bestuursdecreet wordt de term “bestuursdocumenten” immers gedefinieerd als: “alle informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie”.

Ten overvloede kan nog opgemerkt worden dat de afdeling GOP, zoals blijkt uit de vorige paragraaf, eveneens heeft voldaan aan haar behulpzaamheidsplicht.

Na beraadslaging,

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// https://overheid.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/305

pagina 3 van 4

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 10 december 2019 tegen de weigeringsbeslissing en het uitblijven van een beslissing van het Departement Omgeving, afdeling Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en -projecten wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd.

Brussel, 9 januari 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,

Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// https://overheid.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/305

pagina 4 van 4