Kudinov d v sumskie liberaly v rossiyskom osvoboditel nom dv

Дмитрий Кудинов

СУМСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ В РОССИЙСКОМ ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ, 1901-1906 гг.: РЕГИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

монография

Сумы ООО «Печатный дом «Папирус» 2013

ББК 63.3 (4Укр--4Сум)52 УДК 94(477.52):94(470) //19 // К 88 Рекомендовано к печати Ученым советом Сумского областного института последипломного педагогического образования (протокол № 2 от 26.09.2013 г.) Научный редактор: доктор исторических наук, профессор Капелюшный В. П. Р е ц е н з е н т ы : доктор исторических наук, профессор кафедры этнологии и краеведения Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Борисенко М. В. кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Сумского государственного университета Дегтярев С. И. кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной истории Житомирского государственного университета имени Ивана Франко Опанащук П. В.

К 88

Кудинов Д. В. Сумские либералы в российском освободительном движении, 1901-1906 гг.: региональное измерение: монография // Д. В. Кудинов. ---- Сумы: ООО «Печатный дом «Папирус», 2013. ---- 160 с.

ISBN 978-966-2787-29-0 Политическая история регионов Украины ----- вопрос, пока еще мало изученный современной исторической наукой. Монография позволяет обратиться к прошлому общественно-политической жизни Сумского уезда начала ХХ века в контексте темы зарождения и развития либеральных организаций в данном регионе. Одновременно становление и деятельность сумских групп Союза освобождения и Конституционно-демократической партии рассматриваются на фоне общероссийского освободительного и, в особенности, либерального движения. Это делает возможным определить роль и место сумских либералов в политических процессах, протекавших в империи в начале ХХ века, а также обозначить масштабы их деятельности. Книга адресована историкам, краеведам, общественным деятелям и всем интересующимся политическим прошлым Отечества.

ISBN 978-966-2787-29-0

ББК 63.3 (4Укр--4Сум)52 УДК 94(477.52):94(470) //19 //

© Кудинов Д.В., 2013 © ФЛП Ткачев О.А., 2013

СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ

4

ГЛАВА 1. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ И БУРЕВЕСТНИКИ РЕВОЛЮЦИИ: ИСТОКИ ЛИБЕРАЛИЗМА И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУМСКОЙ ГРУППЫ СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ

15

ГЛАВА 2. ОТ «КРОВАВОГО ВОСКРЕСЕНЬЯ» ДО ОКТЯБРЬСКОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАЧКИ: СУМСКАЯ ГРУППА СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

59

ГЛАВА 3. ОТ «ДНЕЙ СВОБОДЫ» ДО ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ: СУМСКАЯ ГРУППА ПАРТИИ КАДЕТОВ В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ

73

ГЛАВА 4. НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ И В ДУМСКОМ КРЕСЛЕ: СУМСКИЕ КАДЕТЫ В ПЕРИОД СПАДА РЕВОЛЮЦИИ

118

ПОСЛЕСЛОВИЕ

145

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

151

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

159

Посвящаю своим родителям Валерию и Елене Кудиновым

ПРЕДИСЛОВИЕ

Важнейшим признаком современной демократии является существование активного гражданского общества как системы самостоятельных и независимых от государства общественных институтов, влияющей на политическую сферу, обладающей стабилизационной функцией в правовом государстве, а также контролирующей действия государственной власти. Институты гражданского общества и правового государства у нас сформировались относительно недавно, чему предшествовал болезненный переход от общества «развитого социализма» к современной социальной системе, основывающейся на рыночной экономике, многопартийности и плюрализме мнений. Однако истоки нынешнего либерализма, вернее неолиберализма, следует искать отнюдь не в эпохе Перестройки, когда начали образовываться и функционировать неформальные организации, развернулась борьба народных фронтов за суверенитет республик, вводилась гласность, появились независимые средства массовой информации и прочие атрибуты переходного времени. Демократизация советского режима в последние годы его существования, преодоление довлеющей власти КПСС и появление собственно современной политической культуры стали своего рода второй попыткой создания правового государства. Первый этап формирования отечественных институтов гражданского общества осуществлялся на фоне острой внутриполитической борьбы в Российской империи, приведшей, в конце концов, к ее гибели. Утверждение демократии на постимперском пространстве после февраля 1917 года так и не произошло, за исключением добившихся независимости балтийских государств и Польши. Тем не менее, народовластие демонстративно было закреплено и в советском строе, служа нормативным прикрытием безраздельному владычеству партийной бюрократии. Короткий опыт политической свободы, вопреки его профанации со стороны советской исторической науки и партийной критики, в общественном сознании вовсе не был вытравлен и попрежнему оставался привлекательным образом, вероятной и принимаемой формой общежития. В конце концов, к идеалу либерализма государство и общество обратились вновь, спустя семидесятилетие советского исторического пути развития. Общественное понимание необходимости и желательности политической свободы возникает на определенном историческом этапе. В Западной Европе уже в средневековье очагом сопротивления 4

феодализму стали крупные города, добивавшиеся самостоятельности от сеньоров; институты городского самоуправления гарантировали гражданам некоторые права и свободы, немыслимые для подданных потомственной аристократии. Антифеодальные настроения еще более усилились с развитием капиталистических отношений. Наконец, в XVIII веке сформировалась идеология либерализма, ставшая альтернативой идеи абсолютизма и сословной привилегированности. Суверенитету и «божественной власти» монарха она противопоставила суверенитет личности и гражданское равенство. В политической сфере это предполагало ограничение полномочий государя парламентом либо полное уничтожение института монархии, ликвидацию дворянских и церковных привилегий, установление конституционного режима с гарантиями политической свободы. Со временем либерализм выходит за границы ученых кабинетов и превращается в передовую для своего времени теорию, которую брали на вооружение инсургенты разных стран, восстававшие против монархического деспотизма. Под знаменем либерализма происходили Американская и Великая Французская революции, национально-освободительные войны латиноамериканских стран, европейская «весна народов» 1848---1849 гг., революции и гражданские войны в Испании и в ряде других государств. В результате во второй половине ХIX века на территории Европы не сохранилось ни одного абсолютистского монархического государства. Единственной европейской страной с самодержавной и неограниченной властью государя оставалась Россия. Однако и здесь консервативные начала режима претерпевали изменения, вызванные ростом народных движений, фрондированием либеральных сановных кругов, наконец, осознанием самих царствующих особ необходимости оздоровить экономику страны и преодолеть ее вековую отсталость от передовых государств мира. Реформы, предпринятые императором Александром II, хотя и не коснулись начал самодержавия, все же способствовали формированию нового уклада социально-экономических отношений, изменивших как хозяйственный облик державы, так и ее социальную структуру. Форсированное развитие капитализма, постепенная утрата дворянством своего былого экономического могущества при одновременном росте влияния предпринимательского класса постепенно превращали Российскую империю из дворянской монархии в монархию буржуазную и лишали ее традиционных опор незыблемости центральной власти. Однако предпринятые в 1860---1870-е годы реформы не нашли своего логического завершения ----- введения выборного законодательного органа и закрепления прав и свобод подданных хотя 5

бы в ограниченной октроированной конституции, на чем настаивала не только земская интеллигенция, но и высшие сановники при дворе. Убийство монарха 1 марта 1881 года и наступившая затем реакция оттолкнули Россию от пути эволюционной либерализации. Неуступчивость абсолютизма в лице Александра III и Николая II, его стремление во что бы то ни стало сохранить нетленные основы единовластия и законсервировать общественные отношения создавали преграду для дальнейшего развития общества, нуждавшегося не только в экономической, но и в политической свободе. В результате образованная и обеспокоенная судьбами отечества часть общества начала искать альтернативу существующему строю. Тайные организации декабристов, польских патриотов, российской и национальной интеллигенции первой половины XIX века стали провозвестниками более зрелых по своей организации политических структур, создаваемых снизу. В России политические партии начали формироваться поздно. Это можно объяснить стремлением самодержавия, по меткому выражению российского историка С. В. Тютюкина, «искусственно деполитизировать общественную жизнь страны, превратив политику, идеологию, искусство и даже историю в монопольную собственность императора и правительственных канцелярий»1. Любое участие в организациях, несанкционированных властью, расценивалось как государственное преступление и влекло за собой уголовное преследование. И, тем не менее, сопротивление режиму только нарастало, выливаясь в широкое освободительное движение. Во второй половине ХIХ ----в начале ХХ века оно принимало формы как бескомпромиссной революционной борьбы, так и стремящегося подвигнуть власть к переменам либерализма. Революционно-демократический лагерь последовательно был представлен организациями «Земля и воля», «Народная воля» и «Черный передел», а затем многочисленными общероссийскими и национальными социалистическими партиями. Либеральное течение формировалось на основе земской оппозиции. При этом конституирование либеральных организаций произошло значительно позже революционных партий, приспособленных к подпольной деятельности. Оба течения, имея различные идеалы социального и политического строя, то объединяясь, то вступая друг с другом в непримиримую борьбу, задавались целью разрушить изживший себя строй, освободить продуктивные силы общества от феодальных наслоений, создать условия для свободного развития личности и, наконец, разрешить насущные социальные проблемы.

6

Локомотивом освободительного движения была интеллигенция, этот «становой хребет русской революции», по меткому выражению А. М. Горького. Разделенная идеологическими влияниями своего времени, она посвящала себя служению народу, видя в борьбе за его освобождение свое истинное призвание. Подобный выбор порой означал отказ от перспектив благополучной и беззаботной жизни, гарантированной для представителей образованных и обеспеченных групп интеллигенции при условии лояльного отношения к режиму. Особенностью российской действительности являлось то, что нередко инициатива формирования антиправительственных организаций исходила именно от части привилегированных слоев населения, проникшейся идеалами равенства и братства. В Сумском уезде образцом демократически настроенной интеллигенции можно назвать семью дворян Линтваревых, два представителя которой, Павел Михайлович и Георгий Михайлович, были известными общественными деятелями в политической истории России. Став во главе либерального движения в регионе, они объединили вокруг себя радикально настроенную интеллигенцию и направили ее энергию в русло планомерной политической работы. Таким образом, история либерализма на Сумщине неизменно связана с жизнью семьи Линтваревых. Несмотря на относительно широкое освещение революционного движения начала ХХ века на Сумщине, отдельного научного исследования, посвященного организациям либералов в регионе, до появления данного издания не существовало. В исторической литературе политическая активность сумских либералов упоминалась вскользь на фоне разворота революционных событий 1905---1907 гг. в Сумском уезде или России в целом. Исследователями отводилась им, как правило, второстепенная роль по сравнению с другими оппозиционными организациями в регионе, поэтому почерпнуть сведения из научных исследований или воспоминаний участников революции на Сумщине о либералах можно исключительно отрывочные. Их деятельность кратко рассматривалась историками российского земства Б. Б. Веселовским2, И. П. Белоконским3, Н. М. Пирумовой4, хронистом событий Первой русской революции В. П. Обнинским5, а также мемуаристами из числа бывших членов Сумского комитета Всероссийского крестьянского союза (далее ----- ВКС)6. Более подробные сведения отдельно о П. М. Линтвареве можем почерпнуть из воспоминаний бывшего служащего Сумского земства И. И. Салоида, давшего лестную характеристику председателю Сумской уездной земской управы как руководителю земства и как общественному деятелю7.

7

После длительного периода замалчивания деятельности либералов на Сумщине о них вспомнили вновь уже в постсоветский период, когда политическая история начала ХХ века стала актуальной и востребованной темой исторических разведок. При этом либерализм в Сумском регионе не превратился в отдельный предмет исследования и рассматривался исключительно как составная часть общероссийского либерального движения. Тем не менее, отдельные аспекты политической деятельности сумских либералов освещены в диссертационном исследовании украинского историка А. А. Билоус, в частности, связанные с организацией проведения учредительного съезда партии кадетов8. Роль П. М. Линтварева в образовании отделений Крестьянского союза на основе документальных источников кратко освещена в монографии М. Ф. Яременко. При этом автор, особо подчеркнув значимость социалистических партий в регионе в период революции 1905---1907 гг., а также их влияние на крестьянское движение, к сожалению, все же не уделил достаточного внимания кадетам9. Деятельность либералов в Сумском уезде в связи с крестьянским движением рассмотрена в диссертации Е. В. Герасименко. Правильно отметив организационные способности руководителя Сумской группы кадетов П. М. Линтварева, его во многом лидирующее положение среди прочих представителей оппозиционных партий, автор вместе с тем, на наш взгляд, не совсем критично подошла к разбору документов полиции, что исказило реальную картину событий в разгар революции в Сумском уезде. Так, П. М. Линтварев неожиданно был назван ею одним из руководителей уездной организации Крестьянского союза. Революционные элементы Сумского уезда у автора объединены в «группу Линтварева», ответственной за проведение забастовок на предприятиях и за беспорядки в помещичьих экономиях, что отнюдь не соответствовало действительности10. В научной периодике темы организации кадетов и ее влияния на ход революционных событий 1905 г. в Сумском уезде касался и автор данной работы, в частности, относительно участия либералов в пропагандистской деятельности Сумского сельскохозяйственного общества, а также в работе уездного съезда учителей в декабре 1906 года11. Краткие данные о лидерах либералов приведены в книге сумского краеведа П. А. Сапухина «А. П. Чехов на Сумщине», в генеалогическом исследовании сумского архивиста А. Н. Козлова «Род Линтваревых», в статье сумского чеховеда Л. Н. Евдокимчик, посвященной взаимоотношениям А. П. Чехова и семьи Линтваревых, а также в биографической справке депутата Государственной думы первого созыва Георгия Михайловича Линтварева, составленной российским историком В. В. Шелохаевым12.

8

Несмотря на периодичность обращения к проблеме либерального движения в Сумском регионе, указанная литература скорее оставляет больше вопросов относительно политической деятельности сумских либералов, нежели раскрывает ее сущность. Она не демонстрирует, по крайней мере, в обобщенном виде ее характер и не дает ей качественную оценку. Анализ либерального движения в Сумском уезде невозможен без работ общего характера, посвященных истории отечественного либерализма, партии кадетов, партийной системе Российской империи в целом или политическим событиям периода Первой русской революции (далее ----- ПРР). Данные исследования составляют значительный компонент историографии, в которой продолжаются дискуссии об идеологии, политической миссии и социальном характере либеральных организаций в России. При этом историко-политическая оценка роли и значения либеральной оппозиции весьма отличается в зависимости от периода отечественной исторической науки. Так, исторические очерки либерализма в России, изданные до 1917 года, преимущественно формируют благоприятное представление о деятельности либералов, что во многом объясняется тем, что они написаны либо самими участниками либерального движения, либо сочувствующими им лицами13. Советская историография относилась к российскому либерализму как к буржуазному или мелкобуржуазному течению, политической силе, озабоченной, прежде всего, возможностями сговора с царем, а не перспективами действительного освобождения народных масс от гнета. Ею воссоздавался образ антинародной, по своей сути, силы, стремившейся разделить с монархом политическую власть и при этом сохранить в неприкосновенности рыночные отношения и частную собственность, допуская лишь незначительные ограничения капитала для достижения минимального компромисса с трудящимися14. Основой подобного анализа советских историков служили, прежде всего, убийственные по отношению к либералам установки В. И. Ленина и других лидеров партии большевиков, опасавшихся роста их влияния. Емко они выражены в тексте одной из листовок, написанной самим лидером большевиков, следующим образом: «... кадеты защищают интересы либеральных буржуа, либеральных помещиков, купцов и капиталистов», «стремятся к сохранению полицейской и военной власти», долженствующей «оберегать права капиталистов на ограбление рабочих и крестьян» и т.п.15 Тем не менее, изображая либеральные организации как определенно контрреволюционные и буржуазные политические силы, советские ученые ввели в научный оборот колоссальный фактический материал, который при изменении идеологического акцента вполне 9

можно было использовать и для непредвзятого взгляда на историю российского либерализма. В этом отношении особо следует отметить работы историков Е. Д. Черменского, К. Ф. Шацилло и В. В. Шелохаева16. В постсоветской историографии России и Украины оценки отечественного либерализма сменились если не в сторону симпатии, то, по крайней мере, его относительного объективного восприятия. Детально проработаны вопросы идеологии, программных установок и организации «освобожденцев», «земцев-конституционалистов», кадетов, а также думской деятельности последних. В большинстве своем современные историки в трактовке социально-политической природы партии кадетов избегают термина «буржуазная партия». Занимаемое ею политическое положение определяется как центристское, левоцентристское, надклассовое и даже народное. В целом коллективные монографии, персональные работы российских и украинских исследователей за последние двадцать лет сформировали современный трезвый и взвешенный научный взгляд на историческую роль и миссию либеральной демократии, реабилитировав ее в общественном сознании17. В историко-политических исследованиях украинских ученых особое место занимают национальные украинские партии и, в значительно меньшей мере, общероссийские политические организации. Тем не менее, тема либерального движения в Украине, в особенности, деятельности на ее территории Конституционно-демократической партии (далее ----- КДП), на данном этапе активно разрабатывается рядом отечественных историков. Так, общая проблематика становления либерализма, деятельности его левого крыла ----- партии кадетов ----- нашла отражение в диссертационных работах А. А. Билоус и С. П. Донченко. На сегодняшний день исследование А. А. Билоус остается наиболее полной работой по истории партии кадетов в Украине. Хотя интерпретация идеологии КДП советской историографии практически не изменена, автор внесла существенный вклад в раскрытие вопросов организационного становления партии кадетов, их агитационной деятельности, развития партийной печати, участия в избирательных кампаниях в Первую и во Вторую Государственные думы и взаимодействия с другими политическими организациями на территории Украины18. Более широкий спектр истории либерализма в Украине представлен в диссертации С. П. Донченко, в которой автор проанализировала природу либерального движения, проблему его зарождения и развития в Украине в начале ХХ века. Диссертант обратила пристальное внимание на идейные истоки отечественного либерализма, в частности, на земскую сре10

ду, ставшей его отправной точкой, на отличительные особенности функционирования отделов Союза освобождения, партий кадетов и октябристов на Надднепрянщине, а также деятельность украинских партий либерального лагеря19. Отдельное место в историографии либерализма на Надднепрянщине занимает статья А. Г. Старинца «Возникновение организаций конституционно-демократической партии (партии народной свободы) в Украине (октябрь 1905 ----- февраль 1906 гг.)». Сквозной идеей данной работы является следующая сентенция: кадеты ----- «партия либеральной интеллигенции, стремившейся к радикальным преобразованиям страны парламентским путем на основе общечеловеческих ценностей»20. Это во многом подтверждается приводимыми автором данными о социальном составе местных организаций кадетов, почерпнутыми из документов фонда Конституционно-демократической партии Государственного архива Российской Федерации. В целом в своей работе А. Г. Старинец кратко описал этап становления местных структур КДП по губерниям, ознакомил с их первыми шагами на политической авансцене, провел сравнительный анализ социального и национального состава украинских комитетов партии. В современной украинской историографии появились работы, посвященные отдельным региональным структурам общероссийских либеральных организаций на территории Украины. Так, комплексными исследованиями, в которых проведен анализ количественного и социального состава комитетов партии кадетов, динамики их развития, пропагандистской и организационной деятельности среди местного населения, становления партийной печати, отношения с властями и другими партиями, а также определяется их место и роль среди политических сил регионов, можно назвать работы А. А. Билоус, С. Г. Иваницкой, А. П. Кривобока, Д. В. Кудинова, Е. В. Кульчицкой и О. А. Постернака21. Часть историко-политических исследований посвящена более узкой тематике участия либералов Харьковской губернии на выборах в российский парламент, а также их думской деятельности22. Особенный интерес для нас представляет статья В. В. Сычовой «Перводумцы от Харьковской губернии», в которой автор описала участие в работе Первой Государственной думы депутата фракции кадетов сумчанина Г. М. Линтварева. Историография либерализма начала ХХ века во многом является путеводной основой для исследования обозначенной в заглавии книги темы, но отнюдь не позволяет в полной мере раскрыть ее сущность. Последнее становится возможным лишь благодаря обращению к архивным источникам. В данной работе автор использовал документы 11

фондов Департамента полиции (Ф. 102) Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Совета министров (Ф. 1276) Российского государственного исторического архива (РГИА), Харьковского губернского жандармского управления (Ф. 336) и Канцелярии Сумского временного генерал-губернатора (Ф. 1682) Центрального государственного исторического архива Украины г. Киева (ЦГИАК Украины), Канцелярии харьковского губернатора (Ф. 3) Государственного архива Харьковской области (ГАХО), Коллекции отдельных документов дореволюционного периода и периода Октябрьской революции (Ф. Р-2362) и Сумской уездной комиссии по делам выборов в Государственную думу второго созыва (Ф. 778) Государственного архива Сумской области (ГАСО). Многие архивные документы вводятся в научный оборот впервые. Ценный для книги материал представлен публикациями газеты «Сумской голос», всецело находящейся под контролем уездной организации КДП, а также другими периодическими изданиями времени ПРР, в которых автор почерпнул сведения, касающиеся актуальной политической ситуации в регионе. Данная информация в значительной мере была дополнена стенограммами «Журналов заседания Сумского уездного земского собрания». В особенности это относится к «Журналам», освещающим собрания 1905 и 1906 годов, когда на земских сессиях разыгрывались драматические по своему накалу дебаты между сторонниками и противниками председателя уездной земской управы П. М. Линтварева. Идейный нарратив либералов, их установки относительно текущей ситуации в стране и выбора стратегии борьбы с царским режимом исследовались на основе опубликованных документов политических организаций царской России. В целом указанные материалы представляют собой довольно солидный комплекс источников, позволяющих раскрыть цель данного исследования ----- проанализировать деятельность либеральных организаций Сумского уезда, степень их влияния на события общественной жизни региона, определить их посильный вклад в становление отечественного либерализма и утверждение идейных приоритетов складывающегося гражданского общества. При этом объектами исследования выбраны организации, представляющие именно левое крыло либерального движения ----- Сумская группа Союза освобождения и Сумская группа Конституционно-демократической партии, наиболее выразительно отстаивавшие демократические ценности в годы нарастания революционной ситуации и в период Первой русской революции. Хронологические рамки исследования ограничены 1901---1906 годами ----- временем формирования и активности организаций сумских либералов. Вместе с тем автор допускает произвольный отход от уста12

новленного периода, иллюстрируя общественно-политическую жизнь региона в пореформенный период и оценивая отдельные события в эпоху третьеиюньской монархии. По убеждению автора, изучение темы освободительного движения начала минувшего века в отдельно взятом регионе позволит в целом более широко осветить общую тематику деятельности либералов в провинции и выяснить насколько тактические задачи, определенные их руководящими структурами, эффективно решались на месте. Также становится возможным восстановить реальную картину общественно-политических событий в уезде, выяснить роль сумских либералов в революционных процессах в регионе и, наконец, четко определить значение либерализма в политической истории Слобожанщины. Это поспособствует осознанному подходу к более глубокому исследованию политической истории Сумщины начала ХХ века, комплексному изучению партийной системы и ее влияния на общественно-политическую жизнь региона.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

Политические партии России: история и современность. М., 2000. С. 71. Веселовский Б. История земства. СПб., 1911. Т. 4. Белоконский И. Земское движение. М., 1914. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХ века. М., 1977. Обнинский В. П. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции (октябрь 1905 — апрель 1906 гг.). Выпуск 1-й. М., 1906.

1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. Салоїд І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 84–88. Білоус А. О. Діяльність конституційно-демократичної партії в Україні під час Першої російської революції (1905–1907 рр.): Дис...кан. іст. наук: 07.00.01 — К., 1993. С. 77. Яременко М. Ф. Пореформений розвиток Сумщини (1861–1916). Суми, 2002. Герасименко О. В. Селянський рух на Лівобережній Україні. (1900 — лютий 1917 рр.): Дис... канд. іст. наук: 07.00.01. Чернігів, 2007. С. 94. Кудінов Д. Революційна діяльність Сумського сільськогосподарського товариства у розгортанні селянського руху в Харківській губернії навесні-влітку 1905 року // Часопис української історії. К., 2007. Вип. 7. С. 69–76; Кудінов Д. В. Суспільно-політична діяльність вчителів і учнів у Сумах під час революції 1905–1907 років // Сумська старовина. Суми, 2009. № XXVI–XXVII. С. 129–143; Кудінов Д. В. Основні віхи революційних подій 1905 р. в Сумському повіті // Краєзнавство: науково-методичний та практичний аспекти. Матеріали Краєзнавчої науково-практичної конференції (8–10 червня 2010 р., Суми). Суми, 2010. С. 69–70. Евдокимчик Л. «Я хотел бы, чтоб умная и милая линтваревская семья не прожила свой век зря...» (Чехов и Линтваревы) // Чеховський інтелігент: статика образу — динаміка культури. Суми, 2013. С. 14–22; Козлов О. Родовід Линтварьових. Суми, 2006; Сапухин П. А. А. П. Чехов на Сумщине. Сумы, 1993; Шелохаев В. В. Линтварев Георгий Михайлович [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tez-rus.net/ViewGood9985.html. — Заголовок на экране. Общественное движение в России в начале ХХ-го века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб. 1909. Т. 1; Общественное движение в России в начале ХХ-го века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб. 1910. Т. 2; Общественное движение в России в начале ХХ-го века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб. 1914. Т. 3.

13

14. Волобуев О. В., Леонов М. И., Уткин А. И., Шелохаев В. В. История политических партий России в 1907–1914 годах в советской историографии // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 147–161; Галай Ш. Конституционалисты-демократы и их критики // Вопросы истории. 1991. № 12. С. 3–13; Шелохаев В. В. Оценка В. И. Лениным кадетской партии (1905–1907) // История СССР. 1970. № 2. С. 141–152; Черменский Е. Д. Назревание революционного кризиса в России в начале ХХ века. М., 1953.

15. Ленин В. И. Кого выбирать в Государственную думу? // Сочинения. М., 1947. Т. 11. С. 292–293.

16. Шацилло К. Ф. Новое о «Союзе Освобождения» // История СССР. 1975. № 4. С. 132–145; 17. Непролетарские партии России: Урок истории. М., 1984; Первая революция в России: взгляд через столетие. М., 2005; Политические партии России: история и современность. М., 2000; Политические партии России (первая четверть ХХ века): Справочник. Брянск, 1993; Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и буржуазия (1905–1917): Монография. Ниж. Новгород, 2006; Старинець О. Г. Виникнення організації конституційно-демократичної партії (партії народної свободи) в Україні (жовтень 1905 — лютий 1906 рр.) // Український історичний журнал. 1995. № 6. С. 37–45; Степанов С. А. Кадеты (Конституционно-демократическая партия) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 8. C. 75–84; Степанов С. А. Политические партии России: история и современность: Учебн. пособие. М., 2008.

18. Білоус А. О. Діяльність конституційно-демократичної партії в Україні під час Першої російської революції (1905–1907 рр.): Дис... кан. іст. наук: 07.00.01 — К., 1993.

19. Донченко С. П. Ліберальні партії України. 1900–1920 рр. Автореф. дис... канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 2006.

20. Старинець О. Г. Виникнення організації конституційно-демократичної партії (партії народної свободи) в Україні (жовтень 1905 — лютий 1906 рр.) // Український історичний журнал. 1995. № 6. С. 37.

21. Білоус А. О. Кадети в Києві в 1905–1907 рр. // Наукові праці з питань політичної історії. Політичні партії на Україні (1905–1925 рр.). Вип. 172. 1992. С. 34–42; Іваницька С. Г. Катеринославські кадети в період Першої російської революції 1905–1907 рр. (за матеріалами Державного архіву Російської Федерації) // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету.

2012. Вип. XXXII. С. 150–160; Кривобок О. Діяльність політичних партій та організацій на півночі Лівобережної України в кінці ХІХ — на початку ХХ ст.: Монографія. Ніжин, 2011; Кривобок О. Ліберальні партії Російської імперії на півночі Лівобережної України у 1905–1907 роках // Сіверянський літопис. 2008. № 3. С. 120–136; Кудинов Д. Участие Линтваревых в общероссийском либеральном движении в начале ХХ в. // Чеховський інтелігент: статика образу — динаміка культури. Суми, 2013. С. 34–54; Кульчицька О. В. Ліберально-демократичні осередки загальноросійських політичних партій початку ХХ ст. (на матеріалах Херсонської губернії) // Наукові праці. 2010. Вип. 127. Т. 140. С. 21–26; Постернак О. Представництво буржуазії в складі партії кадетів в 1905 --1907 рр. (на прикладі південних губерній Російської імперії) // Історична панорама: Збірник наукових статей ЧНУ. Спеціальність «Історія». Чернівці, 2008. Вип. 7. С. 45–58.

22. Бриман С. Я. Деятельность депутатов от Харьковской губернии в I Государственной думе // Вестник Харьковского университета. Серия: История. 1993. №. 374. С. 42–50; Сичова В. В. Першодумці від Харьківської губернії // Вісник Харківського національного університету ім. В. Н. Каразина. 2001. Вип. 33. С. 166–176.

14

Г Л А В А 1. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ И БУРЕВЕСТНИКИ РЕВОЛЮЦИИ: ИСТОКИ ЛИБЕРА ЛИЗМА И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУМСКОЙ ГРУППЫ СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ Они и знать не будут нас, Но та же жажда жечь их будет, И каждый день, и каждый час На битвы новые побудит: Навстречу тьмам таких же бед, Покорны голосу природы, Они пойдут за нами вслед, К живому роднику свободы! Ф. В. Волховский

Вопреки всей своей провинциальности уездные Сумы второй половины ХIХ века вовсе не были населенным пунктом, изолированным от общественно-политической жизни страны. Бурное экономическое развитие, переживаемое городом после Крестьянской реформы, затронуло его культурную и социальную жизнь. Рос и ширился круг лиц, которых принято было относить к «обществу». В нем оказывалось заметным присутствие новых людей, поселявшихся в городе по профессиональным мотивам: инженеры и техники строившихся в уезде сахарных заводов, «белые воротнички» почтово-телеграфных и банковских учреждений, чиновники акцизного управления и казначейства, служащие окружного суда и земства, земские врачи и вольнопрактикующие доктора, учителя средних и начальных учебных заведений. Словом, те, кого относили к интеллигенции. Они задавали тон настроениям, общественному вкусу и мнениям, царившим в образованных кругах. Именно в них и появлялись первые ростки свободомыслия, выходившие за допустимые рамки государственной идеологии и законности. Несмотря на фрагментарность свидетельств о противоправительственной деятельности в Сумах во второй половине ХIХ века, дошедших до нашего времени, минуть ее стороной невозможно, поскольку она, по сути, предшествовала образованию организованной либеральной оппозиции первых лет ее существования. Первое упоминание об антиправительственной пропаганде в Сумах относится к 1860-м годам. 8 августа 1862 г. был отдан приказ об аресте землевладельца Харьковской губернии, коллежского регистратора и бывшего 15

члена Харьковского губернского комитета по крестьянским делам 70-летнего Пимена Петровича Лялина, проживавшего в с. Ивановка Сумского уезда. Ему вменялись в вину контакты с «лондонскими пропагандистами», ввоз из-за границы в Россию и распространение «Колокола», «Полярной звезды» и других революционных изданий.

11 августа 1862 г. он был арестован и через девять дней заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Дело Лялина рассматривалось Сенатом в течение почти двух лет. 12 июня 1864 г. его освободили из крепости на поруки, но уже 10 декабря того же года П. П. Лялин был приговорен «за имение у себя запрещенных сочинений» (экземпляры «Колокола», «Будущности» и переписанный от руки один из номеров «Великорусса» ----- Д.К.) к аресту на два с половиной месяца с зачетом предварительного заключения и с отдачей под надзор полиции на два года и шесть месяцев. С 22 мая 1865 г. Пимен Петрович проживал в Сумском уезде и более ни в чем предосудительном замечен не был1. Арест П. П. Лялина был связан с делом одного из организаторов «Земли и воли» в Петербурге Н. А. Серно-Соловьевича, арестованного вместе с Н. Г. Чернышевским месяцем ранее сумского помещика. В статье «Колокола», посвященной делу Н. А. Серно-Соловьевича, А. И. Герцен охарактеризовал приговоры революционерам как «колоссальную нелепость», которая «отсутствием единства и какой-то небрежной растрепанностью (времени не было порядком написать!) далеко оставляет за собой прежние юридические маски, которыми прикрывались царские мести». Все обвинение, по убеждению редактора «Колокола», было построено на признании фактов общения революционеров, чтении и передаче знакомым запрещенной в России литературы, а не на раскрытии действительно противоправительственной деятельности. «Далее одна глупость за другой, ---- писал раздосадованный Александр Иванович, ----- Лялин наказан за подозрение в переписке с Бакуниным»2. На этом обвинении преимущественно и строился весь процесс. Относительно недоказанности эпистол Лялина и Бакунина Герцен все-таки ошибался. На самом деле переписка обоих упомянутых лиц существовала, что и доказала перлюстрация писем. С Михаилом Александровичем Бакуниным Лялин познакомился в Томске, где революционер в 1857---1861 гг. находился в ссылке. Очевидно, это знакомство и повлияло на изменение мировоззрения сумчанина, которое, впрочем, не было замечено близко знавшими Пимена Петровича лицами. Например, шеф Харьковской жандармской команды писал, что Лялин «человек строгой жизни, в отношениях с другими честен и благороден, характера энергического, предан занятиям... высказы16

вал себя постоянно против всех неблагонамеренных идей молодежи; общее мнение совершенно в его пользу». Положительно о Пимене Петровиче отзывался и харьковский губернатор А. К. Сиверс3. Впрочем, факта переписки с такой одиозной фигурой русского революционного движения, как М. А. Бакунин, оказалось вполне достаточно, чтобы упечь П. П. Лялина в тюрьму. Революционные веяния 1870---1880-х годов, связанные, в первую очередь, с народническими идеями, также не миновали г. Сумы. Здесь в 1872 г. студентами Московского университета И. Селезневым, Я. Капустиным и студентом Харьковского университета М. В. Федоровским был организован первый «революционный кружок», как это указано в одном из томов биоблиографического словаря «Деятели революционного движения в России»4. Очевидно, речь идет все же о кружке самообразования, который по отъезду из города названных лиц тут же прекратил свое существование. Кто из сумчан входил в него, пока определить невозможно, так же как и установить внешние связи кружковцев с единомышленниками в Киеве, Харькове, Москве и Петербурге. Через несколько лет в Сумах образовался новый кружок, к которому принадлежали дворянин, сын врача П. А. Чугуевец, мещанин, гимназист К. Ф. Бурлюк, сын австрийского подданного, директора завода, ученик Сумского реального училища В. Ф. Бени, солдатский сын А. П. Ластовский и мещанин г. Баку, домашний учитель А. А. Павлов. Молодые люди (самым старшим из них был Чугуевец, 1856 г.р.) устраивали чтения с сумскими рабочими и распространяли между ними сочинения немецкого социального философа Лассаля. Также кружковцы установили контакты с крестьянами с. Юнаковки, в частности, с И. А. Терновцевым, убеждавшим односельчан присоединиться к пропагандистам в Сумах. В декабре 1878 г. Харьковским губернским жандармским управлением против членов этой неформальной организации было возбуждено «дознание». Через два месяца В. Ф. Бени и А. П. Ластовский подверглись аресту, а 18 июля 1879 г. Виктор Федорович Бени, который, судя по всему, являлся вдохновителем и организатором тайного общества, по высочайшему повелению был заключен под стражу и подчинен негласному надзору на год. Дела по остальным кружковцам были прекращены, что, впрочем, не повлияло на применение к ним других ограниченных репрессивных мер. Так, А. А. Павлов по распоряжению харьковского губернатора В. В. Валя был выслан в Баку, а И. А. Терновцев после двух недель ареста подчинен гласному надзору полиции5.

18

Помимо кружка Бени в Сумах полиция выходила на след индивидуальных нигилистов, как например, в случае с мещанином, учеником Сумской Александровской гимназии П. Г. Калитаевым, привлеченным к дознанию в июне 1877 г. за хранение у себя запрещенных книг6. Органами внутренних дел расследовались и куда более резонансные дела. Так, в 1877 г. в ходе обыска четы дворян Сумского уезда Россинских у главы семейства Вадима Николаевича был обнаружен подписной лист для сбора пожертвований на революционные цели. Также было установлено, что прежде на его хуторе в Сумском уезде скрывались от правосудия революционеры, среди них ----- связанный с киевскими революционными группами Н. К. Лопатин. Кроме того, выяснилось, что мадам Россинская вела переписку с известным польским социалистом Э. А. Кобылянским7. Действенную симпатию к революционерам продемонстрировали сумчанки Каллиста Семеновна Ткаченко, жена титулярного советника Н. А. Ткаченко, и домашняя учительница Мелания Вакуленко. В 1879 г. они организовали в Сумах сбор средств в пользу харьковских студентов, высланных в северные губернии России за участие в деятельности революционных организаций. Для М. Вакуленко этот проступок остался без последствий, а вот К. С. Ткаченко, как «неблагонадежная личность в политическом отношении», по распоряжению харьковского губернатора В. В. Валя ссылалась в Восточную Сибирь «с назначением ей пребывания по усмотрению тамошнего генерал-губернатора и с отдачею под гласный надзор полиции». Затем место ссылки ввиду болезни правонарушительницы было изменено на г. Кунгур Пермской губернии. На столь суровое решение губернатора не повлиял и тот факт, что Каллиста Семеновна была матерью семерых детей, оставленных, помимо младшей дочери при ней, в Сумах на попечение мужа. В 1881 г. К. С. Ткаченко было разрешено вернуться в Сумы по негласный надзор полиции. Сумской исправник с удовлетворением отмечал произошедшие за два года перемены в поведении «политической». Ткаченко, указывал он, «отличалась прежде свободою мыслей и поступков, как в нравственном, так и политическом отношении», но отныне «ведет себя сдержанно и ни в чем дурном не замечена»8. В подобном Ткаченко «преступлении» в 1879 г. был уличен и студент Харьковского университета Леонид Павлович Кагадеев, оказывавший финансовую помощь своим товарищам по учебе, пострадавшим от полицейского произвола. Он был подвергнут месячному аресту, а затем препровожден на родину в г. Сумы под гласный надзор полиции, снятый с него лишь в 1883 г.9 19

Репин И. Арест пропагандиста, 1880–1889, 1892

Одновременно с кружком Бени в Александровской гимназии ее учеником «купеческим сыном» Антоном Петровичем Щербаком (1863---1930) был организован кружок самообразования, члены которого штудировали работы Дарвина, Чернышевского и Маркса. Щербак, исключенный за это из пятого класса с «волчьим билетом», был лишен права в течение двух лет покидать хутор Солодкий, где у него имелась усадьба и 73 дес. земли. По ходатайству одной влиятельной семьи Щербак был амнистирован и, сдав экзамен экстерном в Немировской гимназии, поступил в Харьковский ветеринарный институт. Вуз Антон Петрович по неизвестным нам причинам так и не окончил. После исключения из института его призвали в армию, где он дослужился до чина прапорщика. Вернувшись со службы, Щербак организовал в Сумах народнический кружок, к которому примкнул ученик шестого класса реального училища Василий Денисенко и письмоводитель частного поверенного мещанин Петр Вейсблюм. От организаций «Народной воли» кружковцы получали революционные брошюры и воззвания, а также сочиняли и печатали на гектографе собственные прокламации, распространявшиеся в уезде. В марте 1883 г. полиция вышла на их след. Щербак был арестован и по завершению тюремного срока подвергнут негласному надзору полиции, снятого с него в 1892 г. Вейсблюм накануне ожидаемого задержания покончил жизнь самоубийством. Как выяснилось позже, именно он и являлся автором большинства листовок сумской революционной организации10. Денисенко избежал преследования, поскольку на момент разгрома группы находился в Харькове, где принимал участие в работе народнического кружка Манучарова11. Составить определенное мнение о количестве членов сумской народнической организации и о том, кем они являлись, трудно за неимением достаточных сведений. Предположительно к ней были причастны исключенные в 1882 г. из реального училища за «не вполне одобрительное поведение» ученики Павел Авксентьев, Федор Евтухов, Петр Глуховцов, Василий Вечорко и Алексей Козаченко, причем Вечорко, Авксентьев и Козаченко были подвергнуты негласному надзору на основании циркуляра МВД от 9 апреля 1882 г.12 Несмотря на превентивные меры и взыскательность начальства учебных заведений, брожение среди сумской учащейся молодежи продолжалось. Во второй половине 1880-х годов сын инженера, гимназист, будущий известный российский и советский журналист Карл Людвигович Вейдемюллер организовал в Сумах новый кружок саморазвития среди учащихся, за что подвергся жандармскому допросу13.

22

В 1894 г. студент Харьковского университета, активист «Братства тарасовцев» Николай Дмитриев осуществил попытку создать в Сумах организацию украинского патриотического направления. Это мероприятие, однако, не увенчалось успехом. В приватном письме Дмитриев жаловался, что контактировавшие с ним сумчане открыто высмеивали его «хохлацкие затеи»14. Неприятие господствующего строя отдельными представителями интеллигенции Сумского уезда принимало также религиозный характер и выливалось в распространение толстовского учения. В этом, в частности, в 1886 г. были уличены дворянка Мария Георгиевна Лесеевич, проживавшая в имении своей матери в с. Подлесновка Сумского уезда, ее сводный брат Семен Калитаев и выпускник Сумского реального училища Александр Сергеев. Им вменялось в вину распространение социально-религиозных трудов Л. Н. Толстого «Исповедь» и «В чем моя вера». Средства, полученные от продажи литературы, предназначались в помощь ссыльным, а отчасти ----- в пользу библиотеки местной учащейся молодежи. Полиция установила, что брошюры Толстого печатались тем же шрифтом, что и последние выпуски «Народной воли». Это вызвало подозрение в связях сумчан с революционерами, из-за чего на них длительное время был распространен негласный надзор полиции15. По времени с «делом Лесеевич» совпало начало пропаганды учения Толстого в уезде, предпринятое землевладельцем сл. Павловка отставным полковником князем Дмитрием Александровичем Хилковым (1857-1914). Д. А. Хилков в 1886 г. основал здесь одну из первых в России толстовскую коммуну, члены которой совместно трудились и строили свою жизнь по пяти заветам своего учителя: не клянись, не воюй, не судись, не противься злу и люби ближнего. Сначала к Хилкову присоединились последователи Толстого из числа интеллигенции ----- потомственные почетные граждане художник Митрофан Васильевич и химик Алексей Васильевич Алехины, двоюродный брат Хилкова Н. Ф. Джунковский, сослуживец Дмитрия Александровича по Кавказу князь Г. А. Дадиани, землевладельцы Николай Иванович и Митрофан Сергеевич Дудченко, учителя Е. Н. Дрожжин и С. П. Прокопенко. Но уже через два года число сторонников толстовского учения возросло до 200 чел., преимущественно за счет числа бывших крепостных крестьян Хилковых, чему способствовало решение князя продать им свою землю по символической цене. Толстовцы не ограничились пропагандой своего учения только в Сумском уезде. В 1889 г. часть отпочковавшихся от павловской коммуны сектантов организовала новую земледельческую общину на 23

хуторе Байрачный Харьковского уезда. Успех распространения нового вероучения убедил Дмитрия Александровича в необходимости созыва всероссийского съезда толстовцев и объединения их в партию, противостоящую как церкви, так и государству. Эти и другие опасные для империи призывы князя вынудили власти применить к нему жесточайшие меры. 2 февраля 1892 г. Д. А. Хилков и его гражданская супруга Ц. В. Винер (1860-1922) были сосланы в селение Башкичет в Закавказье. При этом дети Хилкова и Винер отлучались от родителей и передавались на воспитание матери Дмитрия Александровича. Затем административной ссылке подверглись и другие видные толстовцы. Однако вопреки удалению князя и его ближайших помощников, а также введению суровых административных мер по отношению к сектантам толстовская община отнюдь не прекратила своего существования. Оставшись без своего предводителя, со временем она подпала под влияние парахристианской секты малеванцев. 16 сентября 1901 г. толпа павловских сектантов, возбужденная проповедями о грядущем конце света «пророка» малеванца Моисея Тодосиенко, разгромила православную церковь, что в итоге привело к массовой драке, окончившейся смертью одного сектанта и увечьями 70 человек. «Дело павловских крестьян» (на скамье подсудимых оказалось 68 человек) рассматривал Сумской окружной суд. Процесс вопреки действующему закону проходил при закрытых дверях и без участия присяжных заседателей; адвокатам запрещалось видеться с осужденными; медосмотр подсудимых не производился. Несмотря на сильную защиту, представленную такими известными юристами и общественными деятелями, как автор «Самостийной Украины» и лидер Украинской народной партии Н. И. Михновский, один из будущих вождей кадетов В. А. Маклаков, а также приват-доценты Харьковского университета Л. Я. Таубер и В. М. Устинов, дело, взятое под личный контроль государя, оказалось заведомо проигранным. Аргументы защиты судом во внимание не принимались. 45 сектантов получили разные сроки каторги, замененные в дальнейшем для тридцати из них на поселение в отдаленных губерниях России. Сама «толстовская» слобода была переведена на положение усиленной охраны16. Резонансное «Павловское дело» обнажило проблему свободы совести в России и, естественно, не могло не отозваться на общественном мнении относительно справедливости решения фемиды. В конце XIX века в уездном центре начало распространяться и марксистское учение. В 1892 г. сосланный в Сумы из Петербурга рабочий, член социал-демократической группы Бруснева и будущий 24

Князь Дмитрий Александрович Хилков. Фото первой половины 1880-х годов

Сектанты сл. Павловка в Сумской тюрьме. Фото 1901 или 1902 года

соратник священника Георгия Гапона по «Собранию русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» Алексей Егорович Карелин организовал первый в городе социал-демократический кружок из рабочих-печатников типографий Альтшуллера, Пашкова и Прядкина. Когда в Сумы прибыла супруга Карелина Вера Марковна, а также ее соратница по женскому рабочему кружку Петербурга Анна Гавриловна Болдырева, работа приобрела более широкий характер ----- собрания социал-демократов стали посещать рабочие различных предприятий города, а также гимназистки Анна и Мария Гаврилович. После окончания срока ссылки Карелиных и высылки из Сум в 1896 г. по распоряжению харьковского губернатора Г. А. Тобизена Болдыревой марксистскую пропаганду в Сумах продолжил сосланный сюда из Петербурга соратник В. И. Ульянова по «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса» Михаил Кондратьевич Названов. После того как М. К. Названов в 1900 г. получил должность директора Сумско-Степановского сахарного завода Харитоненко, он оказался неспособным вести дальше работу в кружке социалистов ввиду своей занятости. Поэтому последний развивался дальше совершенно самостоятельно. В 1902 г. вокруг него объединились несколько других нелегальных организаций, состоявших преимущественно из рабочих. Так возникла Сумская революционная группа, заявившая о своем вхождении в РСДРП и установившая контакты с социал-демократическими комитетами в других городах. Благодаря неустанной деятельности ее руководителей П. П. Степанова, А. И. Гавриловича и А. Э. Геттлера сумская социал-демократическая организация смогла завоевать авторитет в рабочей среде и расширить свой состав за счет значительного количества новых членов. Однако в августе 1903 г. при подготовке к открытой рабочей демонстрации в Сумах во время Всеобщей политической стачки на Юге России активисты группы были арестованы. Тем не менее, уже в следующем году сумская социал-демократическая организация вновь возобновила свою деятельность17. В 1901---1902 гг. в Сумах возникла также группа Партии социалистов-революционеров, состоявшая, в основном, из медицинских работников. Правда, вплоть до начала революции эсеры особой активности не проявляли, что и позволило им уберечься от преследований. Благодаря пионерам революционно-демократического движения в уезде ----- от радеющего за благо отечества либерального помещика Лялина до марксистов и неонародников наступившего ХХ века ----- стало возможным появление новых сил, заявлявших о своем праве взять на себя ответственность по отстаиванию интересов всего народа. Пред28

Адольф Эрнестович Геттлер. Фото 1912 г.

шественниками сумских либералов были, в первую очередь, кружки студенческой и ученической молодежи 1870---1880-х годов. К слову, имена некоторых их участников затем оказались в числе связанных с КДП лиц. Влияние на либералов оказали и левые группы, опыт деятельности которых в дальнейшем был использован местными организациями «Союза освобождения» и Конституционно-демократической партии. Приведенный здесь короткий очерк истории общественно-политического движения в Сумском уезде со времен Великой крестьянской реформы и до начала ХХ века позволяет сделать вывод о возрастании за этот период интереса горожан, преимущественно из числа молодежи, к запрещенным властью идеям, к нерегламентированной правилами и законами общественной деятельности, наконец, к политической и нравственной свободе. Причем, если сначала к нелегальным кружкам присоединялись представители образованных и привилегированных классов, то в 1900-е годы к политике начинают обращаться и низовые элементы общества, что было связано с общим революционным подъемом в стране, ростом сознательности и политической культуры трудового населения. Это обусловило стремление ранее сдерживаемых почтением к закону оппозиционно настроенных представителей интеллигенции приступить к активным действиям и присоединиться к набиравшему обороты освободительному движению. Среди них ----- известные в земской среде сумчане братья Линтваревы. Вовлечение будущих лидеров либерального движения в Сумском уезде в оппозицию к монархии произошло задолго до их открытого конфликта с властью в 1905 г. Дух свободы, демократизм и вера в человеческий разум определяли идейную среду лучанского поместья Линтваревых. «Семья была весьма передовая и революционная», ----отзывалась о сумских помещиках Мария Павловна Чехова, сестра русского писателя, отдыхавшая в 1888-м году вместе с ним на Луке18. Формированию передовых взглядов Линтваревых благоприятствовала господствовавшая в земстве либеральная атмосфера. Б. Веселовский отмечал, что «сумское земство все время было в руках прогрессивной группы». Это обстоятельство во многом и определило появление нового радикального поколения земцев19. Во-вторых, на политическую позицию Линтваревых оказывали влияние общественные деятели, с которыми контактировали гостеприимные хозяева усадьбы на Луке, ----поэт-петрашевец А. Н. Плещеев, теоретик либерального народничества В. П. Воронцов, князь Д. А. Хилков (с Дмитрием Александровичем, в 30

Павел Михайлович Линтварев. Фото середины 1880-х годов

Георгий Михайлович Линтварев. Фото середины 1880-х годов

Усадьба Линтваревых на Луке. Фото М. Сергиенко

частности, особенно теплые отношения поддерживал Г. М. Линтварев, симпатизировавший взглядам Толстого) и др. В-третьих, непосредственное участие П. М. Линтварева в студенческом и земском либеральном движении. Павел Михайлович Линтварев (1861---1911) принадлежал к поколению «восьмидесятников», из которых вышли будущие вожди партии кадетов. В столице он предположительно входил в студенческий кружок «Братство», образованный в начале 1880-х годов в Петербургском университете В. И. Вернадским, А. А. Корниловым, Д. И. Шаховским, И. М. Гревсом, С. Ф. и Ф. Ф. Ольденбургами. «Братство» просуществовало некоторое время и после выпуска его основателей из стен alma mater. Члены кружка интересовались как проблемами нравственного самоусовершенствования, так и социально-политическими вопросами. Отвергая революционный террор как метод давления на власть, «беседовцы» свое призвание видели в развитии общественной самодеятельности, в труде земских учреждений и беспощадной критике реакции, наступившей после интронизации Александра III20. Участие Павла Михайловича в студенческой общественной жизни, очевидно, носило ярко выраженный оттенок нигилизма, что и привело его в 1887 г. к исключению из Петербургского университета за «неодобрительное поведение» по распоряжению министра народного просвещения И. Д. Делянова21. После этого П. М. Линтварев пребывал под негласным надзором полиции, по разным сведениям, до 1890 или 1892 года22. В 1888 г. А. П. Чехов, пребывая у Линтваревых, в письме к издателю А. С. Суворину сообщал, что он отвечает на послание своего визави, пришедшее в разорванном конверте, «чему мои хозяева и домочадцы придали густую политическую окраску»23. Сарказм писателя вполне отчетливо свидетельствует о нелояльном отношении Линтваревых к правительству и о той специфической ситуации, в которой оказалась вся семья в связи с повышенным вниманием полиции к особе Павла Михайловича. Последний все же добился восстановления в университете, который успешно окончил с дипломом кандидата права. В течение 1890---1893 гг. трудился на юридическом поприще. В частности, в 1890 г. он был назначен кандидатом на судебные должности при Виленском окружном суде. В следующем году Павел Михайлович стал кандидатом при Ковенском окружном суде. Здесь он исполнял функции секретаря суда и адвоката в криминальных заседаниях. В течение 1892---1893 гг. П. М. Линтварев работал помощником секретаря в Харьковской судебной палате. 28 августа 1893 г. вышел в отставку. В сентябре 1895 г. Павел Михайлович впервые был избран 34

гласным Сумского уездного земского собрания, а уже через три года ----- председателем уездной земской управы. Пребывая на этой должности, в мае 1896 г. он получил чин титулярного советника24. Не позднее 1898 г. Павел Михайлович также был выбран в Харьковское губернское земское собрание. Георгий Михайлович Линтварев (1865---1943) к земской деятельности пришел после долгих лет жизненного определения. Он окончил Сумское реальное и Харьковское музыкальное училища. Занимаясь музыкой в Харькове, одновременно посещал лекции в университете. Некоторое время учился в Петербургской консерватории, но в связи с болезнью курс не окончил, затем поступил вольноопределяющимся в Сумской гусарский полк, после недолгой службы в котором вышел в запас рядовым. В начале 1890-х годов Г. М. Линтварев жил в Париже и Женеве, где занимался музыкой; слушал лекции в Сорбонне. В 1895 г. он поступил на службу в Харьковскую губернскую земскую управу на должность делопроизводителя одного из ее отделов. А уже через три года Георгий Михайлович был избран гласным Харьковского губернского и Сумского уездного земских собраний, еще через год ----членом Харьковской губернской земской управы, где целиком посвятил себя земской статистике. Одновременно состоял членом правления Крестьянского поземельного банка и членом ревизионной комиссии губернского земства25. Социальная деятельность провинциальных либералов выражалась, в первую очередь, в активной земской работе. Основными направлениями здесь, по определению российской исследовательницы либерализма О. В. Бакулиной, были: образовательная (устройство и попечение народных школ, организация учительских съездов, проведение публичных лекций), санитарно-медицинская (устройство санитарных пунктов и всяческое способствование развитию земской медицины) и, наконец, благотворительная26. Сюда следует также добавить направление экономическое, ориентированное, преимущественно, на поддержку сельского хозяйства. Линтваревы демонстрировали настойчивое стремление проявить себя во всех сферах земской деятельности. За годы руководства уездным земством П. М. Линтварева значительно возросли ассигнования на социальные нужды. Оказывалась масштабная помощь местным крестьянам (предоставление сельскохозяйственных машин напрокат, усовершенствование системы мелкого кредита, продажа в кредит и прямым расчетом орудий земледелия и кровельного железа, популяризация агротехнических знаний, распространение посевного материала, организация опытных полей, налаживание агрономической помощи, поддержка развития сельских 35

промыслов). Наконец, в 1903 г. было образовано Сумское общество сельского хозяйства (Сумское сельскохозяйственное общество) и основана сельскохозяйственная школа27. О росте социальных расходов Сумского земства свидетельствуют следующие данные: в 1901 г. оно потратило на нужды образования более 86 тыс. руб. против 29,6 тыс. руб. в 1877 г.28 В 1904 г., когда большинство уездных земств выделяло на экономические нужды порядка 2---3 тыс. руб., сумское ассигновало более 28 тыс.29 В том же году на сельскохозяйственное образование им было определено 11,5 тыс. руб. (восьмое место в империи по данной статье расходов среди земских уездов России). Кроме того, на эти цели привлекались средства и из бюджета Харьковского губернского земства. В 1904 г. при созданном годом ранее Сумском сельскохозяйственном училище благодаря финансовой помощи губернского земства было открыто опытное поле30. В целом, уездная земская управа стремилась извлечь максимальную выгоду для жителей уезда из тех возможностей, которыми она располагала. Впоследствии И. И. Салоид вспоминал: «Сумское земство построило много школ, больниц, мостов, мощеных дорог в уезде, десятками вагонов на льготных условиях распространяло между крестьянами кровельное железо и сельскохозяйственные машины»31. Положительный отзыв о деятельности Сумской уездной земской управы оставляли и власти. Правительственная ревизия, инспектировавшая ее в 1902 г., констатировала, что «каждый из господ членов управы вполне знаком с положением земского хозяйства в его участке. Беседы с председателем управы убедили комиссию, что он весь отдался вверенному ему Собранием делу земского хозяйства, изучил его до малейших подробностей и руководил своими товарищами, направляя их деятельность по строго задуманному плану»32. На нужды крестьян Линтваревы расходовали и собственные средства, несмотря на то, что сами отнюдь не принадлежали к состоятельным землевладельцам. В 1904 г., например, они уступили земству участок в 10 десятин, обращенный в капитал, из которого крестьянам предоставлялись ссуды сроком до 10 лет под 4% годовых для приобретения ими земли в уезде33. Кроме того, хозяева имения на Луке охотно сдавали местным крестьянам свои земли в аренду под вполне приемлемые условия. Позднее М. П. Чехова в письме сумской корреспондентке К. В. Калиниченко писала, что во время пребывания у Линтваревых у нее сложилось впечатление будто «лучанские и барановские крестьяне больше пользуются их землей, чем они сами»34.

36

Сумское земство

Сумское земство не останавливалось на мероприятиях исключительно экономического характера. Так, начиная с января 1904 г., Сумское сельскохозяйственное общество проводило народные чтения, на которых агрономами земства и общества рассказывалось сельским жителям о современных и улучшенных методах ведения сельского хозяйства, использовании машин и т.д. На организацию подобных мероприятий до конца 1904 года земство израсходовало 600 руб., которые пошли на оплату труда агронома общества и частично на наглядные материалы, а также на распространение среди крестьян печатных изданий сельскохозяйственного профиля. Чтения прошли в селах Токари, Стецковка, Виры, Великая Чернетчина и Верхняя Сыроватка35. Несмотря на все описанные выше инициативы, земская работа не приносила Линтваревым того результата, на который они изначально рассчитывали в надежде на подъем народного благосостояния. Либеральные земцы рано или поздно наталкивались на непроходимую стену стеснений и ограничений, не дававшей ни свободы деятельности, ни возможностей быть в полной мере полезным обществу. По меткому выражению российских исследователей отечественного либерализма С. C. Секиринского и Т. А. Филипповой, земцам «пришлось представительствовать русское общество без народного представительства, возложить на себя депутатское бремя, не имея на то депутатских прав, служить Закону при отсутствии законоправленья»36. Уже в 1870-е годы отдельными земскими деятелями выдвигались проекты расширения компетенции существующих земств, а также введения земских учреждений на уровне волости. Первоначально, по признанию председателя Суджанской уездной земской управы князя Петра Дмитриевича Долгорукова, эти требования определялись не столько политическими соображениями, сколько деловыми. Административные стеснения, особенно ощутимые после введения «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 г., ставили органы самоуправления под недремлющий контроль власти губернатора и Губернского по земским и городским делам присутствия, мешая свободной работе земств, в частности ----- обмену мнений по хозяйственным вопросам. «Мы и многие наши приятели, ----- вспоминал П. Д. Долгоруков, ----- работавшие по преимуществу в земстве в качестве предводителей и председателей земских управ, чувствовали, что земское самоуправление, уездное и губернское, есть, как тогда говорили, здание без фундамента (мелкая земская единица и всесословная волость) и без крыши (земский собор)»37. Однако и в самой земской среде сторонники либеральных реформ нередко оказывались в меньшинстве и оттеснялись от руководства земскими делами. Россий38

ский публицист С. А. Приклонский по этому поводу писал: «Земское дело... нуждается не в стеснении его формальным контролем, но в возбуждении общественной деятельности путем нравственного подъема общественных сил... Между тем, в настоящее время мы переживаем период оскудения общественных интересов. А что касается земства, то доступ в него для широких общественных интересов весьма труден и даже бывает невозможен, если они не совпадают с интересами той небольшой группы, которая захватила в руки земское самоуправление, обратив его в орудие для удовлетворения своих мелочных интересов»38. Факты саботирования прогрессивных земских начинаний большинством гласных, приводимые тем же автором, свидетельствуют о классовой ограниченности земств, непрозрачности их деятельности для широкой общественности. В конце концов, понимание недостаточности легальных методов работы и рост массового революционного движения вынуждали либералов менять тактику и переходить к действиям, не укладывавшимся в рамки царской законности. Поворотным пунктом в этом отношении стал 1901 год, когда, по воспоминаниям одного из лидеров российского либерального движения Д. И. Шаховского, устрашающие меры администрации уже не пугали либералов, а, напротив, толкали их к более энергичным действиям39. Отныне либеральная оппозиция открыто заявляла о несовместимости дальнейшего прогресса и самодержавия, объявив себя его принципиальным противником. К политизированному крылу земских деятелей на раннем этапе формирования политической организации либеральной оппозиции примыкают и сумчане. В сентябре 1901 г. П. М. Линтварев вместе с другими либеральными деятелями ----- А. А. Русовым, П. Д. Долгоруковым, В. Г. Короленко, И. П. Белоконским и др. ----- участвовал в нелегальном совещании под прикрытием съезда по кустарным промыслам в Полтаве. Участники данного мероприятия приняли постановления об отмене телесных наказаний, о разрешении женщинам поступать в высшие учебные заведения всех типов, о расширении земского самоуправления, о необходимости созыва земских съездов. За кулисами съезда «кустарей» происходили частные беседы на уже чисто земско-политические темы40. В целом полтавское совещание стало одним из этапов консолидации либеральных земцев. В подобных мероприятиях принимал участие и Г. М. Линтварев. Кроме того, он сотрудничал в качестве автора статей с газетой «Русские ведомости», сочувственно относившейся к делу либерального движения41. В частности, известность ему как публицисту принесло размещенное в газете письмо «По поводу земско-статистических конфликтов» (1901)42.

39

В 1902 г. П. М. и Г. М. Линтваревы вместе с другими оппозиционными правительству гласными Харьковского губернского земского собрания на очередной сессии постановили обжаловать перед министром внутренних дел речь губернатора И. М. Оболенского, направленную против деятельности земцев43. Сам начальник губернии накануне «отличился» жестоким подавлением стихийного крестьянского восстания, охватившего западные районы Слобожанщины и восток Полтавщины, чем вызвал острую ответную реакцию со стороны демократически настроенной общественности. Сумские либералы приняли активное участие в работе уездного комитета Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности при Государственном Совете (1902---1905), созданного по инициативе министра финансов С. Ю. Витте с целью обсуждения проблем сельского хозяйства и выяснения объективной картины его состояния. Образование этого органа имело во многом вынужденный характер ----снижение платежеспособности разоряющегося крестьянства, страдающего от малоземелья и безработицы, негативно сказывалось на доходной части государственного бюджета, в то время как для форсированного промышленного развития страны требовались колоссальные капиталовложения. Кроме того, власть ощущала нарастание массового недовольства в деревне, что не могло не наводить ее на мысль о превентивных мерах, способных предотвратить социальный взрыв. Поскольку предложение главного финансиста страны о необходимости изменения правового статуса и экономического положения крестьян встретило сопротивление в верхах, С. Ю Витте нашел выход из ситуации в привлечении общественности к обсуждению вопроса. По мнению российского историка Б. Н. Миронова, «план Витте состоял в том, чтобы сначала утвердить свою руководящую роль в агарной политике, а затем добиться пересмотра аграрного курса, используя либеральную общественность как средство давления на консервативную группировку в правительстве...»44. Однако тем самым реформаторы в правительстве дали выход наружу тем силам, которые до поры сдерживались абсолютизмом. «Задумывая Совещание, ----- отмечал Б. Н. Миронов, ----- либеральная бюрократия хотела оказать давление на верховную власть и подвигнуть ее на изменение аграрной политики, а в результате получила 600 предпарламентов, громко заявивших о политических претензиях общественности»45. В 1904 г. С. Ю. Витте вынужден был констатировать, что комитеты, пользуясь предоставленным им правом в целом говорить о нуждах сельского хозяйства, «вошли в обсуждение крестьянского вопроса по своему почину»46 По существу реверанс власти в сторону обществен40

Князь Петр Дмитриевич Долгоруков

ности в виде привлечения ее к обсуждению наиболее болезненного аграрного вопроса продемонстрировал возрастающую неспособность бюрократического аппарата империи решать стратегические задачи без поддержки в земских кругах, а также указал на возросшую роль либеральной интеллигенции. В России было создано 618 местных комитетов Совещания, к работе в которых было привлечено более 12 тыс. чел.47 В Сумской комитет под председательством уездного предводителя дворянства И. Д. Траскина вошли 51 человек, в то время как в среднем по стране уездные комитеты состояли из 21 члена. Это свидетельствовало о высокой гражданской активности представителей сумской общественности48. В комитет помимо чиновников и помещиков, составлявших подавляющее большинство, входили также крестьяне и специалисты сельского хозяйства, что значительно разнообразило прения по актуальным вопросам крестьянского быта и хозяйствования. В работе данного органа приняли участие и будущие деятели кадетской партии в Сумах ----- П. М. и Г. М. Линтваревы, П. М. Курочкин и А. П. Прянишников49. Заседание уездного комитета, прошедшее 5 ноября 1902 г., было превращено либералами в трибуну, с которой они придали критике современную аграрную политику правительства. Основной доклад сделал Г. М. Линтварев. Вопреки тому, что под давлением руководства МВД из программы работы комитетов Особого совещания исключались вопросы, касавшиеся общих условий крестьянского землепользования и правительственных мероприятий по улучшению сельского хозяйства, Георгий Михайлович решил вовсе не останавливаться на обсуждении частичных мер, предложенных его коллегами по комитету50. Напротив, в своем докладе он расставил акценты на сословном статусе крестьян, бесправных перед властью земских начальников, волостных судов и общины, на несовершенстве имперского законодательства, регулирующего отношения государства, помещика, мира и сельского хозяина, на невозможность крестьян отстаивать свои интересы в земстве. В качестве примера докладчик привел данные о сословном представительстве Сумского уездного земского собрания. Составляя подавляющее большинство населения уезда, крестьяне делегировали на последних выборах всего 12 гласных, остальные 27 были выбраны от дворянства и других сословий. Отсюда, по мнению Г. М. Линтварева, произрастала безынициативность со стороны сельского населения, его косность в восприятии прогрессивных агрономических начинаний земства.

42

В завершение доклада Георгий Михайлович предложил коллегам утвердить следующие тезисы: 1) засвидетельствовать неудовлетворительное состояние действующих законов в аграрной сфере; 2) признать, что препятствием прогресса в сельском хозяйстве является разобщенность культурных слоев от крестьянства, обусловленная его сословной замкнутостью; 3) определить, что «для привлечения образованных классов в работе по проведению в жизнь мероприятий, способствующих подъему производительности крестьянского хозяйства, необходимо разрушить рознь между сословиями, уравняв их в повинностях, в порядке управления и суда, и создав мелкие самоуправляющиеся единицы в тесной связи с земскими учреждениями»; 4) признать необходимым образование всесословной волости; 5) требовать наделения земств правом реализации программы Особого совещания, «так как задачи земства вполне совпадают с намеченными Особым совещанием целями»; 6) добиваться увеличения крестьянской квоты в земствах. Еще одно внесенное им предложение требовало предоставить земским учреждениям «устойчивость и самостоятельность, без которых они не могут быть удовлетворительными органами управления»51. Последний пункт намекал на непопулярные правительственные мероприятия, направленные на ужимание компетенций земств, начиная с земской контрреформы 1890 г. и завершая указом от 12 июня 1900 г., отстранявшего органы земского самоуправления от заведования продовольственным делом, а также устанавливавшего жесткие рамки земского обложения52. В демонстрации предложений сумских либералов следует усматривать спланированную с другими земцами акцию, выработанную на первом съезде земских деятелей в Москве в мае 1902 г. Принятые на нем «5 пунктов» программы действий либеральных земцев предлагали комитетам требовать установления нового правопорядка в деревне (окончательного раскрепощения крестьян, уравнения их в правах с другими сословиями, предоставления им хозяйственной самостоятельности), расширения полномочий земств, реформирование их во всесословный орган, введение гласности и реформы налогообложения53. Похожие предложения можно было услышать на собраниях большинства комитетов, что явственно свидетельствовало о разрастании фронта либеральной оппозиции54. Как известно, предложения комитетов, в основном, были проигнорированы властью, согласившейся осуществить только ряд незначительных уступок крестьянству в виде послабления условий выхода из общины, отмены телесных наказаний по решению волостных судов и круговой поруки, сложения недоимок по окладным сборам.

43

По существу Особое совещание не оправдало возложенных на него надежд, как правительства, так и земцев. Однако работа комитетов способствовала консолидации земцев-либералов, равно как и выработке ими экономической программы решения насущных социальноэкономических проблем. Разочарование от пустых обещаний правительства, несостоятельность монархии адекватно реагировать на изменения в обществе, назревшая необходимость осуществления реформ приводили к активизации либеральных элементов в земской среде и интеллигенции. При этом для либерального движения начала ХХ века знаковым явлением стало выдвижение в его лидеры представителей новой формации общественных деятелей, по преимуществу не принадлежавших к крупной земельной аристократии или к дворянству вообще, а также появление в его среде помещиков, до конца разделявших демократические убеждения. Это выгодно отличало либералов 1900-х годов от их куда более умеренных предшественников, «старых земцев», полагавшихся больше не на настоящую политическую деятельность, а на составление «адресов» на высочайшее имя в надежде добиться расширения полномочий местных органов самоуправления. В Сумском уезде к числу новой генерации либералов, т.е. «новых земцев», относились братья Линтваревы и несколько других землевладельцев. Однако основу формирующейся политической организации либералов составляли представители интеллектуального труда, принадлежавшие по своему имущественному положению к среднему классу или даже к лицам низкого материального достатка: статисты, врачи, инженеры, техники, агрономы и педагоги. Советский историк М. Н. Покровский называл эту группу «мелкой интеллигенцией», являвшейся «промежуточным звеном» между собственно «буржуазной интеллигенцией» и революционными партиями55. Отчасти такое понимание позиции данной категории верно. «Мелкая», и в особенности сельская интеллигенция, судя по содержанию речей и статей ее представителей, была склонна следовать куда более левым курсом, чем предпринимательский или профессорский элемент в организациях либералов. Формированию политического сознания интеллигенции способствовало ее активное участие в общественной жизни, в деятельности союзов творческих и научных работников, в работе профессиональных съездов, в комитетах грамотности, благотворительных организациях, что позволяло ей широко познакомиться как с нуждами народной жизни, так и с передовыми общественнополитическими идеями.

44

1902 год подвел черту под этапом мирного и легального воздействия на власть. Либеральная оппозиция начала открыто заявлять о несовместимости дальнейшего прогресса и самодержавия, объявив себя его принципиальным противником. Политическое объединение земцев, начавшееся на первом земском съезде в Москве в мае 1902 г. в целом завершилось в течение последующих полутора лет. Накануне революции в России образовались две оппозиционные либеральные организации ----Союз освобождения (1903---1904 гг.) и Союз земцев-конституционалистов (1903 г.). Их появление было вызвано, с одной стороны, общим революционным подъемом страны. С другой, к консолидации либералов подбивала сама власть, которая своими репрессивными действиями против земских лидеров в годы министерств Сипягина и Плеве окончательно дискредитировала себя в глазах русской общественности, продемонстрировав нежелание и невозможность какого-либо диалога с либералами. Начало Союзу освобождения (далее ----- СО) положило совещание 20---22 июля 1903 г. в Швейцарии группы земцев, связанной с журналом «Освобождение», решившей учредить новую политическую организацию. В их представлении она должна была стать внеклассовой и внепартийной политической силой, способной объединить всех, кто испытывал недовольство существовавшим в России строем, выступал за конституцию, буржуазно-демократические свободы и проведение социальных реформ56. К моменту проведения учредительного съезда СО во многих городах империи отделения организации уже существовали. Союз представлял собой объединение вполне автономно действующих друг от друга либеральных кружков, преимущественно земцев, что и было закреплено в его уставе: «Группам предоставляется полная самостоятельность действий в пределах программы»57. Это определило известную аморфность организации, ее слабую связь между центром и периферией, зависимость территориальных подразделений исключительно от местных условий. Кроме того, программа Союза была настолько универсальной в требованиях демократических преобразований общества, лишенной детализации аграрной реформы, рабочего законодательства и решения вопроса прав национальностей, что под ней могли свободно подписаться как правые элементы либерального движения, так и левые вплоть до социалистов. Позднее один из лидеров кадетов П. Н. Милюков вспоминал: «Союз освобождения состоял из очень разнообразных политически элементов; это и помешало ему не только стать партией, как мы знаем, но и допустить образование партии в своей среде»58. И, тем не менее, создание и деятельность СО стали важным этапом организационного становления либеральной оппозиции, ее политической сегментации.

45

Программа Союза определяла его главной целью политическое освобождение путем «уничтожения самодержавия и установления в России конституционного режима». Экономическая составляющая документа была обозначена лишь общими фразами, смысл которых сводился к тому, что СО «во всех экономических и культурных вопросах... будет руководствоваться интересами трудящихся масс»59. Тем не менее, определенная платформа программы социальных и экономических преобразований у либералов все же существовала. Вплоть до 1905 г. основополагающим «крестьянским проектом» Союза служила статья Д. И. Шаховского «К аграрному вопросу», размещенная в № 33 «Освобождения», печатном органе организации. Ее суть сводилась к проведению государством ряда мер, направленных на передачу земли в руки трудящихся масс: расширение деятельности Крестьянского банка, обращение в государственную собственность удельных земель, принудительное отчуждение или обязательный выкуп необходимых для крестьян отдельных помещичьих земель, принудительное размежевание для прекращения полукрепостнических отношений, основывающихся на чересполосице, отрезках и т.п.60 Именно такая аграрная программа поддерживалась сумскими «освобожденцами», что четко обозначилось уже в начале революции. Многие члены СО, впоследствии вошедшие в состав партии кадетов, весьма критично относились к капитализму в его западном варианте, стремясь в будущем приспособить к российским условиям. Например, П. Д. Долгоруков в докладе «Опыт организации земской фабрики», прочитанном на упомянутом выше кустарном съезде в Полтаве, говоря о применении опыта современного капиталистического хозяйства в развитии промыслов, предостерегал: «В деле же насаждения капиталистического производства и привития его к условиям нашего народного быта земству придется воспользоваться положительными данными, выработанными западным капитализмом и стараться избегать его отрицательных сторон. Труд и капитал, будучи там в постоянном антагонизме, правда, приходят к известным положительным результатам, как-то: увеличение заработной платы, сокращение рабочего дня, фабричное законодательство, страхование рабочих, кассы взаимопомощи, организованное представительство рабочих партий, третейское посредничество и т.д. Но известно какой дорогой ценой всевозможных недоразумений, забастовок и даже кровопролитий достигается каждый шаг на пути улучшений при чисто капиталистическом строе общества». Поэтому земствам следует направить свою энергию на сближение труда и капитала, «чтобы сделать рабочих или хозяевами предприятий или хотя бы участниками в прибылях, а затем применить все вышеупомянутые положительные 46

стороны капиталистических предприятий ----- нормировка рабочего дня и возраста рабочих, гигиеническая обстановка работы, разные просветительные учреждения и занятия, кассы взаимопомощи, страхования и кредита и т.д.»61 В этой речи земский деятель, по сути, четко выразил настроения, царившие на левом фланге Союза освобождения, к которому принадлежали и сумские земцы. Несмотря на завуалированные программные формулировки, выявлявшие внутренние расхождения среди «освобожденцев» в выборе стратегии, Союз привлекал к себе именно левое, наиболее последовательное крыло либеральной оппозиции. Осенью 1903 г. сумской кружок либералов интегрировался в Союз освобождения после участия братьев Линтваревых 15 сентября того же года в работе нелегального Харьковского земского съезда, наметившего курс на формирование местных отделов организации и проведение учредительного съезда Союза. На съезде также предлагалось подготовить и разослать для предварительного обсуждения в местные кружки «освобожденцев» примерный проект Программы и Устава СО62. Также дебатировалась перспектива поднятия на земских заседаниях вопроса о конституции. Было решено отказаться от мгновенной агитации за введение основного закона и сосредоточиться на организации съезда земского характера «с весьма ярко выраженной на нем политической целью, и путем такого съезда, помимо его непосредственной цели, еще подготовить вступление в союз тех элементов, которые окажутся для этого годными и на это готовыми»63. Так возникла идея параллельно с Союзом освобождения образовать Союз земцев-конституционалистов (далее ----- СЗК), который бы объединил правые элементы либерального движения. Согласно принятому в Харькове решению первый съезд СЗК состоялся в Москве 8 ноября 1903 г. Однако, в отличие от «освобожденцев», конституционалисты так и не смогли наладить планомерной текущей работы, ограничившись проведением съездов. Цель СЗК была двоякой: с одной стороны, он старался толкать влево общеземские съезды, а с другой ----- оказывать умеряющее воздействие на СО, где земцы-конституционалисты оказались в меньшинстве. Поэтому на местах Союз успеха не имел. В Сумах его членом являлся П. М. Линтварев и, надо полагать, совершенно номинально64. Вплоть до начала революции Сумская группа «освобожденцев» широкой пропаганды не вела, сосредоточившись на внутренней работе и связях с Советом организации. Об этом периоде И. И. Салоид позже вспоминал: агитация происходила тихо и спокойно, «революционных действий не было»65. В работе четырех съездов Союза 48

освобождения сумчане участия не принимали, получая, очевидно, материалы его решений напрямую или через посредничество делегатов от Харьковской губернии, с которыми Линтваревы поддерживали постоянный контакт66. Главной задачей сумских «освобожденцев» на тот момент стало расширение социальной базы своей организации. Ядром местного отделения Союза была группа либералов-помещиков, заседавших в земстве, его опорой ----- местная демократическая интеллигенция, объединявшаяся вокруг Союза благодаря ее привлечению на работу в земстве. По свидетельствам как полиции, так и участников освободительного движения к началу революции усилиями П. М. Линтварева Сумское земство превратилось в средоточие оппозиционных сил, чему благоприятствовали выборы гласных земского собрания, а также членов управы в 1904 г. Товарищем (заместителем) председателя уездной земской управы стал его единомышленник, «освобожденец» Сергей Дмитриевич Величко; в сторону полевения изменился и состав земских служащих. По воспоминаниям И. И. Салоида, «в земстве господствовала в то время либерально-революционная атмосфера и многие земские служащие принадлежали к тому или иному революционному течению...»67 Это же засвидетельствовал помощник начальника Харьковского губернского жандармского управления (далее ----- ХГЖУ), отметив, что Павлу Михайловичу удалось сформировать штат Сумской земской уездной управы «из людей самого крайнего направления» 68. Замечание это относилось вообще ко всем служащим по земской линии. Например, весной и летом 1905 г. П. М. Линтварев хлопотал перед харьковским губернатором за бывшего фельдшера Павловского рафинадного завода И. В. Колесниченко, уволенного за распространение прокламаций «преступного содержания» среди рабочих предприятия во время забастовки в феврале 1905 г. Председатель управы предлагал устроить его работать по специальности в Сумскую земскую больницу или в одну из волостей уезда69. Хотя на все предложения П. М. Линтварева губернатор наложил резолюцию «признать невозможным поступление Колесниченко на службу», сам по себе пример настойчивой переписки Павла Михайловича с главным чиновником губернии относительно судьбы маленького человека весьма показателен. Благодаря П. М. Линтвареву нелояльные к правительству лица, работавшие в уезде по линии земства, приобрели возможность вполне свободно заниматься политической деятельностью. «Каждый из земских служащих был уверен, что он имеет в личности председателя уездной земской 49

управы твердого... идейного защитника», ----- писал И. И. Салоид70. Среди них оказались также сторонники и члены ПСР: секретарь Сумской уездной земской управы А. Кокорин (с сентября 1905 г.), врачи А. Тавшавадзе, Г. Близнянская, Ш. Мальцман, Л. Семенова, А. Агишевский, И. Коммисовский, А. Смолянинов, фельдшеры А. Самохвалов, Е. Федорова, И. Аршинов, ветврач В. Смольянинов, учителя Н. Походня, З. Гензельт, И. Рыбасов, Н. Скрынников, В. Шестопалов, Я. Еременко, А. Гельвич, дорожный смотритель И. Салоид, агроном А. Ершов, агент земского страхования А. Автандилов, служащий земства А. Игорев и многие другие71. Полиция среди ближайших помощников П. М. Линтварева называла А. М. Кокорина, А. З. Тавшавадзе, Г. О. Близнянскую, Л. В. Семенову, А. А. Агишевского, Н. К. Походню, Е. Б. Федорову, а также исключенного из гимназии В. Ф. Переверзева, будущего известного советского литературного критика72 . В рапортах полицейских чинов особо подчеркивалось активное участие в противоправительственной пропаганде медицинских работников. Например, главными агитаторами рабочих-сахарников во время стачек в феврале 1905 г. помимо И. Колесниченко были фельдшеры земской больницы А. Самофалов, И. Петрушов и Е. Федорова. Последняя уже в «дни свобод» в октябре 1905 г. распространяла прокламации, изготавливала флаги для митингов и манифестаций. Сама земская лечебница, по свидетельству помощника начальника ХГЖУ в Сумском уезде, «сделалась пристанищем всех подозрительных лиц и фабрикой тысяч прокламаций и брошюр»73. По данным историка медицины Сумщины И. В. Черноброва, врачи А. А. Агишевский и А. З. Тавшавадзе еще в 1900-м году образовали политический кружок, собиравшийся в земской больнице74. Когда члены уездного земского собрания начали укорять П. М. Линтварева в однобокой кадровой политике, приводившей к засилью революционных элементов в земстве, Павел Михайлович аргументировал подбор персонала исключительно фактами его продуктивной деятельности. Благо, революционеры зарекомендовали себя действительно профессиональными работниками75. В целом политическая деятельность сумских «освобожденцев» шла в фарватере стратегии Союза освобождения. В одном из номеров печатного органа организации она определялось следующим образом: «Русские конституционалисты далеки и от террора, и от классовой борьбы, они не имеют возможности добиваться торжества своих идей ни путем военного переворота, ни путем народных восстаний ----- их задача заключается в организации государственного 50

общественного мнения, этой основной страшной силы, которая в сильной и вековой государственной машине далеко оставляет за собой все обычно признаваемые за реальные силы ----- террор, восстание и бунты»76. Последней возможностью власти избежать революционного взрыва и договориться с либеральной оппозицией стали события второй половины 1904 года. Поражения в Маньчжурии, нарастание всеобщего недовольства побудило правительство летом 1904 г. провозгласить новый курс в духе царского Манифеста 26 февраля 1903 г., предлагавшего преобразовать губернское и уездное управление «для усиления способов непосредственного удовлетворения многообразных нужд земской жизни трудами местных людей, руководимых сильной и закономерной властью, пред Нами строго ответственной». Смена руководства Министерства внутренних дел, возглавленного 26 августа 1904 г. П. Д. Святополком-Мирским, слывшим в либеральных кругах склонным к компромиссу с земцами администратором, сигнализировала обществу о возможных широких либеральных реформах. Действительно, Петр Дмитриевич отстранил от должностей скомпрометировавших себя репрессивными мерами ближайших помощников своего предшественника Плеве, ослабил цензуру; приостанавливались репрессии по отношению к либеральной интеллигенции. Более того, вступая в должность, он заявил, что по его глубокому убеждению, «плодотворность правительственного труда» должна быть «основана на искренно благожелательном и истинно доверчивом отношении к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще». Российскому обществу было обещано «доверие»77. Предпринятые министром меры вызвали оживление в либеральных кругах и побудили земства, находящиеся под их влиянием, к написанию приветственных адресов, проникнутых настойчивой просьбой созыва народного представительства. В частности, Сумское земство в обращении на имя П. Д. Святополка-Мирского в несколько завуалированной форме выражало пожелание, чтобы «великий принцип доверия к стране и ее органам самоуправления» вылился «в конкретные законодательно-определенные формы общественного содействия правительству»78. Однако это послание, как и другие земские адреса, вызвало предсказуемую реакцию ----- осуждение министра внутренних дел, отстаивавшего при всем своем стремлении к согласию с общественностью «незыблемые начала нашего государственного строя».

51

Тем не менее, временное ослабление контроля со стороны центра привело в движение земские круги, не преминувшие воспользоваться возможностью начать новую атаку на позиции самодержавия.

6---9 ноября 1904 г. в Петербурге с согласия Святополка-Мирского состоялся II съезд земских деятелей, на котором от Сумского земства представительствовал П. М. Линтварев. Делегаты выдвинули радикальные требования преобразования российской государственности. Еще накануне его созыва Совет СО постановил: принять самое активное участие в предстоящем земском съезде; 20 ноября (в день 40-летия судебных уставов) организовать в максимально возможном количестве городов банкеты, где «должны быть приняты конституционные и демократические резолюции, составленные в гораздо более решительном тоне, нежели те, которых можно было ожидать от съезда земских и городских деятелей»; поднять в земских собраниях вопрос о введении в России конституционного строя и созыве народного представительства; начать агитацию за организацию союзов лиц либеральных профессий и объединение их в единый Союз союзов79. В духе данного постановления была составлена и резолюция съезда, осудившая «разобщенность правительства и общества», «административную централизацию во всех отраслях местного самоуправления», «устранение общества от участия во внутреннем государственном управлении», «административный произвол». Также в этом заявлении делегаты съезда требовали неприкосновенности личности и жилища, введения «для полного развития духовных сил народа, для всестороннего выяснения общественных нужд и для беспрепятственного выражения общественного мнения» свободы совести, слова, печати, собраний и союзов, равенства прав всех граждан России, освобождения крестьян от административной опеки, расширения полномочий земств, обеспечения их всесословности, созыва законодательного собрания, амнистии политзаключенных и отмены положения об усиленной охране80. При этом реализацию намеченных реформ земцы возлагали на монарха, еще способного, по их мнению, остановить революционную бурю. Пожелания участников съезда были препровождены министру внутренних дел. В сопроводительной записке выражалась надежда на возвращение реформаторского духа времен Александра II, на то, что правительство окажется впереди, а «не позади общества» и станет «активно организовывать свободу России на началах народного представительства»81. Диалог с властью проходил под шум «банкетной кампании», вызвавшей резонанс в российском обществе и усиление ожидания реформ. В Сумах подобная акция была организована в декабре 1904 г. Г. М. Линтваревым82.

52

Князь Петр Дмитриевич Святополк-Мирский, министр внутренних дел (1904-1905)

Ответом Николая II на съезд и банкетную кампанию стал указ от 12 декабря 1904 г., предложивший новую программу реформ при «непременном сохранении незыблемости основных законов империи». Монарх обещал «принять действительные меры к охранению полной силы закона», расширить компетенции и самостоятельность земств, образовать «общественные установления по заведыванию делами благоустройства на местах в небольших по пространству участках», т.е. создать мелкую земскую единицу, обеспечить независимость суда, ограничить «пределы местностей», на которые распространяются «исключительные законоположения», ввести государственное страхование рабочих, смягчить государственную политику в вопросах веротерпимости и прав национальностей, а также ослабить цензуру печати83. Хотя из первичного проекта документа глава государства вычеркнул пункт о привлечении выборных от местных общественных учреждений, тем не менее, предложенные полумеры означали фактическое признание царским правительством либеральной оппозиции и ее права на ведение диалога с властью, что уже само по себе было значимым успехом и вдохновляло земцев на достижение основной цели ----- установление конституционного строя. С другой стороны, указ определял строгие рамки диалога государя и оппозиции, недопустимость ограничения самодержавной власти. По меткому замечанию оппозиционного профессора А. С. Алексеева, правительство, «обещая либеральные реформы, и расточая слова, рассчитанные на благоприятное впечатление на публику, в сущности, остается на своей прежней позиции и вовсе не намерено делать уступок, которые могли бы умалить его полномочия и сократить сферу дискреционной власти»84. Банкетная кампания стала последней крупной акцией либералов накануне революции, становившейся неминуемой. Активное участие сумских «освобожденцев» в ней и подобных мероприятиях засвидетельствовало появление в регионе новой политической силы, достаточно влиятельной и консолидированной. Образование организации либералов в Сумском уезде, имевшей здесь свою политическую предысторию в виде «кружков самообразования» и народнических групп, можем отнести к 1901 году ----- времени, когда, очевидно, и возникла демократическая группа, возглавляемая председателем Сумской уездной земской управы. Через два года она преобразовалась в сумской отдел СО. Связь с другими организациями либералов осуществлял П. М. Линтварев, непосредственно участвующий в работе ряда земских съездов и совещаний. Удивительно, что этот факт до времени не принимался во внимание силовыми структурами и губернской властью как противоправительственная деятельность.

54

Позднее полиция оправдывала свое упущение тем, что председатель уездной земской управы действовал «конспиративно», «хитро и осторожно»85. Последнее можно отнести также на счет политического опыта Линтварева и его соратников из поколения «восьмидесятников», сумевших так организовать свою работу, чтобы не попадать под репрессивные меры и одновременно собраться с силами перед решающим выступлением. В целом появление либеральной организации в Сумском уезде было закономерным явлением. Традиции общественной самоорганизации местной интеллигенции, ее живое участие в народной и культурной жизни, воспитание чувства общественного долга в условиях нарастания революционной ситуации побуждали лиц интеллигентных профессий к активной политической деятельности. Консолидирующей основой либеральной организации при этом становилось уездное земство, а социальной ее основой ----- земские служащие.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1928. Т. I. Ч. 2. С. 225–226; Лейберов И. П. Цебельдинская находка. (Из истории революционных связей между Петербургом и Кавказом). М., 1976. С. 5–6; Лемке М. Дело о лицах, обвиняемых в сношениях с лондонскими пропагандистами // Былое.

1906. № 10. С. 88–89. Герцен А. И. Собрание сочинений в тридцати томах. М., 1959. Т. 18. С. 395–396. Лемке М. Дело о лицах, обвиняемых в сношениях с лондонскими пропагандистами // Былое. 1906. № 10. С. 88–89. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1930. Т. II. Вып. 2. С. 542. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1929. Т. II. Вып. 1. С. 105–106, 156; Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1930. Т. II. Вып. 2. С. 744; Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1931. Т. II. Вып. 3. С. 1125; Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1932. Т. II. Вып. 4. С. 1693, 1969. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1930. Т. II. Вып. 2. С. 530. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1931. Т. II. Вып. 3. С. 1359. ГАХО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 63. Л. 1–28; Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1932. Т. II. Вып. 4. С. 1718. ГАХО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 63. Л. 1. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1933. Т. III. Вып. 1. С. 560; Колесниченко Д. А. Всероссийский крестьянский союз в 1905–1907 гг. М., 2006. С. 107. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1934. Т. III. Вып. 2. С. 1128. ГАХО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 523. Л. 1–6. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. М., 1934. Т. V. Вып. 2. С. 734. Наумов С. О. Організаційна мережа українського політичного руху на Сумщині (кінець ХІХ — початок ХХ ст.) // Сумська старовина. 2005. № XVI-XVII. С. 112. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 797. Л. 3–6.

55

16. Кудинов Д. В. Толстовское движение в Сумском уезде в конце ХІХ — начале ХХ века // Труды 5-й международной научной конференции «Актуальные проблемы регионоведения», 28-29 января 2011 г. Курск, 2011. С. 126-128; Кудінов Д. В. Виступ селян с. Павлівка Сумського повіту у вересні 1901 р.: гіпотези, версії, факти // Суспільно-політичні процеси на українських землях: історія, проблеми, перспективи. Зб. матер. Всеукр. наук.практ. конф. Суми, 20 травня 2011. Суми, 2011. Ч. 1. С. 96-100; Кудінов Д. Конфесійний конфлікт в Сумському повіті наприкінці ХІХ — на початку ХХ ст. // Краєзнавство. 2011. № 2. С. 170–181; Потоцький В. Виступ селян-толстовців в селищі Павлівки (1901 р.) // Збірник наукових праць Харківського педагогічного університету ім. Г. С. Сковороди. Сер. «Історія та географія». 2002. Вип. 10. С. 15–20; Мазур В. А. Хождение по мукам князя Дмитрия Александровича Хилкова // Известия Уральского государственного университета. 2000. № 15. Проблемы образования, науки и культуры. Выпуск 8. С. 75–82.

17. Карелина В. На Заре рабочего движения в С.-Петербурге // Красная летопись.

1922. № 4. С. 12–20; Кудінов Д. В. «Сумська революційна група» («Факел»): нарис історії першої соціал-демократичної організації у Сумах // Сумська старовина. 2011. № XXXIII–XXXIV. С. 123–136.

18. Сапухин П. А. А. П. Чехов на Сумщине. Сумы, 1993. С. 15.

19. Веселовский Б. История земства. СПб., 1911. Т. 4. С. 327.

20. Секиринский С. С., Филиппова Т. А. Родословная российской свободы. М., 1993. С. 241–242.

21. Козлов О. Родовід Линтварьових. Суми, 2006. С. 20.

22. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 2; ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 797. Л. 11–12.

23. Чехов А. П. Собрание сочинений. Т. 11. М., 1956. С. 228.

24. Козлов О. Родовід Линтварьових. Суми, 2006. С. 20–21; Список лиц, служащих по ведомству Министерства внутренних дел в губерниях, областях и градоначальствах 1900 года, исправленный по 1 марта. СПб., 1900. Ч. 2. С. 688.

25. Шелохаев В. В. Линтварев Георгий Михайлович [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tez-rus.net/ViewGood9985.html. — Заголовок на экране.

26. Бакулина О. В. Либеральная идея и ее носители в российской провинции во второй половине XIX — начале ХХ века (по материалам центрально-черноземных губерний): Дис… кан. ист. наук: 07.00.01. Белгород, 2007. С. 98.

27. Горохов С. Економічна діяльність Сумського повітового земства на початку ХХ століття // Часопис української історії. К., 2005. Вип. 3. С. 50–51.

28. Веселовский Б. История земства. СПб., 1909. Т. 1. С. 571.

29. Веселовский Б. История земства. СПб., 1909. Т. 2. С. 25.

30. Веселовский Б. История земства. СПб., 1909. Т. 2. С. 283; Горохов С. В. Поширення земствами агрономічних знань у Харківській губернії на початку ХХ ст. // Сумська старовина. 2006. № XVIII–XIX. С. 166.

31. Салоїд І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 85.

32. Скворцов И. Линтваревы // Данкор. 1994.№ 38. С. 14.

33. Журналы очередного Сумского уездного земского собрания 30 сентября, 1, 2, 3, и 4 октября 1904 года с приложениями. Сумы, 1905. С. 205-206.

34. Сапухин П. А. А. П. Чехов на Сумщине. Сумы, 1993. С. 15.

35. Подоляка Н. Писанням утверджені. З історії книги та книгодрукування на Сумщині: Навч. посібник для студентів, які навчаються за спеціальністю «Видавнича справа та редагування». Суми, 2013. С. 135.

36. Секиринский С. С., Филиппова Т. А. Родословная российской свободы. М., 1993. С. 185.

37. Бакулина О. В. Либеральная идея и ее носители в российской провинции во второй половине XIX — начале ХХ века (по материалам центрально-черноземных губерний): Дис… кан. ист. наук: 07.00.01. Белгород, 2007. С. 98.

38. Приклонский С. А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб., 1886. С. 108.

39. Степанский А. Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже ХІХ–ХХ вв. // Исторические записки. 1983. № 109. С. 83.

56

40. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХ века. М., 1977. С. 198; Белоконский И. Земское движение. М., 1914. С. 85–86.

41. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХ века. М., 1977. С. 277.

42. Линтварев Г. По поводу земско-статистических конфликтов. (Письмо в редакцию) // Русские ведомости. 1901. № 264. С. 3.

43. Белоконский И. Земское движение. М., 1914. С. 147.

44. Миронов Б. Н. Политика VERSUS: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. 2008. Вып. 1. С. 20.

45. Там же. С. 19.

46. Там же. С. 9.

47. Лебедев В. Д. Местные комитеты Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902–1904 гг.) // Отечественная история. 2001. № 5. С. 59.

48. Миронов Б. Н. Политика VERSUS: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. 2008. Вып. 1. С. 19.

49. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903. Т. XLV: Харьковская губерния. С. 344–345.

50. Лебедев В. Д. Местные комитеты Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902–1904 гг.) // Отечественная история. 2001. № 5. С. 59.

51. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903. Т. XLV: Харьковская губерния. С. 375–385.

52. Алексеев А. С. Манифест 17 октября 1905 года и политическое движение его вызвавшее. М., 1915. С. 5–6; Миронов Б. Н. Политика VERSUS: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг. // Вестник СанктПетербургского университета. Сер. 2. 2008. Вып. 1. С. 19.

53. Алексеев А. С. Манифест 17 октября 1905 года и политическое движение его вызвавшее. М., 1915. С. 8; Веселовский Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 1. СПб., 1909. С. 307.

54. Миронов Б. Н. Политика VERSUS: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.

2. 2008. Вып. 1. С. 9–10, 12–13.

55. Покровский М. Н. Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1967. Кн. 4. С. 492–493.

56. Шацилло К. Ф. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции // Исторические записки. 1978. № 101. С. 238.

57. Манифесты политических сил // Первый штурм. М., 1990. С. 460.

58. Милюков П. Н. Воспоминания [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://regiment.ru/Lib/B/45/6.htm — Заголовок на экране.

59. Манифесты политических сил // Первый штурм. М., 1990. С. 459.

60. Шацилло К. Ф. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901–1904 гг.) // Исторические записки. 1976. № 97. С. 72–73.

61. Очерк деятельности Суджанского уездного земства по развитию кустарных промыслов и описание некоторых из них. Курск. 1902. С. 18–19.

62. Белоконский И. Земское движение. М., 1914. С. 215–222; Веселовский Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 1. СПб., 1909.. С. 174; Шацилло К. Ф. Новое о «Союзе освобождения» // История СССР. 1975. № 4. С. 139–140; Шацилло К. Ф. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции // Исторические записки. 1978. № 101. С. 242–243.

63. Шацилло К. Ф. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции // Исторические записки. 1978. № 101. С. 243.

64. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХ века. М., 1977. С. 276–277.

57

65. Салоїд І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 84.

66. Шацилло К. Ф. Новое о «Союзе освобождения» // История СССР. 1975. № 4. С. 141–142.

67. Салоїд І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 84.

68. ГАСО. Ф. 2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 85.

69. ГАХО. Ф. 3. Оп. 287. Д. 1132. Л. 6–23.

70. Салоїд І. І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 88.

71. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1891. Л. 5.; ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 110.

72. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1891. Л. 5; ГАХО. Ф. 3. Оп. 287. Д. 1137. Л. 14–17.

73. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 951. Л. 5–13; ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 85.

74. Чернобров І. В. Люди милосердя. Суми, 2001. С. 50.

75. Салоїд І. І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 87.

76. Шацилло К. Ф. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции // Исторические записки. 1978. № 101. С. 259.

77. Данилов Ф. Общая политика правительства и государственный строй к началу ХХ века // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 1. — СПб., 1909. С. 473, 480.

78. Веселовский Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 1. СПб., 1909. С. 310.

79. Степанский А. Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже ХІХ–ХХ вв. // Исторические записки. 1983. № 109. С. 89.

80. Белоконский И. Земское движение. М., 1914. С. 215–222; Веселовский Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. 1. СПб., 1909. С. 311; Резолюция // Революционная Россия. 1904. № 55. С. 4–5.

81. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 37.

82. Сичова В. В. Першодумці від Харьківської губернії // Вісник Харківського національного університету ім. В. Н. Каразіна. 2001. Вип. 33. С. 168.

83. Законодательные акты переходного времени. 1904–1908 гг.: Сборник законов, манифестов, указов Пр. Сенату, рескриптов и положений комитета министров, относящихся к преобразованию государственного строя России, с приложением алфавитного предметного указателя. СПб., 1909. С. 3–6.

84. Алексеев А. С. Манифест 17 октября 1905 года и политическое движение его вызвавшее. М., 1915. С. 11 85. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 31; ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 85.

58

ГЛАВА 2. ОТ «КРОВАВОГО ВОСКРЕСЕНЬЯ» ДО ОКТЯБРЬСКОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧ Е СКО Й С ТАЧ К И: СУ М СК А Я Г РУ П П А СО Ю ЗА ОСВО БОЖ Д Е Н И Я Н А Н АЧ А Л ЬН О М Э ТА П Е ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ То было раннею весной... Доверие всходило, Вооруженною рукой Власть обществу кадила, И о свободе золотой У россов сердце ныло... То было раннею весной, При Святополке было... На бюрократию пошли Удалые наезды, И земцы шумно потекли На городские съезды. Д. И. Гликман

Новый этап в развитии либерального движения пришелся уже на революционную пору. Началу Первой русской революции положили события 9 января 1905 года, вошедшие в историю как «кровавое воскресенье». Расстрел мирной демонстрации рабочих в столице всколыхнул всю российскую общественность, придал возрастающему рабочему движению политическую окраску и вызвал острейший кризис во взаимоотношениях утратившего доверие общества правительства и российских подданных. На кону встал вопрос о самой будущности монархии в России, революционных или реформаторских преобразованиях государственной системы и социально-экономических отношений. Откликом на события в столице и ряде губернских городов стали январско-февральские забастовки на многих предприятиях в Сумском уезде и Сумах, к чему ни полиция, ни предприниматели оказались практически не готовы. Одновременно начались волнения в средних учебных заведениях. Это подвигло либералов к активизации действий. Весной на собраниях Сумского сельскохозяйственного общества, на повестку дня не без инициативы Линтваревых, начали выдвигаться политические вопросы. Так, 6 марта общее собрание общества обсудило императорский рескрипт 18 февраля 1905 года, данный на имя 59

министра внутренних дел и возвестивший о намерении государя привлечь выборных от народа к законодательной деятельности, а также манифест, предоставлявший подданным право обращаться в Кабинет министров с предложениями об улучшении государственного строя. Членами общества было принято постановление о необходимости созыва народных представителей, избранных общим, равным, прямым и тайным голосованием, о введении свободы собраний и неприкосновенности личности. Резолюция была передана министру земледелия и госимуществ А. С. Ермолову1. Характерно, что такие же требования были выдвинуты и в новой программе Союза освобождения, утвержденной на его III съезде в Москве 25---28 марта 1905 г.2 На заседаниях сельскохозяйственного общества 20 марта и 19 апреля, прошедших в присутствии крестьянских депутатов от Ульяновской, Терешковской и Степановской волостей, обсуждались вопросы общего положения крестьянства. Главной причиной их бедствования называлось малоземелье, приводящее к техническому отставанию, зависимость от сторонних заработков и низкая урожайность мелких сельских хозяйств. Выход из создавшейся ситуации Сумское сельскохозяйственное общество видело в возможности создать за счет государственных, монастырских и помещичьих владений земельный фонд для последующего перераспределения в наделы малоземельным, а также ----- ликвидировать косвенные налоги, ввести рабочее законодательство, государственное страхование, кредитование крестьянпереселенцев, разработать действенные программы развития народного образования. Предлагалось, наконец, ввести равенство сословий перед законом, утвердить демократические права для граждан, чем и должна была бы заняться палата народных представителей, избранная на четырехчленной основе (всеобщее, равное, прямое и тайное голосование)3. Предложения, касавшиеся изменения государственного строя, озвучивались и на земских собраниях 20 марта и 5 мая 1905 г., на которых Г. М. Линтварев инициировал принятие постановления о необходимости созыва Учредительного собрания и конфискации помещичьей земли в пользу крестьян4. Несмотря на проявленные инициативы и высокий авторитет лидеров либералов в среде крестьянства, Сумская группа СО, однако, так и не смогла возглавить разворачивающееся крестьянское движение в уезде. Это было связано с неожиданным появлением в общественной жизни региона Антона Петровича Щербака (1863---1930), осужденного в прошлом за создание в Сумах народнического кружка. Многие годы А. П. Щербак провел в США, переписывался и встречался с Л. Н. Толстым, оказавшим большое влияние на мировоззрение сум60

Карикатура, 1905

чанина. Современники ----- и сторонники, и противники Щербака ----отмечали его необыкновенную харизму, под воздействие которой попадали, главным образом, простые труженики. Так, генерал-адъютант А. П. Струков, откомандированный в Харьковскую губернию Департаментом полиции по вопросу выяснения причин крестьянских выступлений в Лебединском уезде в мае---июне 1905 г., в своем рапорте уделил ему особое внимание, указав на необыкновенную популярность Антона Петровича среди крестьян5. Не менее интересное описание личности Щербака оставил и видный деятель РСДРП Л. Д. Троцкий, ставший в 1905 г. фактическим руководителем Петербургского совета рабочих депутатов. Свои впечатления от встречи с Щербаком в столице Троцкий выразил следующим образом: «Сумский батька Антон Щербак, высокий, седой, с короткими усами и пронзительным взглядом, как будто одна из казацких фигур, выхваченная из «Запорожцев» Репина, прямо с полотна»6. Также к личности Щербака Лев Давидович добавил характерные эпитеты ----- «провинциальный самородок» и «внезапный революционер». Этот новоявленный политик, не имевший достаточно четких идеологических ориентиров, но не гнушавшийся популистских приемов, оказался признанным лидером крестьянской массы ----- смелым и инициативным вожаком, громким и доходчивым оратором, бескомпромиссным ко всякой несправедливости, как ее видели и представляли украинские крестьяне. Умело воздействуя на них живым и печатным словом, Щербак добился в некоторых местностях Сумского и смежного с ним уездов безоговорочного согласия крестьян с его политической платформой ----- демократизации общества, ликвидации сословной обособленности крестьян, различных форм насилия по отношению к ним и национализации земли. В отличие от Линтваревых Щербак действовал более открыто и смело, умело объединяя вокруг себя крестьян уезда. Именно ему принадлежала инициатива изменения устава Сумского сельскохозяйственного общества, в которое он был принят в начале 1905 года, открывшего дверь в организацию простым крестьянам. По сути, общество превратилось в настоящую революционную организацию, а сам Щербак ----- в фактического ее руководителя. Одной из самых заметных его акций стало распространение среди сумских крестьян составленного от их имени «Прошения царю» с требованием введения демократических свобод, ликвидации института земских начальников, наделения крестьян землей и отмены косвенных налогов. Подписать «Прошение» в Сумы стекались тысячи сельских жителей уезда. Наконец, делегированный ими в Петербург Щербак 25 мая 1905 г. вручил петицию сумских крестьян премьеру С. Ю. Витте7.

62

Антон Петрович Щербак

Константин Сократович Старынкевич, харьковский губернатор (1904–1906)

Характер взаимоотношений в это время между Линтваревыми и Щербаком определить сложно: существовала ли с их стороны ревность к популярности Антона Петровича среди крестьян, неприятие того, что крестьянская масса тяготела к более радикальному разрешению аграрного вопроса и недовольство собственными земскими служащими, присоединявшимися к левым силам? Ответить на эти вопросы не представляется возможным в связи со скупостью данных полицейских рапортов и фактического забвения Линтваревых в мемуарах участников революционных событий 1905 года в Сумском уезде. Фактом остается лишь то, что, когда собрания сельскохозяйственного общества стали превращаться в стихийные митинги на Покровской площади Сум, Линтваревы в них участия не принимали. Это позволило им избежать сложностей с законом. Тем не менее, несмотря на известную осторожность со стороны Линтваревых и их склонность действовать легальными методами, у губернской власти не возникало сомнений относительно нелояльного отношения земских руководителей Сумского сельскохозяйственного общества к существующему строю. Харьковский губернатор К. С. Старынкевич в рапорте от 20 апреля 1905 г. на имя министра внутренних дел А. Г. Булыгина указывал, что агитация членов общества, патронируемого уездной земской управой, угрожает спокойствию в уезде8. Еще месяцем ранее губернатор предупредил руководство общества о том, что, если политические вопросы и впредь будут находиться на повестке собраний, он вынужден будет приостановить деятельность общества, а все неофициальные собрания будут разгоняться полицией9. О пропаганде сумских земцев, распространявших листки Союза освобождения, указывал в отчете министру юстиции и прокурор Харьковской судебной палаты С. С. Хрулев, предлагавший применить к П. М. Линтвареву и другим подозреваемым ст. 318 Уголовного уложения о наказаниях, «ввиду того, что означенные воззвания распространялись от имени преступного сообщества, присвоившего себе наименование «Союз освобождения», и имеют своим предметом возбуждение вражды между сословиями и призыв крестьянского населения к стачкам и забастовкам»10. От уголовного преследования председателя уездной земской управы и его единомышленников на этот раз спасло заступничество прокурора Сумского окружного суда А. Н. Пилкина. Несмотря на угрозы со стороны властей, деятельность общества приобретала все более радикальный характер. В апреле от своего имени оно выпустило обращение к крестьянам, в котором сообщало о своих постановлениях 6, 20 марта и 19 апреля, а также призывало 64

крестьян бороться за созыв народных представителей, способных разрешить земельный вопрос. «Обеспеченные землей и образованные земледельцы получат возможность все более и более улучшать свое хозяйство и тем увеличить доходность земли, а впоследствии, при увеличении народонаселения, смогут вполне безбедно существовать и на меньших наделах, как это мы видим на примере немцев, датчан и других народов», ----- указывалось в обращении. Предлагалось также ввести общедоступное образование, демократические свободы, государственное страхование, отменить косвенные налоги, установить минимум заработной платы и ограничить рабочий день, а также прекратить «ненужную войну из-за далекой Маньчжурии»11. Созвучно этому обращению была составлена и прокламация СО «Крестьяне, соединяйтесь», предлагавшая им до созыва народных представителей добиваться снижения арендной платы и повышения оплаты труда. Причем оптимальным методом достижения цели назывались забастовки по образцу тех, что устраивались городскими рабочими. Авторы листовки также предлагали крестьянам договориться между собой о расценках по найму, которые они могли затребовать у землевладельцев: 1,5 руб. и 75 коп. поденно для мужчины и женщины соответственно, что в среднем трижды превосходило существующую стоимость труда. Особо акцентировалось внимание крестьян на том, что им следует добиваться своего исключительно мирными методами, поскольку насилие приведет лишь к ответным репрессивным мерам и окончится усугублением их положения12. Очевидно, прокламация Союза освобождения была выпущена за пределами Сум и попала сюда по каналам партийной связи. Наблюдение полиции показало, что в это время П. М. Линтварев получал «преступную литературу в виде писем»13. Кроме того, с помощью П. М. Линтварева осуществлялась связь с заграничными комитетами революционных организаций лидеров местных социалистических групп. Агитационная литература распространялась не только земскими служащими, но и самими членами управы. П. М. Линтварев, как отмечала полиция, активно занимался политической агитацией среди жителей уезда14. Так, 26 июня Павел Михайлович, его супруга Антонина Фокиевна Линтварева, С. Д. Величко, заведующий складом земледельческих орудий Роттер, Н. К. Походня, техник управы М. Н. Сердюк, агроном А. Х. Еригов, крестьянин Гаманов и другие близкие к председателю уездной земской управы лица в с. Терешковка массово распространили среди крестьян «печатные брошюры о необходимости добиваться самоуправления» и прокламации «Крестьяне соединяйтесь»15.

65

Агитматериалы, выпущенные в Сумах, доходили до соседних Ахтырского и Лебединского уездов. В последнем в течение 28 мая ----14 июня 1905 г. происходили массовые беспорядки, сопровождавшиеся погромом помещичьих имений и стычками с войсками. Выступления, по общему мнению властей, произошли не без пропагандистского влияния извне, особенно со стороны сумских эсдеков и членов Сумского сельскохозяйственного общества16. Поэтому первой реакцией на крестьянские волнения стало введение войск на территорию Сумского и Лебединского уездов, а также запрет заседаний общества по распоряжению губернатора. Не ведая о запрете, 29 мая 1905 г. в Сумы прибыло около 5 тыс. крестьян. Перед зданием земства, в котором происходили собрания общества, начался несанкционированный митинг, где ораторы за несогласие с требованиями крестьян (немедленный созыв учредительного собрания, освобождение политзаключенных, введение свободы слова, печати, собраний, союзов и стачек, уничтожение института земских начальников и сельских стражников) угрожали от их имени объявить бойкот правительству ----- не платить налоги и не давать новобранцев17. Через несколько дней организаторы мероприятия Щербак и ряд помогавших ему социал-демократов оказались арестованными по распоряжению харьковского губернатора. Либералы, хотя и попали под подозрение, остались на сей раз на свободе. Тем не менее, Сумское сельскохозяйственное общество по инициативе харьковского губернатора было закрыто распоряжением министра внутренних дел вопреки просьбам со стороны главноуправляющего землеустройством и земледелия П. Х. Шванебаха18. Не поколебало решения министра и ходатайство совета Сумского сельскохозяйственного общества, деятельность которого, по искреннему мнению его членов, как раз была «направлена на предупреждение в уезде аграрных беспорядков стихийного свойства»19. Относительное затишье, наступившее в уезде после весенних событий, было использовано Линтваревыми для продолжения антиправительственной деятельности под прикрытием работы земства. Поскольку она велась с конспиративными предосторожностями, о ней можно судить лишь по отрывочным агентурным данным полиции. Известно, что П. М. Линтварев вел активную переписку с различными деятелями освободительного движения, а также встречался с некоторыми из них. Например, 15 августа 1905 г. П. М. Линтварев в сл. Павловка общался с Ц. В. Винер, супругой князя Д. А. Хилкова, состоявшем в это время членом Боевой организации ПСР20.

66

Антонина Фокиевна Линтварева

С Винер председатель уездной земской управы обсуждал вопросы организации Свободного братства крестьянства. Очевидно, с этой же целью Павел Михайлович посетил соседний с Павловкой хут. Нескучный, где встретился с местными сектантами, с которыми поддерживала контакт Цецилия Владимировна. В перехваченном полицией письме Винер харьковскому толстовцу А. М. Бодянскому описывалось брожение среди павловских крестьян, которым, по мнению автора не хватало правильной организации и «серьезного руководителя». С этой целью она собирала сведения о крестьянском движении в различных частях империи, вела беседы с сельскими жителями о крестьянских союзах, посетила кавказских духоборов, уже вовлеченных в деятельность Всероссийского крестьянского союза21. Очевидно, что ее устремления придать крестьянскому движению организованное направление полностью согласовывалось и с позицией лидера сумских либералов. Идея создания упомянутого «братства» так и не была реализована. Уже летом 1905 г. началось формирование ядра будущего уездного комитета Крестьянского союза, превратившегося за короткий период со времени проведения учредительного съезда Союза 31 июля ----1 августа 1905 г. в Москве в мощную силу, с которой вынуждены были считаться как власти, так и все оппозиционные правительству силы. 25 июля 1905 г. в Юнаковке на квартире А. А. Агишевского состоялась сходка крестьян сел Юнаковка, Локня, Стецковка, избравшая делегатами на съезд пять человек. Деньги на поездку в Москву они получили из земской кассы, по всей видимости, не без ведома П. М. Линтварева, у директора сельскохозяйственного училища Н. К. Походни. Уже в Москве сумчане оговорили вопрос о корреспонденции от руководства ВКС. Последняя должна была приходить на имя Павла Михайловича и его ближайших соратников22. Однако арест сумских делегатов сразу же после возвращения в уезд не позволил тут же развернуть широкую организационную деятельность по формированию низовых структур Союза. Летом 1905 года Линтваревы предпринимали действия, нацеленные на консолидацию демократически настроенной сумской интеллигенции. В частности, 15---16 июня 1905 г. в здании земства состоялось собрание учителей начальных школ уезда, на котором зачитывался устав Всероссийского учительского союза (первичное название организации ----Всероссийский союз учителей и деятелей по народному образованию), утвержденный неделей ранее на учредительном съезде организации в Финляндии. В собрании активное участие приняла А. Ф. Линтварева, которая являлась попечительницей училища Сумского комитета грамотности. Она предложила присутствующим педагогам регулярно 68

Мыши подгрызают трон. Карикатура, 1906

собираться для обсуждения актуальных политических вопросов. Было выбрано бюро, на которое возлагалась дальнейшая организационная работа по формированию структуры союза. Педагоги, имевшие консервативные взгляды, прогрессивным большинством в состав объединения не допускались, поскольку критерием членства в организации участники собрания признали определенные «убеждения и направление мысли и взглядов», т.е. принадлежность к антиправительственному лагерю. Данное мероприятие вызвало возмущение со стороны губернатора, призвавшего П. М. Линтварева к ответу. Но практического результата оно не возымело23. Летом 1905 г. либералы включились в работу по формированию новой политической партии, способной противостоять как правительству, так и радикализму левых. В июле 1905 г. съезды Союза земцев-конституционалистов и Союза Освобождения приняли решение об образовании партии конституционных демократов. К организации учредительного съезда Конституционно-демократической партии (на втором съезде, состоявшемся 5---11 января 1906 г., к основному названию партии ----- Конституционно-демократическая ----- «прибавлено было пояснение «партия народной свободы», по значению своему соответствующее существующему уже названию, но более понятное для народа») было причастно и Сумское земство. В частности, приглашения на съезд от комиссии СО и СЗК в Харьковскую губернию шли именно через председателя Сумской уездной земской управы. Очевидно, Павел Михайлович в разгар стачки на железных дорогах, используя свои связи среди забастовщиков на Сумской станции, помог и в отправке в октябре 1905 г. в Москву на учредительный съезд Конституционнодемократической партии харьковчан Н. Н. Баженова и Д. Д. Плетнева, единственных представителей Украины на съезде24. Сам Павел Михайлович 16 июня, 12---15 сентября 1905 г. последовательно принял участие в экстренном губернском земском собрании в Харькове, а также в 4-м и 5-м московских съездах земских и городских деятелей25. Его подпись стоит под всеми решениями собрания и съездов, общее направление которых сводилось к необходимости созыва двухпалатного парламента, избранного на четырехчленной основе, обеспечения равенства сословий, гарантировании населению со стороны государства гражданских и политических прав. Резолюция сентябрьского съезда, кроме того, определила участие либералов в выборах в Государственную думу вопреки тому господствующему среди них мнению, что согласно закону от 6 августа 1905 г. она «не явится народным представительством в истинном смысле этого слова». Также намечался широкий спектр преобразований в аграрной 70

и промышленной сфере: ликвидация малоземелья путем реорганизации работы Крестьянского банка и наделения нуждающихся крестьян землей за счет государственных и частных владений, отчужденных «с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой оценке»; отмена выкупных платежей; улучшение условий аренды и распространение рабочего законодательства на сферу сельского хозяйства; обеспечение свободы деятельности профсоюзов; «признание стачек законным средством защиты рабочих своих интересов»; «усиление законодательной охраны труда»; государственное страхование рабочих; постепенное введение 8-часового рабочего дня; отмена косвенных налогов; понижение таможенного тарифа; реформа деятельности Государственного банка с целью приспособления его услуг для всех социальных групп населения; облегчение условий промышленной деятельности26. Подобные собрания проводились в канун крутых перемен в российском обществе, когда лимит возможностей договориться с властями себя уже исчерпал. Первый этап революции завершился временным ее спадом. Действуя методом «кнута и пряника», власть, применяя репрессивные меры и одновременно подкупая подданных империи обещаниями созыва законодательного органа, смогла временно стабилизировать ситуацию в стране. Однако до ее успокоения было еще далеко. Поднявшиеся против режима силы готовились к новым выступлениям, используя наступившую передышку для собственных целей. В Сумском уезде это, прежде всего, относилось к местной группе Союза освобождения, активно заявившей о своем существовании и предпринявшей попытку объединения крестьянства с целью давления на власть. Хотя, в конечном итоге, действия либералов и претерпели неудачу, они продемонстрировали усиление их позиции в местном обществе, способность к организованным действиям с другими оппозиционными группами, умение правильно проводить агитацию и добиваться вовлечения широких масс в политическую борьбу.

1.

2.

3.

4.

ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 3–4. Манифесты политических сил // Первый штурм. М., 1990. С. 461–465. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 1–2. Кудінов Д. Революційна діяльність Сумського сільськогосподарського товариства у розгортанні селянського руху в Харківській губернії навесні-влітку 1905 року // Часопис української історії. К., 2007. Вип. 7. С. 73.

5. Там же. С. 72.

6. Троцкий Л. Д. Наша революция. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://magister. msk.ru/library/trotsky/trotl208.htm. — Заголовок на экране.

7. Щербак А. П. 1905 год в Сумском уезде // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 133; Петиция сумских крестьян // Право. 1905. № 22. С. 1810–1812.

8. 1905 год на Украине. Хроника и материалы. Харьков, 1926. Т. 1. С. 361.

71

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 3–4. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 82. Л. 459 об. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 24–26. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 7. Л. 22а. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 29. ГАХО. Ф. 3. Оп. 287. Д. 1137. Л. 15 об. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 32; РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 82. Л. 459. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 82. Л. 459. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 43-44; Революція 1905–1907 років на Україні. Збірник документів і матеріалів / За ред. Ф. Лося. К.: Укр. вид-во політичної літ-ри, 1949. С. 176. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 27-32. Хроника // Право. 1905. № 29. С. 2402. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 28; Кудинов Д. В. Толстовское движение в Сумском уезде в конце ХІХ — начале ХХ века // Труды 5-й международной научной конференции «Актуальные проблемы регионоведения», 28–29 января 2011 г. Курск, 2011. С. 126–128. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 28-29; ГАХО. Ф. 3. Оп. 237. Д. 1123. Л. 3.

1905 год на Украине. Хроника и материалы. Харьков, 1926. Т. 1. С. 359–360; ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 148. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 20–21. Білоус А. О. Діяльність конституційно-демократичної партії в Україні під час Першої російської революції (1905–1907 рр.): Дис…кан. іст. наук: 07.00.01 — К., 1993. С. 77. ГАХО. Ф. 3. Оп. 287. Д. 1137. Л. 15 об.; Белоконский И. Земское движение. М., 1914. С. 333. Белоконский И. Земское движение. М., 1914. С. 349, 376–378; Первая революция в России: взгляд через столетие. М., 2005. С. 259, 273–274.

72

ОТ «ДНЕЙ СВОБОДЫ» ДО ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ: СУМСКАЯ ГРУППА ПАРТИИ КАДЕТОВ В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ Мы свободны! Силу, крылья Нам дала свобода слова... Не боимся мы насилья ----Если нет городового. Мы свободны! Прочь невзгоды! Дождались зари желанной... На Руси царит свобода ----Под усиленной охраной! Л. Г. Мунштейн

В октябре 1905 года империя оказалась охваченной Всероссийской политической забастовкой, переходившей местами в вооруженное сопротивление. Глубочайший кризис власти, вся очевидность перспективы гражданской войны заставили главу государства согласиться на введение ограниченного конституционного строя, предоставление населению минимума гарантированных гражданских свобод и на изменение в сторону расширения числа избирателей законодательства о выборах в Государственную думу. Манифест 17 октября «Об усовершенствовании государственного порядка» вызвал новый подъем общественно-политических сил, активизировал формирование политических организаций, в том числе и либерального направления. С провозглашением Манифеста в полной мере развернулась и политическая деятельность сумских либералов, приветствовавших свободы, добытые народом в борьбе. П. М. Линтварев сравнил Манифест с крушением 17 октября 1888 г. императорского поезда на ст. Борки. «А ныне, ----- резюмировал он, ----- мы являемся свидетелями крушения царского самодержавия»1. Любопытно, что о документе сумские земцы узнали раньше чинов полиции и уже вечером 18-го октября по этому поводу провели заседание в общественном собрании. Активизации деятельности оппозиционеров способствовала не только растерянность, охватившая органы правопорядка после провозглашения Манифеста, но и амнистия политических заключенных, среди которых были видные оппозиционные деятели, тесно сотрудничавшие с Линтваревыми. Помощник начальника ХГЖУ в Сумском уезде полковник В. М. Дацевич рапортовал, что «с объявлением амнистии в уездах (Сумской, Лебединский, Ахтырский уезды ----- Д.К.)

73

Репин И. 17 октября, 1905

было прекращено 19 дознаний и освобождено от законной ответственности весьма значительное число лиц»2. Среди них ----- А. П. Щербак (освобожден из тюрьмы еще 11 сентября под залог в 1000 руб.), А. Т. Овчаренко, Л. В. Николаев-Асинский, П. П. Степанов и др. Эти «выпущенные на свободу и вообще прощенные агитаторы, ----- возмущался В. М. Дацевич, ----- воспользовались высочайшей милостью самым низким образом: темному и невежественному народу в городах, и в особенности в селениях Сумского, Ахтырского и Лебединского уездов, они стали проповедовать на митингах, что милости Государя нашего не добровольные, а вынужденные; что объявленные «свободы» заставили дать»3. В «дни свобод» в Сумах Линтваревы являлись фактическими руководителями многочисленных митингов и манифестаций, а земство превратилось в штаб революционных сил. «Никакого начальства не было видно, ----- вспоминал И. И. Салоид. ----- Каждый вечер, а часто и днем в земском доме проходили сборы и собрания. Кому хотелось, те шли, не спрашивая ни у кого, в зал земских собраний... Были выделены отдельные комнаты для эсдеков, эсеров и Крестьянского союза»4. Общественные мероприятия проводились оппозицией организовано, для чего было образовано «бюро по устройству митингов», возглавленное П. М. Линтваревым5. Также П. М. и А. Ф. Линтваревы выступали с речами на митингах и демонстрациях. Последние, писал в одном из писем управляющий Сумского отделения Государственного банка Е. Е. Коведяев, в Сумах происходили при стечении большого количества как горожан, так и жителей окрестных сел6. По инициативе П. М. Линтварева и А. П. Щербака 19 октября возле здания земства состоялся первый митинг, на котором присутствовали преимущественно крестьяне, рабочие и учащаяся молодежь. Затем его участники под красными знаменами прошлись по улицам города. Вечером того же дня возбужденная толпа ворвалась во двор дома прокурора А. Н. Пилкина, потребовав от него немедленного освобождения политзаключенных, пригрозив в случае его отказа разгромить тюрьму. Прокурор вынужден был пойти на уступку и распорядиться выпустить на свободу требуемых лиц7. Следует отметить, что «дни свобод» в Сумах и уезде в отличие от многих других местностей России происходили исключительно мирно. Выступающие на митингах общественные деятели призывали «спокойно отнестись к дарованным началам и забыть о насилиях». В этом вполне ощущалась принципиальная позиция либеральной интеллигенции, группировавшейся вокруг председателя Сумской уездной земской управы.

76

Из Сум импульс действия был дан во все волости уезда. Одна из выпущенных в Сумах в октябре 1905 г. прокламаций призывала народ «собираться на сходы, толковать, научать друг дружку правде... начальство гнать» и даже «вооружаться»8. Многолюдные митинги, организованные земскими служащими, статистами, учителями, медработниками, прошли в Юнаковке, Хотени, Ульяновке, Терешковке, Речках и других населенных пунктах9. На них принимались резолюции о присоединении крестьян целыми обществами к ВКС, о полной поддержке его программы, намеченной на Учредительном и Делегатском съездах Союза (6---10 ноября 1905 г.). Участники съездов выдвинули требования созыва учредительного собрания, избранного на четырехчленной основе, ликвидации института земских начальников, национализации земли, отмены выкупных платежей, доступности начального и среднего образования для крестьянских детей, ликвидации сословных ограничений и пр. При этом крестьян призывали добиваться своих целей путем составления приговоров, перевыборов представителей сельской и волостной власти, а также обращением к стачечной борьбе. После 17 октября политическая деятельность Линтваревых была направлена на формирование местной организации кадетской партии, создание единого фронта оппозиционных к правительству сил, привлечение крестьян в состав ВКС, мгновенно превратившегося в главенствующую политическую силу в уезде, противодействие насильственным действиям. В здании Сумского земства регулярно проводились собрания демократических организаций, публичные чтения; был организован склад революционной литературы; несколько помещений передавались для уездного комитета ВКС. Но, в первую очередь, земство, конечно же, оставалось штаб-квартирой либералов. В ноябре 1905 г. на основе местной ячейки СО оформилась Сумская группа партии кадетов, насчитывавшая в конце 1905 г., по данным А. А. Билоус, 17 членов10. Однако данная цифра, очевидно, фиксирует состав организации на начальном этапе ее существования или вообще является условной. Выяснить точный количественный состав местных партийных организаций на местах не представляется возможным. Хотя второй параграф устава КДП провозглашал, что для вступления в организацию необходимо не только принимать ее программу, но и «подчиняться партийной дисциплине, установленной уставом партии и партийными съездами», а пятый ----- платить денежные взносы в партийную кассу, на практике кандидатам в члены КДП достаточно было разделять кадетскую политическую платформу и принимать посильное участие в ее деятельности11. Неформально 77

само кадетское руководство санкционировало нарушение уставных требований, предложив принимать в партию не на основе рекомендации, а путем письменного или даже устного заявления кандидата12. Поэтому есть основания полагать, что сумская организация КДП была несколько больше. Предположительно не менее 20---22 человек. Ее отличительной особенностью являлось то, что названное количество группы в целом соответствовало ее активу. Руководство сумской организации, по всей видимости, действовало по принципу «лучше меньше, да лучше» и не следовало тенденции гнаться за количеством, что было характерно для многих других региональных комитетов, обремененных пассивными, как затем выяснялось, членами. Отличия в кадровой политике местных комитетов партии отразились на различии оценок ее внутренней организации. Так, по воспоминаниям члена ЦК КДП А. В. Тырковой-Вильямс, партия была хорошо организованной и дисциплинированной13. На это же указывал и израильский ученый Ш. Галай, отмечавший превосходное функционирование партийной машины КДП14. Как «организованную и дисциплинированную» с «четкой организационной структурой» кадетскую партию характеризирует исследовательница российского либерального движения в Украине Л. В. Щербин15. Однако в своем большинстве современные российские и украинские историки куда более критичны в отношении партийного устройства кадетов. Местные комитеты КДП характеризируются ими нередко как «аморфные», а сама партия классифицируется по организационной структуре как «партия клуб», что аргументируется упрощенностью в кооптации новых членов, о чем указывалось выше16. На наш взгляд, такое представление не имеет достаточных оснований для предположения о рыхлости партийной структуры. Во-первых, открыто состоять в партии кадетов означало бы подвергнуть себя возможным репрессиям или неприятностям в профессиональной сфере и в деловых отношениях, что уже сдерживало сомневающихся от вступления в партию. Во-вторых, КДП зарекомендовала себя как партия единомышленников: в нее вступали, прежде всего, по идейным, а не по конъюнктурным соображениям. При этом действительно каких-либо препятствий для вступления в партию не создавалось. В-третьих, отследить активность-пассивность членов партии возможно только на основании документальных источников. Они то и свидетельствуют, что в этом отношении Сумская группа как раз была наименее похожей на «клуб по интересам», не уступая по уровню организованности другим оппозиционным партиям, действующим в регионе.

78

Соколов Е. Кадеты. Карикатура периода Первой русской революции

Сословный и социальный состав группы отличался разнообразием: 30% членов организации являлись помещиками, 15% ----- крестьянами. Всего один ее член занимался предпринимательской деятельностью (5%), если не принимать во внимание частную юридическую и медицинскую практику некоторых представителей интеллигенции. Еще один (А. П. Щербак) вел фермерское хозяйство (5%). Самой большой частью группы являлась интеллигенция и земские служащие ----- 45%. Среди сословий наибольший процент членов приходился на представителей дворянского звания ----- 40%. Приведенные цифры с оговоркой на местные условия вполне соотносимы с общероссийскими данными по абсолютным показателям: 20% ----- предприниматели и помещики, 15% ----- рабочие и крестьяне, остальные ----- земские служащие и интеллигенция17. Среди особенностей внутри указанных страт следует отметить то, что большинство помещиков из кадетов являлись владельцами средней руки. Крупным собственником был только Александр Петрович Прянишников, владевший Рогозненским имением, занимавшим площадь в 2 тыс. дес. земли по состоянию на 1895 г. Земледельцы низших сословий в организации в отличие от большинства сельских жителей были людьми достаточно образованными и даже состоятельными. Например, А. П. Щербак, распоряжавшийся земельным владением более чем в 70 дес., учился в Харьковском ветеринарном институте, окончил курсы в вольной школе социальных наук в Париже, владел английским языком, обладал талантом оратора и публициста. Отсутствие в составе сумской организации кадетов промышленников вполне объяснимо. Уже на учредительном съезде КДП ее лидеры заявили, что партия не будет стоять на страже «узких классовых интересов» промышленников, что она будет отмежевываться от общественных элементов, стремящихся к образованию групп крупных землевладельцев и заводчиков. Наконец, КДП объявлялась внеклассовой организацией, цели и задачи которой соответствуют, в первую очередь, настроениям российской интеллигенции18. Также в момент разрастания стачечного движения в стране КДП заняла определенную позицию по поддержке требований забастовщиков, что входило в противоречие с интересами промышленников и отталкивало их от партии, которая в целом предлагала проект «цивилизованного», правильнее будет даже сказать «народного» капитализма. Важной его составляющей должен был стать принцип социальной солидарности как оптимальный способ сосуществования различных групп населения страны, призванный оградить общество от крайностей классовых антагонизмов.

80

Следует оговорить, что на начальном этапе революции требования демократической оппозиции нашли живой отклик среди администраций крупных предприятий региона. Так, еще 21 марта 1905 г. состоялось совещание представителей сахарной промышленности Харьковской губернии, на котором была принята резолюция о «придании рабочему движению культурных форм». В связи с этим властям предлагалось приступить к общегосударственным реформам «в смысле обеспечения неприкосновенности личности, свободы печати, собраний, стачек и союзов, при условии предварительного образа правления на началах всеобщего прямого, тайного и равного для всех избирателей права». Кроме того, было заявлено, что с 1 апреля 1905 г. на сахарных заводах Харитоненко будет введен 10-часовой рабочий день (решение распространилось не на все предприятия Торгового дома «И. Г. Харитоненко с сыном»). Управленцы также активно дебатировали вопрос о ближайших перспективах введения 8-часового рабочего дня. Единогласно признавалось недопустимым проводить обыски на предприятиях и придерживаться практики сверхурочных работ как «вредных для рабочих». Среди подписавших резолюцию лиц были делегаты из Сумского уезда ----- главноуправляющий заводами и имениями П. И. Харитоненко И. А. Асмолов, его помощник, заведующий постройкой Янковского завода инженер-технолог М. К. Названов, директор Сумско-Степановского завода инженер-технолог Н. Э. Пицкер, директор Куяновского завода инженер-технолог А. И. Зданевский и директор Кекинского завода Г. Ю. Томас19. Однако смелые предложения трезво и прогрессивно мыслящих администраторов не нашли понимания среди владельцев, в большинстве своем склонных к культивированию анахроничных форм организации труда. Об этом свидетельствуют материалы «Журнала постановлений комиссии по обсуждению проекта союза сахарозаводчиков» Курской, Полтавской, Харьковской и Черниговской губерний 8 августа 1906 г. (среди членов комиссии значились и сумские предприниматели П. И. Харитоненко, Н. И. Лещинский и Н. А. Суханов). Помимо выработки общих страховых правил на случай забастовок они возбудили ходатайство перед властями об обеспечении заводов военной охраной «в видах предупреждения крестьянских и рабочих волнений, бунтов и забастовок», а также ----- об оставлении в силе «карательных статей» о наказании за участие в стачках. Предлагалось дополнить ст. 104 «Устава о промышленности» пунктами о прекращении договора найма с рабочими, предусматривающими следующие случаи: остановка работы предприятия вследствие климатических причин (обильные осадки и пр.), отсутствие на заводах топлива, 81

сырья или упаковочных мешков, забастовки на железных дорогах и крестьянские волнения20. Все это, с одной стороны, ограждало бы сахарозаводчиков от вхождения в дополнительные траты, с другой, ставило бы рабочих в зависимость от ряда порой случайных обстоятельств. А распределение между заводами военных контингентов уже совершенно очевидно демонстрировало стремление промышленников воздержаться от каких-либо уступок рабочим, поселить в их умы страх перед владельцами. Естественно, что такая позиция входила в противоречие с программными установками кадетов и изолировала их от предпринимательской среды. С другой стороны, как полагает современный исследователь российского либерализма Ф. А. Селезнев, кадеты в период ПРР сами по себе были далеки от защиты нужд капиталистов. Вопросы защиты интересов предпринимательского класса практически не поднимались на съездах и конференциях. Правда, в кадетской публицистике порой звучали призывы к буржуазии перейти в ряды сторонников широкого обновления России. По мнению левых либералов, демократические и социально-экономические преобразования должны были привести к повышению благосостояния населения и, вполне резонно, расширили бы внутренний рынок. Это было бы только на руку предпринимателям21. Однако, поскольку иной выгоды кадеты предложить буржуазии не могли, предпринимательский класс проигнорировал их обращения и в большинстве своем расположился в лагере сторонников реакции, что видно также и на примере сумских капиталистов. Например, заводчики П. И. Харитоненко, Н. И. Лещинский, крупный коммерсант Н. И. Скубенко (формальный лидер сумских черносотенцев) и ряд других местных предпринимателей вошли в состав Союза русского народа, уездная организация которого оформилась в конце 1906 г. Оставшись без поддержки предпринимательского класса, Сумская группа кадетов формировалась преимущественно из числа интеллигенции, о чем свидетельствует приблизительный поименный список членов КПД в Сумах, составленный благодаря данным полиции: Павел Михайлович, Георгий Михайлович и Антонина Фокиевна Линтваревы, член уездной земской управы С. Д. Величко, член окружного суда, статский советник Ф. П. Соллогуб, помещики Кондратьев и А. П. Прянишников, земский врач К. А. Дудукалов, старший врач детской больницы Н. Н. Нейперт, врач Сумской уездной тюрьмы П. М. Курочкин, купец И. А. Ярцев, адвокаты И. П. Недригайлов и М. В. Шилин, инженеры Н. Э. Пицкер и Е. С. Липшиц, «купеческий сын», отставной прапорщик, председатель уездного комитета Крестьянского союза А. П. Щербак, его ближайший соратник кре82

Павел Иванович Харитоненко

стьянин А. Т. Овчаренко, активист ВКС крестьянин В. А. Телегин, делопроизводитель Сумского городового сиротского суда крестьянин П. А. Стародуб, член редакции газеты «Сумской голос» Н. П. Фрей22. Предположительно, в Сумскую группу КДП также входили П. П. Авксентьев, П. И. Миклашевский и привлеченный по делу «Сумского голоса» М. А. Городенский. До конца не выясненной личностью в списке сумских кадетов остается Кондратьев. В документах полиции отсутствуют инициалы его персоны. Можно предположить, что членом Сумской группы кадетов был председатель Ахтырской уездной земской управы Сергей Петрович Кондратьев, сочувственно отнесшийся к упомянутому выше делу Калиниченко. Однако эта версия нуждается в уточнении. Привести более полный и точный список членов Сумской группы КДП пока что не представляется возможным. Ситуацию запутывает и тот факт, что позднее некоторые из названных выше лиц напрочь отрицали свое членство в партии, как, например, И. П. Недригайлов23. Вполне вероятно, что полиция к кадетам причисляла не только форменных ее членов, но и сочувствующих им лиц. Это означает, что к полицейским спискам кадетов необходимо относиться весьма критично. Нельзя также исключать и вероятность того, что отрицание членства в КДП элементарно диктовалось страхом перед репрессиями. Отличительной особенностью Сумской группы КДП была возможность членства в других политических организациях. В частности, Щербак и Овчаренко состояли также в Крестьянском союзе, программа которого отличалась социалистической направленностью. Вообще подобное совместительство было вполне характерно для провинции. Устав КДП его совершенно не запрещал. Современные исследователи политических организаций дореволюционной России приводят большое количество примеров двойного членства в политических партиях и группах. В частности, некоторые из них рассмотрены в монографии Ф. А. Селезнева24. Впрочем, партийные разногласия по земельному и рабочему вопросам не мешали тесному сотрудничеству и взаимодействию на местах оппозиционеров, объединявших усилия с целью демонтажа всей государственной системы. Здесь как раз проявлялась политическая позиция кадетов как партии центра русской революции, признававшей политическую революцию, готовой на принятие некоторых лозунгов социалистов, но отрицающей при этом необходимость тех социальных перемен, которые бы вели к уничтожению института частной собственности. Следует обратить внимание и на возрастной состав Сумской группы КДП. Большая часть членов организации была людьми среднего возраста, в основном старше 40 лет. Например, Г. М. Линт84

Павел Михайлович Линтварев. Фото середины 1900-х годов

вареву в 1905 году исполнилось 40 лет, А. П. Щербаку ----- 42 года, П. М. Линтвареву ----- 44, И. П. Недригайлову ----- 48. Часть членов организации была уже людьми преклонных лет. Это контрастировало с практически молодежным составом местных групп эсдеков и эсеров. Например, лидеру сумской ячейки РСДРП П. П. Степанову было всего 27 лет, и при этом он считался одним из самых старших членов организации. Таким образом, в партию кадетов в Сумах вступали люди степенные, зрелые, тогда как молодежь, тяготившаяся общества осторожных и рассудительных либералов, предпочитала членство в радикальных организациях. Фактически одновременно с Сумской группой КДП конституировалась и Харьковская губернская организация кадетов.

22---23 ноября 1905 г. состоялся губернский съезд партии, избравший руководящий комитет в составе 25 членов во главе с профессором М. П. Чубинским25. От сумской организации КДП в него, по данным на 1906 г., входил Г. М. Линтварев26. В начале 1906 г. количество кадетов в губернии составляло около 900 чел. Численность Сумской группы, таким образом, определялась всего в 2,2% от общего числа членов КДП на Харьковщине. По сравнению с общим составом кадетов Украины (более 8600 чел. в начале 1906 г.) процентная презентация сумской организации кадетов выглядит совершенно микроскопически: 0,25%. И уж совершенно теряется в отношении к численности всей партии, которая по данным самих кадетов составляла от 70 до 100 тыс. чел., а по оценке современных российских историков ----- 50--70 тыс. (разногласия в приведенных данных опосредуются, прежде всего, несовершенством ведения партийной документации; сами кадеты признавали, что точную численность партии установить сложно, поскольку «статистические данные доставляются крайне неаккуратно и численность эта постоянно колеблется»)27. Несмотря на малочисленность, влияние сумских кадетов на общественность в уезде было весьма существенным. Этому способствовали наличие политического опыта у руководителей сумской организации КДП, умелое использование выгод положения П. М. Линтварева в качестве председателя управы, его заслуженный авторитет среди жителей уезда, а также сотрудничество кадетов с другими политическими организациями. Программа действий сумских кадетов определялась текущими задачами партии, выработанными на ее учредительном съезде: поддержка мирного забастовочного движения; агитация за выборы Учредительного собрания («причем реформированная в силу манифеста 86

17 октября Государственная Дума может служить для партии лишь одним из средств на пути к осуществлению той же цели с сохранением постоянной и тесной связи с общим ходом освободительного движения вне Думы»); «немедленное осуществление обещанных манифестом основных прав и немедленная же отмена исключительных законов»; «немедленное удаление из администрации лиц, вызвавших своими предыдущими действиями народное негодование»; образование временного кабинета министров; амнистия политзаключенных. И что наиболее примечательно, партия кадетов брала на себя право явочным порядком, не дожидаясь предпринимаемых со стороны правительства мер, «осуществить все обещанные манифестом, но не закрепленные точными определениями закона условия политической свободы»28. Все это, по мнению одного из лидеров КДП М. М. Винавера, должно было «дезорганизовать власть путем организации гражданских сил»29. Принципиальной позицией кадетов стало непризнание за Манифестом 17 октября статуса конституции. В их представлении конституцией должен был стать хорошо детализированный документ, основной закон, который еще предстояло надлежащим порядком разработать и принять30. Для этого как раз и следовало предпринять шаги, о которых указывалось в постановлении съезда 18 октября 1905 г. Не препятствуя пропаганде социалистических партий, либералы самостоятельно вели довольно успешную агитацию среди жителей уезда. Уже 19 октября прямо в земской управе гектографическим способом были отпечатаны и в тот же день розданы горожанам листовки с комментариями Манифеста31. Подобные прокламации, направленные «против существующего порядка», по сообщению помощника начальника ХГЖУ в Сумском уезде полковника В. М. Дацевича издавались в уездной земской управе ежедневно и тысячами распространялись среди местных жителей32. Одна из них ----- «Граждане!» ----оповещала о том, что представители демократии собираются провести ряд собраний, «где каждый может высказывать свои взгляды на предстоящее нашему отечеству переустройство»33. Из здания земства выходили и машинописные копии «Манифеста». Подобные листовки 23 октября распространял в Юнаковке учитель местной земской школы И. П. Рыбасов34. В октябре 1905 г. из Сум по заранее выбранным адресам было разослано обращение председателя уездной земской управы к будущим избирателям Государственной думы в г. Белополье с предложением собраться для обсуждения вопросов, связанных с предстоящими выборами (встреча белопольцев и П. М. Линтварева так 87

и не состоялась). В письмо было вложено «Воззвание» Московского съезда земских и городских деятелей 12---15 сентября 1905 г.35 Среди жителей уезда также распространялась напечатанная в местной типографии И. И. Альтшулера брошюра «Конституционно-демократическая партия» с изложением программы КДП, утвержденной на ее учредительном съезде36. В типографии Альтшулера в дальнейшем также печатались листовки кадетов и социалистов. 25 ноября 1905 г., например, здесь были выпущены прокламации «Почему забастовки рабочих не всегда удаются» и «Ко всем приказчикам, конторщикам и служащим в торгово-промышленных заведениях г. Сумы и Сумского уезда». Непосредственными заказчиками печати листовок являлись члены КДП А. Т. Овчаренко и Е. С. Липшиц37. Помимо собственной партийной литературы сумские кадеты распространяли также агитматериалы близкой к ним по своим программным установкам Украинской демократической партии (в частности, листовку УДП «Браты-селяны» с требованием формирования органов власти на началах выборности и равенства всех народов империи)38. Листовки и брошюры, изданные Сумской группой КДП, в первую очередь, знакомили население с положениями программы партии. В целом она отличалась демократизмом и широкой социальной направленностью. Кадеты добивались равенства всех российских граждан «без различия пола, вероисповедания и национальности», свободы совести, слова, собраний, печати, неприкосновенности личности и жилища, упразднения паспортной системы, культурного самоопределения для национальностей, конституционного устройства, предоставления законодательной власти народному представительству, избранного всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием, ответственности правительства перед парламентом, проведения демократических выборов органов местного самоуправления, отмены смертной казни, установления полной независимости судов, ликвидации косвенных налогов и выкупных платежей, наделения нуждающихся крестьян землей за счет государственных, удельных, кабинетских, монастырских, и отчуждаемых «в потребных размерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой (не рыночной) цене», организации государственной помощи для переселения крестьян, упорядочения арендных отношений, распространения рабочего законодательства на наймитов, закрепления прав рабочих на стачки, собрания и союзы, введения восьмичасового рабочего дня, учреждения «примирительных камер» для урегулирования конфликтных ситуаций на производстве, введения государственного страхования 88

трудящихся, всеобщего бесплатного и обязательного начального образования, развития системы среднего и профессионального образования, автономии вузов39. Некоторые уточнения в программу вносились на очередных съездах партии. Так, на II съезде КДП программное положение о форме государственного правления было сформулировано в пользу конституционной монархии. Также после продолжительных прений по аграрному вопросу было конкретизировано понятие «справедливой цены» земли, по которой предполагалось осуществить выкупную операцию у частных владельцев: «цена земли определяется по нормальной для данной местности доходности при условии самостоятельного ведения хозяйства, не принимая во внимание арендные цены, созданные земельной нуждой»40. Кроме того, по предложению П. Д. Долгорукова детализировалась сама процедура установления стоимости земли: «оценивать землю будут особые комиссии, сформированные из крестьян, собственников земли; в них будут и чиновники»41. На третьем съезде КДП, состоявшемся в апреле 1906 г. в канун открытия работы Государственной думы первого созыва, было решено выкупить большую часть помещичьей земли в государственный фонд42. Однако на этом дебаты относительно будущности земельной собственности не прекращались. К примеру, правое крыло кадетов являлось адептом частной собственности на землю, вопреки полной поддержке вопроса об изъятии части помещичьих владений в пользу крестьян. Левые кадеты, напротив, полагали, что выкупная операция явится первым этапом к всеобщей национализации земли43. В целом аграрная программа кадетов, как совершенно справедливо отмечают украинские историки В. Ф. Колесник и Л. П. Могильный, являлась попыткой достижения компромисса между интересами помещиков и крестьян. При этом планы кадетов относительно решения аграрного вопроса если и отображали классовые интересы помещиков, то ровно настолько, насколько защищали их от грядущей аграрной революции и гарантировали им владение установленным максимумом земли или выплату денежной компенсации за утраченные владения44. Стремление кадетов учесть интересы различных групп населения, их идейные расхождения в прессе, внутрипартийные дискуссии вокруг социальных проблем оставляют открытым вопрос в современной историографии о классификации КДП по месту в партийном спектре, а также собственно о чистоте либеральности экономической программы партии. Приведем две противоположные точки зрения. По мнению В. В. Шелохаева, кадеты являлись последовательными сторонниками рационального капиталистического хозяйства, которое должно (и обя89

зано!) учитывать интересы всех сторон, вовлеченных в производство. В аграрном вопросе кадеты, ориентируясь на западный опыт развития сельского хозяйства, выступали за образование крепкого фермерского хозяйства, за полное освобождение крестьянства от пут феодальных отношений и наделение его дополнительным ресурсом земли, в том числе за счет крупных частных землевладельцев при одновременном сохранении развитых помещичьих хозяйств. Являясь сторонниками тред-юнионизма, кадеты полагали, что развитая структура профсоюзов позволит амортизировать рабочее движение. Этой же цели также были призваны служить арбитражные органы на производстве. Несмотря на известное стремление к примирению трудящихся и капиталистов, партия кадетов при этом, по мнению российского историка, все же оставалась буржуазной, охотно соглашавшейся на роль политического центра, расположенного между революцией и реакцией45. В украинской историографии подобную трактовку позиции КДП обнаруживаем у А. И. Павко, который, правда, признавал в лице кадетов «идеологов либерализма нового типа», предполагавших перестроить российское общество на началах преодоления классовых противоречий и создания оптимальных условий для гармоничного развития личности46. Последовательными сторонниками принципов эффективной рыночной экономики и социальной политики, которые должны были строго регламентироваться конституцией и контролироваться гражданским обществом, характеризируют кадетов В. Ф. Колесник и Л. П. Могильный. По их мнению, программа КДП презентовала радикально-демократический вариант парламентского, цивилизованного решения комплекса социально-экономических и политических вопросов47. В стремлении идеологов кадетов позиционировать себя как интерклассовую партию, способную объединить усилия для благополучия всего общества, следует учитывать специфическое социальное положение большинства членов самой партии ----- интеллигенции, живущей в основном за счет собственного труда и не испытывающей иллюзий относительно эгоистических интересов большинства крупных частных собственников. Примечательно, что и В. И. Ленин, характеризуя КДП и Партию демократических реформ как «либерально-монархические партии левого крыла», писал что они, «не будучи определенно классовыми организациями, постоянно колеблются между демократической мелкой буржуазией и контрреволюционными элементами крупной, между стремлением опереться на народ и боязнью его революционной самодеятельности...»48 Подобную оценку КДП с точки зрения типологии партий по социальной основе обнаруживаем и в ряде современных исторических работ. Так, А. А. Билоус признает, 90

Чехонин С. Наша конституция — просят не дуть. Карикатура из журнала «Зритель» № 19, 1905

что кадеты не были определенно классовой партией, но в целом защищали интересы буржуазии49. То же утверждают Д. Б. Павлов и В. В. Шелохаев. Определяя партию кадетов как организацию либеральной интеллигенции, они подчеркивают, что кадетский вариант либерализма «наиболее полно и последовательно выражает и защищает широко понятые интересы капиталистического развития страны»50. Несколько иное понимание социального идеала партии кадетов обнаруживаем у Ф. А. Селезнева. Основными элементами идеологии КДП он называет «эволюционный социализм разных оттенков... преимущественно народнического толка» и «социальный либерализм, пытавшийся примирить либеральные ценности в политике с социально-ориентированной экономикой». Социалистическая составляющая, по его мнению, в идеологии партии была выражена более рельефно, чем либеральная. «Идеологическое пространство между ними занимал социальный реформизм социалистического типа, не связанный, однако, жестко с какой-либо определенной доктриной», ----- заключает Ф. А. Селезнев51. С ним солидаризируется Ш. Галай, определяющий кадетов именно как социальных реформаторов, близких к европейским умеренным социал-демократам. Об этом говорит, во всяком случае, тот факт, что социальные пункты кадетской программы оказались близкими программе-минимум как социал-демократической, так и эсеровской партии52. Этот факт был отмечен также советским историком А. Д. Кожурякиным, полагавшим, что кадеты «стремились пересадить опыт западноевропейского оппортунизма на российскую почву»53. Следует отметить, что и сами лидеры правого крыла российской социал-демократии не интерпретировали идеологию партии кадетов как чисто «буржуазную». Ю. О. Мартов, например, их определял как «либеральных демократов» в отличие от октябристов и других праволиберальных партий чистой капиталистической направленности54. Отрицали обвинения в «буржуазности» и сами идеологи КДП. На обвинения левых в их приверженности интересам капиталистов кадеты приводили следующие контраргументы: 1) озлобление, с которым к ним относятся представители правых «действительно буржуазных партий»; 2) сопоставление программ КДП и либеральных европейских партий. В этом отношении кадеты, по сути, изменяли чистоте либеральной идеологии, признавая не только возможным, но даже и желательным вмешательство государства в область частновладельческих прав, которое «никогда не будет включено в настоящую буржуазную программу». Идя, по собственному мнению, навстречу «нуждам трудящегося населения до последнего предела», кадеты убеждали и своих сторонников и своих оппонентов в том, 92

что «проникнутая истинным демократизмом, но, в то же время, осмотрительная, деловитая и практичная программа партии Народной Свободы гораздо более грозит эгоистическим интересам буржуазии, чем неосуществимые утопии крайних левых партий»55. На данную позицию кадетов в отношении приклеивания им ярлыка «буржуазной партии» обратил внимание современный украинский историк О. А. Постернак в своем исследовании, посвященном вопросу участия предпринимательского класса в деятельности новороссийских комитетов КДП. В определении идеологического характера кадетов он предложил их взгляды «анализировать не с позиций классовой определенности, а рассматривать их как широкий комплекс демократических идей, которые сознательно разделялись прогрессивной общественностью». При этом определяющим фактором буржуазности или небуржуазности кадетов исследователь избрал уровень представительства предпринимателей в составе КДП, а также «место кадетов в распределении политических симпатий буржуазии»56. По нашему мнению, количественный подход в определении социального состава партии еще не устанавливает направленность и границы ее идеологии. Массовость иных правых партий, четко придерживающихся интересов, в первую очередь, капиталистов, может образовываться как раз не путем привлечения самих предпринимателей, а благодаря членству широких слоев населения, живущих за счет продажи своей рабочей силы. Важную роль играет партийная элита, ее мыслящий центр, формирующий идеологию партии и разрабатывающий проект ее программы. В этом отношении КДП была организацией, прежде всего, интеллигенции, занимавшей промежуточную позицию между предпринимательскими и трудящимися слоями населения и поэтому, очевидно, легко взявшей на себя роль «внеклассовой» или «национальной» партии. Довольно смелая социальная программа кадетов, выходящая за рамки традиционных представлений либералов о собственности, равно как и дебатирование социально-экономических вопросов местными организациями в левом ключе, позволяет некоторым историкам выходить за границы привычного понимания политического лица КДП. Например, С. П. Донченко полагает, что украинские кадеты были «не левоцентристской партией и не леворадикальной, а именно левой» партией, а их главенствующей целью являлось «образование трудового государства социальной правды»57. Но, в отличие от социалистических партий, утверждает историк, кадеты намеревались реализовать свою политическую программу не посредством революционного переворота, а «сверху», овладев государственной властью мирным путем58.

93

Подобная трактовка позиции кадетов ставит под сомнение целесообразность применения к ним определения «либеральная партия», употребляемого автором. Кроме того, исследовательница не указала на существующие в середине партии и ее руководстве, в частности, идеологические расхождения, определявшие группирование кадетов на «центристов», «правых» и «левых», а это как раз могло бы и прояснить степень симпатии части членов партии к социализму. Также она не вполне четко объяснила организационное различие между «украинскими кадетами» и «российскими кадетами», понятия, по нашему убеждению, исключительно географические. Здесь следует учесть и принципиальную позицию в отношении кадетов современных им левых. Расхождения в программах левых либералов и социалистов отчетливо проявлялись в дискуссионных баталиях между ними. Последних раздражало стремление кадетов сохранить буржуазный строй (критике подвергалось предложение кадетов образовать двухпалатный парламент и сохранить институт монархии) и их реакционность в решении социальных задач: непоследовательность в вопросе введения 8-часового рабочего дня, отчуждения владельческих земель за выкуп и отмены косвенных налогов. Помимо этого, социалисты обвиняли кадетов в двойственном отношении к революции59. Последние действительно опасались решимости социалистов покончить с режимом насильственным путем, что, по мнению идеологов КДП, должно было привести не к падению самодержавия, а лишь к усилению царской бюрократии. Существовало предостережение и другого свойства. Даже в случае гипотетического свержения правительства вооруженным путем, утверждали кадеты, революционеры не установят действительно свободное общество, а приведут страну к диктатуре. «Истинный демократизм, которому служит партия Народной Свободы, ----- писали ее защитники, ----- предполагает равномерно свободное и по возможности равномерно сознательное участие всех и каждого в установлении обновленного общественного порядка», а именно ----представительных учреждений, в которых будет учитываться мнение большинства, а не отдельных групп. Наконец, «основное правило тактики партии Народной Свободы, ----- подводили кадеты итог спора с левыми о вооруженном восстании, ----- заключается в том, что свобода должна быть добываема такими способами, которые сами по себе воспитывают массу в уважении к свободе и праву»60. Вера кадетов в иррациональность вооруженного восстания также определялась следующими аргументами: при современном уровне военной техники восставшему народу победить правительственные войска не удастся; если же на сторону народа перейдет разочаровавшееся в существую94

щем строе войско, то необходимость восстания отпадет сама собой за ненужностью. Данная антиномия как раз вскрывает слабые стороны политических взглядов кадетов на предмет революционной перспективы и объясняет в итоге их неготовность к развитию событий по силовому сценарию в период разгрома революции. Лидеры кадетов, сохраняя терпимость к критическим высказываниям левых, отчетливо давали понять, в чем состоит разница между ними и социалистами. «Между нами и нашими, мы хотели бы сказать, не противниками, а союзниками слева, ----- говорил один из лидеров кадетов П. Н. Милюков, ----- также существует известная грань, но она совершенно иного характера, чем та, которую мы проводим справа. Мы подобно им стоим на том же левом крыле русского политического движения. Но мы не присоединяемся к их требованиям демократической республики и обобществления средств производства. Одни из нас не присоединяются к этим лозунгам потому, что считают их вообще неприемлемыми, другие ----- потому, что считают их стоящими вне пределов практической политики». И далее: «всякая попытка подчеркнуть только что указанные стремления и ввести их в программу будет иметь последствием немедленный раскол». То есть, П. Н. Милюков от имени всей партии заявил о неприемлемости намерений левых произвести социальную революцию, ограничить, а то и уничтожить институт частной собственности на средства производства61. При этом левые кадетские идеологи вовсе не отрицали положительных сторон социализма. Однако, полагали они, еще не созрели условия для его установления, а сами же левые, настаивая на придании революции социалистического характера, «не считаются с историческими условиями переживаемого момента». Требование же левых установить социалистический строй немедленно оценивался кадетами как «неосуществимые мечтания»62. Что касается левизны многих отделов КДП в украинских губерниях, то подобное представление можно составить и об отдельных комитетах на территории Великороссии, в особенности там, где сильнее проявляло себя рабочее или крестьянское движение, оказывавшее влияние на умонастроения местной интеллигенции. Однако из этого не следует признание за кадетами статуса социалистической партии. Во-первых, сами партийцы не идентифицировали свою политическую силу как социалистическую. Во-вторых, таковой ее справедливо не признавали современники. К примеру, авторы сборника «Политические партии в России», изданного в 1906 г., относили кадетов к левому крылу освободительного движения, «подобно социалистическим партиям», но при этом обособляли КДП от социалистов, поскольку эта 95

партия не провозглашала своей целью добиваться демократической республики, социализации земли и обобществления средств и орудий производства63. Добавим, что неоднозначность восприятия идеологии кадетов также усугубляется различиями мнений местных комитетов по актуальным социальным вопросам. Например, в речах и публикациях членов Сумской группы КДП отчетливо звучали социалистические нотки («передача всей земли трудящимся»), а в отношении к режиму сумские кадеты вполне разделяли позицию своих левых союзников ----- бороться с самодержавием до конца. Подобные действия позволяют относить состав уездной организации к левым кадетам, сочувственно относившихся к социалистическим идеям, но и не вполне разделявших их. Во многом это подтверждается конструктивными взаимоотношениями КДП и Крестьянского союза, фактами поддержки кадетами активистов ВКС и прочих левых, агитирующих крестьянское население. Так, по словам начальника ХГЖУ, Павел Михайлович «создавал особо обостренное настроение крестьянства» (курсив наш)64. В отчете помощника начальника ХГЖУ в Сумском уезде говорится о том, что председатель уездной земской управы непосредственно встречался с местными жителями, в особенности с крестьянами, и, пользуясь у них признанием, «двумя-тремя словами умел уничтожить их сомнения по поводу речей агитаторов, показывая полную с ними солидарность»65. В других документальных источниках находим прямое указание на то, что П. М. Линтварев призывал крестьян присоединяться к Крестьянскому союзу или «принимал деятельное участие в вербовке членов и в организации этого крайне опасного для государства общества»66. Более того, Павел Михайлович оказал содействие в отправке сумской делегации на II съезд ВКС в Москву в ноябре 1905 г. Корреспонденция по линии Крестьянского союза отправлялась на имя председателя Сумской уездной земской управы и его сослуживцев67. Несмотря на развернувшуюся активность среди крестьян, в сельской местности кадеты явно уступали в популярности Крестьянскому союзу. Об этом свидетельствуют широкое доверие, оказываемое крестьянами ВКС, многочисленные митинги и собрания, созванные Союзом, а также приговоры, адресованные правительству, отличные по своему содержанию от программных установок либеральной партии, прежде всего, в вопросе о земле. Тем не менее, часть петиций была вполне выдержана в кадетском духе, что свидетельствует в пользу эффективности агитации Сумской группы КДП, в особенности тогда, когда сходы проходили при прямом участии земских служа96

Павел Николаевич Милюков

щих или членов партии. Например, крестьяне Терешковской волости Сумского уезда 25 октября 1905 г. на сходе постановили «повергнуть к стопам Государя Императора нашу крестьянскую искреннюю благодарность за дарованные нам свободы слова, собрания, союзов, неприкосновенности личности и законодательных прав Государственной думы». Для прекращения «смятения и беспорядков» они просили его, а фактически требовали предоставить им избирательное право на основе четырехчленной формулы. Они намеревались воспользоваться им в ближайшее время для избрания Думы, «которая одна только сможет успокоить страну и разрешить наш острый земельный вопрос, от которого страдаем мы все, нижеподписавшиеся». Вопрос о способах его решения крестьянами умалчивался, равно как и об обобществлении земельной собственности68. Подобная петиция правительству была составлена и крестьянами Беловодской волости69. Публичные чтения и дискуссии, как один из видов партийной работы были призваны доходчиво разъяснить гражданам позицию кадетов по различным актуальным социальным вопросам. Например, 28 ноября на сессии земского собрания в присутствии значительного числа публики состоялось чтение доклада «О равноправии женщин», обнаружившего горячую поддержку не только среди бывших в земстве рядовых горожан, но и в числе самих гласных. Доклад содержал предложения женщин предоставить им право избираться как в состав земских собраний, так и городских дум. Озвучивались подобные заявления и со стороны других земских собраний. Под впечатлением убедительности речей собравшихся в земстве сторонников гендерного равенства часть гласных тут же подписала резолюцию о равноправии женщин70. Впрочем, пресловутый «женский вопрос» даже в середине кадетской партии не нашел полного единодушия. К примеру, Г. М. Линтварев, как и П. Н. Милюков, относился к так называемому «меньшинству» КДП, не признававшему необходимости предоставления женщинам избирательных прав71. Чаще всего в земстве проходили дискуссии по аграрному вопросу. Сумские кадеты свою точку зрения о земле основывали на трудах американского экономиста Генри Джорджа, суть которых сводилась к тому, что все природные блага, и земля в особенности, принадлежат в равной степени всему человечеству, а частная собственность должна распространяться только на созданный индивидуумом продукт. Несмотря на то, что в итоге мыслитель предполагал грядущее изживание частной собственности на землю, его практические предложения вполне согласовывались с защитой предпринимательства, что было близко идеологии кадетов. В частности, он призывал к 98

Животовский С. Один с сошкой, семеро с ложкой. Открытка начала ХХ века

уничтожению барьеров для обмена, специализации, производства и делового сотрудничества, созданные спекуляцией землей, акцизами и налогом на фонд заработной платы, неравным распределением богатства и презрением к мастерству и квалификации. Свободная торговля, по Джорджу, призвана была расширить возможности для технологического, научного, культурного и духовного развития в более эгалитарном и нравственном обществе, образованном на основе совершенного рыночного механизма.

17 и 21 декабря 1905 г. в здании Сумского общественного собрания Н. П. Фреем был прочитан доклад о земле, вызвавший оживленные прения. Интересны темы дискуссий: «Развитие прогресса и бедность», «Частная собственность на землю несправедлива», «Единый налог увеличит производительность труда и богатства» и пр.72 На одном из публичных чтений, по воспоминанию И. И. Салоида, разбирали статью Л. Н. Толстого «Земля». В обсуждении публикации, в котором активное участие приняли П. М. Линтварев, Ф. П. Соллогуб и Л. В. Николаев-Асинский, звучали «речи и про проект национализации земли Генри Джорджа и о пользовании землей на Новозеландских островах»73. С целью пропаганды своей политической платформы кадеты принимали активное участие в различных общественных собраниях. Так, позиция П. М. Линтварева и его соратников на съезде крупных землевладельцев Сумского уезда 19 ноября 1905 г. повлияла на принятие присутствующими помещиками резолюции о немедленном созыве народных представителей, наделении крестьян законодательным путем землей, в том числе за счет фонда частных владельцев, создании временного выборного третейского органа в уезде, способного разрешать конфликтные ситуации между владельцами и крестьянами. При этом делегаты-либералы П. М. Линтварев, С. Д. Величко и П. П. Авксентьев сами не подписали резолюцию. В письме в редакцию газеты «Сумской голос» они заявили о несогласии видения земельного вопроса большинством. На съезде они потребовали от землевладельцев признания необходимости передачи всей земли трудовому крестьянству. Признавая, естественно, справедливость денежного вознаграждения владельцев, кадеты настаивали на выкупной операции по сниженным для крестьян ценам74. С этой целью Сумская уездная земская управа приступила к сбору сведений о количестве земли, находящейся в распоряжении общин и отдельных дворов. Одной из тактических задач КДП было содействие образованию рабочих профсоюзов и профессиональных объединений интеллигенции. Кадеты, по мнению историка О. И. Горелова, вынашивали идею органи100

зации на базе пролетарских профсоюзов «рабочего союза», который они были намерены включить в Союз союзов (создан на съезде в Москве 8---9 мая 1905 г. с целью объединения профессионально-политических союзов вокруг задач демократизации общества) и через него централизованно влиять на профессиональное движение75. В этом они создавали известную конкуренцию социал-демократам, учитывая тот факт, что стремление к солидарности лиц наемного труда нередко выходило за сферы влияния левых сил. В развитии профсоюзного движения кадеты видели, прежде всего, возможность оздоровить отечественный капитализм, избавить его от наиболее негуманных практик организации труда, классовых сотрясений и чрезмерной эксплуатации трудящихся. В Сумах предпринятые шаги в этом направлении были осуществлены кадетами в сторону объединения земских служащих, приказчиков и кустарей. К сожалению, прояснить многие детали организационной деятельности сумских либералов в деле профсоюзного строительства не представляется возможным из-за недостатка документальных источников. Тем не менее, известно, что П. М. Линтварев и другие кадеты присутствовали на заседании земских служащих, образовавших профсоюз 6 декабря 1905 г. 5---6 декабря Павел Михайлович также принимал участие в учительском съезде. На одном из его заседаний он опротестовал предложение части делегатов о кооптации сумского отделения Всероссийского союза учителей в состав Крестьянского союза, указав на различие программ организаций. Также, вопреки позиции присутствующего на съезде А. П. Щербака, Павел Михайлович настоял на решении делегатов присоединиться к Союзу союзов и выбрать представителей от уезда на Всероссийский учительский съезд. А. Ф. Линтварева предложила выборным от сумского просвещения поднять на нем вопрос об отделении церкви от государства и выведении Закона Божьего из школьного курса76. П. М. Линтварев также принял участие в заседании сумского отделения Всероссийского учительского союза 21 декабря 1905 г., на котором произнес речь, призывающую демократически настроенных педагогов держаться до конца освободительных принципов и всячески способствовать развитию революции77. Принципиальная позиция председателя уездной земской управы вполне согласовывалась с решением Центрального бюро Союза союзов, призвавшего месяцем ранее интеллигенцию к всеобщей политической стачке и «одновременно к последней вооруженной схватке с врагами народной свободы»78. Кадеты также курировали деятельность Общества искусства и литературы, призванного распространять различные полезные знания и популяризировать в среде интеллигенции демократические взгляды.

101

В полной мере достигнуть этого так и не удалось, поскольку век существования творческих и профессиональных организаций в Сумах и уезде оказался коротким. Они прекратили свое существование вместе с введением военного положения в регионе, так и не успев в полной мере охватить широкой работой различные социальные группы населения. Кадеты активно вмешивалась в социальные конфликты, возникавшие в городе. Например, они поддержали ученические забастовки, признав требования гимназистов и реалистов справедливыми (школьники протестовали против жесткой дисциплины и регламентации их внешкольной жизни). Ф. П. Соллогуб также призвал родителей «принять энергичные меры к выполнению ими обязательства по отношению к своим собственным детям»79. Пожалуй, самым эффективным методом воздействия на умы жителей региона послужил выпуск первой газеты уездного города «Сумской голос», идейная направленность которой четко выдерживалась в духе актуальной политической позиции КДП. Редакционное бюро было представлено преимущественно кадетами. В состав руководящего звена газеты также вошел социал-демократ М. К. Названов. За короткую историю издания состав ее редакции успел частично измениться. Сперва в нее входили С. Д. Величко, А. Х. Еригов, П. М. Курочкин, А. Ф. и П. М. Линтваревы, М. К. Названов, Ф. П. Соллогуб, Н. Н. Ткаченко и Н. П. Фрей. Позднее из редакционного бюро выбыл П. М. Курочкин, а М. А. Городенский и Е. И. Семейкин, наоборот, вошли в его состав. Передовица первого номера газеты (всего вышло 12 выпусков) обозначила ее кредо следующим образом: «Мы стоим за народовластие, которое должно быть проведено в жизнь в самых широких размерах... Мы находим необходимым немедленный созыв учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования для выработки основных законов государства и коренной аграрной реформы». Далее следовало перечисление видения и способов решения земельного и рабочего вопросов, ликвидации сословных перегородок, расширения полномочий органов местной власти, комплиментарные программе КДП80. Газета освещала основные политические события в стране и уезде, публиковала письма в редакцию по наболевшим вопросам, высочайшие указы, стенограммы заседаний Сумского уездного земского собрания, приговоры сельских сходов, а также частные объявления неполитического содержания. Некоторые материалы, размещенные здесь, в дальнейшем использовались обвинением в суде против 102

авторов статей. Например, кадет Ф. П. Соллогуб во втором номере газеты опубликовал непримиримую по своему звучанию статью, в которой автор возмущался расправой правительства над восставшими рабочими. Публикация завершалась призывом к «тесной группировке и организованности на всяких основах и почвах»81. В 9-м номере газеты тот же автор уже призвал трудящихся расширять забастовки и поддерживать аграрное движение82. О пропагандистской эффективности газеты можно судить по реакции полиции. В одном из рапортов указывалось, что в издании «помещались возмутительные статьи, приносившие гораздо больше вреда, чем самые прокламации»83. Существенные пропуски в воспоминаниях участников революции, а также определенная содержательная узость полицейских документов не воссоздают полного представления о социальной базе партии кадетов в уезде. Отрывочные данные из рапорта помощника начальника ХГЖУ в Сумской уезде подполковника Н. А. Краснощекова указывают, что либеральная печать подогревает настроения «радикальной массы интеллигенции»; в Сумах взгляды либералов разделяют «многие преимущественно молодые учителя гимназий»84. Упомянутая «масса» явно преувеличена в том значении, которое придавал этому слову Н. А. Краснощеков. Склонность полицейского начальства обобщать сторонников демократии и социализма здесь вполне очевидна. Из других документов полиции известно, что «третий элемент» деревни, а также ученическая молодежь, находились под влиянием куда более радикальных политических сил, что существенно сужало непосредственную поддержку КДП среди лиц умственного труда. Поэтому смеем предположить, что влияние кадетов не ограничивалось исключительно кругом демократически настроенной интеллигенции. Сторонники кадетов имелись во всех слоях населения, на что косвенно указывает пестрый состав самой Сумской группы партии ----- от потомственных дворян до мелких сельских хозяев. Однако влияние кадетов при этом было рассеянным, что не стабилизировало позиции партии в определенных социальных группах населения. Несмотря на то, что местная организация КДП была малочисленной, именно она взяла на себя роль ядра оппозиции. Это обуславливалось развитой политической культурой ее членов, их высоким уровнем образования и, в определенной степени, их социальным положением. «Местные кружки эсеров и социал-демократов, ----- указывалось в одном из рапортов Харьковского губернского жандармского управления в Департамент полиции, ----- слишком слабы по составу, 103

Сумской голос. № 6. 1905 год

Первый номер «Крестьянской газеты»

чтобы действовать самостоятельно, (поэтому они ----- Д.К.) часто соединяются в одну группу и подкрепляются либеральными элементами, которые потом вошли в партию народной свободы»85. Во многом благодаря поддержке П. М. Линтварева, как уже упоминалось выше, в конце 1905 г. сетью организаций Крестьянского союза был охвачен весь уезд. Волостные комитеты ВКС образовались в Вирах, Ульяновке, Юнаковке, Хотени, Ястребином, Ворожбе, Степановке, Белополье и Сумах86. Ближайшим советником А. П. Щербака в правовых вопросах был кадет И. П. Недригайлов, «как человек более образованный и развитый», ----- отмечал начальник ХГЖУ полковник А. Н. Рыковский87. На широкое содействие Крестьянскому союзу со стороны сумских земцев указывал и Б. Б. Веселовский88. Деятельность Крестьянского союза, как и других общественных организаций, партий и профсоюзов уезда, освещалась на страницах «Сумского голоса». В декабре 1905 г. уездный комитет ВКС приступил к выпуску собственной «Крестьянской газеты», более радикальной по своему идейному содержанию. К декабрю 1905 года Сумской уездный комитет ВКС фактически стал второй властью в регионе. Его активисты добивались на крестьянских сходах переизбрания сельской и волостной старшины, организовывали забастовки сельских рабочих в экономиях и даже явочным порядком принимали решение об их национализации, как это имело место в случае с Хотенским имением графини Строгановой. Также руководство организации установило максимум цен в уезде, занималось обеспечением продовольствием городского населения в период железнодорожных забастовок, регламентировало расценки по сельхозработам в помещичьих хозяйствах и, что примечательно, обложило их особым налогом. «Фактически мы бойкотировали все учреждения царского правительства, ----- вспоминал А. П. Щербак. ----- К земским начальникам никто не шел ни за какими делами. Становые приставы не могли выехать из города ни в какую волость, потому что им не давали лошадей. Исправник сидел в Сумах в своем полицейском управлении, никто к нему не приходил ни за каким делом»89. По отношению к организованному в союз крестьянскому движению в Сумском уезде, обладавшему чертами государственной самоорганизации, в современной исторической литературе употребляется название «Сумская крестьянская республика»90. Хотя успех деятельности Крестьянского союза в Сумском уезде во многом определялся поддержкой со стороны либералов, бывшие члены сумской организации ВКС уже в эпоху советского строя в своих воспоминаниях избегали положительных отзывов о деятель106

ности Линтварева и о кадетах в целом, а то и не упоминали о них вовсе. Например, бывший секретарь уездного комитета Крестьянского союза М. Н. Сердюк, в свое время поддерживавший тесные деловые отношения с П. М. Линтваревым, о характере взаимоотношений с земством кратко отозвался, что оно просто «не мешало союзу»91. Несмотря на фрагментарность подобных упоминаний участников ПРР в регионе, архивные источники позволяют все же оценить отношения между комитетами политических организаций как союзнические и весьма продуктивные. И, в особенности, конструктивные отношения Сумская группа КДП поддерживала именно с Крестьянским союзом. Предположительно между комитетами кадетов и Крестьянского союза существовала определенная договоренность. С разрешения П. М. Линтварева ВКС предоставлялась база для работы в здании земства; также Крестьянскому союзу оказывалось организационное и идейное содействие. В ответ сумские кадеты ожидали поддержки со стороны Сумского уездного комитета ВКС на выборах в Думу. Необходимо учесть еще одно существенное обстоятельство. Если обращаться к общероссийской тенденции того времени, то внимание либералов к крестьянскому движению, по мнению российской исследовательницы О. В. Бакулиной, можно также объяснить патернализмом с их стороны. Кадеты не доверяли политической самостоятельности крестьянства, опасались (и вполне справедливо!) вспышек насилия в деревне, пытались придать крестьянским выступлениям исключительно мирный и прогнозируемый характер92. Покровительство крестьянству, правда, не было навязчивым ----- тут сумские либеральные оппозиционеры, конечно же, уступали активистам Крестьянского союза. Однако на первом этапе стремление взять опеку над сельскими жителями являлось следствием государственной и общественной традиции (вспомним об условиях проведения Крестьянской реформы, введении института мировых посредников, а затем и земских начальников, зависимости от них общины, гражданском неравенстве представителей крестьянского сословия), укоренившейся дворянской привычке наставлять и направлять крестьян. Земледелец же с момента дарованной ему свободы к началу революции заметно вырос, приобрел свой политический интерес, почувствовал себя гражданином и требовал отмены всяческого вмешательства в свою социальную и личную жизнь. Либералов он рассматривал как помощников, а вовсе не как поводырей. Либеральный барин, раз уж он взялся защищать интересы крестьянства, должен был, по мнению сельского жителя, исполнить крестьянскую волю. Потому позднее и обращения к депутатам Думы приобретали формы на107

казов, обязывающих избранников сделать именно то, что от них требовалось. На месте отношение крестьян к кадетам было куда более конкретным. Помощник начальника ХГЖУ в Сумском уезде Н. А. Краснощеков в 1907 г. не без злорадства описывал неприятную ситуацию, в которую попал помещик А. П. Прянишников во время революционного подъема в регионе: «В 1905 г. Прянишников принадлежал к кадетской партии и ратовал о передаче крестьянам земли, но когда последние предложили передать им его земли, то он изменил свои взгляды и в настоящее время принадлежит более к партии правых»93. В создавшихся в Сумском уезде условиях, естественно, альтруизм либералов принимал второстепенное значение. Тактические задачи требовали более рационального и трезвого подхода. На местах и в центре мезальянс кадетов с левыми, по мнению советского историка М. Н. Покровского, имел вполне холодный расчет первых опереться на вторых в том случае, если правительство окажется совершенно неспособным идти на уступки. В таком случае вооруженное восстание, организованное социалистами, вполне могло привести кадетов во власть на гребне волны народного недовольства. Поэтому, когда С. Ю. Витте во время переговоров с лидерами кадетов об их привлечении в состав кабинета, поставил условие отказаться от союза с революционерами, они ответили несогласием, мотивируя это тем, что такое предложение равносильно отказу «от нашей физической силы, т.е. войска во всех его видах»94. Это как раз и объясняет то спокойствие, с которым лидеры сумской организации КДП относились к созданию вооруженных рабочих дружин и крестьянской милиции в уезде. Сближение партий и общественных организаций привело к образованию Сумского объединенного комитета. К сожалению, мы не располагаем достаточными сведениями о руководящем органе, составе и деятельности этого межорганизационного союза. Известно, что помимо сумской группы КДП, в нем состояли местные комитеты ПСР, РСДРП, ВКС, Союза земских служащих, Всероссийского железнодорожного союза, Союза сумских учащихся, а также, судя по всему, профсоюзов и родительских организаций. Объединение их в единую силу в целом соответствовало общей линии, проводимой левыми либералами ----- консолидации оппозиции, а также ее организованного давления на власть. Из оппозиционных групп к Объединенному комитету не примкнула только местная ячейка Украинской социал-демократической рабочей партии, возглавляемая Антоном Короткевичем. Последний раскритиковал «культурных затылков», как 108

Чемоданов Е. Старая песня на новый лад. Карикатура из большевистского журнала «Жало» № 1, 1905

он именовал кадетов, в сознательном притуплении революционных настроений, в собственничестве, неспособности жертвовать своими имущественными интересами ради народных чаяний. «Либералы уже выставили знаменитую формулу французских буржуа ----- «Право, закон и порядок»... Такие речи, такие действия и мысли ----- «вот придет барин, барин нас рассудит» ----- в провинциальном нашем городке наибольше, конечно, воспринимаемы. Революционные мысли, мысли о том, что трудовому народу не должно ждать, а должно готовиться потребовать силой оружие, хотя бы в смысле самообороны, силой политической забастовки, хотя бы в виде отказа от податей и рекрутов, силой бойкота, подобно гурийцам, бойкота помещиков и потребовать земли... такая мысль здесь становится все более и более нетерпимой... Мои отношения со здешним обществом пошатнулись. По всему видно, малый не ко двору и чем дальше, тем скорее и резче придется нам размежеваться», ----- писал в письме своим харьковским товарищам Короткевич95. Автор также упрекал кадетов в том, что здесь они заодно с урядниками и попами, требуют у полиции охраны собственных владений от нападений крестьян (имел место только один конфликт между крестьянами с. Рогозное и А. П. Прянишниковым, остальные землевладельцы-либералы избежали столкновений с крестьянами). Эти обвинения не имеют, однако, под собой никакой почвы. Расхождения между кадетами и консервативными кругами в уезде были весьма отчетливыми. Более того, руководители кадетов соглашались на сотрудничество с властями только для борьбы с вероятными устроителями погромов из числа промонархически настроенных элементов. Так, в телеграмме, посланной 25 октября 1905 г. на имя премьер-министра С. Ю. Витте за подписью П. М. Линтварева и уездного предводителя дворянства И. Д. Траскина говорилось следующее: «В городе тревожное настроение, завтра предполагаются манифестации, заметна деятельность злонамеренных лиц, возбуждающих население и призывающих народ к избиению русской интеллигенции и к устройству еврейского погрома... Мы твердо уверены, что при старании местных властей и действий их против подстрекателей беспорядки могут быть предотвращены. Мы просим Ваше Сиятельство сделать соответствующие распоряжения для предупреждения общественного бедствия»96. П. М. Линтварев при этом выражал обеспокоенность не столько непредвиденными действиями еще недостаточно организованного крестьянства, которое могло увлечься правой пропагандой, что имело место, например, в Черниговской губернии, сколько и возможными, хорошо спланированными атаками 110

контрреволюционных сил. Тем не менее, выставленное кадетами главное условие сотрудничества оппозиции в регионе ----- отказ от насильственных методов борьбы, вызывал раздражение у части социалистов, стремившихся радикализировать крестьянское движение и спровоцировать вооруженные выступления. Агитация кадетов за ненасильственные действия происходила как устно, так и в печатной форме. О недопущении насилия говорили на митингах, призывали в листовках, писали в «Сумском голосе». Например, в одном из номеров газеты Н. П. Фрей взывал граждан к порядку и протестовал против надвигающейся «анархии», вызванной «целой системой злоупотреблений прошлого», подрывающей устои русской промышленности и торговли97. Участие братьев Линтваревых в революции вызывало неоднозначную реакцию со стороны общества, в том числе и разногласия в большом семействе Линтваревых. Например, в то время, когда П. М. и Г. М. Линтваревы агитировали население поддержать требования демократической оппозиции, их дальний родственник сумской помещик Сергей Васильевич Линтварев открыто выступил в защиту порядка и существующего государственного строя. За его подписью в ноябре 1905 г. в Сумском уезде распространялись прокламации «Земля и справедливый закон», «Царь и Государственная дума», приветствовавшие, с одной стороны либеральные начинания правительства, а с другой, призывавшие население к полному спокойствию и участию в выборах в Думу лишь по предложенному закону98. Деятельность П. М. Линтварева в земстве не нашла поддержку у другого его родственника ----- Алексея Алексеевича Линтварева, гласного уездного земского собрания. Он, как и большинство гласных, был напуган развитием революционных событий в уезде. Консервативно настроенные гласные пытались поставить на вид непрофессиональные, по их мнению, действия управы и лично П. М. Линтварева. При этом, не обращаясь непосредственно к критике политической деятельности Павла Михайловича, они сосредоточились на выявлении изъянов его работы в земстве. В частности, апеллируя регламентом, они пытались обвинить председателя в узурпации своих полномочий, в нарушении коллегиальности относительно принятия решений, чего прежде во время проведения земских сессий почему-то ими не замечалось. Экстренное собрание 24 июля 1905 г. началось выяснением вопроса, почему же управа предварительно не разослала доклады гласным. На собрании 2 декабря того же года остро обсуждался вопрос дефицита бюджета земства, в чем отдельные гласные обвиняли председателя как ад111

министратора в небрежном распоряжении средствами и даже в том, что он скрывал от них счета. Наконец, четко определился конфликт между П. М. Линтваревым и членом управы М. М. Петрищевым, подавшим в отставку в связи с «потерей доверия к председателю управы». Даже в сухих по стилистике стенограммах прений отмечалась нервозность и «переход на личности» между либеральным меньшинством (П. М. и Г. М. Линтваревы, С. Д. Величко) и правым большинством собрания (Н. И. Лещинский, В. И. Краснянский, В. Н. Золотарев, В. В. Де-Коннор, П. В. Савич и др.)99. Большинство публично обвинило П. М. Линтварева в растрате земских денег, что в итоге так и не было подтверждено, хотя в одном из полицейских рапортов прямо указывалось, что Павел Михайлович «умело организовал денежные средства для преступной пропаганды и поддержания забастовок»100. Партийная организация действительно остро нуждалась в финансах. Выпуск газеты и прокламаций, транспортные расходы требовали значительных средств, а покрыть оные членскими взносами, определенными на учредительном съезде в размере 5 коп. в месяц, а затем, согласно обновленному весной 1906 г. устава партии, в размере 60 коп. в год, было, естественно, невозможно101. Тем более что «пятачковые взносы» (мизерные суммы членских взносов устанавливались съездом с расчетом на вступление в партию рабочих и крестьян) и так не собирались ввиду их символичности. Для обеспеченных же членов партии предоставлялась возможность самостоятельно определить для себя размер взносов. Предполагалось, что значительная часть собранных средств будет передаваться ЦК партии. Уже на учредительном съезде его делегатами было принято решение до 1 февраля 1906 г. собрать с губернских комитетов по 200 руб. на расходы Центрального комитета. На II съезде партии была установлена смета расходов на финансовый год с 1 февраля 1906 г. по 1 февраля 1907 г. и определена раскладка денежных сборов по регионам. Так, за первое полугодие 1906 г. кадеты Харьковской губернии обязывались передать руководящему органу партии 1000 руб.102 Насколько местными комитетами подобные решения выполнялись можно судить по «Денежному отчету ЦК партии народной свободы с 18 октября 1905 по 2 мая 1906 гг.»: взносы 25 региональных комитетов составили скромную сумму в 5311 руб., а пятикопеечные сборы увеличили партийную кассу всего лишь на 80 руб.103 В общем, ЦК жаловался на низкий приток средств из регионов и попрекал местные группы и комитеты озабоченностью исключительно собственными бюджетами.

112

Можем предположить, что расходы Сумской группы КДП покрывались, прежде всего, добровольными нефиксированными взносами состоятельных членов партии (Линтваревых, Величко, Прянишникова, Ярцева), а также финансовой помощью предпринимателей, сочувствовавших демократам. К таковым можем отнести, например, И. А. Асмолова. Что касается использования земских средств на нужды революционных организаций и КДП, то помимо случая выдачи денег из кассы Сумской сельскохозяйственной школы на поездку делегатов уезда на учредительный съезд ВКС, которые можно тоже отнести к земскому капиталу, иных фактов нецелевой растраты денег земства обнаружить не удалось. Поэтому связь между кассами оппозиционных организаций и земским бюджетом по-прежнему остается недоказанной. По версии И. И. Салоида, утрата средств из бюджета земства была связана с мошенничеством бывшего секретаря управы Ф. Г. Чувпило, «картежника, пьяницы и жулика», который по поддельным фальшивым векселям П. М. и А. Ф. Линтваревых получил в банках несколько тысяч рублей104. Очевидно, это и стало причиной увольнения Ф. Г. Чувпило и назначения на его место в сентябре 1905 г. А. М. Кокорина. В целом, охваченный в главе период с 17 октября до конца декабря 1905 года стал высшим этапом не только развития революции в стране, но и активности оппозиции в уезде. Особенностью ее деятельности явилось то, что она группировалась вокруг Сумской группы КДП, образованной не позднее ноября 1905 г. преимущественно из представителей интеллигенции, входившей прежде в состав СО, а также новых членов, вдохновленных к политической деятельности Манифестом 17 октября. Сближению сумских социалистов и кадетов способствовала симпатия, с которой последние относились к социализму в его идеальном варианте, умение лидеров местной кадетской группы организовать с левыми совместную борьбу с правительством, следуя стратегическому правилу своей партии «нет врагов слева». Особые усилия сумские левые либералы приложили к вспомоществованию организации отделов Крестьянского союза, единственной силы, способной отвлечь крестьян от погромов и других видов дискретной борьбы с помещиком, сформировать правильную политическую культуру земледельцев, обратить их энергию в конструктивное русло. Кроме того, усилия кадетов направлялись на прямую агитацию за программу своей партии, что в конечно итоге и отобразилось на результатах выборов в Государственную думу первого созыва в следующем 1906 году.

113

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 33. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 84. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 3149. Л. 3; ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 84. Салоїд І. І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 86. ГАСО. Ф. Р-2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 25а. Революция 1905–1907 гг. в России. Документы и материалы. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года. М.–Л., 1955. Ч. 2. С. 163–164. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1099. Л. 110; Революция 1905–1907 гг. в России. Документы и материалы. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года. М.–Л., 1955. Ч. 2. С. 164-165. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 23 об. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 5. Л. 40–43. Білоус А. О. Діяльність конституційно-демократичної партії в Україні під час Першої російської революції (1905–1907 рр.): Дис…кан. іст. наук: 07.00.01 — К., 1993. С. 86–87. Манифесты политических сил // Первый штурм. М., 1990. С. 476; Старинець О. Г. Виникнення організації конституційно-демократичної партії (партії народної свободи) в Україні (жовтень 1905 — лютий 1906 рр.) // Український історичний журнал. 1995. № 6. С. 42. История политических партий России: Учебн. для студентов вузов. М., 1994. С. 114. Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. М., 2007. С. 358. Галай Ш. Конституционалисты-демократы и их критики // Вопросы истории. 1991. № 12. С. 5. Щербін Л. В. Конституційно-демократична партія Росії та українське питання (1905–1918 рр.): Автореф… канд. наук: 07.00.02. Чернівці, 2007. С. 7, 11. Российские либералы: кадеты и октябристы / Сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М., 1996. С. 9; Степанов С. А. Политические партии России: история и современность: Учебн. Пособие. М., 2008. С. 54. Киселев И. Н., Корелин А. П., Шелохаев В. В. Политические партии в России в 1905‑‑1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. № 4. С. 74. Постернак О. Представництво буржуазії в складі партії кадетів в 1905–1907 рр. (на прикладі південних губерній Російської імперії) // Історична панорама: Збірник наукових статей ЧНУ. Спеціальність «Історія». Чернівці, 2008. Вип. 7. С. 47; Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и предпринимательское сообщество в годы Первой русской революции // Первая российская революция: взгляд из будущего: материалы Всерос. науч. конф. Тамбов, 25–26 апреля 2006 г. Тамбов, 2006. С. 94. ГАСО. Ф. Р-2362. Оп. 1. Д. 10. Л. 1-5. ГАСО. Ф. Р-2362. Оп. 1. Д. 4. Л. 33-33 об. Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и предпринимательское сообщество в годы Первой русской революции // Первая российская революция: взгляд из будущего: материалы Всерос. науч. конф. Тамбов, 25–26 апреля 2006 г. Тамбов, 2006. С. 95–97. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1892. Л. 4-27; ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 2258. Л. 20; ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 3727. Л. 368. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 61. Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и буржуазия (1905-1917 гг.): Монография. Ниж. Новгород, 2006. С. 25-26. Старинець О. Г. Виникнення організації конституційно-демократичної партії (партії народної свободи) в Україні (жовтень 1905 — лютий 1906 рр.) // Український історичний журнал. 1995. № 6. С. 40. Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и буржуазия (1905–1917 гг.): Монография. Ниж. Новгород, 2006. С. 104. Щербін Л. Організаційна структура, чисельність, соціальний склад конституційно-демократичної партії Росії (1905–1917 рр.) // Науковий і культурно-просвітній краєзнавчий часопис «Галичина». 2010. №. 17. С. 144. Политические партии в России. М., 1906. С. 45-47. Білоус А. О. Діяльність конституційно-демократичної партії в Україні під час Першої російської революції (1905–1907 рр.): Дис…кан. іст. наук: 07.00.01 — К., 1993. С. 142.

114

30. Степанский А. Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С. 31.

31. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1099. Л. 110.

32. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 34.

33. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 25а.

34. ЦГИАК Украины. Ф. 1682. Оп. 1. Д. 5. Л. 22.

35. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 75.

36. ЦГИАК Украины. Ф. 1682. Оп. 1. Д. 8. Л. 219-233.

37. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 106–107.

38. Колесник В. Ф., Могильний Л. П. Українські ліберально-демократичні партії в Російській імперії на початку ХХ століття: Монографія. К., 2005. С. 141; Наумов С. О. Український політичний рух на Лівобережжі (90-і pp. XIX ст. — лютий 1917 p.): Монографія.

X., 2006. С. 161.

39. Российские либералы: кадеты и октябристы / Сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М., 1996. С. 51–58.

40. Гессен И., Набоков В. Второй съезд Конституционно-демократической партии // Вестник партии народной свободы. 1906. № 1. Стб. 10.

41. Мойсієнко В. М. Ліберальні проекти вирішення аграрного питання на початку ХХ ст. // Проблеми історії України ХIХ — початку ХХ ст. 2011. Вип. XVIII. С. 194.

42. Там же. С. 195.

43. Донченко С. П. Аграрне питання в програмних документах політичних партій в Україні (початок ХХ століття) // Наукові праці історичного факультету ЗДУ. 2003. Вип. XVI. С. 105–106.

44. Колесник В. Ф., Могильний Л. П. Політичні партії та суспільно-політичні рухи в Україні наприкінці ХІХ — на початку ХХ століття: Навчальний посібник. К., 2007. С. 146.

45. История политических партий России: Учебн. для студентов вузов. М., 1994. С. 116–119; Политические партии России: история и современность. М., 2000. С. 158–159.

46. Павко А. І. Політичні партії, організації в Україні: наприкінці XIX — початок XX століття. К., 1999. С. 183–185.

47. Колесник В. Ф., Могильний Л. П. Політичні партії та суспільно-політичні рухи в Україні наприкінці ХІХ — на початку ХХ століття: Навчальний посібник. К., 2007. С. 146.

48. Ленин В. И. Тактическая платформа к объединительному съезду РСДРП // Сочинения. М., 1947. Т. 10. С. 137.

49. Білоус А. О. Діяльність конституційно-демократичної партії в Україні під час Першої російської революції (1905–1907 рр.): Дис…кан. іст. наук: 07.00.01 — К., 1993. С. 94.

50. Российские либералы: кадеты и октябристы / Сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. М., 1996. С. 11.

51. Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и буржуазия (1905–1917 гг.): Монография. Ниж. Новгород, 2006. С. 36.

52. Галай Ш. Конституционалисты-демократы и их критики // Вопросы истории. 1991. № 12. С. 6.

53. Кожурякин А. Д. Реформистская сущность программы кадетов по рабочему вопросу // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С. 59.

54. Политические партии России: история и современность. М., 2000. С. 8.

55. Нападки на Партию народной свободы и возражения на них. М., 1906. С. 7–9.

56. Постернак О. Представництво буржуазії в складі партії кадетів в 1905–1907 рр. (на прикладі південних губерній Російської імперії) // Історична панорама: Збірник наукових статей ЧНУ. Спеціальність «Історія». Чернівці, 2008. Вип. 7. С. 46, 51–54.

57. Донченко С. П. Ліберальні партії України. 1900–1920 рр. Автореф. дис… канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 2006. С. 18, 20.

58. Донченко С. П. Ліберали України та вибори до І Думи // Культура народов Причерноморья. 2007. № 122. С. 11.

59. Левин К., Блюм А. «Кадеты». Обзор программ и тактики партии «Народной свободы». СПб., 1906.

60. Нападки на Партию народной свободы и возражения на них. М., 1906. С. 24–25.

61. Покровский М. Н. Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1967. Кн. 4. С. 498.

115

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

Нападки на Партию народной свободы и возражения на них. М., 1906. С. 8-9. Политические партии в России. М., 1906. С. 33. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1891. Л. 13. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 85. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 34; ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1891. Л. 8. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 34. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 173. Л. 5. Там же. Л. 79–80. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 4. Л. 23–27. Государственная дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. М., 1906. С. 89.

72. Местная хроника // Сумской голос. 1905. № 12. С. 4.

73. Салоїд І. І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 87.

74. Съезд крупных землевладельцев // Сумской голос. 1905. № 1. С. 3; Письмо в редакцию // Сумской голос. 1905. № 2. С. 2.

75. Горелов О. И. Политика правительственного и либерального лагерей по вопросу о профсоюзах в 1905–1914 гг. // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С. 65.

76. Кудінов Д. В. Суспільно-політична діяльність вчителів і учнів у Сумах під час революції 1905–1907 років // Сумська старовина. Суми, 2009. № XXVI–XXVII. С. 138; Учительский съезд // Сумской голос. 1905. № 11. С. 4.

77. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 3. Л. 33.

78. Ерман Л. К. Демократическая интеллигенция России в революции 1905–1907 гг. // Вопросы истории. 1966. № 12. С. 32.

79. Ф. С. Без названия // Сумской голос. 1905. № 3. С. 1.

80. Сумы. 24 ноября // Сумской голос. 1905. № 1. С. 1–2.

81. Сумы. 26 ноября // Сумской голос. 1905. № 2. С. 1.

82. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 129.

83. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1891. Л. 8.

84. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 116–117.

85. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1891. Л. 14.

86. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1380. Л. 108.

87. ГАСО. Ф. Р-2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 52.

88. Веселовский Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале ХХ в. СПб., 1910. Т. 2. Ч. 2. С. 10.

89. Щербак А. П. 1905 год в Сумском уезде // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 137.

90. Замковий П. З історії «селянської республіки» на Сумщині // Український історичний журнал. 1985. № 12. С. 87–94; Кудінов Д. Сумська селянська республіка у вітчизняній і зарубіжній історіографії // Часопис української історії. 2011. Вип. 21. С. 82–90; Магась В. «Селянська республіка» на Сумщині в роки Першої російської революції // Інтелігенція і влада. Громадсько-політичний науковий збірник. Одеса, 2008. Вип. 11. Серія: історія. С. 44-53.

91. Сердюк М. До 25-річчя 1905 року (Спогади про революційні події на Сумщині) // 1905 рік на Сумщині. Суми. 1930. С. 55.

92. Бакулина О. В. Либеральная идея и ее носители в российской провинции во второй половине XIX — начале ХХ века (по материалам центрально-черноземных губерний): Дис… кан. ист. Наук: 07.00.01. Белгород, 2007. С. 166-167.

93. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 2384. Л. 20.

94. Покровский М. Н. Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1967. Кн. 4. С. 500.

95. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 235. Д. 25. Л. 40.

96. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 1350. Ч. 64. Л. 68 97. Передовица // Сумской голос. 1905. № 4. С. 1.

98. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1099. Л. 144.

99. Журнал заседания чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 24 июля 1905 года с приложениями. Сумы, 1905. С. 1–16; Журналы очередного Сумского уездного земского собрания 27, 28, 29, 30 ноября и 2 декабря 1905 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 1–7, 24–49.

100. ГАХО. Ф. 3. Оп. 287. Д. 1137. Л. 16.

116

101. Кривобок О. Діяльність політичних партій та організацій на півночі Лівобережної України в кінці ХІХ — на початку ХХ ст.: монографія. Ніжин, 2011. С. 90; Отчет Центрального комитета Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы) за два года с 18 октября 1905 г. по октябрь 1907 г. СПб., 1907. С. 12.

102. Іваницька С. Г. Катеринославські кадети в період Першої російської революції 1905–1907 рр. (за матеріалами Державного архіву Російської Федерації) // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2012. Вип. XXXII. С. 152.

103. Ковальчук С. В. Фінансове становище партії конституційних демократів в роки першої російської революції (1905-1907 рр.) // Вісник ЛНУ імені Тараса Шевченка. 2012. № 6 (241). С. 49–53.

104. Салоїд І. І. Скалки спогадів // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 88.

117

ГЛАВА 4. НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ И В ДУМCКОМ КРЕСЛЕ: СУМСКИЕ КАДЕТЫ В ПЕРИОД СПАДА РЕВОЛЮЦИИ Испивши массу всяких бед И изнывая в рамке узкой, Я прожил ровно сорок лет, Но не видал свободы русской! ... Свободы не было! ... Она Всегда и всюду исчезала, Как музыкальная волна В стенах покинутого зала! Друзья! Я, право, не пойму, Кто наградил нас злой невзгодой? Я должен был попасть в тюрьму. Чтоб ознакомиться с свободой! Я был в тюрьме... Я отбыл срок, Который судьям был угоден! ... И от тюремщика лишь мог Услышать слово «ты ----- свободен!» В. В. Жуков

В декабре 1905 года наступил переломный момент революции. В это время в Петербурге обыватель гадал ----- кто кого арестует первым ----- Витте Троцкого или наоборот. Ситуация казалась абсолютно непредвиденной. Манифест 17 октября не оправдал надежд власти на успокоение государства. Слишком очевидным являлось то, что «дарованные» свободы правительство понимает по-своему, что настоящая воля не наступила, а закономерное требование демократической оппозиции созвать учредительное собрание оказалось безответным. Подавление Московского вооруженного восстания, арест руководства Петербургского совета рабочих депутатов, экспедиции царских войск против восставших жителей Горловки, Люботина, Гурии, Саратовской губернии и других мест ознаменовали наступление эры реакции, начала отката революции, оказавшейся неспособной защитить себя в открытом противостоянии с государством. В Сумском уезде подавление революции происходило схожим с другими регионами путем ----- введение чрезвычайного положения, ввод воинского контингента, запрещение открытой деятельности оппозиционных политических организаций, аресты и высылки по118

литически неблагонадежных лиц. Однако в отличие от местностей, где действительно имели место восстания, в Сумском уезде, где революционное движение протекало мирным путем, подобные меры властей приобретали скорее превентивный характер и демонстрировали исчерпывающие возможности режима терпеть даже «мирную оппозицию». Определенные меры к изоляции местных лидеров революционного движения предпринимались еще задолго до объявления Сумского уезда на военном положении. Так, еще в октябре 1905 года министром внутренних дел П. Н. Дурново подымался вопрос об увольнении П. М. Линтварева с занимаемой должности в уездной земской управе1. В ночь с 15 на 16 декабря 1905 года полиция произвела успешную операцию по аресту «сумского батьки» А. П. Щербака. В этой ситуации местные революционеры, хотя и пользовались поддержкой в крестьянской и рабочей среде, оказались неготовыми к сопротивлению. Даже после уведомлений о вооруженном подавлении революции в Москве, Харькове и Донбассе Сумской объединенный комитет призвал граждан избегать провокаций, дабы не давать властям повода вводить военное положение2. Сумчане ограничились лишь стихийным митингом 16 декабря в поддержку Щербака. А 18---19 декабря третий региональный крестьянский съезд, состоявшийся в Сумах, принял резолюцию с требованием немедленного освобождения лидера сумских крестьян и других политзаключенных. В противном случае уполномоченные от организаций Крестьянского союза шести уездов Харьковской и Курской губерний обещали, что «граждане этих уездов сами возьмутся освободить этих арестованных»3. Задержание Щербака для революционеров стало запоздалым сигналом к действию. Началась подготовка к восстанию, о чем в Департамент полиции сигнализировал помощник начальника ХГЖУ в Сумскому уезде: формировались боевые дружины, вооруженные револьверами, улицы в Сумах патрулировала крестьянская милиция, готовились аресты чинов полиции4. Однако революционного взрыва так и не произошло. 23 декабря 1905 г. Сумской уезд по распоряжению императора был объявлен на чрезвычайном, а через три дня ----- на военном положении5. В регион был назначен временный генерал-губернатор (в течение 1905---1907 годов эту должность поочередно занимали генерал-майор Зарубин, генералмайор Ходорович, генерал-майор Зинкевич), введены дополнительные контингенты войск, начались массовые аресты и увольнения. В первую очередь, это касалось земских служащих, часть которых была арестована полицией, а часть ----- уволена по решению уездного земского 119

собрания. Вопрос об устранении неблагонадежных земских служащих на чрезвычайном уездном земском собрании 4 января 1906 г. поднял гласный Ф. С. Карпов, апеллировавший тем, что многие из них за политикой позабыли о своих прямых обязанностях: «учителя не учили, доктора не лечили»6. До 1 февраля 1906 г. было подвергнуто аресту, административному взысканию и отчасти высылке 18 земских служащих7. Увольнения оказались настолько массовыми, что в отдельных местностях Сумского уезда начала ощущаться острая нехватка специалистов в системе здравоохранения, образования и сельского хозяйства. Репрессии среди интеллигенции в особенности коснулись учителей и медиков. Так, до конца зимы 1906 года по распоряжению сумского генерал-губернатора в уезде от преподавания были отстранены 34 «лица учительского персонала»8. Уже в декабре 1905 г. семь врачей были арестованы или пустились в бега. В феврале 1906 г. сумской временный генерал-губернатор Николай Александрович Ходорович предложил новому руководству земства уволить 64 служащих, среди них ----- 8 фельдшеров, 2 повитухи, 2 больничные экономки. В результате, по сообщению В. П. Обнинского, земские больницы в уезде просто опустели9. Всего зимой 1905---1906 гг. в Сумском, Ахтырском и Лебединском уездах было арестовано около 350 чел.10 На местах вводились чрезвычайные меры охраны общественного порядка. Харьковская газета «Волна» так описывала фактически осадное положение Сум в начале 1906 г.: «В город привезли четыре пушки, по праздникам их возят по городу. Появились конные стражники в папахах: группы в 5---6 человек, их постоянно встречают по дороге. Полуэскадроны и эскадроны драгун разъезжают по всему уезду, сопровождая полицейские власти, которые производили аресты. Когда арестованных отправляют в город или перевозят из сумской тюрьмы в другие тюрьмы, офицеры отдают приказ убивать при попытке к бегству... Сумская тюрьма переполнена». Чрезвычайные меры дополнялись соответствующими распоряжениями. Так, 17 января 1906 г. было обнародовано «Обязательное положение», согласно которому запрещались «незаконные уличные сборища, сходы, манифестации», стачки, предъявление требований владельцам со стороны работников, ношение оружие и т.п.11 «Положение», ставшее своеобразной конституцией Сумского уезда, действовало вплоть до отмены здесь военного положения в сентябре 1907 г. Пожалуй, одним из самых громких событий этого периода, стал арест и заключение в Богодуховскую тюрьму 24 декабря 1905 г. П. М. Линтварева12. В тот же день была закрыта редакция газеты «Сумской голос» и арестован весь тираж ее последнего номера13. Затем последовали аресты членов редколлегии издания.

120

28 декабря 1905 г. арестованного П. М. Линтварева и оставшегося на свободе члена управы С. Д. Величко официально отстранили от должности по распоряжению харьковского губернатора14. Как и в ситуации с устранением А. П. Щербака задержание председателя уездной земской управы вызвало возмущение крестьянства. В с. Терешковка, например, руководители местной организации ВКС братья Чайкины (Чайки) призвали жителей села вооружиться и выступить на его освобождение15. Однако этот бунт крестьян был подавлен. В условиях тотального разгрома революционных сил оставшийся на свободе Г. М. Линтварев принялся защищать Павла Михайловича и других подвергнувшихся репрессиям лиц всеми доступными способами.

1 января 1906 г. он опубликовал в «Волне» статью, в которой доказательно убеждал читателей в неправомерности действий губернатора, уполномоченного в соответствии с «Правилами об усиленной охране» и «Правилами по охранению государственного порядка», в местностях, объявленных на военном положении, лишь временно отстранять от исполнения обязанностей представителей выборных органов, а не увольнять их со службы вообще16. В дальнейшем, вплоть до отъезда в Петербург в апреле 1906 г., Георгию Михайловичу приходилось постоянно отстаивать честь старшего брата и перед лицом Сумского уездного земского собрания. По его мнению, в вопросах финансовой отчетности весь ход собрания сводился к очернению имени Павла Михайловича, хотя новый состав управы (В. И. Краснянский (и.о. председателя), П. В. Савич и П. В. Бабак) проявил себя менее компетентно в составлении земских смет, что и было заявлено Г. М. Линтваревым на собрании 12 апреля 1906 г.17 В конце концов, земское собрание де-юре признало неправомочность решения губернатора во время очередной сессии в феврале 1906 г., поставив на голосование вопрос о возбуждении ходатайства перед министром внутренних дел о законном теперь уже отстранении от должности П. М. Линтварева и С. Д. Величко после снятия военного положения в Сумском уезде18. Также Сумское уездное земское собрание лишило Павла Михайловича жалования, а затем, по предложению губернатора, рассмотрело вопрос о выборах нового председателя управы19. Георгий Михайлович пытался воспрепятствовать действиям гласных, указав на правовую коллизию ситуации: незаконность увольнения П. М. Линтварева предшествующим губернатором, отсутствие суда над ним, сохранение за экс-председателем управы имущественного ценза20. Оппоненты парировали тем, что в соответствии с законами империи лицо, находящееся под гласным надзором, лишается права 121

Николай Александрович Ходорович, сумской временный генерал-губернатор (1906)

быть гласным земского собрания, а, следовательно, не может быть председателем управы. В конечном итоге, новым руководителем Сумской уездной земской управы был избран М. М. Петрищев. Покуда в Сумах продолжались словесные баталии в земстве, в Харькове рассматривалось дело о привлеченных к суду по пп. 1---2 129 ст. Уложения о наказаниях (подстрекательство к бунту и ниспровержению существующего строя посредством публичных высказываний или сочинений) А. Ф. и П. М. Линтваревых, Ф. П. Соллогуба, С. Д. Величко, Н. П. Фрея и других обвиняемых. 22 апреля 1906 г. Харьковская судебная палата огласила приговор, признав всех оказавшихся на скамье подсудимых лиц невиновными, помимо Ф. П. Соллогуба21. Все это время дело сумских кадетов находилось под контролем руководства партии. Например, оно обсуждалось на заседании ЦК КДП 30 апреля 1906 г.22 Подсудимым оказывалась моральная, материальная и юридическая помощь; был составлен соответствующий думский запрос по поводу содержащихся под стражей сумчан. Согласно документам полиции П. М. Линтварев был освобожден из тюрьмы 16 мая 1906 г. с запретом в течение года проживать на территории Харьковской и смежных с ней губерний23. По другим данным, в частности из письма Натальи Михайловны Линтваревой, младшей сестры Павла Михайловича, к Марии Павловне Чеховой, узнаем, что ее брата держали в тюрьме 7 месяцев. В таком случае выйти на свободу он должен был не ранее июля 1906 г.24 Также разнятся данные относительно места проживания Павла Михайловича после его освобождения из тюрьмы. Из письма Натальи Михайловны явствует, что он жил все-таки в Харьковской губернии. Сумская исследовательница Л. Н. Евдокимчик утверждает, что П. М. Линтварев был сослан в Полтавскую губернию, где жил в имении своих родственников помещиков Смагиных25. Однако уже в конце 1906 года адрес Павла Михайловича оказывается в Москве, откуда он вел переписку с Сумской уездной комиссией по делам о выборах в Государственную думу. Последняя, как и Харьковская губернская комиссия по делам о выборах в Государственную думу второго созыва, отклонила его жалобу о восстановлении права участвовать в выборах в парламент «ввиду утери избирательного ценза». Это объяснялось тем, что на момент составления списков избирателей Павел Михайлович не проживал в Сумах, не имел недвижимости в городе, а как городской квартиросъемщик «оставил до выборов постоянное место жительства»26. Отдельно от дела П. М. Линтварева и других членов редколлегии «Сумского голоса» рассматривалось дело редакторов «Крестьянской газеты» А. П. Щербака и М. Н. Сердюка. Хотя принадлежность к 124

КДП Антона Петровича не фигурировала в судебном разбирательстве, руководство партии приняло меры к его освобождению. Это осложнялось реальными опасениями властей вероятности нового подъема крестьянского движения в Сумском уезде, окажись Щербак на свободе. В пользу подобного мнения свидетельствовали обстоятельства его ареста и этапирования. А. П. Щербак, арестованный в Сумах 16 декабря 1905 г. на квартире И. П. Недригайлова, с усиленным эскортом драгун был препровожден в Лебединскую уездную тюрьму. Здесь возбужденная толпа крестьян, узнав о заточении своего вождя, предприняла попытку его освобождения. В результате перед полицейским управлением произошло столкновение с войсками. «Драгуны рубили шашками, пехотинцы работали штыками и прикладами. Толпа возросла до большой численности (на мой взгляд от 3 до 5 тысяч), из толпы стали швырять камнями в войска, начали вооружаться кольями и оглоблями, выкручиваемыми из саней, стали строить баррикаду, ударили в набат для созыва народа и проч. Драгуны два раза ходили в атаку и каждый раз разгоняли толпу, но затем толпа собиралась еще больше. Уже пехота приготовилась к открытию огня и зарядила винтовки, но стрелять удерживалась до последней крайности, ввиду того, что в первых рядах толпы выставлено было множество маленьких детей. Раненных холодным оружием и потоптанных лошадьми было довольно много, но официально известно только 12 человек, так как многие из раненых умышленно сейчас же скрылись или были уведены родными и товарищами...», ----- рапортовал Лебединский уездный исправник Н. Л. Жилло27. После этого инцидента Щербака направили в Харьковское арестантское исправительное отделение. А в конце мая 1906 г. был препровожден в Бутырскую тюрьму в Москве.

22 марта 1906 г. Харьковской судебной палатой был составлен обвинительный акт о А. П. Щербаке и М. Н. Сердюке, по которому их привлекали к ответственности за то, что они в 1-м номере «Крестьянской газеты» «по предварительному уговору напечатали и распространили... резолюцию, принятую съездом членов Сумского крестьянского союза 20 ноября 1905 г. (объявляла царское правительство вне закона ----- Д.К.) и статью «Наша армия. Письмо к солдатам», возбуждающее к ниспровержению существующего общественного строя, к неповиновению и противодействию законам и к нарушению воинскими чинами обязанностей воинской службы»28. Помимо этого, Щербак привлекался к ответственности еще по двум уголовным делам ----«О поднятии к восстанию восьми уездов» (Харьковская судебная палата) 125

и по делу «Московского съезда Крестьянского союза» (по этому делу проходили все члены избранного на съезде Главного комитета ВКС, в т.ч. и Щербак), возбужденном Московской судебной палатой. Однако суд над государственным преступником так и не состоялся. В мае 1906 г. А. П. Щербак обратился с ходатайством об освобождении к депутатам Трудовой группы А. Ф. Аладьину и И. В. Жилкину: «Шесть месяцев ведется следствие, шесть месяцев я, Антон Щербак, жду суда в одиночном заключении Харьковского арестантского исправительного отделения. Следствие может тянуться два года. Палата отказалась изменить меру пресечения. Требую немедленного суда или отдачи меня на поруки. Все бюро крестьянского союза давно освобождено»29. К делу Щербака подключились также члены фракции кадетов Н. А. Гредескул, а также Н. Н. Ковалевский, лично знавший Антона Петровича по Высшей вольной школе социальных наук в Париже, где он был ректором, а Щербак ----- слушателем30. Оба народных избранника выступили с трибуны Думы с соответствующими заявлениями. Наконец, 31 депутат Государственной думы ----- трудовики и кадеты ----- подписали ходатайство о взятии Щербака на поруки. Трудовики 23 мая подали соответствующий запрос министрам юстиции и внутренних дел. Руководителям этих ведомств И. Г. Щегловитову и П. А. Столыпину на заседании Думы 8 июня пришлось терпеливо объяснять депутатам, что мера пресечения безусловного содержания под стражей будет заменена денежным поручительством, как только деньги будут внесены. По истечении нескольких дней некая госпожа Надежда Вербовская внесла залог в 500 руб. за арестанта, который тотчас же был освобожден31. Явно лоббируемое со стороны «немотивированное ничем решение» Харьковской судебной палаты от 24 мая освободить А. П. Щербака под залог вызвало глубочайшее разочарование со стороны чиновников Министерства юстиции32. 13 июня Харьковская судебная палата распорядилась выслать Щербака в Вологодскую губернию. Однако Антон Петрович воспользовался опрометчивостью судей и, оказавшись на воле, тайно через Германию выехал в США. В ответ правительство конфисковало имущество беглеца. Впрочем, это мало сказалось на его материальном и социальном положении. В Лос-Анджелесе Щербак издавал газету на русском языке «Великий океан», организовал школу и университет для эмигрантов из России33. На некоторых других членов Сумской группы КДП обрушились куда большие испытания в сравнении с П. М. Линтваревым и А. П. Щербаком, которым судьба явно благоволила. Так, Ф. П. Соллогуб, взятый под стражу 9 января 1906 г., 22 апреля 126

Да здравствует свобода! Открытка 1905 года

Серов В. Солдатушки, бравы ребятушки, где же ваша слава? 1905

того же года Харьковской судебной палатой был признан виновным и приговорен к году тюремного заключения за размещение в № 9 «Сумского голоса» статьи, призывавшей к ниспровержению существующего строя. Злополучная статья, правда, не содержала в себе аргументации в пользу вооруженного восстания, но на это суд, видимо, не обратил внимание. «В настоящую стадию борьбы на провинции лежит обязанность ----- писал Ф. П. Соллогуб ----- принять все меры к тому, чтобы, не выжидая соответствующих распоряжений центра, создать крепкий союз всех местных левых организаций и приступить к замене всех по возможности учреждений, как выросших на чисто бюрократической основе, так и выбранных на началах цензовых и сословных, лицами и организаторами, созданными путем выборов на основе общепризнанной четырехчленной системы»34. Этого предложения в статье оказалось вполне достаточно для осуждения ее автора. Если принять во внимание то обстоятельство, что остальных привлеченных по делу «Сумского голоса» лиц признали невиновными (8 человек), хотя факт их противоправительственной деятельности не отрицался, можно увидеть в судебном решении избирательную форму. Отпустить всех на свободу было невозможно вопреки отсутствию состава преступления. «Козлом отпущения» был выбран именно судья Франц Павлович Соллогуб в назидание остальным служителям фемиды. Некоторые кадеты, опасаясь ареста и суда, подавались в бега, как, например, Е. С. Липшиц и А. Т. Овчаренко. Первый, по сведениям полиции, отбыл в США и более в хрониках сумской политической истории не упоминался. Андрей Титович Овчаренко уехал на Кавказ, где присоединился к товарищам по Крестьянскому союзу. Здесь он не затаился, а, наоборот, занялся устройством митингов по селам и станицам. Во время одного из них 20 января 1906 г. в с. Шишкинское Ставропольской губернии он и был задержан35. Далее, по свидетельству Овчаренко, Харьковская и Новочеркасская судебные палаты присудили ему 18 месяцев тюремного заключения без учета времени нахождения под арестом. По истечении этого срока он был сослан на 5 лет в Нарымский край Томской губернии, а затем получил еще три года «вологодки»36. Другого активного члена Сумской группы кадетов Ивана Петровича Недригайлова арестовали 4 января 1906 г. как «главного сообщника А. Щербака в его преступной деятельности, дававшего квартиру для Щербака и помещение для нелегальных изданий» (Недригайлова и Щербака связывали не только общие политические взгляды, но и 128

дружеские отношения. По свидетельству Недригайлова, они были знакомы 20 лет, супруга Ивана Петровича была крестной матерью детей Щербака)37. По распоряжению сумского временного генерал-губернатора в апреле 1906 г. Недригайлов должен был быть сослан в Нарымский край под надзор полиции сроком на 5 лет, однако, «ввиду недоказанности его вины и отсутствия фактов», Н. А. Ходорович сменил гнев на милость, и Иван Петрович благополучно избежал необходимости следовать этапом в Сибирь, отделавшись всего тремя месяцами предварительного заключения в Сумской уездной тюрьме38. По версии самого Недригайлова история его ареста и возможного суда над ним имела не столько политический, сколько личный контекст. Он уверял полковника А. Н. Рыковского, что за решетку попал «по ложному доносу» своих недругов ----- уездного предводителя дворянства И. Д. Траскина и уездного исправника подполковника И. Д. Крыжановского, «людей очень злых и недалеких»39. Помимо арестов и предания суду оппозиционеров власть применяла и менее жесткие репрессивные меры, которые, тем не менее, имели глубокие социальные и культурные последствия для региона. Пока Павел Михайлович томился в тюрьме, его брат, оставшись среди противников в земском собрании в одиночестве, пытался остановить разгром учреждений земства, грозивший регрессом уезда в различных отраслях хозяйственной и общественной жизни. Когда в апреле 1906 г. земское собрание подняло вопрос о закрытии Белопольского ремесленного училища, большая часть учителей которого оказалась отстраненной от работы за участие в революции, Георгий Михайлович выступил с речью в защиту земской интеллигенции, предлагая как можно скорее восстановить поредевшие штаты школ и больниц40. Однако увольнения учителей и врачей продолжались и далее. В результате понадобились годы для того, чтобы восстановить штаты земских учреждений в уезде. Крутой поворот нового руководства Сумского земства в отношении земского же персонала не был исключительно местной особенностью. Разгром земских учреждений происходил всюду, где интеллигенция проявляла свою солидарность с революцией. По этому поводу М. Н. Покровский писал: «Когда после 1905 г. земцы увидели опасность «третьего элемента», им ничего не оставалось, как ликвидировать все свои «культурные начинания», сокращать число школ, больниц и т.п., ликвидировать земскую агрономию и земскую статистику, ----- иными словами, равняться по дикому помещику и возлагать все надежды на остатки крепостного права или эмигрировать из деревни, оставляя ее на жертву «чумазому»41.

129

Сумской тюремный замок

В условиях военного положения деятельность антиправительственных политических организаций оказалась практически невозможной. «Вестник партии народной свободы», рупор КДП, негодовал, что в регионах, где были предприняты чрезвычайные меры к охране порядка, «администрация продолжает принимать кадетскую партию за какую-то конспиративную организацию и преследует комитеты партии, ее членов, ее печатные органы»42. Подобное замечание вполне применимо к Сумскому уезду. Здесь распускались все созданные в 1905 году профсоюзы и общественные организации. Хотя репрессии коснулись Сумской группы кадетов в меньшей мере, чем остальных оппозиционных организаций, ее работа оказалась во многом парализованной распоряжениями властей. Так, в начале 1906 г. сумской временный генерал-губернатор запретил уездной организации КДП проведение предвыборных собраний. В дальнейшем запрет распространился на любые коллективные действия партийной организации, составление постановлений и пр.43 Попытка добиться разрешения министра внутренних дел на проведение собраний, предпринятая Г. М. Линтваревым и Кондратьевым, успеха не имела44. В этой ситуации сумские кадеты избрали тактику письменного обращения к избирателям, распространяя между ними свои агитационные листки. В них указывались имена выборщиков от партии в Сумах ----Г. М. Линтварева, М. В. Шилина, Н. Э. Пицкера, Н. Н. Нейперта, И. А. Ярцева и П. А. Стародуба. «Все помещенные в этом списке лица, ----- указывалось в листовке, ----- одинаково думают и стоят за все, что по справедливости следует сделать для народа. Они хотят обязательного участия в управлении выборных от всего народа, законности, свободы, справедливого и достаточного наделения их землей, улучшения положения рабочих и всех трудящихся»45. Симпатии местного населения оказались на стороне КДП, выборщики которой были им поддержаны на всех ступенях избирательной кампании. 26 марта 1906 г. на губернском избирательном съезде в Харькове Г. М. Линтварев был избран депутатом Государственной думы от общего состава выборщиков в числе 11 представителей от губернии46. Еще до отъезда в столицу Георгий Михайлович принял участие в ряде собраний кадетов, подписался под протестом Харьковского бюро КДП относительно ареста и высылки в Архангельск профессора Н. А. Гредескула по личному распоряжению министра внутренних дел П. Н. Дурново47. Своей победой на выборах кадеты были обязаны не только превосходной организации своей партии и не исключительно благодаря точности формулировок своей программы, как утверждал историк 132

Ш. Галай (хотя данное замечание вполне применимо к Сумской группе КДП). Образ кровавой гражданской войны, появившийся во время баррикадных боев в различных городах империи в декабре 1905 г., оттолкнул многих граждан от радикалов. Теперь кадетам предоставлялся кредит доверия на мирное решение стоявших перед страной задач. Стратегия партии, озвученная на ее II-м съезде и предлагавшая не входить в соглашение с царизмом на неприемлемых для демократических сил условиях, но «всю силу полагать в самой широкой организации общественного сознания всеми способами, за исключением вооруженного восстания», была вполне принята общественностью, увидевшей возможность выхода страны из политического кризиса48. И главное, вернемся к мысли Ш. Галая, «победа кадетов была скорее следствием большой привлекательности их политического курса, а также того широко известного в то время и доказанного факта, что лидеры кадетов заслуживают доверия»49. Неудивительно, что распространившийся среди сумских крестьян слух о том, что Г. М. Линтварев якобы не избран депутатом, вызвал среди них «крайнее неудовольствие»50. Полномочия депутатов Думы определялись Манифестом 17 октября 1905 г. и Манифестом 20 февраля 1906 г. «Об изменении учреждения Государственного Совета и о пересмотре учреждения Государственной Думы»: они уполномочивались принимать «действительное участие в надзоре за закономерностью действия властей» и участвовать «в делах законодательства». При этом Манифест 20 февраля 1906 г. наделял их статусом народных представителей51. Ограниченность нижней палаты в принятии законодательных актов, ее зависимость от царской воли символично выражалась в формуле присяги депутатов Думы: «Мы, нижепоименованные, обещаем перед Всемогущим Богом исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной Думы по крайнему нашему разумению и силам, храня верность Его Императорскому Величеству Государю императору и Самодержцу Всероссийскому и памятуя лишь о благе и пользе России, в удостоверении чего своеручно подписуемся». Поскольку для многих думцев первого созыва клятва в верности абсолютизму была неприемлема по морально-политическим соображениям, П. Н. Милюков на состоявшемся накануне открытия Думы объединенном заседании депутатов от оппозиции уведомил собравшихся, что в редактируемой им газете «Речь» будет опубликовано разъяснение о том, что члены Думы не подразумевают под «самодержавием» неограниченную власть монарха и, подписывая текст присяги, не признают последнюю восстановленной. Такое объяснение удовлетво133

Депутаты Государственной думы первого созыва, 1906

рило большую часть депутатского корпуса и исключило ненужные инсинуации вокруг «торжественного обещания» в первый день работы российского парламента52. Согласно ст. 14 «Учреждения Государственной Думы» депутатам предоставлялась «полная свобода суждений и мнений по делам, подлежащим ведению Думы»53. На этом описание прав депутатов, в основном, и завершалось. Вместе с тем, что примечательно, большая часть статей того же документа была посвящена вопросам лишения членов Думы депутатского статуса. А ст. 22 и вовсе указывала на отсутствие депутатской неприкосновенности, предполагая ответственность народных избранников (административную или судебную) «за преступные деяния, совершенные при исполнении или по поводу исполнения обязанностей, лежащих на них по сему званию»53. Ведению Государственной думы подлежали вопросы издания, изменения, дополнения, приостановления действия и отмены законов, составления государственной росписи доходов и расходов, контроля за исполнением бюджета, а также ряд дел экономического характера55. В стенах Думы Георгий Михайлович сосредоточился преимущественно на работе в продовольственной комиссии, не пропуская при этом собраний в других думских комитетах. Также Г. М. Линтварев участвовал в разработке законопроекта «О гражданском равенстве», предлагавшем уничтожить сословные ограничения и обеспечить равноправие российских подданных. Предысторией его рассмотрения стало представление Думе 13 мая премьером И. Л. Горемыкиным правительственной декларации, полностью проигнорировавшей вопрос эгалитарности российских граждан. Дума почти единогласно осудила выступление председателя Совета министров и потребовала отставки правительства, а 15 мая за подписью 151 члена Думы был внесен проект «Основных положений законов о гражданском равенстве», предполагавший большой объем законодательной работы, разделенной на четыре разряда. Авторы проекта предложили избрать комиссию из 33-х человек для рассмотрения «Положений», в которую вошел и Г. М. Линтварев56. Георгий Михайлович также принял участие в написании и обсуждении закона о сверхбюджетном госкредите в 15 млн. руб. В июне 1906 г. совместно с депутатами от Харьковской губернии М. Д. Деларю и И. А. Оранским он выступил с заявлением о препятствиях, чинимых в общении избирателей со своими депутатами. В общей сложности Г. М. Линтварев подал в правительство 8 запросов, в том числе один с протестом относительно нарушения законности в Харьковской губернии57.

136

Георгий Михайлович Линтварев — депутат Государственной думы

После роспуска российского парламента Георгий Михайлович вместе с другими прогрессивными депутатами 10 июля 1906 г. подписал «Выборгское воззвание», призвавшее соотечественников к гражданскому неповиновению, за что был приговорен к 3 месяцам тюрьмы и лишен избирательных прав согласно ст. 129, ч. 1, пп. 51 и 3 Уголовного Уложения58. По воспоминаниям Натальи Михайловны Линтваревой, ее брату пришлось пробыть в заточении 5 месяцев59. В одном из номеров газеты «Сумской листок» указывалось, что осужденный Г. М. Линтварев начал отбывать наказание в Харьковской тюрьме в мае 1908 г., хотя не совсем ясно имеет ли это сообщение отношение к указанному выше делу60. Помимо прочего, еще во время судебного процесса Харьковское губернское земское собрание постановило не допускать к сессиям четырех гласных, бывших депутатов Государственной думы, в т.ч. и Г. М. Линтварева61. В Сумском уезде после поражения революции местная организация КДП находилась в аморфном состоянии: любая ее активность пресекалась действиями властей. Получив отказ в регистрации, кадеты оказались на таком же нелегальном положении, как и члены сумских групп РСДРП или ПСР. Выходило, что фактическое право на существование партийной организации кадетов признавалось, но на деле им не разрешали даже собираться вместе для обсуждения партийных вопросов. Кроме того, принадлежность к партии кадетов приводила к немедленной изоляции от остального общества. Негласно членам КДП чинились различные препятствия в деловой и профессиональной сфере. Уже весной 1906 г. Н. А. Краснощеков рапортовал своему начальнику, шефу губернской жандармерии А. Н. Рыковскому, что партия кадетов в уезде «не организовывается, не имеет заседаний и ничем не проявляет своего существования, как надо полагать, по причине военного положения, стесняющего проявления разнузданности в речах, свойственной вообще членам этой партии»62. В отсутствие Линтваревых партийная организация начала разваливаться. К. А. Дудукалов и Е. С. Липшиц выехали за границу. Попытки действовать нелегально оставшимися на свободе членами практически не предпринимались63. Единственно, в чем проявлялась активность кадетов, было распространение воззвания депутатов распущенной в 1906 году Думы. И то судить об этом мы можем лишь косвенно на основании данных об обнаружении прокламаций «выборжцев». Во второй половине 1906 г. листки «Манифеста Государственной думы» были выявлены в шести населенных пунктах уезда. Часто их 138

Шестопалов Н. Ходи птичка весело… Рисунок из журнала «Маски» № 5, 1906

обнаруживали вместе с прокламациями социалистических партий, что, возможно, еще больше сужает представление о масштабах кадетской агитации в регионе64. Однако и после снятия военного положения в уезде в сентябре 1907 г. для сумских кадетов ситуация мало чем изменилась. Последним проблеском активности кадетов можно назвать их участие в работе газеты «Сумской листок», поддерживающей похожий стиль издания с либеральным «Сумским голосом». При этом журналистика в «Сумском листке» была поставлена на более профессиональную основу. Хотя в первом номере газеты редакция заявила о том, что «Сумкой листок» будет «чуждаться партийности», кадетская сущность в ней прослеживается в полной мере. Газета публиковала отчеты заседаний Государственной думы, уделяя особое внимание выступлениям оппозиционных депутатов, бичевала недостатки местной общественной жизни и анализировала острые социальные вопросы современности. Активным автором газеты стал отстраненный от земства С. Д. Величко, ратовавший, в частности, в одной из статей за возобновление деятельности Сумского сельскохозяйственного общества. За актуальные статьи политического содержания, не выдержанные в правительственном духе, «Сумской листок» подвергался денежным штрафам, а ее редактор сумской финансист А. А. Овчаренко даже аресту на три месяца. Наконец, в декабре 1908 г. неугодная властям газета была закрыта65. Потеряв в лице «Сумского листка» трибуну, кадеты окончательно отходят от активной общественной деятельности. В 1911 г., по наблюдению полиции, собраний местной организации кадетов не происходило, «лица, принадлежащие к партии, из боязни преследования стараются себя не проявлять». Жандармерии удалось составить лишь примерный список тогдашних сумских кадетов не столько по формальному признаку членства в КДП, сколько «по образу мыслей». Помимо П. М. Линтварева, назывались имена дворян И. А. Асмолова, А. П. Прянишникова, С. В. Линтварева, И. Н. Иконникова, адвокатов И. П. Недригайлова, А. И. Успенского и «без определенных занятий» В. Ф. Переверзева66. Добавим, что к исключительно местным условиям, не способствующим партийной работе, присовокуплялись и общероссийские: отказ партии в регистрации со стороны Министерства юстиции, общий спад революционного движения, экономическая стабилизация, сужение социальной базы партии, потеря поддержки со стороны трудового населения. Уже в январе 1908 г. в сравнении с весной 1906 г. численность чле140

нов КДП, по данным полиции, сократилась в 3---4 раза (со 100 до 25---30 тыс.)67. В 1912 г. численность партии уменьшилась еще втрое и не превышала 10 тыс. чел.68 Сторонники эволюционного общественного развития оказались заложниками революционной действительности. С момента роспуска II Государственной думы 3 июня 1907 г. популярность партии в народе растаяла. В момент, когда партия кадетов только крепко становилась на ноги, формировала сеть провинциальных организаций, вырабатывала стратегию избирательной кампании и определяла тактические задачи по различным социально-политическим вопросам, наконец, приступила к думской деятельности, с активностью либералов в Сумском уезде было покончено. Легальная деятельность последних была невозможна в силу противодействия со стороны властей. К нелегальной же сумские кадеты по разным причинам оказались не готовы. Сказалась моральная слабость некоторых членов организации, поспешивших в момент разгрома революции отмежеваться от партии или скрыться из уезда. Очистка земства от служащих, «запятнавших» себя связями с революционными организациями, лишила либералов социальной опоры в местном обществе. Наконец, основной причиной упадка некогда активной и во многом передовой части оппозиции в уезде следует признать удаление из Сум братьев Линтваревых. Арест Павла Михайловича и отъезд Георгия Михайловича Линтваревых лишил сумских кадетов лидеров, обладавших известным влиянием на настроения значительной части населения уезда, в особенности крестьянского, признанных авторитетов, способных мотивировать и организовывать либерально настроенную интеллигенцию. Избрание Г. М. Линтварева депутатом Государственной думы являлось, без сомнения, признанием победы оппозиции в уезде, но одновременно возымело негативные последствия для самой сумской организации КДП, не нашедшей ему замены. В период третьеиюньской монархии Сумская группа кадетов представляла собой бледную тень прежней «линтваревской» организации и ничем не проявляла себя в общественной жизни. Впрочем, общероссийские данные о негативной динамике численности партии не выделяют данную ситуацию как особенную для сумского региона. Сокращение состава депутатского корпуса кадетов в Думах третьего и четвертого созыва свидетельствовало о потере их политического веса в масштабах всей страны. Лишь в 1917 г. Конституционно-демократическая партия обрела новое дыхание, совершив безуспешную попытку добиться реализации собственного проекта социального и политического переустройства государства.

141

1. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 233. Д. 2403. Л. 35.

2. Оповещение от Сумского объединенного комитета // Сумской голос. 1905. № 11. С. 3.

3. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 52; Сердюк М. До 25-річчя 1905 року (Спогади про революційні події на Сумщині) // 1905 рік на Сумщині. Суми. 1930. С. 63.

4. Революция 1905–1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов в 2-х томах. Киев, 1955. Т. 2. Ч. 1. С. 595–596.

5. ЦГИАК Украины. Ф. 1682. Оп. 1. Д. 1. Л. 7.

6. Журнал чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 4 января 1906 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 218.

7. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 116.

8. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 193.

9. Обнинский В. П. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции (октябрь 1905 — апрель 1906 гг.). Выпуск 1-й. М., 1906. С. 145, 149.

10. Яременко М. Ф. Пореформений розвиток Сумщини (1861-1916). Суми, 2002. С. 271.

11. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 8. Л. 102–103.

12. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1099. Л. 10 об.

13. Обнинский В. П. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции (октябрь 1905 — апрель 1906 гг.). Выпуск 1-й. М., 1906. С. 137; Подоляка Н. Писанням утверджені. З історії книги та книгодрукування на Сумщині: Навч. посібник для студентів, які навчаються за спеціальністю «Видавнича справа та редагування». Суми, 2013. С. 76.

14. Журнал чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 4 января 1906 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 221–222.

15. Харьков и Харьковская губерния в первой русской революции 1905–1907 годов: сборник документов и материалов. Х., 1955. С. 322.

16. Журнал чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 4 января 1906 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 222-227.

17. Журнал заседания чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 12 апреля 1906 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 384–385.

18. Журнал чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 15, 16 и 17 февраля 1906 года с приложениями. Сумы, 1906.С. 242–243.

19. Журнал чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 15, 16 и 17 февраля 1906 года с приложениями. Сумы, 1906.С. 332–333; Журнал заседания чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 12 апреля 1906 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 410–411.

20. Журнал заседания чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 12 апреля 1906 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 411, 414.

21. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 128–136.

22. Протоколы ЦК кадетской партии периода первой русской революции // Вопросы истории. 1990. № 5. С. 104.

23. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 86.

24. Евдокимчик Л. «Я хотел бы, чтоб умная и милая линтваревская семья не прожила свой век зря…» (Чехов и Линтваревы) // Чеховський інтелігент: статика образу — динаміка культури. Суми, 2013. С. 15.

25. Там же. С. 20.

26. ГАСО. Ф. 778. Оп. 1. Д. 7; ГАСО. Ф. 778. Оп. 1. Д. 9.

27. Харьков и Харьковская губерния в первой русской революции 1905–1907 годов: Сборник документов и материалов. Х., 1955. С. 303.

28. Щербак А. П. 1905 год в Сумском уезде // Пролетарская революция. 1926. № 7. С. 139.

29. Стенограмма заседания Первой Государственной думы (заседание 23, 8 июня 1906 г.). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.agitclub.ru/vybory/ duma100/zased23.htm. — Заголовок на экране.

30. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 62. Л. 18.

142

31. Куренышев А. А. Всероссийский крестьянский союз. 1905–1930 гг. Мифы и реальность. М.; СПб., 2004. С. 238.

32. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 15. Л. 14.

33. Колесниченко Д. А. Всероссийский крестьянский союз в 1905–1907 гг. М., 2006. С. 110.

34. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 131.

35. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 6. Л. 107.

36. Овчаренко А. Спогади про революцію 1905 року на Сумщині // 1905 рік на Сумщині. Суми, 1930. С. 83.

37. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 42, 69.

38. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 67; ГАХО. Ф. 3. Оп. 287. Д. 2463. Л. 2; 39. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 61.

40. Журнал заседания чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 12 апреля 1906 года с приложениями. Сумы, 1906. С. 398–399, 403–410.

41. Покровский М. Н. Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1967. Кн. 4. С. 495.

42. Вестник партии народной свободы. 1906. № 1. Стб. 5.

43. ЦГИАУК. Ф. 336. Оп. 1. Д. 2258. Л. 20; ЦДИАК. Ф. 1682. Оп. 1. Д. 1. Л. 79.

44. ГАСО. Ф. Р–2362. Оп. 1. Д. 11. Л. 27.

45. ЦГИАК Украины. Ф. 1682. Оп. 1. Д. 1. Л. 117.

46. Бриман С. Я. Деятельность депутатов от Харьковской — губернии в I Государственной думе // Вестник Харьковского университета. Серия: История. 1993. №. 374. С. 47.

47. Соединенное собрание выборщиков г. Харькова и комитета партии «к.-д.» // Вестник партии народной свободы. 1906. № 6. С. 510.

48. Покровский М. Н. Избранные произведения в 4-х книгах. М., 1967. Кн. 4. С. 500.

49. Галай Ш. Конституционалисты-демократы и их критики // Вопросы истории. 1991. № 12. С. 7.

50. Государственная дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. М., 1906. С. 89.

51. Кирьянов И. К. Депутат Государственной думы начала ХХ века: правовой и общественный статус // Полис. 2006. № 2. С. 41.

52. Там же. С. 42–43.

53. Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сборник законодательных актов. М., 1995. С. 72.

54. Там же. С. 73.

55. Там же. С. 74–75.

56. Миндлин А. Б. Российская общественность и проблема еврейского равноправия в начале XX века. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.jhistory.nfurman.ru. — Заголовок на экране.

57. Бриман С. Я. Деятельность депутатов от Харьковской губернии в I Государственной думе // Вестник Харьковского университета. Серия: История. 1993. №. 374. С. 43; Сичова В. В. Першодумці від Харківської губернії // Вісник Харківського національного університету ім. В. Н. Каразіна. 2001. Вип. 33. С. 172-173.

58. Шелохаев В. В. Линтварев Георгий Михайлович. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tez-rus.net/ViewGood9985.html. — Заголовок на экране.

59. Евдокимчик Л. «Я хотел бы, чтоб умная и милая линтваревская семья не прожила свой век зря…» (Чехов и Линтваревы) // Чеховський інтелігент: статика образу — динаміка культури. Суми, 2013. С. 16.

60. Местная хроника // Сумской листок. 1908. № 1. С. 3.

61. Хроника // Вестник народной свободы. 1907. № 1. Стб. 108.

62. ГАСО. Ф. Р-2362. Оп. 1. Д. 2258. Л. 22.

63. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 1891. Л. 20 64. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 234. Д. 5. Ч. 48. Л. 21–27.

65. Кудинов Д. Четрвертая власть: сто лет назад. «Сумской листок»: жизнь города на страницах старой газеты // Ваш шанс. 2012. № 30. С. 26а; Кудинов Д. Четрвертая власть: сто лет назад. «Сумской листок»: жизнь города на страницах старой газеты // Ваш шанс. 2012. № 31. С. 20а.

143

66. ЦГИАК Украины. Ф. 336. Оп. 1. Д. 2258. Л. 81–82.

67. Щербін Л. Організаційна структура, чисельність, соціальний склад конституційно-демократичної партії Росії (1905–1917 рр.) // Науковий і культурно-просвітній краєзнавчий часопис «Галичина». 2010. №. 17. С. 144.

68. Киселев И. Н., Корелин А. П., Шелохаев В. В. Политические партии в России в 1905-1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. № 4. С. 74.; Степанов С. А. Кадеты (Конституционно-демократическая партия) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 8. C. 80–81.

144

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Опыт участия в политической жизни страны, приобретенный российскими подданными в начале ХХ века, позволил им не только оценить свойства гражданской свободы, но и понять необходимость ее защиты. Широкое вовлечение масс в борьбу за свои права свидетельствовало о политической зрелости общества, способности его представителей взять на себя ответственность за судьбу всего государства и каждого отдельного гражданина. В этом состоит несомненная заслуга не только столичных элит оппозиции, но и ее провинциальных организаций, продемонстрировавших завидное упорство в борьбе за реализацию партийных программ, за влияние на массы и, в конечном итоге, за власть. В этом отношении Сумской уезд особо выделяется в политической истории Отечества. Не зря в научной литературе, посвященной Первой русской революции, историки, как правило, редко обходят вниманием этот регион. Двоевластие, установившееся в уезде вполне мирным путем, имело совершенно не схожую природу с примерами сосуществования легальных органов власти и рабочей самоорганизации в виде советов. Ведущим революционным классом здесь выступало крестьянство, активно поддержавшее требование широкой демократизации общества и введение представительной законодательной власти. Это условие, надо заметить, не было исконной крестьянской мечтой. Оно закрепилось в общественном сознании благодаря пропаганде демократической оппозиции, видевшей политическое будущее России в организации государственной структуры по западному образцу, по крайней мере, на начальном этапе ее реформирования. Однако вплоть до появления в начале ХХ века массового движения, воодушевленного целью демонтажа абсолютизма и остатков феодальных отношений, политические идеалы будущего России оставались символом веры относительно небольшой группы представителей высших кругов общества и интеллигенции. Будучи фактически изолированными от широких масс населения, они образовали мир другой, подпольной России, в котором воспитывались новые поколения участников освободительного движения. Формирование собственно политических организаций в России происходило скачкообразно. Они основывались интеллигенцией, идеалы которой опережали общественное развитие и поэтому имели мало общего с настроениями 145

и чаяниями самого народа. Преследование со стороны властей не позволяло противоправительственным организациям наладить тесную связь с определенными социальными группами, могущими стать основой для более широкого общественного движения. Отсутствие культуры плюрализма и авторитаризм власти порождали не менее авторитарное понимание значимости собственной идеологии, которая порой вводилась в религиозный абсолют. Если для народников таковым Credo quia verum являлось стремление избежать капиталистического развития страны, перейти к социализму на основе крестьянской общины, то для российского либерализма подобным правилом служило отрицание «особого российского пути» общественного развития. Поэтому они примеряли на себя роль мессий прогресса, призванного повторить, с некоторыми оговорками на российские особенности, западный путь развития1. Либералы являлись последовательными противниками социальной революции. Но в вопросе о допустимости политического переворота, механизме преемственности власти от самодержавия к конституционному режиму, степени социальных преобразований, открывавших простор для вольного развития капитализма, на правом фланге освободительного движения возникали разногласия. В результате уже в 1905 году произошло окончательное размежевание либералов на правых, склонных к компромиссу с властью, и на левых, старавшихся опереться в своем стремлении к радикальным преобразованиям общества, прежде всего, на организованное народное движение. Кредо левых либералов, собравшихся под знамя партии кадетов, замечательно изложила А. В. Тыркова-Вильямс: «Мы мечтали мирным путем, через парламент осчастливить Россию, дать ей свободу мысли, создать для каждого обитателя великой империи, без различия сословий и национальностей, просторную, достойную жизнь. Задачи были поставлены правильно»2. Вполне можно согласиться и с мнением историков Н. Г. Думовой и В. В. Шелохаева, утверждавших, что кадеты стремились создать идеальное общество, избавленное от непреодолимых классовых конфликтов, в котором установятся гармоничные социальные отношения, будет образовано правовое демократическое государство, способное обеспечить оптимальные условия для всестороннего развития личности. В действительности это была привлекательная, но весьма абстрактная для тогдашней России картина3. Идеология «освобожденцев», а затем и кадетов формировалась не только под сильным влиянием западного либерализма, но одновременно испытывала преемственность русского народничества, что обуславливало куда более серьезную обеспокоенность российских либералов социаль146

ными проблемами сравнительно с их европейскими коллегами. Причиной тому служило длительное превалирование в нелегальной общественной жизни социалистических течений, политическое бессилие буржуазии и ее зависимость от царизма, в конце концов, неуступчивость режима, что принуждало даже эволюционистов-либералов оправдывать революционные методы борьбы с ним. Поэтому нет ничего удивительного в том, что на учредительном съезде КДП один из лидеров кадетов М. Л. Мандельштам включил партию в общероссийскую политическую традицию (декабристы ----- Герцен ----- народники), что было положительно воспринято большинством делегатов съезда4. Анализ идеологии либерализма важен не только с точки зрения определения его ориентиров, но и для понимания его истоков. Предтечами либеральных организаций являлись как группировки скептически настроенных в отношении власти земцев и близких к ним лиц, так и кружки народнического и марксистского толка, многие выходцы из которых эволюционировали в сторону «партии центра». В провинции значительное влияние на формирование либеральных групп оказывала также подпольная деятельность сосланных под надзор полиции «политических». Подобную картину можно отследить на примере Сумского уезда, где возникали небольшие «кружки самообразования» учащейся молодежи, народнические и марксистские группы и, наконец, социалистические и либеральные организации. Социальной базой либерализма являлся средний класс, призванный стать связующим звеном между различными группами населения, служить гарантом социальной стабильности. Это видно на примере социального состава сумской организации кадетов, элитарного в своей основе и представлявшего цвет городской интеллигенции. Авторитета, знаний и, отчасти, социального положения либералов, однако, было явно недостаточно для распространения их идеологии в народе, склонявшегося под воздействием социалистической пропаганды к радикальным мерам решения социальных вопросов. Это отобразилось на составе многих местных комитетов партии. Так, отличительной особенностью Сумской группы КДП было отсутствие в ее составе рабочих и незначительность крестьянского представительства, причем, надо полагать, совершенно формального. Привлеченные в партию местные лидеры Крестьянского союза скорее преследовали цели собственной организации, а не наоборот, что только усиливало изоляцию кадетов от широких трудящихся слоев населения. Весомую роль в образовании в Сумском уезде организаций Союза освобождения и Конституционно-демократической партии играли братья Линтваревы. При этом безусловным лидером сумских либералов 147

являлся именно Павел Михайлович Линтварев, значимая фигура не только в местной общественной жизни, но и в российском освободительном движении в целом. Во многом его характер, убеждения сторонника радикальных, но мирных преобразований общества, личный авторитет накладывали отпечаток на весь ход революционных событий в уезде. П. М. Линтварев стал инициатором образования ряда общественных организаций, появления независимой прессы, благодаря чему закладывался фундамент для становления гражданского общества в местном масштабе. Георгий Михайлович Линтварев, являвшийся правой рукой брата в либеральной организации, также обладал известным авторитетом в крестьянской среде. В 1906 году после ареста П. М. Линтварева он принял руководство сумскими кадетами и, несмотря на неблагоприятные условия, добился удовлетворительных результатов на выборах в парламент для своей партии. Арест и привлечение Г. М. Линтварева по делу о «Выборгском воззвании» лишило сумских кадетов второй по значимости фигуры и во многом определило дальнейшую деградацию организации, ее неспособность к продуктивной деятельности в момент спада революции и после ее завершения. Деятельность либеральной оппозиции в Сумском уезде хронологически можно разделить на два периода ----- до и в период революции 1905---1907 гг. На начальном этапе о самом существовании сумской организации Союза освобождения было известно лишь посвященным, а земская деятельность его лидеров служила ему надежным прикрытием. Конспиративность Союза позволила его руководству избежать превентивных мер со стороны властей, а также превратить земство в подчиненную своим целям структуру и добиться распространения своего влияния на часть интеллигенции. После издания рескрипта 18 февраля 1905 г. либералы вышли из тени, заявив о своей поддержке крестьянских требований в решении земельного вопроса. Тем не менее разрыв между либералами и поднятой волной народной стихии оказался достаточно разительным, что не позволило им превратиться в главенствующую политическую силу. Так, призывы Сумской уездной земской управы к крестьянам прекратить насилие и обратиться к мирным средствам борьбы «за свободу и материальное благополучие», по свидетельству корреспондента «Харьковского листка», оказалось на руку местным консерваторам. Они распространяли слухи о том, что земцы лишь пекутся о сохранности собственных имений, из-за чего последние только теряли авторитет в глазах сельского населения5. Осознав невозможность напрямую влиять на крестьянство ----- основную социальную группу населения, 148

либералы активно поддержали идею образования крестьянской организации, чему способствовала интеграция в состав КДП лидеров зарождающегося Крестьянского союза. Это естественно влияло и на полевение Сумской группы кадетов. Отмеченный С. П. Донченко эгалитаризм в деятельности местных организаций КДП, не связанных в отличие от столичных отделов с крупными предпринимателями, можно вполне отнести и к сумским кадетам, тесно блокировавшимся с левыми силами, в особенности с Крестьянским союзом6. Однако выдвижение вперед Крестьянского союза вовсе не указывало на утрату значимости либералов в кругу оппозиционных организаций, нуждавшихся во взаимовыгодном партнерстве. Так, со своей стороны либералы оказывали материальную, организационную и идейную помощь вожакам Сумского уездного комитета ВКС, а те, в свою очередь, ----- удовлетворение парламентских амбиций лидеров местной кадетской организации. В целом подобное сотрудничество согласовывалось с тактикой поддержки демократических общественных организаций, выработанной лидерами левого крыла либерализма еще до создания кадетской партии. Либералы в сравнении со своими союзниками слева имели весомое преимущество ----- они обладали необходимой глубиной политической и правовой культуры, обусловленной высоким уровнем образования и опытом земской работы. Авторитет кадетов определил их главенствующее положение в Сумском объединенном комитете и позволил им совместно с Крестьянским союзом направить революционную энергию в уезде в мирное русло. Однако этот путь стал губительным для оппозиционных организаций, не оказавших практически никакого сопротивления во время подавления революционного движения в регионе, приведшего к их тотальному разгрому. В условиях военного положения, введенного в Сумском уезде, победа Г. М. Линтварева на выборах в Государственную думу, несомненно, была значительным успехом местных кадетов, но она никак не способствовала возобновлению нормальной работы организации. Либеральная оппозиция в регионе, преследуемая властями и лишенная какого-либо влияния на крестьянскую среду, окончательно пришла в упадок и фактически бездействовала вплоть до Февральской революции. Характерно, что кадетская организация в Сумском уезде была активной в полной мере лишь на первом этапе существования партии ----- в период ее становления. В 1906 г., как раз когда происходит окончательное конституирование КДП и ее триумф на выборах в Думу, сумская организация кадетов уже находилась в состоянии разложения.

149

Несмотря на сравнительно короткий период своей активности, сумские либералы оставили значительный след в истории Сумщины. Они приучали население, включая представителей власти, к политическому мышлению, к пониманию гражданственности, значимости политической свободы, к необходимости такого преобразования общества, когда станет возможным вольное развитие личности, полное удовлетворение ее материальных, духовных и интеллектуальных потребностей. Либералы актуализировали в общественном мнении вопрос о сословном, правовом и половом равенстве. Наконец, они пробуждали общественное сознание, призывали сограждан к действию, к работе для общего и собственного блага. Этим закладывались основы гражданского общества и правовой культуры, идеалы которых до сих пор, к сожалению, в полной мере не реализованы в нашем Отечестве.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

Редкиская Т. В. Первый опыт многопартийности в дореволюционной России // Исторические и политологические исследования. М., 2004. С. 161, 174. Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. М., 2007. С. 363. История политических партий России: Учебн. для студентов вузов. М., 1994. С. 119–120. Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и предпринимательское сообщество в годы Первой русской революции // Первая российская революция: взгляд из будущего: материалы Всерос. науч. конф. Тамбов, 25-26 апреля 2006 г. Тамбов, 2006. С. 93. Наши корреспонденты. Сумы // Харьковский листок. 1905. № 1984. С. 3. Донченко С. П. Ліберальні партії України. 1900–1920 рр. Автореф. дис… канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 2006. С. 16.

150

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТ УРЫ 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

ГАРФ, Ф. 102, Оп. 1, Д. 3149, 28 л. ГАРФ, Ф. 102, Оп. 1, Д. 797, 120 л. ГАРФ, Ф. 102, Оп. 233, Д. 1350, Ч. 64, 222 л. ГАРФ, Ф. 102, Оп. 233, Д. 2403, 185 л. ГАРФ, Ф. 102, Оп. 234, Д. 5, Ч. 48, 156 л. ГАРФ, Ф. 102, Оп. 235, Д. 25, Ч. 41, 63 л. ГАСО, Ф. 778, Оп. 1, Д. 7, 7 л. ГАСО, Ф. 778, Оп. 1, Д. 9, 7 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 3, 49 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 4, 147 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 5, 43 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 6, 156 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 7, 34 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 8, 126 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 10, 22 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 11, 304 л. ГАСО, Ф. Р–2362, Оп. 1, Д. 15, 21 л. ГАСО, Ф. Р–2362. Оп. 1, Д. 62, 35 л. ГАХО, Ф. 3, Оп. 1, Д. 63, 28 л. ГАХО, Ф. 3, Оп. 1, Д. 523, 15 л. ГАХО, Ф. 3, Оп. 287, Д. 1123, 9 л. ГАХО, Ф. 3, Оп. 287, Д. 1132, 26 л. ГАХО, Ф. 3, Оп. 287, Д. 1137, 250 л. ГАХО, Ф. 3, Оп. 287, Д. 2463, 32 л. РГИА, Ф. 1276, Оп. 1, Д. 82, 522 л. РГИА, Ф. 1276, Оп. 1, Д. 173, 159 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 951, 18 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 1099, 259 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 1380, 118 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 1891, 28 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 1892, 26 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 2258, 112 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 2384, 110 л. ЦГИАК Украины, Ф. 336, Оп. 1, Д. 3727, 346 л. ЦГИАК Украины, Ф. 1682, Оп. 1, Д. 1, 298 л. ЦГИАК Украины, Ф. 1682, Оп. 1, Д. 5, 402 л. ЦГИАК Украины, Ф. 1682, Оп. 1, Д. 8, 273 л.

1905 год на Украине. Хроника и материалы / [Под ред. М. И. Мебеля]. — Харьков: Пролетарий, 1926. — Т. 1 (январь-сентябрь). — 508 с. Алексеев А. С. Манифест 17 октября 1905 года и политическое движение его вызвавшее / А. С. Алексеев. — М.: Б.и., 1915. — 26 с. Бакулина О. В. Либеральная идея и ее носители в российской провинции во второй половине XIX — начале ХХ века (по материалам центрально-черноземных губерний): Дис… кан. ист. наук: 07.00.01 / О. В. Бакулина; Белгородский государственный университет. — Белгород, 2007. — 236 с. Белоконский И. П. Земское движение / И. П. Белоконский. — М.: Задруга, 1914. — 397+2 с. Білоус А. О. Кадети в Києві в 1905 — 1907 рр. / А. О. Білоус // Наукові праці з питань політичної історії. Політичні партії на Україні (1905–1925 рр.). — 1992. — Вип. 172. — С. 34–42.

151

43. Білоус А. О. Діяльність конституційно-демократичної партії в Україні під час Першої російської революції (1905–1907 рр.): Дис…кан. іст. наук: 07.00.01 / А. О. Білоус; Київський державний університет ім. Т. Г. Шевченка. — К., 1993. — 217 с.

44. Бриман С. Я. Деятельность депутатов от Харьковской губернии в I Государственной думе / С. Я. Бриман // Вестник Харьковского университета. Серия: История. 1993. — №. 374. — С. 42–50.

45. Веселовский Б. Движение землевладельцев / Б. Веселовский // Общественное движение в России в начале ХХ-го века [ред. Ю. Мартов, П. Маслов и А. Потресов]. — СПб.: Изд-во Общества «Общественная польза», 1910. — Т. 2. — С. 1–29.

46. Веселовский Б. История земства за сорок лет / Б. Веселовский. — СПб.: Изд. О. Н. Поповой, 1909. — Т. 1. — 724 с.

47. Веселовский Б. История земства за сорок лет / Б. Веселовский. — СПб.: Изд. О. Н. Поповой, 1909. — Т. 2. — 703 с.

48. Веселовский Б. История земства / Б. Веселовский. — СПб.: Изд. О. Н. Поповой, 1911. — Т. 4. — 696+104+29 с.

49. Вестник партии народной свободы. — 1906. — № 1. — Стб. 5.

50. 50. Волобуев О. В. История политических партий России в 1907–1914 годах в советской историографии / О. В. Волобуев, М. И. Леонов, А. И. Уткин, В. В. Шелохаев // Вопросы истории. — 1989. — № 4. — С. 147–161.

51. Галай Ш. Конституционалисты-демократы и их критики / Ш. Галай // Вопросы истории. — 1991. — № 12. — С. 3–13.

52. Герасименко О. В. Селянський рух на Лівобережній Україні. (1900 — лютий 1917 рр.): Дис… канд. іст. наук: 07.00.01 / О. В. Герасименко; Чернігівський державний інститут економіки і управління. — Чернігів, 2007. — 285 с.

53. Герцен А. И. Собрание сочинений в тридцати томах / А. И. Герцен. — М.: Наука, 1959. — Т. 18: Статьи из «Колокола» и другие произведения 1864–1865 годов. — 745 с.

54. Гессен И., Набоков В. Второй съезд Конституционно-демократической партии / И. Гессен, В. Набоков // Вестник партии народной свободы. — 1906. — № 1. — Стб. 10.

55. Горелов О. И. Политика правительственного и либерального лагерей по вопросу о профсоюзах в 1905–1914 гг. // Непролетарские партии России в трех революциях: сб. ст. / Отв. ред. К. В. Гусев; [редкол.: В. И. Миллер, Е. И. Чапкевич, В. В. Шелохаев]. — М.: Наука, 1989. — С. 62–67.

56. Горохов С. Економічна діяльність Сумського повітового земства на початку ХХ століття / С. Горохов // Часопис української історії. — 2005. — Вип. 3. — С. 49–54.

57. Горохов С. В. Поширення земствами агрономічних знань у Харківській губернії на початку ХХ ст. / С. В. Горохов // Сумська старовина. — 2006. — № XVIII-XIX. — С. 161–168.

58. Государственная дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. — М.: Возрождение, 1906. — 112 с.

59. Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сборник законодательных актов / Сост. О. И. Чистяков, Г. А. Кутьина. — М.: Изд-во МГУ, 1995. — 208 с.

60. Данилов Ф. Общая политика правительства и государственный строй к началу ХХ века / Ф. Данилов // Общественное движение в России в начале ХХ-го века [ред. Ю. Мартов, П. Маслов и А. Потресов]. — СПб.: Общественная польза, 1909. — Т. 1. — С. 422–482.

61. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь / Сост. А. А. Шилов, М. Г. Карнаухова. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. — Т. I. — Ч. 2. — 496 с.

62. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь / Сост. А. А. Шилов, М. Г. Карнаухова. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. — Т. II. — Вып. 1. — С. 1–406.

63. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь / Сост. А. А. Шилов, М. Г. Карнаухова. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. — Т. II. — Вып. 2. — С. 407–836.

152

64. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь /. Сост. А. А. Шилов, М. Г. Карнаухова. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. — Т. II. — Вып. 3. — С. 837–1384.

65. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь / Сост. А. А. Шилов, М. Г. Карнаухова. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932. — Т. II. — Вып. 4. — С. 1393–2156.

66. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь / Сост. М. М. Клевенский, Е. Н. Кушевая, А. А. Шилов. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. — Т. III. — Вып. 1. — С. 1–690.

67. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь / Сост. М. М. Клевенский, Е. Н. Кушевая, А. А. Шилов. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934. — Т. III. — Вып. 2. — С. 691–1428.

68. Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь / Сост. Э. А. Корольчук, Ш. М. Левин. — М.: Изд-во Всесоюзн. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934. — Т. V. — Вып. 2. С. 583–1310.

69. Донченко С. П. Аграрне питання в програмних документах політичних партій в Україні (початок ХХ століття) / С. П. Донченко // Наукові праці історичного факультету ЗДУ. — 2003. — Вип. XVI. — С. 105–115.

70. Донченко С. П. Ліберали України та вибори до І Думи / С. П. Донченко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 122. — С. 11–13.

71. Донченко С. П. Ліберальні партії України. 1900–1920 рр. Автореф. дис… канд. іст. наук: 07.00.01 / С. П. Донченко; Дніпропетровський національний університет. — Дніпропетровськ, 2006. — 32 с.

72. Евдокимчик Л. «Я хотел бы, чтоб умная и милая линтваревская семья не прожила свой век зря…» (Чехов и Линтваревы) / Л. Евдокимчик // Чеховський інтелігент: статика образу — динаміка культури. Сборник докладов Международных Чеховских чтений в Сумах (май 2012 — май 2013). — Суми: Вид-во «МакДен», 2013. — С. 14–22.

73. Ерман Л. К. Демократическая интеллигенция России в революции 1905–1907 гг. / Л. К. Ерман // Вопросы истории. — 1966. — № 12. — С. 20–38.

74. Журнал заседания чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 24 июля 1905 года с приложениями. — Сумы: Типолитография К. М. Пашкова, 1905. — 45 с.

75. Журналы очередного Сумского уездного земского собрания 30 сентября, 1, 2, 3, и 4 октября 1904 года с приложениями. — Сумы: Типолитография К. М. Пашкова, 1905. — 389 с.

76. Журналы очередного Сумского уездного земского собрания 27, 28, 29, 30 ноября и 2 декабря 1905 года с приложениями. Журнал чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 4 января 1906 года с приложениями. Журнал чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 15, 16 и 17 февраля 1906 года с приложениями. Журнал заседания чрезвычайного Сумского уездного земского собрания 12 апреля 1906 года с приложениями. — Сумы: Типолитография К. М. Пашкова, 1906. — 466 с.

77. Законодательные акты переходного времени. 1904 — 1908 гг.: Сборник законов, манифестов, указов Пр. Сенату, рескриптов и положений комитета министров, относящихся к преобразованию государственного строя России, с приложением алфавитного предметного указателя / Под ред. пр.-доц. Н. И. Лазаревского. — СПб.: Юрид. кн. склад «Право», 1909. — 1018 с.

78. Замковий П. В. З історії «селянської республіки» на Сумщині / П. В. Замковий // Український історичний журнал. — 1985. — № 12. — С. 87–94.

79. История политических партий России: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «История» / Н. Г. Думова, Н. Д. Ерофеев, С. В. Тютюкин и др.; Под ред. А. И. Зевелева. — М.: Высш. шк., 1994. — 447 с.

80. Іваницька С. Г. Катеринославські кадети в період Першої російської революції 1905– 1907 рр. (за матеріалами Державного архіву Російської Федерації) / С. Г. Іваницька // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. — 2012. — Вип. XXXII. — С. 150–160.

153

81. Карелина В. На заре рабочего движения в С.-Петербурге / В. Карелина // Красная летопись. — 1922. — № 4. — С. 12–20.

82. Кирьянов И. К. Депутат Государственной думы начала ХХ века: правовой и общественный статус / И. К. Кирьянов // Полис. — 2006. — № 2. — С. 40–50.

83. Киселев И. Н. Политические партии в России в 1905–1907 гг.: численность, состав, размещение / И. Н. Киселев, А. П. Корелин, В. В. Шелохаев // История СССР. — 1990. — № 4. — С. 71–87.

84. Ковальчук С. В. Фінансове становище партії конституційних демократів в роки першої російської революції (1905–1907 рр.) / С. В. Ковальчук // Вісник ЛНУ імені Тараса Шевченка. — 2012. — № 6 (241). — С. 49–53.

85. Кожурякин А. Д. Реформистская сущность программы кадетов по рабочему вопросу // Непролетарские партии России в трех революциях: сб. ст. / Отв. ред. К. В. Гусев; [редкол.: В. И. Миллер, Е. И. Чапкевич, В. В. Шелохаев]. — М.: Наука, 1989. — С. 59–61.

86. Козлов О. М. Родовід Линтварьових / О. М. Козлов. — Суми: ВВП «Мрія-1» ТОВ, 2006. — 32 с. — (Сер. «Дворянство Сумщини»).

87. Колесник В. Ф. Політичні партії та суспільно-політичні рухи в Україні наприкінці ХІХ — на початку ХХ століття: Навчальний посібник / В. Ф. Колесник, Л. П. Могильний. — К.: Видавничо-поліграфічний центр «Київський університет», 2007. — 279 с.

88. Колесник В. Ф., Могильний Л. П. Українські ліберально-демократичні партії в Російській імперії на початку ХХ століття: Монографія / В. Ф. Колесник, Л. П. Могильний. — К.: Видавничо-поліграфічний центр «Київський університет», 2005. — 244 с.

89. Колесниченко Д. А. Всероссийский крестьянский союз в 1905—1907 гг. / Д. А. Колесниченко. — М.: Институт российской истории РАН, 2006. — 310 с.

90. Кривобок О. П. Діяльність політичних партій та організацій на півночі Лівобережної України в кінці ХІХ — на початку ХХ ст.: Монографія / О. П. Кривобок. — Ніжин: Вид-во НДУ ім. М. Гоголя, 2011. — 202 с.

91. Кривобок О. Ліберальні партії Російської імперії на півночі Лівобережної України у 1905–1907 роках / О. Кривобок // Сіверянський літопис. 2008. — № 3. — С. 120–136.

92. Кудинов Д. Участие Линтваревых в общероссийском либеральном движении в начале ХХ в. / Д. Кудинов // Чеховський інтелігент: статика образу — динаміка культури. Сборник докладов Международных Чеховских чтений в Сумах (май 2012 — май 2013). — Суми: Вид-во «МакДен», 2013. — С. 34–54.

93. Кудинов Д. Четвертая власть: сто лет назад. «Сумской листок»: жизнь города на страницах старой газеты / Д. Кудинов // Ваш шанс. — 2012. — № 30. — С. 26а.

94. Кудинов Д. Четвертая власть: сто лет назад. «Сумской листок»: жизнь города на страницах старой газеты / Д. Кудинов // Ваш шанс. — 2012. — № 31. — С. 20а.

95. Кудинов Д. В. Толстовское движение в Сумском уезде в конце ХІХ — начале ХХ векав / Д. В. Кудинов // Труды 5–й международной научной конференции «Актуальные проблемы регионоведения» (Курск, 28–29 янв. 2011 г.) / Курск. обл. науч. краевед. общ-во, Курск. ин-т социального образования (филиал) РГСУ. — Курск: ООО «Мечта», 2011. — С. 126–128.

96. Кудінов Д. Конфесійний конфлікт в Сумському повіті наприкінці ХІХ — на початку ХХ ст. / Д. Кудінов // Краєзнавство. — 2011. — № 2. — С. 170–181.

97. Кудінов Д. Революційна діяльність Сумського сільськогосподарського товариства у розгортанні селянського руху в Харківській губернії навесні-влітку 1905 року / Д. Кудінов // Часопис української історії. — 2007. — Вип. 7. — С. 69–76.

98. Кудінов Д. Сумська селянська республіка у вітчизняній і зарубіжній історіографії / Д. Кудінов // Часопис української історії. — 2011. — Вип. 21. — С. 82–90.

99. Кудінов Д. В. «Сумська революційна група» («Факел»): нарис історії першої соціалдемократичної організації у Сумах / Д. В. Кудінов // Сумська старовина. — 2011. — № XXXIII-XXXIV. — С. 123–136.

100. Кудінов Д. В. Виступ селян с. Павлівка Сумського повіту у вересні 1901 р.: гіпотези, версії, факти / Д. В. Кудінов // Суспільно-політичні процеси на українських землях: історія, проблеми, перспективи. Зб. матер. Всеукр. наук.-практ. конф. Суми, 20 травня 2011 р. У 2–х частинах. — Частина 1. — Суми: Вид-во СумДУ, 2011. — С. 96–100.

154

101. Кудінов Д. В. Основні віхи революційних подій 1905 р. в Сумському повіті / Д. В. Кудінов // Краєзнавство: науково-методичний та практичний аспекти. Матеріали Краєзнавчої науково-практичної конференції (8–10 червня 2010 р., Суми). Суми: РВВ СОІППО, 2010. — С. 69–70.

102. Кудінов Д. В. Суспільно-політична діяльність вчителів і учнів у Сумах під час революції 1905–1907 років / Д. В. Кудінов // Сумська старовина. — 2009. — № XXVI-XXVII. — С. 129–143.

103. Кульчицька О. В. Ліберально-демократичні осередки загальноросійських політичних партій початку ХХ ст. (на матеріалах Херсонської губернії) / О. В. Кульчицька // Наукові праці ЧДУ імені Петра Могили. — 2010. — Вип. 127. — Серія: історія. — Т. 140. — С. 21–26.

104. Куренышев А. А. Всероссийский крестьянский союз. 1905—1930 гг. Мифы и реальность / А. А. Куренышев. — М.: АИРО–ХХ; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — 336 с.

105. Лебедев В. Д. Местные комитеты Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902–1904 гг.) / В. Д. Лебедев // Отечественная история. — 2001. — № 5. — С. 58–69.

106. Левин К. «Кадеты». Обзор программ и тактики партии «Народной свободы» / К. Левин, А. Блюм. — СПб.: Издание С. Скирмунта, 1906. — 66 с.

107. Лейберов И. П. Цебельдинская находка. (Из истории революционных связей между Петербургом и Кавказом) / И. П. Лейберов. — М.: Политиздат, 1976. — 224 с.

108. Лемке М. Дело о лицах, обвиняемых в сношениях с лондонскими пропагандистами / М. Лемке // Былое. — 1906. — № 10. — С. 78–120.

109. Ленин В. И. Кого выбирать в Государственную думу? / В. И. Ленин // Сочинения. — М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1947. — Т. 11. — С. 292–297.

110. Ленин В. И. Тактическая платформа к объединительному съезду РСДРП / В. И. Ленин // Сочинения. — М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1947. — Т. 10. — С. 127–142.

111. Линтварев Г. По поводу земско-статистических конфликтов. (Письмо в редакцию) / Г. Линтварев // Русские ведомости. — 1901. — № 264. — С. 3.

112. Магась В. «Селянська республіка» на Сумщині в роки Першої російської революції // Інтелігенція і влада. Громадсько-політичний науковий збірник. — 2008. — Вип. 11. — Серія: Історія. — С. 44–53.

113. Мазур В. А. Хождение по мукам князя Дмитрия Александровича Хилкова / В. А. Мазур // Известия Уральского государственного университета. — 2000. — № 15: Проблемы образования, науки и культуры. — Вып. 8. — С. 75–82.

114. Манифесты политических сил // Первый штурм. — М.: Мол. гвардия, 1990. — С. 409–645.

115. Местная хроника // Сумской голос. — 1905. — № 12. — С. 4.

116. Местная хроника // Сумской листок. — 1908. — № 1. — С. 3.

117. Милюков П. Н. Воспоминания [Электронный ресурс] / П. Н. Милюков. — Режим доступа: http://regiment.ru/Lib/B/45/6.htm — Заголовок на экране.

118. Миндлин А. Б. Российская общественность и проблема еврейского равноправия в начале XX века [Электронный ресурс] / А. Б. Миндлин. — Режим доступа: www.jhistory.nfurman.ru. — Заголовок на экране.

119. Миронов Б. Н. Политика VERSUS: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг. / Б. Н. Миронов // Вестник Санкт-Петербургского университета. — 2008. — Вып. 1. — Серия 2: История. — С. 8–31.

120. Мойсієнко В. М. Ліберальні проекти вирішення аграрного питання на початку ХХ ст. / В. М. Мойсієнко // Проблеми історії України ХIХ — початку ХХ ст. — 2011. — Вип. XVIII. — С. 192–199.

121. Нападки на Партию народной свободы и возражения на них / Под ред. А. А. Кизеветтера. — М.: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1906. — 143 с.

122. Наумов С. О. Організаційна мережа українського політичного руху на Сумщині (кінець ХІХ — початок ХХ ст.) / С. О. Наумов // Сумська старовина. — 2005. — № XVI-XVII. — С. 111–118.

123. Наумов С. О. Український політичний рух на Лівобережжі (90–і pp. XIX ст. — лютий 1917 p.): Монографія / С. О. Наумов. — X.: ХНУ імені В. Н. Каразіна, 2006. — 344 с.

155

124. Наши корреспонденты. Сумы // Харьковский листок. — 1905. — № 1984. — С. 3.

125. Непролетарские партии России: Урок истории / Ред-кол.: К. В. Гусев и др.; Под общ. ред. И. И. Минца. — М.: Мысль, 1984. — 566 с.

126. Обнинский В. П. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции (октябрь 1905 — апрель 1906 гг.). Выпуск 1–й / В. П. Обнинский. — М.: Типография И. Н. Хохлачев и Ко, 1906. — 180 с.

127. Овчаренко А. Спогади про революцію 1905 року на Сумщині / А. Овчаренко // 1905 рік на Сумщині. Суми: Плуг і молот, 1930. — С. 81–83.

128. Оповещение от Сумского объединенного комитета // Сумской голос. — 1905. — № 11. — С. 3.

129. Отчет Центрального комитета Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы) за два года с 18 октября 1905 г. по октябрь 1907 г. — СПб.: Общественная польза, 1907. — 144 с.

130. Очерк деятельности Суджанского уездного земства по развитию кустарных промыслов и описание некоторых из них. — Курск: Типография Курского губернского земства, 1902. — 72 с.

131. Павко А. І. Політичні партії, організації в Україні: наприкінці XIX — початок XX століття / А. І. Павко. — К.: Іван Федоров, 1999. — 248 с.

132. Первая революция в России: взгляд через столетие / [А. П. Корелин и др.]. — М.: Памятники исторической мысли, 2005. — 602 с.

133. Передовица // Сумской голос. — 1905. — № 4. — С. 1.

134. Петиция сумских крестьян // Право. — 1905. — № 22. — Стб. 1810–1812.

135. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХ века / Н. М. Пирумова. — М.: Наука, 1977. — 288 с.

136. Письмо в редакцию // Сумской голос. — 1905. — № 2. — С. 2.

137. Подоляка Н. Писанням утверджені. З історії книги та книгодрукування на Сумщині: Навч. посібник для студентів, які навчаються за спеціальністю «Видавнича справа та редагування» / Н. Подоляка. — Суми: СВС Панасенко І. М., 2013. — 208 с.

138. Покровский М. Н. Избранные произведения в 4–х книгах / М. Н. Покровский. — М.: Мысль, 1967. — Кн. 4. — 640 с.

139. Политические партии в России. — М.: Товарищество типографий А. И. Мамонтова, 1906. — 72 с.

140. Политические партии России (первая четверть ХХ века): Справочник / [В. Ф. Блохин и др.]. — Брянск: Грани, 1993. — 150 с. — (История Отечества).

141. Политические партии России: история и современность / [С. В. Тютюкин и др.]. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. — 631 с.

142. Постернак О. Представництво буржуазії в складі партії кадетів в 1905–1907 рр. (на прикладі південних губерній Російської імперії) / О. Постернак // Історична панорама: Збірник наукових статей ЧНУ. Спеціальність «Історія». — Чернівці: Видавництво Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича «Рута», 2008. — Вип. 7. — С. 45–58.

143. Потоцький В. Виступ селян-толстовців в селищі Павлівки (1901 р.) / В. Потоцький // Збірник наукових праць Харківського педагогічного університету ім. Г. С. Сковороди. Сер. «Історія та географія». — 2002. — Вип. 10. — С. 15–20.

144. Приклонский С. А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского / С. А. Приклонский. — СПб.: Общественная польза, 1886. — 381 с.

145. Протоколы ЦК кадетской партии периода первой русской революции // Вопросы истории. — 1990. — № 5. — С. 83–106.

146. Революция 1905–1907 гг. в России. Документы и материалы. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года / [сост. Н. А. Мальцева, В. И. Вебель; ред. А. М. Панкратова, С. Н. Валк, Н. А. Мальцева, И. С. Смолин]. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. — Ч. 2. — 609 с.

147. Революция 1905—1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов в двух томах / [ред. колл.: Ф. Е. Лось (отв. ред.), И. П. Олейник, В. И. Шелудченко]. — К.: Государственное издательство политической литературы УССР, 1955. — Т. 2. — Ч. 1. — 938 с.

156

148. Революція 1905–1907 років на Україні. Збірник документів і матеріалів / За ред. Ф. Лося. — К.: Укр. вид-во політичної літ-ри, 1949. — 518 с.

149. Редкиская Т. В. Первый опыт многопартийности в дореволюционной России / Т. В. Редкиская // Исторические и политологические исследования. — М., 2004. — C. 160–181.

150. Резолюция // Революционная Россия. — 1904. — № 55. — С. 4–5.

151. Российские либералы: кадеты и октябристы / Сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. — 304 с.

152. Салоїд І. Скалки спогадів / І. Салоїд // 1905 рік на Сумщині. — Суми: Плуг і молот, 1930. — С. 84–88.

153. Сапухин П. А. А. П. Чехов на Сумщине / П. А. Сапухин. — Сумы: Ред.-изд. отдел облуправления по печати, 1993. — 107 с.

154. Секиринский С. С. Родословная российской свободы / С. С. Секиринский, Т. А. Филиппова. — М.: Высшая школа, 1993. — 254 с.

155. Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и буржуазия (1905–1917 гг.): Монография / Ф. А. Селезнев. — Ниж. Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 2006. — 227 с.

156. Селезнев Ф. А. Конституционные демократы и предпринимательское сообщество в годы Первой русской революции / Ф. А. Селезнев // Первая российская революция: взгляд из будущего: материалы Всерос. науч. конф. Тамбов, 25–26 апреля 2006 г. / Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина; ООО «ЦентР–пресс», 2006. — С. 93–98.

157. Сердюк М. До 25–річчя 1905 року (Спогади про революційні події на Сумщині) / М. Сердюк // 1905 рік на Сумщині. Суми: — Суми: Плуг і молот, 1930. — С. 53–69.

158. Сичова В. В. Першодумці від Харьківської губернії / В. В. Сичова // Вісник Харківського національного університету ім. В. Н. Каразина. — 2001. — Вип. 33. — С. 166–176.

159. Скворцов И. Линтваревы / И. Скворцов // Данкор. — 1994. — № 38. — С. 14.

160. Соединенное собрание выборщиков г. Харькова и комитета партии «к.-д.» // Вестник партии народной свободы. — 1906. — № 6. — С. 510.

161. Список лиц, служащих по ведомству Министерства внутренних дел в губерниях, областях и градоначальствах 1900 года, исправленный по 1 марта. — СПб.: Сенатская типография, 1900. — Ч. 2. — 928 с.

162. Старинець О. Г. Виникнення організації конституційно-демократичної партії (партії народної свободи) в Україні (жовтень 1905 — лютий 1906 рр.) / О. Г. Старинець // Український історичний журнал. — 1995. — № 6. — С. 37–45.

163. Стенограмма заседания Первой Государственной думы (заседание 23, 8 июня 1906 г.) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.agitclub.ru/vybory/ duma100/zased23.htm. — Заголовок на экране.

164. Степанов С. А. Кадеты (Конституционно-демократическая партия) / С. А. Степанов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. — 2006. — № 8. — C. 75–84.

165. Степанов С. А. Политические партии России: история и современность: Учеб. пособие / С. А. Степанов. — М.: РУДН, 2008. — 217 с.

166. Степанский А. Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже ХІХ — ХХ вв. / А. Д. Степанский // Исторические записки. — 1983. — № 109. — С. 64–94.

167. Степанский А. Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий // Непролетарские партии России в трех революциях: сб. ст. / Отв. ред. К. В. Гусев; [редкол.: В. И. Миллер, Е. И. Чапкевич, В. В. Шелохаев]. — М.: Наука, 1989. — С. 29–36.

168. Сумы. 24 ноября // Сумской голос. — 1905. — № 1. — С. 1–2.

169. Сумы. 26 ноября // Сумской голос. — 1905. — № 2. — С. 1.

170. Съезд крупных землевладельцев // Сумской голос. — 1905. — № 1. — С. 3 171. Троцкий Л. Д. Наша революция [Электронный ресурс] / Л. Д. Троцкий. — Режим доступа: http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl208.htm. — Заголовок на экране.

157

172. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. — СПб.: Народная польза, 1903. — Т. XLV: Харьковская губерния. — 510 с.

173. Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе / А. Тыркова-Вильямс. — М.: Московская школа политических исследований, 2007. — 392 с.

174. Учительский съезд // Сумской голос. — 1905. — № 11. — С. 4.

175. Ф. С. (Без названия) // Сумской голос. — 1905. — № 3. — С. 1.

176. Харьков и Харьковская губерния в первой русской революции 1905–1907 гг.: Сборник документов и материалов / [ред. и авт. вступ. статьи Ю. Ю. Кондуфор; сост. М. П. Авдушева, В. А. Вострикова, Л. В. Гусева, И. В. Демкин, С. О. Розин]. — Х.: Харьковское областное издательство, 1955. — 425 с.

177. Хроника // Вестник народной свободы. — 1907. — № 1. — Стб. 108.

178. Хроника // Право. — 1905. — № 29. — Стб. 2402.

179. Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции / Е. Д. Черменский. — М.: Мысль, 1970. — 448 с.

180. Черменский Е. Д. Назревание революционного кризиса в России в начале ХХ века / Е. Д. Черменский. — М.: Высшая партийная школа при ЦК КПСС, 1953. — 48 с.

181. Чернобров І. В. Люди милосердя / І. В. Чорнобров. — Суми: Корпункт, 2001. — 308 с.

182. Чехов А. П. Собрание сочинений в двенадцати томах / А. П. Чехов. — М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1956. — Т. 11. — 1892 с.

183. Шацилло К. Ф. Новое о «Союзе освобождения» / К. Ф. Шацилло // История СССР. — 1975. — № 4. — С. 132–145.

184. Шацилло К. Ф. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции / К. Ф. Шацилло // Исторические записки. — 1978. — № 101. — С. 217–270.

185. Шацилло К. Ф. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901–1904 гг.) / К. Ф. Шацилло // Исторические записки. — 1976. — № 97. — С. 50–98.

186. Шелохаев В. В. Линтварев Георгий Михайлович [Электронный ресурс] / В. В. Шелохаев. — Режим доступа: http://www.tez-rus.net/ViewGood9985.html. — Заголовок на экране.

187. Шелохаев В. В. Оценка В. И. Лениным кадетской партии (1905–1907) / В. В. Шелохаев // История СССР. — 1970. — № 2. — С. 141–152.

188. Щербак А. П. 1905 год в Сумском уезде / А. П. Щербак // 1905 рік на Сумщині. — Суми: Плуг і молот, 1930. — С. 129–143.

189. Щербак А. П. 1905 год в Сумском уезде / А. П. Щербак // Пролетарская революция. — 1926. — № 7. — С. 122–139.

190. Щербін Л. В. Конституційно-демократична партія Росії та українське питання (1905–1918 рр.): Автореф… канд. наук: 07.00.02 / Л. В. Щербін; Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича. — Чернівці, 2007. — 16 c.

191. Щербін Л. Організаційна структура, чисельність, соціальний склад конституційнодемократичної партії Росії (1905–1917 рр.) / Л. Щербін // Науковий і культурно-просвітній краєзнавчий часопис «Галичина». — 2010. — № 17. — С. 143–147.

192. Яременко М. Ф. Пореформений розвиток Сумщини (1861–1916): Монографія / М. Ф. Яременко. — Суми: Університетська книга, 2002. — 366 с.

158

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВКС ----- Всероссийский крестьянский союз ГАРФ ----- Государственный архив Российской Федерации ГАСО ----- Государственный архив Сумской области ГАХО ----- Государственный архив Харьковской области КДП ----- Конституционно-демократическая партия МВД ----- Министерство внутренних дел ПРР ----- Первая русская революция ПСР ----- Партия социалистов-революционеров РГИА ----- Российский государственный исторический архив РСДРП ----- Российская социал-демократическая рабочая партия СЗК ----- Союз земцев-конституционалистов СО ----- Союз освобождения ХГЖУ ----- Харьковское губернское жандармское управление УДП ----- Украинская демократическая партия ЦГИАК Украины ----- Центральный государственный исторический архив Украины г. Киев ЦК ----- Центральный комитет

159

Научное издание Кудинов Дмитрий Валерьевич СУМСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ В РОССИЙСКОМ ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ, 1901-1906 ГГ.: РЕГИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ Монография Ответственный за выпуск Ю.Н. Гладенко Литературный корректор О.А. Белинская Технический корректор И.Г. Федоренко Дизайн, обработка иллюстраций, верстка ФЛП О.А. Ткачев

ФЛП Ткачев О.А. www.mt.co.ua; derzov@ukr.net Подписано в печать 31.10.13 г. Формат 70x100/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.-печ. лист. 13,0. Обл.-изд. лис 10,85. Тираж 300 шт. Изд. №174. Зак. 1411. Цена договорная. Отпечатано: ООО «Печатный дом «Папирус» г. Сумы, ул. Победы, 2. www.papirus.in.ua Свидетельство о внесении в Государственный реестр издателей Серия ДК № 4309 от 20.04.2012 г.