Предоставление социального обеспечения государством by World Bank Russia

Предоставление социального обеспечения государством: сопоставление с «эталоном»

Документ Всемирного банка Информационный центр в России

социальный сектор

Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized

27870 № 0315

Сборник материалов по вопросам социального обеспечения

Предоставление социального обеспечения государством: сопоставление с «эталоном»

Public Disclosure Authorized

Тимоти Бесли, Робин Бёрджесс и Имран Расул

Август 2003 г.

Public Disclosure Authorized

Отдел Социального Обеспечения Населения Отдел Человеческого Развития Всемирный банк Сборник материалов по вопросам социального обеспечения населения не являются официальными публикациями Всемирного банка. Они представляют первичные и недоработанные результаты анализов, которые служат для стимулирования дискуссий и комментариев; в цитации и использовании данной работы необходимо взять в учет, что информация в данной работе относится вопросам, изложенным в ней. Заключения, интерпретации, и заключения, изложенные в данной работе принадлежат исключительно авторам, и не должны относится в какой-либо форме ко Всемирному банку, его присоединенным организациям или членам Совета Исполнительных Директоров или странам, которых они представляют. Бесплатную копию данной работы можно получить в Консультационной службе по вопросам социальной защиты, по адресу: World Bank, 1818 H Street, NW, Washington, DC 20433, USA. Тел.: (202) 458-5267, факс: (202) 614-0471, адрес электронной почты: socialprotection@worldbank.org., или на вебсайте по адресу: http://www.worldbank.org.org/sp.

Сборник материалов по вопросам социального обеспечения

Предоставление социального обеспечения государством: сопоставление с «эталоном» Тимоти Бесли, Робин Бёрджесс и Имран Расул Факультет экономики Лондонская школа экономики Лондон WC2A 2AE Август 2003 г.

Изложенные в настоящем исследовании факты, их трактовка и выводы выражают только точку зрения автора(ов) и не должны приписываться Всемирному банку и входящим в него организациям, а также членам Совета исполнительных директоров или тем странам, которые они представляют.

Сборник материалов по вопросам социального обеспечения Сборник материалов Всемирного банка по вопросам социального обеспечения населения служат источником практической информации для специалистов, занимающихся разработкой и внедрением программ социального обеспечения в разных странах мира. Читателям предлагается информация о передовой практике применительно к различным типам инструментов, обстановке в странах, темах и целевых группах, а также о современном представлении специалистов и практических работников относительно роли систем социального обеспечения в более широком контексте экономического развития. Материалы, включённые в сборник, проходят экспертную оценку с целью обеспечения надлежащего качества, однако формат работы над Сборником гибок и позволяет своевременно отражать важные события в этой сфере. Данный сборник служит дополнением к учебным материалам ежегодного курса по проблемам социального обеспечения, проводимого в Вашингтоне, О.К., а также к ряду других курсов, предлагаемых Всемирным банком. Составление данного сборника материалов по вопросам социального обеспечения и организация указанного ежегодного курса обеспечиваются совместно подразделением социальной защиты Отдела социальных программ и Институтом Всемирного банка. Институт Всемирного банка также регулярно проводит специализированные региональные курсы в формате дистанционного обучения. Более подробную информацию о материалах, включённых в данный Сборник, можно получить в Консультационной службе по вопросам социальной защиты (тел.: (202) 458-5267, факс: (202) 6140471, адрес электронной почты: socialprotection@worldbank.org. Экземпляры материалов, включённых в Сборник по вопросам социального обеспечения, можно получить в электронном формате по адресу: www.worldbank.org/poverty/safety. На данном веб-сайте также по мере поступления размещаются переводы данных материалов. Информацию о курсах ИВБ, посвящённых вопросам социального обеспечения, можно получить на сайте: http://www.worldbank.org/wbi/socialsafetynets.

Материалы, представленные в Сборнике по вопросам социального обеспечения на 4/021 Тема Автор Программы Денежные трансферты Tabor Продовольственные программы Rogers and Coates Ценовые и налоговые субсидии Alderman Льготный порядок оплаты услуг в области здравоохранения Bitran and Giedion Льготный порядок оплаты жилья и отопления Katsura and Romanik Общественные работы Subbarao Микрокредитование и неформальное страхование Sharma and Morduch Общие вопросы Общий обзор Grosh, Blomquist and Ouerghi Децентрализация de Neubourg Адресность Coady, Grosh and Hoddinott Оценка Blomquist Политическая экономия Graham Определение уровня государственных расходов Besley, Burgess, Rasul Гендерные вопросы Ezemenari et al Обеспечение адресности силами местных сообществ Conning and Kevane Условия, присутствующие в стране / Целевые группы Страны с очень низким уровнем дохода Smith and Subbarao Страны с переходной экономикой Fox Пенсии, не связанные с отчислениями Grosh and Schwarz 1 Перечень материалов, включённых в Сборник, может периодически меняться.

Выдержка Вопрос о том, сколько средств государствам следует расходовать на социальные программы вообще и на программы социального обеспечения - в частности, представляет для руководителей очевидный интерес; вместе с тем, его чрезвычайно сложно решать на практике. Подход, представленный в данной работе, отличается от прочих: авторы полагают, что допущения относительно того, какие расходы на социальные программы могли бы потенциально нести правительства стран, следует строить на основании фактических средних расходов на эти нужды в разных странах. После краткого представления существующих методик, их недостатков и возможных выводов предлагается анализ характера расходов в 63 странах за период с 1972 по 1997 гг., построенный на методике «сопоставления с эталоном». Безусловный рейтинг расходов на социальное обеспечение и другие программы в сфере здравоохранения и образования уточняется благодаря контролю различных факторов, влияющих на способность финансировать такие программы. Рассматриваются два набора факторов: (i) структурные характеристики, показанные региональными бинарными переменными, и характеристики соответствующего населения, а также (ii) качество управления, представленное показателями коррупции, диктатуры закона, наличием политического давления и т.д. По некоторым показателям благосостояния (напр., младенческая смертность и продолжительность предстоящей жизни при рождении) проведён отдельный анализ для стран и для штатов в Индии, для которых имеется дополнительная информация о макроэкономических показателях и институциональных характеристиках, влияющих на размеры социальных расходов. Данный подход позволяет увидеть, как обстоит дело в этих штатах в сравнении с мировыми показателями расходов и может оказаться полезным для руководителей, пытающихся определить должный уровень общих расходов.

Содержание 6

I. Введение II. Системы социального обеспечения Что представляют собой системы социального обеспечения и для кого они предназначены? Выгоды от систем социального обеспечения Типы систем и программ социального обеспечения

11 13

III. Системы социального обеспечения и благосостояние Стратегические цели Определение и измерение бедности Существующие методики

17 17 19

IV. Вклад авторов Обобщение прежних методик Наша методика Что определяет потребность в таких программах? Перспективы для институциональной реформы Неформальное объяснение рейтинга Сравнение рейтингов

28 29 32 34 34 37

V. Сопоставление Сравнительный анализ стран Анализ на уровне штатов в Индии Регрессии результатов для благосостояния

39 43 47

VI. Результаты Сравнительный анализ стран Анализ на уровне индийских штатов

51 94

VII. В направлении конструктивного стратегического диалога Аргумент в пользу программ социального обеспечения «Сравнение с эталоном» Конструирование рейтинга Пример «сравнения с эталоном»

106 108 109 110

Информационное приложение Сравнительные данные по странам Анализ на уровне индийских штатов Конструирование переменных шоков

112 113 115

Рисунки Рис.1. Сравнительные перемещения стран по разным рейтингам

Таблицы Таб.1. Таб. 2а. Таб. 2б. Таб. 2в.

Расходы на социальное обеспечение как % от ВВП Расходы на программы социального обеспечения (СО/ВВП) Расходы на программы социального обеспечения (СО/общие расходы) Расходы на программы социального обеспечения (СО/налоговые поступления) Таб. 2г. Расходы на программы социального обеспечения (СО/ВВП), по регионам мира Таб. 2д. Расходы на программы социального обеспечения (СО/общие расходы), по регионам мира Таб. 2е. Расходы на программы социального обеспечения (СО/налоговые поступления), по регионам мира Таб. 3. Регрессии расходов на социальное обеспечение для разных стран Таб. 4а. Сравнительные результаты регрессий для стран по результатам для благосостояния: ожидаемая продолжительность жизни при рождении Таб. 4б. Сравнительные результаты регрессий для стран по результатам для благосостояния: младенческая смертность Таб. 5. Регрессии сравнительных результатов стран Таб. 6. Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (в % от ВВП штата) Таб. 7а. Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/объём производства в штате) Таб. 7б. Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/общие расходы штата) Таб. 7в. Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/общие доходы штата) Таб. 7г. Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии: распределение продовольствия государством Таб. 8. Показатели результата для штатов Индии Таб. 9. Стратегический диалог Библиография

51 57 60 64 68 71 74 81 86 89 92 94 97 99 101 103 104 107 116

Предоставление социального обеспечения государством: сопоставление с «эталоном» Тимоти Бесли, Робин Бёрджесс и Имран Расул Факультет экономики, Лондонская школа экономики1 1

Введение

Цель данной работы – представить некоторые практические соображения относительно того, сколько средств государство должно тратить на социальное обеспечение. Согласно современной литературе, данный вопрос может рассматриваться несколькими способами. Традиционный подход общественной экономики предполагает расчёт затрат и выгод каждого вида деятельности государства, связанного с социальным обеспечением. Однако такой анализ, как правило, требует большего объёма информации, чем обычно имеется в наличии даже в странах с надёжными данными о домохозяйствах. Ещё более сложные методики рассматривают последствия для общего равновесия и поведенческие реакции. Таким образом, хотя эти подходы являются хрестоматийными, на деле часто не совсем понятно, насколько они применимы на практике. Кроме того, руководители могут плохо понимать их, а это вызывает подозрения относительно их ценности. Можно представить более удобный способ, посредством которого измеряются цели государства в сравнении с альтернативным нормативным критерием, основанным на различных показателях нужд, - устранение дефицита дохода, снижение вариативности дохода до определенного уровня, и т.п. Его недостаток в том, что обычно мы не располагаем суммами, даже приблизительно соответствующими потребностям, - возможно, нам известна стоимость достоверно предоставляемых адресных трансфертов всем нуждающимся, либо мы можем знать стоимость предоставления базовых медицинских услуг всему населению. Такая ситуация неизбежно будет приводить к компромиссам между различными способами использования ресурсов, и поэтому всё равно потребуется инструмент, помогающий сделать выбор между ними.

Авторы хотели бы выразить благодарность Гарольду Олдермену, Исгеду Амде, Джону Бломквисту, Кене Эземенари, Маргарет Грош, Уильяму Джеку, Манни Хименес, Джени Клюгман и Каланидхи Суббарао за ценные замечания. 6

Для всех этих подходов характерны ещё две проблемы, которые решаются благодаря нашей методике. Во-первых, они обычно не учитывают результативность действий государства по удовлетворению той или иной потребности. Например, можно ожидать качественную работу государства по обеспечению эффективности адресования ресурсов социального обеспечения, так, чтобы они поступали уязвимым группам населения, а не использовались для извлечения собственной выгоды или для других непроизводительных целей. Вовторых, возможность экстраполировать результаты исследований, проведённых по существующим методикам, ограничена. Часто оказывается невозможным сравнивать между собой страны, и в частности – экономики, со сходными уровнями дохода (и уровнями институционального развития). Подобный анализ был бы полезен не только сам по себе; в контексте конструктивного политического диалога с государственными чиновниками демонстрация руководителям тех результатов, которых им следует достигать в сравнении со своими экономическими соседями, может стать эффективным средством стимулировать увеличение расходов на социальное обеспечение, - создаётся некий эталон, на который стараются равняться разные экономики. В нашем подходе мы не предполагаем, что правительства оптимизируют расходы на социальное обеспечение. Вместо этого соотносятся расходы на разные типы социального обеспечения и некий «эталонный» уровень результатов. Он определяется тем, что страны способны достичь в среднем при данных структурных и институциональных характеристиках экономики. Благодаря этому можно видеть, сколько средств (больше или меньше) расходуют отдельные страны по сравнению с этой международной нормой; создаётся конкретная основа для обсуждения того, целесообразно ли правительствам увеличивать или сокращать расходы на те или иные типы социального обеспечения. Вообще, можно вывести три различных «эталона» с учётом различных факторов. Сначала рассматривается доля ВВП, идущая на каждый тип социального обеспечения, и страны ранжируются в соответствии с нею. Эти данные показывают достаточную вариативность; соответственно, можно предположить, что не все руководители занимаются оптимизацией. Затем мы учитываем эту вариативность, используя определённые структурные характеристики экономики, напр., уровень и распределение дохода, степень урбанизации и т.д. После этого выводится сопоставление стран, и «эталоном» здесь выступает то, что страны способны достичь в среднем с учётом их структурных характеристик. Наконец, третий «эталон» также принимает во внимание институциональные характеристики страны, напр., уровень коррупции, бюрократии, диктатуры закона. Таким образом, политические рекомендации, предоставляемые правительствам, можно разделить на две составные части: вопервых, к чему приведут изменения в структурных характеристиках экономики, и, во-вторых, - последствия изменений институциональных характеристик. Указываются выгоды от изменений в обеих областях с точки зрения расходов на

социальное обеспечение, а также то, как итоговые изменения скажутся на результаты, полученные конкретной страной. Данный подход эффективен, так как он позволяет получить ясное представление о том, каковы результаты отдельных стран или штатов по сравнению с международными, региональными или национальными нормами. Вообще, наша методика позволяет представлять руководителям простую информацию в виде рейтинга стран. Это, в свою очередь, делает возможным такие заявления: «В сравнении с междунродной нормой, страна i расходует на социальное обеспечение меньше, чем можно было бы ожидать, учитывая её возможности по финансированию таких расходов и потребности в социальном обеспечении». Аналогичные заявления можно делать и с учётом институционального потенциала страны. Кроме того, можно сопоставить результаты в стране i с результатами её соседей, которые, по мнению руководителей, имеют схожие структурные характеристики. Эта информация в сочетании с аргументами в пользу инвестиций в социальное обеспечение (которые тоже представлены в данной работе) может использоваться в ходе диалога с руководителями относительно приемлемого уровня расходов на эти цели. Подобные «эталоны» полезны, так как они формируют стимулы совершенствовать работу, «подтягивая» результаты до международных и региональных норм. Побуждение к этому может исходить как от международного сообщества, так и диалога внутри страны, спровоцированного публикацией соответствующей информации. Именно так часто происходило в области стандартов охраны труда и окружающей среды, и представляется разумным включить в процесс «сверки с эталоном» социальную защиту. Ценность данного процесса зависит от того, насколько данные отражают деятельность государства в области социального обеспечения и от того, насколько они сопоставимы для разных стран. По обоим параметрам имеющиеся данные представляются несколько неполными. Это не умаляет достоверности нашей методики, но лишь указывает на то, что при анализе того, каким должен быть уровень расходов, в качестве приоритета следует выделить сбор более точной и сопоставимой информации о фактических расходах на социальное обеспечение. Далее структура работы выглядит следующим образом. В начале второго раздела даётся определение системам и программам социального обеспечения; здесь мы подчёркиваем функциональное, или основанное на целях, определение, вместо того, чтобы работать с программными определениями таких систем. Мы считаем, что системы социального обеспечения выполняют в экономике функции как распределения, так и снижения риска. Затем показано, кого следует включать в число получателей средств, выделяемых на социальное обеспечение; также подробно представлены те выгоды, которые обеспечивают соответствующие расходы для бедных и небедных, после чего приведены

примеры тех программ, которые, на наш взгляд, могли бы стать компонентами системы социального обеспечения. В третьем разделе рассматривается, каким образом существующие методики анализируют оправданный уровень государственных расходов на системы социального обеспечения, недостатки каждой из методик, а также выводи из их применения. В четвёртом разделе на основании вышеизложенных принципов выводится потребность в таких программах; затем показаны интуитивные аспекты нашей методики и представления результатов. В пятом разделе формально представлена методика сопоставления результатов страны с «эталоном», как с точки зрения расходов на социальное обеспечение, так и с точки зрения показателей благосостояния, таких как продолжительность жизни и младенческая смертность. Эти итоги приведены как при сравнении нескольких стран, так и на уровне штатов в Индии, где возможен более эффективный контроль сходных макроэкономических факторов и институциональных характеристик. В шестом разделе по очереди анализируются каждый из полученных результатов. Седьмой раздел переводит нашу дискуссию в контекст конструктивнополитического диалога. Сначала приведён чёткий аргумент в пользу расходов на системы социального обеспечения и в пользу рассмотрения руководителями не только стоимости таких программ, но и обеспечиваемых ими выгод. Затем мы показываем, как полученные результаты можно использовать в таком диалоге, и как это скажется на стратегии. Мы демонстрируем, каким образом выведенный нами рейтинг может применяться для оправдания увеличения расходов на социальное обеспечение или структурных реформ при «сопоставлении с эталоном».

II.

Системы социального обеспечения

Что представляют собой системы социального обеспечения и для кого они предназначены? Единое мнение относительно того, что составляет систему социального обеспечения, отсутствует. Частично это объясняется тем, что подобные программы существуют всего полвека; сначала они появились в Западной Европе, и теперь постепенно в той или иной форме вводятся в развивающихся странах. По мнению таких авторов, как Atkinson (1995) и Subbarao (1997), предназначение систем социального обеспечения состоит в снижении хронической и временной бедности. В качестве механизмов, помогающих смягчать эти негативные последствия, они выделяют либо частные системы социального обеспечения, образованные неформально или созданные на уровне сообществ, и действия государства, охватывающие здравоохранение, образование, социальное страхование и государственные трансферты (напр., продовольственные субсидии). Иначе видит системы социального обеспечения Barr (1994): он рассматривает их в более широком социальном контексте, где их роль заключается не только в увеличении подушного потребления, но и в осуществлении перераспределения и формировании политической стабильности. Holzmann and Jorgensen (1999) полагают, что вмешательства государства помогают лучше справляться с рисками для дохода и способствуют социальной сплочённости. Мы определяем системы социального обеспечения как такие действия государства, которые направлены на выполнение двух основных функций: (i) перераспределение ресурсов в пользу более бедных членов общества с тем, чтобы вывести их из бедности и (ii) предоставление гражданам более широких возможностепй по смягчению рисков, возникающих вследствие непредвиденных обстоятельств. Эти риски могут ощущаться на уровне домохозяйства при внезапной смерти главы домохозяйства или потери им работы, но также и на уровне сообщества или страны в целом вследствие стихийных бедствий, финансовых кризисов и ухудшения условий торговли. Верное сочетание функций перераспределения и снижения риска в конечном итоге будет зависеть от конкретной ситуации в стране. Таким образом, системы социального обеспечения защищают граждан не только от периодов временной бедности (напр., вызванной потерей работы, болезнью или стихийным бедствием), но и от пожизненной бедности, причиной которой может стать, например, отсутствие образования и плохое здоровье (особенно в детстве). Поэтому при анализе того, сколько государству следует расходовать на подобные программы, следует учитывать межвременные выгоды, поступающие в долгосрочной перспективе, выгоды для разных поколений и

более широкие социальные выгоды, а также резултаты борьбы с бедностью в краткосрочной перспективе. Во всех странах мы наблюдаем три типа уязвимых граждан. Помощь им смогут обеспечить разные системы социального обеспечения. Во-первых, имеются хронически бедные, уровень дохода которых остаётся ниже приемлемого минимума (как правило, установленного чертой бедности). Члены этой группы не меняют своего положения даже в периоды экономического роста и в отсутствие микро- и макроэкономических шоков. Ко второй уязвимой группе относятся временно бедные, уровень дохода которых во время шоков колеблется около черты бедности. В-третьих, можно выделить категорию людей, беднеющих во время макроэкономических реформ. Типичными примерами будут лица, потерявшие работу во время перехода к рынку, имевшего место в странах Восточной Европы, из-за приватизации или банкротства государственных предприятий. Вместе с тем, хотя системы социального обеспечения должны быть адресованы каждой из этих групп, не следует полагать, что выгода от соответствующих социальных расходов не поступает небедным. В следующем разделе мы рассмотрим, каким образом небедные тоже выигрывают от подобных программ. Выгоды от систем социального обеспечения Исходя из данного нами определения тех типов социальной помощи, которые составляют систему социального обеспечения, можно чётко представить себе выгоды от совершения соответствующих расходов. •

Перераспределение: системы социального обеспечения переводят ресурсы в впользу бедных, тем самым защищая их от бедности в кратко- и среднесрочной перспективе. Можно сказать, что если общество отрицательно относится к неравенству, то это повышает благосостояние как бедных, так и небедных. Данные программы могут быть адресованы отдельным гражданам, домохозяйствам или сообществам и предназначены для повышения уровня их жизни, так чтобы он превосходил национальные и международные минимальные стандарты. (Так, в Албании имеется программа социальной помощи, которая осуществляется через организации общинного типа). Перераспределение не обязательно должно идти за счёт экономического роста, и всё больше работ указывают на примеры ситуаций, когда политика перераспределения приводит к более высоким темпам такого роста.

•

Экономическая эффективность: она может быть повышена с помощью любого из указанных ниже механизмов:

(i) нам известно, что если выделение ресурсов в тот или иной сектор, для которого характерно наличие несовершенной информации, отсутствие определённых рынков (особенно страховых), а предоставлением общественных благ (или решением проблемы экстерналий) занимаются рыночные силы, то равновесное выделение будет неоптимальным из-за указанных источников несостоятельности рынка. Расходы на социальное обеспечение часто призваны исправить случаи такой несостоятельности (см. Вenabou, 1996). (ii) бедным не придётся прибегать к краткосрочным стратегиям устранения неблагоприятных последствий (таким, как распродажа своего имущества во время кризиса), и потому их положение будет более благополучным в долгосрочной перспективе. (iii) благодаря снижению уязвимости перед шоками дохода, бедные смогут вкладывать средства в свой человеческий и физический капитал, т.е. они с большей готовностью будут расходовать время и ресурсы на приобретение, напр., образования и техники. (iv) стимулы для участия в маргинальных формах экономической деятельности (напр., работа на «чёрном рынке», в неформальной экономике или участие в криминальных видах деятельности) станут слабее. Это не только позволит экономить государственные средства, идущие на предупреждение подобной деятельности, но и может способствовать росту налоговых доходов, которые впоследствии могут быть снова использованы на цели социальной помощи. •

Политическая экономия: социальная помощь бедным может обеспечить их самостоятельность в процессе выработки стратегии на местном и национальном уровне. Это вполне может снизить вероятность принятия социально неэффективных политических решений, основанных исключительно на интересах элит или отдельных заинтересованных групп, а также других ситуаций несостоятельности стратегии. Вовлечение бедных в процесс формулирования стратегии может оказывать самодисциплинирующий эффект: если государство демонстрирует заинтересованность в сокращении бедности, то усиливаются стимулы к политической организации бедных (которые, как мы показали, являются неоднородной группой). Поэтому бедные лучше других способны встраивать стратегии, разработанные конкретно в их интересах, в политическую программу. Это может способствовать усилению поддержки правительству в долгосрочной перспективе.

•

Социальная сплочённость: системы социального обеспечения способны выполнять важную роль в обеспечении социальной сплочённости; эта задача может решаться несколькими способами: (i)

во время макроэкономического кризиса или процесса реформ нередко приходится принимать жёсткие экономические решения. Благодаря более сильной социальной сплочённости,

системы социального обеспечения способны сделать рыночные реформы более приемлемыми для населения, чем это обычно происходит в периоды, следующие за экономическим кризисом, тем самым позволяя стране достичь устойчивого роста. Эти системы также демонстрируют готовность государства решать вопросы, связанные с социальным обеспечением. Так, в Венесуэле параллельно проведению структурных реформ был предусмотрен пакет из 14 программ. (ii)

Eсли общество желает, чтобы все его члены имели равные возможности или чтобы было устранено неравенство по доходу, системы социального обеспечения способны обеспечить более высокую степень сплочённости.

Такое представление о системах и программах социального обеспечения как инструменты формирования сплочённости в обществе получает всё больше эмпирических подтверждений. Так, Sala-i-Martin (1997) использует сравнительные данные по странам и показывает, что между государственными трансфертами и экономическим ростом имеется положительная корреляция, и поэтому такие трансферты могут тоже считаться полезным вкладом в национальный выпуск. Считается, что государственные транферты влияют на выпуск посредством социальной сплочённости: увеличение трансфертов снижает напряжённость в обществе, благодаря чему улучшаются условия для роста и полностью компенсируются отрицательные последствия искажающих налогов, необходимых для финансирования самих трансфертов. Rodrik (1998) представляет сравнительные данные по разным странам о приросте эффективности, который достигается благодаря предоставлению государством социальных услуг, и в частности – благодаря тому, что они предоставляются действенными структурами управления. Приведённые автором эмпирические свидетельства говорят о том, что страны, в которых имеются хорошие институциональные системы, в долгосрочной перспективе лучше способны противостоять внешним шокам. Страны со слабыми институтами обычно откладывают ценовые и фискальные корректировки при наступлении шоков, изза чего ресурсы отвлекаются от производительных видов деятельности и предпринимательства, растёт неопределённость в экономике. В принципе, хорошие институты можно считать механизмом, позволяющим снимать внутренние противоречия из-за ресурсов в ситуации, когда экономика испытывает потрясения из-за внешних шоков. Типы систем и программ социального обеспечения Сейчас можно точно определить типы программ, входящих в системы социального обеспечения. Они могут принимать форму трансфертов дохода (напр., пенсии, детские пособия, пособия по безработице, программы микрофинансирования) или натуральных трансфертов (напр.,

продовольственные субсидии, жилищные субсидии, дотации топлива). Возможно непосредственное обеспечение дохода, - социально уязвимым группам - может предлагаться участие в программах общественных работ, или оказывать услуги в области здравоохранения и образования. Учитывая приведённое ранее определение программ социального обеспечения как мер, призванных обеспечивать перераспределение и предоставлять более широкие возможности по смягчению рисков, возникающих в связи с непредвиденными обстоятельствами, мы уделяем основное внимание следующим их типам: Денежные трансферты Наиболее распространённой формой денежных трансфертов является социальная помощь, предназначенная уязвимым группам в обществе, таким как безработные, дети, инвалиды или пенсионеры; кроме того, они принимают вид финансовой помощи семьям. Нередко размеры таких трансфертов определяются числом детей в домохозяйстве. Всемирный банк и другие организации исследовали несколько таких программ, в том числе – программы семейных пособий в Венгрии, России и Киргизской Республике, пенсий в Индии, пособий по безработице в Иордании (Национальный фонд помощи), программы Джанасавайа на Шри-Ланке (в рамках которой предусмотрена оплата базового обучения главы домохозяйства, входящего в целевую группу, в течение двух лет), а также схемы трансфертов детям родителей, инфицированных СПИД, в Намибии. Натуральные трансферты К ним могут относиться трансферты товаров, таких как рис или керосин. Преимущество данного вида трансфертов в том, что, в отличие от денежных трансфертов, они лучше защищены от инфляции (при высоких темпах инфляции значение денежных трансфертов может быстро обесцениться). По своей природе такие трансферты допускают меньше гибкости в применении, чем денежные, и поэтому нередко считается, что они - более результативное с учётом затрат средств повышения благосостояния (при условии, что они адресованы верному контингенту). Используется несколько типов натуральных трансфертов: общие ценовые субсидии (главным образом – в странах Африки и Ближнего Востока), нормирование количества блага (Южная Азия), продовольственные купоны (Латинская Америка) и меры по обеспечению продовольствием вплоть до непосредственного его предоставления (они присутствуют во всех странах). Кроме того, в странах Восточной Европы широко применяются жилищные субсидии.

Общественные работы Такие программы часто реализуются тольво в периоды экономического спада. Помимо трудоустройства малоимущего населения, эти программы помогают формировать инфраструктуру страны и служат существенным компонентом политики развития. Для того, чтобы эти программы успешно охватывали бедных, важно, чтобы издержки, связанные с участием в них (напр., расстояния, которые необходимо преодолевать) оставались низкими. Иногда из-за того, что это условие не соблюдается, выгоды от подобных программ получают и небедные категории населения. В качестве примера программ общественных работ можно привести программы в Аргентине (Trabajar), Боливии (Социальный фонд помощи при стихийных бедствиях), Чили, Китае и Индии. Неформальные системы социального обеспечения Во многих обществах присутствуют и неформальные системы помощи, в основе которых лежат родственные или общинные связи; они также помогают смягчить последствия шоков. Так, во многих исламских странах (в частности, в Пакистане) существует своего рода неформальный налог - зякят; он взимается мечетями, и полученые средства перераспределяются среди бедных. Во многих африканских странах, расположенных к югу от Сахары, а также в Индии жители, принадлежащие к одной общине, помогают друг другу в выполнении различных работ. Наконец, в Китае для сельской экономики характерны такие черты, как всеобщий и эгалитарный доступ к земле, благодаря чему люди «страхуются» на случай неблагоприятной ситуации. Главный вопрос для руководителя таков: вытесняются ли такие частные трансферты государственными расходами? И, если это происходит, то в какой степени? Существует богатая литература, посвящённая именно этой проблеме, и далее в нашей работе мы рассмотрим её более подробно. Один из основных факторов, определяющих действенность систем и программ социального обеспечения, - их способность охватывать именно бедных. В основе такой адресности может лежать либо самозаявления от граждан (и при этом необходимо предусмотреть стимулы к правдивому представлению информации о своём благосостоянии), либо измеряемые характеристики домохозяйств или регионов. Ещё одним важным вопросом, связанным со способностью подобных программ успешно охватывать бедных, является характер их реализации. Для того, чтобы реализация была эффективной, необходимо иметь благоприятную институциональную базу, т.е. такую, которая не была бы подвержена коррупции и поведению, направленному на извлечение личной выгоды, где отсутствовали бы бюрократические барьеры, где торжествовала бы диктатура закона. Одной из ключевых задач нашего анализа, представленного в этой работе, является рассмотрение того, насколько успешно действуют государства в области

социального обеспечения в сравнении с международными «эталонами», когда в явном виде учитывается институциональное качество.

III. Системы социального обеспечения и благосостояние Стратегические цели Для того, чтобы определить, сколько странам следует расходовать на поддержание систем социального обеспечения, необходимо оценить некоторую функцию цели. Для этого имеются два основных способа. Во-первых, мы можем в качестве основы использовать экономическую теорию, согласно которой в ситуации, когда предельные выгоды от разных видов социальных расходов равны предельным издержкам, связанным с привлечением государственных средств, достигается эффективный результат. Однако для проведения подобного анализа требуется слишком много данных, особенно на стороне выгод. Цель также можно определить непосредственно с точки зрения получаемых итогов, напр., сокращения дефицита дохода на х%, снижение вариативности дохода, сокращение доли населения, испытывающих последствия стихийных бедствий или инфекционных заболеваний, увеличение доли экономически активного населения или сокращения доли работающих детей. Тем не менее, для того, чтобы оценить реализуемость такого подхода, попрежнему приходится учитывать соображения расходов. Если ограничения по ресурсам не представлены в явном виде, целевые показатели политики могут оказаться недостижимыми. Третий способ определения того, какими должны быть расходы государства, предполагает принятие некоего показателя, которому должен соответствовать уровень социального обеспечения (фактически речь идёт об установлении черты бедности), например, один доллар в день или половина медианного значения дохода, а затем- сопоставление того, действительно ли социальные расходы соответствуют установленным уровням, или определение тех групп бедного населения, в отношении которых обеспечивается самая высокая адресность. В отличие от двух указанных выше подходов, здесь нет необходимости учитывать стоимость предоставления услуг, так как изначально наблюдаемая деятельность государства принимается как фактически достижимая. Определение и измерение бедности Все три метода предполагают, что бедность можно измерить, однако это ни в коем случае не говорит о том, что эта задача проста. Для того, чтобы измерить бедность, прежде всего нужно определиться с тем, что, на наш взгляд, лучше всего будет отражать благосостояние. В качестве вариантов предлагают доход, потребности и способности. Если в качестве показателя благосостояния используют доход, то основное внимание уделяется материальной основе благосостояния, однако интуитивно мы понимаем, что претензии на материальное благополучие – не единственный фактор, из которого

складывается благосостояние. Неопределённость экономических условий, в которых существует человек, спектр имеющихся возможностей, нерыночные источники благосостояния, а также биологический и социальный статус сложно отразить в виде владения материальными активами. Кроме того, как отмечали Dreze and Sen (1990), обычно именно во время экономического кризиса (напр., засухи или наводнения) соответствие между доходом человека и его правами на рыночные блага становится наиболее неясным. Другой путь предполагает измерять благосостояние с точки зрения индивидуальных потребностей. В этом случае возникает следующая проблема: какие потребности могут быть отнесены к основным, - т.е. тем, в случае неудовлетворения которых, человек будет считаться бедным? Даже если в отношении набора основных потребностей удастся достичь согласия, на практике при таком подходе он часто преобразуется в эквивалентный размер дохода, необходимый для приобретения соответствующей корзины. Подход, при котором используют возможности человека (т.е. то, что человек способен сделать и кем он способен стать), впервые был предложен Sen (1985). Целью было включить нерыночные источники благосостояния, такие как имеющиеся возможности, наличие политических прав, и т.п. Понятие способностей лежит в основе Индекса человеческого развития, и в этой связи используется в качестве базы сравнения благосостояния в разных странах. При этом конкретными показателями способностей могут быть такие, как распространённость заболеваний (напр., СПИД и малярии) или количество часов, в течение которых дети заняты на работах. Вместе с тем, пока в отношении способностей не будут собраны микроданные, представляется, что в исследованиях, посвящённых определению размеров государственных расходов на системы социального обеспечения, будут использоваться некоторые показатели, связанные с доходом, - напр., потребление или расходы. Аргумент в пользу таких показателей строится не только исходя из наличия данных; есть веские указания и на то, что между уровнем дохода и многими другими показателями благосостояния (напр., смертность, продолжительность предстоящей жизни при рождении) имеется высокая корреляция. Поэтому несмотря на то, что доход в качестве показателя благосостояния далёк от совершенства, он, в отличие от прочих показателей, способен по крайней мере частично отразить некоторые из более широких понятий благосостояния. В настоящее время Всемирный банк и другие организации выводят индикаторы бедности на основании таких аспектов как риск и уязвимость, социальное отторжение и доступ к социальному капиталу; при анализе конкретного вопроса о размерах расходов на социальное обеспечение все они в долгосрочной перспективе могут стать предпочтительными показателями благосостояния. Измерив некоторым образом бедность, по-прежнему требуется определить, где проводить черту бедности. Этому вопросу посвящена богатая литература

(удачный анализ см. в работах Lipton and Ravallion (1995) или Ravallion (1998)). Основные вопросы таковы: в каком выражении давать черту бедности – относительном или абсолютном, и как учесть неравенство среди бедных и их неоднородность (и учитывать ли их)? После того, как мы получили черту бедности, можно одновременно формировать мотивировку стратегии и привлекать внимание руководителей к проблемам бедных, а также анализировать действенность и распределение выгод, поступающих из системы социального обеспечения, применительно к конкретной цели. Существующие методики Cуществует масса литературы (см. ниже), в которой представлены попытки измерить, расходует ли государство желательные суммы; при этом оценивают то, как социальные расходы сказываются на благосостоянии и то, какова степень адресности таких программ. Основные методы оценки того, как социальные расходы влияют на благосостояние, включают в себя исследования распространённости благ, поведенческие методики и рассчитываемые модели общего равновесия (РМОР). Обзор литературы см. в Selden and Wasylenko (1992), van de Walle and Neads (1995) и van de Walle (1998), другой подход к проблеме представлен в Hammer (1997). Из-за недостатка данных эти исследования главным образом были сосредоточены на развитых странах Центральной и Южной Америки. Исследования распространённости благ Исследования распространённости благ – образцовая методика оценки государственных программ в рамках анализа затрат и выгод в общественной экономической теории. В них рассматривают какой-то один тип расходов, а не все государственные расходы в целом. Сначала домохозяйства или граждан группируют в соответствии с каким-то показателем уровня жизни. Для того, чтобы сравнения распределения в разных странах и в разные временные периоды были действительны, этот показатель благосостояния может быть скорректирован с учётом стоимости жизни (напр., между городом и селом) и демографического профиля домохозяйств посредством различных шкал эквивалентности, - напр., той, что рассматривается в работах Deaton and Muellbauer (1986) и Browning (1992). В более ранних исследованиях, напр., проводившихся Meerman (1979) и Selowsky (1979), в качестве шкалы эквивалентности использовали размер домохозяйства. В более поздних исследованиях также применяли шкалы эквивалентности, однако Jarvis and Miklewright (1995) полагают, что результаты этих исследований часто не робастны по отношению к использованной шкале эквивалентности. Затем делается допущение, согласно которому показателем благ, поступающих домохозяйствам, может быть размер государственных расходов. Получив представление о профиле бедности, можно использовать наблюдения количества фактических бенефициаров и на основании этого вывести

распределение социальных расходов среди групп благосостояния; впоследствии оно принимается как индикатор распространённости благ. Данная методика позволяет классифицировать программу как прогрессивную или регрессивную и рассмотреть фактическую действенность политики адресности. Исследования распространённости благ использовались на протяжении последних двадцати лет, начиная с работ Reynolds and Smolensky (1979), Meerman (1979), Selowsky (1979), LeGrand (1982) Gruske (1985). В более позднее время такие исследования проводились Bahl, Kim and Park (1986) в Корее, Riboud (1990) в Коста-Рике, Ravallion, van de Walle and Gautman (1995), которые анализировали то, каким образом на распределение влияли денежные пособия, выплачиваемые в Венгрии в качестве компенсации за последствия реформ; также можно указать сборник работ в van de Walle and Nead (1995), в частности – Alderman и др. о системе образования в Пакистане, Deolalikar – о том, как расходы на здравоохранение повлияли на положение детей в разных имущественных группах в Индонезии, Selden and Wasylenko – о расходах на образование в Перу. Prеscott (1997) рассматривает эффективность адресного подхода в использовании средств на образование, здравоохранение и социальные трансферты во Вьетнаме, Hanmer et al. (1998) анализируют расходы на здравоохранение в Зимбабве. Подобные исследования не представляют сложности с методологической точки зрения и могут дать информацию о том, как распределяются среди бедных блага, поступающие в рамках государственных программ; вместе с тем, они не дают чёткого ответа на вопрос: удовлетворяются ли критерии эффективности в отношении данных уровней расходов? С практической точки зрения могут возникать серьёзные проблемы с данными, особенно при построении рейтингов благосостояния. Вместе с тем, в отношении этого подхода есть ряд и более существенных критических замечаний. Основная часть этих замечаний относится к большинству исследований, в которых анализируются программы, а не только тех, что оценивают блага, поступающие из системы социального обеспечения. Используемый в подобных исследованиях подход, согласно которому блага, поступающие человеку, можно успешно представить в виде средних затрат на их предоставление, также может быть поставлен под вопрос. Например, удельные затраты на проведение иммунизации могут оказаться слишком малыми в сравнении с тем благом, которое человек получает в течение жизни. Этот вопрос сложен потому, что благосостояние – многомерное явление, а также потому, что оценить результаты в гипотетической ситуации отсутствия государственных расходов непросто. Для этого потребовалось бы выяснить, в какой степени частные и неофициальные трансферты вытесняются государственными. Как правило подобных данных не существует. В исследованиях распространённости благ косвенно допускают, что стоимость предоставления услуги будет одинаковой для всех домохозяйств, или

что общественное благо однородно. Если в действительности ситуация выглядит иначе, результаты подобных исследований могут стать причиной неверных выводов относительно распределения благ, поступающих от социальных расходов. Данный подход (который представляет собой анализ частичного равновесия) неявно допускает, что относительные цены и реальный доход со временем не меняются, и что предельные блага равны средним. Вместе с тем, предельные и средние блага могут быть неодинаковыми. Например, если в отношении государственных расходов наблюдается рост отдачи от масштабов (что возможно при инвестициях в объекты инфраструктуры, такие как дороги или системы электроснабжения), предельные блага скорее всего окажутся выше средних, так как эти общественные блага поступают большему числу домохозяйств. С поведенческими подходами эту методику роднит то, что в ней допускается статичное географическое распределение населения. В развивающихся странах наличие регионов, где имеются хорошие общественные услуги, может спровоцировать приток туда населения, либо вызвать различия в заработной плате, что приведёт к миграции рабочей силы (см. Todaro 1969, Williamson 1988). В условиях развивающихся стран исследования распространённости благ должны учитывать возможность повторной продажи общественных благ, особенно если в стране имеется крупный неофициальный сектор. Кроме того, теория гласит: наличие таких институциональных структур, как взаимосвязанные рынки факторов производства, неофициальные рынки труда, приводит к тому, что любое фактическое увеличение благосостояния получатели общественных услуг передают кредиторам или землевладельцам. Можно ожидать, что такой эффект будет особенно выражен в случае сельскохозяйственных программ, призванных повысить доход от сельскохозяйственной деятельности. В исследованиях распространённости благ как правило не учитывается то, как меняется поведение домохозяйств в ответ на введение государственных программ. Согласно теории, домохозяйства изменят своё поведение, напр., в отношении предложения труда (женщины смогут уделять больше времени дому уходу за детьми-, если их мужья смогут в течение большего времени присутствовать на рынке труда), инвестиций (по мере того, как улучшается имущественное положение домохозяйств, они могут выделять больше средств на образование, здравоохранение и основные производственные активы), потребления (домохозяйства могут тратить больше средств на продукты питания, обладающие большей калорийностью), а также в отношении частных трансфертов ресурсов или времени либо внутри домохозяйства, либо между разными домохозяйствами. Эмпирические данные в поддержку тезиса о таком вытеснении находим в работах Barro (1974), Andreoni (1990), Jimenez and Cox (1992) и Cox and Jimenez (1995), хотя подобные оценки не говорят о полном вытеснении. Так, Jimenez and Cox (1992) обнаружили, что наличие пособий в

системе социального обеспечения в Перу привело к снижению размеров частных трансфертов от молодых к пожилым на 20 процентов. Ещё один недостаток данного подхода состоит в следующем: использование одномоментных данных по домохозяйствам позволяет выявить только статичные эффекты. Это означает, что мы не видим многих других благ, поступающих от расходов на социальное обеспечение. Так, программы борьбы с хронической бедностью вполне могут давать блага, ощущаемые человеком в течение всей жизни. Кроме того, возможен социальный «эффект перетекания» в отношении других членов домохозяйства и между домохозяйствами в одном сообществе. Наконец, социальные расходы могут обеспечивать и блага, которые ощущаются представителями других поколений. Если, например, родители имеют работу, то они с большей готовностью отдадут своих детей учиться, и можно ожидать, что благодаря этому заработок детей в течение жизни окажется выше. Короче говоря, здесь не учитываются не только краткосрочные поведенческие реакции, но и результаты, ощущаемые в течение всей жизни, социальные эффекты и последствия для других поколений. Вместе с тем, многие варианты программ социального обеспечения реагируют на ситуацию несостоятельности рынка, которая проявляется в той или иной форме, - напр., на наличие эктерналий или общественных благ. Эти элементы в исследованиях распространённости благ обычно также не отражаются. Следует также отметить, что большинство имеющихся данных соответствует уровню домохозяйства, однако в конечном итоге нас интересуют последствия для индивидуального благосостояния. С учётом этого приходится делать допущения относительно механизмов распределения внутри домохозяйств. Наиболее часто в литературе встречается такое допущение: используют подушевой (или какой-либо иной выравнивающий) уровень потребления. Вместе с тем, есть немало свидетельств тому, что подобное равное распределение внутри домохозяйство отсутствует, особенно если оно основано на половых или возрастных характеристиках (см. Haddad and Kanbur 1990, 1993, Deaton, Parikh, and Subramaninan 1994, Deaton and Paxson 1996). С другой стороны, если домохозяйства не ограничены размерами привлекаемого кредита, то график потребления будет совпадать к кривой перманентного дохода; если при этом использовать потребление в качестве показателя благосостояния, то фактически можно отразить реакцию домохозяйств на динамические и стохастические шоки. Такой анализ не даёт представления о глубинных механизмах, посредством которых люди реагируют на социальные расходы. В принципе, определяется только спрос и предложение социальных расходов для разных имущественных групп, однако этот частичный анализ не позволяет вывести равновесные цены. Мы также не можем рассчитать предельную распространённость программ. Выявляется только средняя распространённость, а при этом очень много

интересной информации о размере фактических благ, поступающих разным имущественным группам, оказывается скрытой. Даже с учётом приведённой критики указанная литературе всё же позволяет сделать некоторые выводы общего характера. Во-первых, в большинстве исследований обнаруживают, что расходы на здравоохранение, образование, социальные трансферты и субсидирование продовольствия прогрессивны, так как они составляют большую часть начального дохода или расходов бедных. Вместе с тем, обычно мы видим, что абсолютные блага тоже растут с увеличением дохода домохозяйства. Как правило, в исследованиях, где проводится такое различие, мы видим, что размер благ в городах относительно выше, чем в сельской местности. При этом большинство исследований говорят о необходимости максимального дисагрегирования расходов. Так, в большинстве случаев прогрессивность расходов на систему начального образования гораздо выше, чем для расходов на систему среднего образования. Та же проблема возникает при анализе разных типов услуг здравоохранения. Поведенческие подходы Вторая категория исследований включает в себя поведенческие подходы. В то время как эти исследования по-прежнему осуществляются в условиях модели частичного равновесия, в них в явной форме учитываются поведенческие реакции и измеряется не средняя, а предельная распространённость. В общем виде данная методика предусматривает выявление средств, которыми можно было бы измерить то, как сам реципиент оценивает полученные блага. В ранних исследованиях в качестве показателя такой оценки использовали потребительский излишек, получаемый человеком. Однако уже давно стало ясно, что при таком подходе не учитывается воздействие изменений в относительных ценах на доход. Если предпочтения известны или их можно предположить, то компенсированную кривую спроса, на которой значение полезности остаётся постоянным можно использовать для расчёта функции полезности для потребителей (см. McKenzie 1983), на основании которой можно выводить значения благосостояния, такие как реальный доход на одного эквивалентного взрослого, а также эквивалентные и компенсирующие различия. Именно эта задача решается в исследованиях более позднего периода. В принципе, с этим подходом связаны две основные проблемы. Во-первых, - как получить непротиворечивые значения оценочных параметров из эконометрической модели и быть при этом уверенным в том, что такие оценочные параметры действительно соответствуют структурным параметрам экономики? Эта проблема присутствует не только в анализе систем социального обеспечения; она характерна и для оценки государственной политики в целом. Вторая проблема аналогична той, что возникает в исследованиях распространённости благ, а именно: как получить какие-либо значения благ, чтобы провести анализ благосостояния? Второй фактор уже рассматривался

ранее, поэтому в дальнейшем в этом разделе мы сосредоточимся главным образом на первой проблеме, - получении непротиворечивых оценок параметров. Хорошо известно, что могут возникнуть сложности с определением непротиворечивых предпочтений, если, например, поведение не соответствует допущениям, следующим из теории полезности. Кроме того, сам факт отсутствия рынков для общественных благ делает проблематичным определение полезности, извлекаемой из потребления таких благ. Для того, чтобы решить указанные проблемы, появилось немало работ посвящённых определению готовности платить, и в них изучается спрос именно на общественные блага (см., напр., Gertler и др., 1987, 1989, 1990). В этих работах готовность платить рассчитывают для разных имущественных и других групп. Таким образом, можно выяснить, кто получает больше пользы от определённого вида социальных расходов, - бедные или богатые. Из-за отсутствия рынков используются примерные показатели для всех видов денежной и неденежной стоимости предоставления услуг/благ государством. Ещё в одном направлении исследований, посвящённых поведенческим реакциям, для оценки тех благ, которые обеспечиваются государственными расходами, используют неденежные показатели благосостояния, такие как состояние питания, уровни смертности или грамотности. На практике оценивается, как на такие показатели результата воздействует ряд параметров, социально-экономические условия, доход, цены и государственные расходы, а также комплементарные услуги. В качестве примера таких исследований можно привести работы Deolalikar (1995) о расходах на здравоохранение в Индонезии и Alderman и др. (1995) о системе государственных школ в Пакистане. Главная задача в таких исследованиях – получить несмещённые оценки воздействий программ. Проблема состоит в том, что при использовании переменных стратегии как объясняющих, обычно можно ожидать, что они коррелируют с погрешностью, приводя тем самым к смещению оценки для регрессий по методу наименьших квадратов. Такая корреляция может быть вызвана одновременностью, опущенными переменными, отбором или неоднородностью. Мы кратко рассмотрим каждую из причин. Если адресность программы строится на том же показателе благосостояния в качестве зависимой переменной, или на другом показателе, у которого с этим имеется высокая степень корреляции, то программа определяется практически одновременно с распределением благосостояния. Например, Besley and Case (1994) предлагают использовать в качестве стратегии идентификации программные переменные, которые влияют на результаты программ, но не коррелируют с уровнями благосостояния. Такая программа определяется внутренними факторами и поэтому её включение в качестве объясняющей переменной приводит к смещению ОНК в сторону внутренних факторов.

Pitt, Rozenzweig, and Gobbons (1995) рассматривают воздействие государственных программ содействия занятости, открыто контролируя неслучайное размещение данной стратегии. Они делают это анализируя изменения в результатах с течением времени в конкретном регионе (до и после осуществления программы). Благодаря такой процедуре с фиксированными эффектами устраняются любые ненаблюдаемые последствия участия в программе, допуская, что характерные для данного региона и меняющиеся во времени шоки, влияющие на участие в программе не коррелируют с характерными для региона и меняющимися во времени шоками в уравнениях, описывающих результаты данной стратегии. Согласно авторам, смещение одновременности достаточно велико для того, чтобы пересмотреть стратегические выводы. В других случаях возможны опущенные переменные, которые определяют как распространённость стратегии, так и уровни благосостояния. В качестве примера можно привести программы, реализуемые в районах, расположенных вблизи городов, где показатели благосостояния сами по себе выше (напр., вследствие того, что жителям принадлежит больше активов) даже до проведения такой программы. Аналогичные смещения возникают при использовании методики ОНК в том случае, если участники программы отбираются из совокупности не случайно, или если имеются некоторые ненаблюдаемые характеристики индивидов, которые влияют на их участие в программе, напр., если в программу обращаются только наиболее способные или мотивированные. Как правило, исследователь может применить методику Хекмана и ввести в интересующее его уравнение дополнительную переменную выбора, которая учитывает потенциальную корреляцию между погрешностью и другими ковариативными членами уравнения. Короче говоря, при использовании одномоментных данных очень трудно отделить влияние на благосостояние самой программы от влияния всех прочих наблюдаемых и ненаблюдаемых факторов. Проблемы смещения можно частично устранить, используя оценки с фиксированными эффектами в панельных данных, применяя инструменты для анализа распространённости стратегии или проводя натурные эксперименты, в которых участие людей в программе носит случайный характер. Использование панельных данных теоретически позволяет определить как динамические, так и поведенческие эффекты, однако это проще декларировать, чем выполнить на деле. В настоящее время появляется всё больше работ, в которых используют такие наборы данных; пример - van de Walle, Ravallion, and Gautman (1994) и Ravallion, van de Walle and Gautman (1995) по системам социального обеспечения в Венгрии. Также растёт число исследований, в которых используют натурные эксперименты. Здесь контрольная и экспериментальная группы формируются естественным образом, и если можно наблюдать всех индивидов до и после

осуществления программы, то с помощью методики двойной разности исследователь может получить непротиворечивые оценки влияния программы. Для того, чтобы такой подход был применим, требуются некоторые допущения: возмущающий член должен быть аддитивным в фиксированных и временных эффектах, эффекты во времени должны быть одинаковыми для всех индивидов, состав обеих групп должен оставаться неизменным. Наилучшим примером подобных исследований является работа Card and Krueger (1994), посвящённая введению закона о минимальной заработной плате в США; в Великобритании имеются работы, в которых рассматривают программу трудоустройства получателей социальной помощи («Welfare-to-Work»), и в них использованы натурные эксперименты. Несмотря на необходимость иметь дело со столь многочисленными сложностями эконометрического характера, литература, посвящённая поведенческим реакциям позволила более ясно взглянуть не некоторые моменты. Робастный результат, полученный в большинстве исследований, указывает на то, что спрос на государственные услуги неэластичен по цене, и что значение такой эластичности очень неодинаково в различных имущественных группах; при этом, как и ожидается, бедные более чувствительны к цене. В принципе, полученные результаты не дают явного ответа на вопрос: сколько государству следует расходовать на социальное обеспечение? Основные выводы относятся к определению бенефициаров социального обеспечения, а также к анализу того, насколько эффективен механизм адресного направления социальных расходов бедным. Рассчитываемые модели общего равновесия В отличие от представленных выше методов, в модели социальных расходов общего равновесия не делают попыток рассчитать параметры экономики. Вместо этого расчёты строятся на заданных параметрах, после чего исследователь пытается выяснить, как предсказанные результаты меняются в ответ на вменённые значения параметров. Главное преимущество таких моделей в том, что исследователь может специфицировать полную модель поведенческих реакций на социальные трансферты, и тем самым учесть эффект вытеснения, присущий системам социального обеспечения, а также восстановление равновесных цен и т.п. Главной проблемой остаётся надёжность значений вменённых параметров, а также возможность получения робастных выводов. Такой анализ проводился в относительно небольшом числе исследований, в частности, в работе Piggot and Whalley (1987). Для того, чтобы модель была разрешимой, авторы были вынуждены сделать ряд упрощающих допущений (напр., эффективное предоставление общественных услуг). Цель авторов – сопоставить два представленных выше подхода, и поэтому они в явном виде учитывают то, как меняются потребительский излишек и издержки для

благосостояния, вызванные налогообложением, при увеличении социальных расходов. Они также рассчитывают средний и предельный прирост благосостояния вследствие государственных расходов. Полученные результаты неодинаковы и зависят от вменённых значений некоторых ключевых параметров; таким образом, для того, чтобы эмпирически рассчитать такие параметры, требуется больше исследований первого типа. Другие работы с использованием РМОР включат в себя Hertel (1989) и Parikh and Srinivasan (1989), посвящённые сельскохозяйственной политике. Пытаясь определить, какими должны быть расходы государства, такие исследования требуют точно оцененных параметров, выведенных в предыдущих работах. Общие выводы из любого такого исследования с трудом поддаются экстраполяции. Учитывая все проблемы эконометрического характера, которые необходимо решить, чтобы получить возможность такой работы, представляется, что мы ещё долго не сможем с уверенностью использовать этот класс моделей, чтобы на их базе формировать основу государственных программ в разных странах.

IV. Вклад авторов Обобщение прежних методик В идеальной ситуации для того, чтобы понять, какими должны быть оптимальные расходы государства на системы социального обеспечения, мы располагаем данными, которые позволяют оценить, равны ли предельные выгоды от разного рода социальных расходов предельным затратам по привлечению государственных средств, - т.е., эффективно ли используются ресурсы. Кроме того, мы должны иметь возможность дать определение бедности и измерить благосостояние, так чтобы получить примерное представление об истинном благосостоянии людей. Однако, как уже отмечалось, вряд ли все эти условия будут должным образом соблюдены. Поэтому приходится использовать неоптимальные варианты, с помощью которых можно прояснить этот вопрос. Прежде, чем мы представим нашу методику, вкратце обобщим анализ того, какие средства следует выделять государству на системы социального обеспечения. Первый подход (исследования распространённости выгод) основан на наличии больших объёмов информации и является моделью частичного равновесия; при этом не учитываются потенциальные последствия в виде вытеснения частных трансфертов и случаи несостоятельности рынка в целом. При поведенческом подходе стараются определить функцию спроса на расходы социального характера. Здесь присутствуют следующие проблемы: необходимость определить, насколько удачно в таком анализе контролируют потенциальые источники эконометрического смещения, вызванного опущенными переменными, одновременностью определения соответствующих результатов и участия в программе, неслучайностью отбора участников в программу, ненаблюдаемой неоднородностью индивидов и т.д. Во-вторых, для того, чтобы экстраполировать конкретный опыт на другие программы и страны, неообходимо убедиться в том, насколько удачно оценённые параметры соответствуют структурным параметрам экономики. Оба представленных подхода скорее пытались дать ответ на следующие вопросы: (i) эффективен ли механизм адресного предоставления услуг программ социального обеспечения бедным, и (ii) как выглядит распределение выгод, поступающих от программ социального обеспечения? Эти вопросы можно соотнести с основным (какими должны быть расходы государства?), отметив, что, во-первых, если отсутствует адресность в предоставлении услуг бедным, то ресурсы используются неоптимально (как правило, предельные выгоды, поступающие небедным, ниже, чем те, что поступают бедным). Из этого можно сделать следующий вывод стратегического характера: государству следует либо сократить такие расходы, либо направить их бедным, используя какой-то другой механизм обеспечения адресности. Во-вторых, если предельные выгоды среди совокупности бедных распределены неравномерно, то это также свидетельствует

о неоптимальном уровне расходов. Необходимым условием для достижения эффективного результата будет выравнивание предельных выгод для всех бедных. Наша методика Методика, которая применена нами для определения целесообразного размера государственных расходов на социальное обеспечение, сильно отличается от тех, что были рассмотрены выше. Нам удалось преодолеть сложности определения функции цели; мы исходили из следующего: то, что государство потенциально способно выделить на разные типы социального обеспечения, а также общий уровень государственных расходов в разных странах представлены средним значением того, что мы наблюдаем фактически. Таким образом, мы принимаем как данное, что наблюдаемые действия стран указывают на то, что они способны сделать. Именно этот «эталон» служит и основой анализа, и аргументом для убеждения правительства в том, что следует уделять таким программам больше внимания. В принципе, наша задача – получить какой-то показатель, который коррелировал бы с интенсивностью действий государства по совершению фактических государственных расходов на социальное обеспечение, в сравнении с наблюдаемыми действиями других стран. Пусть наблюдаемый результат какой-либо программы в стране s во время t, xst, записан следующим образом: xst = βest + γyst + ηt + εst где – еst показатель интенсивности действий государства, yst - вектор характеристик, влияющих на возможность экономики давать такой результат, ηt общий шок, который испытывают все рассматриваемые экономики, и εst идиосинкратический шок, не коррелирующий ни с какими иными параметрами. Вообще, ограничения по данным означают, что мы можем получить лишь несовершенный набор контрольных мер (yst). В нашей методике эти данные используются для того, чтобы получить информацию о ненаблюдаемой интенсивности действий государства (est ). Пусть интенсивность действий государства в реализации программы зависит от связанных с ними затрат и отдачи. Обозначим отдачу как r (e; i), где i – показатель информации, которой располагают разработчики структуры стимулов. Такая отдача может интерпретироваться политиками как ценность сохранности своего места. Интересна ситуация, в которой более качественная информация приводит к росту предельной выгоды от повышения интенсивности. Однако такой результат отнюдь не гарантирован. Условия, при которых это может произойти, выглядят так: •

ηt ≠ 0

• •

вариативность значения εst достаточно мала δ2r / δeδi ≥ 0.

С помощью нашей методики мы выводим рейтинг; на основании рейтинга можно сравнивать результаты конкретной страны с «эталоном». Первый показатель основан на безусловном результате программы, xst , а именно – уровне расходов на социальное обеспечение. Затем мы выводим рейтинги, обусловленные наблюдаемыми характеристиками экономики; они зависят от информации, которая содержится в обусловленном уровне расходов на социальное обеспечение, xst - ўyst. Для этого мы контролируем структурные характеристики экономики и определяем способность страны финансировать такие расходы, необходимость в них, а также качество институтов, присутствующих в стране. Каждый рейтинг показывает ряд «эталонов», с которыми можно сравнивать относительные показатели каждой из стран; сравнения можно проводить и с показателями соседних государств или экономик, находящихся на аналогичной стадии развития. В некотором смысле, мы не пытаемся выяснить, сколько государству следует расходовать; скорее, наша методика даёт представление об «эталонном» результате работы государства. Благодаря этому удаётся избежать многих требований к данным при рассмотрении вопроса о том, какой размер расходований был бы для государства оптимальным. Кроме того, нет необходимости формировать показатель благосостояния для оценки выгод, предоставляемых системами социального обеспечения, - мы рассматриваем фактические расходы государства в сравнении с некоторой международной нормой. В принципе, наш подход (переход от необусловленного ранжирования,xst, к обусловленному при контроле характеристик экономики, xst ўyst) следует рассматривать как попытку оценить функцию спроса на социальные расходы, а затем исследовать её свойства. Это уравнение включает в себя некоторые черты, присущие процессу принятия решений. Прежде всего необходимо отметить, что в уровне расходов на социальное обеспечение в разных странах имеются существенные расхождения. Эти различия сложно объяснить только тем, что какие-то государства лучше информированы об оптимальном уровне расходов, чем другие. Скорее эти различия связаны с уровнями бедности и потребностью в социальных расходах, способностью государства удовлетворить эти потребности в условиях ограниченных ресурсов, а также различиями в предпочтениях и функциях цели разработчиков программ в разных обществах. Кроме того, эти различия могут отражать разные институциональные факторы, присутствующие в странах, которые, как мы отмечали, влияют на способность государства результативно охватывать бедных при заданном уровне социальных расходов. С помощью нашей методики мы пытаемся учесть различия в наблюдаемых уровнях расходов, сначала учитывая характеристики, которые можно считать структурными для экономики, - в том смысле, что они отражают как потребность в социальном обеспечении, так и способность страны финансировать его; затем мы

дополнительно контролируем, насколько оставшееся наблюдаемое расхождение в уровнях расходов вызвано различиями в институциональных чертах каждой экономики. Возможность разделить эти два источника расхождений в социальных расходах важна по двум причинам. Во-первых, это позволяет нам увидеть, какие структурные характеристики экономики способствуют расходам на социальное обеспечение, - при этом мы раскрываем базовую функцию спроса на социальные расходы. Во-вторых, можно отделить эти воздействия от тех, что связаны с качеством институтов. Таким образом, можно делать рекомендации в отношении программ на основании существующих характеристики экономики, а также рекомендации касательно реформирования институтов. Используя существующие методики, которые были рассмотрены ранее, предоставлять стратегические консультации в обеих указанных областях невозможно. В нашем анализе сопоставление с «эталоном» используется для того, чтобы мотивировать государство к действиям, которые соответствовали бы стратегическим рекомендациям. Для того, чтобы облегчить сравнение относительных показателей разных стран, мы предпочли представить результаты в виде сравнительного рейтинга стран, в котором каждая страна сопоставляется с международной нормой. Рейтинг каждой из стран представляет простую сводную статистику, которую можно продемонстрировать правительствам, чтобы аргументировать увеличение (сокращение) расходов на социальное обеспечение. Кроме того, имеющееся сравнительные данные по странам не позволяют контролировать все структурные характеристики, которые, по нашему мнению, влияют на размер расходов на социальное обеспечение. Это может вызвать обеспокоенность относительно потенциальных источников смещения, воздействующих на наши оценки. В данном случае использование рейтинга вместо буквальной интерпретации оценочных параметров, делает полученные результаты несколько более робастными. Более подробно этот аспект будет рассмотрен в пятом разделе. В том же разделе будут подробно рассмотрены и порядок выведения международной нормы, а также различные рейтинги, полученные нами. Далее мы сосредоточимся на факторах, определяющих программы социального обеспечения. Для того, чтобы непредвзято сопоставить уровни расходов на социальное обеспечение в разных странах, требуется определить: что может являться такими факторами? Использование «эталона»: общие положения •

Использование «эталона» позволяет государствам сопоставлять собственные результаты с результатами соседних стран. Благодаря этому у государства может появиться заинтересованность в том, чтобы следовать стратегическим рекомендациям;

•

Сравнение с «эталоном» в форме рейтинга даёт очень чёткое представление о том, насколько интенсивны действия государства, которые обуславливают полученные результаты. В сравнении с другими методиками, для построения таких рейтингов требования к данным минимальны;

•

Наша методика позволяет вести политический диалог, оперируя структурными характеристиками экономики, а также видом институтов в стране, стремясь улучшить свой рейтинг;

•

Данный результат достигается посредством выведения трёх рейтингов: во-первых, рейтинга, в основе которого лежат безусловные расходы на социальное обеспечение; во-вторых – рейтинга, обусловленного структурными характеристиками экономики, и, в-третьих, - - рейтинга, обусловленного также качеством институтов в стране.

Что определяет потребность в таких программах? Основными компонентами любой экономики являются вкусы, производственная технология, наделённость ресурсами и распределение информации. На основании этих компонентов можно определить ситуации, в которых вмешательство государства либо целесообразно, либо необходимо. Вместо того, чтобы начинать с этого простейшего уровня, в нашем анализе мы начинаем с более продвинутого этапа, рассматривая различные институциональные и присущие конкретной стране характеристики, определяющие потребность в системах социального обеспечения. Ниже представлены четыре фактора, определяющих приемлемый уровень расходов на социальное обеспечение. Хотя мы понимаем, что такие основные компоненты могут носить по отношению к действиям государства внешний характер, тем не менее, они обладают преимуществами: (i) их можно непосредственно связать с программой, и (ii) они измеряемы в данных. Фактор А: Существующее распределение производственных возможностей На потребность в социальном обеспечении будет влиять распределение таких факторов как физические активы (напр., земля), человеческий капитал и рабочая сила. Доступ к активам, образованию и навыкам определённого уровня, а также к рабочей силе будет влиять на способность человека избежать хронической бедности и защититься от шоков. Фактор Б: Институты, обеспечивающие частное предоставление услуг Основными инструментами социальной защиты в развивающихся странах являются семьи, друзья и неофициальные системы. Люди также могут обращаться к рынкам для того, чтобы защитить себя от конкретных проблем, напр., плохого состояния здоровья или снижения дохода. Поэтому потребность в

социальном обеспечении будет зависеть от того, насколько удачно эти институты способны предоставлять частные услуги. Таким образом, там, где производственные возможности распределены более равно, и где институты (официальные и неофициальные) частного предоставления услуг работают успешно, необходимость вмешательства государства будет ниже. Фактор В: Качество управления Факторы А и Б не учитывают тот факт, что государство – тоже институт, и качество его работы определяет приемлемый уровень расходов на нужды социального обеспечения. Поэтому там, где чиновники нечистоплотны, а предпочтения бедных не находят должного отражения в распределении бюджетных ресурсов, увеличивать расходы на социальное обеспечение может быть нецелесообразно. Иными словами, если институциональная база экономики неверно размещает ресурсы (напр., направляя их определённым заинтересованным группам или тем, кто громче всего заявляет о своих притязаниях, а не тем, кто действительно больше всего нуждается в них), то разумным рецептом было бы сокращение таких расходов. По причинам, которые наглядно приведены в Разделе II, неверно адресованные социальные расходы, от которых главным образом выигрывают небедные, скорее всего пагубно скажутся на социальной сплочённости; из-за них увеличится доля средств, поступающих на маргинальные виды экономической деятельности (напр., «подпольный» сектор), что, в долгосрочной перспективе, лишь подорвёт устойчивые темпы роста дохода в стране и ослабит её способность действенно реагировать на внешние шоки и кризисы. Кроме того, повышение эффективности работы институтов может являться необходимым условием повышения расходов на системы социального обеспечения. Также для страны с неудовлетворительным управлением оптимальным могут быть небольшие размеры социальных расходов, так как они будут лишь незначительно способствовать сокращению бедности. Фактор Г: Природа шоков, которым подвергаются регион или страна Некоторые страны подвержены риску стихийных бедствий, таких как засухи и наводнения. Интеграция в мировую экономику через торговлю и другие механизмы также может сделать страны более уязвимыми перед лицом финансовых потрясений и шоков условий торговли. В связи с этим при определении необходимого уровня расходов на социальные программы необходимо охарактеризовать шоки, способные негативно сказаться на положении страны или региона. Природа и периодичность таких шоков будет влиять как на совокупные потребности в этих расходах, так и на тип расходов.

Перспективы для институциональной реформы Предлагаемая нами методика позволит оценить адекватность («слишком много или слишком мало?») расходуемых странами или регионами средств на системы социального обеспечения в сравнении с некоторым международным «эталоном», а не исходя из некоей «функции цели», которую стремятся оптимизировать. Эту задачу можно решать как на агрегированном уровне, так и для отдельных аспектов расходов на социальные программы. При этом непосредственные институциональные реформы с большей вероятностью могут рассматриваться в областях от (А) до (Г) альтернатива увеличению или сокращению социальных расходов. Определить стоимость институциональной реформы, и сопоставить в количественном выражении её результативность в деле сокращения бедности с корректировками расходов сложно. Тем не менее, предлагаемая нами методика позволит выделить те важные направления институциональной реформы, благодаря которым можно повысить эффективность расходов на социальное обеспечение. Эта методика удачна: она указывает на необходимость контроля для факторов (А) - (Г) при анализе верного уровня социальных расходов в конкретной стране, а так же приводит институциональную реформу в качестве одного из вариантов сокращения бедности и уязвимости. Неформальное объяснение рейтинга Мы начинаем с рассмотрения фактических уровней государственных расходов на разные виды программ социального обеспечения, выраженных как доли ВВП. Как уже отмечалось, в этих чистых безусловных уровнях расходов существуют значительные расхождения. Данный показатель служит основой первого рейтинга (далее обозначаемого как R1); это – исходный рейтинг каждой страны с точки зрения уровня расходов на социальное обеспечение. Поскольку на данном этапе нами не учитываются какие-либо иные (структурные или институциональные) характеристики экономики, этот рейтинг обозначен нами как безусловный рейтинг стран. Согласно R1, самый высокий рейтинг получает страна, в которой расходы на программы социального обеспечения оказываются самыми большими как доля ВВП. Этот рейтинг служит удобной отправной точкой для сравнения изменений в относительных показателях стран при учёте структурных и институциональных характеристик экономики. Затем конструируется второй рейтинг. Для этого рассчитывается регрессия уровня расходов на социальное обеспечение в стране по характеристикам, которые для экономики являются структурными, т.е. по факторам, которые отражают и уровень потребности в социальном обеспечении, и способность страны удовлетворять такую потребность с учётом ограничений по ресурсам. В наш анализ включены следующие структурные факторы: (i) (log) подушевой доход в стране, показывающий бюджетное ограничение государства, (ii) доля населения в трудоспособном возрасте (от 15 до 64 лет), которая отражает уровень иждевенчества в стране (в большинстве стран дети и престарелые особенно уязвимы перед бедностью, определяемой различными показателями

благосостояния), (iii) доля городского населения, которая тоже может указывать на степень нуждаемости населения (учитывая,что бедные часто живут именно в городах), (iv) показатель шоков подушевого дохода, т.е. то, насколько страна далека от долгосрочного устойчивого уровня дохода в конкретный год, подобные цикличные компоненты также могут коррелировать с расходами. Проведя регрессию уровня расходов на социальное обеспечение по каждому из указанных факторов, получаем простую функцию спроса на социальные расходы. Не следует предполагать наличия слишком сильных причинно-следственных связей между ковариантами и уровнем расходов. После того, как введён контроль для этих структурных характеристик, всё равно сохраняется необъяснённый компонент уровня расходов. Этот необъяснённый компонент представлен во втором рейтинге (R2). Уровень социальных расходов, которые невозможно объяснить, вводя контроль для структурных характеристик, может быть отрицательным или положительным. Иными словами, при заданном наборе структурных характеристик страна фактически может тратить больше или меньше, чем можно было бы предсказать, принимая средний показатель страны как международную норму. Регрессия по методу ОНК выполняет именно эту задачу: с её помощью рассчитывается среднее воздействие каждого коварианта на интересующий нас результат. В нашем случае рассчитываются предсказанные уровни социальных расходов с контролем для упомянутых структурных характеристик в сравнении с этим международным «эталоном». Можно сказать, что «эталон», заданный графиком регрессии, достаточно субъективен и не связан с каким-либо критерием благосостояния. Тут необходимо указать три момента. Во-первых, мы намеренно отходим от задачи по оптимизации, чтобы выснить, сколько государству следует тратить; причём делаем это так, чтобы не давать определение какому-либо критерию благосостояния. Во-вторых, фактическое поведение стран в среднем хорошо показывает границы возможного и служит естественным указанием того, что они в состоянии делать. В-третьих, предлагаемый метод прост для применения и обеспечивает простую сводную статистику (в виде рейтингов), которую можно представить руководителям. Такая простота представления облегчает ведение конструктивного диалога по вопросам стратегии и упрощает обсуждение. Если страна расходует больше, чем можно предсказать на основании её структурных характеристик, то это свидетельствует о том, что она тратит на социальные программы больше, чем можно было бы объяснить только соображениями потребностей или стоимости. Если страна тратит меньше, чем ей следовало бы, то верно обратное. В соответствии с R2, самый высокий рейтинг будет иметь страна, которая тратит больше всего в сравнении с предсказанным уровнем, принимая во внимание только структурные характеристики. Теперь необходимо учесть институциональную базу страны, которая, как мы полагали, также влияет на уровни средств, расходуемых на социальное

обеспечение, и действенность их применения. Мы учитываем следующие институциональные характеристики (все определения приведены в информационном приложении): (i) степень расторжения договоров с государством, (ii) угроза экспроприации активов государством, (iii) степень коррупции в гражданском обществе, (iv) наличие диктатуры закона, а также (v) стоимость работы государственной машины. Считается, что эти факторы коррелируют с качеством управления и могут косвенно влиять на социальные расходы. Для того, чтобы вывести сравнительный рейтинг стран с учётом указанных институциональных характеристик, для суммы необъяснённых расходов в R2 рассчитывается регрессия по этим показателям качества управления. Затем анализируется, какая часть из данного возмущения не может быть объяснена. И здесь показатели стран могут оказываться как ниже, так и выше предсказанных уровней: в качестве «эталона» снова выступает «средняя» страна. Рейтинг этих необъяснённых компонентов представлен как R3; учитываются как структурные, так и институциональные характеристики. Интерпретация такова: страна, где имеется положительный необъяснённый компонент, тратит больше, чем можно было бы ожидать, исходя из качества имеющихся в ней институтов и структурных характеристик экономики. Для стран, где необъяснённые уровни расходов отрицательны, справедливо обратное. Самый высокий рейтинг в R3 получают страны с самым большим положительным остатком. Обобщение Для сравнительного анализа стран применяются следующие рейтинги2: • •

•

R1 безусловный рейтинг расходов на социальное обеспечение; R2 контроль для структурных характеристик экономики (которые отражают потребность в социальном обеспечении и способность государства удовлетворить эти потребности с учётом имеющихся ресурсных ограничений); R3 контроль для институциональных характеристик, показывающих качество управления, а также для структурных характеристик, которые принимаются во внимание при конструировании второго рейтинга.

Lindert (1994, 1996) использует данные ОЭСР и анализирует традиционное представление, согласно которому чистые затраты, связанные с повышением налогов, ограничивают социальные расходы; автор обнаруживает, что это объяснение не может отразить наблюдаемые расхождения в социальных расходах для групп стран. Он выяснил, что уровни социальных расходов в большей степени определяются возрастным распределением, уровнем и распределением дохода, а также уровнем политической активности. Несмотря на то, что анализ Lindert не является позитивным, он всё же говорит о том, что уровень расходов, который следовало бы поддерживать государству, сильнее определяется этими структурными характеристиками экономики, а не предельными затратами, связанными с увеличением государственных расходов посредством налогообложения. 36

Представлять анализ в форме рейтинга удобно по следующим причинам: • •

•

Эта форма даёт простую сводную статистику, на основании которой можно аргументировать изменения в расходах перед руководителями; Благодаря использованию рейтингов полученные результаты оказываются более робастными с учётом эконометрических проблем, возникающих в связи с потенциальной эндогенностью некоторых ковариантов, а также опущенных переменных из-за отсутствия данных; Международные или региональные нормы служат естественным ориентиром для сравнения того, насколько внимательно государство относится к социальным расходам. Они также могут служить мотивацией для обсуждения разных стратегий и подходов.

Сравнение рейтингов Кроме того, целесообразно посмотреть, как меняется рейтинг страны в соответствии с разными подходами. Так, вполне может быть, что страна с высокими уровнями социальных расходов (высокий рейтинг R1) на самом деле расходует меньше, чем можно было бы ожидать с учётом её структурных характеристик. Аналогичным образом, могут встречаться страны, которые на первый взгляд расходуют на программы социального обеспечения относительно немного, но когда мы примем в расчёт их способность платить за такие блага и услуги, или слабую институциональную базу, то окажется, что в сравнении с международным «эталоном» они расходуют очень много. Поэтому перемещения по разным позициям в разных рейтингах дают столько же информации, сколько и сами рейтинги. Разумеется, можно не только сравнивать страны с международным «эталоном», заданным регрессией, но и проводить сравнения между регионами; благодаря этому можно выявлять «лидеров» и «аутсайдеров», а также сопоставлять показатели стран-соседей, которые на первый взгляд имеют идентичные измеряемые экономические характеристики. Такой подход может стимулировать «соревнование», если полученные итоги будут представляться руководителям: руководители страны могут захотеть уделять больше внимания социальному обеспечению, если будут видеть, что их соседи (имеющие те же ресурсные ограничения и тот же уровень потребности) сумели добиться более высоких результатов в рамках конструируемого нами рейтинга. В Разделе 6 мы представим подробный анализ всех полученных результатов, а в Разделе 7 покажем, как можно использовать данный материал в интересах конструктивного диалога о стратегии. Такой анализ был проведён нами для 15 индийских штатов, - для них были сконструированы R1, R1 и R3. Набор covariates, используемых для выведения этих рейтингов, несколько отличается от тех, что применялись при

сравнительном анализе стран, хотя методика и интерпретация результатов идентичны. Подробности обоих анализов представлены в следующем разделе. По сравнению с исследованиями распределения выгод или поведенческими подходами мы предъявляем к данным гораздо более жёсткие требования. Несмотря на то, что при анализе регрессии могут возникать вопросы относительно эндогенности (напр., из-за того, что уровень урбанизации сам по себе не может считаться заданным извне, но зависит от уровня расходов на социальное обеспечение), если эти формы смещения в разных странах не меняются систематично, анализ разных рейтингов остаётся неизменным (хотя в этом случае не следует слишком буквально интерпретировать фактические оценки регрессии). По крайней мере, в ходе данного анализа можно попытаться примерно учесть потребности, платёжеспособность и качество управления. Самое важное заключается в следующем: при рассмотрении вопроса о том, какими должны быть государственные расходы, мы отходим от задачи оптимизации и вместо этого стараемся сравнить результаты страны с международными нормами; благодаря этому можно по-иному взглянуть на ту же проблему, представить руководителям простую сводную статистику, показывающую насколько успешно они действуют в сравнении с соседними государствами, и получить хотя бы некоторое представление о том, почему они занимают именно это место в рейтинге.

V. Сопоставление Сравнительный анализ стран В данном разделе мы формально раскрываем порядок выведения наших рейтингов. Данные, использованные в анализе, были получены главным образом из базы данных «Индикаторы мирового развития» (http://www.worlddbank.org/data/wdi/home.html) и Ежегодного статистического справочника государственных финансов МВФ. Это – единственные источники непротиворечивых и сопоставимых статистических данных, имеющихся для достаточных периодов времени (определение переменных см. в информационном приложении). Их недостаток в том, что (i) разные виды статистики по социальному обеспечению не дисагрегированы, а (ii) показатели социальной помощи и социального страхования приведены вместе, в то время как нас в большей степени интересует именно первая группа показателей. Таким образом, возникает явная потребность создать более подробные наборы данных, отражающие разные аспекты расходов на цели социального обеспечения, которые можно было бы использовать для анализа. Впрочем, это выходит за рамки данного проекта. R1: Безусловные расходы на социальное обеспечение Нами сконструирован набор панельных сравнительных данных на период 19721997 гг.; данные агрегированы по пятилетним отрезкам. Мы располагаем данными об уровне расходов на программы социального обеспечения типа j в стране i в период t, представленных как доля ВВП; он обозначен как sijt. Первый рейтинг (R1) просто показывает место каждой страны с учётом sijt по каждому типу расходов на социальное обеспечение (j), представленное как среднее для всех временных периодов. Обозначим это среднее значение социальных расходов типа j в стране i как sij. Таким образом, R1 соответствует безусловному рейтингу уровня расходов на социальное обеспечение как доли ВВП для разных стран. Чем выше рейтинг страны, тем больше она в среднем потратила на программы социального обеспечения типа j в период 1972-97 гг. Мы располагаем следующими типами переменных чистых социальных расходов (полные определения см. в информационном приложении): •

•

Трансферты организациям и домохозяйствам: трансфертные платежи частным институтам, которые не являются предприятиями; текущие денежные платежи домохозяйствам в дополнение к их располагаемому доходу; а также Социальное обеспечение и помощь: трансфертные платежи, призванные компенсировать потерю дохода или недостаточные возможности к заработку.

Кроме того, чтобы обеспечить полноту, мы рассмотрели и две наиболее часто встречающиеся формы социальных расходов: расходы на образование и здравоохранение. Вместе с тем, обычно мы не считаем, что они входят в состав системы социального обеспечения (согласно определению, содержащемуся в разделе 2). Например, расходы на здравоохранение включают в себя расходы на всё медицинское оборудование и исследования. Аналогичным образом, говоря о расходах на образование, к системам социального обеспечения не будут отнесены расходы на высшее образование. Остальные категории социального обеспечения близки к данному ранее определению, хотя идеальным было бы иметь данные, более подробно дисагрегированные по странам и временным отрезкам, - это позволило бы более точно соотнести наше определение и фактически рассматривавшиеся типы расходов. R2: Контроль для структурных характеристик Переходя к конструированию второго рейтинга (R2), мы провели линейную регрессию МНК следующей формы: (1)

sijt = βXit + γZi + vijt

где sijt обозначает расходы на социальное обеспечение в стране i на программу социального обеспечения j во время t. Xit = вектор, включающий log(реального подушевого ВВП), показатель шоков подушевого ВВП, долю населения в возрасте от 15 до 64 лет, долю городского населения. Zi = набор региональных бинарных переменных для Латинской Америки и Карибского бассейна, стран Африки к югу от Сахары, Северной Америки, Южной Азии, Ближнего Востока и Северной Африки, Восточной Европы и Центральной Азии, Восточной Азии и Тихоокеанского бассейна; Западная Европа – опущенная категория. Мы сознательно исключили фиксированные страновые эффекты именно потому, что хотим выяснить: что они включают в себя и какая может быть связь между ними и институциональными характеристиками? Включив в набор региональные бинарные переменные мы фактически рассчитываем регрессию (1) с точки зрения отклонений от средних региональных значений. Рассчитав (1), получаем остаток vˆijt . Это – вариативность расходов на социальное обеспечение, которую нельзя объяснить после контроля структурных характеристик экономики: эти переменные обозначали способность страны финансировать программы социального обеспечения, а также потребности в этих расходах.

Затем мы усредняем этот остаток за весь период выборки для каждой страны; в итоге получаем vˆ ij . Именно такой усреднённый остаток используется в качестве основы второго рейтинга, R2. Этот усреднённый по времени остаток служит единым обобщённым статистическим показателем для каждой страны, что облегчает их сравнение между собой. Следует пояснить: в основе R2 лежит усреднённый по времени необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение, полученный после того, как учтены структурные характеристики экономики, Xit, с контролем потребностей и бюджетных ограничений. Этот средний остаток может быть отрицательным; это означает, что в течение времени страна тратит на программу социального обеспечения типа j (с учётом её структурных характеристик) меньше, чем можно было бы ожидать, учитывая средние расходы на аналогичную программу в других странах. Поскольку в (1) введён контроль для региональных бинарных переменных (Zi), в контрольной группе представлены страны, относящиеся к тому же региону, что и страна i. Если значение остатка положительное, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R2, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка. R3: Контроль институционального качества Наконец, мы переходим к конструированию третьего рейтинга, R3, который показывает: какую часть необъяснённой вариативности в уровне расходов на социальное обеспечение в стране i можно объяснить, вводя контроль для качества управления в данной стране. Выражаясь точнее, мы рассчитываем регрессию для усреднённого по времени подобранного остатка по ряду показателей, отражающих институциональное качество. Эти показатели усредняются по времени, так как их вариативность невысока. Таким образом, мы как бы рассчитываем одномоментную регрессию, усреднив значения за все временные периоды. Спецификация регрессии, на которой основан R3, задаётся формулой: (2)

vˆ ij = γ + δQi + ωij

где показатели качества управления, Qi, таковы: • • •

Расторжение договоров с государством: указывает риск изменения договора, выражающегося в расторжении, задержке сроков или сокращении масштабов; Угроза экспроприации: риск прямой конфискации или принудительной национализации; Коррупция: отдельные платежи, которые вымогаются высокопоставленными чиновниками, и незаконные платежи, ожидаемые на нижестоящих уровнях управления;

• •

Диктатура закона: отражает степень того, насколько граждане страны готовы принять институты, созданные для разработки и применения законов и рассмотрения споров; а также Система государственной службы: независимость от политического давления, квалификация и опыт, позволяющие осуществлять управление без серьёзного пересмотра стратегии.

Источниками данных по этим показателям служит Международный справочник по страновым рискам (МССР), - ежемесячная публикация Службы оценки политических рисков. Подробная информация о ней также содержится в приложении. По мере снижения качества значение всех этих индексов уменьшается.

ωˆ ij .

Рассчитав уравнение (2), получаем эмпирически подобранный остаток Это – необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение,

которую нельзя объяснить после контроля структурных и институциональных характеристик. Остаток ωˆ ij используется в качестве основы третьего рейтинга, R3.

Ив

этом случае остаток может иметь как положительное, так и отрицательное значение. Положительное значение говорит о том, что страна тратит на программу социального обеспечения типа (с учётом структурных характеристик экономики и институционального качества) больше, чем можно было бы ожидать, учитывая средние расходы на аналогичную программу в других странах. Если значение остатка отрицательно, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R3, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка ωˆ ij . Обобщение рейтингов Ниже в обобщённом виде приведены основания для трёх вариантов рейтинга: R1 - усреднённый по времени безусловный рейтинг расходов на программу социального обеспечения типа j на основании sij. Более низкий рейтинг означает, что страна в безусловном порядке расходует на программы социального обеспечения j меньше. R2 - рейтинг социальных расходов, определяемых структурными факторами vˆ ij . Более низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение ниже, чем можно было бы ожидать в сравнении со странами этого региона при учёте структурных характеристик экономики. R3 - рейтинг, учитывающий качество управления, ωˆ ij . И здесь более низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение ниже, чем можно

было бы ожидать в сравнении со странами этого региона при учёте структурных и институциональных характеристик экономики. •

•

После того, как будет выяснено, сколько средств страна действительно способна выделить на программы социального обеспечения, её сравнительный рейтинг может вырасти (переходя от R1 к R2); если при переходе к R3 рейтинг продолжает расти, то можно сделать вывод о том, что в стране присутствуют институты, способные действенно преобразовывать те или иные имеющиеся ресурсы в расходы на социальное обеспечение. Аналогичным образом, если при переходе от R1 к R2, а потом - к R3 рейтинг страны будет падать, можно предположить: хотя на первый взгляд уровень расходов в стране представляется вполне адекватным, на самом деле её результат хуже, чем можно было бы прогнозировать, исходя из характеристик её экономики и качества имеющихся в ней институтов и в сравнении с мировыми и региональными компараторами.

Анализ на уровне штатов в Индии Теперь обратимся к анализу на уровне штатов в Индии. Здесь мы также применяем нашу методику, чтобы сопоставить разные штаты друг с другом с точки зрения размера их расходов на программы социального обеспечения. Нами используются панельные данные по 15 основным индийским штатам за период 1960-1992 гг. Данный подход очень напоминает сравнительный анализ стран; при этом мы выводим рейтинг штатов: R1, - безусловный рейтинг по уровню расходов на R2 – рейтинг, разные категории программ социального обеспечения, обусловленный структурными характеристиками экономики штата, которые отражают и уровень потребности штата в программах социального обеспечения, и бюджетные ограничения, существующие в нём, и R3 – рейтинг, обусловленный и структурными, и институциональными факторами. Интерпретация каждого рейтинга аналогична той, что проводилась при сравнительном анализе стран. Основные отличия между анализом штатов и сравнительным анализом данных по странам таковы: (i) используется другая классификация расходов на социальное обеспечение, (ii) набор структурных характеристик, в отношении которых вводится контроль, отличается от использованного при сравнительном анализе стран и (iii) показатели качества управления также отличаются от тех, что были использованы в предыдущих анализах. В отличие от сравнительного анализа стран использование панельных данных позволяет при конструировании R2 ввести контроль для ненаблюдаемых структурных характеристик, которые присущи всем штатам, а при конструировании R3 - контроль для общих ненаблюдаемых переменных,

связанных с качеством управления. Кроме того, такой набор данных гарантированно обеспечивает контроль для всех общих макроэкономических шоков, которые могут определять уровни расходов на социальное обеспечение. Это достигается включением фиксированных эффектов на уровне штата. Короче говоря, имеются более веские основания для уверенности в фактическом оценённом воздействии структурных и институциональных характеристик на уровень расходов на социальное обеспечение, а также в самих рейтинговых показателях, чем при сравнительном анализе стран. R1: Безусловные расходы на социальное обеспечение Мы располагаем данными об уровнях расходов на программы социального обеспечения типа j в штате i в период t, которые обозначены как sijt. Первый рейтинг (R1) просто показывает место каждого штата с учётом sijt по каждому типу расходов на социальное обеспечение (j), представленное как среднее для всех временных периодов. Обозначим это среднее значение социальных расходов типа j в стране i как sij. Таким образом, R1 соответствует безусловному рейтингу уровня расходов на социальное обеспечение для разных штатов. Как и при сравнительном анализе стран, чем выше рейтинг штата, тем больше он в среднем потратила на программы социального обеспечения типа j в заданный временной период. На этом уровне анализа мы располагаем переменными чистых расходов для следующих типов программ социального обеспечения (полные определения приведены в информационном приложении): • • • • • • •

Здравоохранение Образование Социальные расходы Продовольственные субсидии Расходы на преодоление последствий стихийных бедствий Расходы в целях развития Предоставление продовольствия населению3.

R2: Контроль для структурных характеристик Переходя к конструированию второго рейтинга (R2), мы рассчитали линейную регрессию по методу ОНК следующей формы: (3) sijt = β Xit + α i + vijt

В отличие от всех прочих форм социального обеспечения, которые мы рассматриваем (и которые представлены в денежном выражении) этот трансферт является натуральным и соответствует главным образом раздаче риса и пшеницы. 44

где αi – фиксированные эффекты на уровне штата, Xit - набор структурных переменных, обозначающих способности штата финансировать такие расходы и потребность в них. К ним относятся: подушевой доход штата, показывающий бюджетные ограничения для правительства штата; показатели долей сельского и городского населения, обозначающие уровень потребности в программах социального обеспечения; а также значения коэффициентов Джини для города и села, которые тоже указывают на уровень потребности в определённых типах социальных программ: чем выше степень неравенства, тем больше число бедных, которые выиграли бы от подобных расходов. Рассчитав функцию «спроса» на социальное обеспечение в штате (3), получаем остаток vˆijt . Усреднив его для t получаем vˆ ij , - основу для второго рейтинга, R2. Иными словами, в основе R2 лежит усреднённый по времени необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение, полученный после того, как учтены структурные характеристики экономики. Как и в сравнительном анализе стран, этот средний остаток может быть отрицательным; это означает, что в течение времени штат (с учётом его структурных характеристик) тратит на программу социального обеспечения типа j меньше, чем в других индийских штатах. Если значение усреднённого остатка положительно, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R2, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка. R3: Контроль институционального качества Переходим к конструированию третьего рейтинга, R3, который показывает: какая часть необъяснённой вариативности в уровне расходов на социальное обеспечение в штате i можно объяснить, вводя контроль для качества управления в данном штате после того, как введён контроль для структурных характеристик. Мы рассчитываем регрессию для усреднённого по времени подобранного остатка по ряду показателей, отражающих институциональное качество. Показатели качества управления на уровне штата таковы: • • • • •

Активность избирателей: процент квалифицированных избирателей в данном штате, которые действительно голосовали на последних выборах в законодательный орган штата; Политическая конкуренция: относительное число мест в законодательных собраниях штатов, принадлежащих Партии Конгресса, по сравнению с её ближайшим политическим конкурентом; Уровень грамотности: уровни грамотности среди мужчин и женщин; Вариативность социальных расходов: вариативность социальных расходов, которую нельзя объяснить вариативностью в доходах штатов и стихийными бедствиями; Отклонение от средних значений уровня социальных расходов в штате: отклонение от средних значений социальных расходов в штате с учётом среднего уровня дохода и наличия стихийных бедствий. 45

Эти показатели хуже отражают качество управления, чем те, что использовались для сравнительного анализа стран. Обоснование для их включения таково: активность избирателей показывает политическую активность, которая может быть выше, если люди полагают, что политический процесс действительно отражает их предпочтения. В некотором смысле, активность избирателей можно рассматривать как показатель того, в какой степени граждане считают политические институты легитимными. Политическая конкуренция отражает восприимчивость властей штатов к предпочтениям избирателей. Уровни грамотности в штатах могут служить показателем степени осведомлённости населения о политике властей штата, и тем самым отражать способность этих властей действовать с учётом предпочтений избирателей. Последние два показателя отражают вариативность социальных расходов; считается, что власти, действующие менее эффективно, в большей степени подвержены воздействию со стороны определённых заинтересованных групп или для них более характерно поведение чиновников, направленное на извлечение личной выгоды. Поэтому уровни расходов в таких штатах менее стабильны. Изменения в уровне расходов также могут быть вызваны и циклическими колебаниями, однако поскольку они присутствуют не во всех штатах, такие колебания не должны влиять на их рейтинг. Подробное описание того, как конструируются эти показатели, приведено в информационном приложении. Формально для конструирования третьего рейтинга, R3, рассчитываем регрессию в виде: (4)

vˆ ij = γ + δQi + ωij

где показатели качества управления (с учётом конкретных программ социального обеспечения) обозначены как Qi . Обратите внимание: в отличие от сравнительного анализа стран здесь присутствует достаточная вариативность показателей качества управления во времени, что позволяет рассчитывать уравнение как панельную, а не одномоментную регрессию. В качестве основы третьего рейтинга, R3, усреднённый по времени используется остаток из уравнения (4), - ωˆ ij , т.е. та доля необъяснённого остатка, полученного в результате регрессии расходов на социальное обеспечение по структурным характеристикам, который всё равно нельзя объяснить с помощью качества управления. И в этом случае остаток может иметь как положительное, так и отрицательное значение. Положительное значение говорит о том, что штат (с учётом структурных характеристик экономики и институционального качества) тратит на программы социального обеспечения в сравнении с другими индийскими штатами больше, чем можно было бы ожидать, исходя из этих факторов. Если значение остатка отрицательно, то справедливо обратное. Чем ниже рейтинг R3, тем меньше (тем более отрицательно) значение остатка ωˆ ij .

Ниже приведены обобщённые основания для трёх рейтингов: R1 - усреднённый по времени безусловный рейтинг расходов на программу социального обеспечения типа j на основании sij. R2 - рейтинг социальных расходов, определяемых структурными факторами vˆ ij . R3 - рейтинг, учитывающий также и качество управления, ωˆ ij . Как и при сравнительном анализе стран, перемещения между этими рейтингами можно использовать для того, чтобы делать выводы относительно структурных характеристик или институционального качества в том или ином штате в сравнении с другими штатами. Регрессии последствий для благосостояния До настоящего момента мы говорили о сопоставлении с «эталоном» относительных показателей стран и штатов в Индии для расходов на социальное обеспечение. Теперь проведём аналогичный анализ для сопоставления их результатов с точки зрения некоторых ключевых показателей благосостояния. Для этого выясним, как структурные и институциональные характеристики влияют на разные показатели благосостояния. Мы проделаем такой анализ как для разных стран, так и для индийских штатов. Мотивация для проведения такого рода анализа сохраняется неизменной: мы наблюдаем значительные расхождения в показателях благосостояния разных стран. Хотелось бы оценить относительные результаты стран (или штатов) с учётом (i) структурных характеристик экономики (которые должны включать в себя уровень расходов на социальное обеспечение и бюжетные ограничения) и (ii) институциональных характеристик, которые могут коррелировать с тем, насколько результативно расходы на социальное обеспечение преобразуются в улучшение благосостояния социально уязвимых групп. Таким образом, цель сконструировать три рейтинга, аналогичные присутствовавшим в предыдущем анализе: R1 (безусловный рейтинг показателя благосостояния), R2 (рейтинг с учётом уровня социальных расходов и дохода) и R3 (рейтинг, отражающий качество институтов). С их помощью можно судить о том, насколько структурные или институциональные характеристики коррелируют с полученными результатами для благосостояния. Вполне может быть, что страна показывает относительно невысокие результаты с точки зрения безусловного благосостояния. Приняв во внимание фактические размеры расходов на системы социального обеспечения и её реальные возможности по совершению таких расходов, можно увидеть, что её международный рейтинг вырастет; если же по мере перехода к R3 рейтинг становится ещё выше, то напрашивается вывод: в стране имеются институты, способные успешно преобразовывать выделяемые ресурсы в повышение благосостояния. Аналогичным образом, если рейтинг страны по мере перехода 47

от R1 к R2 и к R3 снижается, то, несмотря на кажущиеся успехи с точки зрения благосостояния, на самом деле в сравнении с международным «эталоном» (средними показателями стран) её результаты хуже, чем можно было бы предсказать с учётом характеристик её экономики и качества присутствующих в ней институтов. Мы рассматриваем следующие показатели благосостояния: для сравнительного анализа стран – ожидаемая продолжительность жизни при рождении и младенческая смертность (МС) детей в возрасте до 1 года (на 1000 живорождений); соответствующие данные имеются по обоим показателям. Для анализа на уровне индийских штатов данные присутствуют только по второму показателю. Рассмотрим порядок конструирования рейтинга по этим показателям благосостояния. R1: Безусловные показатели благосостояния Обозначим показатель благосостояния для страны i в период t как Ωit. В основе R1 – простой рейтинг таких безусловных уровней. Мы конструируем R1 для обоих показателей, так что страна имеет более высокий рейтинг, если в ней выше ожидаемая продолжительность жизни и ниже младенческая смертность. R2: Контроль для структурных характеристик Переходя к этому рейтингу, мы стремимся учесть факторы, которые, как ожидается, коррелируют с показателями благосостояния. Из-за эконометрических проблем (напр., потенциальной эндогенности некоторых независимых переменных в уравнении регрессии) мы не слишком буквально интерпретируем регрессию, задающую «эталон» по МНК. В целях формирования верного рейтинга стран такие потенциальные источники смещения в фактических оценках не представляют проблемы, если смещения в разных странах оказываются одинаковыми. Поэтому для конструирования рейтинга, в котором были бы отражены структурные характеристики сравнительных данных по странам, проводим регрессию следующей формы: (5) Ω it = β Xit + γ Z i + vit где Ω it – один из показателей благосостояния (ожидаемая продолжительность жизни или МС), Xit включает в себя реальный подушевой ВВП, показатель шоков для подушевого ВВП, долю населения в возрасте от 15 до 45 лет, долю городского населения и уровни подушевых расходов на здравоохранение и образование, и Z i – набор региональных бинарных переменных, где в качестве опущенной категории выступает Западная Европа. Подушевой доход представляет в наборе переменных регрессии бюджетное ограничения государства, шоки ВВП - циклические изменения, доли

работаюжего и городского населения – уровни бедности (больше всего нас беспокоит потенциальная эндогенность именно этих независимых переменных). Мы включаем расходы на здравоохранение и образование, так как эти программы социального обеспечения призваны служить сокращению бедности в течение жизни. Было решено не включать иные формы социальных расходов, чтобы сохранить максимально большую выборку. И в этом случае мы сознательно исключили фиксированные страновые эффекты именно потому, что хотим выяснить: насколько присущие странам факторы обусловлены структурными, и насколько институциональными характеристиками? Остаток, рассчитанный из (5), показывает вариативность показателя благосостояния, которую нельзя объяснить после контроля только для структурных характеристик экономики. Таким образом, в основе рейтинга R2 усреднённый по времени остаток из (5), vˆ i . Интерпретация проводится аналогично: более низкий рейтинг (более отрицательное значение остатка) означает, что результаты страны с точки зрения благосостояния хуже, чем можно было бы предсказывать, исходя из её структурных характеристик; сравнение делается с международным «эталоном», заданным средними результатами стран для того же показателя благосостояния. R3: Контроль для качества институтов Теперь для того, чтобы оценить, какая часть необъяснённого компонента может быть обусловлена институциональными характеристиками страны, выводим рейтинг R3. Для этого проводим регрессию усреднённых по времени остаточных значений из (5) по набору инвариантных по времени сравнительных показателей качества управления (см. выше): (6)

vˆ i = βQi + ωi

В основе R3 лежат остаточные значения этой регрессии, интерпретируемые как компонент результатов благосостояния, который невозможно объяснить ни структурными чертами экономики, ни институциональными характеристиками. Значение такого остатка может быть как положительным, так и отрицательным, его интерпретация проводится так же, как и ранее. При переходе к анализу благосостояния на уровне индийских штатов, где имеются только данные по МС, мы располагаем таким набором структурных факторов, в отношении которых можно ввести контроль при выведении R2: (i) расходы на здравоохранение, образование, социальную помощь, продовольственные субсидии и оказание помощи в случае стихийных бедствий, (ii) подушевой доход штатов, (iii) доля городского и сельского населения, (iv) показатели неравенства по доходу (коэффициенты Джини) для городского и сельского населения. При конструировании R3 в качестве показателей качества 49

институтов мы используем активность избирателей, политическую конкуренцию и уровень грамотности. Интерпретация трёх рейтингов проводится так же, как и при сравнительном анализе стран.

IV. Результаты Сравнительный анализ стран Мы переходим к анализу полученных результатов, в ходе которого мы можем рассмотреть оценки, полученные в уравнениях (1) – (3) для данных по странам и по индийским штатам, а также интерпретировать рейтинги (R1 – R3), выведенные на основании этих данных. Начинаем со сравнительного анализа стран. Все данные взяты из публикаций «Показатели мирового развития» и «Ежегодный статистический справочник МВФ по государственным финансам» за 1972-97 гг. и были усреднены по пятилетним интервалам. В Таблице 1 представлены уровни расходов в разных странах для двух основных типов программ социального обеспечения, которые мы рассматриваем: социальные расходы и помощь и трансферты организациям и домохозяйствам; оба показателя приведены как доли ВВП. В таблице также приведены значения расходов на здравоохранение и образование (они рассмотрены в приложении). В связи с этой таблицей необходимо отметить два момента: во-первых, доли расходов в целом соответствуют тому, что можно было бы ожидать, причём доли Западной Европы и Северной Америки по большинству категорий социального обеспечения оказываются самыми высокими; вместе с тем, рассматривая общие размеры государственного сектора, доли расходов в Восточной Европе и на Ближнем Востоке сопоставимы с показателями развитых стран. Во-вторых, присутствует значительная вариативность в долях расходов для разных стран, что говорит о различии в уровнях расходов. Это характерно для стран, находящихся как на одном, так и на разных континентах. Такое положение подтверждает сделанное ранее заключение, согласно которому при подобной вариативности очевидно требуется объяснение факторам, которые обуславливают такие доли. При конструировании R2 и R3 мы попытаемся посмотреть, объясняются ли эти уровни вариативности структурными и институциональными характеристиками экономики. Данные демонстрируют достаточную вариативность, что позволяет в ходе анализа выяснить, сколько государствам следует расходовать на соответствующие статьи. Таблица 1: Расходы на социальное обеспечеие как % ВВП СО и помощь

Трансф. Орг/ДХ

Здравоохр.

Образование

Общие гос. расходы

Aлбания

6.729

7.171

1.739

0.712

31.007

Aргентина

5.673

6.159

0.274

0.922

13.947

Aвстралия

6.836

7.297

2.638

1.784

23.666

Aвстрия

16.822

16.448

4.695

3.594

37.232

Бaгамы

1.167

1.346

3.067

3.771

19.267

Бахрейн

0.855

0.642

2.607

3.988

32.171

Страна

Барбадос

4.696

3.707

6.131

30.902

Беларусь

12.216

10.361

1.372

2.771

35.792

Бельгия

20.028

23.281

0.864

6.888

48.450

Белиз

1.310

2.197

3.932

26.044

Страна

СО и помощь

Трансф. Орг/ДХ

Здравоохр.

Образование

Общие гос. расходы

Бенин

1.625

1.097

3.424

17.706

Бутан

0.622

0.729

2.357

3.908

36.060

Боливия

3.534

2.643

0.960

3.562

18.764

Бразилия

7.468

7.282

1.775

1.029

26.538

Болгария

11.074

11.089

1.271

1.601

45.872

Буркина-Фасо

0.463

0.776

2.114

12.045

Бурунди

1.191

1.390

1.142

4.153

24.268

Камерун

0.890

1.096

0.787

2.621

18.556

Канада

8.266

9.388

1.419

0.791

22.751

Центрально-Африканская Республика

1.353

1.119

3.877

22.001

Чад

0.199

0.446

1.527

17.173

Чили

8.699

2.341

3.929

27.671

Колумбия

2.174

0.673

2.941

13.156

Коморские о-ва

0.017

2.756

9.570

43.679

Республика Конго

1.763

1.919

4.470

38.017

0.265

Коста-Рика

4.086

6.341

4.865

5.204

24.041

Кот Дивуар

1.079

0.927

1.228

6.539

27.836

Хорватия

14.104

12.032

6.695

2.800

43.661 32.261

Кипр

6.532

7.644

1.980

3.555

Чешская Республика

16.588

17.586

6.203

0.201

33.608

Дания

15.139

7.030

0.965

4.079

37.179

Джибути

34.685

Доминика

1.288

3.578

4.890

35.094

Доминиканская Респ.

0.830

0.150

1.603

1.910

15.561

Египет

4.634

6.056

1.124

4.539

42.779

Эстония

9.712

12.283

4.665

2.828

30.437

Эфиопия

1.222

0.881

0.840

2.558

23.390

Финляндия

10.997

2.484

4.247

32.137

Франция

17.973

22.119

6.774

3.304

41.312

Гамбия

0.740

0.967

1.903

3.044

25.034

Греция

6.788

5.525

Гватемала

0.651

Гвинея

2.447

2.728

33.508

0.853

1.663

11.612

3.555

4.699

52.123

0.461 0.684

21.923

Гвинея-Бисау

1.944

Гайана

2.805

3.111

6.360

62.661

Гаити

0.657

1.077

1.243

16.935

Гондурас

0.985

1.828

3.277

16.233

Венгрия

14.343

17.623

2.189

1.110

51.419

Исландия

5.375

6.463

6.150

3.619

28.997

0.240

0.297

13.504

0.954

0.883

0.410

1.615

18.590

Индия Индонезия Исламская Республика Иран

2.307

1.557

4.145

31.728

Ирландия

11.814

6.157

5.475

41.732

Израиль

10.518

14.897

3.182

5.688

60.504

Италия

13.301

17.478

4.517

3.921

42.514

СО и помощь

Трансф. Орг/ДХ

Здравоохр.

Образование

Общие гос. расходы

Ямайка

1.178

0.270

2.857

6.514

37.372

Япония

8.291

0.696

0.341

1.374

16.987

Республика Корея

1.217

2.500

0.211

2.987

16.512 46.505

Страна

Кувейт

4.661

9.071

2.507

4.840

Латвия

12.674

14.193

2.309

3.428

30.713

Ливан

2.545

4.116

0.915

2.562

34.320

Лесото

0.709

0.585

3.574

8.073

47.083

Либерия

0.294

1.705

3.404

23.532

Литва

8.805

8.629

2.091

1.687

25.719

Люксембург

19.320

20.283

0.890

3.531

39.879

Мадагаскар

0.611

1.002

2.060

16.700

Малайзия

1.154

1.507

5.397

26.285

Мальдивы

1.806

3.344

5.793

45.289

1.458

Мали

0.965

1.056

0.697

2.766

21.703

Мальта

13.837

14.340

3.796

4.177

41.362

Мавритания

1.470

1.157

4.001

43.003

Маврикий

4.159

Мексика

2.880

Монголия

5.100

Марокко

1.885

Мьянма

0.702

Намибия

3.802 4.818

1.895

3.471

22.977

0.465

2.948

17.317

0.561

0.833

21.270

1.014

5.202

31.197

0.828

1.794

1.451

Непал

0.088

Нидерланды

18.587

Голландские Антильские о-ва

13.924 37.222

0.719

1.751

15.098

22.913

6.223

6.073

50.275

7.502

6.595

1.679

1.339

25.805

Никарагуа

2.709

4.184

Нигер

0.306

Норвегия

12.306

3.024

3.496

33.537

0.713

2.889

16.529

14.100

2.251

2.420

35.837

Пакистан

0.419

0.233

0.365

20.220

Панама

4.120

6.147

4.707

4.870

28.608

Парагвай

2.112

1.475

0.443

1.444

10.752

2.210

0.950

3.121

16.239 42.740

Перу Польша

21.358

15.718

4.375

3.095

Португалия

7.828

9.907

2.454

3.156

37.472

Румыния

7.865

10.630

1.394

1.923

38.113

Российская Федерация

7.386

7.222

0.406

0.722

26.291

Руанда

0.319

1.051

0.715

2.754

16.170

Сенегал

1.163

1.125

4.225

21.394

Сейшельские о-ва

8.494

7.893

4.479

6.554

57.140

Сингапур

0.511

1.684

1.315

3.696

20.350

Южна Африка

1.652

1.702

0.555

1.897

28.546

Испания

13.166

14.154

1.579

1.783

28.302

Шри-Ланка

4.537

4.624

1.520

2.741

28.948

Сент-Киттс

2.805

1.990

3.640

5.174

30.244

Санта-Лучия

1.461

2.200

3.363

6.809

30.290

Суринам

2.755

2.178

6.341

41.374

СО и помощь

Трансф. Орг/ДХ

Здравоохр.

Образование

Общие гос. расходы

Швеция

18.780

21.316

0.676

3.596

39.769

Швейцария

10.152

10.506

3.039

0.667

20.955

Страна

Сирийская Арабская Республика

1.417

0.488

2.780

32.734

Таиланд

0.587

0.597

0.972

3.417

16.710

Того

2.212

0.186

1.764

5.355

35.686

Tонга

0.473

3.578

5.450

43.054

Тринидад и Тобаго

2.616

5.264

2.020

3.776

29.218

Тунис

3.949

6.820

2.148

5.958

32.275

Турция

0.538

0.523

3.122

20.292

Великобритания

10.513

12.622

5.020

1.094

37.777

США

14.122

14.786

1.254

2.182

26.738

Узбекистан

6.817

9.403

2.879

0.502

Виргинские о-ва (США)

1.333

1.847

3.576

Зап . берег р. Иорнад и сектор Газа

0.275

0.704

3.324

6.623

Йемен

2.863

1.644

7.692

Югославия

1.722

1.169

5.776

Латинская Америка и Карибы

2.913

3.273

2.209

3.727

24.937

Страны Африки к югу от Сахары

1.443

1.525

1.582

4.093

28.597

Северная Америка

11.194

12.087

1.336

1.486

24.744

Западная Европа

13.566

14.792

3.495

3.376

36.551

Южная Азия

1.494

2.677

1.402

2.476

26.520

Ближний Восток и Северная Африка

4.661

6.725

1.846

4.779

38.363

Восточная и Центральная Европа

10.307

11.662

2.882

2.164

34.186

Восточная Ащия и Тихоокеанский регион

2.373

2.293

1.426

3.179

22.902

Среднемировое

5.494

6.998

2.139

3.493

30.060

Стандартное отклонение

5.606

6.382

1.570

1.873

11.399

Примечание: a) Цифры показывают средние за пятилетние периоды значения расходов для 1972-97 гг. соответствуют отсутствию информации; b) со – социальное обеспечение; c) Орг/ДХ – организации или домохозяйства;

Пробелы

Источник: IMF Government Finance Statistics Yearbook. Все годы, 1972-1997 гг.

R1: Безусловные расходы на социальное обеспечение R1 конструируется на основании рейтинга безусловной доли ВВП для каждого типа социальных расходов. Они приводятся в Таблице 2а. Обращает на себя внимание следующий факт: согласно Таблице 1, в безусловном выражении больше всего расходов как доли ВВП на каждый тип социального обеспечения приходится на развитые страны. Заметным исключением в нашем наборе

данных является лишь Гайана, где отмечается самая высокая доля государственных расходов (представленная как доля ВВП), за которой следует Израиль. Говоря о странах с близкими характеристиками, видим, что, например, в Шри-Ланке и Пакистане на социальное обеспечение направляют существенно разные доли ВВП; значительные различия в этом аспекте наблюдаются в Мексике и Бразилии, в то время как в Тринидаде и Тобаго и Ямайке подобные различия характерны для показателей трансфертов организациям и домохозяйствам. Чтобы увидеть, какую часть этих различий можно объяснить структурными и институциональными характеристиками, мы рассчитываем регрессию (1) с контролем для структурных факторов. Благодаря этому можно сконструировать второй рейтинг, - R2. R2: Контроль для структурных характеристик Тепеь мы вводим контроль для структурных характеристик экономики, представленных ранее, т.е. (log) подушевого дохода (вводится в логарифмической форме, так как мы ожидаем, что предельные выгоды от программ социального обеспечения по мере роста дохода будут снижаться), шоки дохода (показывающие влияние экономических циклов), доли населения в работоспособном возрасте, степени урбанизации и региональных бинарных переменных. Рассчитав эту регрессию (показана в Таблице 3), получаем остаточное значение, которое показывает необъяснённый компонент расходов на социальное обеспечение с учётом структурных характеристик. Взяв усреднённое по времени значение остатка для каждой страны, получаем основание для R2, - рейтинга стран с учётом структурных характеристик. Из Таблицы 2 видно, что главным образом перемещения от R1 к R2 происходят среди «аутсайдеров» первого рейтинга: когда принимаются во внимание структурные характеристики, страны, которые имели самый высокий рейтинг по безусловным социальным расходам, сохраняют его. Однако есть и существенные исключения. При переходе к R2 рейтинг Швейцарии, Израиля и Кипра значительно падает; это означает, что в сравнении с международным «эталоном» (средними расходами стран на социальное обеспечение с учётом их структурных характеристик) эти страны расходуют меньше, чем можно было бы предсказать. Напротив, рейтинг Никарагуа и Индонезии повышается, т.е. при учёте структурных характеристик (уровня потребности и способности финансирования социальные расходы) их результаты в сравнении с международным «эталоном» становятся лучше. R3: Контроль для качества институтов Рассмотрим, какая часть необъяснённого остатка из (1) может объясняться институциональными факторами, присущими странам. Для этого рассчитываем регрессию (2), получаем остаток ωˆ ij и ранжируем его, получая R3. И здесь для

стран – «лидеров рейтинга» отмечается меньше вариативности, чем для «аутсайдеров». Применительно к социальному обеспечению наблюдается значительное снижение рейтинга для таких стран как Дания, Корея и Гондурас; это означает, что в сравнении с региональными нормами их результаты хуже, чем в ситуации, когда учитываются только структурные характеристики. Другие страны, такие как Чили, Египет и Бразилия, улучшают относительные результаты в области социального обеспечения. С точки зрения трансфертов Парагвай и Мали при переходе к R3 выглядат хуже, - в сравнении с «эталоном» они расходуют меньше, чем можно было бы ожидать, принимая во внимание их институциональные и структурные характеристики. Таким образом, полученный результат может свидетельствовать о том, что при прочих равных условиях этим странам надлежит выделять на нужды социального обеспечения больше средств.

Таблица 2a: Расходы на программы социального обеспечения (СО/ВВП) Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ

Бельгия

Люксембург

Страна

Здравоохранение

Бельгия

Нидерланды

Страна

Образование

Франция

Нидерланды

Страна

Общие государственные расходы Страна

Бельгия

Гайана

R3 1

Кот дИвуар

Израиль

Швеция

Франция

Германия

Ямайка

Гвинея-Бисау

Нидерландыs

Швеция

Ирландия

Гайана

Нидерланды

Франция

Люксембург

Исландия

Суринам

Бельгия

Австрия

Великобрит.

Нидерланды

Кувейт

32 5

Германия

Польша

Коста-Рика

Тунис

Египет

Дания

Израиль

Панама

Израиль

Польша

Уругвай

Австрия

Ирландия

Италия

23 21

Мальта

Испания

Италия

Малайзия

Ирландия

Италия

Норвегия

Мальта

Того

Суринам

Испания

Великобритани я

Гвинея-Бисау

Коста-Рика

Мальта

Норвегия

Швейцария

Израиль

Марокко

Франция

Ирландия

Португалия

Гайана

Зимбабве

Люксембург

Финляндия

США

Швейцария

Панама

Швеция

Израиль

Канада

Никарагуа

Кувейт

Румыния

Великобрита ния

Кипр

США

Гвинея-Бисау

Респ. Конго

Швейцария

Австралия

Ямайка

Египет

Великобритани я

Чили

Бразилия

Австралия

Респ. Конго

Португалия

Япония

Дания

Кувейт

Финляндия

Ямайка

Канада

Тунис

Финляндия

Сенегал

Австрия

Румыния

Исландия

Португалия

Мальта

Дания

Португалия

Коста-Рика

Греция

Иран

Норвегия

42 12

Бразилия

Аргентина

Чили

Дания

Того

Австралия

Панама

Норвегия

Чили

Габон

США

Египет

Суринам

Италия

Никарагуа

Греция

Тунис

Тринидад и Тобаго

Греция

Кипр

Тринидад и Тобаго

Сингапур

Германия

45 28

Аргентина

Шри-Ланка

Кипр

Исландия

Сирия

Исландия

Никарагуа

Респ. Конго

Швеция

Тунис

Кувейт

Респ. Корея

Гамбия

Австрия

Кипр

АРЕ.

Перу

Шри-Ланка

Южная Африка

35 33

39 29

Венесуэла

Финляндия

Гондурас

Кипр

Иран

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ Страна

Здравоохранение

Образование

Общие государственные расходы

Страна

Бразилия

Люксембург

Марокко

Зимбабве

Никарагуа

Tринидад и Тобаго

Того

Таиланд

Исландия

Доминик. Республика

Франция

Шри-Ланка

Испания

Гондурас

Панама

Иран

Португалия

Южная Африка

Шри-Ланка

Турция

Испания

Малайзия

Перу

Кот дИвуар

37 29

Страна

Панама

Парагвай

Коста-Рика

Малайзия

Тунис

Камерун

Мексика

Мали

Гайана

Гамбия

Суринам

Кот дИвуар

Никарагуа

Индонезия

Тринидад и Тобаго

Япония

Иран

Гвинея-Бисау

Канада

Гамбия

Зимбабве

Того

Таиланд

Румыния

Респ. Корея

Чили

Колумбия

Гвинея

Сингапур

Мексика

Уругвай

Парагвай

Габон

Уругвай

Колумбия

Бразилия

Гвинея-Бисау

Ямайка

Кот дИвуар

Нигер

Малайзия

Марокко

Колумбия

Сенегал

Сирия

Гамбия

Того

Респ. Конго

Южная Африка

Египет

Мали

Коста-Рика

Гаити

Шри-Ланка

Австралия

Сирия

Марокко

Зимбабве

Мадагаскар

Греция

Эфиопия

Камерун

Канада

Венесуэла

Таиланд

Эфиопия

США

Эфиопия

Дания

Норвегия

Гвинея

Республика Корея

Перу

Уругвай

Мали

Ямайка

Люксембург

Буркина-Фасо

Сенегал

Бельгия

Мадагаскар

Швейцария

Малайзия

Гватемала

Румыния

Сингапур

Кот дИвуар

Эфиопия

Доминиканс. Республика

Турция

Гондурас

Камерун

Южная Африка

Пакистан

Мали

БуркинаФасо

Австралия

Венесуэла

Индонезия

Нигер

Испания

Индонезия

Камерун

Мали

Гавтемала

Камерун

Доминиканск ая Республика

Швеция

Индонезия

Мексика

Гамбия

Колумбия

Парагвай

Япония

Гаити

Южная Африка

Япония

Гаити

Гвавтемала

Турция

Дем. Респ. Конго

Таиланд

Мадагаскар

Сирия

Гаити

Мадагаскар

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ

Таиланд

Турция

Сингапур

БуркинаФасо

Страна

Здравоохранение R3

Мексика

Парагвай

Индонезия

Япония

Пакистан

Нигер

Дем. Респ. Конго

0,3931

0,3388

0,9468

Страна

Общие государственные расходы Страна

Великобрит-я

Нигер

Бразилия

Респ. Корея

Aргентина

Перу

Канада

Гондурас

Аргентина

Швейцария

Доминик. Республика

Индия

США

Аргентина

Пакистан

Индия

Дем. Респ. Конго

Индия

Дем. Респ. Конго

Респ. Корея

Германия

Матрица корреляции

Тест рейтинга (p-значение)

Образование

Страна

Матрица корреляции

Матрица корреляцииx r2

0,5488

0,5486

0,9565

Тест рейтинга (p-значение)

Колумбия

Буркина-Фасо

Гватемала

Парагвай

Матрица корреляции

0,9064

0,8792

0,9591

r1 r1

Тест рейтинга (p-value)

Матрица корреляции r2

0,7470

0,6957

0,9480

Тест рейтингаt (p-значение)

r1 r1

0,8058

0,8071

0,9872

Тест рейтинга (p-значение)

r1=r2

0,9063

r1=r2

0,0139

r1=r2

0,2888

r1=r2

0,2007

r2=r3

0,7122

r2=r3

0,7163

Примечание: Oрг. и ДХ = организации и домохозяйства.

Tаблица 2б: Расходы на программы социального обеспечения (СО/Общие расходы) Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ R3

Страна

Здравоохранение R3

Страна

Образование

Страна

Уругвай

Исландия

Кот дИвуар

Германия

Франция

Коста-Рика

Люксембург

Германия

Колумбия

Швейцария

Швеция

Панама

Малайзия

13 10

Испания

Аргентина

Франция

Гондурас

Швеция

Нидерланды

Швейцария

Таиланд

Австрия

Бельгия

Ирландия

Ямайка

14 21

Франция

Австрия

Великобр-я

Тунис

Бельгия

США

Сенегал

Аргентина

Испания

Австрия

Перу

Дания

Швейцария

Нидерланды

Зимбабве

Япония

Норвегия

Италия

Сингапур

Нидерланды

Канада

Гондурас

Мексика

Канада

Польша

Австралия

Респ. Корея

Норвегия

Великобритания

Никарагуа

Венесуэла

Италия

Австралия

Доминик. Республика

Буркина-Фасо

Мальта

Израиль

Венесуэла

Нигер

Финляндия

Португалия

Мальта

Панама

Чили

Панама

Чили

Марокко

США

Бразилия

Португалия

Гватемала

Австралия

Кипр

Гватемала

Турция

Бразилия

Коста-Рика

Ямайка

Того

Великобр-я

Исландия

Финляндия

Суринам

Ирландия

Тунис

Греция

Иран

Португалия

Тринидад и Тобаго

Гамбия

Мали

Греция

Египет

Тринидад и Тобаго

Камерун

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ R3

Страна

Здравоохранение R3

Страна

Образование

Страна

Румыния

Дания

Гвинея-Биссау

Бельгия

Кипр

Греция

Сингапур

Никарагуа

Парагвай

Шри-Ланка

Тунис

Чили

Исландия

Респ. Корея

Норвегия

Финляндия

Мексика

Парагвай

Бразилия

Парагвай

Израиль

Перу

Буркина-Фасо

Тринидад и Тобаго

Коста-Рика

Никарагуа

Зимбабве

Исландия

Шри-Ланка

Гамбия

Канада

Доминик. Республика

Колумбия

Камерун

Кипр

Мадагаскар

Панама

Малайзия

Гаити

Нидерланды

Тунис

Индонезия

Мадагаскар

Гамбия

Никарагуа

Южная Африка

Кувейт

Ирландия

Египет

Япония

Малайзия

Кувейт

Мали

Таиланд

Дания

Тринидад и Тобаго

Кот дИвуар

Суринам

Гайана

Иран.

Таиланд

Перу

Эфиопия

71 47

Респ. Корея

Гвинея

Израиль

Кипр

Суринам

Колумбия

Иран

Египет

Венесуэла

Габон

Шри-Ланка

Респ. Конго

Того

Гвинея-Бисау

Сенегал

Италия

32 62

Гватемала

Ямайка

Того

Португалия

Марокко

Того

Гайана

Мальта

Гондурас

Колумбия

Дем. Респ. Конго

Индонезия

Испания

Израиль

Южная Африка

Кот дИвуар

Шри-Ланка

Доминик. Республика

Уругвай

Австрия

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ R3

Страна

Здравоохранение R3

Страна

Образование

Страна

Эфиопия

Респ. Конго

Швеция

Зимбабве

Нигер

Греция

Сенегал

Камерун

Люксембург

16 69

Камерун

Парагвай

Гвинея-Бисау

Гайана

Румыния

Сирия

Мали

Индонезия

Малайзия

Эфиопия

Уругвай

Буркина-Фасо

Марокко

Франция

Кот дИвуар

Мексика

Австралия

Респ. Конго

Дания

Аргентина

Гвинея-Биссау

Египет

Норвегия

Сирия

Турция

Гаити

Мадагаскар

Люксембург

Испания

61 70

Гаити

Индонезия

Южная Африка

Таиланд

Аргентина

Япония

Ямайка

Южная Африка

Румыния

Гамбия

Швеция

Бразилия

Сингапур

Индия

Канада

Турция

Бельгия

Швейцария

Пакистан

Дем. Респ. Конго

Великобритания

Нигер

Сирия

США

Дем. Респ. Конго

Япония

Индия

Пакистан

Респ. Корея

Германия

Матрица корреляции R1

Матрица корреляции R2

Социальное обеспечение Страна

0,5605

0,4924

0,9459

Тест рейтинга (pзначение)

Трансферты орг. и ДХ R3

Страна

0,6806

0,6504

0,9295

Тест рейтинга (pзначение)

Здравоохранение R3

Страна

0,8431

0,7438

0.9179

Тест рейтинга (pзначение)

Образование R3

Страна

0,8075

0,7594

0,9393

Тест рейтинга (pзначение)

r1=r2

0,9063

r1=r2

0,7660

r1=r2

0,4096

r1=r2

0,4160

r2=r3

0,8043

r2=r3

0,3368

r2=r3

0,5446

r2=r3

0,4704

Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохоязйства.

Tаблица 2в: Расходы на программы социального обеспечения (СО/налоговые поступления) Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ R3

Страна

Здравоохранение Страна

Образование

Страна

R3 1

Кувейт

Швеция

Кувейт

Германия

Франция

Гвинея-Бисау

Уругвай

Панама

Иран

Испания

Аргентина

Исландия

Кот дИвуар

Швеция

Бельгия

Коста-Рика

Колумбия

Румыния

Нидерланды

Германия

Коста-Рика

Швейцария

Австрия

Иран

Панама

Австрия

Канада

Франция

Малайзия

Мальта

США

Ирландия

Гондурас

Люксембург

Швейцария

Никарагуа

Ямайка

Аргентина

Испания

Швейцария

Суринам

Бельгия

Люксембург

Великобрит-я

Перу

Франция

Бразилия

США

Зимбабве

Дания

Норвегия

Италия

Мали

Канада

Польша

Гондурас

Марокко

Япония

Панама

Австрия

Нигер

Италия

Израиль

Мальта

Тунис

Бразилия

Великобр-я

Нидерланды

Таиланд

Нидерланды

Португалия

Доминик. Республика

Сенегал

Чили

Австралия

Мексика

Финляндия

Кипр

Гамбия

Буркина-Фасо

Норвегия

Египет

Греция

Турция

США

Греция

Ямайка

Сингапур

Ирландия

Коста-Рика

Чили

Сирия

Португалия

Тунис

Гаити

Того

Великобритания

Шри-Ланка

Мадагаскар

Греция

Исландия

Бразилия

Эфиопия

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Страна

Австралия

Тринидад и Тобаго

Кипр

Дания

Страна

Образование

Португалия

Гватемала

Страна

Никарагуа

Гватемала

Иран

Перу

Венесуэла

Респ. Корея

Израиль

Никарагуа

Кипр

Египет

Гвинея-Бисау

Парагвай

Финляндия

Камерун

39 47

Шри-Ланка

Респ. Корея

Зимбабве

Гайана

Панама

Гвинея-Бисау

Гайана

Гамбия

Мексика

Камерун

Суринам

Венесуэла

Парагвай

Мали

Тунис

Чили

Исландия

Малайзия

Шри-Ланка

Дем. Респ. Конго

Коста-Рика

Южная Африка

Буркина-Фасо

Кипр

Колумбия

Индонезия

Израиль

Бельгия

Египет

Гамбия

Канада

Респ. Конго

Тунис

Япония

Сингапур

Мальта

69 19

Никарагуа

Кот дИвуар

Перу

Ирландия

Сирия

Таиланд

Малайзия

Шри-Ланка

Суринам

Гвинея

Румыния

Финляндия

Эфиопия

Габон

Респ. Конго

Парагвай

Тринидад и Тобаго

Колумбия

Того

Доминик. Республика

Марокко

Ямайка

Норвегия

Исландия

Того

Тринидад и Тобаго

Израиль

Мали

Эфиопия

Нидерланды

Гайана

Таиланд

Италия

Гондурас

Мали

Португалия

Респ. Корея

Сенегал

Греция

Зимбабве

Колумбия

Тринидад и Тобаго

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ

Гватемала

Венесуэла

Южная Африка

Доминик. Республика

Респ. Конго

Страна

Здравоохранение Страна

Образование Страна

Нигер

Дания

Кот дИвуар

Гаити

Испания

Румыния

Камерун

Австрия

Уругвай

Швеция

Сенегал

Марокко

Индонезия

Гаити

Парагвай

Уругвай

Камерун

Египет

Люксембург

Индонезия

Мексика

Франция

Малайзия

Турция

Аргентина

Мадагаскар

Сирия

Австралия

Кот дИвуар

Дем. Респ. Конго

Южная Африка

Буркина-Фасо

Дания

Испания

Гамбия

Аргентина

Норвегия

Ямайка

Индия

Япония

Таиланд

Индонезия

Бразилия

Турция

Люксембург

Канада

Пакистан

Южная Африка

Швейцария

Сингапур

Швеция

Великобритания

Нигер

Бельгия

Индия

Дем. Респ. Конго

Пакистан

Матрица корреляции

Япония

США

Респ. Корея

Германия

Матрица корреляции

Социальное обеспечение Страна

R1 R1

0,6419

0,5765

0,9337

Тест рейтинга (pзначение)

Трансферты орг. и ДХ

Страна

R3 R3

R1 R1

0,7434

0,6743

0,9313

Тест рейтинга (pзначение)

Здравоохранение

Страна

R3 R3

R1 R1

Образование R2

0,9341

0,8614

0,9143

Тест рейтинга (pзначение)

Страна

R3 R3

R1 R1 1

0,7163

0,6848

0.9712

Тест рейтинга (pзначение)

0,8151

r1=r2

0,5515

r1=r2

r2=r3

0,7035

r2=r3

0,7493

r2=r3

0,6254

r2=r3

0,457

r1=r2

Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохозяйства.

R3 R3

Таблица 2г: расходы на программы социального обеспечения (СО/ВВП), по регионам мира Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ R3

Страна

Здравоохранение

Страна

Образование

Страна

Общие государственные расходы R2

Страна

Латинская Америка и Карибы Уругвай

Уругвай

Коста-Рика

Гайана

Чили

Бразилия

Панама

Суринам

Бразилия

Коста-Рика

Гайана

Коста-Рика

Ямайка

Аргентина

Никарагуа

Панама

Никарагуа

Панама

Ямайка

Чили

Тринидад и Тобаго

Коста-Рика

Тринидад и Тобаго

Чили

Тринидад и Тобаго

Панама

Мексика

Никарагуа

Суринам

Венесуэла

Чили

Гайана

Перу

Тринидад и Тобаго

Никарагуа

Уругвай

Суринам

Парагвай

Венесуэла

Гондурас

Бразилия

Никарагуа

Ямайка

Гондурас

Перу

Коста-Рика

Тринидад и Тобаго

Колумбия

Бразилия

Мексика

Венесуэла

Колумбия

Доминик. Республика

Колумбия

Мексика

Парагвай

Уругвай

Гаити

Венесуэла

Гаити

Доминик. Республика

Перу

Ямайка

Перу

Гватемала

Гондурас

Гватемала

Парагвай

Доминик. Республика

Колумбия

Гаити

Аргентина

Гаити

Мексика

Бразилия

Колумбия

Гватемала

Парагвай

Аргентина

Гватемала

Аргентина

Парагвай

Африка к югу от Сахары Того

Южная Африка

Гвинея-Бисау

Кот дИвуар

Гвинея-Бисау

Камерун

Респ. Конго

Того

Респ. Конго

Мали

Гамбия

Зимбабве

Того

Южная Африка

Гамбия

Зимбабве

Гвинея-Бисау

Габон

Зимбабве

КотдИвуар

Того

Респ. Конго

Южная Африка

Эфиопия

Гвинея-Бисау

Кот дИвуар

Сенегал

Кот дИвуар

Сенегал

Гвинея

Сенегал

Гамбия

Зимбабве

Кот дИвуар

Габон

Мадагаскар

Нигер

Гамбия

Мали

Того

Эфиопия

Мали

Эфиопия

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ

Камерун

Гамбия

Мадагаскар

Буркина-Фасо Нигер Дем. Респ. Конго

Страна

Здравоохранение R3

Страна

Образование

Камерун

Буркина-Фасо

Нигер

Мали

Южная Африка

Дем. Респ. Конго

Страна

Общие государственные расходы Страна

Камерун

Гвинея

R3 51

Эфиопия

Мали

БуркинаФасо

Сенегал

Мадагаскар

Камерун

Южная Африка

Мадагаскар

Дем. Респ. Конго

Нигер

Дем. Респ. Конго

Буркина-Фасо

Северная Америка Канада

США

Канада

США

Канада

США

Западная Европа Бельгия

Бельгия

Франция

Бельгия

Нидерланды

Люксембург

Нидерланды

Бельгия

Швеция

Франция

Германия

Ирландия

Италия

Нидерланды

Швеция

Ирландия

Финляндия

Ирландия

Франция

Люксембург

Исландия

Дания

Франция

Австрия

Великобрит-я

Италия

Люксембург

Германия

Испания

Австрия

Исландия

Швеция

Дания

Норвегия

Италия

Швеция

Великобрит-я

Италия

Великобрит-я

Швейцария

Австрия

Испания

Швейцария

Финляндия

Кипр

Дания

Норвегия

Кипр

Норвегия

Люксембург

Норвегия

Ирландия

Дания

Кипр

Франция

Германия

Финляндия

Исландия

Испания

Норвегия

Кипр

Великобрит-я

Дания

Испания

Финляндия

Швейцария

Люксембург

Великобрит-я

Исландия

Кипр

Бельгия

Швейцария

Испания

Исландия

Швеция

Германия

Швейцария

Шри-Ланка

Пакистан

Индия

Пакистан

Индия

Южная Азия Шри-Ланка

Ближний Восток и Северная Африка

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ

Мальта

Израиль

Страна

Здравоохранение

Израиль

Португалия

Страна

Образование

Мальта

Израиль

Страна

Общие государственные расходы Страна

Тунис

Израиль

R3 2

Израиль

Кувейт

Португалия

Тунис

Кувейт

Марокко

Египет

Греция

Египет

Португалия

Кувейт

Мальта

Греция

Кувейт

Греция

Египет

Португалия

Египет

Тунис

Мальта

Греция

Тунис

Иран

Сирия

Иран

Египет

Португалия

Тунис

Марокко

Сирия

Иран

Сирия

Греция

Марокко

Восточная Европа и Центральная Азия Румыния

Турция

Польша

Румыния

Турция

Польша

Турция

Румыния

Турция

Восточная Азия и Тихоокеанск. регион Япония

Австралия

Малайзия

Австралия

Респ. Корея

Малайзия

Сингапур

Австралия

Респ. Корея

Малайзия

Сингапур

Таиланд

Сингапур

Малайзия

Индонезия

Таиланд

Респ. Корея

Индонезия

Япония

Индонезия

Австралия

Япония

Таиланд

Япония

Индонезия

Таиланд

Респ. Корея

Япония

Респ. Корея

Таиланд

Сингапур

Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохозяйства.

Tаблица 2д: расходы на программы социального обеспечения (СО/общие расходы), по регионам мира Социальное обеспечение

Трансферты орг. и ДХ

Страна

Латинская Америка и Карибы

•

Страна

Здравоохранение R2

Name

Образование

Rank1

Rank2

Rank3

Страна

•

Уругвай

Коста-Рика

Аргентина

Панама

Колумбия

Чили

Панама

Гондурас

Бразилия

Никарагуа

Ямайка

Парагвай

Коста-Рика

Доминик. Республика

Перу

Мексика

Тринидад и Тобаго

Венесуэла

Мексика

Коста-Рика

Парагвай

Чили

Венесуэла

Колумбия

Перу

Гватемала

Панама

Никарагуа

Ямайка

Гватемала

Никарагуа

Колумбия

Тринидад и Тобаго

Суринам

Ямайка

Тринидад и Тобаго

Бразилия

Никарагуа

Суринам

Гаити

Чили

Венесуэла

Суринам

Парагвай

Гватемала

Перу

Тринидад и Тобаго

Гондурас

Гайана

Доминик. Республика

Колумбия

Гайана

Уругвай

Гаити

Парагвай

Аргентина

Ямайка

Мексика

Гаити

Аргентина

Бразилия

Африка к югу от Сахары Того

Гамбия

Кот дИвуар

Южная Африка

Камерун

Гвинея-Бисау

Сенегал

Эфиопия

Южная Африка

Буркина-Фасо

Зимбабве

Мали

Зимбабве

Буркина-Фаса

Сенегал

Кот дИвуар

Мадагаскар

Нигер

Камерун

Гвинея

Сенегал

Того

Мали

Габон

Того

Мали

Буркина-Фасо

Гвинея-Бисау

Кот дИвуар

Камерун

Кот дИвуар

Того

Респ. Конго

Мадагаскар

Респ.Конго

Нигер

Гамбия

Гвинея-Бисау

Камерун

Эфиопия

Мадагаскар

Мали

Респ. Конго

Гамбия

Эфиопия

Дем. Респ. Конго

Нигер

Южная Африка

Гвинея-Бисау

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ Страна

Name

Образование

Канада

США

Канада

Дем. Респ. Конго

Здравоохранение

Дем. Респ. Конго

Rank1

Rank2

Rank3

Страна

Канада

США

Южная Африка

Северная Америка

Западная Европа Германия

Франция

Исландия

Бельгия

Люксембург

Германия

Финляндия

Швейцария

Швеция

Франция

Исландия

41 28

Испания

Нидерланды

Швейцария

Нидерланды

Швеция

Бельгия

Ирландия

Австрия

Великобрит-я

Дания

Франция

Испания

Австрия

Кипр

Бельгия

Швейцария

Нидерланды

Италия

Дания

Норвегия

Италия

Австрия

Нидерланды

Великобрит-я

Финляндия

Швеция

22 16

Норвегия

Кипр

Норвегия

Люксембург

Италия

Исландия

Кипр

Франция

Финляндия

Дания

Испания

Норвегия

Великобрит-я

Дания

Испания

Ирландия

Люксембург

Швейцария

Кипр

Швеция

Великобрит-я

Исландия

Бельгия

Германия

Южная Азия Шри-Ланка

Пакистан

Шри-Ланка

Индия

Пакистан

Ближний Восток и Северная Африка Мальта

Израиль

Мальта

Тунис

Португалия

Марокко

Греция

Тунис

Греция

Иран

Израиль

Египет

Тунис

Кувейт

Тунис

Греция

Кувейт

Египет

Израиль

Португалия

Кувейт

Иран

Мальта

Иран

Марокко

Израиль

Марокко

Египет

Греция

Сирия

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг. и ДХ Страна

Здравоохранение

Румыния

Турция

Япония

Австралия

Респ. Корея

Малайзия

Индонезия

Name

Образование

Rank1

Rank2

Rank3

Румыния

Турция

Австралия

Сингапур

Малайзия

Таиланд

Страна

Турция

Румыния

Малайзия

Таиланд

Сингапур

Респ. Корея

Восточная Европа и Центральная Азия Польша

18 73

Восточная Азия и Тихоокеанский регион

Малайзия

Япония

Индонезия

Таиланд

Япония

Австралия

Респ. Корея

Япония

Сингапур

Примечание: Орг . и ДХ = организации и домохозяйства.

Tаблица 2е: расходы на программы социального обеспечения (СО/налоговые поступления), по регионам мира Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг и ДХ R2

Страна

Здравоохранение R2

Страна

Образование R2

Страна

Латинская Америка и Карибы Уругвай

Уругвай

Панама

Колумбия

Аргентина

Коста-Рика

Бразилия

Никарагуа

Панама

Чили

Панама

Гондурас

Панама

Коста-Рика

Доминик. Республика

Ямайка

Мексика

Тринидад и Тобаго

Ямайка

Суринам

Парагвай

Перу

Чили

Перу

Коста-Рика

Никарагуа

Гаити

Мексика

Колумбия

Парагвай

Бразилия

Никарагуа

Колумбия

Гавтемала

Гватемала

Суринам

Ямайка

Венесуэла

Гайана

Тринидад и Тобаго

Гайана

Венесуэла

Гайана

Суринам

Чили

Гондурас

Перу

Парагвай

Гватемала

Тринидад и Тобаго

Доминик. Республика

Венесуэла

Колумбия

Триидад и Тобаго

Доминик. Республика

Уругвай

Гаити

Парагвай

Уругвай

Ямайка

Мексика

Аргентина

Бразилия

Африка к югу от Сахары Гвинея-Бисау

Гвинея-Бисау

Эфиопия

Камерун

Гамбия

КотдИвуар

Того

Мали

Мадагаскар

Зимбабве

18 46

Мали

Южная Африка

Зимбабве

Мали

Зимбабве

Гамбия

Буркина-Фасо

Нигер

Южная Африка

Кот д Ивуар

Респ. Конго

Сенегал

Респ. Конго

Гвинея

Того

Буркина-Фасо

Сенегал

Габон

Эфиопияa

Того

Камерун

Того

Мали

Мадагаскар

Сенегал

Эфиопия

Кот д Ивуарe

Нигер

Камерун

Буркина-Фасо

Кот дИвуар

Гамбия

Камерун

Дем. Респ Конго

Нигер

Дем. Респ. Конго

Респ. Конго

Дем. Респ. Конго

Южная Африка

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг и ДХ

Канада

США

Германия

Испания

Швеция

Швейцария

Австрия Люксембург Бельгия

Страна

Здравоохранение Страна

Образование Страна

Канада

США

Канада

США

Швеция

Франция

Исландия

Кипр

Германия

Бельгия

Нидерланды

Франция

Ирландия

Финляндия

Австрия

Швейцария

Исландия

Великобритания

Нидерланды

Испания

Италия

Франция

Люксембург

Австрия

Дания

Норвегия

Нидерланды

Австрия

Италия

Великобрит-я

Кипр

Швеция

Нидерланды

Кипр

Финляндия

Люксембург

Финляндия

Исландия

Норвегия

Франция

Норвегия

Дания

Испания

Ирландия

Дания

Норвегия

Великобрит-я

Люксембург

Швейцария

Кипр

Швеция

Великобритания

Исландия

Бельгия

Германия

Северная Америка

Западная Европа

Южная Азия Шри-Ланка

Пакистан

Шри-Ланка

Индия

Пакистан

Ближний Восток и Северная Африка Кувейт

Израиль

Кувейт

Мальта

Португалия

Иран

Потругалия

Египет

Мальта

Марокко

Греция

Тунис

Иран

Тунис

Португалия

Сирия

Израиль

Тунис

Египет

Израиль

Мальта

Тунис

Марокко

Израиль

Сирия

Египет

Португалия

Марокко

Сирия

Греция

Социальное обеспечение Страна

Трансферты орг и ДХ R2

Страна

Здравоохранение

Страна

Образование

Румыния

Турция

Страна

Турция

Румыния

Восточная Европа и Центральная Азия Румыния

Турция

Польша

Восточная Азия и Тихоокеанский регион Япония

Австралия

Малайзия

Австралия

Респ. Корея

Сингапур

Таиланд

Респ. Корея

Малайзия

Сингапур

Индонезия

Таиланд

Респ. Корея

Малайзия

Япония

Индонезия

Таиланд

Сингапур

Примечание: Орг . и ДХ = организации и домохозяйства.

Япония

Австралия

Респ. Корея

Япония

В нижней части Таблицы 2а приведены матрицы корреляции между R1, R2 и R3 по каждому типу программ социального обеспечения. Интересно отметить, что, во-первых, в случае социального обеспечения и трансфертов безусловный рейтинг не слишком сильно коррелирует с R2 и R3. Это говорит о том, что, анализ только безусловных долей государственных расходов на программы социального обеспечения может не давать истинного представления о положении дел: страны могут расходовать больше или меньше, чем ожидается, а R2 и R3 позволяют судить о степени расхождений между фактическими и ожидаемыми показателями. В целом R2 и R3 сильно коррелируют друг с другом, хотя, как правило, именно в тех случаях, когда эти рейтинги не слишком полезны для формирования стратегии. Столь значительная корреляция между R2 и R3 в нашей выборке частично объясняется тем, что показатели качества институтов пришлось усреднять для всего временного периода выборки. Под матрицами корреляции приведён тест равенства рейтингов на основании теста, описанного в работе Snecedor and Cochrane (1989). Нулевая гипотеза теста состоит в следующем: медиана различий в рейтинге стран равна нулю. Других допущений в тесте не делается. Р-значение теста приведено в нижней части таблиц 2а - 2в. Как правило, мы не находим существенных различий в рейтинге. Вообще, учитывая относительно небольшой размер выборки и отсутствие перемещения стран (особенно в верхней части рейтинга), такой результат не кажется удивительным. Интереснее проанализировать перемещения отдельных стран, а не изменения рейтинга в целом. До настоящего момента мы показывали расходы на социальное обеспечение как долю ВВП. В Таблицах 2б и 2в мы анализируем робастность полученных результатов с помощью двух вариантов нормализации: (i) расходы как доля от общих государственных расходов и (ii) расходы как доля от общих государственных С их помощью ещё точнее отражается понятие налоговых поступлений. бюджетного ограничения государства. В целом обнаруживается, что при использовании любого варианта нормализации рейтинги в принципе не меняются, хотя когда расходы показаны как доля в общих налоговых поступлениях некоторые страны-экспортёры нефти (такие, как Кувейт) демонстрируют более высокие результаты. Когда для сравнения используют общие расходы, корреляция между R1 и другими рейтингами усиливается; если используются налоговые поступления – корреляция ослабевает. В Таблицах 2г и 2д снова представлены результаты из таблиц 2а-2в, за исключением того, что рейтинги показаны внутри каждой региональной группы. Это сделано для того, чтобы облегчить анализ стран-«соседей», следуя духу «эталонной» конкуренции. Применительно к Таблице 2г, где расходы на программы социального обеспечения показаны как доля ВВП, видим, что Аргентина в сравнении со своими соседями имеет хороший рейтинг в R1, когда учитываются только безусловные социальные расходы. Если принять во внимание структурные характеристики, оказывается, что её показатели гораздо хуже, чем в среднем у других стран Латинской Америки. Вместе с тем, когда в анализ включают

институциональные характеристики, её результаты снова оказываются относительно неплохими. Другими интересными примерами являются Индонезия (при учёте институциональных характеристик её результаты выше, чем у большинства соседей) и Кувейт (рейтинг которого при переходе от R1 к R3 перемещается в противоположную от своих соседей сторону). Среди стран Африки, расположенных к югу от Сахары, выделяется Сенегал, где после учёта институциональных характеристик относительные результаты представляются более успешными, и Мали, рейтинг которого при переходе к R3 снижается. Графическое представление

Информацию, которую содержат рейтинги с первого по третий, можно обобщить в виде простых графиков (см. Рис. 1). Графики показывают перемещение стран по рейтингам для разных компонентов социальных расходов, причём показатели расходов представлены как доли ВВП. Графики в левой части рисунков показывают рейтинг R1 в сравнении с R2; графики в правой части – рейтинг R2 в сравнении с R3. Позиции стран, далеко отстоящих от ведущей диагонали (диагональные линии не показаны), меняются сильнее других при переходе от одного рейтинга к другому. Рис. 1 наглядно показывает, что для всех показателей расходов при переходе от первого рейтинга ко второму дисперсия гораздо выше, чем при переходе от второго рейтинга к третьему. Если страна расположена гораздо ниже ведущей диагонали, то после учёта структурных характеристик (в случае R2) или качества управления (в случае R3) её рейтинг снижается. Напротив, если страна расположена выше этой диагонали, то её рейтинг повышается. Верхняя часть на Рис.1 показывает рейтинг по расходам на социальную помощь и социальное обеспечение. В левой верхней части рисунка присутствует довольно значительная дисперсия, которая указывает на значительные изменения рейтинга при переходе от R1 к R2. Так, среди прочих, Норвегия, Канада, Кипр, Финляндия, Исландия и Кувейт оказываются гораздо ниже диагонали. Это говорит о том, что после учёта структурных характеристик результаты этих стран представляются гораздо хуже, чем можно было бы ожидать в сравнении с международной нормой, т.е. их рейтинг при переходе от R1 к R2 значительно ухудшается. Положение стран, расположенных выше диагонали, интерпретируется противоположным образом: они расходуют на социальную помощь и обеспечение больше, чем можно было бы ожидать, учитывая их структурные характеристики. Страны в этой категории включают в себя Шри-Ланку, Сенегал и Нигер. В верхней правой части рисунка сопоставлены второй и третий рейтинг по расходам на социальное обеспечение. Поскольку большинство стран расположено довольно близко к ведущей диагонали, видно, что между этими рейтингами существует сильная корреляция. Данные о качестве управления не могут внести столь существенную вариацию. Тем не менее, в случае социальной помощи и обеспечения (верхняя правая часть рисунка) можно говорить, что такие страны как

Италия, Израиль, Зимбабве и Мали, показывают менее высокие результаты, чем можно было бы ожидать с учётом качества их институтов. Результаты для Панамы, Индонезии и Нигера при учёте как институциональных, так и структурных характеристик оказываются выше международной нормы. На следующих двух элементах рисунка представлена та же информация о рейтингах для расходов на выплату трансфертов, тоже выраженных как доля ВВП. В соответствии с матрицей корреляции, показанной в Таблице 2а, в основном изменения позиций наблюдаются при переходе от первого ко второму рейтингу. Результаты таких стран как Швейцария и Австралия с учётом структурных характеристик оказываются ниже ожидаемых, в то время как результаты Египта и Коста-Рики выше. Аналогичным образом, последние два элемента представляют рейтинги для расходов на здравоохранение и образование как доли ВВП. Третья группа элементов на Рис.1 показывает рейтинги для расходов на образование. Поскольку большинство стран расположено достаточно близко к диагонали, существенного изменения позиций в рейтингах не происходит. Однако есть некоторые заметные исключения: Мальта, Бахрейн и Боливия выделяют на образование более значительную долю ВВП, чем можно было бы ожидать с учётом структурных характеристик их экономик. Индия, Индонезия и США выделяют меньше ресурсов, чем ожидалось. При учёте качества институтов в нижней левой части рисунка видим, что такие страны как Италия, Таиланд и Перу показывают более низкие результаты, чем ожидалось. Греция, Египет и Норвегия, напротив, демонстрируют при этом более высокие результаты.

Рисунок 1: Сравнительные перемещения стран по разным рейтингам Социальная защита и обеспечение (доля ВВП)

Трансферты организациям и домохозяйствам (доля ВВП)

Образование (доля ВВП)

Здравоохранение (доля ВВП)

Последняя группа компонентов Рис.1 приводит соответствующую информацию для расходов на здравоохранение. И здесь основные изменения происходят при переходе от первого ко второму рейтингу. Это подтверждается коэффициентами корреляции для рейтинга по здравоохранению (см. Таблицу 2а). Результаты регрессии

В Таблице 3 представлены фактические результаты регрессии (1) и (2), которые используются для конструирования R2 и R3. Эти результаты интересны сами по себе. Регрессию R2 (уравнение (1)) можно рассматривать как инструмент для оценки функции спроса для расходов на программы социального обеспечения. Видно, что для каждого типа расходов на социальное обеспечение как доли ВВП доход является положительным и значимым фактором. Иначе говоря, по мере того, как растёт доход стран, они расходуют на разные виды социального обеспечения больше средств как доли ВВП. Переменная «шок для ВВП» тоже значима и имеет отрицательное значение. Это говорит о том, что цикличным факторам тоже принадлежит некоторая роль при определении размера расходов на социальные нужды. В частности, расходы на социальное обеспечение антицикличны, как и предполагалось. Другие переменные отражают потребности общества. Доля населения в трудоспособном возрасте отрицательна и значима только для социального обеспечения. Степень урбанизации существенно повышает расходы как на социальное обеспечение, так и на трансферты. Это может свидетельствовать о том, что бедные в городах успешнее заставляют государство реагировать на их интересы, чем бедное население в сельской местности. В Таблице 3 представлена также регрессия (2), с помощью которой сконструирован R3. В ней проводится регрессия усреднённого по времени остатка из (1) по различным показателям качества управления. Повышение риска экспроприации и коррупции существенно увеличивает государственные расходы на социальное обеспечение, а ослабление диктатуры закона и усиление чиновничества приводит к снижению таких расходов. То, что расходы могут увеличиваться по мере снижения качества управления говорит о том, что может присутствовать поведение, направленное на извлечение личной выгоды или какое-либо иное непроизводительное использование средств. Таблица 3: Регрессии расходов на социальное обеспечение для разных стран (стандартное отклонение показано в скобках) Регрессии R2: sijt = βXit + γZi +vijt (зависимая переменная СО/ВВП) Независимые переменные Log(подушевого ВВП) Шоки подушевого

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

Общие расходы

2.70

2.83

0.641

0.041

2.47

(0.288)

(0.560)

(0.122)

(0.134)

(0.77)

–13.8

–16.7

0.048

–0.644

–25.4

Независимые переменные ВВП

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

Общие расходы

(1.98)

(3.78)

(0.849)

(0.931)

(5.23)

–0.018

–0.010

–0.003

–0.012

–0.045

(0.010)

(0.019)

(0.002)

(0.013)

0.032

0.050

–0.014

–0.004

0.056

(0.018)

(0.033)

(0.008)

(0.048)

Скорректированный R-квадрат

0.6166

0.5497

0.1715

0.1058

0.1937

Кол-во наблюдений

256

101

266

303

Доля населения от 15 до 64 лет (млн.) Доля населения, прожив. в городах

Регрессии R3: v∧ij. = γ + δQi. + ωij. (зависимая переменная – усреднённое по времени остаточное значение регрессии R2) Независимые переменные Расторжение договоров с государством Угроза экспроприации Коррупция Диктатура закона Качество управления Константа Скорректированный R-квадрат Наблюдения

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

Общие расходы

0.048

0.782

0.507

0.291

–0.626

(0.394)

(0.740)

(0.164)

(0.159)

(0.981)

0.328

–0.905

–0.264

–0.388

–0.129

(0.401)

(0.816)

(0.166)

(0.161)

(1.04)

0.336

1.69

0.030

–0.233

0.769

(0.360)

(0.766)

(0.196)

(0.146)

(0.960)

–0.873

0.194

–0.025

–0.072

–0.807

(0.406)

(0.882)

(0.161)

(0.156)

(1.03)

–0.368

–0.955

–0.294

0.136

0.315

(0.401)

(0.709)

(0.166)

(0.161)

(1.04)

–6.15

–4.65

–2.29

0.739

–1.02

(3.03)

(6.85)

(0.125)

(1.208)

(7.94)

0.0295

0.0233

0.0243

0.0527

0.0000

224

233

265

Регрессии R2: sijt = βXit + γZi +vijt (зависимая переменная СО/Общие государственные расходы) Независимые переменные

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

Log(подушевого ВВП)

0.068

0.054

0.015

–0.009

(0.008)

(0.013)

(0.003)

(0.004)

Независимые переменные

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

Шок подушевого ВВП

–0.210

–0.334

0.056

0.108

(0.054)

(0.088)

(0.024)

(0.026)

0.0001

–0.0001

–0.0004

(0.0003)

(0.0004)

(0.0001)

0.0008

0.002

–0.001

–0.0005

(0.0005)

(0.001)

(0.0002)

0.5845

0.5366

0.1259

0.2982

256

100

266

Доля населения от 15 до 64 лет (млн.) Доля населения, проживающего в городах Скорректированный Rквадрат Кол-во наблюдений

Регрессии R3: v∧ij. = γ + δQi. + ωij. (зависимая переменная – усреднённое по времени остаточное значение регрессии R2) Независимые переменные

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

Расторжение договоров с государством

–0.005

–0.007

0.021

0.018

(0.011)

(0.017)

(0.005)

0.030

0.012

–0.012

–0.018

(0.011)

(0.019)

(0.005)

Угроза экспроприации Коррупция Диктатура закона Качество управления Константа Скорректированный Rквадрат

0.010

0.040

–0.003

–0.009

(0.010)

(0.017)

(0.004)

–0.019

0.008

0.001

0.003

(0.011)

(0.020)

(0.005)

–0.025

–0.044

–0.006

0.005

(0.011)

(0.016)

(0.005)

–0.242

–0.224

–0.053

–0.012

(0.081)

(0.156)

(0.036)

(0.037)

0.0465

0.0629

0.0871

0.0776

224

233

Наблюдения Регрессии R2: sijt = βXit + γZi +vijt

(зависимая переменная СО/Общие налоговые поступления) Независимые переменные Log(подушевого ВВП)

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

0.066

0.061

0.010

–0.033

(0.010)

(0.016)

(0.006)

(0.009)

Независимые переменные

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

–0.268

–0.312

0.007

0.003

(0.070)

(0.110)

(0.043)

(0.061)

0.0003

0.0004

–0.0002

–0.0001

(0.0004)

(0.001)

(0.0001)

0.002

–0.0003

0.0002

(0.0006)

(0.001)

(0.0004)

(0.001)

Скорректированный R-квадрат

0.5270

0.4847

0.0176

0.1941

Кол-во наблюдений

256

101

266

Шок подушевого ВВП Доля населения от 15 до 64 лет (млн.) Доля населения, проживающего в городах

Социальные расходы

Трансферты орг. и ДХ

Здравоохранение

Образование

–0.011

–0.001

0.024

0.011

(0.014)

(0.021)

(0.009)

(0.012)

0.041

0.014

–0.011

–0.012

(0.014)

(0.023)

(0.009)

(0.012)

0.011

0.050

–0.010

–0.014

(0.012)

(0.022)

(0.008)

(0.011)

–0.011

0.009

0.004

–0.001

(0.014)

(0.025)

(0.008)

(0.012)

–0.040

–0.064

–0.006

0.011

(0.014)

(0.020)

(0.009)

(0.012)

–0.273

–0.336

–0.040

0.060

(0.105)

(0.193)

(0.065)

(0.089)

Скорректированный R-квадрат

0.0576

0.0792

0.0176

0.0000

Кол-во наблюдений

224

266

233

Расторжение договоров с государством Угроза экспроприации Коррупция Диктатура закона Качество управления Константа

Примечание: Все регрессии первого этапа также включают набор бинарных переменных по континентам за исключением Западной Европы.

Далее в Таблице 3 представлен тот же набор результатов, но расходы на социальное обеспечение показаны как доля от общих государственных расходов и

общих налоговых поступлений, соответственно. Результаты в принципе соответствуют полученным ранее. Доход (равно как и степень урбанизации) попрежнему оказывает положительное и значимое воздействие на социальные расходы; когда расходы нормализуются по налоговым поступлениям, они тоже оказываются антицикличными. Расходы как на социальное обеспечение, так и на выплату трансфертов растут с увеличением численности населения трудоспособного возраста. Применительно к регрессии (2) качества институтов, расходы на социальное обеспечение растут по мере роста угрозы экспроприации, и существенно снижаются по мере ослабления диктатуры закона или разрастания государственной бюрократии. Размер трансфертов сокращается по мере увеличения бюрократии или усугубления коррупции. Вообще, очевидно, что качество институтов может объяснять часть вариативности расходов на социальное обеспечение, которую невозможно объяснить при учёте только структурных характеристик экономики. Это обнаруживается даже в том случае, когда используются такие неудовлетворительные данные без вариаций в течение времени. Кроме того, следует отметить как положительный факт то, что в целом результаты робастны в отношении точной нормализации, используемой для измерения расходов на программы социального обеспечения, - будь то доля ВВП, общие расходы или общие налоговые поступления. Итак, несмотря на то, что в целом влияние дохода на первый взгляд оказывается слабым, может считаться неожиданностью, эта неожиданность не абсолютная, учитывая, что зависимые переменные выражены как доли. Это верно также и для отсутствия цикличности, которая обнаруживается для большинства видом социальных расходов; кроме того, обычно программы социального обеспечения реагируют на уровень соответствующей потребности в стране. С институциональной точки зрения то, что некоторые виды расходов увеличиваются при наличии коррупции, может вполне указывать на поведение, направленное на извлечение личной выгоды: если государственные чиновники коррумпированы, то они могут «платить себе», искусственно завышая размеры расходов. Учёт этого обстоятельства в (2) обеспечивает его учёт и в R3. Отдельным лучшим показателем институционального качества является качество системы государственной службы, в то время как расторжение договоров с государством не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на какой-либо тип программы социального обеспечения. Принимая во внимание, что используемый нами показатель государственной службы может быть более тесно связан со способностью государства действенно адресовать расходы бедным, а расторжение договоров с государством сильнее влияет на действия в частном секторе, полученные из (2) результатов регрессии соответствуют ожиданиям.

Рейтинги по результатам для благосостояния

В Таблицах 4а и 4б представлены сравнительные рейтинги стран по результатам для благосостояния (исходя из ожидаемой продолжительности жизни при рождении и младенческой смертности, соответственно). И в этом случае интерпретация аналогична той, что проводилась для расходов на социальное обеспечение. В отношении ожидаемой продолжительности жизни самый высокий показатель имеет Исландия (усреднённая ожидаемая продолжительность жизни для периода выборки), самый низкий – Эфиопия. Как и ожидалось, страны Западной Европы и Северной Америки расположены в верхней части рейтинга; африканские страны к югу от Сахары и страны Южной Азии занимают самые низшие позиции в безусловных рейтингах. Таблица 4а: Сравнительные результаты регрессий для стран по результатам для благосостояния: ожидаемая продолжительность жизни при рождении R1

Страна

Исландия

Страна

Латинская Америка и Карибы

Швеция

Коста-Рика

Норвегия

Нидерланды

Швейцария

Япония

Канада Франция Испания

Уругвай

Ямайка

Аргентина

Панама

Тринидад и Тобаго

Венесуэла

Чили

Австралия

Парагвай

Дания

Мексика

Италия

Суринам

Греция

Колумбия

Израиль

Доминиканская Республика

Кипр

Эквадор

Бельгия

Бразилия

Великобритания

Гайана

Нов. Зеландия

Сальвадор

Гонконг, Китай

Перу

США

Гондурас

Австрия

Никарагуа

Германия

Гватемала

Гаити

Ирландия

Мальта

Финляндия

Африка к югу от Сахары

Люксембург

Южная Африка

85 22

Сингапур

Ботсвана

Коста-Рика

Гана

Уругвай

Зимбабве

Польша

Кения

Португалия

Мадагаскар

Страна Ямайка

Страна Камерун

Кувейт

Демокр. Респ. Конго

Венгрия

Габон

103

Аргентина

Республика Конго

Румыния

Уганда

Панама

Судан

Тринидад и Тобаго

Того

Шри-Ланка

Кот дИвуар

Иордания

Нигерия

Венесуэла

Сенегал

Чили

Мозамбик

Парагвай

Мали

ОАЭ

Малави

Катар

100

Буркина-Фасо

92 93

Мексика

Гамбия

Суринам

Эфиопия

Малайзия

Нигер

100

Респ. Корея

Гвинея

101

100

Колумбия

Гвинея-Бисау

102

Китай

Сьерра-Леоне

103

102

101

Доминиканская Республика

Таиланд

Северная Америка

Эквадор

Канада

США

Бразилия

Филиппины

Гайана

Западная Европа

Тунис

Исландия

Турция

Швеция

Сирийская Арабская Республика

Норвегия

Исламская Республика Иран

Нидерланды

Саьвадор

Швейцария

Саудовская Аравия

101

102

Франция

Алжир

Испания

Перу

Дания

Гондурас

Италия

Никарагуа

Кипр

Оман

Бельгия

Марокко

Великобритания

Южная Африка

Австрия

Гватемала

Германия

Египет

Ирландия

Индонезия

Финляндия

Индия

Люксембург

Пакистан

Ботсвана

Южная Азия

Страна Гана

Страна

Шри-Ланка

Зимбабве

Индия

Кения

Пакистан

Папуа-Новая Гвинея

Бангладеш

Гаити

Мадагаскар

Ближний Восток и Северная Африка

Бангладеш

Греция

Камерун

Израиль

Дем. Респ. Конго

Мальта

Габон

103

Португалия

Республика Конго

Кувейт

Уганда

Иордания

Судан

ОАЭ

Того

Катар

100

Кот дИвуар

Тунис

Нигерия

САР

Сенегал

Исламская Республика Иран

Мозамбик

Саудовская Аравия

101

102

Мали

Алжир

Малави

Оман

Буркина-Фасо

Марокко

Гамбия

Египет

Эфиопия

Нигер

100

Восточная Европа и Центральная Азия

Гвинея

101

100

Польша

Гвинея-Бисау

102

Венгрия

Сьерра-Леоне

103

102

101

Румыния

Турция

Япония

Австралия

Новая Зеландия

Гонконг (Китай)

Сингапур

Матрица корреляции Рейтинг 1

Рейтинг 2

Рейтинг 1

Рейтинг 2

0.3011

Рейтинг 3

0.2581

0.9327

Тест рейтинга (pзначение) рейтинг1=рейтинг2

0.0756

рейтинг2=рейтинг3

Рейтинг 3

Восточная Азия и Тихоокеанский бассейн

Малайзия

Республика Корея

Китай

Таиланд

Филиппины

Индонезия

Папуа-Новая Гвинея

Таблица 4б: Сравнительные результаты регрессий для стран по результатам для благосостояния: младенческая смертность R1

Страна

Швеция

Страна

Латинская Америка и Карибы

Исландия

Коста-Рика

Финляндия

Уругвай

Нидерланды

Тринидад и Тобаго

Норвегия

Панама

Япония

Ямайка

Швейцария

Аргентина

Дания

Венесуэла

48 18

Автралия

Суринам

Франция

Парагвай

Великобритания

Чили

Новая Зеландия

Колумбия

Канада

Мексика

Сингапур

Гайана

Люксембург

Бразилия

Ирландия

Эквадор

Гонконг (Китай)

Доминиканская Республика

Бельгия

Сальвадор

США

Гондурас

Германия

Перу

Австрия

Никарагуa

Израиль

Гватемала

Мальта

Гаити

Испания

Кипр

Страны Африки к югу от Сахары

Италия

Южная Африка

Греция

Ботсвана

Венгрия

Зимбабве

Польша

Кения

Республика Корея

Гана

Малайзия

Республика Конго

Португалия

Судан

Коста-Рика

Камерун

Кувейт

Уганда

Уругвай

Того

Румыния

Сенегал

Тринидад и Тобаго

Нигерия

Панама

Ем. Республика Конго

Ямайкаa

Кот дИвуар

Шри-Ланка

Габон

102

Аргентина

Буркина-Фасо

Венесуэла

Мадагаскар

Иордания

Эфиопия

Суринам

Гамбия

Страна

Парагвай

Чили

Мозамбик

Колумбия

Гвинея

100

Катар

Гвинея-Бисау

100

Филиппины

Малави

101

Мексика

Мали

102

Китай

Сьерра-Леоне

103

101

Таиланд

Нигер

ОАЭ

100

Северная Америка

Южная Африка

Канада

САРc

США

Гайана

Бразилия

Западная Европа

Эквадор

Швеция

Доминиканская Республика

Исландия

Ботсвана

Финляндия

Саудовская Аравия

101

103

Нидерланды

Зимбабве

Норвегия

Оман

Швейцария

Сальвадор

Дания

Гондурас

Франция

Перу

Великобритания

Никарагуа

Люксембург

Тунис

Ирландия

Гватемала

Бельгия

Кения

Германия

Индонезия

Австрия

Исламская Республика Иран

Испания

Папуа-Новая Гвинея

Кипр

Италия

Гана

Алжир

Республика Конго

Южная Азия

Марокко

Шри-Ланка

Судан

Индия

Камерун

Бангладеш

Турция

Пакистан

Уганда

Того

Ближний Восток и Северная Африка

Сенегал

Израиль

Индия

Мальта

Нигерия

Греция

Дем. Республика Конго

Португалия

Кот дИвуар

Кувейт

Египет

Иордания

Бангладеш

Катар

Страна Гаити

Страна

ОАЭ

100

Габон

102

САР

Пакистан

Саудовская Аравия

101

103

Буркина-Фасо

Оман

78 63

Мадагаскар

Тунис

Эфиопия

Исламская Республика Иран

Гамбия

Алжир

Нигер

Марокко

Египет

Мозамбик

Гвинея

100

Гвинея-Бисау

100

Восточная Европа и Центральная Азия

Малави

101

Венгрия

Мали

102

Польша

Сьерра-Леоне

103

101

Румыния

Турция

Япония

Австралия

Новая Зеландия

Сингапур

Гонконг (Китай)

34 21

Матрица корреляции рейтинг 1

рейтинг 2

Рейтинг1

Рейтинг2

0.3329

Рейтинг3

0.3148

0.9267

Тест рейтинга (pзначение)

рейтинг 3

Восточная Азия и Тихоокеанский бассейн

рейтинг1=рейтинг2

0.1933

Республика Корея

рейтинг2=рейтинг3

0.9179

Малайзия

Филиппины

Китай

Таиланд

Индонезия

Папуа-Новая Гвинея

Введя контроль для структурных характеристик, обнаруживаем, что многие развивающиеся страны, такие, как Парагвай, Ямайка, Шри-Ланка и Мадагаскар, в сравнении с региональной нормой показывают гораздо лучшие результаты, чем ожидалось, а для большинства развитых стран при переходе от R1 к R2 рейтинг значительно падает. Частично это объясняется тем, что существует биологический «потолок» ожидаемой продолжительности жизни, так что, возможно, присутствует сокращение предельных выгод от увеличения расходов на программы социального обеспечения, связанные с этим показателем благосостояния. Вместе с тем, такое положение не скрывает того факта, что во многих развивающихся странах в реальности ожидаемая продолжительность жизни (с учётом структурных характеристик и по сравнению с региональными нормами) действительно выше, чем можно было бы предполагать, опираясь только на безусловные показатели (R1). Отмечается достаточно незначительное перемещение от R2 к R3 (корреляция этих рейтингов составляет 0,95); т.е. по большей части вариативность показателей 91

ожидаемой продолжительности жизни для разных стран вызвана различиями в структурных характеристиках, а не институциональными факторами. Природа анализа для МС, результаты которого представлены в Таблице 4б, очень схожа. И здесь вариативность показателя благосостояния в основном обусловлена структурными характеристиками, а не институтами. Обратившись к региональным показателям, видим, что Малайзия, невзирая на высокий безусловный уровень МС, при учёте структурных характеристик оказывается одним из лидеров региона. Отставание же от неё Индонезии (хотя при переходе к R2 она и улучшает свой рейтинг) оказывается ещё более значительным. В регионе Латинской Америки и Карибского бассейна удачные на первый взгляд показатели по МС Тринидада и Тобаго, при учёте структурных характеристик фактически оказываются гораздо хуже, чем можно было бы ожидать: принимая во внимание экономические характеристики этой страны можно ожидать, что она была бы способна добиться гораздо большего в сравнении со средними показателями других стран. Результаты регрессий показателей благосостояния

В Таблице 5 показаны результаты регрессий (5) и (6), из которых выводятся R2 и R3. Применительно к ожидаемой продолжительности жизни видим, что она растёт при увеличении расходов на образование и на здравоохранение, подушевого дохода, имеет противоцикличный характер; кроме того, она растёт, когда увеличивается доля населения в трудоспособном возрасте или повышается степень урбанизации. В регрессии (6), когда анализируется, какую часть необъяснённой вариативности из (5) можно объяснить факторами, связанными с качеством управления, выясняем, что ни один из таких факторов не является значимым. Это не противоречит сделанному ранее наблюдению, согласно которому в основном перемещение по рейтингу происходит при переходе от R1 к R2. В регрессиях МС аналогичный набор факторов значим, хотя здесь угроза экспроприации (как это ни удивительно) снижает МС, а ослабление диктатуры закона и усиление бюрократии – повышает. В соответствии с полученными прежде результатами по расходам на программы социального обеспечения, среди учтённых переменных качества управления в качестве главного детерминанта выступает именно степень бюрократизации государства. Таблица 5: Регрессии сравнительных результатов стран Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Независимые переменные Log(подушевого ВВП) Шоки подушевого ВВП Доля населения в возрасте 15–

Регрессия R2

Регрессия R3

Младенческая смертность

Регрессия R2

4.48

–19.6

(0.304)

(10.54)

–3.30

20.5

(2.01)

(10.2)

0.023

–0.094

Регрессия R3

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Независимые переменные 64 лет (млн.) Доля населения, проживающая в городах Скорректированный квадрат R Кол-во наблюдений

Регрессия R2

Регрессия R3

Младенческая смертность

Регрессия R2

(0.004)

(0.018)

0.151

–0.621

(0.018)

(0.092)

0.7517

0.6812

618

Расторжение договоров с государством Угроза экспроприации Коррупция Диктатура закона Качество управления Скорректированный квадрат R Кол-во наблюдений

Регрессия R3

0.184

0.074

(0.362)

(1.85)

1.14

–7.39

(0.413)

(2.10)

–0.172

0.897

(0.351)

(1.79)

–0.449

3.29

(0.413)

(2.10)

–1.64

6.89

(0.389)

(1.98)

0.0667

0.0557

525

526

Проверки робастности

С тем, чтобы выяснить, насколько чувствительны рейтинги к данным, было решено провести анализ повторно, используя несколько иной набор показателей качества управления. Эта задача решалась двумя путями: (i) с помощью иных наборов существующих индексов качества и (ii) с использованием показателя коррупции, взятого из более независимого, чем Международного справочника по страновым рискам (International Country Risk Guide – ICRG), источника, - «Транспаренси Интернншнл» (ТИ). Для каждого из сравнительных рейтингов стран существенных различий обнаружено не было, - с точки зрения как расходов на программы социального обеспечения, так и рейтинга результатов для благосостояния. Применение показателя коррупции из ТИ дало сходные итоги. Как правило, коэффициент корреляции между рейтингами при использовании индексов коррупции, выведенных на основании данных ICRG и данных ТИ, превышал значение в 0,94.

Анализ на уровне индийских штатов

Мы переходим к аналогичному анализу, проведённому на уровне индийских штатов. Данные, которыми мы располагаем, охватывают период 1960-92 гг.; благодаря тому, что ряды на этом уровне гораздо более полны в сравнении с анализом разных стран, не было необходимости усреднять данные для пятилетних периодов. Данные были получены из индийских государственных источников (подробности см. в информационном приложении). Приводимый анализ позволяет ввести контроль для общих макроэкономических шоков и институциональных характеристик, присутствующих во всех индийских штатах. Он показывает, как наша методика столь же успешно может использоваться на нижестоящем уровне управления, где понятия «эталона» и «сравнения с нормой» применяются в том же смысле, что и при сопоставлении между собой стран-«соседей». Таблица 6: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (в % от ВВП штата) Штаты

Андра-Прадеш

Продовольст вие

Помощь при стихийных бедствиях

Здравоохр.

Образование

Соц. помощь

Развитие1

0.171

3.941

11.254

28.800

78.707

101.001

Ассам

0.269

3.420

10.379

32.780

69.769

95.211

Бихар

0.089

1.491

5.827

18.881

42.460

52.372

Гуджарат

1.226

5.217

11.898

33.496

80.301

110.321

Харьяна

0.524

2.840

14.429

37.040

77.812

137.947

Джамму и Кашмир

5.503

3.585

24.090

47.263

110.165

203.648

Карнатака

1.028

1.663

11.188

30.727

73.647

99.715

Керала

0.304

1.662

12.660

45.097

87.682

97.656

Мадхья-Прадеш

0.201

1.383

10.030

23.239

59.176

80.183

Махараштра

0.371

2.752

13.087

32.640

76.794

106.728

Орисса

0.347

4.673

10.815

25.597

69.502

91.134

Пенджаб

0.057

4.978

15.386

43.145

95.059

134.557

Раджастхан

0.252

4.997

11.279

25.408

59.127

79.201

Тамил-Наду

2.641

1.479

13.313

34.087

83.611

110.387

Уттар-Прадеш

0.015

1.505

8.133

21.720

49.783

66.795

Западный Бенгал

0.104

3.430

12.594

29.704

74.706

84.795

Все штаты

0.819

3.064

12.273

31.851

74.269

103.228

В случае, если чистые трансферты на цели развития имеют положительное значение, расходы на развитие могут превышать 100% от ВВП штата.

Распредел-е продовольствия государством ('000 тонн)

Активность избирателей

Среднее

СО

Min

Max

Среднее

СО

Андра-Прадеш

618.14

595.17

2451

68.719

3.515

Ассам

402.09

209.79

823

62.978

11.530

Бихар

665.58

304.74

304

2092

51.764

5.903

Гуджарат

572.39

363.08

142

1402

55.906

5.678

Харьяна

121.74

53.94

209

67.431

5.108

Штаты

Распредел-е продовольствия государством ('000 тонн) Джамму и Кашмир

225.72

105.65

447

Активность избирателей 68.965

5.533

Карнатака

532.94

343.11

1165

63.372

5.825

Керала

1075.47

568.18

2088

77.572

3.772

Мадхья-Прадеш

365.44

276.74

1102

49.089

6.056

Махараштра

1515.11

501.15

521

2404

59.347

4.384

Орисса

270.03

164.93

625

44.939

7.489

Пенджаб

227.44

195.73

1209

66.139

4.077

Раджастхан

327.86

341.63

1263

52.992

6.219

Тамил-Наду

969.58

641.58

2269

69.700

4.160

Уттар-Прадеш

781.78

329.45

166

1893

52.075

6.034

Западный Бенгал

1620.08

573.54

232

2944

66.573

8.616

Все штаты

643.213

348.026

112.688

1524.125

61.098

5.869

R1, R2 и R3

В Таблице 6 показаны (усреднённые по времени) расходы по каждому типу программ социального обеспечения как % от ВВП штата. Значения для распределения продовольствия государством и натуральных трансфертов в виде зерна приводятся в тыс. тонн. Прежде всего следует отметить, что в каждом из таких рядов между штатами присутствуют значительные различия; впрочем, если не принимать во внимание штат Джамму и Кашмир, вариативность существенно снижается и оказывается ниже, чем при рассмотрении разных стран. В Таблице 7а приведены рейтинги от R1 до R3 по каждому типу программ социального обеспечения за исключением распределения продовольствия государством (РПГ); их мы рассматриваем отдельно, так как они – единственная программа натуральных трансфертов. В Таблице 7а в качестве зависимой переменной выступают расходы на социальное обеспечение как доля от ВВП штата. Рассмотрим продовольственные субсидии и расходы на оказание помощи в случае стихийных бедствий, так как эти инструменты действительно адресованы наиболее уязвимой категории среди бедных, - хронически бедным. Когда рассчитывается регрессия (3) , а потом её используют для выведения R3, обнаруживаем, что перемещения от R1 к R2 в случае продовольственных субсидий гораздо более заметны, чем в случае помощи при стихийных бедствиях. Например, хотя в безусловной ситуации представляется, что штат Ассам показывает хорошие результаты с точки зрения уровня продовольственных субсидий, после того, как во внимание принимаются платёжеспособность и уровень потребностей, присутствующие в этом штате, оказывается, что его результаты хуже в сравнении с «эталоном», который демонстрируют индийские штаты в среднем. То же справедливо и в отношении штатов Гуджарат и Орисса. Когда вводится контроль для качества институтов и выводится R3, рейтинг таких штатов как Тамил-Наду и Керала падает; это говорит о том, что в данных штатах расходуют меньше, чем можно было бы предсказать. При этом рейтинг других штатов (таких, как Раджастхан) повышается.

Изменения рейтинга в случае помощи при стихийных бедствиях не столь заметны: коэффициент корреляции между R1 и R2 составляет 0,9393, между R2 и R3 – 0,9107. Это вполне ожидаемо, учитывая, что расходы на этот вид помощи имеют место только в случае стихийных бедствий и распределены среди штатов по случайному принципу; в связи с этим учёт структурных и институциональных характеристик должен оказывать на относительные результаты не столь существенное влияние. Аналогичная картина складывается и при рассмотрении расходов на другие типы программ социального обеспечения на уровне индийских штатов. В частности, для всех трёх рейтингов отмечаются значительные изменения для расходов на социальную помощь и развитие. В Таблицах 7б и 7в приводится тот же анализ, только в этом случае расходы на программы социальной помощи представлены как доля от общих расходов штата и от общих налоговых поступлений штата соответственно. Вообще, при таком подходе получаем более высокие значения коэффициентов корреляции между рейтингами, чем при использовании доли ВВП штата; вместе с тем, характер изменений рейтинга является робастным при использовании любой из этих трёх нормализаций. Результаты для распределения продовольствия государством (РПГ) представлены в Таблице 7г. Здесь изменений между первым и вторым рейтингами довольно немного; таким образом, и в этом случае структурные факторы практически никак не связаны с уровнем предоставления натуральных трансфертов. Рассчитав (4), чтобы ввести контроль для институциональных характеристик, обнаруживаем существенное снижение (Тамил-Наду, Андра-Прадеш) и существенное повышение (Бихар, Орисса) рейтинга. На основании этих результатов можно утверждать: поскольку результаты второй группы штатов оказываются ниже нормы, им следует увеличить размеры расходов на программы РПГ. Кроме того, причины, по которым результаты этих штатов оказываются ниже «нормативных», в большей степени связаны с более низким качеством присутствующих в них институтов, чем с менее благоприятной экономической ситуацией.

Таблица 7a: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/объём производства в штате) Продовольственные. субсидии Штат

Помощь в случае стихийных бедствий Штат

Здравоохранение Штат

Джамму-и-Кашмир

Тамил- Наду

Орисса

Керала

Раджастан

Ассам

Орисса

Карнатака

Гуджарат

Раджастан

Гуджарат

Пенджаб

Орисса

Зап. Бенгал

Карнатака

Раджастан

Андра-Прадеш

Гуджарат

Мадхъя-Прадеш

Карнатака

Мадхъя-Прадеш

Зап. Бенгал

Мадхъя-Прадеш

Тамил- Наду

Махараштра

Андра-Прадеш

Керала

Зап. Бенгал

Пенджаб

Бихар

Махараштра

Бихар

Тамил- Наду

Бихар

Уттар-Прадеш

Матрица корреляции

0,3929

0,3393

0,8536

Тест (p-значение)

r1 1

Матрица корреляции 1

0,9393

0,8179

0,9107

Тест (p-значение)

0,6607

0,4750

0,7643

Тест (p-значение)

r1=r2

r2=r3

0,3877

r2=r3

Образование Штат

Социальные программы

Джамму-и-Кашмир

Керала

Ассам

Орисса

Штат

Джамму-и-Кашмир

Керала

Орисса

Раджастан

Развитие Штат

Джамму-и-Кашмир

Ассам

Орисса

Керала

Раджастан

Карнатака

Раджастан

Пенджаб

Карнатака

Гуджарат

Пенджаб

Гуджарат

Тамил- Наду

Гуджарат

Тамил- Наду

Андра-Прадеш

Тамил- Наду

Мадхъя-Прадеш

Андра-Прадеш

Зап. Бенгал

Андра-Прадеш

Зап. Бенгал

Бихар

Зап. Бенгал

Махараштра

Бихар

Уттар-Прадеш

Бихар

Уттар-Прадеш

Матрица корреляции

0,6857

0,1857

0,375

Тест (p-значение)

Матрица корреляции R1

0,7890

0,3187

0,4066

Тест (p-значение)

0,6536

0,5107

0,6429

Тест (p-значение)

r1=r2

0,5078

r1=r2

r2=r3

Tаблица 7б: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/общие расходы штатов) Продовольственные. субсидии Штат

Джамму-и-Кашмир

Тамил- Наду

Гуджарат

Карнатака

Керала

Помощь в случае стихийных бедствий Штат

Раджастан

Гуджарат

Орисса

Зап. Бенгал

Андра-Прадеш

Здравоохранение Штат

Раджастан

Зап. Бенгал

Керала

Мадхъя-Прадеш

Тамил- Наду

Орисса

Бихар

Андра-Прадеш

Раджастан

Ассам

Орисса

Мадхъя-Прадеш

Пенджаб

Mахараштра

Махараштра

Джамму-и-Кашмир

Ассам

Мадхъя-Прадеш

Гуджарат

Зап. Бенгал

Уттар-Прадеш

Пенджаб

Андра-Прадеш

Карнатака

Бихар

Тамил- Наду

Уттар-Прадеш

Пенджаб

Джамму-и-Кашмир

Ассам

Уттар-Прадеш

Керала

Бихар

Матрица корреляции

0,7714

0,7571

0,.9321

Тест (P-значение)

R1 1

Матрица корреляции 1

0,8000

0,7607

0,8000

Тест (P-значение)

0,6500

0,8643

Тест (P-значение)

R1=R2

0,2668

R1=R2

0,2668

R2=R3

Образование Штат

Социальные программы

Керала

Ассам

Штат

Керала

Зап. Бенгал

Развитие Штат

Керала

R3 9

Андра-Прадеш

Бихар

Андра-Прадеш

Тамил- Наду

Мадхъя-Прадеш

Зап. Бенгал

Гуджарат

Пенджаб

Орисса

Ассам

Раджастан

Бихар

Карнатака

10 11

Мадхъя-Прадеш

Раджастан

Джамму-и-Кашмир

Карнатака

Мадхъя-Прадеш

Орисса

Гуджарат

Пенджаб

Раджастан

Андра-Прадеш

Карнатака

Пенджаб

Уттар-Прадеш

Махараштра

Зап. Бенгал

Махараштра

Уттар-Прадеш

Бихар

Уттар-Прадеш

Орисса

Джамму-и-Кашмир

Махараштра

0,9321

0,8357

0,7464

Матрица корреляции

Тест (P-значение)

Матрица корреляции

0,9516

0,6659

0,5604

Тест (P-значение)

0,8286

0,6107

0,8000

Тест (P-значение)

R1=R2

0,4531

R1=R2

R2=R3

0,7905

R2=R3

0,5488

R2=R3

0,Э3953

100

Tаблица 7в: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/общие доходы штата) Продовольственные. субсидии Штат

Джамму-и-Кашмир

Тамил- Наду

Гуджарат

Карнатака

Керала

Орисса

Раджастан

Помощь в случае стихийных бедствий Штат

Раджастан

Орисса

Гуджарат

Ассам

Зап. Бенгал

Андра-Прадеш

Бихар

Здравоохранение Штат

Джамму-и-Кашмир

Раджастан

Орисса

Ассам

Керала

Мадхъя-Прадеш

Зап. Бенгал

Ассам

Пенджаб

Тамил- Наду

Мадхъя-Прадеш

Джамму-и-Кашмир

Андра-Прадеш

Махараштра

Мадхъя-Прадеш

Карнатака

Зап. Бенгал

Махараштра

Уттар-Прадеш

Бихар

Карнатака

Махараштра

Андра-Прадеш

Уттар-Прадеш

Гуджарат

Пенджаб

Тамил- Наду

Пенджаб

Уттар-Прадеш

Керала

Бихар

Матрица корреляции

0,6071

0,5643

0,9321

Тест (P-значение)

Матрица корреляции

0,8357

0,7214

0,7536

Тест (P-значение)

0,8393

0,9036

Тест (P-значение)

R1=R2

0,7539

R1=R2

0,3877

R2=R3

0,7905

R2=R3

101

Образование Штат

Социальные программы

Джамму-и-Кашмир

Керала

Ассам

Раджастан

Штат

Джамму-и-Кашмир

Орисса

Раджастан

Керала

Орисса

Мадхъя-Прадеш

Развитие Штат

Джамму-и-Кашмир

Ассам

Орисса

Раджастан

Зап. Бенгал

Керала

Мадхъя-Прадеш

Карнатака

Андра-Прадеш

Бихар

Карнатака

Тамил- Наду

Гуджарат

Тамил- Наду

Зап. Бенгал

Тамил- Наду

Гуджарат

Пенджаб

Андра-Прадеш

Уттар-Прадеш

Бихар

Гуджарат

Карнатака

Уттар-Прадеш

Зап. Бенгал

Уттар-Прадеш

Махараштра

Матрица корреляции

0,8357

0,5286

0,4679

Тест (P-значение)

Матрица корреляции

0,9165

0,8198

0,8374

Тест (P-значение)

0,9571

0,5143

0,5714

Тест (P-значение)

R1=R2

0,6875

R1=R2

R2=R3

0,7744

R2=R3

102

Таблица 7г: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии: распределение продовольствия государством Штат

Рейтинг1

Рейтинг2

Рейтинг3

Керала

Джамму и Кашмир

Западный Бенгал

Махараштра

Ассам

Тамил-Наду

Гуджарат

Пенджаб

Карнатака

Андра-Прадеш

Бихар

Орисса

Раджастхан

Уттар-Прадеш

Мадхья-Прадеш

Рейтинг 1

Рейтинг 2

Рейтинг 3

Рейтинг 1

Рейтинг 2

0,9857

Рейтинг 3

0,6607

0,6571

Тест рейтинга (p-значение) Рейтинг 1 = Рейтинг 2

Рейтинг 2 = Рейтинг 3

0,3018

Оценки для регрессий (3) и (4), которые лежат в основе таблиц 7а – 7г, для краткости опущены. Как правило, при всех типах программ социального обеспечения имеют место отрицательные последствия для дохода. При более высоких показателях доли сельского населения расходы сокращаются, при более высокой доле городского населения – увеличиваются; такое положение может свидетельствовать о «городском перекосе» в действиях государства, направленных на борьбу с бедностью. Значения коэффициентов Джини для доходов в городе и в селе приводят к сокращению расходов, т.е. по мере увеличения неравенства по доходам расходы, представленные как доля ВВП штата, увеличиваются. В соответствии с результатами, показанными в Таблице 7а, ни один из этих структурных факторов (за исключением доли городского населения) не являются значимыми детерминантами расходов на оказание помощи в случае стихийных бедствий. Показатели активности избирателей приводят в регрессии к увеличению расходов на здравоохранение, образование, развитие, а также социальных

103

расходов. Неожиданным представляется то, что наличие политической конкуренции приводит к сокращению расходов. Однако для всех типов расходов последовательно обнаруживается, что более высокие уровни грамотности (среди как мужчин, так и женщин) приводят к существенному увеличению расходов на социальное обеспечение. Наконец, при рассмотрении разных видов шоков, видно, что они приводят к снижению расходов на образование и социальную помощь, однако средний уровень шоков не играет какой-либо роли. Наконец, результаты регрессии для распределения продовольствия государством (РПГ) говорят о том, что объёмы распределения выше в более богатых штатах, и что доля городского населения и степень неравенства по доходу в городах оказывают более сильное воздействие, чем аналогичные показатели для села. Активность избирателей оказывает сильное положительное воздействие на масштабы РПГ, равно как и обе переменные шоков. Политическая конкуренция не оказывает никакого влияния (что соответствует полученным ранее результатам); степень грамотности мужчин и женщин приводит к существенному увеличению объёмов распределения продовольствия. Результаты для благосостояния

Заключительная часть анализа посвящена конструированию рейтингов от R1 до R3 для индийских штатов по такому показателю благосостояния как младенческая смертность. Эти рейтинги приведены в Таблице 8. Такие штаты, как Джамму и Кашмир и Пенджаб, где на первый взгляд МС низка, с учётом их структурных характеристик на самом деле показывают гораздо более худшие результаты, чем другие индийские штаты; это говорит о том, что этим штатам следует увеличить расходы. В то же время Гуджарат и Бихар превосходят «эталонный» уровень для страны (принимая во внимание их структурные экономические характеристики). Учитывая институциональные факторы (переходя к R3), по-прежнему отмечаются существенные изменения: в штатах Западный Бенгал и Махараштра качество институтов неудовлетворительно, в то время как рейтинг Бихара и Раджастхана повышается (если учитывать фактор институционального качества). Таблица 8: Показатели результата для штатов Индии Младенческая смертность (на 1000 живорождений, сводный показатель для города и села) Штат Рейтинг1 Рейтинг2 Рейтинг 3 Керала

Джамму и Кашмир

Махараштра

Западный Бенгал

Карнатака

Пенджаб

Тамил-Наду

Андра-Прадеш

104

Штат

Рейтинг1

Рейтинг2

Рейтинг 3

Бихар

Гуджарат

Раджастхан

Мадхья-Прадеш

Орисса

Уттар-Прадеш

Рейтинг 1

Рейтинг 2

Рейтинг 3

Рейтинг 1

Рейтинг 2

0.4286

Рейтинг 3

-0.0505

0.6484

Тест рейтинга (p-значение) Рейтинг 1=Рейтинг 2

0.0923

Рейтинг 2=Рейтинг 3

0.7744

Согласно регрессии, из которой выведены эти рейтинги (не показана), уровень дохода приводит к снижению младенческой смертности, а бедность в городах и на селе – к её росту. Говоря о контроле для институционального качества, политической конкуренции, активности избирателей и уровне грамотности, то все они существенно снижают показатели младенческой смертности.

105

VII. В направлении конструктивного стратегического диалога Аргумент в пользу программ социального обеспечения

В настоящее время как в развивающихся, так и в развитых странах довольно активно обсуждается следующий вопрос: сколько государству следует расходовать на системы и программы социального обеспечения? Простых ответов на него не существует. В данной работе мы попытались сформировать базу, с помощью которой можно было бы вести стратегический диалог в более конструктивном русле. Ниже эта база раскрывается более подробно. Прежде всего необходимо определиться с тем, что представляют собой системы и программы социального обеспечения, кому они предназначены и в чём выгоды от их предоставления. Эти аспекты представлены в Таблице 9 в виде простой матрицы.

106

Таблица 9: Стратегический диалог Определение систем/программ социального обеспечения

Кому они предназначены?

(i) перераспределяют ресурсы в пользу беднейших членов общества, чтобы помочь им выйти из бедности; (ii) обеспечивают людям больше возможностей смягчить риски, возникающие в связи с непредвиденными обстоятельствами. (i)

хронически бедные;

(ii) временно бедные; (iii) те, кто оказался бедным в периоды структурных реформ или кризиса. Выгоды от реализации программ социального обеспечения

Справедливость

Эффективность

Политическая экономия

Социальная сплочённость

общество не желает мириться с существованием неравенства;

- за перераспределение не обязательно «платить» темпами экономического роста.

устранение ситуаций «несостоятельности рынка»;

«страховка» для бедных вместо механизмов преодоления последствий неблагоприятных шоков, используемых в краткосрочной перспективе;

более высокая определённость может способствовать росту инвестиций в человеческий и физический капитал со стороны бедных;

меньше стимулов заниматься невыгодной экономической деятельностью.

снижается вероятность политических проблем;

более широкое участие бедных в процессе выработки стратегии;

демонстрация готовности и желания государства решать проблему бедности.

повышает политическую приемлемость рыночных реформ, которые нередко требуются после экономического кризиса;

общество не приемлет неравенства возможностей.

Мы надеемся, что такой подход к системам социального обеспечения позволит отойти от определения, в основе которого лежат программы, к определению, в большей степени отражающему цели или функции социального обеспечения.

107

С помощью Таблицы 9 мы можем предложить чиновникам ясное понимание того, какие выгоды экономика может получить благодаря расширению систем социального обеспечения, - с точки зрения достижения целей как справедливости, так и эффективности. Эти аргументы (многие из которых появились в литературе лишь недавно) позволяют обосновать необходимость в системах социального обеспечения независимо от того, какими на наш взгляд должны быть расходы государства на эти цели, и от того, применяется ли методика «сравнения с эталоном», о которой здесь идёт речь. Такая форма представления аргументов в пользу расходов на социальное обеспечение позволяет руководителям рассматривать подобные программы не только с точки зрения стоимости их реализации. «Сравнение с эталоном»

Представленный здесь подход определяет размеры желательных государственных расходов исходя из средних возможностей государств, а затем использует полученный показатель для сравнения с фактическими уровнями расходов. Именно в этом и заключается смысл «сравнения с эталоном», благодаря чему формируется сводная статистика; при этом результаты, показанные страной, можно легко сопоставить с результатами её соседей. Благодаря тому, что сравнение проводится по нескольким рейтингам, должностные лица могут легко и эффективно определить то, насколько удачно действует их страна в сравнении с другими, а также (что, пожалуй, ещё более важно) в сравнении с государствами, имеющими схожие экономические характеристики. При рассмотрении результатов мы приводили немало примеров того, как весьма схожие страны получали совершенно разный рейтинг. Такой результат сам по себе иногда побуждает к увеличению расходов на социальное обеспечение. Концепция «сравнения с эталоном» была применена как к расходам на социальное обеспечение, так и к результатам с точки зрения благосостояния. Здесь работа велась в виде сравнительного анализа стран, но мы также показали, каким образом эту методику можно столь же успешно применять и на нижестоящих уровнях управления, продемонстрировав аналогичный анализ для индийских штатов. В пользу того, что «сравнение с эталоном» может стать полезным инструментом для руководителей, нами выдвигались следующие аргументы. Вопервых, этот подход позволяет государствам сравнивать собственные результаты с результатами «соседей». Использование при этом рейтингов даёт возможность очень наглядно представлять информацию о том, насколько активно то или иное государство обеспечивает соответствующие результаты. Требования к данным для конструирования подобных рейтингов в сравнении с другими методиками минимальны.

108

Предлагаемая нами методика может быть полезна и при обсуждении стратегии, так как рейтинг расходов представляется с учётом структурных и институциональных характеристик стран. Это представляется важным в том случае, если руководство страны полагает, что на структурные факторы можно повлиять лишь в рамках долгосрочной стратегии, в то время как институциональные факторы можно изменить, проведя конституционные реформы в кратко- и среднесрочной перспективе. Нередко вместо того, чтобы всегда придавать какому-то одному направлению реформирования более высокий приоритет, целесообразно рассматривать эти два вида реформ как дополняющие друг друга. Мы надеемся, что нам удалось показать, что конкретный «рецепт» будет зависеть и от факторов, присутствующих в стране, и от типа рассматриваемой системы социального обеспечения. Конструирование рейтинга

Для того чтобы сопоставить страны с «эталоном», были выведены три рейтинга: рейтинг безусловных расходов на системы и программы социального обеспечения, рейтинг с учётом структурных характеристик экономики и рейтинг, обусловленный также качеством имеющихся в стране институтов. По нашему мнению, представление итогов анализа в форме рейтинга удачно по целому ряду причин. Во-первых, это – простой обобщённый статистический показатель, на базе которого при общении с руководителями можно строить аргументы в пользу пересмотра расходов. Во-вторых, рейтинг делает результаты более робастными по отношению к эконометрическим проблемам, вызванным потенциальной эндогенностью некоторых ковариантов и опущенными переменными из-за недостатка данных. Требования к данным при этом подходе минимальны. Например, нет необходимости определять какой-либо критерий благосостояния, с помощью которого следует судить об оптимальных уровнях расходов. В-третьих, международные или региональные нормы служат естественной «точкой отсчёта» для оценки того, насколько внимательно государства относятся к расходам на социальное обеспечение. Эти нормы тоже могут быть использованы при обсуждении стратегии. Формально три рейтинга выглядят так: R1

Усреднённый по времени безусловный рейтинг расходов на социальное обеспечение. Более низкий рейтинг означает, что страна в безусловном выражении расходует на системы социального обеспечения меньше средств. Рейтинг расходов на социальное обеспечение с учётом структурных характеристик. Более низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение ниже, чем можно было бы ожидать, в сравнении со странами того же региона при контроле для структурных характеристик экономики. Рейтинг, который также учитывает и качество управления. Более низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение 109

ниже, чем можно было бы ожидать, в сравнении со странами того же региона при контроле для структурных и институциональных характеристик экономики. Перемещения позиций стран при переходе от одного рейтинга к другому, равно как и сами рейтинги, дают представление о рекомендуемых вариантах стратегии. Интересно сопоставить рейтинги R1 и R2: при этом мы видим, что уровень расходов на социальное обеспечение (который ранее обозначался как функция спроса на социальное обеспечение) частично зависит от структурных характеристик экономики, - таких, как распределение дохода и подушевой доход или степень урбанизации, т.е. факторов, которые государство может изменить своими действиями только в очень долгосрочной перспективе. Благодаря сопоставлению рейтингов R2 и R3 видно, что учёт институциональных факторов (на которые может повлиять стратегия) может изменить представление об относительных результатах страны. Таким образом, сопоставление R2 и R3 указывает на то, что благодаря институциональной реформе можно улучшить результаты страны/штата в сравнении с «эталоном». Пример «сравнения с эталоном»

Можно привести полезный пример того диалога, который может развернуться на базе такого анализа. Рассмотрим относительные результаты стран региона Южной Азии для такого показателя как ожидаемая продолжительность жизни. Обратившись к безусловному рейтингу (R1), который представлен в Таблице 4а, видим, что Шри-Ланка занимает 39-е место в мире, Индия – 73-е, Пакистан – 75е, и Бангладеш – 83-е (всего показаны рейтинги 103 стран). На первый взгляд, Шри-Ланка решает задачи по повышению благосостояния населения, измеряемого ожидаемой продолжительностью жизни, более успешно, чем прочие страны Южной Азии. Без учёта каких-либо прочих факторов, Индия, Пакистан и Бангладеш демонстрируют довольно схожие результаты. При переходе к R2 (когда вводится контроль для структурных характеристик экономики) обнаруживается, что относительные результаты стран Южной Азии меняются, причём существенно. Пакистан поднимается на 33-е место в мире, Индия опускается на 76-е, пропуская вперёд Бангладеш (45-е место). Такое положение свидетельствует о том, что, учитывая способности Индии финансировать улучшение благосостояния и её потребности в таком улучшении, результаты Индии оказываются хуже, чем у её соседей. В этом смысле результаты Шри-Ланки выглядят вполне впечатляюще: с учётом структурных факторов, Шри-Ланка выходит на первое место, - свидетельство того, что её правительство прилагает максимальные усилия по улучшению благосостояния, выражаемого избранным нами показателем. Перейдя к третьему рейтингу, где в расчёт принимаются и институциональные факторы, видим, что Шри-Ланка сохраняет за собой

110

лидирующую позицию, в то время как Пакистан и Бангладеш продолжают улучшать свои позиции в международном рейтинге; Индия остаётся примерно на том же уровне, - 76-е место. На наш взгляд, это пример чётко показывает, насколько искажёнными могут быть представления об относительных результатах стран, если о них судят Кроме того, данный метод только по позициям в безусловном рейтинге. позволяет показать, где в стратегии той или иной страны присутствуют сильные и слабые стороны, - в структурной или институциональной части. Ценность методики «сопоставления с эталоном» в том, что она позволяет соотнести уровни социальных расходов в стране с уровнями дохода (R2) или степенью институционального развития (R3). Представление такого рейтинга в качестве открытой информации, предлагаемой для обсуждения, может побудить «отстающие» страны более эффективно расходовать средства, выделяемые на социальное обеспечение и другие социальные нужды.

111

Информационное приложение Сравнительные данные по странам

Все данные взяты из IMF Government Finance Statistics Yearbooк; данные по каждой категории имеются за период 1972-97 гг. Ниже приведены определения переменных социального обеспечения. Трансферты организациям и домохозяйствам Текущие трансфертные платежи частным социальным институтам (напр., больницам и школам, научным обществам, объединениям и спортивным клубам), не являющимся предприятиями; текущие платежи в денежной (не натуральной) форме домохозяйствам, благодаря чему увеличивается их располагаемый доход, без одновременного эквивалентного вклада со стороны бенефициара в обмен на их получение и без создания или устранения финансовых обязательств; как правило, предназначены для покрытия расходов домохозяйств, возникающих в связи с появлением (или наличием) определённых рисков и потребностей. Социальное обеспечение и помощь Трансфертные платежи (в том числе – в натуральной форме), призванные компенсировать снижение или утрату дохода или недостаточный заработок; пособия и выплаты по болезни, рождению ребёнка и временной нетрудоспособности; пенсионные программы для государственных служащих; пенсии по старости, инвалидности или потере кормильца; пособия по безработице; семейные и детские пособия; прочие виды социальной помощи физическим лицам и учреждениям интернатного типа для детей и престарелых. Образование Дошкольное, начальное, среднее (профессионально-техническое), законченное среднее, высшее, а также вспомогательные образовательные услуги. Здравоохранение Общие и специализированные медицинские услуги; патронажный уход; клиники; услуги врачей, стоматологов и фельдшерского состава; вопросы, связанные с общественным здравоохранением и услугами; лекарственные препараты; протезы; медицинское оборудование; прикладные научные исследования; экспериментальные разработки.

Источником данных по качеству управления служит Международный справочник по страновым рискам (International Country Risk Guide – ICRG), ежемесячная публикация Организации по оценке политических рисков. Этот набор данных был составлен Knack and Keefer (1995), в работе которых даются следующие определения:

112

Расторжение договоров с государством Указывает на риск «изменения положений договора, принимающего форму расторжения, отсрочки или сокращения масштабов» вследствие «сокращения средств, стремления национализировать совместные предприятия, смены правительства или пересмотра экономических и социальных приоритетов государства». Оценивается по 10-балльной шкале, более высокий балл соответствует более высокому риску. Угроза экспроприации Оценка риска «непосредственной конфискации» или «принудительной национализации». Оценивается по 10-балльной шкале, более высокий балл соответствует более высокому риску. Коррупция в государстве Более высокие оценки указывают на то, что «высокопоставленные чиновники с большой вероятностью будут требовать дополнительных платежей» и «незаконные платежи как правило принимаются на всех нижестоящих уровнях управления» в форме «взяток, связанных с получением импортных и экспортных лицензий, мерами валютного контроля, начислением суммы налогов, получением «стратегического прикрытия» или получением ссуд и кредитов». Оценивается по 6-балльной шкале. Диктатура закона Эта переменная «отражает степень, в которой граждане страны готовы принимать действия установленных институтов при разработке законов и их применении, а также при разрешении споров». Более низкий балл указывает на наличие «здоровых политических институтов, сильной судебной системы и положений, обеспечивающих упорядоченную передачу власти». Более высокий балл свидетельствует о «традиции применения физической силы или незаконных средств для разрешения споров». После того, как в руководстве таких стран, получивших низкий балл по этому показателю, происходят изменения, новые лидеры «с меньшей вероятностью будут принимать на себя обязательства прежнего режима». Оценивается по 6-балльной шкале. Качество управления Низкий балл указывает на то, что имеется «защита от политического давления» и «силы и опыт, позволяющие осуществлять управление без серьёзных изменений стратегии или перебоев в предоставлении государственных услуг», а также на наличие «стабильных институтов привлечения и обучения кадров». Оценивается по 6-балльной шкале. Анализ на уровне индийских штатов Переменные государственных финансов Расходы на развитие включают в себя расходы на экономические и социальные услуги. К экономическим услугам относятся меры в области сельского хозяйства

113

и связанных с ним направлениях, сельское развитие, специальные программы для определённых районов, программы орошения и борьбы с наводнениями, действия в области энергетики, промышленности и добычи полезных ископаемых, транспорта и связи, науки, технологии и охраны окружающей среды. К социальным услугам относятся образование, медицинские услуги и общественное здравоохранение, помощь семьям, водоснабжение и канализация, жилищное строительство, городское развитие, вопросы трудоустройства и защиты интересов работников, социальное обеспечение и помощь, питание и оказание помощи в случае стихийных бедствий. Государственная поддержка здравоохранения и образования, продовольственные субсидии и помощь в случае стихийных бедствий являются одним из компонентов социальных расходов. Основным источником информации о налоговых поступлениях и расходах на уровне штатов является ежегодная публикация «Статистический сборник государственных финансов» (Министерство финансов, Правительство Индии). Эта информация также содержится в ежегодной публикации Резервного банка Индии «Доклад о валютном обращении и финансах». Распределение продовольствия государством Объёмы выдачи/распределения пищевого зерна государством (как центральным правительством, так и властями штатов), поделённые (интерполированные) на численность населения штата, в тоннах на человека. Источник – Бюллетень продовольственной статистики, Министерство сельского хозяйства, Управление экономики и статистики. Подушевой доход в штатах Главный источник данных о доходах штатов – ежегодная правительственная публикация «Оценки внутреннего продукта штатов» (Управление статистики, Министерство планирования). Основные источники для индекса потребительских цен для сельскохозяйственных рабочих (ИПЦСР) и индекса потребительских цен для промышленных рабочих (ИПЦПР), с помощью которых дефлируют сельскохозяйственный и несельскохозяйственный компоненты внутреннего продукта штатов соответственно, - ряд государственных публикаций, в том числе: Справочник по трудовым ресурсам Индии, журнал «Трудовые ресурсы Индии», газета «Трудовые ресурсы», а также «Доклад о валютном обращении и финансах» Резервного банка Индии. Ozler, Datt and Ravallion в своей работе (1996) внесли в ИПЦСР и ИПЦПР дальнейшие поправки, так чтобы отразить различия между штатами в стоимости жизни, а также скорректировали ИПЦСР, показав рост цен на древесное топливо. Приведённые ими данные позволяют составить непротиворечивые и полные ряды в отношении реального, сельскохозяйственного и несельскохозяйственного дохода штатов за период 1960-92 гг. Бедность и неравенство Мы используем показатели доли бедных в населении и значения коэффициента Джини для сельских и городских районов 16 основных штатов Индии за периоды 1957-58 и 1991-92, которые были подготовлены Ozler, Datt and Ravallion (1996).

114

В основе этих показателей - 22 раунда Обследования общенациональной выборки (ООВ), которое проходило в указанные периоды. Активность избирателей Процент имеющих право голоса избирателей в штате, которые действительно голосовали в ходе последних выборов в законодательное собрание штата. Данные взяты из работы Butler, Lahiri and Roy (1991). Вариативность социальных расходов Вариативность социальных расходов, которую невозможно вариативностью дохода штатов и наличием стихийных бедствий.

объяснить

Отклонение от среднего уровня социальных расходов в штате Отклонение от среднего уровня социальных расходов в штате с учётом средних уровней дохода и стихийных бедствий. Конструирование переменных шока

В рамках сравнительного анализа стран мы сконструировали «переменную шока ВВП», которая в принципе представляет собой остаточное значение из стандартной регрессии роста. При этом она обозначает, как далеко страна находится от уровня, обеспечивающего ей долгосрочный устойчивый рост. Форма регрессии роста стандартна и взята из литературы, посвящённой экономическому росту. Мы рассчитываем регрессию log ВВП по исходному значению ВВП, темпам роста населения и размерам капитала из расчёта на одного работника. При анализе на уровне индийских штатов используется переменная, сконструированная аналогичным образом. Второй набор переменных шока конструируется только при анализе индийских штатов. Эти переменные призваны отразить отклонения социальных расходов от уровней, обеспечивающих их долгосрочную стабильность. Две переменные Методика подробно представлена в Wei (1997). конструируются посредством расчёте регрессии для каждого типа расходов по темпам роста дохода штатов и наличию в штате стихийных бедствий и выведения среднего значения и вариативности оценённых результатов.

115

Библиография Alderman, H., J. R. Behrman, S. Khan, D. R. Ross, and R. Sabot. 1995. “Public Schooling Expenditures in Rural Pakistan: Efficiently Targeting Girls and a Lagging Region.” In D. van de Walle and K. Nead, eds., Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Andreoni, J. 1990. “Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving.” Economic Journal 100: 464–77. Atkinson, A. B. 1995. “On Targeting Social Security: Theory and Western Experience with Family Benefits.” In D. van de Walle and K. Nead, eds., Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Bahl, R. C., K. Kim, and C. L. Park. 1986. Public Finances During the Korean Modernization Process. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Barr, N. 1994. “On the Design of Social Safety Nets.” London School of Economics. Processed. Barro, R. 1974. “Are Government Bonds Net Wealth?” Journal of Political Economy 82: 1095-1119. Benabou, R. 1996. “Inequality and Growth.” NBER Macroeconomics Annual (Cambridge, Mass.: MIT Press). Besley, Timothy, and R. S. L. Burgess. 2000a. “Land Reform, Poverty Reduction and Growth: Evidence from India.” Quarterly Journal of Economics 105(2): 389430. _____. 2000b. “Does Media Make Government More Responsive? Theory and Evidence from Indian Famine Relief Policy.” London School of Economics. Processed. Besley, Timothy, and A. Case. 1994. “Unnatural Experiments? Estimating the Incidence of Endogenous Policies.” NBER Working Paper No. 4956. National Bureau of Economic Research. Browning, M. 1992. “Children and Household Behavior.” Journal of Economic Literature 30: 1434-75.

116

Butler, D., A. Lahiri, and P. Roy. 1991. India Decides: Elections 1952-1991. New Delhi: Aroom Purie for Living Media India. Card, J.D. and A. Krueger. 1994. "Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry In New Jersey and Pennslyvania." American Economic Review 84 (September): 772-93. Cox, D. and E. Jimenez. 1995. "Private Transfers and the Effectiveness of Public Income Redistribution In the Philippines." In D. van de Walle and K. Nead, eds., Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Deaton, A., and J. Muellbauer. 1986. “On Measuring Child Costs: With Application to Poor Countries.” Journal of Political Economy 94: 720-44. Deaton, A., and C. H. Paxson. 1996. “Economies of Scale, Household Size, and the Demand for Food.” Princeton University, Research Program in Development Studies, Princeton, N.J. Processed. Deaton, A., K. Parikh, and S. Subramanian. 1994. “Food Demand Patterns and Pricing Policy in Maharashtra: An Analysis Using Household-Level Survey Data.” Sarvekshana 17: 11-34. Deolalikar, A. B. 1995. “Government Health Spending in Indonesia: Impacts on Children in Different Economic Groups.” In D. van de Walle and K. Nead, eds., Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Dreze, J. and A. Sen. 1990. The Political Economy of Hunger Vol II: Famine Prevention. Oxford: Clarendon Press. Gertler, P., and P. Glewwe. 1989. “The Willingness to Pay for Education in Developing Countries.” Living Standards Measurement Survey Working Paper No. 54. World Bank, Washington D.C. Gertler, P., and J. van der Gaag. 1990. The Willingness to Pay for Medical Care: Evidence From Two Developing Countries. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Gertler, P., L. Locay, and W. Sanderson. 1987. “Are User Fees Regressive? The Welfare Implications of Health Care Financing Proposals in Peru.” Journal of Econometrics 33: 67-88. Gruske, K. D. 1985. “Redistributive Effects of the Integrated Financial and Social Budgets in West Germany.” In Public Finance and Social Policy: Proceedings

117

of the 39th Conference of the International Institute of Public Finance. Detroit: Wayne State University Press. Haddad, L., and R. Kanbur. 1990. “How Serious is the Neglect of Intra-Household Inequality?” Economic Journal 100: 866-81. Haddad, L., and R. Kanbur. 1993. "The Value of Intrahousehold Survey Data for AgeBased Nutritional Targeting." Annales d'Economie et de Statistique 29: 65-81. Hammer, J. S. 1997. “Economic Analysis for Health Projects.” World Bank Research Observer 12: 47-71. Hanmer, L. C., L. Bijlmakers, M. T. Basset, D. Sanders, and G. Chapman. 1998. “Human Capital, Targeting and Social Safety Nets: An Analysis of Household Data from Zimbabwe.” Oxford Development Studies 26(2): 245-265. Hertel, T. W. 1989. “Applied General Equilibrium Analysis of Agricultural Policies.” Purdue University. Processed. Holzmann, R., and S. Jorgensen. 1999. “Social Protection as Social Risk Management: Conceptual Underpinnings for the Social Protection Sector Strategy Paper.” Social Protection Discussion Paper No. 9904. World Bank. IMF (International Monetary Fund). IMF Government Finance Statistics Yearbook. Various years, 1973-1998. India, Ministry of Labour. Indian Labor Gazette. New Delhi. India, Ministry of Labour. Indian Labor Handbook. New Delhi. India, Ministry of Labour. Indian Labor Journal. New Delhi. India, Ministry of Finance. Public Finance Statistics. New Delhi. India, Ministry of Food and Agriculture, Directorate of Economics and Statistics. Bulletin on Food Statistics. New Delhi. India, Ministry of Planning, Department of Statistics. Estimates of State Domestic Product. New Delhi. Jarvis, S. J., and J. Micklewright. 1995. “The Targeting of Family Allowances in Hungary.” In D. van de Walle and K. Nead, eds., Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Jimenez, E., and D. Cox. 1992. “Private Transfers and Public Transfers in Developing Countries: A Case of Peru.” The World Bank Economic Review 6: 155-69.

118

Knack, S., and P. Keefer. 1995. “Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures.” Economics and Politics 7: 207-27. LeGrand, J. 1982. “The Distribution of Public Expenditure on Education.” Economica 49: 63-8. Lindert, P. H. 1994. “The Rise of Social Spending, 1880-1930.” Explorations in Economic History 31: 1-36. Lindert, P. H. 1996. “What Limits Social Spending?” Explorations in Economic History 33: 1-34. Lipton, M. and M. Ravallion. 1995. "Poverty and Policy" In J. Behrman and T.N. Srinivasan, eds. Handbook of Development Economics Volume 3. Amsterdam: North-Holland. McKenzie, G. W. 1983. Measuring Economic Welfare: New Methods. Cambridge: Cambridge University Press. Meerman, J. 1979. Public Expenditure in Malaysia: Who Benefits and Why? New York: Oxford University Press. Ozler, B., G. Datt, and M. Ravallion. 1996. “A Database on Poverty and Growth in India.” World Bank Research Working Paper. Washington, D.C. Processed. Parikh, K., and T. N. Srinivasan. 1989. "Poverty Alleviation Policies in India: Food Consumption Subsidy, Food Production Subsidy and Employment Generation.” Yale University, New Haven, Conn. Processed. Piggott, J., and J. Whalley. 1987. “Interpreting Net Fiscal Incidence Calculations.” Review of Economics and Statistics 69: 685-94. Pitt, M., M. R. Rosenzweig, and D. M. Gibbons. 1995. “The Determinants and Consequences of the Placement of Government Programs in Indonesia.” In D. van de Walle and K. Nead, eds., Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Political Risk Services. International Country Risk Guide. 1995. Prescott, N. 1997. Choices in Financing Health Care and Old Age Security. Proceedings of a Conference Sponsored by the Institute of Policy Studies, Singapore, and the World Bank. World Bank Discussion Paper No. 392. Washington, D.C.

119

Ravallion, M. 1998. "Appraising Workfare Programs." World Bank Research Working Paper No. 1955. Ravallion, M., D. van de Walle, and M. Gautman. 1995. “Testing a Social Safety Net.” Journal of Public Economics 57: 175-99. Reserve Bank of India. Report on Currency and Finance. New Delhi. Riboud, M. 1990. “Costa Rica: Public Sector Social Spending.” World Bank, Latin American Region, Washington, D.C. Processed. Reynolds, M., and E. Smolensky. 1977. Public Expenditures, Taxes, and the Distribution of Income: The United States, 1950, 1961, and 1970. NewYork: Academic Press. Rodrik, D. 1998. “Globalization, Social Conflict and Economic Growth.” Harvard University, Cambridge, Mass. Processed. Sala-i-Martin, X. 1997.“Transfers, Social Safety Nets, and Growth.” IMF Staff Papers 44(1): 81-102. Selden, T. M., and M. J. Wasylenko. 1992. “Benefit Incidence Analysis in Developing Countries.” World Bank Research Working Paper No. 1015. Country Economic Department, Washington, D.C. ---------. 1995. “Measuring the Distributional Effects of Public Education in Peru.” In D. van de Walle and K. Nead, eds., Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Selowsky, M. 1979. Who Benefits From Government Expenditure? NewYork: Oxford University Press. Sen. 1985. "Goals, Commitment and Identity." Journal of Law, Economics and Organization. Vol. 1 (2): 341-55. Snedecor, G. W., and W. G. Cochrane. 1989. Statistical Methods, 8th ed. Ames: Iowa State University Press. Subbarao, K. A. Bonnerjee, J. Braithwaite, S. Carvalho, K. Ezemenari, C. Graham, and A. Thompson. Safety Net Programs and Poverty Reduction: Lessons From Cross-Country Experience. Directions In Development, World Bank: Washington D.C. Todaro, M. P. 1969. “A Model of Labor, Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries.” American Economic Review 59: 138-48.

120

van de Walle, D. 1998.“Assessing the Welfare Impacts of Public Spending.” World Development 26(3): 365-79. van de Walle, D. and K. Nead, eds. 1995. Public Spending and the Poor: Theory and Evidence. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. van de Walle, D., M. Ravallion, and M. Gautman. 1994. “How Well Does the Social Safety Net Work? The Incidence of Cash Benefits in Hungary 1987- 89”. Living Standards Measurement Study Working Paper No. 102. World Bank, Washington, D.C. Wei, S. 1997. "Why Is Corruption So Much More Taxing than Tax? Arbitrariness Kills." NBER Working Papers No. 6255. National Bureau of Economic Research. Williamson, J. G. 1988. “Migration and Urbanization.” In H. Chenery and T. N. Srinivasan, eds., The Handbook of Development Economics, vol.1. Amsterdam: North Holland. World Bank. World Development Indicators database: http://www.worldbank.org/data/wdi/home.html.

121