Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства by World Bank Russia

ВСЕМИРНЫЙ БАНК

Вильям Саттон Питер Витфорд Эмануэла Монтанари-Стефенс Сузетта Педрозо Галинато Бонни Невел Беата Плонка Эбру Карамете

РЕГИОН ЕВРОПЫ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ ДЕПАРТАМЕНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ВСЕМИРНЫЙ БАНК

Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: Прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

Том I Вильям Саттон Питер Витфорд Эмануэла Монтанари-Стефенс Сузетта Педрозо Галинато Бонни Невел Беата Плонка Эбру Карамете

© 2008 The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank 1818 H Street, NW Washington, DC 20433 Òåëåôîí: 202-473-1000 Âåáñàéò: www.worldbank.org Àäðåñ ýë. ïî÷òû: feedback@worldbank.org

Все права защищены. Настоящий документ подготовлен персоналом Ìåæäóíàðîäíîãî банка реконструкции и развития/ Всемирного банка. Суждения, интерпретации и выводы, изложенные в настоящем исследовании, могут не совпадать с мнениями Исполнительных директоров Всемирного банка, равно как и стран, которые они представляют. Всемирный банк не гарантирует точности данных, включенных в эту работу. Национальные границы, цвета, обозначения и прочая информация, указанная на карте, включенной в данное издание, не являются выражением мнения Всемирного банка относительно юридического статуса какой-либо территории либо одобрения или принятия таких границ. Права и разрешения Материалы данной публикации защищены авторским правом. Копирование и/или передача всего данного документа или его частей без разрешения может рассматриваться как нарушение соответствующего законодательства. Международный банк реконструкции и развития/Всемирный банк поощряет распространение своих документов, и, как правило, быстро выдает разрешение на воспроизведение частей данного документа. Для получения разрешения на фотокопирование или перепечатку какой-либо части настоящего документа, пожалуйста, направьте запрос с полной информацией по адресу: Copyright Clearance Center, Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923, USA, тел. 978-750-8400, факс 978-750-4470, http://www.copyright.com/. Все другие вопросы в отношении прав и лицензий, включая субсидиарные права, должны направляться в Издательство Всемирного банка по адресу: Office of the Publisher, The World Bank, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA, факс 202-522-2422, адрес эл. почты pubrights@worldbank.org. Отчет также опубликован в сети Интернет по адресу: http://www.worldbank.org/eca/environmentintegration. Данное издание представляет собой перевод исследования «Integrating Environment into Agriculture and Forestry: Progress and Prospects in Eastern Europe and Central Asia» на русский язык. В случае каких-либо расхождений следует руководствоваться языком оригинала. Дизайн обложки: Word Express Фотографии, использованные в дизайне обложки: Кыргызская республика, Луг (Юп Стаутджестик); Кыргызская республика, Разрушенное головное сооружение оросительного канала (Юп Стаутджестик); Узбекистан, Семья во время уборки урожая (Анвар Ильясов); Молдова, Фермер (Вильям Саттон).

Список сокращений ВВП ВЕКЦА ВПЗ ГЭФ ЕАООС ЕС ЕЦА ЕЭК ООН ИУВ ЛСП МБРР МВФ МЕТАР МФИ МФСА НПДОС НПО ООС ОСП ЕС ОЭСР ФАО ФЛЕГ ЮВЕ HELCOM NEFCO USDA

Валовой внутренний продукт Восточная Европа, Кавказ и Центральная Азия Высокая природная ценность (земель) Глобальный экологический фонд Европейское агентство по охране окружающей среды Европейский Союз Регион Европы и Центральной Азии Европейская экономическая комиссия ООН Интегрированное управление вредителями Лучшая сельскохозяйственная практика Международный банк реконструкции и развития Международный валютный фонд Средиземноморская программа содействия вопросам экологии Международный финансовый институт Международный фонд спасения Арала Национальный план действий по охране окружающей среды Неправительственная организация Процесс Окружающая среда для Европы Общая сельскохозяйственная политика Европейского Союза Организация по экономическому сотрудничеству и развитию Программа ООН по сельскому хозяйству и продовольствию Министерский процесс «Правоприменение и управление лесным сектором» Юго-Восточная Европа Helsinki Commission Nordic Environment Finance Corporation (Северная экологическая финансовая корпорация) United States Department of Agricultu re (Министерство сельского хозяйства США)

iii

Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

Перечень сокращений названий стран и территорий АЗР АЛБ АРМ БГ БЕЛ БОЛ ГРЗ КАЗ КОС КЫР МАК МОЛ РУМ РФ СЕР ТДЖ ТРК ТУР УЗБ УКР ХОР ×ÅÐ

Азербайджан Албания Армения Босния и Герцеговина Беларусь Болгария Грузия Казахстан Косово Республика Кыргызстан Македония (бывшая республика Югославии) Молдова Румыния Российская Федерация Сербия Таджикистан Туркменистан Турция Узбекистан Украина Хорватия ×åðíîãîðèÿ

Содержание Ïðåäèñëîâèå ...............................................................................................................................ix Âûðàæåíèå ïðèçíàòåëüíîñòè.........................................................................................................xi Резюме .....................................................................................................................................xiii 1. Âнедрение экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства .....................1 2. Âлияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду ......................................................5 3. Îбъекты особого внимания: восток и сельское хозяйство ............................................................ 15 4. Èнформирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства. 21 5. Íаращивание потенциала для реализации ................................................................................. 27 6. Ïовышение заинтересованности во внедрении экологических подходов ........................................ 31 7. Èспользование полученных результатов .................................................................................... 37 8. Âнедрение экологических подходов в государственные стратегии и планы действий ....................... 39 Ïðèëîæåíèå 1: Данные по сельскому и лесному хозяйству в странах ВЕКЦА и ЮВЕ за разные годы .. 43 Ïðèëîæåíèå 2: Анализ вопросников ............................................................................................. 47 Ïðèëîæåíèå 3: Пояснения к индикаторам ..................................................................................... 59 Ïðèëîæåíèå 4: Проблема заброшенных земель .............................................................................. 67 Ïðèëîæåíèå 5: Сравнение субрегионов ......................................................................................... 73 Cписок использованной литературы ............................................................................................. 75 Êàðòà ........................................................................................................................................ 78

Список рисунков Рисунок 1: Доля орошаемых земель, пораженных засолением в степени от умеренной до выраженной, в отдельных странах (%) ..................................................................... 11 Рисунок 2: Области органического производства в различных странах (тыс. га, %) ........................... 19 Рисунок 3: Склады устаревших пестицидов в различных странах (тыс. тонн) ................................... 22 Рисунок 4: Доля сертифицированных лесов в различных странах (млн. га; %) ................................. 33

Список таблиц Таблица 1. Рекомендации ......................................................................................................... xviii Таблица 2. Краткое изложение проблем ..........................................................................................7 Таблица 3. Тенденции изменения наиболее важных показателей для стран ВЕКЦА и ЮВЕ, начиная с 2000 г. ........................................................................................................ 10 Приложение. Табл. 1.1. Данные по сельскому и лесному хозяйству в странах è òåððèòîðèÿõ ВЕКЦА и ЮВЕ за разные годы................................................................................ 44 Приложение. Табл. 2.1. Внедрение экологических подходов в сельскохозяйственном секторе. Страны ВЕКЦА, 2006 г. .......................................................................................... 50 Приложение. Табл. 2.2. Внедрение экологических подходов в секторе лесного хозяйства. Страны ВЕКЦА, 2006 г. .......................................................................................... 52 Приложение. Табл. 2.3. Внедрение экологических подходов в секторах сельского и лесного хозяйства. Страны è òåððèòîðèè ЮВЕ, 2006 г. ............................................ 53 Приложение. Табл. 2.4. Комбинированная таблица с вопросами, общими для вопросников ОЭСР и Всемирного банка. Страны è òåððèòîðèè ВЕКЦА и ЮВЕ, 2006 г.. ............................ 56 Приложение. Таблица 4.1. Заброшенные земли сельскохозяйственного назначения в регионе ЮВЕ (по годам) ..................................................................................................... 68

Список вставок Вставка 1: Казахстан – лидер по внедрению экологических подходов ................................................2 Вставка 2: Финансирование из углеродного фонда в Молдове ........................................................... 3 Вставка 3: Комплексная борьба с сельскохозяйственными вредителями в Узбекистане....................... 15 Вставка 4: Борьба с нелегальной вырубкой лесов в России ............................................................. 16

Содержание

Вставка 5: Интеграция и процесс присоединения к ЕС ................................................................... 17 Вставка 6: Примеры положительной практики в Венгрии и Польше................................................. 18 Вставка 7: Перспективы «органического» хозяйствования .............................................................. 19 Вставка 8: Усовершенствование сельскохозяйственных служб внедрения и консультирования ............ 23 Вставка 9: Заброшенные земли – проблема или возможность развития? ........................................... 34 Вставка 10: Грузия использует установки для производства биогаза................................................. 38

vii

Предисловие

астоящее исследование представляет собой обзор процесса интеграции экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства в странах Юго-Восточной Европы (ЮВЕ) и Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА)1 начиная с 2000 г., а также оценку перспектив. Настоящий отчет является вкладом в процесс «Окружающая среда для Европы». Участниками пятой Конференции министров в Киеве в 2003 г. было решено уделять большее внимания нуждам стран региона; ими же определена стратегия для ВЕКЦА. Обязательства, принятые в стратегии, рассматриваются как рекомендации и ориентиры, по которым будут оцениваться достижения и уста-

навливаться приоритеты. Кроме того, настоящий отчет включает обзор стран и территорий ЮВЕ. Целью приведенного здесь анализа является предоставление информации для дискуссий, которые могут состояться в процессе шестой европейской Конференции министров в Белграде в октябре 2007 г. и после нее2. Настоящий отчет представляет собой первый том и состоит из обобщения основных региональных вопросов и тенденций с общими рекомендациями относительно направлений деятельности и приоритетов. Второй том содержèт детальное описание 22 стран и территорий, в которых проводилось настоящее исследование, è ïðèëàãàåòñÿ ê äàííîìó èçäàíèþ â âèäå êîìïàêò-äèñêà. 1

В состав стран ВЕКЦА вошли: Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызская Республика, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан. В состав стран и территорий ЮВЕ вошли: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Косово (является автономным территориальным подразделением Сербии, находящееся под наблюдением ООН в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ÎÎÍ 1244 рассматривается в качестве отдельного образования для удобства исследования), Македония (ÁÐÞ), Румыния, Сербия, Турция, Хорватия и Черногория. В связи с недавним объявлением независимости Черногории было невозможно подготовить отдельный Обзор страны. Однако необходимая информация о Черногории была включена в региональные статистические данные. Кроме того, были предприняты специальные обследования странчленов Европейского Союза: Венгрии и Польши – с тем, чтобы предоставить примеры положительной практики для стран региона. 2 Официально данный отчет был представлен Всемирным банком как Документ Категории II (ECE/BELGRADE.CONF/2007/INF/32) через Специальную рабочую группу руководящих сотрудников шестой министерской конференции «Окружающая среда для Европы».

Выражение признательности

астоящий отчет был подготовлен группой экспертов, которую возглавлял Вильям Саттон (William Sutton). В состав группы вошли: Питер Витфорд (Peter Whitford), Эмануэла Монтанари-Стефенс (Emanuela Montanari-Stephens), Сузетта Педрозо Галинато (Suzette Pedroso Galinato), Бонни Невел (Bonnie Nevel), Беата Плонка (Beata Plonka) и Эбру Карамете (Ebru Karamete). Общее направление работы осуществлялось Марджори-Анн Бромхед (Marjory-Anne Bromhead) и Юргеном Фёгелем (Juergen Voegele), руководителями секторов. В качестве независимых рецензентов были привлечены: Питер Дивс (Peter Dewees), Эрик Фернандес (Erick Fernandes) и Джитендра Сривастава (Jitendra Srivastava). Рекомендации также были представлены Гржегоржем Пежко (Grzegorz Peszko). Среди тех, кто помогал в работе над отчетом, были также сотрудники Всемирного банка: Аркадия Капселия (Arcadie Capcelea), Рита Сести (Rita Cestti), Андрей Кушлин (Andrey Kushlin), Роберт Кирмсе (Robert Kirmse), Джессика Мотт (Jessica Mott), Маурицио Гуадани (Maurizio Guadagni), Джулиан Лампетти (Julian Lampietti), Маттиас Грунигер (Matthias Grueninger), Джон Фрейзер Стюарт (John Fraser Stewart), Карин Шепардзон (Karin Shepardson), Агес Кисс (Agnes Kiss), Владимир Циркунов (Vladimir Tsirkunov), Александр Насев (Alexander Nacev), Эмилия Баттаглини (Emilia Battaglini), Махваш Васик (Mahwash Wasiq), Ол Уоткинс (Al Watkins), Джон Нэш (John Nash), Дареджан Капанадзе (Darejan Kapanadze), Булат Уткелов (Bulat Utkelov), Оливера Джорданович (Olivera Jordanovic), Алексей Слензак (Alexei Slenzak), и Александр Калиберда (Alexander Kaliberda). Административную помощь оказывали Мария

Габитан (Maria Gabitan) и Шарифа Калала (Sharifa Kalala). Алма Макнаб (Alma McNab) выполняла редактирование английской версии отчета, а Ирина Цой (Irina Tsoy) курировала перевод отчета на русский язык. Особую благодарность приносим нашим национальным консультантам: Дженти Кромидха (Genti Kromidha) из Албании, Тофику Хасанову (Tofig Hasanov) из Азербайджана, Гажику Габриеляну (Gagik Gabrielyan) из Армении, Сергею Сащуку (Siarhei Sauchyk) из Беларуси, Мирзе Агичу (Mirza Agic) из Боснии и Герцеговины, Димитару Стоеву (Dimitar Stoev) из Болгарии, Ратко Матосевичу (Ratko Matosevic) из Хорватии, Бека Тагаури (Beka Tagauri) из Грузии, Мартину Сабо (Martin Szabo) из Венгрии, Рамилю Дисембаеву (Ramil Dissembayev) из Казахстана, Шкипе Деда (Shkipe Deda) из Косово, Бактыбеку Койчуманову (Baktybek Koichumanov) из Кыргызстана, Николе Николову (Nikola Nikolov) из Македонии, Дорину Домбравеану (Dorin Dumbraveanu) из Молдовы, Кшиштофу Скапски (Krzysztof Skapski) из Польши, Дану Манолели (Dan Manoleli) из Румынии, Владиславу Минину (Vladislav Minin), Валентину Страхову (Valentin Strakhov) и Вере Матусевич (Vera Matusevich) из России, Наталье Богдановой (Natalija Bogdanov) из Сербии, Малике Бабаджановой (Malika Babadjanova) из Таджикистана, Эбру Карамете (Ebru Karamete) из Турции, Олегу Гулчгелдыеву (Oleg Gulchgeldiev) из Туркменистана, Андрею Демиденко (Andriy Demydenko) из Украины и Асрору Насирову (Asror Nazirov) из Узбекистана. Финансовая помощь была предоставлена Программой сотрудничества Всемирного банка и правительством Нидерландов (BNPP).

Резюме

качестве своего вклада в работу конференции «Окружающая среда для Европы», которая состоится в Белграде в октябре 2007 г., Всемирный банк осуществил обзор ситуации в странах Европы и Центральной Азии3. Цель обзора – информирование лиц, формирующих политику, о необходимости улучшения и ускорения внедрения экологически устойчивой практики ведения сельского и лесного хозяйства в странах ЮВЕ и ВЕКЦА, а также выработка практических рекомендаций. Процесс объединения результатов анализа экологической устойчивости и ресурсосбережения в политику сектора, стратегии, программы и инвестиции в настоящем отчете рассматривается как сведение в единое целое или включение в основные направления деятельности. Настоящий отчет представляет собой Том I и состоит из обобщения основных региональных вопросов и направлений с общими рекомендациями относительно направлений деятельности и приоритетов. Основой для отчета послужили отчеты 21 страны, подготовленные группой специалистов с помощью национальных экспертов. Отчеты по каждой стране будут опубликованы отдельно и войдут в Том II.

категории относятся именно к сельскому населению. Эта ситуация порождает потребность в более быстром росте сельского и лесного хозяйства и требует более высоких доходов для сельского населения в этих секторах экономики. Разрыв в производительности сельского хозяйства стран с переходной экономикой и развитых стран остается большим. Однако, поскольку сельское и лесное хозяйство зависят от наличия соответствующих ресурсов, деятельность по повышению их производительности не может не сказаться на состоянии окружающей среды.

Сельское и лесное хозяйство очень важны для экономического роста и сокращения уровня бедности стран с переходной экономикой. Эти секторы национальной экономики вносят до 15% в ВВП и обеспечивают занятость 35% населения исследуемых стран. Население, занятое в сельском и лесном хозяйстве, подвергается большему, чем городское население, риску оказаться в категории малоимущих. Около 65% этой

3 В регион включены девять стран Юго-Восточной Европы: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Македония (БРЮ), Румыния, Сербия, Хорватия, Черногория, Турция и Косово (автономное территориальное подразделение Сербии, находящееся под наблюдением ООН в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ÎÎÍ 1244), а также двенадцать стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА): Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызская Республика, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан.

Для обеспечения устойчивого состояния ресурсной базы необходимо значительно улучшить методы ведения сельского и лесного хозяйством в странах с переходной экономикой. Приоритетными вопросами в этом направлении являются: управление состоянием почв, сохранение их плодородия, управление водными ресурсами, борьба с вредителями, поддержание устойчивого состояния лесов (включая обеспечение их здоровья и ликвидацию нелегальной вырубки). К этим вопросам примыкают вопросы управления

xiii

пастбищами и водоразделом, обеспечения продовольствием, производства сельскохозяйственной продукции без применения химических удобрений (органическое сельское хозяйство), сокращения выбросов парниковых газов и адаптации к изменениям климата. В сфере политики в области сельского и лесного хозяйства, законодательной базы и стратегий, принимающих во внимание экологические аспекты, был достигнут значительный прогресс, однако многое еще предстоит сделать. Важность сохранения окружающей среды обычно признается в декларациях по экологии, политике в сельском и лесном хозяйстве, а также в вытекающих из них стратегических документах, планах и законопроектах. Однако, недостаток возможностей, ограниченность в средствах и нехватка необходимых стимулов препятствуют реализации положений вышеобозначенных деклараций, документов и законопроектов. Отсутствие существенного прогресса в применении экологических подходов в сельскохозяйственной практике и практике ведения лесного хозяйства может привести к негативным последствиям в экономике и отрицательно сказаться на здоровье населения. Например, ежегодные потери от засоления земель в Узбекистане оцениваются в 1 миллиард долларов, а ежегодные потери от эрозии почв в Молдове составляют, по меньшей мере, 40 миллионов долларов. Более того, в настоящее время уже доказано, что загрязнение источников питьевой воды сельскохозяйственными удобрениями и пестицидами отрицательно воздействует на здоровье населения, хотя осознание долговременных последствий воздействия этих факторов еще только начинается. Печально то, что решения большинства проблем уже известны, и у большинства стран имеются практические возможности для деятельности в этом направлении, но зачастую необходимые меры не предпринимаются.

xiv

Сельское и лесное хозяйство могут сыграть значительную роль в решении проблем окружающей среды. Они обладают уникальным потенциалом для улучшения состояния экологии. В частности, в рамках ведения сельского и лесного хозяйства можно осуществлять секвестрацию углерода, управлять водоразделом и сельскими территориями, а также вести работу по сохранению биоразнообразия. Однако, в настоящее время многие из этих направлений деятельности остаются недооцененными и недостаточно используются. Необходимо создать эффективные стимулы для развития более устойчивых систем сельскохозяйственного производства и предоставления экологических услуг. Взаимодействие между секторами сельского и лесного хозяйства представляет собой комплекс сложных процессов, требующих особого внимания. Сельское хозяйство и обезлесение вместе взятые создают около 30% выбросов парниковых газов (World Bank 2007d). Однако, поскольку эти секторы также предоставляют важные возможности секвестрации углерода посредством облесения и совершенствования методов ведения сельского хозяйства, необходимо создавать стимулы для работы в этих направлениях. Кроме того, сельское и лесное хозяйство очень сильно зависят от смены климата; для стран ВЕКЦА и ЮВЕ очень важно обеспечить общественную информированность и достаточный потенциал для упреждающего внедрения стратегий адаптации к изменениям климата в программы развития сельского и лесного хозяйства и инвестиционные планы. Ускорение внедрения экологически устойчивой практики ведения сельского и лесного хозяйства требует приложения дополнительных усилий в странах ВЕКЦА. Настоящее исследование подтверждает заключение Киевской конференции ООС 2003 года о необходимости более активной работы для обеспечения экологической устойчивости в странах ВЕКЦА. Такие важные вопросы, как

Резюме

управление водными ресурсами и пастбищами, загрязнение радиоактивными отходами лесных насаждений и плодородных почв и нелегальная вырубка лесов гораздо более актуальны для стран ВЕКЦА (конечно, есть и исключения). Членство в Европейском Союзе и вступление в него являются важным стимулом для внедрения экологически устойчивых методов ведения сельского и лесного хозяйства. Однако в странах ВЕКЦА, не присоединяющихся к Европейскому Союзу, процессы внедрения такой практики значительно менее активны, и этим странам требуется существенная внешняя поддержка и стимулы. Необходимо прилагать больше усилий для преодоления негативного влияния сельскохозяйственной деятельности на окружающую среду. Хотя отрицательное влияние сельского хозяйства на окружающую среду более значительно, чем влияние лесного хозяйства, ему уделяется меньшее внимание в странах обоих субрегионов. В секторе лесоводства страны осуществляют вырубку в меньших объемах, чем можно было бы, исходя из темпов восстановления лесов (хотя на местах происходит также нелегальная вырубка лесов), и сертификация продуктов лесоводства получает все более широкое распространение. Менее заметны результаты борьбы с такой распространенной проблемой, как нелегальная вырубка леса; хотя активные действия уже осуществляются, об их успешности говорить еще рано. Ситуация с эрозией почв, вызванной сельскохозяйственной практикой, ухудшается практически во всех странах. Предпринимаемые усилия по сохранению плодородия почв и борьба с вредителями ограничиваются главным образом экспериментальными проектами. Несмотря на некоторые положительные результаты в сфере увеличения эффективности водопользования и снижения засоленности почв за счет проектов по восстановлению ирригационных сетей, эти вопросы пока не рассматриваются как приоритетные.

Повышение информированности лиц, принимающих стратегические решения, и широкой общественности является первым важным шагом для ускорения внедрения экологических подходов в ведение сельского и лесного хозяйства. Изменения вряд ли произойдут до тех пор, пока все заинтересованные стороны не будут в достаточной мере информированы о существующих проблемах и не будут стремиться к переменам. Для того, чтобы это произошло, необходимо так усовершенствовать систему экологического мониторинга, чтобы она со временем могла предоставлять большее количество количественных данных, и чтобы показатели контроля были стандартными для всех стран. Реализация положений Îрхусской конвенции во всех исследуемых странах позволит облегчить доступ общественности к данным по вопросам экологии. Министерства экологии также должны более активно и полно информировать другие ведомства (в особенности те, которые отвечают за сельское и лесное хозяйство, финансы и экономику) о долгосрочных последствиях истощения природных ресурсов. Для этого, помимо данных о влиянии на окружающую среду, потребуется больше доказательств воздействия неблагоприятной экологии на экономику страны и здоровье населения. Одним из наиболее важных инструментов повышения информированности является эффективная служба консультирования и внедрения новых технологий в сельской местности. Службы внедрения сельскохозяйственных технологий в регионе различны с точки зрения организации и эффективности информирования фермеров по вопросам устойчивого ведения сельского хозяйства. В странах ЮВЕ имеются государственные службы внедрения, но они нуждаются в развитии; кроме того, их деятельность должна дополняться деятельностью в частном секторе. В странах ВЕКЦА имеются некоторые консультативные службы, ориентированные на малые част-

ные фермерские хозяйства; были также успешно опробованы некоторые инновационные подходы для заполнения пробела в сфере внедрения технологий, но эта деятельность требует дальнейшего развития. В странах ЮВЕ также необходимо усовершенствовать практику предоставления услуг частным лесоводам. Региону необходимо наращивать финансовый, кадровый и институциональный потенциал для реализации экологического подхода к ведению сельского и лесного хозяйства. Институциональные изменения, которые так же важны, как и увеличение инвестиций, зачастую сложнее осуществить. Министерства сельского хозяйства должны развить свой потенциал за счет обучения своего персонала природоохранным аспектам деятельности и, при необходимости, создания управлений по охране окружающей среды. Кроме того, для более точного определения инвестиционных приоритетов и наглядной демонстрации негативного воздействия неустойчивых методов работы необходимо повысить компетентность сотрудников министерств сельского хозяйства и охраны природы в области экономического анализа. Хотя разработка Кодекса передовых методов ведения сельского хозяйства является важным шагом в этом направлении, фермерам необходима подготовка для применения этих методов, и рекомендуемые технологии должны быть адаптированы к местным условиям. Для этого необходимы инвестиции в сельскохозяйственные научные исследования, обучение и создания сельских служб внедрения. Искоренение негативной практики (например, нелегальная вырубка лесов) требует, кроме всего прочего, эффективного государственного управления, которое, исходя из опубликованных данных, во многих странах региона отсутствует. Также должно быть укреплено сотрудничество между ведомствами, ответственными за сельское и лесное хозяйство и охрану природы.

xvi

Необходимо создать больше стимулов для реализации передовых методов, одновременно устраняя факторы, ограничивающие их внедрение. Правительства должны использовать политические и финансовые рычаги для поощрения распространения прогрессивных и экологически приемлемых примеров хозяйствования. Приоритетным в этом отношении является исключение негативных стимулов, таких как субсидирование использования удобрений и пестицидов, или политики, препятствующей введению частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В сельском и лесном хозяйстве правительства должны осуществлять принципы «загрязняющий платит» и «пользователь платит» с тем, чтобы загрязнители и те, кто использует ограниченные ресурсы (такие, например, как оросительная вода), вносили бы адекватную плату. Вопрос стимулов в особенности важен для стран, не вступающих в Европейский Союз. Новые члены Европейского Союза и страны, вступающие в него, имеют серьезные стимулы для ускорения внедрения экологически устойчивой практики ведения сельского и лесного хозяйства в форме членства и получения щедрых грантов. Однако страны, не вступающие в Европейский Союз (в особенности страны ВЕКЦА), не имеют таких стимулов, и имеют более ограниченные ресурсы. Поэтому западные страны и международные финансовые институты (МФИ) должны поощрять интеграционные процессы в этих странах, используя средства грантов и займов. Этот процесс может быть более эффективным в случае интегрирования этих стимулов в стратегии развития самих стран. Кроме того, есть еще один потенциально мощный инструмент, который не был в достаточной мере испробован, – использование торговых стимулов в сочетании со строгой

Резюме

сертификацией продукции, полученной методами устойчивого «экологически чистого» производства. Этот инструмент потребует от западных стран открытия своих рынков для большего количества сельскохозяйственной продукции, полученной в странах ВЕКЦА, оказания помощи в создании системы сертификации в этих странах и информирования собственных потребителей и импортеров. Однако даже новые страны-члены Европейского Союза продемонстрировали тенденцию использования фондов Общей сельскохозяйственной политики (ОСП) ЕС для поддержания уровня доходов вместо использования этих средств для инвестирования в природоохранные мероприятия. Очевидно, требуется ещё больше усилий по стимулированию стран использовать средства ОСП ЕС-2 по их запланированному назначению. Исследуемые страны должны ускорять интеграцию, расширяя охват успешных экспериментальных инициатив и распространяя передовую практику. На востоке было реализовано значительное количество успешных экспериментальных проектов, включая управление почвенным плодородием, комплексную борьбу с вредителями, борьбу с эрозией и управление богарными землями. Однако эти экспериментальные проекты часто финансировались зарубежными агентствами по развитию, и для распространения полученных результатов и интегрирования их в национальные стратегии развития лесного и сельского хозяйства потребуются дополнительные усилия. Кроме того, необходимо усилить распространение полученного опыта и знаний

на региональном уровне, чтобы представители стран создали сеть, позволяющую регулярно встречаться, обмениваться информацией и передавать опыт и идеи. Целый ряд связанных с этим вопросов – от загрязнения вод удобрениями и «птичьего» гриппа до нелегальной вырубки лесов – имеют трансграничную природу и дают дополнительный стимул развитию регионального взаимодействия. Страны региона уже продемонстрировали свою приверженность внедрению экологических подходов в практику ведения сельского и лесного хозяйства политическими заявлениями и планами действий, включая Стратегию ВЕКЦА, одобренную в Киеве. Однако многие считают, что практическое осуществление этих заявлений и планов может оказаться сложным. Существует потребность в значительных инвестициях. Эта потребность может быть удовлетворена объединением собственных ресурсов стран с донорским финансированием и финансированием со стороны МФИ, а также со стороны партнеров из частного сектора. В настоящем отчете приведено несколько предложений по решению проблемы нехватки средств и создания необходимого импульса для осуществления практической деятельности. Предложения обобщены в десять взаимосвязанных рекомендаций, приведенных в Таблице 1 для рассмотрения правительствами региона, включая заинтересованные министерства, неправительственные организации, региональные организации, МФИ и донорское сообщество.

xvii

Tаблица 1: Рекомендации Рекомендации

Ответственность

Временные рамки

Выразив свою приверженность устойчивому развитию сельского и лесного хозяйства политическими декларациями, стратегическими документами и предварительными программами, страны региона теперь должны двигаться в направлении полномасштабной реализации.

Правительства, в соответствии с рекомендациями министерств сельского и лесного хозяйства.

В ближайшее время

Необходимо использовать глубокий экономический анализ отрицательного воздействия неустойчивой сельскохозяйственной и лесной практики на экономику для убеждения политиков в экономических и отраслевых министерствах в приоритетах действий. Экономический анализ затрат и выгод все шире и шире должен быть использован в процессе принятия решений.

Министерства охраны природы, сельского и лесного хозяйства при поддержке университетов и НПО.

В ближайшее время

Принимая во внимание, что страны, не являющиеся членами ЕС, сталкиваются с серьезными затруднениями в достижении целей природоохранной стратегии ВЕКЦА, они должны мобилизовать все возможные местные ресурсы и международную помощь.

Правительства, под руководством министерств сельского и лесного хозяйства.

В среднесрочной перспективе

ЕС должен усилить свою роль в достижении прогресса через расширение помощи странам ВЕКЦА, в особенности в вопросах управления, информированности, в создании условий и стимулов.

ЕС и правительства стран ВЕКЦА.

В среднесрочной перспективе

Всемирный банк и другие МФИ и доноры должны сосредоточить свою активность на реализации проектов острой направленности во всех странах региона, расширяя по возможности масштаб применения результатов экспериментов.

Всемирный банк, другие доноры, правительства стран региона.

В средне- и долгосрочной перспективе

Правительства должны пересмотреть свою политику, включая налогообложение, субсидирование и оказание помощи (исследования, консультативные службы на селе, продовольственная безопасность и т.д.), в целях обеспечения последовательной и эффективной помощи в интеграции.

Правительства с помощью доноров.

В среднесрочной перспективе

Поощрять систему сертификации продуктов питания и лесоводства как движущую силу устойчивого управления (включая мощные стимулы доступа к рынкам).

Правительства (включая министерства торговли), органы сертификации.

В среднесрочной перспективе

Должны быть оценены экспериментальные внедренческие проекты, а полученные результаты распространены. Увеличить масштабы внедрения там, где гарантирован положительный результат для получения эффекта на национальном уровне.

Министерства сельского и лесного хозяйства и охраны природы, а также доноры.

В средне- и долгосрочной перспективе

Должен быть укреплен механизм обмена опытом между странами на региональном уровне.

Региональные организации (ЕС, ЕЭК ООН, ОЭСР), новые члены ЕС и правительства.

В средне- и долгосрочной перспективе

Международные организации (ООН, Всемирный банк, ЕС, ОЭСР), углеродные фонды, правительства, доноры.

В средне- и долгосрочной перспективе

10. Продолжая работы по смягчению последствий изменения климата, включая оценку потенциала заброшенных земель для облесения и секвестрации углерода, правительства должны начать разработку и реализацию планов по управлению рисками и адаптации к изменениям климата.

xviii

Внедрение экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства

качестве своего вклада в работу конференции «Окружающая среда для Европы», которая состоится в Белграде в октябре 2007 г., Всемирный банк провел обзор ситуации в странах Европы и Центральной Азии4. Цель обзора – информирование лиц, формирующих политику, о необходимости улучшения и ускорения внедрения экологически устойчивой практики ведения сельского и лесного хозяйства в странах ЮВЕ и ВЕКЦА, а также выработка практических рекомендаций. Процесс объединения результатов анализа экологической устойчивости и ресурсосбережения в политику сектора, стратегии, программы и инвестиции в настоящем отчете рассматривается как сведение в единое целое или включение в основные направления деятельности. В тех случаях, когда ссылки на источник особо не оговариваются, речь идет об отчетах по 21 стране, подготовленных группой экспертов с помощью национальных специалистов из каждой страны. Настоящий отчет представляет собой Том I и состоит из обобщения основных региональных вопросов и направлений с общими рекомендациями относительно направлений деятельности и приоритетов. Полные отчеты по каждой стране будут представлены в Томе II. В дополнение к материалам, полученным от национальных специалистов, в настоящей работе использованы материалы МБРР, касающиеся стран, секторов и проектов, а также документы других МФИ, отдельные публикации, обзоры ситуации в странах, выполненные ЕЭК ООН, и другие доступные документы, а также рекомендации сотрудников МБРР, работающих в регионе. Для того чтобы ликвиди-

ровать недостаток информации или подтвердить ее, специалисты вынуждены были посетить некоторые из стран. Проекты обзоров стран были направлены на рецензирование сотрудникам МБРР в соответствующих странах. Черновые варианты частей настоящего отчета и резюме отчетов по конкретным странам были направлены в министерства охраны природы, сельского и лесного хозяйства соответствующих стран для замечаний. Полученные замечания нашли свое отражение в тексте настоящего отчета. Сельское и лесное хозяйство играют очень важную роль в сокращении уровня бедности населения и экономического роста стран с переходной экономикой. В этих странах вклад данных секторов в национальный доход гораздо выше, чем в странах запада, и составляет в среднем 14% от ВВП, а в странах ВЕКЦА даже больше – 18% (Csaki 2006), в то время как в странах ОЭСР – только 2,2%. Сельское и лесное хозяйство являются основным источником получения доходов в сельской местности, где проживает 35% населения стран с переходной экономикой. В наименее развитых странах ЮВЕ и ВЕКЦА более 70% населения проживает 4

В регион включены девять стран Юго-Восточной Европы: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Македония (ÁÐÞ), Румыния, Сербия, Черногория, Турция и Косово (автономное территориальное подразделение Сербии, находящееся под наблюдением ООН в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ÎÎÍ 1244), а также двенадцать стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА): Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызская Республика, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан.

в сельской местности и в основном занято в сельском и лесном хозяйстве. Несмотря на отмечаемое с 2000 года улучшение ситуации со здоровьем населения, ростом его благосостояния и снижением уровня бедности в странах с переходной экономикой, сельское население по-прежнему больше, чем городское, подвержено риску оказаться за чертой бедности и все еще составляет большую часть малоимущих: 70% в странах ВЕКЦА и 62% – в странах ЮВЕ (Alam и др., 2005). Сельское и лесное хозяйство стран с переходной экономикой по-прежнему нуждается в значительных усовершенствованиях. Несмотря на стабилизацию продуктивности в этих секторах, по-прежнему отмечается значительный разрыв в продуктивности между странами с переходной экономикой и странами ОЭСР. Так, например, средняя урожайность зерновых в этих странах в два раза ниже, чем в странах ОЭСР (Csaki и др., 2006). Этот разрыв означает, что в секторах существует значительный потенциал для роста, которого можно достичь за счет повышения эффективности. Однако в сельском и лесном хозяйстве стабильный рост в долгосрочной перспективе в

значительной мере зависит от устойчивости ресурсной базы. Таким образом, для обеспечения роста продуктивности и снижения уровня бедности потребуется внедрение современных экологических подходов в управление этими секторами. Политика в области сельского и лесного хозяйства, законодательная база и стратегии развития, призванные внедрять экологический подход, претерпели значительные изменения к лучшему, но еще многое предстоит сделать. В странах региона сформировалось мнение о том, что предыдущая практика ведения сельского и лесного хозяйства имеет негативное воздействие на окружающую среду и требует в долгосрочной перспективе определенных действий для перехода к устойчивому росту продуктивности и сохранению природы. Важность сохранения природной среды обычно подчеркивается в политических заявлениях, касающихся экологии, сельского и лесного хозяйства, а иногда даже включается в конституции, а также в стратегии, планы действий и законопроекты. В большинстве случаев национальные планы действий по охране окружающей среды (НПДООС) были приняты в переходный период

Вставка 1: Казахстан – лидер по внедрению экологических подходов Казахстан проводит комплексную политику экономических преобразований и является региональным лидером по внедрению экологических подходов и устойчивого управления природными ресурсами в программы развития сельского и лесного хозяйства. К примеру, проект «Регулирование русла реки Сырдарьи и сохранение северной части Аральского моря» (МБРР/ГЭФ, 2001–2008 гг.), направлен на развитие орошаемого земледелия и рыбопродуктивности, восстановление северной части Аральского моря и улучшение экологической ситуации в дельте Сырдарьи. Результаты проекта уже можно видеть: приток воды в дельту увеличился, некоторые виды пресноводных рыб вернулись в среду своего обитания, и увеличился улов рыбы. Второй проект, который будет финансироваться в основном правительством, находится в стадии подготовки. Проект управления засушливыми землями (МБРР/ГЭФ/Правительство, 2003–2009 гг.) направлен на решение проблемы деградации засушливых земель, вызванной неустойчивыми методами производства. В рамках проекта проводится замена производства зерновых на традиционное животноводство, восстановление пастбищ и институциональное усиление местных организаций. Целью Проекта защиты и восстановления лесов (финансируется МБРР/ГЭФ/Правительством, 2006–2012 гг.) является эффективное восстановление окружающей среды и управление засушливыми землями и пастбищами, восстановление сосновых лесов, облесение осушенного дна Аральского моря и недостаточно увлажняемых пастбищ. Проект повышения конкурентоспособности сельского хозяйства (финансируется МБРР/Правительством, 2005–2010 гг.) направлен на увеличение производительности сельского хозяйства посредством повышения качества и безопасности сельскохозяйственной продукции, обеспечения доступа к информации и гармонизации стандартов. Компонент сертификации качества и безопасности сельскохозяйственной продукции окажет непосредственное положительное влияние на окружающую среду. Программа «Жасыл Ел» («Зеленая страна»), рассчитанная на 2005-2007 годы, инициирована и финансируется правительством и поддерживает казахстанские обязательства по Орхусской конвенции по биологическому разнообразию благодаря сохранению и восстановлению лесов, информированию и привлечению общественности. В рамках программы, в средствах массовой информации было расширено освещение вопросов охраны природы и участия молодежи в лесопосадках по всей стране.

Внедрение экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства

с вовлечением основных заинтересованных сторон. В некоторых странах НПДООС были обновлены или дополнены подробными отраслевыми планами и экспериментальными проектами, чаще всего осуществляемыми при поддержке Глобального экологического фонда (ГЭФ). В других странах это еще предстоит сделать. Многие страны уже ратифицировали основные конвенции, касающиеся трансграничных и глобальных экологических проблем. Это означает, что во всех странах региона существует высокий уровень заинтересованности в поддержании устойчивого состояния окружающей среды. Страны региона, обладающие достаточным потенциалом и финансовыми ресурсами и имеющие необходимые стимулы, внедряют программы и проекты для обеспечения устойчивого производства, выполняя свои обязательства. Например, Казахстан (см. Вставку 1) предпринял широкий спектр инициатив в сфере сельского и лесного хозяйства. Сербия гармонизирует свое законодательство с европейским и начинает применять стратегические оценки окружающей среды. Она также осуществляет научные исследования и реализует программы внедрения в сферах управления удобрениями, комплексной борьбы с вредителями, экологически чистого сельскохозяйственного производства и т.д. Страны с более низкими финансовыми и институциональными ресурсами также ведут работы в этих направлениях, хотя и медленнее и не по всем вопросам. Молдова, к

примеру, была первой страной, использовавшей финансирование, предоставляемое для борьбы с выбросами парниковых газов, в целях посадки лесов (см. Вставкó 2), а также для управления питательными веществами, загрязняющими окружающую среду, для ведения сельского хозяйства без химических удобрений и для гармонизации законодательства. Албания сделала большой шаг к улучшению ирригационных систем, внедряя ассоциации водопользователей более активно, чем любая другая страна региона, и предпринимает аналогичные действия в секторе лесоводства. Однако, лица, принимающие стратегические решения, а также широкая общественность, пока еще не полностью осведомлены о необходимости внедрения экологических подходов в сельское и лесное хозяйство. На уровне правительства министерства экологии играют наиболее важную роль в анализе и предоставлении информации по вопросам экологии (включая их возможное влияние на здоровье населения, экономическую продуктивность, окружающую среду и всеобщее благополучие). Они также должны взаимодействовать с отраслевыми министерствами, чтобы те уделяли необходимое внимание вопросам устойчивости в своих программах и планах. Министерства экономики и финансов также должны быть информированы относительно долговременных экономических последствий игнорирования экологических факторов. Более того, опыт многих стран показывает, что вряд ли что-либо будет

Вставка 2: Финансирование из углеродного фонда в Молдове Молдова занимает лидирующую позицию в вопросах внедрения экологических подходов к лесоводству для секвестрации углерода и снижения выбросов парниковых газов. Проект сохранения почв, совместно финансируемый Прототипным углеродным фондом МБРР/Правительством/ Японией (2004-2007 гг.), ориентированный на вопросы связи между деятельностью по облесению, защитой биоразнообразия лесов, а также деградацией сельскохозяйственных земель, должен внести вклад в секвестрацию углерода. В рамках проекта восстановлено около 20 000 га деградировавших сельскохозяйственных земель для продуктивного использования сельским населением. В рамках следующего проекта предполагается высадить лес на площади 33 000 га, из которых посадки на площади около 6 000 га будут оплачены из Прототипного углеродного фонда. Кроме того, планируется дальнейшее развитие проекта. Проект контроля сельскохозяйственного загрязнения, финансируемый МБРР/ ГЭФ/Правительством (2004-2009 гг.) включает облесение и создание буферных зон вдоль Днестра. Предпринимателям и частным лицам предоставляются гранты для инвестирования в экологически устойчивое сельское хозяйство, включая интенсивное лесоразведение, высадку защитных лесных полос, восстановление заболоченных земель, мониторинг качества почв и воды и оценку воздействия на окружающую среду.

сделано для охраны окружающей среды, если общественность не информирована об этой необходимости и не оказывает соответствующего давления на правительство. Внедрение экологических подходов проходит в странах ЮВЕ успешнее, чем в странах ВЕКЦА, причем в лесохозяйственном секторе более успешно, чем в сельском хозяйстве. Очевидно, что ЕС является мощной движущей силой для внедрения изменений как в странах-членах ЕС, странах, недавно вступивших в ЕС, так и в странах, не являющихся членами ЕС. Однако даже некоторые из стран с переходной экономикой, недавно ставших членами ЕС, продемонстрировали, что для них важнее повышение продуктивности и увеличение прибыльности фермерских хозяйств, чем экологическая устойчивость. Когда у них есть возможность, они используют средства из фондов ОСП ЕС-2, выделенные на программы защиты окружающей среды, для поддержки доходов в рамках ÎÑÏ ÅÑ-1. В секторе лесоводства существует традиция сохранения ресурсов, которая сейчас, после трудностей переходного периода, восстанавливается. Однако, в секторе сельского хозяйства наблюдаются более сложные и комплексные проблемы. Практически во всех странах переходного периода ощущается недостаток потенциала. Наиболее очевидное ограничение – нехватка средств, но, кроме этого, все страны сталкиваются с недостатком квалифицированного персонала. При этом

необходимо продолжать процесс постепенного внедрения институциональных изменений для поддержки новой политики интегрирования экологических подходов в секторы сельского и лесного хозяйства. Вследствие этого даже те страны, которые недавно вступили в ЕС, находят затруднительным своевременное использование средств ЕС для развития устойчивого сельского хозяйства и демонстрацию результатов. Необходимо развивать эффективные стимулы для внедрения экологически прогрессивных методов, одновременно устраняя отрицательные стимулы. Программы налогообложения и субсидирования должны совместно служить делу укрепления устойчивости. Возможности расширения торговых отношений с западом и строгие экологические стандарты имеют огромный потенциал для создания позитивных стимулов, в особенности для стран, не являющихся членами ЕС. Создание эффективных стимулов требует глубокого экономического анализа состояния дел в сельскохозяйственном и лесном секторах. Существует потребность в расширении охвата успешных пилотных проектов и обмене опытом между странами региона. К настоящему моменту имеется ряд примеров передовой практики, многие из которых будут упомянуты ниже. Однако механизмы для реализации этих проектов на национальном уровне и обмена опытом между странами нуждаются в улучшении.

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду

ельскохозяйственное производство и управление лесным хозяйством могут оказывать существенное влияние на окружающую среду. Во всех исследуемых странах региона почвы подвержены эрозии. Например, в Турции за счет эрозии почв образуется 1 миллиард тонн наносов ежегодно. Около 60% азотных и 50% фосфорных соединений, смывающихся водой в Балтийское море, являются результатом деятельности секторов сельского и лесного хозяйства нескольких стран с переходной экономикой, формирующих зону стока5. Эти два вида загрязнений являются главной причиной эвтрофикации и ухудшения состояния моря (HELCOM and NEFCO, 2007). Аналогичная ситуация сложилась и в Черном море. Неограниченное в прошлом применение пестицидов в Центральной Азии оказало значительное отрицательное влияние на здоровье населения. Лесные пожары могу вызывать огромные экономические потери, одновременно образуя огромное количество парниковых газов. В то же время, будущее сельского и лесного хозяйства зависит от устойчивого управления ресурсной базой, включая земельные и водные ресурсы, а также климат. В Таблице 2 перечислены основные проблемы, их географическое расположение, природа угроз, наличие смягчающих мер и приоритеты будущих действий6. Сельское и лесное хозяйство также могут быть важными поставщиками экологических услуг. В последние десятилетия все узнали о возможном отрицательном воздействии неустойчивых методов ведения сельского и лесного хозяйства на состояние окружающей среды, но об уникальных возможностях использования этих секторов для

улучшения экологии пока еще не так широко известно. Они могут поставлять такие экологические услуги, как секвестрация углерода, управление водоразделом и рельефом сельской местности, а также сохранение биоразнообразия. В настоящее время многие из этих услуг недостаточно оценены и используемы. Таким образом, задача заключается не в ограничении развития сельского и лесного хозяйства, а в создании действенных стимулов для поощрения развития более устойчивых систем производства и предоставления экологических услуг. Между сельским и лесным хозяйством и изменением климата существуют, вероятно, более сложные взаимодействия, чем между любыми другими секторами, и эти связи заслуживают особого внимания. Сельское и лесное хозяйство вкупе создают до 30% выбросов парниковых газов, уступая только энергетическому сектору (World Bank 2007d). Вместе с тем, эти секторы предоставляют возможность секвестрации углерода, к примеру посредством насаждения лесов или внедрения улучшенных сельскохозяйственных технологий, таких как почвозащитное земледелие. Однако, большая часть этого потенциала не реализуется в силу отсутствия соответствующих сти-

5 Эстония, Латвия, Литва, Польша и Россия – прибрежные страны Балтики. В то время как Беларусь, Чешская Республика и Украина находятся в зоне формирования стока. 6

Информация, представленная в Таблице 2, демонстрирует широкую обобщенную картину всего региона. Информация о странах, представляющих собой исключение, будет дана во втором томе.

мулов. В качестве еще одного варианта снижения уровня выбросов парниковых газов предлагается развивать производство биотоплива (хотя все еще требуется провести дополнительную работу по снижению отрицательного воздействия производства биотоплива на экологию и по повышению его окупаемости). В то же время, сельское и лесное хозяйство в большой степени зависят от климатических изменений, так как на их состояние очень сильно влияют погодные условия и состояние ресурсной базы. В связи с глобальным потеплением будут чаще случаться засухи, периоды жары и паводки, которые будут снижать урожайность и продуктивность скота, а повышенный риск лесных пожаров и заражения вредителями будет отрицательно сказываться на состоянии лесного хозяйства (Easterling и др., 2007). Активная деятельность по борьбе с выбросами парниковых газов должна и дальше иметь приоритетный статус, но многие эксперты считают, что климатические изменения уже происходят (IPCC 2007), и что все страны должны сейчас стремиться защитить себя от их последствий. Для того, чтобы эти действия были эффективны, лучше всего рассматривать вопрос климатических изменений не отдельно, а интегрировав управление рисками, связанными с этими изменениями, в стратегию развития сельского и лесного хозяйства, программы и инвестиционные планы (World Bank 2006a). Это особенно важно для защиты малообеспеченных фермеров, которые наиболее уязвимы. Переходный период вызвал значительные изменения в сельскохозяйственном производстве. В 2000 году страны региона7 практически завершили сложный переход от социалистической экономики к рыночной, в результате чего начался относительно быстрый экономический рост. Этот переход существенным образом изменил производственные отношения в различных секторах, в том числе и в сельском хозяйстве. Самым существенным изменением была приватизация земли. Процесс приватизации почти завершен в странах ЮВЕ и в некоторых странах ВЕКЦА, но во

многих странах он еще продолжается. Мировой опыт8 показывает, что полная приватизация земли является сильнейшим стимулом для фермеров, заставляя их бережнее относиться к своей земле и использовать устойчивые методы хозяйствования. Пастбища в большинстве стран все еще являются государственной собственностью или принадлежат местным сообществам, их устойчивое управление – трудная задача. Проблемы лесного сектора, скорее всего, имеют временную природу. Возрастающая бедность и высокие цены на энергоносители одновременно с кризисом системы правопорядка заставили большую часть сельского населения использовать лес в качестве топлива, что привело к нелегальным вырубкам промышленного масштаба в некоторых странах. Этим проблемам во многих странах уделяется очень серьезное внимание. Леса в некоторых странах ЮВЕ были возвращены их прежним владельцам9, в то время как странах ВЕКЦА нормой является государственная собственность на леса. Принимая во внимание общественную ценность лесов, государственная собственность совместима с устойчивым управлением. Основной сложностью является сохранение баланса интересов государства и общественности. Управление лесами в Европе имеет давние традиции

Турция представляет собой исключение, не являясь страной с переходной экономикой. 8 Например, МБРР, 2000. “Структурные изменения в сельскохозяйственном секторе в Центральной и Восточной Европе: Уроки присоединения к ЕС.” – МБРР, Технический отчет No. 465. Хотя еще слишком рано оценивать влияние перехода земли в частную собственность на внедрение устойчивого хозяйствования в странах ВЕКЦА, исследования в Таджикистане показали, что фермеры-хлопководы более склонны к использованию севооборотов (получая при этом более высокие урожаи), чем колхозы (МБРР, 2006. Бедность и анализ социальных последствий реформ: Уроки и примеры для реализации). 9 HELCOM and NEFCO. 2007. Projections from FAO, OECD and EFMA (2004).

Местонахождение

Борьба с вредителями Отсутствие законодательства по применению пестицидов Отсутствие мест для захоронения продуктов с истекшим сроком годности Отсутствие систем комплексной защиты растений Отсутствие управления пастбищами

Небольшие проекты осуществляются во всех этих странах, кроме России и Украины. Проекты с некоторыми различиями выполняются во всех странах, за исключением России и Украины.

Технологии хорошо известны.

Концепции разработаны, но требуются дополнительные исследования по применению. Технологии есть, но требуется их адаптация к местным условиям.

Возможности имеются во всем регионе

Повсеместно, особенно в ЦА

Необходима проверка низкозатратных технологий.

Основные технологии известны, но требуется более комплексный подход.

(продолжение на следующей странице)

Исследования идут в большинстве стран. II Осуществляется несколько проектов; в трех странах проекты завершены. Успех в хлопководстве в ЦА, но в других I странах деятельность ограничена коммерчески ценными культурами Пилотные проекты в Казахстане и II Кыргызстане.

Решено на бумаге, реализация различна. II

Национальная программа в Польше и I начало в Румынии. В остальных странах – реакция ограничена. Страны-кандидаты выполняют Директиву I по нитратам. В остальных странах – ограниченно.

Имеются технологии.

Пилотные проекты в России, Турции, Болгарии, Румынии, Сербии, Грузии, Молдове. Смягчающие меры дорогостоящи. Экономически выгоднее профилактика.

Приоритет

Ограниченные действия, за исключением I Турции. Почвосберегающие технологии вспашки не внедрены широко. Возможность реакции бедных II фермеров ограничена в связи с высокой стоимостью.

Реакция

Технологии есть, но требуется их адаптация к местным условиям.

Наличие смягчающих мер

По всему региону

Общественное достояние

Есть технологии

Окружающая среда

Характер воздействия Здоровье Экономическая населения продуктивность

По всему региону

По всему региону, но особенно в России, Болгарии, Хорватии, Сербии, Румынии Управление водными ресурсами Все страны с орошаемым Неэффективное использование водных земледелием ресурсов Заболачивание и засоление ЦА, Россия, Украина, Турция. почв.

Нитраты в питьевой воде

По всему региону; проблемы плодородия в основном в ВЕКЦА, закисление почв в основном на севере ЮВЕ Поддержание плодородия Эвтрофикация В особенности в Балтийском и Черном морях

Слабая структура и низкое плодородие, закисление почв

Сельское хозяйство Управление почвами Эрозия почв По всему региону

Проблема

Таблица 2: Краткое изложение проблем

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду

Во всем регионе, и в особенности на юге

Приоритет

Почти ничего не сделано для разработки и I внедрения конкретных планов действий по адаптации. Проводится информирование.

Небольшие инициативы в Молдове, Румынии, России. Большой объем работ в регионе.

Ежегодные вырубки меньше, чем прирост, II во всех странах. Страны могут справиться с пожарами, II насекомыми, болезнями. Страны прикладывают серьезные усилия. I Проблемы могут быть сокращены.

II Возможности экономического использования и/или сокращения выбросов парниковых газов еще не нашли широкого применения. Преобразование пашни в пастбища в Казахстане I Ситуация в Чернобыле под контролем. Некоторые земли возвращены в оборот. Жесткие стандарты на продукты и лес. Небольшие инициативы в Казахстане.

Прогресс в большинстве стран ЮВЕ и на I Кавказе. Успешное начало в большинстве стран ЮВЕ II и на Украине, Грузии, в Молдове.

Хорошие результаты в Турции и Таджикистане.

Реакция

Примечание: темный цвет = существенное воздействие; светлый цвет = меньшее воздействие. Примечания: 1. Деление на категории принято по системе МБРР/ОЭСР (1998). Добавлена категория «всеобщее достояние» для отражения растущей важности трансграничного воздействия. 2. Оценка воздействия, оценка реакций и установление приоритетов носят качественный характер и частично субъективны, за что авторы несут ответственность. Приоритеты для дальнейших действий были оценены с точки зрения баланса серьезности угроз (причем наибольшее внимание уделялось потенциальной опасности для здоровья населения) и эффективности возможных способов реагирования.

Отсутствие мер по адаптации

Испытываются технологии ПРЗЛХ, сертификация и т.д.

Широко в России, Украине, Албании, Болгарии, в небольшом масштабе в других странах региона Климатические изменения Отсутствие Во всем регионе, и в особенности в смягчающих мер больших странах

Технологии секвестрации углерода существуют, но институциональные и финансовые механизмы представляют проблему Вкупе с информацией о возможных проблемах, разрабатываются идеи по адаптации. Важно для сельского и лесного хозяйства.

Основные технологии известны.

Экспериментальные подходы в Беларуси, на Украине

Такая альтернатива, как облесение, очевидна и понятна.

Имеются успешные пилотные проекты, обеспечивающие баланс экологических, экономических и социальных факторов. Технологии хорошо известны, но нужен системный и дорогой подход Технологии хорошо известны, но успех будет зависеть от условий рынка и маркетинга.

Наличие смягчающих мер

По всему региону, но эпизодически

Характер воздействия

Технологии хорошо известны

Беларусь, Украина, Россия и Казахстан

ЮВЕ и Казахстан

По всему региону, особенно для экспортеров продуктов питания ЮВЕ, Украина, Грузия, Молдова

На всех возвышенностях

Местонахождение

По всему региону

Лесное хозяйство Неустойчивое управление Угрозы здоровью леса Нелегальные вырубки

Радиоактивное загрязнение

Отсутствие управления зонами формирования стока Угроза сохранности урожая Отсутствие земледелия без применения химикатов Отказ от возделывания земель

Проблема

Таблица 2: Краткое изложение проблем (продолжение) Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду

их охраны. В настоящее время эти традиции возрождаются, например, в Хорватии и Болгарии. Состояние лесов представляет собой довольно пеструю картину. Однако большинство стран предпринимает меры для борьбы с пожарами, болезнями и вредителями, включая масштабную программу в России, где в недавнем прошлом существовали серьезные проблемы, связанные с быстрым переходом к децентрализованным способам борьбы с пожарами в соответствии с новым Лесным кодексом (2007). Переход к рыночной экономике – одновременно и вызов, и представившаяся возможность использования политики и стимулов для уменьшения негативного воздействия результатов роста производства на окружающую среду. Применение рыночного ценообразования для исходных продуктов, энергоносителей и продукции ферм привело к существенному изменению производственных процессов, изменению состава культур, и зачастую к внедрению менее материало- и энергоемких производств, от чего выиграла окружающая среда. По той же самой причине вместе с сокращением потребления сократилось поголовье скота, что привело к сокращению давления на природные ресурсы. Например, объем навоза в России сократился на две трети или приблизительно на 400 миллионов тонн. Однако, есть основания полагать, что с ростом региональной экономики возрастет потребность производства в сырье, а также спрос на мясомолочные продукты, в конечном итоге достигнув уровня потребления Западной Европы. Например, в Прибалтике поверхностный загрязненный сток пятнадцати стран ЕС гораздо выше, чем поверхностный сток восьми стран ЕС или России. Однако, по мере роста экономики переходных стран ситуация изменится. Так, к 2015 году ожидается рост производства свинины в странах восьмерки более чем на 70%, а курятины в России – на 50%, что приведет к значительному росту объема отходов. К 2016 году объем использования азотных удобрений в Польше возрастет на 30% (HELCOM and NEFCO 2007)10. В ре-

зультате этих изменений к 2020 году в странах европейской восьмерки возрастет на 63% объем азотных и на 84% – фосфорных загрязняющих веществ, с одновременным снижением объема этих веществ на 12% и 25% соответственно в пятнадцати странах ЕС. Страны должны приспособиться к изменению своей роли в производстве сельскохозяйственной продукции. Вместо подробных указаний по каждому этапу производственного процесса, министерства сельского хозяйства теперь должны поддерживать и регулировать развитие частного сектора. В ряде стран эти изменения еще не завершены, и в них всё ещё сохраняются пережитки старой системы11. Хотя многие примеры воздействия сельского и лесного хозяйства на экологию и на экономику, наблюдаемые в регионе, аналогичны воздействию в других странах, некоторые из них имеют исторические корни. Например, в социалистические времена в Албании был сделан акцент на продовольственное самообеспечение, что привело к обработке неподходящих земель, усилению эрозии почв и сокращению площади лесов. Возделывание целинных земель в Казахстане для увеличения производства зерновых было вызвано теми же самыми причинами и привело к серьезному ущербу для ресурсной базы. Воздействие неблагоприятной экологической обстановки на экономику является таким значительным в связи с долговременной природой этих проблем. Если продолжить обсуждение на примере эрозии почв, то станет очевидно, что ежегодный экономический ущерб может

10 HELCOM and NEFCO. 2007. Projections from EEA (2005). 11 В некоторых странах, таких как Беларусь, Туркменистан и Узбекистан, части старой системы, такие как «государственный заказ» и устанавливаемые административным путем цены пока остаются в силе, представляя собой основную преграду для развития частного предпринимательства.

АЗР

↑ ↑ ↑ ↑

↑

↔ … ↑

↑ ↔ ↑

↑

↔

↑ … …

↑ ↑ … …

↑

…

↑(b)

↑

… …

…

↑(a)

↑

↓

КЫР

↓

КАЗ

↓

ГРЗ

↑

БЕЛ

↑ ↔ …

↑

↔

↑(b)

↑(a)

↓

МОЛ

↔ ↑ ↑

↑

↔

↓

РФ

↓ ↔ …

↑

↓

ТДЖ

↔ ↑ ↑

↑

↔

↓

ТРК

↔ ↑ ↑

↑↑

↑

↔

↑(a)

↓

УКР

↑ … ↑

↑

↑↑

↑+

…

↓

УЗБ

↑ … ↑

↑

↔

↑(b)

↔

↓

АЛБ

↑ ↑ ↑

↑ … ↑

↑

…

↑(a)

↑

…

↔(a)

↓

БОЛ

↔(a)

↔

↓

БГ

↑ ↑↑ ↑

↑

↔

…(b)

↑

↓

ХОР

↑ … …

↑

↑(a)

…(b)

…

↓

КОС

↑ … ↑

↑

↑(a)

↑

↔

↓

МАК

ЮВЕ

↑ ↑ ↑

↑

↔

↑+

↑(a)

↓

РУМ

↑ ↑ …

…

↔

…

↓

СЕР

↓ ↔ …

↑

↑(a)

↑

↔

↓

ТУР

Примечание: Учитывая, что представить количественные данные по показателям, вошедшим в данную таблицу, было затруднительно, были использованы указатели тенденций (стрелки «вверх» и «вниз»). Показанные здесь тенденции относятся к периоду 2000-2006 гг. Для определения этих тенденций были использованы данные отчетов национальных консультантов, дополненные параллельным количественным анализом команды сотрудников Всемирного банка, работавшей над данным исследованием. См. в Приложении 3 подробный перечень показателей и пояснения о том, как они были использованы для определения тенденций включения экологического подхода в практическую деятельность. ↑= положительные изменения; ↑↑ = очень положительные изменения; ↓ = отрицательные изменения; ↔= без изменений; …= нет данных. (a) Работа проводится только на уровне экспериментов. (b) В рамках проектов реабилитации оросительных систем и дренажа будут получены некоторые результаты по эффективному использованию воды, но в основном проекты пока не направлены на решение конкретно этого вопроса. (c) Стрелка «вверх» означает, что ежегодная вырубка меньше, чем прирост, но за этим показателем может скрываться вырубка более доступных или более ценных лесов. ОГОВОРКА. Приведенные в таблице основные показатели подлежат рассмотрению и подтверждению со стороны правительств соответствующих стран.

Лесное хозяйство Заповедные … территории Состояние лесов ↑ Сертификация ↑ Устойчивость ↓ объема вырубок©

Сельское хозяйство Защита ↓ ↓ почв Сохранение ↑(a) ... плодородия Эффективность ↑(b) ↔ водопользования Интегрированная ↔ ↔ защита против вредителей

Показатель АРМ

ВЕКЦА

Таблица 3: Тенденции изменения наиболее важных показателей для стран ВЕКЦА и ЮВЕ начиная с 2000 г.

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду

быть незначительным, но накопленный за 10 или 20 лет отрицательный эффект будет весьма ощутимым. В Анатолийском велояте Турции проект реабилитации зоны формирования стока преследует цель восстановления природных ресурсов и увеличения доходов хозяйств. Ожидается, что выгода от снижения интенсивности эрозии, увеличения урожайности и смягчения последствий паводков составит 19% от инвестиций даже без учёта иных получаемых при этом выгод. Другим ярким примером в этом отношении являются экономические потери от засоления почв в Узбекистане. По оценкам, ежегодные потери этой страны от засоления почв составляют около 1 миллиарда долларов12. Ожидается, что норма прибыли от вложений в осуществляемый в настоящее время проект Всемирного банка (World Bank 2003) по уменьшению засоленности на площади 100 000 га и восстановлению заболоченных земель составит 24%. В соседнем Казахстане (World Bank 2001) восстановление северной части Аральского моря также должно принести не только значительные экологические, но и экономические выгоды в виде увеличения объемов улова рыбы. Ожидаемая норма прибыли от капитальных вложений составит около 20%. Если же вернуться к эвтрофикации Балтийского моря, причины возникновения которой в основном сосредоточены в сельском и лесном хозяйст-

ве, то экономические потери от нее составляют около 4,5 миллиардов евро (HELCOM and NEFCO 2007). Способы решения экологических проблем, связанных с сельским и лесным хозяйством, чаще всего известны, что наглядно отображено в Таблице 2, в которой по многим пунктам указано, что «технологии хорошо известны». Западные страны сталкивались с такими же проблемами (кроме, быть может, проблемы загрязнения почв радиоактивными отходами). Ими уже разработан ряд политических и технических мер для решения экологических проблем, таких, как утилизация навоза для снижения уровня смыва питательных веществ в водоемы (Вставка 6), почвозащитное земледелие и насаждение лесозащитных полос для борьбы с эрозией. Однако, зачастую эти технологии не используются – возможно, по причине необходимости их адаптации к местным условиям, что требует проведения исследований и экспериментальных проектов. Большинство стран региона до сих пор находятся именно в этой стадии решения экологических проблем. В Таблице 3 приведены тенденции, касающиеся некоторых наиболее важных показателей деятельности по охране окружающей среды. Выбор показателей объясняется в Приложении 2. При рассмотрении таблицы следует помнить о некоторой ее ограниченности вследствие неоднородности данных; при этом стрелки, направленные вверх, не означают, что проблема полностью решена. Состояние дел в лесном хозяйстве лучше, чем в сельском. Как видно из анализа тенденций, приведенных в Таблице 3, объем вырубки лесов ниже, чем их прирост во всех странах, данные о которых имеются. Площадь заповедных лесов в регионе увеличивается, и сертификация продуктов лесного хозяйства набирает силу. Например, несмотря на недостаток финансов, сертификация охватывает 90% лесов Хорватии,

Оценка сотрудников МБРР.

быстро растет в России (в которой сосредоточено 93% лесов региона) и начинается в Армении. Ситуация со здоровьем лесов неоднородна, и тенденции сложно определить однозначно. Однако, большинство стран предпринимает действия для предотвращения пожаров, для борьбы с вредителями и болезнями, включая масштабную программу в России. Наиболее беспокоящим фактом в сельском хозяйстве является то, что проблема эрозии почв не решается (за исключением нескольких проектов в Турции), и практически во всех рассматриваемых в данном отчёте странах ситуация ухудшается. Положительные результаты достигнуты в управлении удобрениями, загрязняющими окружающую среду, и в комплексной борьбе с вредителями, хотя и в малом масштабе. Наибольшие успехи в области комплексной защиты растений достигнуты в Центральной Азии. Что касается управления водными ресурсами, то большинство стран с обширными системами орошения (Россия и Украина являются в этом отношении исключением) работают над восстановлением этих систем, что должно привести к некоторому, пусть и ограниченному, повышению эффективности водопользования и помочь в борьбе с засолением (см. рис. 1). Необходимо отметить, что на этом уровне рассмотрения проблем разница между двумя регионами относительно невелика. Для оценки результатов деятельности в каждой стране были использованы вопросники. Особый интерес был проявлен к институциональным аспектам и работе правительств13. Результаты, приведенные в Приложении 2, показывают, что новейшие стратегии развития сельского и лесного хозяйства большинства стран ВЕКЦА учитывают вопросы охраны окружающей среды. Во всех странах ВЕКЦА осуществляется реализация программ по насаждению или восстановлению лесов, а в большинстве стран ЮВЕ есть системы сельскохозяйственных и лесоводческих исследований для решения проблем экологии и устойчивости развития. Общими в характеристике положительной практики в сельскохозяйственном

секторе региона являются следующие показатели: активное межведомственное сотрудничество в большинстве стран; наличие программ исследований в сфере управления отходами животноводства, а также наличие законов для снижения воздействия пестицидов на экологию; оценка воздействия экологических факторов на деятельность фермерских хозяйств и инвестиции; наличие программ повышения эффективности водопользования и управления земельными ресурсами14. Внедрение экологических подходов в практику ведения лесного хозяйства осуществляется более активно, чем в секторе сельского хозяйства. Основные недоработки и недочеты были обнаружены в следующих службах и функциях: природоохранные управления при министерствах сельского хозяйства; службы внедрения сельскохозяйственных и лесоводческих технологий; программы управления отходами животноводства и улавливания метана; комплексная защита растений; поддержка экологически чистого хозяйствования; сертификация лесов; использование стратегических экологических оценок при разработке политики; укрепление взаимодействия по вопросам разработки стратегий между министерствами сельского хозяйства и охраны природы. Многие из отмеченных воздействий имеют трансграничную или глобальную природу. Как уже упоминалось, деятельность секторов сельского и лесного хозяйства создает большую часть

13 Эта работа была инициирована ОЭСР в рамках исследования «Успехи в управлении окружающей средой в Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии», осуществленного в 2007 году и распространенного в рамках настоящего исследования на страны ЮВЕ. Однако полученные результаты должны быть интерпретированы с осторожностью, поскольку респондентами в случаях ОЭСР были официальные представители правительств, а в случае исследований ВБ–ЮВЕ были опрошены консультанты. В этой связи сопоставимость результатов ограничена. 14

Эти нововведения зачастую носят ограниченный характер.

Влияние сельского и лесного хозяйства на окружающую среду

объема парниковых газов, и основная масса выбросов этих газов происходит в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. При составлении данного отчета не планировалось проведение полномасштабной оценки воздействия климатических изменений на сельское и лесное хозяйство стран переходного периода15. Однако, учитывая растущую озабоченность этой проблемой и поиском путей снижения выброса парниковых газов, в рамках настоящего исследования были рассмотрены потенциал сельского и лесного хозяйства для секвестрации углерода и уловления метана (Таблица 2, Вставки 2, 9 и 10), а также важность адаптации к изменениям климата. Питательные вещества чаще всего загрязняют водоемы, расположенные ниже по течению. Именно поэтому проводилась заблаговременная работа по защите бассейнов Дуная-Черного моря и Балтийского моря (Вставки 5 и 6 и параграфы 5.3 и 7.1). Засоление орошаемых земель широко распространено и имеет трансграничную природу, в

особенности в Центральной Азии. Дальнейшие действия по борьбе с засолением потребуют взаимодействия на уровне бассейнов рек (Таблица 2, параграфы 2.6 и 4.5 и Приложение 5). Программы по обеспечению продовольственной безопасности (Таблица 2, Вставки 1 и 5 и параграфы 3.1 и 6.6) и борьбе с птичьим гриппом имеют важный трансграничный аспект и требуют тесного международного сотрудничества.

15 В отчете “Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability” (2007), подготовленном Рабочей группой II для Четвертого отчета об оценке Межправительственной комиссии по вопросам климатических изменений, рассматривается влияние климатических изменений «на пищевые продукты, текстильное сырье и продукты лесоводства» (Гл. 5), а также последствия этих изменений для Европы (Гл. 12). Всемирный банк готовит отчет, в котором будут непосредственно рассмотрены вопросы адаптации к изменениям климата в регионе ЕЦА.

Объекты особого внимания: восток и сельское хозяйство

скорение внедрения экологических подходов в странах ВЕКЦА и в сельскохозяйственном секторе требует дополнительных усилий. На конференции «Окружающая среда для Европы», состоявшейся в Киеве в 2003 г., было подчеркнуто, что обеспечение экологической устойчивости в странах ВЕКЦА требует особого внимания. Настоящее исследование подтверждает актуальность этой позиции с точки зрения необходимости интеграции экологических подходов в сельское и лесное хозяйство16. В Приложении 5 приведена сравнительная оценка двух регионов, а также их оценка со странами, относительно недавно вступившими в ЕС – Польшей и Венгрией. Многие проблемы, такие как управление водными ресурсами и пастбищами, загрязнение радиоактивными отходами земель и лесов, нелегальная вырубка лесов, наиболее характерны для стран ВЕКЦА. Продовольственная безопасность и практика ведения сельского хозяйства без применения химикатов менее развита на востоке. Как следует из анализа,

приведенного в Приложении 2, выработка политики и институты менее развиты в ВЕКЦА, и большинство из показателей в Таблице 3 и Приложении 3 указывает на отрицательные тренды. Однако есть страны ВЕКЦА с положительными результатами деятельности по вышеназванным направлениям. Например, как Казахстан, так и Узбекистан опережают страны ЮВЕ по комплексной борьбе с сельскохозяйственными вредителями (см. Вставку 3). Природа воздействия сельского хозяйства на окружающую среду отличается от природы воздействия лесного хозяйства. Практически

16 Внутренняя оценка экологических характеристик стран региона для всех секторов, выполненная Всемирным банком в 2005 году, показала, что страны по принятым показателям четко ранжируются. Так, для новых членов ЕС показатель составил 5,25 из максимума 6, страны ЮВЕ получили 3,75, а страны ВЕКЦА – 3,2. Странам ВЕКЦА необходимо много работать, чтобы достичь уровня региона ЮВЕ, но и ему надо приложить много усилий для достижения уровня своих соседей по ЕС.

Вставка 3: Комплексная борьба с сельскохозяйственными вредителями в Узбекистане В 1980-х гг. в Узбекистане стала расти озабоченность в связи с использованием химических пестицидов при выращивании хлопчатника, что дало импульс исследованиям биологических методов защиты растений. Раньше использовалось до 12 кг гербицидов и пестицидов на 1 га. После обретения независимости интерес к комплексной защите растений возобновился, вначале в рамках проекта Всемирного банка в хлопковом секторе (1995-2002 гг.). Проект оказывал поддержку производству и распространению насекомых - естественных врагов сельскохозяйственных вредителей, а также других видов комплексной защиты. Министерство сельского и водного хозяйства Узбекистана впоследствии расширило программу: производство насекомых-хищников осуществляется почти 900 лабораториями, 40% из которых - частные. Лаборатории производят 12 тонн ос и других хищных насекомых ежегодно. Биологический контроль и эффективное управление сельскохозяйственными вредителями осуществляется в настоящее время на 90% хлопковых полей. Это позволило не только сократить на 75% использование химикатов за последние 5 лет, но и сократить затраты, так как стоимость биологических методов защиты оказалась на 50% ниже затрат на химикаты.

везде, за исключением, быть может, России, сельское хозяйство оказывает большее воздействие на окружающую среду, чем лесное хозяйство. Несмотря на проблемы переходного периода, управление лесным хозяйством относительно устойчиво, в особенности, если сравнивать с тропическими регионами. По всему региону объем вырубки значительно ниже, чем ежегодный прирост (даже с учетом нелегальной вырубки)17. В целом площади лесов увеличиваются по ряду причин, таких как европейские традиции сохранения лесов, которым следовал Советский Союз и другие страны; внимание извне к состоянию лесов; стимулирование устойчивого управления лесохозяйством, например, посредством сертификации. Эту оптимистическую картину портит нелегальная вырубка, которая до сих пор широко практикуется во всех странах ВЕКЦА и в некоторых странах ЮВЕ. Большинство стран предпринимает серьезные шаги для искоренения нелегальной вырубки лесов. Однако получение заметных результатов может занять годы (см. Вставку 4). В некоторых странах (в том числе и в России) пожары также представляют серьезную угрозу лесам. Соседство с ЕС – главная движущая сила для активизации действий в сельском и лесном хозяйстве (вне зависимости от того, чем определяется близость – географическим расположением или стадией вступления в ЕС). Даже если до вхождения в ЕС еще есть время, сама эта возможность может побудить руководство таких

стран направить свое внимание на проблемы, волнующие ЕС (например, проблема устойчивого развития). В ходе процедур подготовки к вхождению в ЕС возникает необходимость гармонизации законодательства и выполнения определенных требований для получения финансирования, что заставляет обратить внимание на устойчивость развития. И, наконец, само финансирование со стороны ЕС может оказать существенное влияние на преобразование положительных намерений в реальность. Во Вставке 5 представлен обзор этого процесса на примере стран – нынешних и бывших кандидатов на вступление в ЕС. В то же время странам, недавно вступившим в ЕС, предстоит еще многое сделать; многие из них предпочли перевести средства из фонда ОСП ЕС-2, которые можно было использовать для поддержки интеграции экологических подходов в сельское хозяйство, в фонд ОСП ЕС-1, предназначенный для поддержки финансового благосостояния. Данные действия свидетельствуют о том, что даже в этих странах необходимо повышать уровень информированности. В странах, не являющихся кандидатами на вступление в ЕС (например, страны ВЕКЦА), стимулы гораздо слабее, и получение существен-

17 Однако, обобщение в этом случае может быть неуместно, поскольку зачастую леса вырубаются в непосредственной близости от населенных пунктов и дорог, что может приводить к снижению качества и количества лесов на этих участках.

Вставка 4: Борьба с нелегальной вырубкой лесов в России Доступность информации, участие заинтересованных сторон и повышение ответственности должностных лиц являются ключевыми элементами эффективного государственного управления, при котором защищены не только права населения и сообществ, но и природная среда. Российская Федерация, контролирующая около 22% мировой площади лесов, сталкивается с серьезными экономическими проблемами, вызванными нелегальной вырубкой лесов. По оценкам правительства, на долю нелегальной вырубки приходится от 10 до 60% от общей вырубки лесов, в зависимости от региона. В этой связи Россия в последнее время стала одним из самых активных участников международного движения за совершенствование управления, предотвращение нелегальной вырубки и связанной с этим коррупции. Начиная с 2004 г. Россия и Всемирный банк сотрудничают в области подготовки и введения в силу министерского процесса «Правоприменение и управление лесным сектором (ФЛЕГ) для Европы и Северной Азии». Правительство России намерено реализовать и собственную программу действий по предотвращению нелегальной вырубки и торговли лесом. Последовательная и полная реализация данной программы с использованием эффективных методов отслеживания нарушений должна дать положительные результаты.

Объекты особого внимания: восток и сельское хозяйство

ной финансовой помощи, в особенности в виде грантов, менее вероятно. Трудность заключается в том, что этим странам с меньшими ресурсами нужно сделать больше, чем странам с большими ресурсами. Прежде чем приступать к осуществлению масштабных программ инвестирования, им необходимо создать основу для внедрения экологических подходов – т.е. решить проблемы государственного управления, информированности, укрепления потенциала и стимулирования. Возможно, что затраты на эту деятельность, детально описанную в последующих главах, будут невелики. МФИ и доноры благожелатель-

но относятся к предоставлению помощи правительствам в области внедрения экологического подхода. В этой связи странам, по разным причинам не вступающим в ЕС, необходимо тесно сотрудничать с донорами для достижения взаимопонимания и получения стратегической помощи. Однако проекты, финансируемые донорами и правительствами, могут решить лишь часть проблемы. По большому счету, необходимо создавать стимулы для частного сектора, побуждая его к внедрению экологических подходов в производственные процессы. Потенциально сильным инструментом в этом отношении являются торговые

Вставка 5: Интеграция и процесс присоединения к ЕС Для того, чтобы подчеркнуть важность экологических факторов в развитии сельской местности и сельского хозяйства, субсидии, выделяемые ЕС фермерам, должны соответствовать требованиям политики ЕС в области охраны окружающей среды. Таким же образом, действия по охране окружающей среды в частных владениях и выплаты, призванные обеспечить устойчивое управление сельскими ландшафтами, объединены в рамках Единой сельскохозяйственной политики ЕС, начиная с периода реализации программы в 2007-2013 гг. Ранее выделявшиеся фонды ЕС для стран ЮВЕ замещаются программой «Инструменты для вступления и сельского развития» (IPARD), рассчитанной на 2007-2013 гг. Прием в члены ЕС является хорошим стимулом для включения экологических подходов в основные направления развития сельского и лесного хозяйства. Несмотря на это, реализация экологических компонентов национальных стратегий развития сельского хозяйства отстает во всех странах ЮВЕ. Например, в Македонской национальной стратегии развития сельского хозяйства четко обозначены экологические цели, однако средства для их достижения не выделены. В случае с Болгарией и Румынией в течение всего периода подготовки к присоединению финансирование из фондов ЕС играло важную роль в деле включения экологических подходов в практику ведения сельского и лесного хозяйства. Доступ к финансированию из средств ОСП предусматривает гармонизацию и соответствие требованиям ЕС Aquis (директивы, правила, программы, планы и проекты) национального законодательства для сельского и лесного хозяйства. Доступность структурных фондов ЕС среди прочего привела к усилению, гармонизации и исполнению законов, касающихся почв, воды, плодородия, борьбы с вредителями, биологического разнообразия, сельскохозяйственных культур и леса, управления водными ресурсами и охраны почв. В Болгарии, например, Национальная стратегия устойчивого развития лесов (2006-2015 гг.), Проект плана действий для развития лесного сектора (2007-2011 гг.) и проект Закона о лесе (2007 г.) разрабатывались с учетом предполагаемой возможности использования структурного фонда ЕС как особого финансового инструмента для оказания помощи национальной системе управления лесным хозяйством и для поддержки устойчивого использования лесных ресурсов. Необходимо отметить, что проблемы с внедрением экологических подходов есть даже в восьмерке наиболее развитых стран ЕС. В результате политического и социального давления многие страны восьмерки предпочитали переводить средства ОСП-2 (фонда экологических программ) в фонд ОСП-1, предназначенный для поддержки финансового благосостояния. Это значит, что необходимо более активно информировать общественность об экономической выгоде применения экологических подходов. Более того, Директива ЕС по нитратам и Структурная директива по воде требует от членов ЕС улучшения управления водными ресурсами и снижения уровня загрязнения. Однако новые члены ЕС по-прежнему испытывают сложности с выполнением обязательств, предусмотренных этими директивами. Новые члены ЕС получают вознаграждение за эффективную адаптацию к системам обеспечения продовольственной безопасности, ветеринарии и фитосанитарии. В то же время, они осведомлены о том, что, по сравнению со странами, вступившими в ЕС до них, они могут находиться в невыгодном положении, так как прямые выплаты из фондов ОСП будут осуществляться поэтапно на протяжении девяти лет. Источники: Отчет консультантов Всемирного банка, а также Всемирный банк (2007b); «ОСП ЕС: новые члены уже ощущают выгоды от вступления, но необходимо еще многое сделать». - Сельское хозяйство, Европейский парламент, 04/19/2007.

Вставка 6: Примеры передовой практики в Венгрии и Польше Со времени вступления в ЕС в 2004 г. Венгрия и Польша достигли больших успехов во внедрении экологических подходов в сельское и лесное хозяйство. Например, в области защиты сельскохозяйственных культур Польша столкнулась с проблемой утилизации 23 000 тонн устаревших пестицидов, некоторые из которых были произведены более 50 лет назад и складированы в ненадежных условиях в различных подземных хранилищах. Начиная с 1999 г., почти половина устаревших пестицидов была извлечена и уничтожена в безопасных условиях в специальных печах для опасных веществ (сначала за пределами Польши, а теперь и на территории самой страны). Эта программа будет завершена в 2010 году. Ключом к успеху проекта были гранты, предоставленные для выемки и уничтожения устаревших пестицидов. В Венгрии программа субсидирования фермеров позволила им перейти от использования пестицидов к методам комплексной защиты растений. В результате площади, охваченные комплексной защитой растений, выросли с нуля до 12 000 га всего за три года; с тех пор они расширились до 290 000 га. Обе страны, благодаря внедрению соответствующего законодательства и предоставлению субсидий фермерам, смогли оказать весомую помощь развитию фермерства без применения химикатов. В Венгрии такой вид фермерских хозяйств охватил 150 000 га в течение трех лет. В Польше эта площадь уже составила 200 000 га и в рамках новой программы планируется дальнейшее расширение таких площадей до 600 000 га (20 000 ферм) к 2013 году. Уроки, извлеченные из этого опыта, включают: необходимость тщательного расчета объема субсидий, важность стимулирования деятельности фермеров и потребителей и оказание помощи в маркетинге. Польша является лидером в управлении питательными веществами, загрязняющими окружающую среду. С целью выполнения обязательств Польши в рамках Директивы ЕС по нитратам были оценены результаты небольших грантовых проектов ГЭФ, ЕС и других агентств, осуществлявшихся в трех административных округах, и на их основе была создана национальная программа, охватывающая десятки тысяч хранилищ навоза. В результате этих действий была сокращена концентрация вредных питательных веществ в подземных водах, реках и озерах. Благодаря реализации нескольких программ, направленных на решение проблем частных собственников лесов, уменьшение воздействия вредителей, охрану генетических ресурсов, восстановление лесов и облесение, а также защиту биологического разнообразия, Польша достигла значительных успехов в улучшении устойчивости лесного хозяйства. Одним из результатов стало увеличение площади лесов на 220 000 га, из которых около 50% находятся в частной собственности. За последние 10 лет площадь лесов в Венгрии также увеличилась.

преференции на западных рынках для продукции, произведенной в соответствии с экологическими стандартами. Применение этих подходов только начинается. Государственные инвестиции во внедрение экологических подходов в странах с переходной экономикой оправданы, в особенности в тех случаях, когда ожидается получение существенного экономического и экологического выигрыша. Реабилитация ирригационных и дренажных систем с упором на водосбережение и снижение засоленности, а также широкомасштабные программы защиты почв являются примерами разумных инвестиций, как и программы облесения, помогающие в борьбе с выбросами парниковых газов. Примеры положительной практики стран ЕС (Польша и Венгрия) приведены во Вставке 6. Доноры и МФИ играют важную роль в интеграции экологических подходов в сельское и лесное хозяйство, и они должны продолжать этот курс, с доминированием ЕС в странах ЮВЕ

и Всемирного банка и ГЭФ в странах ВЕКЦА. Анализ обзоров стран показывает, что без донорской помощи было реализовано мало инициатив. Очевидна причина, по которой необходимо продолжать эту деятельность: доноры предоставляют техническую поддержку, обеспечивают доступ к глобальным знаниям, финансируют и позволяют привести поддержку, оказываемую в рамках проектов, в соответствие с политическими и институциональными реформами. Тем не менее, донорам необходимо применять более системный и стратегический подход при рассмотрении приоритетов внедрения экологических подходов и ограничивающих факторов в каждой стране, а также проверять наличие базы для этой деятельности, вместо того, чтобы изолированно внедрять инновации и копировать проекты из одной страны в другую. Кроме того, они должны согласовывать действия и давать правительствам стран-клиентов время, необходимое, чтобы ощутить себя собственником проекта. Донорская поддержка и впредь

Объекты особого внимания: восток и сельское хозяйство

Вставка 7: Перспективы «органического» хозяйствования Производство сельскохозяйственной продукции, в том числе продуктов питания, без применения агрохимикатов заметно уменьшает вред для окружающей среды, хотя в большинстве случаев при этом снижается урожайность. Все больше покупателей, особенно в развитых странах, осознают пользу экологически чистых («органических») продуктов и готовы платить за них больше, при условии надежной сертификации, гарантирующей их аутентичность. Страны ЕС и некоторые другие страны региона готовы поддерживать производство такой продукции, предоставляя специальные субсидии. Страны ЮВЕ очень быстро поняли преимущества этого рынка и в настоящее время разрабатывают и внедряют усовершенствованное законодательство, системы сертификации и службы поддержки. Болгария, Румыния, Сербия и Турция находятся среди лидеров, хотя в этих странах таких фермерских хозяйств пока еще мало – менее 3% от общих сельскохозяйственных площадей Венгрии. Из числа стран ВЕКЦА, Украине удалось перевести около 1% сельскохозяйственных земель в разряд «органического» земледелия, несмотря на отсутствие государственной поддержки и субсидий. В Молдове и Грузии, также без субсидий, наблюдаются успехи в развитии этого вида фермерства. Однако в других девяти странах ВЕКЦА данное направление сельского хозяйства развивается очень медленно или не развивается совсем. Принимая во внимание незначительное использование химикатов в прошлом и низкую стоимость рабочей силы, страны ЮВЕ и некоторые страны ВЕКЦА имеют относительные преимущества в производстве «органической» продукции. Этим странам необходимо оказать помощь в разработке законодательной базы, системы сертификации, маркетинга и обучения, а также в предоставлении консультативных услуг. Однако рынок Западной Европы ограничен, и новые участники (такие как Босния, Хорватия и Македония) будут сталкиваться с жесткой конкуренцией и низкими ценами на свои сельхозпродукты. Тем не менее, с ростом экологической грамотности все страны смогут найти возможности для сбыта такой продукции на внутренних рынках.

будет важна для решения трансграничных проблем, таких как смягчение последствий изменения климата, и для защиты всеобщего достояния,

такого как сельскохозяйственное биоразнообразие, потому что в этих сферах страны не могут получить полной отдачи от своих собственных инвестиций. Партнерство между частным и государственным секторами имеет значительный потенциал. Примерами сотрудничества являются: ассоциации водопользователей (начало положено в Турции), предоставление услуг по внедрению технологий частными лицами и даже производителями продукции, общественное управление лесами (как, например, в Албании, Армении и Грузии) и программы управления зонами формирования стока (в Турции и Таджикистане). Наиболее динамичным при-

мером является экологически чистое фермерское хозяйство (см. Вставку 7 и Рис. 2), которого еще десять лет назад практически не было; теперь же продукция, произведенная такими методами, поставляется на экспорт в большинстве стран ЮВЕ (и в нескольких странах ВЕКЦА), и ее объемы

растут. Тем не менее, важно, чтобы страны реально оценивали возможности участия частного сектора. Частный сектор не может решить все проблемы, в особенности те, которые связаны с защитой всеобщих благ (см. ниже обсуждение вопроса о предоставлении консультационных услуг).

Информирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства

ажнейшим первым шагом в создании основы для включения экологических подходов в ведение сельского и лесного хозяйства является повышение информированности всех заинтересованных сторон относительно масштаба и степени воздействия устойчивости в этих сферах. Дело в том, что перемены возможны только в случае повышения осведомленности основных заинтересованных сторон (в т.ч. правительственные организации, не занимающиеся непосредственно охраной окружающей среды, частный сектор и широкая общественность) и их решимости изменить ситуацию. Отчеты национальных консультантов, положенные в основу данного исследования, указывают на то, что степень осведомленности населения об экологических проблемах в секторах сельского и лесного хозяйства все еще крайне низка почти во всех исследуемых странах. Данные экологического мониторинга важны для повышения информированности всех заинтересованных сторон. Системы экологического контроля предоставляют не только данные по масштабу проблемы, но также дают возможность оценивать ход работ по ее решению. Такие системы стали значительно эффективнее за последние десять лет, особенно в том что касается определения основных параметров оценки качества воздуха и воды. Хотя по многим сферам, связанным с сельским и лесным хозяйством, данных пока недостаточно18, поддержка доноров помогает повысить экологический контроль в отдельных областях (например, в сфере управления лесным хозяйством и питательными веществами в Грузии или управления засушливыми землями в Казахстане).

Существует потребность в количественных данных за различные периоды времени по таким параметрам, как эрозия почвы, уровень питательных веществ в водных потоках, подземных водах и питьевых водоемах, уровень засоления почв и воды, экспертиза пищевых продуктов на предмет их безопасности, здоровье лесов, незаконная вырубка и сертификация леса. Несмотря на то, что проведение экологического мониторинга является, главным образом, прерогативой государства, неправительственные организации также могут играть важную роль в сборе и, особенно, в распространении таких данных. До недавнего времени информация о пестицидах с истекшим сроком годности в лучшем случае носила фрагментарный характер. Однако, ратификация Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях привела к существенному улучшению охвата данными (см. Рис. 3). В то время как ситуация в целом остается достаточно тревожной (с учетом несоответствующего требованиям хранения приблизительно 225.000 тонн токсичных материалов в исследуемом регионе), в некоторых странах отмечается определенный прогресс. В Албании, Хорватии и Румынии практически завершен процесс уничтожения таких отходов, а Армения, Грузия и Молдова приступили к реализации таких программ.

18 Это стало очевидным, когда в ходе данного исследования оказалось невозможным получить сопоставимые статистические данные от различных стран по многим проблемным областям, как, например, показатели в Приложении 3.

Наличие доступа к экологической информации является необходимым условием информированности общественности. Хотя 15 из 22 стран, в которых проводилось исследование, подписали Îрхусскую Конвенцию19 и утвердили национальное законодательство, гарантирующее доступ к информации, некоторые крупные страны (включая Россию, Турцию, Сербию и Узбекистан) этого не сделали. Кроме того, остается много практических преград, затрудняющих доступ к информации, особенно на востоке. Существуют бюрократические препоны, традиция не задавать вопросов властям, технические преграды (в частности, ограниченный доступ к сети Интернет, особенно в сельских районах). Неправительственные организации могут играть роль катализатора в преодолении этих преград. Необходимо также повышать информированность руководителей государственных структур. Очень важно, чтобы министры охраны природы обеспечивали своих коллег в правительстве точными данными о природе, масштабе и приоритетности проблем, а также об их экономических, экологических и социальных последствиях. Эта информация должна предоставляться как ведомствам, занимающимся сельским и лесным хозяйством и водными ресурсами, так и министерствам финансов и экономики,

принимающим решения по распределению ресурсов. В большинстве случаев необходимо предпринять действия, направленные на обеспечение информированности ведомств, распределяющих бюджетные средства, так как они недостаточно знакомы с секторами сельского и лесного хозяйства, а также региональных и местных органов управления, которые курируют программы по сельскому и лесному хозяйству. Все более важной становится обеспечение информированности о необходимости адаптации к климатическим изменениям. До недавнего времени основное внимание уделялось снижению уровня выбросов парниковых газов с целью смягчения последствий глобального потепления. Однако, в настоящее время большинство специалистов сходятся на том, что, несмотря на предпринимаемые усилия, потепление уже происходит, и, скорее всего, эта тенденция продолжится. При этом наибольшее влияние будет оказано на секторы лесного и сельского хозяйства (Parry и др., 2007). Эти изменения коснутся стран ВЕКЦА и ЮВЕ: хотя вначале самые северные районы получат пользу от некоторого повышения продуктивности сельского и лесного хозяйства в результате первоначального потепления (1-3°C), даже умеренное потепление снизит продуктивность в большинстве южных районов по ряду причин (жара, засухи, наводнения, 19

Соглашение о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию ïî âîïðîñàì, êàñàþùèìñÿ îêðóæàþùåé ñðåäû, 1998. Секретариат комитета по выполнению правовых норм отметил в странах ВЕКЦА множество случаев, когда общественности было отказано в обоснованном доступе к информации об окружающей среде.

Информирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства

лесные пожары, заражение вредителями и заболеваниями). Потепление на 3°C и выше окажет отрицательное влияние даже на высоко расположенные местности (Alcamo и др., 2007). В этой связи страны с переходной экономикой должны предпринять упреждающие действия, направленные на включение программ управления рисками, связанными с потеплением, в свои планы развития сельского и лесного хозяйства. Меры по адаптации могут включать такие действия, как смену сортов сельскохозяйственных культур, совершенствование методов управления водными ресурсами, инвестирование ирригационных систем, смену времени или места деятельности, создание дополнительных источников дохода для сельских жителей, улучшение методов борьбы с вредителями и повышение точности метеорологических прогнозов. Пока что нет данных, указывающих на то, что эта важная работа уже

осуществляется. Ее осуществление в широком масштабе потребует информирования широкой общественности и правительств о потенциально опасных последствиях климатических изменений для сельского и лесного хозяйства. Недавно ЕС сделал очередной шаг в нужном направлении, опубликовав «Зеленую книгу» (“Green Paper” – документ для обсуждения, содержащий предложения относительно будущей политики правительства) по вопросам адаптации к изменениям климата (Commission of the European Communities 2007). Страны с переходной экономикой должны следовать этому примеру, повышая уровень информированности о конкретной ситуации, и, самое важное – начиная принимать конкретные меры. Наряду с тем, что принятие новаторских идей и методов из других стран мира должно поощряться, в сфере сельского хозяйства и лесо-

Вставка 8: Усовершенствование сельскохозяйственных служб внедрения и консультирования Очевидно, что для устойчивого роста продуктивности сельского хозяйства необходимо обеспечить эффективную двустороннюю связь между фермерами, учеными и руководством. Такую связь, как правило, обеспечивает сельскохозяйственная служба внедрения. От централизованного планирования к рыночной экономике страны региона следовали различными путями и с различным успехом. Наблюдается резкий контраст между двумя субрегионами. Страны ЮВЕ имеют службы внедрения, способные предоставлять услуги частным фермерам (Турция является хорошим примером), хотя некоторые из служб являются совершенно новыми и для их эффективной деятельности многого не хватает. Часто агенты стеснены низкой оплатой труда, ограничены в передвижениях и чрезмерно обременены бумажной работой. Однако во многих странах ВЕКЦА частным фермерам предоставляется малый объем услуг, унаследованных от старой советской системы и охватывающих, главным образом, приватизированные бывшие колхозы. Молдова является приятным исключением, а Казахстан и Украина движутся в направлении создания новых систем. В обоих субрегионах наблюдается четкая тенденция дополнения обычной деятельности государственных служб внедрения, имеющих филиалы в областях, услугами для частного сектора на платной основе. Этот «второй уровень» услуг, как правило, ориентирован на крупных коммерческих производителей, и в его рамках, помимо агротехнических консультаций, предоставляются услуги бизнес-планирования. В некоторых случаях ассоциации фермеров предоставляют «третий уровень» услуг. Хотя это вполне логичный способ ограничения издержек бюджета в странах, где уже есть сеть служб консультирования и внедрения, опасно полагаться лишь на частный сектор в странах, где большая часть фермеров бедна, как в Грузии. Уже имеются примеры, когда новые модели консультирования разваливались после окончания донорского проекта. Практически во всех странах региона службы консультирования не прилагают достаточных усилий для продвижения концепции устойчивого развития сельского хозяйства, что указывает на необходимость пересмотра приоритетов и переподготовки кадров. Становится все более очевидным, что интеграция экологических подходов в сельское хозяйство получит широкое распространение только тогда, когда правительства и доноры примут решения по модернизации сельскохозяйственных систем внедрения и обеспечат полный объем услуг для фермеров на всех уровнях. Это подразумевает государственные затраты, но, как показывают исследования, выгоды будут значительнее затрат. Согласно всестороннему глобальному мета-анализу отдачи от инвестиций в сельскохозяйственные услуги прогноз средней прибыли составляет 44% (Alston и др., 2000). Обзор предполагаемых норм прибыли с сельскохозяйственных проектов Всемирного банка в странах ВЕКЦА показал схожие результаты в пределах от 16% до свыше 200%.

водства нужны эффективные научно-исследовательские системы для адаптации уже известных технологий к местным условиям и их апробации. Это особенно верно для большинства трудноразрешимых проблем (например, комплексная борьба с вредителями или засоление почв). Во многих странах региона системы научных исследований либо не приспособились к новой роли, подразумевающей поддержку частного сектора, либо были ослаблены в течение переходного периода. Обычной проблемой является недостаточное финансирование. Тем не менее, результаты опросов, проведенных в странах ЮВЕ (Приложение 2) показывают, что большинство систем научных исследований занимаются решением проблем окружающей среды и устойчивости. В странах ВЕКЦА этот вопрос не задавали, но картина там кажется менее оптимистичной. Однако, в ряде стран, включая Азербайджан, Грузию и Сербию, деятельность проектов Всемирного банка по выделению грантов на конкурсной основе и определению первостепенных проблем, дала ощутимые результаты. Недавно Румыния увеличила кадровое обеспечение и финансирование исследовательской работы в сельском хозяйстве. Для распространения результатов научных исследований, в том числе для внедрения передовой сельскохозяйственной практики в фермерских хозяйствах, необходима мощная, масштабная и рентабельная система служб сельскохозяйственного консультирования и внедрения, которая будет также получать от фермеров информацию о проблемах на данном этапе (см. Вставку 8). Опыт в этой области чрезвычайно различен. В странах ЮВЕ, как правило, имеются традиционные государственные службы внедрения с местными управлениями, обеспечивающими бесплатные консультации по агротехническим вопросам. Однако эти службы значительно различаются по эффективности и уровню квалифицированных консультаций по вопросам устойчивого развития. Например, масштабная служба внедрения в Польше не

достаточна полезна для фермеров, так как ее работники получают низкую заработную плату, бюджет на командировочные расходы ограничен, а административные расходы высоки. Подобная картина также наблюдается в Турции. Проблемы эффективности систем сельскохозяйственного консультирования и внедрения стоят наиболее остро в странах ВЕКЦА, где применявшаяся ранее система управления колхозами «сверху вниз» утратила свою актуальность, но в большинстве стран все еще не заменена эффективной альтернативой. Правительства не желают нести расходы на содержание привычной системы, но при этом хотели бы удовлетворить потребность бывших колхозников, ставших фермерами-предпринимателями, в консультациях по бизнес-планированию и маркетингу. Соответственно, апробируется множество инноваций, часто с использованием внешней поддержки. Например, в Казахстане правительство в рамках финансируемого Всемирным банком проекта заключило с частной корпорацией контракт о найме и профессиональной подготовке агентов для консультирования по агротехническим и коммерческим вопросам. Однако еще неизвестно, как эта система будет работать после окончания финансирования, и смогут ли эти агенты донести идею устойчивого сельского хозяйствования до своих клиентов. В Грузии правительство намерено положиться на частный сектор, который будет предоставлять платные услуги, но этот метод вряд ли будет действенным в отношении большинства малообеспеченных фермеров. В некоторых странах благодаря донорской поддержке были созданы эффективные службы, но механизма для их расширения в национальном масштабе пока не имеется. Как правительствам стран, так и донорам необходимо изучать сильные и слабые стороны существующих сельскохозяйственных систем внедрения в свете сегодняшних потребностей, включая необходимость консультирования фермеров по вопросам внедрения передовой сельс-

Информирование общественности по вопросам устойчивого ведения сельского и лесного хозяйства

кохозяйственной практики и прочих технологий для обеспечения устойчивого развития, а также рассматривать и оценивать успешные инновации, внедренные в других странах региона. Важными критериями оценки должны быть рентабельность, окупаемость для фермеров, роль ассоциаций фермеров, поставщиков средств производства, переработчиков продукции/оптовых продавцов и средств массовой информации, а также достижение равновесия между потребностями крупных коммерческих производителей и малых натуральных хозяйств. Действительность такова, что старый подход к внедрению технологий «сверху», который полностью финансировался государством, больше не является ни эффективным, ни рентабельным. По этой причине его необходимо заменить системами, ориентированными на потребности и финансируемыми совместно государством и частным сектором. Страны региона ЮВЕ с обширной территорией частных лесных владений (к примеру, Хорватия) находятся в процессе создания служб

консультаций и внедрения технологий в лесном хозяйстве. Однако, не следует ожидать, что эти службы смогут решить все задачи, которые стоят перед новыми владельцами лесов: проблемы малых земельных участков, более низкой продуктивности по сравнению с государственными лесами, нехватки знаний и опыта по лесоводству. Владельцы также подвергаются искушению получить сиюминутную прибыль от продажи древесины. К примеру, в Румынии имеется конкретная потребность в обоснованных и действительно работающих нормативно-законодательных актах применительно к частным лесным владениям. Возможно, департаментам лесоводства придется разработать и другие механизмы, такие как комплексные программы развития сообществ для лесных деревень (для таких стран, как Турция) или программы информирования общественности о концепциях многократного использования или преимуществах сертификации для внутреннего рынка (особенно на востоке).

Наращивание потенциала для реализации

егион нуждается в создании потенциала для включения экологических подходов в практику ведения сельского и лесного хозяйства, особенно в странах субрегиона ВЕКЦА. Страны региона должны рассмотреть и, при необходимости, пересмотреть свои правовые и стратегические документы, регулирующие вопросы охраны окружающей среды, сельского хозяйства и лесоводства, чтобы определить объем потребностей и ограниченности потенциала для их удовлетворения. Национальные Планы действий по охране окружающей среды (НПДООС) часто являются хорошим средством для осуществления этих действий, поскольку они подготовлены межведомственными рабочими группами, включающими представителей НПО и гражданского общества. Понятие потенциала включает, по меньшей мере, следующие аспекты: финансовый, кадровый и институциональный. В то время как все три аспекта (которые будут более подробно описаны ниже) связаны с рядом проблем, требующих решения, именно, институциональные изменения, как правило, занимают больше всего сил и времени. Как показал анкетный опрос (параграф. 2.9 и Приложение 2), во всем регионе наблюдаются институциональные проблемы. Необходимо рассмотреть возможность преобразования специальных межведомственных экологических рабочих групп или консультативных органов в постоянно действующие. Проблемы интеграции по своему характеру нуждаются в междисциплинарном подходе. Например, безопасное использование пестицидов предполагает обеспечение охраны здоровья ряда категорий

лиц (технологи, сельские жители, потребители сельскохозяйственной продукции), экологической безопасности (включая продолжительность воздействия и накопление в пищевой цепи), технологии утилизации опасных отходов от устаревших химикатов, и международных соглашений. Еще одним вопросом, требующим межведомственного сотрудничества, является адаптация к изменениям климата; однако недостаточность потенциала сельскохозяйственных и лесоводческих ведомств затрудняет решение возникающих проблем, вызванных риском изменения климата. Министерства сельского хозяйства должны рассмотреть возможности укрепления своего управленческого потенциала, включая подготовку кадров и создание специальных природоохранных подразделений. Несколько стран региона (например, Сербия и Белоруссия) уже сделали это. Как вариант, экологическая проверка стратегий, планов развития и проектов может быть делегирована министерствам охраны окружающей среды посредством внедрения стратегических и проектных процедур экологической экспертизы. В тех случаях, когда агентство по лесному хозяйству является частью министерства охраны окружающей среды, что имеет место в некоторых странах ВЕКЦА (но не в странах ЮВЕ, за исключением Турции), легче осуществлять согласование совместных действий. В любом случае, в настоящее время необходимо наращивать потенциал для реализации существующих законодательных актов по охране окружающей среды (к примеру, охватывающих вопросы сброса питательных веществ), уделяя особое внимание

главным нарушителям – сельскохозяйственным предприятиям промышленного масштаба, часто использующим иностранные инвестиции. Некоторые министерства сельского хозяйства все еще заканчивают переход от социалистической модели непосредственного контроля организации и управления сельскохозяйственным производством к функциям регулирования и поддержки частного сектора сельского хозяйства. Беларусь, Туркменистан и Узбекистан еще не закончили этот переход. Даже там, где переход относительно завершен, еще очевиден уклон программ министерства в направлении максимизации сельскохозяйственного производства, как в случае России и Украины. Эта тенденция ведет к продолжению прежних программ, субсидирующих затраты на производство урожая20 и использующих в производстве все площади пахотных земель, постоянно пренебрегая вопросами, имеющими важность в долговременном масштабе – такими, как сохранение почвы. Страны – кандидаты на вступление в ЕС, к примеру, Хорватия и Сербия, могут служить положительным примером того, как можно перенаправить программы и бюджеты министерств сельского хозяйства – от непосредственной поддержки производства к сохранению ресурсов и их устойчивому использованию. Однако такие изменения в подходе имеют характер частичных, что и наблюдается в большинстве западных стран. Аналогичные соображения справедливы для сектора лесного хозяйства, хотя переход к новым методам хозяйствования в этом секторе был менее резким, в особенности в странах ВЕКЦА. Необходимо наращивать потенциал проведения экономического анализа в министерствах сельского хозяйства и охраны природы. Обычно для инвестиций в экологическую интеграцию требуется проведение министерствами финансов и экономики и политическими деятелями тщательного экономического анализа рентабельности. У министерств сельского хозяйства и защиты природы часто не хватает мощности для проведения такого анализа, что мешает им

аргументировано запрашивать средства, а также затрудняет оценку инвестиционных приоритетов. В рамках выделенных инвестиций важно продемонстрировать их воздействие как на экологические, так и на экономические аспекты для получения дальнейшей финансовой поддержки. Даже недавно присоединившиеся к ЕС страны не всегда могут продемонстрировать результаты выполнения условий ОСП ЕС-1 и осуществления экологических инвестиций в рамках ОСП ЕС-2. Фермеры нуждаются в эффективном консультировании по внедрению устойчивых методов производства. Как указано в главе 4, практически ни в одной стране региона на данный момент не имеется полностью работающей эффективной службы консультирования и внедрения сельскохозяйственных технологий, посредством которой можно было бы распространять практику устойчивого хозяйствования среди фермеров, в особенности малообеспеченных. В регионе ЮВЕ необходимо модернизировать существующие службы внедрения и консультирования, повысить их рентабельность и расширить спектр услуг. В странах ВЕКЦА необходимо оценить пилотные инициативы, которые осуществляются в настоящее время, расширить их охват и использовать их в качестве каналов связи, поддерживающих деятельность по внедрению экологического подхода в производство и переработку продукции сельского и лесного хозяйства. В процессе оценки особое внимание должно уделяться роли частного сектора и потенциальной окупаемости служб при оплате фермерами их услуг. Это позволит снизить давление на государственный бюджет, которое в противном случае будут оказывать полномасштабные службы внедрения, созданные по западным образцам. Правительства стран могут придти к выводу, что оптимален двухуровневый подход, при котором сельские филиалы служб

20 В Узбекистане, Туркменистане, Молдове, Грузии, Беларуси, Армении и частично в России (источник: Отчеты консультанта Всемирного банка).

Наращивание потенциала для реализации

внедрения оказывают традиционные услуги малообеспеченным фермерам, а с крупными коммерческими производителями работают главным образом коммерческие службы внедрения. Страны ЮВЕ и некоторые страны ВЕКЦА разрабатывают кодексы рекомендаций по передовым методам ведения сельского хозяйства как для обучения фермеров устойчивым методам хозяйствования, так и для установления стандартов для определенных программ поддержки. Хотя эти сборники потенциально могут служить более эффективному внедрению экологических подходов в сельское хозяйство, их возможности явно ограничены. Несмотря на свое название, они представляют собой рекомендации, а не указания. Кроме того, в них не могут быть предусмотрены все условия работы конкретных хозяйств, а также уровень знаний и финансовые возможности каждого фермера. Для этого требуется практическая работа на месте, которую и могут проводить агенты по внедрению сельскохозяйственных технологий. Недавнее исследование учреждений лесного хозяйства в странах переходного периода (World Bank 2005) указывает на важность культуры обслуживания в этих организациях (что актуально и для сельскохозяйственных организаций). Организации должны иметь стандарты выполнения услуг, осуществлять контроль за информацией и отчетностью. Универсальной модели для достижения успеха не существует, так как необходимо учитывать множество культурных и исторических факторов. Наконец, попытки повысить эффективность работы организации при помощи такого инструментария, как стратегии, обучение и оборудование, но без полного анализа ее структуры и возможностей и без стремления к переменам, скорее всего, окажутся бесплодными. Все вышеупомянутые предложения подразумевают потребность в большем штате сотрудников с соответствующей специализированной подготовкой. Например, менее 2% из 4 500 сотрудников Главного управления национальных парков и заповедников Турции, большинство из которых являются квалифицированными инженерами,

проходили учебные курсы по экологии. Подобная ситуация наблюдается и во многих других организациях в регионе. Получение специализированных навыков требует времени, и во многих странах переходного периода в регионе эффективность этого процесса снижается по причине плохого состояния систем образования в сфере сельского и лесного хозяйства, которые требуют реструктуризации и реформ. Для того, чтобы исправить ситуацию, необходимы средства, хотя в некоторых случаях новые программы могли бы быть финансированы за счет сокращения старых программ, в которых больше нет необходимости, а также за счет повышения рентабельности служб. Страны региона, и в особенности страны ВЕКЦА, занимают не самые высокие позиции в публикуемых рейтингах показателей эффективного государственного управления. Например, в рейтинге коррумпированности (по данным Transparency International) страны ЮВЕ получили среднюю оценку 3,19 из 10, в то время как страны бывшего социалистического лагеря получили только 2.5 балла. К сожалению, это влияет на деятельность секторов сельского и лесного хозяйства (в особенности последнего). Незаконную вырубку леса невозможно полностью искоренить главным образом из-за попустительства коррумпированных чиновников,21 хотя сейчас страны региона начинают решать проблему коррупции (см. Вставку 4) посредством участия в процессе ФЛЕГ («Правоприменение и управление лесным сектором»). Главная роль правительства в условиях рыночной экономики – обеспечение беспристрастного осуществления законов.

В соответствии с предположениями ряда независимых наблюдателей; недавно подтверждено В.П. Рощупкиным, руководителем Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации («Результаты инспекции Читинской области и меры по борьбе с нелегальной вырубкой и торговлей незаконно заготовленной древесиной», доклад руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации на Совещании по вопросам нелегальной вырубки и торговли, Чита, 19 мая 2007 г.).

Повышение заинтересованности во внедрении экологических подходов

еобходимо развивать стимулы для внедрения экологических подходов, в особенности в странах, не являющихся кандидатами на вступление в ЕС. Правительства должны использовать стратегические методы и бюджетные средства для искоренения порочной устаревшей практики и распространения передовой практики в сельском и лесном хозяйстве, а также для поощрения предоставления экологических услуг. Международное сообщество, в особенности его западная часть, может играть важную роль в развитии этого процесса, используя торговлю в качестве мощного инструмента. Основным приоритетом должно стать устранение отрицательно действующих факторов, например, налогов и субсидий, поощряющих нерациональное использование природных ресурсов. К примеру, системы «государственного заказа» в Узбекистане и Туркменистане указывают фермерам, какие культуры выращивать, предоставляют субсидии на приобретение материалов, кредиты, а также определяют, какая часть продукции должна быть продана государству по ценам ниже тех, которые существуют на международном рынке. Хотя эти системы с момента обретения независимости стали менее жесткими, они до сих пор оттягивают огромный объем ресурсов из сельского сектора, не давая фермерам возможности вкладывать средства даже в поддержание оросительной системы в хорошем состоянии, не говоря уже о вложениях в повышение эффективности водопользования. Многие страны региона (см. сноску 21) до сих пор выдают субсидии на приобретение минеральных удобрений и

пестицидов, что отрицательно сказывается как на состоянии экологии, так и на государственном бюджете. Однако необходимо отметить, что уровень использования удобрений в целом довольно невысок, что в некоторых случаях приводит к истощению почвы. Учитывая низкий уровень использования удобрений и, соответственно, их смыва с полей, имеется возможность широкого внедрения положительно зарекомендовавших себя сельскохозяйственных технологий, призванных свести к минимуму смыв питательных веществ. Масштабные международные научные исследования показывают, что выдача субсидий на приобретение расходуемых средств производства почти не повышает производительность в долгосрочной перспективе и даже может отрицательно сказаться на росте экономики (Allcott, Lederman, and Lopez 2006; Fan and Rao 2003). Вместо этого рекомендуется побуждать правительства стран региона к инвестициям в развитие общественных благ, особенно таких, которые положительно действуют на внешнюю среду (например, подход ОСП ЕС-2, внедряемый ЕС; см. Вставку 5). К примеру, поддержка со стороны ЕС помогла Хорватии улучшить схему выдачи субсидий, гармонизировать стандарты ветеринарии, улучшить интеграцию с другими секторами, повысить эффективность мониторинга и внедрить Директиву по нитратам. Правительства стран должны применять в сельском и лесном хозяйстве принципы, в поддержку которых они часто высказываются: «загрязняющий – платит» и «пользователь – платит»22. Действительно, большинство стран региона взимает сборы и штрафы с основных объектов

– источников загрязнения окружающей среды (в частности, с откормочных ферм). Однако меры взыскания не всегда применяются (часто по причине существующей коррупции); суммы штрафов настолько невелики, что производителю нет смысла из-за них что-то менять. Доход от сбора таких штрафов для государства также недостаточен для инвестирования средств в целях исправления имеющихся недостатков. Что касается платы за пользование, случай с оросительной водой является хорошим примером. Если поднять цены за пользование водой до такого уровня, чтобы пользователи стали заинтересованы в ее экономном использовании, то будет сделан важный шаг к реализации национальных целей по управлению водными ресурсами (при условии, что фермеры будут в состоянии столько платить). Следует отметить ограниченность подхода, опирающегося только на экономические инструменты даже в случае с малообеспеченными фермерами, которым не хватает специальных знаний и для работы с которыми нет действующей инфраструктуры. Хотя для стран, являющихся кандидатами на вступление в ЕС, стимулов к развитию имеется больше, им тоже необходимо наращивать потенциал, чтобы правильно реагировать на эти стимулы. У стран-кандидатов есть четкая схема действий и возможность использования значительного объема средств. Однако, требуется и внутреннее финансирование; кроме того, необходимо выполнять сложные процедуры, и вначале странам может быть сложно эффективно управлять средствами и использовать их. Таким образом, не стоит ожидать быстрых изменений. Однако можно и нужно делать больше для того, чтобы страны-кандидаты имели возможность доступа к фондам ЕС, эффективно используя их для выполнения требований по защите окружающей среды. Международное сообщество может играть важную роль в этом процессе, примером чему служит финансируемый Всемирным банком проект, призванный оказать Румынии содействие в выполнении обязательств, взятых ею на себя в рамках Директивы по нитратам ЕС.23

Перед странами, не являющимися кандидатами на членство в ЕС, стоит еще более сложная задача, так как их возможности создавать стимулы и пользоваться финансированием извне гораздо более ограничены. Очевидно, что международные финансовые институты (МФИ) и другие доноры должны выступать в качестве способствующей переменам силы, в особенности в странах ВЕКЦА. Однако донорам следует начинать любую программу содействия интеграции в сельском и лесном хозяйстве с комплексного изучения вопроса, включая линейные ведомства, министерства финансов и экономики, а также министерства охраны природы и используя стратегический подход, созвучный с используемыми в данной стране стратегиями внедрения экологических подходов. Например, в горных регионах желательно использовать интегрированный подход к управлению водными ресурсами как для защиты окружающей среды, так и в целях повышения уровня жизни сельского населения. Лучшие образцы подобных проектов (к примеру, в Турции) уделяют равное внимание экономическим, социальным и экологическим целям и предусматривают работу с множеством участников. Возможности для осуществления внешней торговли могут быть мощным стимулом для включения принципов охраны природы в процесс производства экспортной продукции. Требования к импорту, выдвигаемые западными странами, обычно включают условие соответствия товаров стандартам безопасности пищевой продукции, а в последнее время все чаще ставится

22 Принципы, согласно которым те, кто загрязняет окружающую среду, должны компенсировать обществу причиненный ущерб, а пользователи природных ресурсов должны платить за использование ресурсов. 23

Проект комплексной борьбы с загрязнением удобрениями (Integrated Nutrient Pollution Control Project), направленный на снижение смыва удобрений в водоемы благодаря изменению подхода к проблеме и помощи в развитии институционального и законодательного потенциала, а также внедрения новых методик с привлечением общественности.

Повышение заинтересованности во внедрении экологических подходов

и условие экологической безопасности производства. Кроме того, озабоченность вопросами продовольственной безопасности и потребность в «зеленой» органической продукции на Западе растут вместе с повышением уровня общественной осведомленности. Производители в развивающихся странах должны соответствовать этим требованиям, если они хотят иметь выгодную возможность предлагать свою продукцию на западных рынках. К примеру, EurepGAP – частная организация, созданная бизнесменами из стран ЕС (секретариат находится в Кельне), устанавливает добровольные стандарты для сертификации сельскохозяйственных продуктов по всему миру. Сертификация осуществляется независимыми специалистами. Производители, продукция которых отвечает требованиям данных стандартов, имеют возможность получения дополнительной прибыли за счёт выхода на более крупные рынки с высокими ценами. Страны ЮВЕ и ВЕКЦА, учитывая более низкую стоимость рабочей силы и более низкий уровень использования агрохимикатов в прошлом, имеют потенциальную возможность

удовлетворять запросы западных импортеров. И действительно, большинство стран ЮВЕ сейчас производит органическую сельскохозяйственную продукцию для ЕС. Но многие другие страны, в особенности в регионе ВЕКЦА, если они хотят соответствовать условиям для экспорта продукции, должны внести усовершенствования в свои стандарты сельскохозяйственной продукции и системы сертификации, а также содействовать в развитии потенциала производителей и перерабатывающей промышленности с целью приведения их продукции в соответствие с требованиями. В регионе все больше распространяется практика сертификации производства лесной продукции с целью удостоверения того, что она была произведена устойчивыми, экологически чистыми методами (Cashore и др., 2006). К 2005 г. управление более 3 млн. га лесов в ЮВЕ и почти 22 млн. га лесов в ВЕКЦА было сертифицировано как экологически рациональное (хотя это составляет всего лишь 11% и 3% леса соответственно в каждом субрегионе). На данный момент такой сертификат имеют почти все леса в Хорватии, а крупнейший экспортер леса – Российская Федерация – уже приступил к разработке трех многообещающих направлений производства. Но на востоке, где потребность в сертификации лесов очень высока, результатов пока нет (см. рис. 4). Необходимо проделать большую работу в сфере сертификации леса и усовершенствования стандартов (в первую очередь – работу по совершенствованию документации по защите лесных насаждений). Польша была одной из первых европейских стран, начавших процесс сертификации, и сейчас в этой стране сертифицировано

Вставка 9: Заброшенные земли – проблема или возможность развития? Появление заброшенных земель (ситуация, когда фермеры прекращают использовать земли для сельскохозяйственных целей) – неотъемлемая часть процесса перехода к рыночной экономике. Причины, по которым прекращается использование земли, являются главным образом экономическими, т.е. землю бросают, когда она перестает приносить доход и когда используемые методы ведения хозяйства становятся невыгодными в сравнении с новыми формами конкуренции. В регионе ЮВЕ снижение прибыльности сельского хозяйства резко ускорилось в начале 1990-х гг., когда распадались государственные и коллективные хозяйства. Среди дополнительных факторов, способствовавших этому процессу, были гражданские войны (Босния и Герцеговина, Сербия, Хорватия и Косово), разногласия по поводу принадлежности земель и изменение демографической ситуации. В девяти странах ЮВЕ, по которым имеются данные (Приложение 4), заброшенные земли составляют около 8% от общей площади сельскохозяйственных земель. Как правило, это склоновые, каменистые, неплодородные земли, а также участки вдали от рынков. Нехватка активного управления земельными ресурсами часто приводит к разрастанию высоких сорняков, кустарников и, в конце концов – к облесению, что в целом положительно влияет на состояние окружающей среды. Однако экстенсивно используемые сельскохозяйственные земли, используемые для выпаса, обладают богатым разнообразием флоры и фауны, и прекращение использования таких земель может повлечь за собой потерю биоразнообразия. В то время как появление заброшенных земель может ускорить экономический и социальный упадок общин, оно же может создать новые возможности для развития туризма, создания зон отдыха и развития лесоводства. Облесение таких земель также создает возможности для поглощения углерода деревьями (что может служить основанием для получения выплат, см. Вставку 2) в соответствии с Рамочной конвенцией ООН по изменению климата. Однако пока лишь несколько стран региона разрабатывают планы и программы по развитию деятельности в этих направлениях.

около 80% от общей площади лесов. В Румынии установлены значительные налоговые льготы для производителей, которые сертифицируют свой лес. К сожалению, многие крупные компании, импортирующие лес, в особенности в Азии, не требуют сертификации. Более подробная информация приведена в Приложении 1. Западные страны могут сделать многое для поощрения устойчивых методов производства в регионе, открыв свои рынки для большего объема сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран вкупе с введением жестких мер по обеспечению безопасного и экологически чистого производства. Сокращение поддержки и защиты фермеров в сельском хозяйстве на Западе внесло огромный положительный вклад в сокращение бедности и стимулирование роста в развивающихся странах. Гораздо меньше говорится о потенциальной возможности поощрения системы охраны природы при помощи активизации торговли. К сожалению, вместо

использования этого инструмента, обладающего большим потенциалом, страны ВЕКЦА стали все больше полагаться на экспорт в другие страны этого же субрегиона, где стандарты охраны окружающей среды гораздо ниже, и в результате с 1993 г. доля экспорта из стран ВЕКЦА в ЕС значительно сократилась (Broadman 2005). Можно было бы многое сделать для усиления спроса на сертифицированную лесную продукцию, повышая общественную осведомленность среди потребителей в США, где сертифицированная продукция составляет гораздо меньшую долю общих продаж, чем в ЕС. Необходимо также стимулировать предоставление экологических услуг секторами сельского и лесного хозяйства. К примеру, в рамках устойчивого управления лесными массивами и зонами формирования стока будут предоставляться такие экологические услуги, как улучшение качества воды, стабилизация водных потоков и снижение паводков, секвестрация

Повышение заинтересованности во внедрении экологических подходов

углерода и сохранение биоразнообразия. Однако, чаще всего за эти услуги не предусмотрено вознаграждение, в результате чего они предоставляются в недостаточном объеме с точки зрения общественного блага. Если на эти услуги нет рыночного спроса, можно создать систему вознаграждения. Такие системы уже действуют в других регионах – к примеру, в Латинской Америке. Там пользователи, нуждающиеся в чистой воде (муниципальные службы, производители пищевых продуктов) платят фермерам, находящимся выше по течению, за то, чтобы они поддерживали на своих землях растительный покров для борьбы с эрозией и поддержания качества воды. В ЕС уже сделаны важные шаги в этом направлении. В рамках ОСП ЕС-2 (ось 2), с целью поощрения устойчивого управления сельскохозяйственными землями и лесами, внедрена система поддержки землевладельцев и компенсации их усилий по созданию общественных благ, таких как, например, ареалы обитания диких птиц. Однако, необходимо расширить деятельность в этом направлении и предпринять аналогичные меры в странах, не входящих в ЕС. Что касается секвестрации углерода, то многие страны ВЕКЦА имеют возможность получения выплат из углеродных фондов в рамках Механизма чистого развития (МЧР) Киотского протокола, и некоторые из них уже получают эти выплаты (см. Вставку 2). Однако, чрезвычайно жесткие условия получения выплат в рамках МЧР охватывают только

деятельность по насаждению и восстановлению лесов и не предусматривают стимулов для деятельности по сохранению существующих лесов. Кроме того, в настоящее время не существует механизмов, поощряющих секвестрацию углерода в почве (к примеру, методами почвозащитного земледелия), что явилось бы важным вкладом сельского хозяйства в охрану природы. В ходе обсуждения планов деятельности на период после 2012 г. необходимо исправить эти недочеты. Далее, необходимо учитывать, что деятельность по секвестрации углерода в странах с переходной экономикой, являясь вкладом в глобальные общественные блага, будет осуществляться в недостаточном объеме, если более обеспеченные страны не смогут выделить больше средств для компенсации таких затрат. Заброшенные сельскохозяйственные земли (особенно в ЮВЕ) представляют собой экологическую проблему и в то же самое время дают возможность добиться положительных сдвигов в охране окружающей среды на национальном и глобальном уровнях. Как указано в Приложении 4 и Вставке 9, площадь земли, вышедшей из оборота по причинам, связанным с экономикой и войнами, составляет весомые 8% от всей сельскохозяйственной площади ЮВЕ (не считая Турции). В то время как на части этой площади можно было бы восстановить сельскохозяйственные работы, правительствам этих стран следует также рассмотреть возможность ее облесения с целью поглощения углерода.

Использование полученных результатов

роцесс интеграции можно ускорить, расширив охват успешных пилотных инициатив и распространяя передовую практику. В ходе исследования выявился ряд областей, в которых посредством пилотных проектов были успешно внедрены передовые методы устойчивого хозяйствования (зачастую при содействии ГЭФ) и где следующим шагом должно стать расширение охвата этих инициатив. К примеру, были получены многообещающие результаты в сфере управления органическими удобрениями/питательными веществами в Балтийском регионе, в Причерноморской и Придунайской областях (при поддержке ГЭФ, Швеции и прочих), в частности, в России, Турции, Румынии, Болгарии, Сербии, Молдове и Грузии. Перечисленные страны могли бы успешно следовать примерам Польши и Румынии, преобразуя пилотные проекты в государственные программы, способные внести значительный вклад в решение проблемы эвтрофикации, снижающей качество воды. В рамках программы освоения целинных земель, осуществлявшейся в Казахстане в 1950-х гг., было начато производство зерновых культур на полузасушливых землях, ранее использовавшихся для выпаса скота, что привело к серьезным негативным последствиям для экологии этой местности. Проект Всемирного банка/ГЭФ дает положительные результаты по обращению этого процесса вспять, и правительство Казахстана проявило заинтересованность в расширении охвата проекта до национального уровня (см. Вставку 1). Комплексная борьба с сельскохозяйственными вредителями – еще один важный вопрос. В то время как комплексная борьба с вредите-

лями в целом считается более безопасным для природы вариантом, чем массированное использование химических пестицидов, большинство стран региона применяет ее только для отдельных культур (к примеру, при производстве фруктов или тепличной продукции), а также для производства экологически чистой продукции. Пришло время перенести опыт использования этих методов на другие культуры и расширить площади применения, для чего можно воспользоваться положительным опытом Узбекистана, где комплексные методы борьбы с вредителями используются на 90% площадей под хлопчатником. Минимальная обработка почвы является испытанным методом снижения почвенной эрозии, но для нее требуется специальное сельскохозяйственное оборудование, а также научные исследования для адаптации этого метода к местным условиям. Результаты экспериментов в Казахстане выглядят более многообещающими, чем в Грузии. Необходимо, чтобы правительства были готовы продолжать эксперименты в этой важной области. Основной проблемой при расширении охвата деятельности является сохранение набранного темпа работы после прекращения донорской поддержки. Яркиé пример – Польша, где успешный проект Всемирного банка по управлению органическими удобрениями имел продолжение в виде национальной программы, созданной при поддержке ЕС. В настоящее время Румыния планирует пойти аналогичным путем. Успешное распространение опыта включает в себя несколько элементов:  качественное документирование результатов пилотного проекта с учетом экологических, экономических и социальных аспектов;

Вставка 10: Грузия использует установки для производства биогаза Недавно в западной части Грузии начались весьма успешные работы по установке и обслуживанию установок для производства биогаза. У этой деятельности есть большой потенциал. В период с 2001 по 2007 гг. в рамках Проекта сельскохозяйственных исследований, внедрения и обучения (АRET) Всемирный банк финансировал установку и обслуживание 272 биогазовых установок в 56 деревнях. Другие доноры выделили средства на 80 установок, и правительство региона Аджарии также внесло свой вклад. Установка для производства биогаза является простым устройством для сбора, хранения и переработки навоза. Фермер может с легкостью установить ее и производить биогаз (метан) для приготовления пищи и биомассу для улучшения структуры почвы и замены минеральных удобрений. Метан является мощным парниковым газом, который, будучи неиспользуемым, может улетучиться в атмосферу, что негативно влияет на состояние атмосферы. Размер биогазовой установки можно выбрать так, чтобы обслуживать очень малое хозяйство (от 3 до 10 коров). Тщательный мониторинг проекта ARET выявил значительные выгоды от его реализации. К ним относится годовое производство метана в объеме 180-200 000 куб. м, что заменяет около 2000 куб. м древесного топлива и тем самым способствует сохранению лесов24. Уровень снижения выбросов углерода значителен, но еще не измерен. Наконец, в период с 2002 по 2007 гг. была отмечена годовая экономия в среднем в размере около 200 лари (82 евро) на фермера благодаря замене минеральных удобрений органическими, производимыми на фермах в процессе переработки навоза и прочих отходов. В то же время расходы на приобретение древесного топлива и жидкого газа снизились на 600 лари (247 евро).



 

выработка чувства собственности у правительства по отношению к нововведению; распространение технической информации и результатов; наращивание институционального потенциала для поддержки более масштабной программы; упрощение проектов для экономии средств; постепенное развитие вместо единовременного расширения.

Необходимо развивать систему информационного обмена в регионе. Поскольку в регионе представлено богатое разнообразие различных условий и опыта работы, определенная общность культуры и истории, страны региона могут многое почерпнуть друг у друга, обмениваясь информацией25. Такие региональные организации, как ЕС, ЕЭК ООН и ОЭСР, могут взять на себя руководящую роль в развитии систем информационного обмена. Новые страны – члены ЕС могут сыграть особую роль в этом процессе. Хотя информация часто направлена «с запада на восток», бывают и важные исключения. К примеру, наиболее активно комплексная борьба с вредителями ведётся в Узбекистане и Туркменистане, тогда как в Казахстане накоплен передовой опыт по управлению пастбищами, а Грузия успешно внедряет биогазовые установки (см. Вставку 10) и системы обеспечения продовольст-

венной безопасности. Страны и доноры могли бы проводить регулярные совещания с целью обмена опытом, в особенности на субрегиональном уровне. В качестве образца можно использовать Средиземноморскую программу технического содействия по вопросам экологии (METAP), которая специализируется на передаче информации посредством регулярного проведения региональных семинаров. В сферу интересов участников семинаров могут входить следующие вопросы:   

    

эрозия почвы; управление питательными веществами; борьба с вредителями, включая комплексные методы борьбы и утилизацию пестицидов с истекшим сроком годности; контроль засоления; обеспечение продовольственной безопасности; экологически чистое сельское хозяйство; нелегальная вырубка лесов; устойчивое управление лесом, в т.ч. с привлечением общественности.

24 В среднем обычная биогазовая установка объемом в 6 куб. м может ежегодно производить 700-800 куб. м или 14-20 тонн биомассы на ферму, что вполовину снизит расход древесного топлива – с 15 до 7 куб. м в год. 25

Для распространения данного отчета запланировано проведение серии субрегиональных семинаров.

Внедрение экологических подходов в государственные стратегии и планы действий

траны региона уже показали на деле свою заинтересованность во включении программ по защите окружающей среды в свои сельскохозяйственные и лесохозяйственные государственные стратегии и планы действий, в том числе в рамках стратегии по защите окружающей среды по ВЕКЦА, принятой в Киеве. Однако многие находят затруднительным воплощение этих стратегий в практическую деятельность. В отчете сделан ряд предложений по устранению ограничивающих факторов и обеспечению необходимого для практической реализации импульса. Предложения изложены в Таблице 1 в виде десяти рекомендаций для рассмотрения правительствами стран региона, включая все соответствующие министерства, а также НПО, региональные организации, МФИ и донорское сообщество. Переход к реализации программ по защите окружающей среды потребует в первую очередь пересмотра существующих стратегических документов и планов действий, а также тщательной расстановки приоритетов в контексте участия многих сторон. После этого можно будет определить приоритетные действия с точки зрения требуемых средств, ожидаемых результатов, ответственности организаций, потребности в квалифицированном персонале и прочих факторов. Незамедлительные действия скорее всего принесут как экономическую, так и социальную выгоду, что оправдает затраченные на них средства. Экономическая оценка должна играть более важную роль в принятии решений по вопросам внедрения экологических подходов. Большая часть таких вопросов, рассматриваемых в настоя-

щем исследовании, связаны с проблемой выявления масштабов ущерба, который можно оценить в экономическом аспекте, хотя подобные подсчеты не всегда легко произвести. Сложность получения надежных данных может означать, что системы мониторинга нуждаются в усовершенствовании. Однако, как только станут доступны результаты анализа экономической целесообразности программ защиты окружающей среды и инвестиций в них, эти программы станут на одной ступени с более привычными инвестициями и примут участие в конкуренции за выделение средств в государственном и частном секторах. Странам ВЕКЦА предстоит проделать большую работу по внедрению принципов охраны природы в сельское и лесное хозяйство, но на данном этапе у них нет достаточной поддержки извне, в частности, со стороны ЕС. Об этом говорилось на конференции в Киеве, где была принята Природоохранная стратегия для стран ВЕКЦА. Для реализации данной стратегии странам ВЕКЦА необходимо предпринять значительные усилия в условиях нехватки средств и сосредоточить свое внимание на абсолютных приоритетах. Вместе с тем, доноры и международные финансовые организации должны быть готовы оказать поддержку странам, готовым внедрять принципы охраны природы в свои стратегии развития. Еще одним мощным средством поддержки этой деятельности может стать предоставление доступа к рынкам для пищевых и лесных продуктов, сертифицированных в соответствии с экологическими стандартами. ЕС уже сейчас является основной движущей силой процесса включения экологических под-

ходов в стратегии развития в странах ЮВЕ, и его поддержка в форме грантов могла бы послужить катализатором в регионе ВЕКЦА, в особенности по таким основополагающим вопросам, как управление, повышение общественной осведомленности, развитие потенциала и создание стимулов. Всемирный банк и другие МФИ и доноры должны использовать в своей деятельности опыт хорошо продуманных и целенаправленных проектов во всех странах региона, по возможности расширяя охват успешных проектов. Особое внимание необходимо уделять вопросам почвозащитного земледелия, борьбы с вредителями, вопросам восстановления лесных насаждений и поглощения углерода лесами, управления пастбищами и водными бассейнами. Не менее важны исследования по вопросам охраны природы и внедрение их результатов через консультативные службы, обеспечение безопасности пищевых продуктов, а также продолжение масштабной работы в сфере управления водными ресурсами и борьба с засолением почв. Новые инвестиции должны быть в большой степени основаны на оценке уже осуществленной деятельности. Правительства должны пересмотреть свои стратегические инструменты, включая налоги, субсидии и службы поддержки (исследования, внедрение, обеспечение продовольственной безопасности и т.п.), чтобы обеспечить качественную и экономически выгодную интеграцию. Первым шагом должно стать устранение отрицательно влияющих факторов, таких как субсидии на приобретение агрохимикатов. Государственные средства должны быть направлены на службы государственной поддержки, содействующие осуществлению интеграции деятельности. Практически во всех странах региона службы поддержки, в частности, сельские консультативные службы, должны быть модернизированы и расширены, чтобы более качественно удовлетворять потребности частных фермеров. Правительства, НПО и донорские организации должны поощрять и поддерживать внедрение и развитие систем сертификации пищевых и лес-

ных продуктов, в том числе при помощи мощного стимула в виде доступа на рынок, что станет важной движущей силой для устойчивого управления природными ресурсами. Сертификация лесов предполагает наличие пакета охранной документации. Сертификация вкупе с неуклонным осуществлением закона, привлечением общественности и созданием возможности для альтернативного заработка и использования альтернативных источников энергии, может эффективно использоваться в борьбе с незаконной вырубкой лесов, широко практикуемой во многих странах региона. Необходимо оценить пилотные проекты по внедрению принципов охраны природы и распространить их результаты. Для достижения эффекта на национальном уровне охват успешных программ должен быть расширен. Успешное расширение охвата включает в себя несколько элементов: качественное документирование результатов пилотного проекта с учетом экологических, экономических и социальных аспектов; выработка чувства собственности у правительства по отношению к нововведению; распространение технической информации и результатов программ; наращивание институционального потенциала для поддержки более масштабной программы; упрощение проектов для экономии средств и постепенное развитие вместо единовременного расширения. Необходимо укреплять региональные механизмы обмена опытом между странами. По большинству изучаемых вопросов уже получены некоторые положительные результаты (по меньшей мере, в одной из стран региона), но механизмы обмена опытом пока недостаточно развиты. Новые страны-члены ЕС обладают опытом, который будет полезен их последователям. Региональные организации должны считать этот процесс приоритетным. Необходимо искать новые возможности для более полного использования потенциала сельского и лесного хозяйства для секвестрации углерода путем расширения охвата успешных проектов. Можно использовать переговоры о

Внедрение экологических подходов в государственные стратегии и планы действий

подписании соглашений о выполнении условий Киотского протокола, чтобы настоять на включении охраны лесов и секвестрации углерода в почве в число условий получения средств из углеродных фондов для стран с переходной экономикой. Также необходимо более активно использовать новые механизмы вознаграждения за документально подтверждаемые результаты сохранения водных ресурсов и биоразнообразия, следующие из применения практик устойчивого хозяйствования. В то же время, страны ВЕКЦА и ЮВЕ должны работать над повышением информированности и развитием потенциала для включения предупреждающих мер по адаптации к

климатическим изменениям в стратегии развития, программы и инвестиционные планы секторов сельского и лесного хозяйства. Необходимо оценить потенциал заброшенных сельскохозяйственных земель для восстановления лесных насаждений и соответствующего поглощения углерода лесами, а также разработать планы действий. Процесс прекращения использования земель является на первый взгляд негативным неизбежным последствием развития, но его следует рассматривать не как проблему, а как новую возможность получения положительных результатов для окружающей среды, экономики и общества.

Основные статистические данные: экономика, сельское и лесное хозяйство

Приложение

44 9 39 4,759

1,390

8,266 8,388 1,498

АЗР

19 ..

2,820 3,016 1,625

АРМ

8,860

8 ..

20,748 9,776 3,024

БЕЛ

6,446 1,612 7,543 2,304

162 0 616 81

7 4 14 4

Производство отдельных видов продукции из древесины (c),(4) Промышленный круглый лесоматериал 1,000 м3 4 Балансы, круглые и распил 1,000 м3 0 Круглый лесоматериал 1,000 м3 41 Пиловочные и шпоновые бревна 1,000 м3 4

0.2 0.2

0 2,163 227 370 0 0

936 0.0

305 0.0

2.3 2.6

Предназначение лесного хозяйства (в процентах от общей лесной площади) (a),(1) Производство 1,000 га 0 0 4,012 Защита почвы и воды 1,000 га 189 864 2,246 Сохранение биоразнообразия 1,000 га 52 72 395 Социальные услуги 1,000 га 64 .. 1,196 Многоцелевое назначение 1,000 га 0 0 0 Цели нет/неизвестна 1,000 га 0 0 0

n.s. 0.1

0.1 0.2

130 13 301 104

0 0 33 218 3,114 0

3,365 0.0

0.1 0.2

693 934

184 403

2,760 0.0

% % общей рабочей силы 1,000 га % общей площади лесов

10.77 0.07 89.16

207,598

6 ..

269,970 15,146 3,772

КАЗ

26.68 8.78 64.54

3,006

15 54

6,949 4,474 1,429

ГРЗ

7,849 0.0

Лесное хозяйство Доля лесного хоз-ва в ВВП (a),(6) Доля лесного хоз-ва в общей занятости населения (a),(6) Общая площадь под лесом (a),(1) Доля частных лесных владений (a),(1)

Использование площадей (в процентах от общей площади под сельским хозяйством) (c),(2) Пашни % 35.6 38.73 61.57 Многолетние культуры % 4.3 4.65 1.31 Постоянные пастбища % 60.1 56.61 37.12 Внешняя торговля в с. хоз-ве (b),(3) Сельхозэкспорт млн. долл. США 79 189 1,076 Сельхозимпорт млн. долл. США 272 419 1,450

% от ВВП % от общей занятости 1,000 га

Сельское хозяйство Доля с. хоз-ва в ВВП (c),(7) Доля с. хоз-ва в общей занятости населения (c),(7) Площади под с. хоз-вом (c),(2)

Ед. изм. 1,000 га 1,000 долл. США

(c),(2)

Площадь земель Населенность (c),(7) ВВП на душу населения (c),(7)

ПОКАЗАТЕЛИ

9 0 27 5

0 680 52 14 112 0

858 0.0

0.1 0.3

113 102

11.95 0.67 87.38

10,745

31 ..

19,180 5,144 475

КЫР

27 0 57 3

211 22 44 .. .. 49

326 0.0

0.6 0.2

592 283

73.39 11.83 14.77

2,518

14 41

3,287 4,206 694

МОЛ

139,500 49,700 186,500 74,200

623,120 70,386 16,190 11,827 87,746 ..

809,269 0.0

0.8 1.2

2,197 12,363

56.46 0.83 42.70

215,680

5 10

1,638,139 143,114 5,336

РФ

0 0 0 0

22 44 344 0 0 0

410 0.0

n.s. 0.1

204 111

21.86 2.98 75.16

4,255

21 ..

0 0 3 0

0 4,023 104 .. 0 0

4,127 0.0

n.s. 0.4

86 99

6.67 0.20 93.13

32,966

19*** ..

46,993 4,766 1,414***

ТРК

6,461 953 14,606 4,632

4,558 2,894 249 1,809 0 0

9,510 0.0

1.2 0.5

3,415 1,691

78.57 2.18 19.25

41,304

10 19

57,938 47,075 1,761

УКР

8 0 27 8

6 2,995 211 .. .. ..

3,212 0.0

n.s. 0.0

835 166

17.24 1.25 81.51

27,259

25 ..

42,540 26,167 533

УЗБ

(продолжение на следующей странице)

13,996 6,507 355

ТДЖ

Страны Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии

Приложение. Табл 1.1: Данные по сельскому и лесному хозяйству в странах и территориях ВЕКЦА и ЮВЕ за разные годы Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

8.2 .. 2,147.0

19.6 58.4 1,123.0

5,120.0 3,907.1 2,546.3

5,265.0

8.0 8.9

10,864.0 7,740.0 3,442.9

Лесное хозяйство Доля лесного хоз-ва в ВВП (a),(6) % Доля лесного хоз-ва в общей % от общей занятости населения (a),(6) рабочей силы 0.4 0.2

24.9 288.6 2.2 0.6

113.5 992.8

0.7 1.2

1,065.6 848.5

2,740.0 3,129.7 2,677.7

БОЛ

Внешняя торговля в сельском хозяйстве Сельхозэкспорт млн. долл. США Сельхозимпорт млн. долл. США

% от ВВП % от общей занятости 1,000 га

Населенность (c),(7) ВВП на душу населения (c),(7)

БГ

2,501.5

60.3 3.8 35.9

1,000 га 1,000 долл. США

Площадь земель (c),(2)

АЛБ

0.0

258.4 211.3

2,304 1,097 856 279 61 1

БЕЛ

Использование площадей (в процентах от общей площади под сельским хозяйством) Пашни % 51.5 46.6 Многолетние культуры % 10.9 4.5 Постоянные пастбища % 37.7 48.9

Ед. изм.

Показатели

1,000 га

0.0

1.8 48.4

Торговля лесопродуктами с другими странами (c),(8),* Экспорт млн. долл. США 0.9 Импорт млн. долл. США 18.2

Всего сертифицированных (d),(5),** площадей под лесом

0 6 0 148 0 0

2 37 1 2 .. ..

Распил Дровяное топливо Панели с дерев. основанием Бумага и картон Древесная масса Древесный уголь 1,000 м3 1,000 м3 1,000 т 1,000 т 1,000 т

1,000 м3

АЗР

АРМ

Ед. изм.

ПОКАЗАТЕЛИ

0.0

18.0 5.1

69 454 10 .. .. ..

ГРЗ

1.6 1.3

659.0 1,402.6

41.2 4.3 54.5

2,695.0

5.8 17.3

5,592.0 4,443.4 8,665.9

ХОР

0.0

5.4 239.1

265 171 10 58 0 0

КАЗ

0.0

3.7 29.3

5 30 10 0 0 0

МОЛ

КОС

17,808.2

7,633.3 1,404.9

0.8 0.8

260.0 403.9

45.6 3.7 50.7

1,242.0

10.9 19.5

РФ 22,500 47,000 8,103 7,024 7,011 60

2,543.0 2,034.1 2,834.8

МАК

Страны и территории ЮВЕ

0.0

0.8 20.5

22 18 .. 2 .. ..

КЫР

2.0 1.3

СЕР9

3.1 0.7

687.6 867.9

62.7 5.7 31.6

5,590.0

12.9 ..

10,200.0 8,064.3 3,250.8

0.0

0.5 3.9

.. 3 .. .. .. ..

ТРК

1,353.1

684.8 731.2

2,184 8,146 1,502 760 27 22

УКР

0.8 1.0

5,957.9 4,659.5

57.8 6.7 35.5

41,223.0

9.7 29.5

76,963.0 72,065.0 5,030.2

ТУР

0.0

2.7 53.9

.. 18 .. 11 .. ..

УЗБ

(продолжение на следующей странице)

765.3 2,144.9

64.0 3.7 32.3

14,513.0

8.9 32.1

22,998.0 21,634.4 4,556.0

РУМ

0.0

0.1 4.0

.. 0 .. .. .. ..

ТДЖ

Страны Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии

Приложение. Табл 1.1: Данные по сельскому и лесному хозяйству в странах и территориях ВЕКЦА и ЮВЕ за разные годы (продолжение)

Приложение 1: основные статистические данные: экономика, сельское и лесное хозяйство

46 0.0

62.2

21.6

1,988.5

348.0 360.9

3,110 610 4,018 2,234 624 908 128 592 98 0

2,025 52 6 6 40 0

2,129.0 21.3

ХОР

0.0

КОС

0.0

4.7 55.8

158 0 822 144 18 664 0 20 0 ..

745 .. .. .. .. 161

906.0 22.0

МАК

1,092.8

857.3 636.9

11,542 1,878 14,501 7,847 4,321 2,959 1,011 371 161 26

3,043 2,652 307 364 0 0

6,366.0 5.7

РУМ

0.0

136.7 582.0

1,316 168 3,170 1,096 497 1,854 70 229 24 3

.. .. .. .. .. ..

2,649.0 46.0

СЕР9 ТУР

0.0

256.3 1,583.2

11,202 4,403 16,185 5,107 6,445 4,983 4,771 1,153 225 0

8,018 1,310 708 16 0 0

10,052.0 0.1

Контрольные годы для сравнения данных: (a) 2000; (b) 2004; (c) 2005; (d) 2007. Источники: (4) ФАО (2006c). (1) ФАО (2005). (2) ФАО (2006a). (3) ФАО (2006b). (5) FSC (2007). (6,7) Всемирный банк (2006c). (8) WRI (2007). (9) В т.ч. Черногория * Показатели экспорта или импорта продукции лесного хозяйства показывают стоимость всех продуктов лесного хозяйства, вывезенных или ввезенных в определенную страну или регион для продажи, выраженную в тыс. долл. США. Продукция лесного хозяйства включает промышленный лесоматериал (в т.ч. пиловочные бревна, фанерные кряжи, балансовую древесину и ее части, щепки, древесные отходы и прочий промышленный лесоматериал), дровяное топливо и древесный уголь, пиленую древесину, панели с деревянным основанием (в т.ч. фанеру, клееную фанеру, ДСП и ДВП), древесную массу (в т.ч. механическую, химическую, полу-химическую, растворимую, и восстановленную из бумаги), а также бумагу и картон (в т.ч. газетную, писчую и печатную бумагу, а также прочие виды бумаги и картона). Включены как хвойные, так и лиственные породы деревьев. ** Данные по общей площади сертифицированных лесов относятся к площади лесов, сертифицированных по системе Лесного попечительского совета (Forest Stewardship Council, далее FSC), согласно которой измеряется общая площадь под определенным типом леса, который сертифицируется как управляемый в соответствии с десятью критериями FSC. Сертификация проводится аккредитованными группами FSC по всему миру для того, чтобы покупатели были уверены, что управление лесным хозяйством осуществляется в соответствии с законодательством данной страны и принципами охраны окружающей среды. *** Данные по ВВП Туркменистана и доле сельского хозяйства в ВВП датируются 2004 г. n.s. – не определено

Всего сертифицированных 1,000 га площадей под лесом (d),(4),**

210.3 126.9

Торговля лесопродуктами с другими странами (c),(8),* Экспорт млн. долл. США 7.4 Импорт млн. долл. США 24.8 267.7 294.0

3,184 1,723 5,862 1,367 569 2,678 347 326 135 24

2,444 155 3,806 2,030 1,319 1,362 28 81 20 6

Производство отдельных видов продукции из древесины (c),(4) Промыш. круглый лесомат. 1,000 м3 75 Балансы, круглые и распил 1,000 м3 0 Круглый лесоматериал 1,000 м3 296 Пиловочные и шпоновые бревна 1,000 м3 62 Распил 1,000 м3 97 Дровяное топливо 1,000 м3 221 Панели с дерев. основанием 1,000 м3 37 Бумага и картон 1,000 т 3 Древесная масса 1,000 т 0 Древесный уголь 1,000 т 55

БОЛ

2,258 433 46 223 415 0

БГ

Предназначение лесного хозяйства (в процентах от общей площади леса) Производство 1,000 га 619 1,226 Защита почвы и воды 1,000 га 97 .. Сохранение биоразнообразия 1,000 га 52 20 Социальные услуги 1,000 га .. .. Многоцелевое назначение 1,000 га .. .. Цели нет/неизвестна 1,000 га .. 939

769.0 0.9

АЛБ

3,375.0 8.4

1,000 га % общей площади лесов

Ед. изм.

2,185.0 21.4

(a),(1)

Общая площадь под лесом Доля частных лесных владений (a),(1)

Показатели

Страны Юго-Восточной Европы

Приложение. Табл 1.1: Данные по сельскому и лесному хозяйству в странах и территориях ВЕКЦА и ЮВЕ за разные годы (продолжение) Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

Приложение

Анализ вопросников

оказатели эффективности – инструменты, позволяющие оценить эффективность деятельности различных стран по включению экологических подходов в ведение лесного и сельского хозяйства. Эти показатели призваны охватить многогранную природу деятельности/эффективности с учётом не только наличия как таковых программ защиты окружающей среды в обоих секторах, но и с учётом их эффективности и развитости институциональных механизмов, которые важны для поддержки реализации программ и получения устойчивых результатов. Для того, чтобы получить от стран региона поддающуюся сравнительному анализу информацию по основным переменным, были взяты данные из трех источников:



Âîïðîñíèê ÎÝÑÐ ÂÅÊÖÀ.26 Вопросник был разработан ОЭСР до начала данного исследования Всемирного банка по включению экологических подходов в основные направления деятельности. Вопросник направлен главным образом на институциональные аспекты и внедрение программ по защите окружающей среды в различных секторах экономики. Данные были получены от официальных контактных лиц в министерствах защиты окружающей среды (или аналогичных организаций) каждой страны. Äополнительные вопросники для стран ВЕКЦА. Эти вопросники выдавались местным консультантам, вовлеченным в исследование, чтобы получить больше информации по некоторым ключевым вопросам, включенным в вопросник ВЕКЦА.



Âîпросник для стран Юго-Âîсточной Åвропы (ÞÂÅ). Местных консультантов, занятых в исследовании, попросили заполнить вопросник как можно более полно и тщательно с использованием опубликованных источников и/или данных бесед с осведомленными правительственными служащими, учеными или представителями НПО. Ответы на вопросы, однако, также отражают точку зрения консультантов, заполнявших вопросники.

Необходимо отметить, что сведения из этих вопросников должны использоваться с осторожностью, особенно когда они противоречат данным, приводимым в основном документе. Данные ОЭСР были получены из официальных источников, заинтересованных в том, чтобы докладывать о положительных результатах. Ответы «да/нет» не дают понятия о степени прогресса и нюансах ситуаций. Предпринимались попытки уточнить некоторые данные или получить подтверждение по некоторым из них. Однако было бы сложно обеспечить полную возможность сравнения данных по всем странам, так как ответы представляют субъективную точку зрения множества информаторов.

ВЕКЦА = Восточная Европа, Кавказ и Центральная Азия; также называемая Содружеством независимых государств (CНГ), членами которого являются Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызская Республика, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан.

Таблицы, приведенные в Приложении 2, призваны представить обзор действий по включению экологических подходов в проекты развития по всему региону и показать сильные и слабые стороны этой деятельности, географические вариации и вопросы, требующие незамедлительного решения. В целом вопросники охватывают различные аспекты институциональных механизмов, исследований, внедрения общих программ по охране окружающей среды, а также различные процедуры и программы, поддерживающие охрану окружающей среды в секторах сельского и лесного хозяйства. Ответы обозначают статус вышеупомянутых переменных на 2006 г. и сводятся к следующим вариантам: «да» (синий), «частично да» (голубой) и «нет» (бесцветный). «Частично да» относится к тем случаям, когда переменная имеет место, но ее масштаб ограничен, внедрение неэффективно, общественность не вовлечена и/ или внедрение началось недавно. Таким образом, оценку эффективности проводить еще рано. Òаблицы 2.1 и 2.2 Ïðиложения показывают, имеет ли место внедрение экологических подходов в секторах сельского и лесного хозяйства, соответственно, стран ВЕКЦА. Данные были получены из вопросника ОЭСР ВЕКЦА. Òàблица 2.3 Ïðиложения приводит данные по включению этих подходов в оба сектора в странах ЮВЕ. Общие вопросы из вопросников ОЭСР и ЮВЕ были собраны в одну таблицу по региону (Òаблица 2.4. Ïðиложения). На основе данных четырех таблиц можно выделить следующие области, в которых получены положительные результаты27: 

В большинстве стран ВЕКЦА в новейшие стратегии развития сельского и лесного хозяйства включены задачи, связанные с защитой окружающей среды, а стратегия развития лесного хозяйства также прошла экологическую экспертизу. Только в половине стран, по которым собраны данные, имеются сельские службы консультаций по защите окружающей среды.



Во всех странах ВЕКЦА имеются текущие программы восстановления лесов или насаждения новых лесных массивов. В большинстве стран ЮВЕ имеются системы сельскохозяйственных и лесоводческих исследований, направленных на решение вопросов сохранения окружающей среды и обеспечения устойчивости. Однако только в двух из девяти стран службы внедрения новых технологий в сельском и лесном хозяйстве были признаны эффективными. По данным опросов, только три страны ЮВЕ имеют службы внедрения технологий по утилизации навоза, и только в четырех странах есть консультационные службы, предоставляющие данные по графику внесения удобрений с целью снижения их вымывания. Ни в одной из стран нет программы по улавливанию метана. В двух странах ЮВЕ широко используются методы комплексной борьбы с вредителями, но масштаб их использования может быть преувеличен. Общими в передовой практики сельского хозяйства обоих субрегионов являются следующие моменты: эффективное межведомственное сотрудничество в большинстве стран; наличие исследовательских программ по управлению питательными веществами; регулирование использования пестицидов; оценка влияния программ защиты окружающей среды на сельскохозяйственную деятельность и инвестиции; приблизительно в половине стран имеются программы по повышению эффективности водопользования, по управлению почвенными ресурсами. В сфере лесоводства у большинства стран региона имеется хорошая межведомственная

Для того, чтобы иметь более реалистический взгляд на ситуацию, ответы «Частично да» в таблице в рамках этого исследования не засчитываются как «Да».

Приложение 2: анализ вопросников

координация вопросов охраны окружающей среды и работники этой сферы проходят соответствующее обучение. Около 60% стран имеют эффективные законы и системы их исполнения, обеспечивающие эффективное производство древесины. В этом секторе ведется более эффективное внедрение экологических в основную деятельность, чем в сельскохозяйственном. Среди различных нерешенных вопросов остаются вопросы сертификации, стратегии и управления питательными веществами, загрязняющими окружающую среду, к примеру, следующие: 

В странах ВЕКЦА ограничен масштаб внедрения следующих систем и процедур: (i) стратегии продвижения экологически чистого земледелия или официальной системы сертификации экологически чистых продуктов; (ii) система добровольной сертификации лесных массивов; (iii) перепоручение частному сектору ответственности за проведение контроля за вредителями и предотвращение лесных пожаров.

Что касается региона в целом, в большинстве стран наблюдаются недоработки по следующим вопросам: (i) сотрудничество между министерствами сельского хозяйства и министерствами охраны природы по вопросам подготовки стратегических отчетов за последние три года; (ii) оценка стратегий, ценовая поддержка и субсидии для сельскохозяйственной продукции с точки зрения защиты экологии; (iii) законодательство по вопросам использования органических удобрений; и (iv) программы улавливания выбросов метана. Основные различия между странами ВЕКЦА и ЮВЕ: отсутствие специальных управлений по вопросам охраны природы в министерствах сельского хозяйства в странах ЮВЕ, тогда как в некоторых

странах ВЕКЦА такие управления есть, и добровольная сертификация лесных насаждений в странах ЮВЕ, в отличие от ВЕКЦА. Результаты из Таблицы 2.4 демонстрируют также тот факт, что, хотя страны с более высоким доходом на душу населения (Россия, Румыния и проч.) и создают впечатление успешного включения вопросов охраны природы в программы развития сельского и лесного хозяйства, фактически между уровнем доходов и эффективностью включения имеется отрицательная корреляция. Это может быть связано с тем, что страны с более низким доходом получают больше донорской поддержки, и в рамках проектов развития могут внедряться компоненты охраны окружающей среды.

Приоритетные вопросы, требующие вмешательства В большинстве стран имеются институциональные механизмы для внедрения экологических подходов в деятельность секторов сельского и лесного хозяйства; однако необходимо укреплять и поддерживать межведомственное сотрудничество по вопросам охраны природы, в особенности в странах, где таких механизмов пока нет. Опыт прошлой работы показывает, что развитые организации входят в число основных систем, обеспечивающих устойчивость результатов проектов или программ развития. Необходимо также более широко внедрять и поддерживать схемы сертификации органической и лесной продукции, учитывая потенциальную возможность ее продвижения на международные рынки. Точно так же необходимо поощрять и поддерживать программы улавливания метановых выбросов. Это обеспечит выполнение Киотского протокола странами, подписавшими его (только в трех из тринадцати стран ЮВЕ и ВЕКЦА, подписавших Протокол, имеются правительственные программы по улавливанию выбросов метана, связанных с сельскохозяйственной деятельностью).

АРМ

АЗР

БЕЛ

ГРЗ

КАЗ

КЫР

7. Последняя стратегия развития сельского хозяйства включала экологическую оценку ..

6. Министерство сельского хозяйства за последние 3 года внесло весомый вклад в подготовку стратегических отчетов министерства охраны природы

12. Общие рекомендации фермерам по вопросам управления окружающей средой 13. Программы улучшения управления/ хранения органических удобрений 14. Программы повышения эффективности водопользования в ирригации 15. Программы поддержки рационального управления почвенными ресурсами для предотвращения эрозии и уплотнения почв

.. .. ..

УЗБ

(продолжение на следующей странице)

11. Схемы субсидирования сельхозпродукции прошли экологическую оценку

Существующие меры или программы в поддержку управления окружающей средой в сельскохозяйственном секторе

10. Схемы ценовой поддержки сельскохозяйственной продукции прошли экологическую оценку

9. Ирригационные схемы прошли экологическую оценку в том или ином виде

8. В последнюю стратегию развития сельского хозяйства включены задачи охраны природы

4. В министерстве сельского хозяйства каждое подразделение несет часть ответственности за вопросы охраны природы

5. За вопросы охраны природы в министерстве сельского хозяйства отвечает специальное подразделение

УКР

3. Сотрудники министерства сельского хозяйства прошли обучение по вопросам охраны природы

ТРК

ТДЖ

2. Сотрудники министерств сельского хозяйства и охраны природы регулярно и активно контактируют

РФ ..

МОЛ

1. Наличие межведомственных рабочих групп по вопросам сельского хозяйства и экологии

Существующие институциональные механизмы в поддержку управления окружающей средой в сельскохозяйственном секторе

Вопросы

Приложение. Табл. 2.1: Внедрение экологических подходов в сельскохозяйственном секторе – Страны ВЕКЦА, 2006 г. Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

АРМ

АЗР

БЕЛ

ГРЗ

КАЗ

КЫР

МОЛ

РФ

ТДЖ

ТРК

УКР

УЗБ

20. Управление почвенными ресурсами, направленное на предотвращение эрозии и уплотнение почв 21. Управление агрохимикатами

.. ..

23. Существование стратегии развития органического земледелия

24. Наличие официальной системы сертификации органической продукции

Примечание: ”..” означает, что ответ не получен.

Источник: Опросник ОЭСР-ВЕКЦА Цветовая кодировка: Да Частично да Нет

22. Управление биоразнообразием или создание и управление ландшафтными элементами Распространение органических методов земледелия

19. Эффективность водопользования в ирригации

16. Программы в помощь более совершенному управлению .. .. агрохимикатами 17. Программы поддержки управления биоразнообразием или .. создания и управления ландшафтными элементами Получение навыков управления окружающей средой специалистами и консультантами в сфере сельского хозяйства в следующих областях (либо через официальные образовательные программы, либо в ходе производственного обучения) 18. Управление / хранение органических удобрений ..

Вопросы

Приложение. Табл. 2.1: Внедрение экологических подходов в сельскохозяйственном секторе – Страны ВЕКЦА, 2006 г. (продолжение)

Приложение 2: анализ вопросников

АРМ

АЗР

БЕЛ

ГРЗ

КАЗ

КЫР

Примечание: ”..” означает, что ответ не получен.

Источник: Опросник ОЭСР-ВЕКЦА Цветовая кодировка: Да Нет

13. Действуют законодательные или нормативные акты, устанавливающие технические требования для оборудования, технологий и транспорта, разрешенных для рубки леса 14. Функции борьбы с лесными вредителями и пожарами возложены на частный сектор

12. Действуют программы восстановления лесов и облесения

11. Действует система добровольной сертификации древостоя

10. Решения по использованию лесов регулярно проходят государственную экологическую экспертизу и оценку

Существующие меры или программы в поддержку управления окружающей средой в секторе лесного хозяйства 9. Решения по использованию лесов регулярно проходят оценку экологического воздействия

8. В последнюю стратегию развития лесного хозяйства включены задачи охраны природы

5. За вопросы охраны природы в министерстве лесного хозяйства отвечает специальное подразделение

6. Министерство лесного хозяйства в последние 3 года вносило весомый вклад в разработку стратегических отчетов министерства охраны природы 7. Последняя по времени стратегия в сфере лесного хозяйства включала экологическую оценку

4 В министерстве лесного хозяйства каждое подразделение несет часть ответственности за вопросы охраны природы ..

3. Сотрудники министерства лесного хозяйства проходили тренинг по вопросам охраны природы

2. Сотрудники министерств лесного хозяйства и охраны природы регулярно и активно контактируют

Существующие институциональные механизмы в поддержку управления окружающей средой в секторе лесного хозяйства 1. Наличие межведомственных рабочих групп для обсуждения вопросов, связанных с лесным хозяйством и охраной природы

Вопросы

МОЛ

РФ

ТДЖ

ТРК

Приложение. Табл. 2.2: Внедрение экологических подходов в секторе лесного хозяйства. – Страны ВЕКЦА, 2006 г.

УКР

УЗБ

Вопросы

10. Сельскохозяйственные службы внедрения эффективно передают фермерам передовой опыт хозяйствования

11. Правительством утверждена комплексная программа решения проблем эрозии почв, опустынивания и т.д.

Внедрение

Управление почвенными ресурсами Управление питательными веществами

Консультирование или обучение фермеров по вопросам графика применения и количества удобрений для сокращения смыва

Нормативные акты, ограничивающие количество и частоту применения удобрений для сокращения их смыва

Программы сельхоз-исследований по вопросам снижения вреда для экологии от сельского хозяйства или переработке удобрений (N и P)

12. Имеются ли нижеперечисленные условия и какова их эффективность?

9. В рамках сельскохозяй¬ственных исследований рассматриваются вопросы охраны природы и обеспечения устойчивостиs

8. Работа ферм и инвестирование проводятся согласно процедурам ОЭВ

7. Сельскохозяйственные проекты, включая управление водным хозяйством, проходят оценку экологического воздействия (ОЭВ) с участием общественности

6. Политика, включая схемы ценовой поддержки и субсидирования, подлежит стратегической оценке экологического воздействия с участием общественности

5. Министерство охраны природы в последние 3 года внесло существенный вклад в разработку стратегических отчетов министерства сельского хозяйства

4. Министерство сельского хозяйства в последние 3 года внесло весомый вклад в разработку стратегических отчетов министерства охраны природы

Исследования

Политика / стратегии

3. За вопросы охраны природы в министерстве сельского хозяйства отвечает специальное подразделение

2. Сотрудники министерства сельского хозяйства проходили тренинг по вопросам охраны природы

Иституциональное 1. Наличие межведомственных рабочих групп для обсуждения вопросов, устройство связанных с сельским хозяйством и охраной природы

Сельское хозяйство

Темы

АЛБ

БГ

БОЛ

ХОР

КОС

МАК

РУМ

СЕР

ТУР

(продолжение на следующей странице)

ПОЛ

Приложение. Табл. 2.3. Внедрение экологических подходов в секторах сельского и лесного хозяйства. – Страны и территории ЮВЕ, 2006 г.

Приложение 2: анализ вопросников

Программы предотвращения выбросов газа (метана)

Нормативные акты, регулирующие управление, хранение, переработку и утилизацию (в т.ч. внесение в почву) органических удобрений (пожалуйста, укажите, применяются ли они к большим и малым скотофермам) Консультации или обучение фермеров по вопросам управления, переработки и утилизации (включая внесение) навоза

Вопросы

Система упаковки и маркировки пестицидов, включая информацию об уровне опасности Нормативные акты, регулирующие обучение операторов и сертификацию, а также требования к защитной одежде Нормативные акты, регулирующие утилизацию пестицидов: излишков и с истекшим сроком годности

Система регистрации всех импортированных и отечественных пестицидов

14. Распространены ли системы комплексной борьбы с вредителями и предоставляет ли министерство сельского хозяйства достаточную поддержку посредством исследовательских работ и внедрения? 15. Имеются ли и насколько эффективны нижеперечисленные условия

18. За вопросы защиты окружающей среды в министерстве лесного хозяйства отвечает специальное подразделение

17. Сотрудники министерства лесного хозяйства прошли обучение по вопросам охраны природы

Институциональное 16. Наличие межведомственных рабочих групп для обсуждения вопросов лесного устройство хозяйства и охраны природы

Лесное хозяйство

Борьба с вредителями

Программы сокращения степени засоления земель и устранения его последствий

Контроль систем на низшем уровне Ассоциациями водопользователей

Программы повышения эффективности водопользования

Управление водными 13. Имеются ли и насколько эффективны нижеперечисленные условия ресурсами Программы восстановления и улучшения ирригационных и дренажных систем

Темы

АЛБ

БГ

БОЛ

ХОР

КОС

МАК

РУМ

СЕР

ТУР

(продолжение на следующей странице)

ПОЛ

Приложение. Табл. 2.3: Внедрение экологических подходов в секторах сельского и лесного хозяйства. – Страны и территории ВЕКЦА и ЮВЕ, 2006 г. (продолжение) Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

22. Исследования в сфере лесного хозяйства учитывают вопросы защиты окружающей среды и обеспечения устойчивого закрепления результатов.

23. Служба внедрения в сфере лесного хозяйства эффективно доносит устойчивые методы управления лесом до частных лесовладельцев и поддерживает сертификацию

24. Действуют эффективные программы борьбы с пожарами, вредителями и заболеваниями

25. Действуют эффективные программы борьбы с незаконной вырубкой

26. Действует эффективное законодательство и принимаются меры по обеспечению устойчивых лесозаготовок

27. Широко распространена добровольная сертификация

Политика / стратегии

Исследования

Внедрение

Здоровье лесов

Нелегальная заготовка

Устойчивые лесозаготовки

Сертификация

Источник: представленные местными консультантами ответы на вопросник Всемирного банка. Цветовая кодировка: Да Частично да Нет

Вопросы

19. Министерство лесного хозяйства в последние 3 года вносило существенный вклад в разработку стратегических отчетов министерства защиты окружающей среды 20. Министерство защиты окружающей среды в последние 3 года вносило существенный вклад в разработку стратегических отчетов министерства лесного хозяйства 21. Планы управления лесным хозяйством и заготовок проходят ОЭВ с участием общественности

Темы

АЛБ

БГ

БОЛ

ХОР

КОС

МАК

ПОЛ

РУМ

СЕР

ТУР

Приложение. Табл. 2.3: Внедрение экологических подходов в секторах сельского и лесного хозяйства. – Страны и территории ВЕКЦА и ЮВЕ, 2006 г. (продолжение)

Приложение 2: анализ вопросников

1. Наличие межведомственных рабочих групп для обсуждения вопросов сельского хоз-ва и охраны природы

Сельское хозяйство Институциональное устройство

Управление водными ресурсами

Управление питательными веществами

Программы повышения эффективности водопользования

9. Имеются ли нижеперечисленные условия и насколько они эффективны?

Программы предотвращения выбросов газа (метана)

Программы сельхоз-исследований по вопросам снижения вреда для экологии от сельского хозяйства или переработке удобрений (N и P) Нормативные акты, ограничивающие количество и частоту применения удобрений для сокращения их смыва

(продолжение на следующей странице)

АРМ АЗР БЕЛ ГРЗ КАЗ КЫР МОЛ РФ ТДЖ ТРК УКР УЗБ АЛБ БГ БОЛ ХОР КОС МАК ПОЛ РУМ СЕР ТУР

8. Имеются ли нижеперечисленные условия и насколько они эффективны?

5. Политика, включая схемы ценовой поддержки и субсидирования, подлежит ОЭВ с участием общественности 6. Работа ферм и инвестиции проводятся согласно процедурам ОЭВ Управление почвенными 7. Утверждена комплексная программа решения проблем ресурсами эрозии почв, опустынивания и т.д.

2. Сотрудники министерства сельского хозяйства проходили тренинг по вопросам охраны природы 3. За вопросы защиты окружающей среды в министерстве сельского хозяйства отвечает специальное подразделение Политика/стратегии 4. Министерство сельского хозяйства в последние 3 года внесло вклад в разработку стратегических отчетов министерства охраны природы

Вопрос

Направление

Приложение. Табл. 2.4: Комбинированная таблица с вопросами, общими для вопросников ОЭСР и Всемирного банка. – Страны и территории ВЕКЦА и ЮВЕ, 2006 г. Интеграция экологического подхода в практику ведения сельского и лесного хозяйства: прогресс и перспективы в странах Восточной Европы и Центральной Азии

Вопрос

16. Действует эффективное законодательство и принимаются меры по обеспечению устойчивых лесозаготовок

17. Широко распространена добровольная сертификация

Устойчивые лесозаготовки

Сертификация

.. ..

Да Частично даPartial Yes Нет

Примечания и источники: Данные по ВЕКЦА получены из опросников ОЭСР, разосланных в министерства охраны природы, а также из дополнительных опросников, заполненных местными консультантами в ходе проведенного исследования Данные по ЮВЕ получены из опросников, заполненных местными консультантами в ходе проведенного исследования. «..» означает, что ответ не получен. Цветовая кодировка:

13. За вопросы охраны природы в министерстве лесного хозяйства отвечает специальное подразделение

12. Сотрудники министерства лесного хозяйства прошли обучение по вопросам охраны природы

11. Наличие межведомственных рабочих групп для обсуждения вопросов лесного хозяйства и охраны природы

Политика/ Стратегии 14. Министерство лесного хозяйства в последние 3 года вносило вклад в разработку стратегических отчетов министерства охраны природы 15. Планы управления лесным хозяйством и заготовками проходят ОЭВ с участием общественности

Институциональное устройство

Лесное хозяйство

Нормативные акты, регулирующие утилизацию пестицидов: излишков и с истекшим сроком годности

Нормативные акты, регулирующие обучение операторов и сертификацию, а также требования к защитной одежде

Система упаковки и маркировки пестицидов, включая информацию об уровне опасности

Система регистрации всех импортированных и отечественных пестицидов

АРМ АЗР БЕЛ ГРЗ КАЗ КЫР МОЛ РФ ТДЖ ТРК УКР УЗБ АЛБ БГ БОЛ ХОР КОС МАК ПОЛ РУМ СЕР ТУР

Борьба с вредителями 10. Имеются ли нижеперечисленные условия и насколько они эффективны?

Направление

Приложение. Табл. 2.4: Комбинированная таблица с вопросами, общими для вопросников ОЭСР и Всемирного банка. – Страны и территории ВЕКЦА и ЮВЕ, 2006 г. (продолжение)

Приложение 2: анализ вопросников

Приложение

Пояснения к индикаторам В исследованиях такого рода индикаторы нужны по двум причинам: i)

чтобы продемонстрировать достижения и тенденции в каждой из стран с течением времени; ii) чтобы между странами можно было осуществлять сравнения, ведущие к идентификации примеров передового опыта, и чтобы выявлять страны, нуждающиеся в дополнительной поддержке.

подходят в таких областях, как стратегическое и институциональное устройство (к примеру, это такие переменные, которые были использованы ОЭСР в странах ВЕКЦА). В Приложении 2 описывается, каким образом этот подход был применен в обоих субрегионах. Для проведения количественного анализа для сельского и лесного хозяйства было выбрано по четыре индикатора: Сельское хозяйство Сокращение эрозии почв (%)  Сокращение выноса питательных веществ (N и Р в %)  Повышение эффективности использования поливной воды (%)  Эффективное распространение комплексных систем борьбы с вредителями (в % от общей площади под уязвимыми посевами) 

Были рассмотрены два дополняющих друг друга подхода: A. Применение сценариев.28 Используется экспертная помощь для составления сценариев или программ перехода от советской модели к идеальной западной модели на базе таких параметров, как управление почвенными ресурсами, водными ресурсами и лесным хозяйством. Страны получали бы баллы в зависимости от того, как далеко они продвинулись по пути применения новых сценариев. Однако данные, имевшиеся в самом начале исследования, были недостаточны для того, чтобы обеспечить применение этого подхода, и поэтому он был отложен для реализации на заключительном этапе исследования. В. Применение ключевых индикаторов. Выбирается небольшой набор переменных параметров, представляющих основные вопросы внедрения экологических подходов. Переменные могут быть определяющими (да/нет) или количественными. Определяющие переменные хорошо

Лесное хозяйство Охраняемые территории (га, % от общей территории)  Здоровье лесов (% площади, охваченной заболеваниями, пожарами)  Сертификация (% охвата)  Восстановление лесов (% от ежегодного разрешенного объема вырубок) 

Для сельского хозяйства выбор индикаторов явился результатом рассмотрения командой исследователей опубликованных документов, а также 28

Адаптированные данные Всемирного банка (2000а).

обсуждений с коллегами. По лесному хозяйству индикаторы взяты из отчета Всемирного банка29. Такой ограниченный набор индикаторов не может охватить весь масштаб проблемы внедрения экологических подходов. Сейчас стало очевидно, что при выборе переменных были упущены такие важные вопросы, как борьба с засолением, биоразнообразие в сельском хозяйстве, органическое сельскохозяйственное производство, продовольственная безопасность, нелегальная вырубка лесов и поглощение углерода лесами. Местные консультанты в каждой из стран получили следующие инструкции по поводу индикаторов: «В идеале отчет должен содержать количественные данные по каждому индикатору в динамике за последние 10-15 лет. Поскольку такие идеальные данные вряд ли могут быть получены, консультанты должны предоставить сводную информацию (по возможности в количественных параметрах) по каждому из индикаторов. К примеру, если имеются данные за один год или несколько лет, необходимо включить их в отчет. Если получить количественные данные не представляется возможным, необходимо предоставить качественную оценку, например, «эрозия почв средней тяжести, особенно на юге страны, и постепенно усугубляется». Кроме того, ниже перечислены конкретные указания по каждому индикатору. В большинстве случаев консультантам было довольно сложно получить количественную информацию по многим сельскохозяйственным индикатором, и еще сложнее – получить информацию по тенденциям в динамике. Ситуация в секторе лесного хозяйства несколько лучше, хотя нужно отметить, что исследователям было очень сложно получить актуальные данные по показателю F.3 (сертификация). Судя по всему, ни министерства сельского и лесного хозяйства, ни министерства

экологии пока не осознали важность мониторинга таких переменных для оценки успешности внедрения экологических подходов. К примеру, проблема почвенной эрозии актуальна почти для всех рассмотренных стран. В субрегионе ВЕКЦА данные, как правило, предоставляются в виде процентной доли земель, пораженных эрозией в тяжелой степени, в умеренной степени и так далее, что дает мало представления о влиянии эрозии на экономику. Хотя в странах ЮВЕ данные предоставляются в более информативном виде (тонн/га/в год), информацию в динамике найти не удалось. В результате не оказалось возможным представить количественные данные по показателям. Вместо этого в сводной таблице (Таблица 3) были использованы показатели тенденций (стрелки «вверх» и «вниз»). В этой сфере имеется большой потенциал для дальнейшей исследовательской работы.

Пояснения к индикаторам для сельского и лесного хозяйства Индикатор А.1. Защита почвы Основная проблема – ветровая и водная эрозия почвы. Другие проблемы, такие как изменение плодородия и структуры почвы (например, уплотнение вследствие применения тяжелого оборудования), должны быть оценены в отчете, но не в рамках данного индикатора. В идеале индикатор эрозии должен быть выражен в тоннах на гектар сельскохозяйственной земли. Следующий наглядный показатель, который распространен в регионе, – это процент сельскохозяйственных земель, подверженных эрозии. В обоих случаях абсолютные показатели не так важны, как тенденция – усугубляется проблема или решается.

Всемирный банк, 2005 г.

Приложение 3: пояснения к индикаторам

Индикатор А.2. Сохранение питательных веществ

Индикатор А.4. Охват комплексной борьбы с вредителями

Речь идет о двух типах питательных веществ: азоте (N) и фосфоре (Р). Два их основных источника в сельском хозяйстве – внесение избыточного количества органических или минеральных удобрений в почву и отходы животноводства. Дан Всемирный банк, 2005 г.ные по применению удобрений и количеству скота (особенно в местности, где ведется интенсивное производство, т.е. содержится большое количество скота на ограниченной территории) являются хорошей отправной точкой при определении общего количества питательных веществ, внесенных в данную сельскохозяйственную систему. Такие данные обычно имеются в министерствах сельского хозяйства. Однако наиболее важная переменная – доля от внесенных питательных веществ, попадающая в воду: в реки, озера, моря и подземные воды. Эти данные, скорее всего, содержатся в базе данных по качеству воды, поддерживаемой министерствами охраны природы или здравоохранения, так как излишек нитратов в питьевой воде представляет угрозу для здоровья населения. Так как между внесением в почву питательных веществ и произошедшими изменениями в составе стока проходит значительное время, обусловленное хранением в почве, тенденции в количестве вымываемых веществ будет трудно отслеживать.

В большинстве стран имеются программы распространения систем комплексной борьбы с вредителями, но во многих странах реализация этих систем затруднена. Для измерений достижений можно использовать долю площади сельскохозяйственных земель, на которой практикуются вышеназванные системы; процент фермеров, прошедших обучение комплексной борьбе с вредителями; процент фермеров, применяющих комплексные системы борьбы с вредителями; или количество выпущенных полезных насекомых. Эти измерения, скорее всего, будут представлять собой приближенную оценку.

Индикатор А.3. Эффективность водопользования Этот параметр относится только к тем странам с орошаемым земледелием. Эффективность водопользования может быть определена как объём воды, фактически потребляемый выращиваемой культурой, в процентах к общему количеству воды, поданной в головное сооружение оросительной системы. Могут применяться и другие определения – нас же интересует тенденция. Этот индикатор свидетельствует об эффективности управления оросительной системой и борьбы с заболачиванием и засолением почв. Данные по последним двум вопросам должны содержаться в основном тексте.

Индикатор F.1. Охраняемые территории лесопосадок Получить данные по годам об охраняемых территориях в процентах к общей площади лесов будет нетрудно.

Индикатор F.2. Здоровье лесов В управлениях лесного хозяйства должны иметься данные о площадях, пораженных пожарами, вредителями и заболеваниями, по годам, в процентах к общей площади лесов.

Индикатор F.3. Сертификация продукции лесопроизводства Этот индикатор представляет собой процент продукции лесного хозяйства, сертифицированной аккредитованным агентством на предмет экологической рациональности производства.

Индикатор F.4. Устойчивые лесозаготовки Этот параметр определяется как отношение фактически вырубленного леса в процентах к ежегодному приросту лесов. Объемы лесозаготовок должны включать данные по незаконной вырубке лесов.

Аннотации к индикаторам в Таблице 3. Источники информации для Таблицы 3 включают:

Албания (АЛБ) Сохранение питательных веществ. Удобрения в сельском хозяйстве применяются в относительно небольших количествах. Их объем составляет 120-150 тонн в год, в то время как сельское хозяйство страны нуждается в 380-450 тоннах в год. Общее поголовье скота уменьшилось в период с 2001 по 2005 г. (с 728 тыс. до 655 тыс. голов крупного рогатого скота и с 3 450 тыс. до 2 701 тыс. голов мелкого рогатого скота). Оценка качества грунтовых вод (рек, ручьев, озер) показывает низкий уровень нитратов (Состояние окружающей среды в 2003-2005 гг. – Министерство сельского и лесного хозяйства и охраны природы, 2007). Эти данные не показывают существенных различий в последние годы – 2001-2005 гг. (Состояние окружающей среды в 2000-2002 гг., 2003-2005 гг., Министерство сельского и лесного хозяйства и охраны природы). В том же отчете даётся заключение, что сельское хозяйство и животноводство оказывают очень низкое воздействие на уровень загрязненности вод (Отчет местного консультанта, стр. 24).

Азербайджан (АЗЕ) Сохранение питательных веществ. Количество применяемых удобрений значительно сократилось по сравнению с концом 1980-х годов, т.е. со 166 кг/га в 1985 г. до 5 кг/га в 1999 г. Сток питательных и химических веществ в реки и подземные воды в последние годы скорее всего был низким, чем высоким в результате сокращения количества пестицидов и удобрений. Однако фактический уровень загрязнения водных массивов и почв все еще требует уточнения. К сожалению, системы мониторинга этих параметров отсутствуют (Страновой обзор по Азербайджану. – С.ПедрозоГалинато, стр. 11-12).

Босния и Герцеговина (БГ) Сохранение питательных веществ. В настоящее время нет свидетельств того, что уровень питательных веществ в питьевой воде близок к верхней границе нормы или что в нем происходят значительные изменения. Тенденции за последние 30 лет, по данным коммунальных компаний, показывают, что специальных мер по борьбе с этим видом загрязнения не требуется, и таковые не запланированы (Отчет местного консультанта, стр. 41). Эффективность водопользования. Ассоциации водопользователей ведут мониторинг лишь части площадей. До 1990 года площадь орошаемых земель составляла всего 11600 га, или 2% от общей пахотной площади (по сравнению со среднемировым показателем в 15%). Потенциал для орошения пахотных земель в этом регионе оценен в примерно 155 тыс. га (Отчет местного консультанта, стр. 93, и вопросник).

Болгария (БОЛ) Сохранение питательных веществ. После 2000 года объемы применяемых удобрений стабилизировались на низком уровне, который не угрожает окружающей среде. Применение минеральных удобрений в 2005 году составило 35.8 кг/га, из них N (азот) составляет 30.29 кг/га, Р (фосфор) – 4.77 кг/га и калий (К) – 0.73 кг/га. Преобладание N (азота) может привести к изменениям баланса в почве и отразиться на ее качественном составе. Присутствие азота в поверхностных водах – индикатор нитратного загрязнения. Данные, предоставленные национальной системой мониторинга, свидетельствуют, что в 92% проб, отобранных в 2002-2005 г., содержание N (азота) составляет менее 5 мг/л, что соответствует категории I качества водных массивов. Данные свидетельствуют, что ни в одной из проб содержание N не превысило 50 мг/л, что соответствовало бы категории III. (Источник: ЮВЕ, Зеленая книга, 2005 г. Данные, полученные от местного консультанта, стр. 20, Табл. 6).

Приложение 3: пояснения к индикаторам

Хорватия (ХОР) Сохранение питательных веществ. Применение минеральных удобрений существенно сократилось после войны, и в настоящее время объемы используемых удобрений намного меньше довоенного уровня. Можно сделать вывод, что потенциальное отрицательное воздействие этого источника не является серьезной экологической проблемой (Отчет местного консультанта, рис. 2, стр.11). Эффективность водопользования. Данные по общему количеству поливной воды недостоверны, при этом эффективность водопользования оценена в 70% (Отчет местного консультанта, стр. 11).

Грузия (ГРЗ) Сохранение питательных веществ. В период с 1989 по 2005 гг. количество удобрений (азот, калий и фосфор) сократилось с 200 тыс. тонн до 60 тыс. тонн, или до предшествовавшего независимости уровня в одну треть. В 2006 году количество удобрений, вносимых на 45 тыс. га сельскохозяйственных земель, составляло менее половины от количества, применявшегося в советское время (20-50 лет назад). Применение органических удобрений существенно сократилось после распада Советского Союза. В 1980-х гг. около 3.5 млн. тонн навоза, собранного на местных животноводческих фермах и птицефабриках, ежегодно использовалось по всей Грузии в качестве удобрений. В настоящее время объем навоза, применяемого в качестве удобрения в сельскохозяйственном производстве, оценивается примерно в 0.5 млн. тонн в год (Страновой обзор по Грузии, Монтанари-Стивенс, стр. 18).

Косово (КОС) Эффективность водопользования. Эффективность водопользования в ирригационной системе не измеряется. Вследствие недостаточного ремонта и реконструкции ирригационной системы имеют место существенные потери воды. Наиболь-

шие потери возникают в открытых каналах, в большом количестве распространенных в Косово, особенно в их восточной части, в частности это относится к каналам компании «Дрини и Брадхе» в Пеже/Пек (Отчет местного консультанта, стр. 21).

Македония (МАК) Сохранение питательных веществ. Мониторинг данного параметра не проводится. Нормативные акты, регулирующие применение минеральных удобрений и навоза, отсутствуют. Данные по применению удобрений и их воздействию на качество воды практически отсутствуют (однако имеются данные по качеству грунтовых и поверхностных вод). Эффективность водопользования. Очень низкая (60-80%), находится в зависимости от применяемых ирригационных систем и технологий. Наибольшая эффективность достигается в сети закрытых трубопроводов и в системах капельного орошения (около 80%), самая низкая наблюдается в сети открытых каналов и поверхностного орошения (в некоторых случаях даже ниже 60%). Территория свыше 9500 га заболочена.

Молдова (МОЛ) Сохранение питательных веществ. За последние 20 лет резко сократились объемы применяемых минеральных и органических удобрений (см. Приложение 5: «Дополнительные индикаторы – применение минеральных и органических удобрений»): с 38 тыс. тонн в 1980-е гг. до 3 тыс. тонн в 1996 г. и 2700 тонн в 2004 г. В картине применения пестицидов и удобрений наблюдается тенденция стабильного их сокращения в последние 4-5 лет. На сегодняшний день около 30% земель сельскохозяйственного назначения испытывают нехватку фосфора, содержащегося в органических удобрениях, что оказывает серьезное отрицательное влияние на плодородие почвы (Страновой обзор по Грузии, Монтанари-Стивенс, стр. 12).

Таджикистан (ТДЖ) Сохранение питательных веществ. Управление содержанием органических веществ, а также применение коммерческих пестицидов и удобрений на орошаемых землях крайне неэффективны. Плохой менеджмент на фермах может вести к вымыванию дорогих химических удобрений еще до того, как они принесут пользу растениям, что не только приносит экономические потери для фермера, но и наносит вред окружающей среде. Минеральные удобрения выбрасываются в массивы чистой воды, а это влечет за собой их минерализацию и эвтрофикацию (Страновой обзор по Таджикистану. – Монтанари-Стивенс, стр. 18 и 20). Эффективность водопользования. В 1990-е годы серьезно ухудшилась ирригационная и дренажная инфраструктура. Разрушенные ирригационные сети и водонасосные станции, а также поломки ирригационных и дренажных трубопроводов и каналов представляют собой серьезную проблему для страны. Неэффективный менеджмент и не работающая в полную силу дренажная инфраструктура ведут к засолению и заболачиванию, и обе эти проблемы отрицательно сказываются на плодородии почв. В настоящее время коллекторами и дренажными сетями покрыто менее половины орошаемых земель. В результате около 15% орошаемых земель в Таджикистане каждый год подвергаются перенасыщению влагой, а около 16% из них засолены (там же, стр. 18 и 19). Охват системами комплексной борьбы с вредителями. Ограниченность финансовых ресурсов для осуществления исследований, плохие условия работы в лабораториях биологического контроля, а также нехватка квалифицированного персонала оставили страну практически без потенциала для борьбы с вредителями с применением биологических методов. В настоящее время правительство не оказывает поддержку в разработке и реализации альтернативных методов борьбы с вредителями. Фермеры используют ряд традиционных методов борьбы с вредителями,

включая вспашку, сжигание соломы и отходов культур; переработку соломы в органическую массу, ручную прополку полей, а также применение ловушек для сбора червей и гусениц, ручной сбор яиц гусениц и личинок в периоды инвазий. Для того чтобы продвигать применение комплексных методов борьбы в стране, очень важно инвестировать ресурсы и проводить обучение сотрудников, которые будут распространять безопасные технологии биологической борьбы с вредителями, а также поощрять использование традиционных методов борьбы с сорняками и применение органических удобрений для снижения уровня использования агрохимикатов (там же, стр. 21). Здоровье лесов. В секторе лесного хозяйства наиболее актуальные проблемы – обезлесение и опустынивание. Во многих областях, где вырублены деревья, выпас скота препятствует восстановлению лесов. Оползни, пожары, вредители и наводнения в последние годы участились (там же, стр. 28). Защищенные площади. В % от общей площади лесов защищенные площади в настоящее время составляют 510 тыс. га, или 28.3%. В период с 1996 по 2006 годы защищенная площадь увеличилась на 1.8-2 тыс. га (Отчет местного консультанта, стр. 45).

Турция (ТУР) Защита почвы. Эрозия, засоление, деградация почв с каждым днем усугубляются, бюджет на меры по борьбе с эрозией ограничен, необходима координация деятельности учреждений. На борьбу с загрязнением, вызываемым сельскохозяйственной деятельностью, деньги из бюджета не выделяются. Сохранение питательных веществ. Потребление удобрений в Турции низкое и сохранялось на неизменном уровне (около 10 млн. тонн) в течение последних нескольких десятилетий (рис. 4). В середине 1990-х годов применение азота и

Приложение 3: пояснения к индикаторам

фосфатов на гектар пахотной земли было одним из самых низких в странах ОЭСР30. В последние годы отмена субсидий на удобрения привела к более эффективному использованию удобрений (Oscam и др.). Однако применение удобрений по регионам неравномерно. Кроме того, реки Турции, впадающие в Черное море, являются основными источниками загрязнения фосфором и азотом. По оценкам экспертов, их выброс Турцией составляет 38 тыс. и 5,8 тыс. тонн в год соответственно, т.е. около 20 % и 12% от общего количества N и Р вне Дунайско-Черноморского бассейна (Отчет местного консультанта, стр. 6 и Табл. 4). Эффективность водопользования. См. разделы Отчета консультанта, посвященные перерасходу воды, избыточной выборке грунтовых вод и снижению качества воды (стр. 7 и 8).

Защищенные площади. Хотя доля защищенных областей все еще низка, недавно были добавлены новые площади (например, Артвин Камили). Кроме того, НПО начали играть важную роль в повышении осведомленности общества. Еще многое предстоит сделать, но тенденции в целом положительные. Здоровье лесов. Работы по лесонасаждению и восстановлению лесов продолжаются. В период с 1999 по 2004 гг. площадь деградировавших лесов увеличилась на 450 тыс. га, а площадь здоровых лесов сократилась на 55 тыс. га.

30 Среднее потребление удобрений на единицу сельхозугодий: Англия – 283 кг/га, Франция – 240 кг/га, Китай – 207 кг/га, Мексика – 201 кг/га, Испания – 155 кг/га, Греция – 155 кг/га, Индия – 120 кг/га, Бразилия – 95 кг/га, Турция – 85 кг/га, по всему миру – 116 кг/га (Государственная организация планирования развития Турции – 2000).

Приложение

Проблема заброшенных земель Проблема заброшенных земель в регионе ЮВЕ Земли оказываются заброшенными, когда фермеры перестают использовать земли для сельскохозяйственных целей. Это широко распространенный феномен, вызываемый различными причинами экономического и социального характера. Недостаточно активное управление часто приводит к обилию высоких трав, кустарников и, в конечном счёте – лесов. В целом это – положительные внешние экологические факторы, однако сокращение биоразнообразия может привести к негативным последствиям. Причины, по которым прекращается использование земли, являются главным образом экономическими, т.е. землю оставляют, когда она перестает приносить доход, и когда используемые методы ведения хозяйства становятся невыгодными в сравнении с новыми формами конкуренции. Как правило, забрасывают склоновые, каменистые, неплодородные земли, а также участки вдали от рынков. Если почва слишком влажная или слишком сухая, она также, скорее всего, будет оставлена. В регионе ЮВЕ процесс оставления земель начался десятилетия назад и набрал темп после развала государственных и коллективных хозяйств в начале 1990-х годов. Этот переходный период привел к серьезному сокращению сельскохозяйственного производства, в частности, к сокращению поголовья скота в регионе (DLG 2005, p. 22). По мере развития экономики региона площадь заброшенных земель, скорее всего, будет увеличиваться. К примеру, в период до названных перемен правительство Албании отдавало предпочтение

продовольственной самодостаточности перед экономической эффективностью. Так как Албания и другие страны региона отказались от целей обеспечения самодостаточности и открыли торговлю, некоторые земли стали недостаточно эффективными для производства продукции по мировым ценам. К оставлению земель может привести и неуверенность в вопросах прав собственности на землю – к примеру, в том случае, когда после развала государственных и коллективных хозяйств права собственности не перешли к отдельным фермерам. К оставлению земель ведут и демографические изменения. По мере того, как старшее поколение фермеров уходит на покой, молодое поколение стремится к другим профессиям, часто переезжая в города или за границу в поисках более выгодных финансовых условий. Оставление земель может ускорить экономический и социальный спад в сообществах. По мере роста заброшенных площадей сообщества становятся все более изолированными в социальном плане. Заброшенные земли – широко распространенный феномен в регионе ЮВЕ. Однако точные официальные данные о распространении этого явления во многих странах региона отсутствуют. Одна из причин затруднений в получении данных – отсутствие согласованного определения заброшенных земель. Определения, используемые каждой страной, могут не включать понятие «полузаброшенных» земель, т.е. тех земель, которые формально не являются заброшенными, но управление которыми сведено к минимуму (DLG 2005, p. 23). Некоторые эксперты считают, что площадь полузаброшенных земель может оказаться не меньше,

Приложение 4. Таблица 1. Заброшенные земли сельскохозяйственного назначения в регионе ЮВЕ (по годам) Страны и территории

Общая площадь* (1,000 га)

Площадь сельскохоз. земель* (1,000 гa)

Заброшенные земли** (1,000 гa)

Албания Босния и Герцеговина Болгария Хорватия Венгрия Косово*** Македония (БРЮ) Польша Румыния Сербия и Черногория****

2,875 5,121 11,099 5,654 9,303 1,100 2,571 31,269 23,839 10,217

7001-1,121 2,148 5,326 3,137 5,866 265 1,242 16,169 14,717 5,595

1102 5023 4614 146-1755 5876 247 1318 1,0575 736-1,4726 --

Заброшенные земли в % к общей площади с/х земель 10-16 23 9 6 10 9 11 7 10 --

* Данные за 2003 год, если не указано иное; получены в FAOSTAT, http://faostat.fao.org/site/418/DesktopDefault.aspx?PageID=418. ** Данные получены из отчетов консультантов из каждой стран ЮВЕ. К сожалению, в точности данных по площади заброшенных земель есть некоторые сомнения, так как пахотные земли интенсивно культивируются, и проведенный обзор литературы показывает, что забрасыванию подлежит экстенсивно используемая земля, а не интенсивно используемые пахотные угодья. Экстенсивное земледелие обычно включает пастбища и иногда землю под посевами. Таким образом, наиболее подходящий способ измерения площади заброшенных земель – в процентах к площади земель сельскохозяйственного назначения. *** Данные по Косово рассматривались в отчете консультанта: Deda, Shkipe, “Mainstreaming Environment into Forestry and Agriculture Policies and Operations,” 14 апреля, 2007, стр. 4 и Приложение 10 в “Agricultural Surface Areas and Yields: 1980-2005”. **** Данные по Сербии и Черногории предшествуют разделению Государственного Союза Сербии и Черногории в 2006 г. 1 Прогноз на 2005 г. 2 Данные за 2001 г. 3 Данные за 2005 г. в % к общей площади земель сельскохозяйственного назначения. 4 Данные за 2005 г. 5 Данные рассчитаны в % от площади земель сельхозназначения в 2006 г. 6 Данные рассчитаны в % от площади земель сельхозназначения в 2005 г. 7 Данные за 2007 г.

чем площадь заброшенных земель в Центральной и Восточной Европе (DLG 2005, p. 23). Данные в нижеследующей таблице представлены консультантами Всемирного банка в каждой из стран. Площадь заброшенных земель в девяти странах, где нами собраны данные, составляет от 6 до 23% и в среднем равна 8% от общей площади земель сельскохозяйственного назначения. Объем заброшенных земель в процентах к общей площади сельхозугодий, приведенный в Таблице 1, совпадает с данными о площадях заброшенных земель в следующих странах: в Эстонии – 10% в 2002 г., в Литве – 10% в 1999 г., в Латвии – 21% в 2002 г., в Венгрии – 10% в 2002 г (DLG 2005, p. 23).

Земли, заброшенные в результате войны В таблице 4.1. Приложения показано, что наибольший процент заброшенных земель приходится на Боснию и Герцеговину, страну, которая является одной из наиболее заминированных стран в мире. Недавний обзор ФАО (2002 г.) по вопросам сельского хозяйства в Боснии и Герцеговине так описывает влияние мин на сельское хозяйство: «Крупные массивы стратегически важных земель сельскохозяйственного назначения и лесов остаются заминированными со времен войны и, следовательно, не могут быть использованы. На разминирование тысяч мин-

Приложение 4: проблема заброшенных земель

ных полей могут потребоваться годы. По оценкам экспертов, при нынешних скоростях разминирования, пока сельская местность станет полностью безопасной, вырастет несколько новых поколений людей. Необходимо разработать четкую стратегию в области сельского хозяйства, призванную решить проблему разминирования в сельской местности. По нашим оценкам, в Боснии и Герцеговине на территории свыше 2 тыс. кв. км остаётся около 670 тыс. мин и 650 тыс. неразорвавшихся артиллерийских снарядов. Приоритет в деятельности по разминированию отдается городской местности, разминирование в сельской местности ведется со скоростью ниже средней». Мины продолжают убивать и калечить граждан по всей стране, и фермеры и пастухи – наиболее частые жертвы мин (SAC and HI 2003). Противоминный центр Боснии и Герцеговины докладывает, что в период с мая 2002 г. по май 2006 г. произошло 187 инцидентов, вызванных разрывом мин31. Пехотные мины встречаются на всей территории бывшей Югославии. В Косово в ходе гражданской войны 1998-99 гг. пахотные земли не использовались. После 2000 года эти участки оставались нетронутыми из страха людей перед минами и кассетными бомбами, оставшимися со времен войны. Фермеры страны часто в качестве противоминных мер сжигают землю, что способствует распространению пожаров в лесах Косово. В одном лишь 2000 году от лесных пожаров пострадало 3980 гектаров лесных массивов, создав в Косово масштабную экологическую проблему. Сербия и Черногория присоединились в 2003 году к Конвенции ООН о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении и начали уничтожение своих запасов противопехотных мин в августе 2005 года. К марту

2006 года было уничтожено 649217 мин, т.е. почти половина имеющегося запаса (MAC2006). Заминированные земли являются также наследием вооруженного конфликта 1991-1995 гг. в Хорватии. Инициативы по разминированию с тех пор продвигались медленно, с основным упором на населенные пункты и дороги. Пахотные угодья и леса затронуты этой деятельностью в крайне малой степени. Минные поля представляют собой экономическое бремя для правительства. По оценкам экспертов, в 2005 году по всей стране насчитывалось 1200 кв. км минных полей32. Согласно последнему отчету Минного Монитора (2006 г.), минные поля можно найти в 12 из 21 районов Хорватии, и четыре из них расположены в плодородном регионе Славония, располагающем также месторождениями нефти и природного газа. Кроме того, в 121 муниципалитетах страны, в которых существует минная угроза, проживает около 1.1 млн. жителей (МАС 2006). И, наконец, в Македонии (БРЮ) в результате конфликта между правительственными силами и мятежниками-албанцами в 2001 г. больше всего от мин пострадала северо-западная граница.

Историческая перспектива оставления земель в Западной Европе Заброшенные земли имеются по всему миру, и это часто является отражением упадка традиционных методов земледелия. Оставление земель – давняя тенденция во многих западноевропейских странах, где фермеры оставляли удаленные, менее плодородные земли и высокогорные склоны. По 31

По анным: http://www.mineaction.org/country. asp?c=4). На этом веб-сайте приведена статистика Минного центра Боснии и Герцеговины (BHMAC).

32 Источник: Матошевич, Ратко. Отчет консультанта «Хорватия: внедрение экологических соображений в сельском и лесном хозяйстве», Табл. 13. Понятие площади минных полей включает следующие категории: поселения, инфраструктура, сельскохозяйственные земли, леса, пастбища и луга.

оценкам экспертов, за последние 150 лет площадь лесов в Швейцарии увеличилась на треть и большая часть этого расширения произошла за счет заброшенных земель сельскохозяйственного назначения (Gellrich и др. 2007). В период с 1951 по 1981 гг. в Швейцарии было заброшено 11% сельскохозяйственных земель33. Хотя тенденции оставления земель в ЕС снизились после принятия Общей сельскохозяйственной политики (ОСП), в будущем в результате демографических перемен и реформы ОСП это явление может распространиться.

Положительные и отрицательные экологические последствия забрасывания земель Последствия оставления интенсивно возделываемых земель будут положительными, так как на заброшенных землях не применяются пестициды и удобрения. Однако интенсивно возделываемые земли имеют меньше шансов быть заброшенными по сравнению с экстенсивно возделываемыми землями, дающими меньший экономический эффект. Оставление пахотных земель с низкой продуктивностью за счет крутого уклона или нехватки воды может принести положительный экологический эффект, так как сокращается эрозия и заброшенные земли покрываются естественной растительностью. Во многих случаях лесонасаждения на малоплодородных землях могут повысить биологическое разнообразие. Однако есть типы земель, оставление которых может иметь негативные последствия для биологического разнообразия. Экстенсивно возделываемая земля (например, пастбища, использовавшиеся для выпаса скота) обычно обладает богатым биоразнообразием как флоры, так и фауны. С течением времени многие виды адаптировались к мозаичному ландшафту, включающему как экстенсивно возделываемые земли, так и леса, а многие виды, включая птиц и бабочек, нуждаются в лугах, без которых они не могут выжить. Забрасывание

лугов и пастбищных угодий, использовавшихся для выпаса скота, может ограничить ареал существования этих видов. Таким образом, биологическое разнообразие на этих землях может сократиться, если они будут заброшены (EEA 2004). В последние годы ответственные лица в Евросоюзе уделяют много внимания последствиям оставления земель для биологического разнообразия в рамках деятельности по охране природы. Эта деятельность уделяет особое внимание сельскохозяйственным землям с «высокой природной ценностью» (ВПЦ), т.е. землям, хозяйствование на которых связано с высоким биологическим разнообразием (EEA and JRC 2006). Европейское Агентство по окружающей среде (ЕАОС) дает определение трех видов земель с ВПЦ: •

•

Сельскохозяйственные земли с высоким распространением полунатуральной растительности. Сельскохозяйственные земли, на которых преобладает низкоинтенсивное земледелие или мозаичные или полунатуральные культивируемые земли. Сельскохозяйственные земли, являющиеся ареалом обитания редких видов или многих видов европейской или всемирной флоры и фауны.

По оценкам ЕЕА, 15-25% сельской местности Европы можно квалифицировать как земли ВПЦ, и существенная часть земель ВПЦ расположена в Восточной Европе (EEA and JRC 2006, стр.2). Однако, поскольку земли ВПЦ составляют лишь небольшую часть заброшенных земель, необходимо стремиться к повышению биологического разнообразия посредством выращивания лесов на землях, не обладающих ВПЦ.

По данным: erae.oxfordjournals.org/cgi/ reprint/19/3/351.pdf

Приложение 4: проблема заброшенных земель

Лесонасаждения на заброшенных землях создают возможность для секвестрации углерода в рамках Конвенции ООН об изменении климата. К примеру, в Румынии и в Молдове Всемирный банк активно участвует в реализации проектов, финансируемых из углеродных фондов. В Румынии Банк отвечает за управление Углеродным Фондом, занимающимся лесонасаждениями на территории свыше 60 тыс. га принадлежащих государству деградировавших малоплодородных земель в семи странах. Осуществляется стабилизация почвы путем высаживания адаптированных к местным условиям и аборигенных видов растительности. В Молдове Прототипный углеродный фонд и Биоуглеродный фонд используются для восстановления лесов на 20 тыс. га – подвергшихся эрозии государственной и принадлежащей сообществам земли, а также для высаживания насаждений на 14500 га деградировавших пастбищ. В целом, помимо глобальных преимуществ, обе инициативы направлены на восстановление деградировавших земель, обеспечение устойчивых поставок продукции лесного хозяйства в местные сообщества и наращивание управленческого потенциала сообществ (Всемирный банк 2007a). Количество углерода, которое может быть секвестрировано благодаря лесонасаждениям на заброшенных землях, рассчитать трудно, потому что оно зависит от почвенных и прочих условий. Отмечено, что «почва, подвергнувшаяся эрозии, или деградировавшие территории в целом имеют низкий уровень содержания углерода и, следовательно, высокий потенциал для аккумулирования углерода, однако восстановление растительности на таких участках может представлять серьезную техническую задачу» (Hidalgo 2006).

Сценарии на будущее Наличие заброшенных земель в странах с переходной экономикой создаёт серьёзные проблемы, а также возможности для ответственных лиц, принимающих решения в сфере защиты окружающей среды. В общих чертах имеются сле-

дующие варианты использования заброшенных земель. Применение каждого из вариантов может вызвать как положительные, так и отрицательные экологические последствия в зависимости от обстоятельств: 1. Возвращение заброшенных земель в сельскохозяйственный оборот. Для некоторых сельскохозяйственных земель заброшенность может быть временной фазой экономического и социального переходного периода. После того, как новые структуры продажи и аренды земель, а также финансирования и сбыта культур будут полностью разработаны, фермеры могут счесть выгодным возобновление сельскохозяйственного производства на большей части заброшенных земель. Если после возвращения в оборот заброшенная земля будет обрабатываться более интенсивно, чем раньше, может пострадать биологическое разнообразие и возникнут дополнительные отрицательные последствия от применения удобрений и пестицидов. Однако если земля обладает высокой природной ценностью и от активного её возделывания зависит сохранение полуприродного ареала, биоразнообразие может от этого выиграть. Необходимо отметить: так как земли с высокой природной ценностью составляют лишь малую часть всех сельскохозяйственных угодий, причины экологического характера не оправдывают возвращения большей части заброшенных земель в сельскохозяйственное производство. 2. Восстановление естественной растительности. Естественный процесс восстановления аборигенных видов высоких трав, кустарников и деревьев приведет к возникновению лесов, покрывающих заброшенные земли во многих частях ЮВЕ. Это – наиболее вероятный сценарий для большинства заброшенных сельскохозяйственных земель в условиях отсутствия экономических стимулов для возвращения земель в сельскохозяйственное производство и отсутствия официальных программ лесонасаждений. Для большинства заброшенных земель этот естест-

венный процесс даст, скорее всего, положительные экологические результаты. 3. Плановые лесонасаждения. При условии правильного планирования и реализации активная трансформация заброшенных сельскохозяйственных угодий в леса может принести ряд экономических и экологических выгод. Экономические выгоды от лесов могут включать получение древесной продукции, туризм, доходы от торговли квотами на секвестрацию углерода. В экологическом плане лесонасаждения ведут к более активному росту по сравнению с естественной или туземной растительностью. Если уделить должное внимание выбору сортов деревьев, лесонасаждения могут повысить биологическое разнообразие.

Заключение Оставление земель – в какой-то мере неизбежный элемент перехода к рыночной экономике. Это социальная проблема, которая оказывает влияние на экологию. Причины, по которым земли оказываются заброшенными, различны, как и воздействие заброшенных земель на окружающую среду. Правительства стран региона ЮВЕ должны оценить экологические, социальные и экономические задачи при выработке стратегий относительно заброшенных земель. •

•

Развитие экологического управления землями с высокой природной ценностью. Для сохранения ландшафтов с ВПЦ (таких, как некоторые полунатуральные луга) могут понадобиться дополнительные экономические стимулы, обеспечивающие управление ими через такие мероприятия, как регулярный сенокос и т.п. В то время как подобные стимулирующие программы могут быть востребованы лишь на небольшой части заброшенных земель, могут также понадобиться стимулирующие меры для сохранения экологических выгод, предоставляемых традиционными экстенсивными методами возделывания (EEA 2004).

•

Для обеспечения информированного принятия решений необходимо провести национальную инвентаризацию заброшенных земель. Необходимо разработать местные и региональные планы использования заброшенных земель, обеспечивающие баланс между экономическими, социальными и экологическими задачами. Для решения социальных и экономических элементов проблем сельских сообществ, расположенных вокруг заброшенных земель, необходима более широкая стратегия развития сельских регионов. Необходимо определить сельскохозяйственные земли с ВПЦ с применением унифицированной системы оценки и анализа во всех странах. Стратегии использования заброшенных земель должны принимать в расчет сельскохозяйственные земли с ВПЦ и роль, которую они играют в сохранении биологического разнообразия. Лица, принимающие решения, должны учитывать возможности для секвестрации углерода.

Приложение

Сравнительные характеристики субрегионов

Передовой опыт: Польша, Венгрия

ЮВЕ: Все страны и территории

Политика и стратегии

Полностью в соответствии с ЕС

В целом удовлетворительно в вопросах устойчивости, В целом удовлетворительно в вопросах устойчивости за исключением, возможно, Боснии и Герцеговины

Приватизация сельскохозяйственных земель

В Польше традиционно имеет место частная собственность (96%), в Венгрии – 88%

В целом завершена или почти завершена, за исключением Македонии

Только в четырех странах приватизировано более 70%, имеется зависимость от аренды и сельскохозяйственных объединений, нет радикальных отличий от колхозов

Право собственности на леса В Польше на 18% частное владение

Частные леса составляют 18.5%, но варьируется в пределах от 0 до 50%

Ограниченно, но постепенно улучшается

Межведомственное сотрудничество

Ограниченно, но постепенно улучшается

Осведомленность общестУдовлетворительно венности о проблемах сельского и лесного хозяйства

В целом недостаточная

Участие общественности в формулировании политики, программ и проектов

В соответствии с требованиями ЕС, но иногда для проформы

Все больше приводится в соответствие со стандартами ЕС на бумаге, но в действительности картина может быть хуже

Некоторое участие, например, в вопросах Оценки экологического воздействия, но в целом ограниченно, особенно в менее демократических странах

Сельскохозяйственные исследования

Активное участие

Средний упор на вопросы устойчивости и охраны

Возрастает упор на вопросы устойчивости и охраны

Сельскохозяйственные службы внедрения и консультаций

В Польше действует крупная служба внедрения, но эффективность ограниченна, особенно в плане устойчивости

Смесь традиционных служб с низкой эффективностью и партнерства между государственными и частными структурами различного вида, воздействие разное – возможно, бизнес-консультирование успешней, чем внедрение устойчивого хозяйствования

В некоторых странах практически отсутствует, за исключением инструкций «сверху вниз», в некоторых – эксперименты при помощи низкозатратных инновационных средств, с привлечением частного сектора, но еще рано оценивать результаты; устойчивость надо оценивать по завершению проектов

Управление почвами – эрозия

Ограниченные программы, с помощью ЕС

Проблемы эрозии преобладают в более аридных странах. Предпринимаются усилия по решению проблемы при помощи ЕС. В Турции наблюдаются некоторые улучшения.

Проблема эрозии распространена почти во всех странах, ограниченные данные свидетельствуют об ухудшении ситуации. Почти нет программ, направленных на решение проблемы

Управление почвами – плодородие

В Польше увеличение кислотности почв представляет серьезную проблему

Плодородие снизилось в результате сокращения применения химикатов и органических удобрений. В северных странах повышение кислотности почв представляет проблему.

Плодородие снизилось вследствие резкого сокращения количества химических и органических удобрений. Разработано несколько программ по решению проблемы, результатов еще нет.

Управление питательными веществами

Пилотный проект Банка и ГЭФ перерос в национальную программу в Польше при поддержке ЕС. В Венгрии существует программа действий

Имеются диагностические исследования и несколько пилотных проектов в рамках ДунайскоЧерноморской программы, но национальные программы еще не разработаны, за исключением Румынии

Выполняются диагностические исследования в рамках Балтийской и Черноморской программ, несколько пилотных проектов, особенно в России и Грузии. Но последующие работы ограничены. В Центральной Азии не представляет серьезной проблемы

Темы

Ограничено

ВЕКЦА: Все страны

(продолжение)

Передовой опыт: Польша, Венгрия

ЮВЕ: Все страны и территории

ВЕКЦА: Все страны

Борьба с вредителями – регулирование

Полное регулирование

Полное регулирование, но реализация варьируется

Борьба с вредителями – утилизация устаревших пестицидов

Программа утилизации в Польше на 50% завершена

В нескольких странах ведется инвентаризация. Утилизация еще не осуществляется

В нескольких странах ведется или завершена инвентаризация. Утилизация еще не осуществляется

Борьба с вредителями – комплексные методы

В Польше – ограниченное применение при производстве фруктов и овощей. Площадь, охваченная в Венгрии, быстро растет

Пилотные проекты в Боснии и Герцеговине, Косово, Македонии и Турции

Методы, использовавшиеся в СССР, почти нигде не сохранились, за исключением Молдовы, Турции и Узбекистана, где действуют полномасштабные программы, особенно в хлопководстве. Меры в других странах ограниченны.

Управление водными ресурсами (ирригация)

Национальная система сельскохозяйственных исследований

Предпринимаются усилия по восстановлению систем, есть некоторое воздействие на эффективность, включая ценовые механизмы; в большинстве стран, в основном при помощи донорских проектов

В России, Украине и Грузии поливная площадь сокращается, вопросам эффективности уделяется мало внимания. В Центральной Азии действуют инициативы по повышению эффективности и внедрению ценовой политики при донорской поддержке, но они не охватывают больших площадей.

Управление водными ресурсами – засоленность

Национальная система сельскохозяйственных исследований

Представляет проблемы в некоторых районах Турции, но ведется реализация программ

Серьезная проблема почти во всех странах с ирригацией. Меры по повышению эффективности и восстановлению/расширению дренажных систем снижают засоленность, хотя и на небольших площадях. Для обеспечения долгосрочной устойчивости потребуется более масштабный подход, особенно в Турции и Узбекистане

Лесное хозяйство – защищенные площади

Улучшается

Улучшается, особенно на Украине

Лесное хозяйство – здоровье лесов

Снижается в Польше

Ситуация варьирует от года к году, но в целом под контролем

Лесное хозяйство – устойчивое управление

Полностью удовлетворительно

Удовлетворительно в большинстве стран

Нелегальная вырубка – проблема почти во всех странах, но в большинстве случаев действуют многообещающие программы

Лесное хозяйство – сертификация

Полностью удовлетворительно

Имеется в некоторых странах. В Хорватии – охват 90%

Начинается в России, Украине, Беларуси. Остальные страны экспортируют в небольших объемах или не экспортируют

Лесное хозяйство – компенсирование

Объем заготовок существенно меньше ежегодного прироста

Объем заготовок существенно меньше ежегодного прироста, особенно в России

Секвестрация углерода

Потенциал как в сфере улавливании метана, так и в сфере восстановления лесов

Потенциал как в сфере улавливании метана, так и в сфере восстановления лесов. Действий предпринято мало, за исключением Румынии

Потенциал как в сфере улавливании метана, так и в сфере восстановления лесов. За исключением Молдовы, меры практически не предпринимались

Органическое земледелие

Программы выходят за рамки пилотного уровня с поддержкой ЕС

В нескольких странах действуют перспективные пилотные проекты, в некоторых – полномасштабные

В некоторых западных странах ВЕКЦА действуют перспективные пилотные проекты

Торговля и экология

В соответствии с законодательством ЕС

Информация ограниченна

Экспорт с/х продукции в западные страны ограничен, за исключением хлопка из Центральной Азии. Лесное хозяйство все больше охватывается сертификацией

Темы

Список использованной литературы Alam, A., M. Murthi, R. Yemtsov, E. Murrugarra, N. Dudwick, E. Hamilton, and E. Tiongson. 2005. Growth, Poverty, and Inequality: Eastern Europe and the Former Soviet Union. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. Alcamo, J., J.M. Moreno, B. Novaky, M. Bindi, R. Corobov, R.J.N. Devoy, C. Giannakopoulos, E. Martin, J.E. Olesen, and A. Shvidenko. 2007. Europe (Ch. 12). Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden, and C.E. Hanson, eds. Cambridge University Press. Кембридж, Великобритания. Allcott, H., D. Lederman, and R. Lopez. 2006. “Political Institutions, Inequality, and Agricultural Growth: The Public Expenditure Connection.” Рабочий документ по стратегическим исследованиям № 3902. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. Alston, J., C. Chan-Kang, M. Marra, P. Pardey, and T.J. Wyatt. 2000. A Meta-Analysis of Rates of Return to Agricultural R&D: Ex Pede Herculem? Отчет ИФПРИ о научных исследованиях № No. 113. Вашингтон, округ Колумбия, ИФПРИ. Broadman, H., ed. 2005. From Disintegration to Reintegration: Eastern Europe and the Former Soviet Union in International Trade. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. Cashore, B., F. Gale, E. Meidinger, and D. Newson, eds. 2006. Confronting Sustainability: Forest Certification in Developing and Transition

Countries. Йельская школа лесоводства и экологических исследований, отчет №8, НьюХейвен, CT. Комиссия европейских сообществ. 2007. Green Paper from the Commission to the Council, The European Parliament, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: Adapting to climate change in Europe – options for EU action. Брюссель, Бельгия http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?u ri=CELEX:52007DC0354: EN:NOT. Csaki, C., H. Kray, and S. Zorya. 2006. The Agrarian Economies of Central-Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States: An Update on Status and Progress in 2005. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. DLG. 2005. “Land Abandonment, Biodiversity, and the CAP.” Государственная служба управления водными и почвенными ресурсами Нидерландов, стр. 22, документ доступен по адресу http://www.lvaei.lv/sigulda/BOOK.pdf. Easterling, W.I., P.K. Aggarwal, P. Batima, K.M. Brander, L. Erda, S.M. Howden, A. Kirilenko, J. Morton, J.-F. Soussana, J. Schmidhuber, and F.N. Tubiello. 2007: Продовольственные продукты, продукты лесоводства и волокна (гл. 5). Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden, and C.E. Hanson, eds. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, 273-313.

EEA. 2004. “Agriculture and the environment in the EU accession countries: Implications of applying the EU common agricultural policy.” Отчет об экологических вопросах №37. Копенгаген, Европейское экологическое агентство, стр. 27. ———. 2005. Green Book. Копенгаген, Европейское экологическое агентство. EEA and JRC. 2006. “Progress in Identifying and Supporting High Nature Value Farmland.” Paper presented at the Fourth Intergovernmental Biodiversity in Europe Conference, Ispra, 8 February 2006. Копенгаген, Европейское экологическое агентство/Центр совместных исследований. Fan, S., and N. Rao. 2003. “Public Spending in Developing Countries: Trends, Determination, and Impact.” Документ EPTD для обсуждения, № 99. Вашингтон, округ Колумбия, ИФПРИ. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН, 2002. “Bosnia and Herzegovina: Inventory of Post-War Situation of Land Resources in Bosnia and Herzegovina.” Рим, ФАО. http://www.fao.org/AG/AGL/swlwpnr/ reports/y_te/z_ba/Bamp541.htm (использовано в марте 2002 г.). ———. 2005. Оценка глобальных лесных ресурсов: таблицы по странам. http://www.fao.org/ forestry/site/fra/en/. Рим, ФАО. ———. 2006a. Resource STAT: Land. http://faostat.fao.org/site/377/default.aspx. Рим, ФАО. ———. 2006b. Compendium of food and agriculture indicators 2006: List of countries. http:// www.fao.org/es/ess/compendium_2006/list.asp. Рим, ФАО. ———. 2006c. Production: ForeSTAT. http://faostat.fao.org/site/381/DesktopDefault.aspx? PageID=381. Рим, ФАО. FSC. 2007. Леса, сертифицированные Лесным попечительским советом. http://www.fsc.org/ en/whats_new/fsc_certificates (на 20 июня 2007 г. документ был доступен). ГЭФ. 2003. “Regional Policy, Strategy, and Action Program for Water and Salt Management.”

Региональный отчет № 3. Глобальный экологический фонд (ГЭФ), Агентство международного фонда спасения Аральского моря (IFAS), Программа бассейна Аральского моря. Gellrich, M., P. Baur, B. Koch, and N. Zimmermann. 2007. “Agricultural Land Abandonment and Natural Forest Re-Growth in the Swiss Mountains: A Spatially Explicit Economic Analysis.” Agriculture, Ecosystems and Environment 118:93-108. HELCOM and NEFCO. 2007. “Economic Analysis of the Baltic Sea Action Plan with Focus on Eutrophication.” Проект заключительного отчета. Основан на отчете Turner, R.K. et al. (1999): “Managing nutrient fluxes and pollution in the Baltic: An interdisci plinary simulation study.” Ecological Economics 30:333-352. Hidalgo, I. 2006. “Interlinkages between Climate Change and Biodiversity.” Материалы семинара: Workshop on pan-European recommendations for afforestation and reforestation in the context of UNFCCC. P. 36. IPCC. 2007. Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor, and H.L. Miller, eds. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США. MAC. 2006. Line Mine Monitor Report 2006: Toward a Mine-Free World. Mines Action Canada. http://www.icbl.org/lm/. Oskam, A., A. Burrel, T. Tugrul, S. Van Berkum, N. Longworth, and I. Vilchez. 2004. “Turkey in the EU: Consequences for Agriculture, Food, Rural Areas and Structural Policy.” Университет Вагенинген, Нидерланды. Parry, M.L., O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden, and C.E. Hanson, eds. 2007. Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergov-

Список использованной литературы

ernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США. POPs Newsletter. 2007. Международная ассоциация по ГХГ и пестицидам, №13, июнь. SACand HI. 2003. Landmine Impact Survey: Bosnia Herzegovina. Survey Action Center and Handicap International. стр. 28. Отчет доступен по адресу http://www.sac-na.org/surveys_bosnia. html. Государственная организация планирования, Турция. 2000. “The 8th Five-Year Development Plan Fertilizer Industry Commission Report.” Ankara (DPT: 2514 – OIK: 531). Документ доступен по адресу: http://ekutup.dpt.gov.tr/ imalatsa/gubre/oik531.pdf. Всемирный банк и ОЭСР. 1998. Environmental Action Programme for Central and Eastern Europe: Setting Priorities. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк/Организация экономического сотрудничества и развития. Всемирный банк. 2000a. “Natural Resources Management Strategy: Eastern Europe and Central Asia.” Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2000b. “Structural Change in the Farming Sectors in Central and Eastern Europe: Lessons for EU Accession.” Technical Paper No. 465. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2001. “Kazakhstan: The Syr Darya Control and Northern Aral Sea Phase-I Project.” Project Appraisal Document. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2003. “Uzbekistan: The Drainage, Irrigation and Wetlands Improvement Project I Project.” Project Appraisal Document. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк.

———. 2005. “Forest Institutions in Transition: Experiences and Lessons from Eastern Europe.” ECSSD (Environmentally and Socially Sustainable Development). Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2006a. Managing Climate Risk: Integrating Adaptation into World Bank Group Operations. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2006b. Poverty and Social Impact Analysis of Reform:Lessons and Examples from Implementation. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2006c. World Development Indicators. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2007a. “Integrating Environment into Key Economic Sectors in Europe and Central Asia.” Draft for discussion. Pp. 20-21. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2007b. “Investing in People and Institutions.” Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2007c. “Managing Natural Hazards in Rural Moldova.” Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. ———. 2007d. World Development Report 2008. Data from United Nations Framework Convention on Climate Change. www.unfccc.int. Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. WRI. 2007. Earthtrends Database: Trade in Forest Products. World Resources Institute. http:// earthtrends.wri.org/searchable_db/index.php? theme=9.

ВСЕМИРНЫЙ БАНК 1818 H Street, N.W. Washington, D.C. 20433, U.S.A. www.worldbank.org