Показатели эффективности реформ государственного управления в России: возможные подходы

Ïîêàçàòåëè ýôôåêòèâíîñòè ðåôîðì ãîñóäàðñòâåííîãî óïðàâëåíèÿ â Ðîññèè: âîçìîæíûå ïîäõîäû

Èíòåãðàëüíûå ïîêàçàòåëè ýôôåêòèâíîñòè ðåôîðìû ãîñóäàðñòâåííîãî óïðàâëåíèÿ

Âñåìèðíûé áàíê Ìîñêâà 2005

УДК 33 ББК 65 Суждения, интерпретации и выводы, изложенные в настоящем исследовании, принадлежат авторам и могут не совпадать с мнениями и выводами Всемирного банка, входящих в него организаций, Совета исполнительных директоров, равно как и стран, которые они представляют. Показатели эффективности реформы государственного управле' ния. — М.: Издательство “Алекс”, 2004. — 76 с.

ISBN 5'9618'0015'6 В данной публикации представлены две работы по мониторингу реформ государственно' го управления, подготовленные Всемирным банком и Секретариатом доноров по реформе госслужбы и административной реформе в России по запросу Правительства Российской Федерации и Минэкономразвития России в рамках программы технического содействия реформе государственной службы в России. В работе “Показатели эффективности реформ государственного управления в России: воз' можные подходы” предпринята попытка разработки системы целей, задач и показателей реформы государственного управления в России на основе обзора международного опыта мониторинга и оценки российских подходов к проведению реформ. Исследование “Интегральные показатели эффективности реформы государственного уп' равления” представляет собой справочный материал об основных показателях, разрабо' танных международными организациями. По большинству показателей представлены последние данные по России, странам ОЭСР и Центральной и Восточной Европы.

УДК 33 ББК 65 Подписано в печать Печать офсетная. Бумага офсетная. Формат 60х841/16. Издательство «Алекс» E'mail: alexpublishers@alexpublishers.ru; www.alexpublishers.ru Отпечатано в России ISBN 5'9618'0015'6

© 2004 The International Bank for Reconstruction and Development/ The World Bank Waschington, DC 20433 Phone: 202'473'1000. www.worldbank.org E'mail feedback@worldbank.org

СОДЕРЖАНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ: ВОЗМОЖНЫЕ ПОДХОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1. Подходы к мониторингу реформ государственного управления: обзор международной практики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2. Подходы к разработке показателей эффективности реформ государственного управления в России . . . . . . . . . . . . . . . 15 3. Проблемы внедрения системы мониторинга реформ государственного управления в России и подходы к их решению. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ . . . . . . . . . . . . 28 Краткое содержание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1. Показатель государственного управления (GRICS). . . . . . . . . . . . . 34 2. Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах мира (WBES) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3. Показатели, полученные в результате обследований предприятий в странах с переходной экономикой (BEEPS) . . . . . . . 52 4. Индекс восприятия коррупции (ИВК) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 5. Барометр мировой коррупции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 6. Индекс экономической свободы (ИЭС) в странах мира. . . . . . . . 62 7. Индекс непрозрачности (PricewaterhouseCoopers) . . . . . . . . . . . . 66 8. Показатели эффективности государственного управления, измеряемые на основе обследований государственных служащих и населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Список источников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 Приложение 1. Список источников, на основе которых формировались индексы GRICS для России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

ТАБЛИЦЫ 1. Показатель государственного управления (GRICS). . . . . . . . . . . . . 34 Таблица 1. График по странам ОЭСР — данные за 1996 и 2002 гг. по 6 индексам в сравнении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Таблица 2. Статистические данные за 2002 и 1996 гг. в сравнении — оценка стран ОЭСР по 6 Индексам . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Таблица 3. График по странам Восточной и Центральной Европы данные за 1996 и 2002 гг. по 6 индексам в сравнении. . . . . . . . . . . . . . 37 Таблица 4. Статистические данные за 2002 и 1996 гг. в сравнении — оценка стран Восточной и Центральной Европы по 6 Индексам . 37 Таблица 5. График по России данные за 1996 и 2002 гг.

4 по 6 индексам в сравнении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 Таблица 6. Статистические данные за 2002 и 1996 гг. в сравнении оценка России по 6 Индексам. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 2. Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах мира (WBES) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Таблица 7. График по странам ОЭСР — оценка делового климата на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 Таблица 8. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка делового климата на основе WBES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 Таблица 9. График по странам Восточной и Центральной Европы — оценка делового климата на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . 41 Таблица 10. Статистические данные по странам Восточной и Центральной Европы — оценка делового климата на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41'42 Таблица 11. График по странам ОЭСР — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES . . . . . . . . . . 42 Таблица 12. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4243 Таблица 13. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 Таблица 14. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 Таблица 15. График по странам ОЭСР — оценка эффективности государства на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Таблица 16. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка эффективности государства на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . 44 Таблица 17. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка эффективности государства на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . 44 Таблица 18. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка эффективности государства на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Таблица 19. График по странам ОЭСР — оценка предска'зуемости экономической политики на основе WBES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Таблица 20. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка предсказуемости экономической политики на основе WBES. . . . . . 45 Таблица 21. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка предсказуемости экономической политики на основе WBES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 Таблица 22. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка предсказуемости экономической политики на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

5 Таблица 23. График по странам ОЭСР — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES. . . . . . . . 47 Таблица 24. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 Таблица 25. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 Таблица 26. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 Таблица 27. График по странам ОЭСР — оценка частоты взяточничества на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Таблица 28. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка частоты взяточничества на основе WBES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Таблица 29. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка частоты взяточничества на основе WBES . . . . . . . . . 49 Таблица 30. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка частоты взяточничества на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 Таблица 31. График по странам ОЭСР — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES . . . . . . . . . . . . 50 Таблица 32. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES . . . 51 Таблица 33. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Таблица 34. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 3. Показатели, полученные в результате обследований предприятий в странах с переходной экономикой (BEEPS) . . . . . . . . 52 Таблица 35. График по России за 2002 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 Таблица 36. Статистические данные по России за 2002 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS . . . . . . . . . . . 54 Таблица 37. График по России за 1999 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 Таблица 38. Статистические данные по России за 1999 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS . . . . . . . . . . . . . . . . 55 Таблица 39. График по России за 2002 г. — оценка частоты взяточничества на основе BEEPS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 Таблица 40. Статистические данные по России за 2002 г. — оценка

6 частоты взяточничества на основе BEEPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Таблица 41. График по России за 1999 г. — оценка частоты взяточничества на основе BEEPS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Таблица 42. Статистические данные по России за 1999 г. — оценка частоты взяточничества на основе BEEPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 4. Индекс восприятия коррупции (ИВК) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 Таблица 43. Индекс восприятия коррупции (ИВК) в 2003 г. по России, странам ОЭСР, странам Центральной и Восточной Европы, Украине и Казахстану . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58'59 5. Барометр мировой коррупции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Таблица 44. Барометр мировой коррупции: ответ на вопрос о том, в какой области хотелось бы уничтожить коррупцию в первую очередь. Результаты по России, странам ОЭСР, странам Центральной и Восточной Европы, Украине и Казахстану . . . . . . . . 60 Таблица 45. Барометр мировой коррупции: ответ на вопрос о влиянии коррупции на личную жизнь и семью. Результаты по России, некоторым странам ОЭСР, Центральной и Восточной Европы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Таблица 46. Барометр мировой коррупции: ответ на вопрос о влиянии коррупции на бизнес'среду. Результаты по России, неко' торым странам ОЭСР, Центральной и Восточной Европы . . . . . 61'62 6. Индекс экономической свободы (ИЭС) в странах мира. . . . . . . . 62 Таблица 47. Индекс экономической свободы с 1995 по 2003 г.: результаты по России, Казахстану, Украине, некоторым странам ОЭСР и Центральной и Восточной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Таблица 48. Факторы Индекса экономической свободы за 2003 г.: результаты по России, Казахстану, Украине, некоторым странам ОЭСР и Центральной и Восточной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64'65 7. Индекс непрозрачности (PriceWaterhouseCoopers) . . . . . . . . . . . . 66 Таблица 49. Индекс непрозрачности за 2001 г.: результаты по России, Казахстану, Украине, некоторым странам ОЭСР и Центральной и Восточной Европы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Ïîêàçàòåëè ýôôåêòèâíîñòè ðåôîðì ãîñóäàðñòâåííîãî óïðàâëåíèÿ â Ðîññèè: âîçìîæíûå ïîäõîäû Ðàáî÷èå ìàòåðèàëû

Å.È. Äîáðîëþáîâà

Введение В данных материалах предпринята попытка разработки системы це' лей и показателей реформы государственного управления в России на основе обзора международного опыта мониторинга и оценки админи' стративных реформ. Материалы были подготовлены по запросу Пра' вительства РФ и Минэкономразвития России в рамках программы тех' нического содействия реформе государственной службы в России. Ма' териалы подготовлены Е.И. Добролюбовой с учетом комментариев Дж. Литвака, А.Г. Морозова, Н. Парисона, Н. Маннинга и Г. Эванса. Материалы основаны на подходах к анализу и оценке качества госу' дарственного управления, разработанных Всемирным банком, приме' ров показателей эффективности государственного сектора, использу' ющихся в Великобритании и США, а также на опыте апробации ряда показателей эффективности государственного управления при подго' товке трехлетней программы по структурной перестройке экономики в Болгарии. Кроме того, были использованы материалы проекта "логи' ческой структуры" реформы государственного управления Секретари' ата доноров, а также учитывались программные документы, утвер' жденные Президентом и Правительством Российской Федерации ("Концепция реформирования государственной службы Российской Федерации", одобренная Президентом РФ 15 августа 2001 г. и Програм' ма "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 — 2005 гг.)", утвержденная Указом Президента РФ № 1336 от 19 ноября 2002 г., Указ Президента РФ № 824 от 23 июля 2003 г. "О мерах по проведению административной реформы в 2003 — 2004 годах", Концепция "Реформирование бюджетного процесса в Российской Фе' дерации (2004 — 2006 гг.)", утвержденная Постановлением Правитель' ства РФ от 22 мая 2004 г.). В материалах использованы рабочие формулировки целей и задач реформы государственного управления, подлежащие дальнейшему со' гласованию и утверждению. В основу разработки системы целей и по' казателей результативности реформ были положены следующие ос' новные принципы: • Принцип взаимосвязи реформ в сфере государственного управ' ления.

• Возможность выделения отдельных блоков реформ (админист' ративной, реформы государственной службы, бюджетных ре' форм), связанных с реализацией утвержденных и подготавлива' емых программных документов.

• Обеспечение возможности межстранового сопоставления пока' зателей государственного управления.

Введение Представленная система целей и показателей ориентирована на фе' деральные органы исполнительной власти с возможностью адаптации для регионального и муниципального уровней. Перечень приводимых показателей непосредственных результатов и показателей результатив' ности не является исчерпывающим и может быть дополнен либо изме' нен в зависимости от уточнения целей и задач отдельных реформ, нали' чия статистических данных и т.п. Для отдельных направлений реформ государственного управления могут быть разработаны более детализи' рованные системы показателей мониторинга и оценки реализации. В заключение отмечается ряд проблем, связанных с разработкой системы мониторинга реформ государственного управления, разре' шение которых потребует проведения дополнительных исследований.

1. Подходы к мониторингу реформ государственного управления: обзор международной практики Анализ подходов к мониторингу реализации реформ государствен' ного управления показывает, что в международной практике гораздо больше инструментов, позволяющих производить диагностические исследования состояния государственного управления, нежели осу' ществлять постоянный мониторинг процесса реформ в данной облас' ти. Среди диагностических инструментов1 можно отметить инстру' менты для проведения исследований в области коррупции, страновых обзоров по вопросам государственных закупок и состоянию финансо' вой подотчетности, а также ряд отраслевых диагностических инстру' ментов2. В то время как диагностические инструменты обеспечивают создание адекватной информационной базы для оценки первоначаль' ного состояния системы государственного управления и позволяют определить наиболее узкие места этой системы, т.е. направления ре' форм, инструменты мониторинга в большей мере нацелены на пери' одическое измерение эффекта от реализации программных меропри' ятий, преследующих цель — преодолеть данные недостатки. Условно можно выделить два основных подхода, используемых международными организациями для мониторинга реформ в сфере государственного управления. Подход, разработанный в рамках про' граммы СИГМА3 Организации экономического сотрудничества и раз' 1 Более подробно о диагностических инструментах см.: PREM Notes. The Public Sector Governance Reform Cycle: Available Diagnostic Tools. No.88 July 2004

http://www1.worldbank.org/prem/PREMNotes/premnote88.pdf 2

Например, диагностический инструмент для оценки состояния налоговой службы, разработанный Все' мирным банком, использовался при подготовке Проекта "Модернизация налоговой службы ' 2" в России.

3

СИГМА — программа по поддержке совершенствования государственного управления в странах Цент' ральной и Восточной Европы

9

10

Показатели эффективности реформ государственного управления в России вития (ОЭСР), заключается в оценке прогресса реформ по сравнению с первоначальным состоянием в следующих областях: • государственная служба; • управление разработкой и реализацией политики; • управление государственными расходами; • контроль за международными финансовыми операциями; • внешний аудит; и • государственные закупки. При оценке в качестве целей реформ в соответствующих областях государственного управления используются рекомендации ОЭСР, а ча' сто, особенно в случае стран, заявивших о своем желании войти в со' став Европейского союза (ЕС) — стандарты стран ЕС. В 1990'х годах Институт Всемирного банка разработал альтерна' тивный подход к оценке прогресса развития государственного управ' ления, разработав т.н. интегральный показатель государственного уп' равления (Governance Research Indicator Country Snapshot — GRICS). Данный показатель оценивает эффективность управления и состоит из шести индексов, отражающих шесть параметров государственного управления: право голоса и подотчетность; политическая стабиль' ность и отсутствие насилия; эффективность правительства; качество законодательства; верховенство закона и контроль коррупции4. Пока' затель GRICS получил широкое распространение, поскольку позволяет проводить межстрановые сопоставления стран. Показатель измеряет' ся с 1996 г. с периодичностью раз в два года. Показатель GRICS, как и другие интегральные показатели государ' ственного управления, позволяет дать общую оценку состоянию го' сударственного управления в конкретной стране, однако он не по' зволяет выявить конкретные аспекты правовой базы или практики деятельности государственных органов, приводящих к данным зна' чениям интегральных показателей. Поэтому для более детального анализа статуса государственного управления были разработаны по' казатели "второго поколения", характеризующиеся следующими осо' бенностями: • Позволяют осуществлять мониторинг и оценку состояния систе' мы государственного управления без "привязки" к определен' ным программным целям реформ.

• Ориентированы на мониторинг эффективности деятельности 4

Подробнее об этом и других интегральных показателях государственного управления см. справочные материалы Секретариата доноров "Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления", 2004 г. а также базу данных показателей государственного управления (http://info.world' bank.org/governance/kkz2002/).

5

В частности, данный показатель используется в качестве одного из критериев при выделении средств из Фонда развития тысячелетия.

Подходы к мониторингу реформ государственного управления: обзор международной практики органов исполнительной власти, но могут также применяться для других ветвей власти.

• Позволяют осуществлять международные сопоставления (по оп' ределенному кругу стран с учетом ряда методологических по' правок).

• Сочетают качественные и количественные показатели эффек' тивности.

• Связаны со стратегическими целями развития. Однако использование интегральных показателей (таких как GRICS) для мониторинга прогресса в реализации четко определенного набора мероприятий реформ государственного управления, имеет оп' ределенные ограничения: • Данные показатели в существенной мере основаны на эксперт' ных оценках; хотя в случае с GRICS используется довольно широ' кий круг источников информации для построения индексов, су' ществует определенное влияние субъективных факторов.

• Показатели типа GRICS, а также всевозможные рейтинги стран, время от времени составляемые международными организация' ми, носят сравнительный характер. Например, показатель GRICS оценивает состояние государственного управления в конкретной стране по сравнению с другими странами. Таким образом, если прогресс в определенной сфере государственного управления в ряде стран является сопоставимым, показатель GRICS для этих стран может не изменяться; напротив, если в достаточно большом количестве стран качество государственного управления резко снижается в силу определенных причин, значение данного пока' зателя для третьей страны может необоснованно возрасти.

• Количество стран, охватываемых в ходе составления интеграль' ных показателей, может изменяться, что может повлиять на рей' тинг страны без увязки с конкретными мероприятиями по раз' витию государственного управления, предпринимаемыми в дан' ной стране.

• Выявление причин изменения динамики показателей (с детали' зацией до конкретных направлений реформ) может быть ослож' нено.

• Зачастую международные показатели не составляются ежегодно, часть международных показателей государственного управле' ния может носить единичный характер6. Другими словами, GRICS и другие обобщенные показатели, осно' ванные на анализе восприятия и экспертных оценках, как, например, 6

Заметным исключением является показатель восприятия коррупции, составляемый Transparency International на ежегодной основе. Более подробно см. справочные материалы Секретариата доноров "Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления", 2004 г.

11

12

Показатели эффективности реформ государственного управления в России индекс восприятия коррупции, ежегодно публикуемый Transparency International, могут быть полезны для выявления общих изменений в отношении общества к государству. С другой стороны, для определе' ния фактического прогресса, связанного с институциональным разви' тием, был разработан набор более узких и более объективных показа' телей эффективности "второго поколения". Система показателей "второго поколения" основана на предположе' нии о том, что исполнительная власть функционирует в системе опре' деленных внешних и внутренних ограничений и обладает определен' ными возможностями для осуществления своей деятельности, характе' ризуемыми показателями процесса и показателями результативности. Примеры показателей "второго поколения" приведены во врезке 1. Врезка 1. Примеры показателей государственного управления "второго поколения" ⎯ Ограничения для исполнительной власти • Формальные горизонтальные (время представления внешнего аудита исполне' ния бюджета в Парламент; время рассмотрения в суде исков, возбужденных гражданами (организациями) против действий органов исполнительной влас' ти).

• Неформальные горизонтальные (количество "политических назначенцев" на руководящих должностях государственной службы).

• Внутренние вертикальные (Доля расходов суб'национальных бюджетов в об' щей структуре расходов консолидированного бюджета; доходы региональных и местных бюджетов в % к ВВП).

• Внешние вертикальные (уровень грамотности населения). ⎯ Возможности исполнительной власти • Показатели процесса (ФОТ центрального правительства в % к ВВП; средняя за' работная плата государственных служащих к ВВП на душу населения).

• Показатели результативности (время ожидания ответа при обращении в госу' дарственные органы; качество государственных услуг). Источник: S. Knack, M. Kugler, and N. Manning. Second'Generation Governance Indicators.

International Review of Administrative Sciences. Vol. 69 (2003) 345'364

Необходимо отметить, что показатели государственного управле' ния "второго поколения" существенно варьируются по времени, когда эффект от преобразований становится очевидным, а также по степени внешнего воздействия: в то время как в краткосрочном плане реформы государственного управления незначительно влияют на показатели ка' чества государственных услуг, некоторые "внутренние" показатели эф' фективности (связанные с численностью, финансированием и т.п.) от' ражают преобразования в сфере государственного управления доста' точно быстро, однако являются менее значимыми для общества в це' лом. На уровне конкретных стран показатели эффективности государ' ственного управления, как правило, носят "целевой характер" и привя'

Подходы к мониторингу реформ государственного управления: обзор международной практики заны к достижению национальных приоритетов в сфере предоставле' ния определенных государственных услуг или совершенствования процедур и процессов деятельности государственных органов. В Ве' ликобритании достижение таких приоритетов выражено в определен' ном перечне целевых показателей, ответственность за выполнение ко' торых несут определенные ведомства. Примеры целей и показателей эффективности в области развития государственного управления, за' крепленных за Секретариатом Кабинета приведены во врезке 2. Инте' ресна также практика контроля за достижением утвержденных целе' вых показателей. Например, в Великобритании из всех целевых пока' зателей эффективности (свыше 100) по усмотрению премьер'минист' ра отбираются 30 — 40 наиболее значимых показателей эффективнос' ти, контроль за достижением которых возлагается на Отдел по обеспе' чению эффективности деятельности. Затем ведомства, отвечающие за достижение приоритетных показателей, совместно с сотрудниками данного отдела разрабатывают план достижения поставленных ре' зультатов, определяющий как необходимые мероприятия по достиже' нию цели, так и промежуточные значения приоритетных показателей, Врезка 2. Примеры целей и показателей эффективности деятельности Секретариата Кабинета в Великобритании Стратегическая цель Секретариата Кабинета: поддержка деятельности Прави тельства и реализации программы реформ Цель 2: Поддержка деятельности Правительства Показатель эффективности: повышение качества разработки политики министер' ствами путем • полного соблюдения требований процесса Оценки эффекта от введения право' вых актов (ОЭВПА) и • исполнения Плана действий реформы регулирования, включая подготовку бо' лее 60 нормативных актов в рамках реформы регулирования к 2005 г. Результаты, достигнутые к 1 января 2003 г.

• Оценка соблюдения ОЭВПА на декабрь 2002 г. составляет 92%.

• С 2001 г. введены в действие 12 нормативных актов в рамках реформы регули' рования. Цель 3: Обеспечение достижение целей, поставленных ПремьерTминистT ром в области развития электронных государственных услуг: 100% услуг предоставляются в т.ч. электронным способом к 2005 г., с существенным ростом электронных транзакций по ключевым услугам Показатели эффективности • Доля государственных услуг, доступных в режиме реального времени.

• Доля взрослого населения, получающая информацию о государственных услу' гах или пользующаяся ими . Результаты • 54% государственных услуг доступны в режиме реального времени (март 2002 г.)

• 10,4% взрослого населения получают информацию о государственных услугах или пользуются ими (4й квартал 2002 г.). Источник: Данные веб'сайта Казначейства Великобритании http://www.hm'treasury.gov.uk/perform' ance/Cabinet_Office.cfm

13

14

Показатели эффективности реформ государственного управления в России зависящие от скорости наступления отдачи от предпринятых меро' приятий. Отдел по обеспечению эффективности деятельности осу' ществляет периодический мониторинг выполнения данного плана, сравнивая динамику (траекторию) изменения целевых значений при' оритетных показателей по сравнению с плановыми значениями с це' лью своевременного осуществления необходимых корректировок плана либо изменения политики в данной области. Кроме того, существует опыт проведения комплексных оценок эф' фективности деятельности государственных органов на уровне отдель' ных стран. Примером может служить Проект эффективности деятель' ности правительства в США, в ходе которого администрациям штатов, городов и графств на основе обследований, изучения документов и ин' тервью были присвоены рейтинги эффективности государственного управления в следующих областях: финансовое управление, управление инвестициями, управление кадрами, управление ИТ и управление, ори' ентированное на результаты. Методология оценки позволяла выявить наиболее "узкие места" в деятельности субнациональных администра' ций и разработать меры по совершенствованию определенных аспек' тов их деятельности. Интересно, что оценка эффективности была ос' нована не только на изучении конечного эффекта от деятельности го' сударственных органов, но и на изучении связей между качеством уп' равления ресурсами и предоставлением государственных услуг7. Страны, где реализуются широкомасштабные реформы государ' ственного управления, сталкиваются с необходимостью мониторинга прогресса реализации программ реформ как таковых, что обуславли' вает необходимость разработки программных показателей эффектив' ности, нацеленных на измерение прогресса в реализации определен' ных программных мероприятий и достижении целей преобразований. В Болгарии такие показатели эффективности были разработаны на ос' нове "Стратегии государственного управления — от вступления к инте' грации, 2003 — 2006 гг." (врезка 3). Для проведения комплексной оценки прогресса в сфере государ' ственного управления подобные "программные" показатели эффектив' ности, отслеживающие результаты реализации программ реформиро' вания, должны быть дополнены более обобщенными индикаторами, отражающими наличие существенного и долгосрочного эффекта от действий правительства на эффективность государственного управле' ния в целом. Поэтому представляется, что в условиях необходимости мониторинга и оценки масштабного комплекса преобразований, реа' лизуемых в настоящее время в сфере государственного управления в 7 Подробнее см.: Paths to Performance in State and Local Government. Government Performance Project.

Maxwell School of Syracuse University http://www.maxwell.syr.edu/gpp/

Подходы к системе мониторинга реформ государственного управления в России 15

Врезка 3: Мониторинг реформ государственного управления в Болгарии: примеры показателей эффективности Стратегическая область: планирование и реализация стратегических целей деятельности правительства Показатели эффективности, используемые для оценки прогресса • Доля органов государственного управления, имеющих четкие стратегии деятельности, включающие цели и результаты.

• Доля территориальных администраций, имеющих четкие стратегии деятельности.

• Доля государственных служащих, знающих приоритеты деятельности государственных органов, в которых они работают.

• Доля достигнутых стратегических целей.

• Количество органов государственного управления, положения которых были изменены в течение последнего года.

• Количество функций, переданных на другой уровень государственного управления. Источник: Республика Болгария. Отчет о состоянии органов государственного управления. Апрель 2004 г.

России, целесообразно выработать комплексный подход, который по' зволил бы увязать различные программы реформ и оценить их эффек' тивность по отношению к целям, определенным Правительством.

2. Подходы к разработке показателей эффективности реформ государственного управления в России Ряд недавних эмпирических исследований показывает, что качество государственного управления влияет на приток иностранных инвести' ций в страну8, а прозрачность государственных органов и эффектив' ные механизмы внешней подотчетности тесно связаны с показателями экономического роста9. Наконец, существует взаимосвязь между качес' твом государственных услуг и уровнем бедности10. Таким образом, по' вышение эффективности государственного управления является од' ним из условий обеспечения устойчивого социально'экономического развития и повышения благосостояния населения. В настоящее время в России реализуется и разрабатывается целый ряд реформ, направленных на совершенствование качества государ' ственного управления как на федеральном, так и на субнациональном уровнях. Масштабность преобразований в государственном секторе, большое количество взаимосвязанных мероприятий, параллельная ре' ализация реформ в отдельных отраслях государственного управления 8

Public Sector Transparency and the International Investor. OECD. 2003.

9

Kaufmann. Rethinking Governance. Empirical Lessons Challenge Orthodoxy. World Bank 2003

10

Как повысить эффективность услуг для бедного населения? Доклад о мировом развитии 2004. Всемир' ный банк.

16

Показатели эффективности реформ государственного управления в России существенно осложняет задачу мониторинга и оценки результатов ре' форм. Поэтому для целей разработки системы показателей реформы государственного управления предлагается выделить ключевые на' правления реформ: административную реформу, реформу государ' ственной службы и бюджетные реформы. В соответствии с таким выде' лением можно определить основные цели реформы государственного управления на федеральном уровне (табл. 1). Необходимо отметить, что существует ряд отраслевых программ модернизации, которые спо' собствуют развитию органов государственного управления в отдель' ных областях (модернизация казначейской системы, налогового адми' нистрирования и т.п.). Стратегическая цель: повышение эффективности государственного управления для обеспечения достижения целей социальноTэкономического развития

Таблица 1. Цели реформы государственного управления11 Цель 1: Создание оптимальной структуры и систе" мы распределения функций ФОИВ для обеспечения эффективной ра" боты органов госу" правления и повы" шения качества го" суслуг

Цель 2: Снижение уровня гос. регули" рования в эконо" мике

Цель 3: Повыше" ние профессиона" лизма, престижа и конкурентоспособ" ности госслужбы

Цель 4: Повыше" ние эффективнос" ти и результатив" ности бюджетных расходов

Цель 5: Укрепление механизмов про" зрачности и внеш" ней подотчетности органов госуправ" ления

Учитывая ограничения, связанные с использованием международ' ных интегральных показателей государственного управления, которые представлены в предыдущем разделе, представляется целесо' образным рассматривать международные показатели государственно' го управления в комплексе, предполагая, что возможные отклонения в значениях данных показателей не носят системного эффекта. В то же время необходимо принимать во внимание, что значения данных по' казателей во многом носят справочный характер и анализ динамики данных показателей в отрыве от показателей результативности на уровне целей и задач может привести к ошибочным выводам. Таким образом, для целей мониторинга и оценки реформ государ' ственного управления наиболее актуальны показатели результативно' сти и индикаторы непосредственных результатов реализации отдель' ных целей и задач реформы государственного управления.

11

ФОИВ ' федеральные органы исполнительной власти

Подходы к системе мониторинга реформ государственного управления в России 17 В табл. 2 представлены предложения по формулировке целей и за' дач выбранных направлений реформ в сфере государственного управ' ления. Для уровня целей представлены показатели результативности (outcome), отражающие влияние предпринятых мероприятий реформ на достижение их целей. Для уровня задач сформулированы показате' ли непосредственных результатов (output) проведения отдельных ме' роприятий в рамках реформ государственного управления . Предлагаемая ниже схема целей и задач является предварительной и требует уточнения после принятия соответствующих концептуаль' ных и программных документов в области административной рефор' мы. Перечень предлагаемых показателей непосредственных результа' тов и показателей результативности не является исчерпывающим и во многом учитывает международную практику. Разумеется, опыт различ' ных стран и разработанные диагностические инструменты предлага' ют гораздо более широкий спектр возможных показателей эффектив' ности государственного управления. Показатели результативности и непосредственного эффекта, включенные в таблицу, были отобраны, так как а) представляется, что они в большей степени актуальны для российских условий; б) многие из них были успешно использованы в других странах; в) показатели основаны на использовании широкого спектра источников данных, в т.ч. данных ведомств, обследований, ре' зультатов оценки результатов собственной деятельности, правовых до' кументов и т.д., и поэтому представляют более объективную основу для проведения оценки.

Таблица 2. Система мониторинга реформ государственного управления в России

Для обеспечения межстрановых сопоставлений необходима разработка дополнительной методологии (в силу специфики статистики государственного сектора в России и за рубежом).

13

На динамику данного показателя определенное влияние могут оказывать и другие компоненты реформ государственного управления (реформа государ' ственной службы, бюджетные реформы). Можно рассмотреть возможность использования данного показателя для измерения степени достижения стра' тегической цели реформ государственного управления.

12

14

Формулировки задач приведены в соответствие с Программой "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 — 2005 гг.)"

Бюджетные реформы

Доля

15

Индикатор может использоваться в случае изменения положений ФЗ №97, ограничивающих участие зарубежных фирм в поставках работ, товаров и услуг для государственных нужд

15

3. Проблемы внедрения системы мониторинга реформ государственного управления в России и подходы к их решению Представленная в предыдущем разделе система целей и показателей результативности реализации реформ государственного управления не является всеобъемлющей и совершенной. Тем не менее предложен' ные примеры формулировки целей и показателей позволяют сделать ряд выводов, связанных с проблемами внедрения системы мониторин' га реформ государственного управления в России. Как показано в разделе 2, одной из основных методологических проблем, связанных с оценкой эффективности реформ государствен' ного управления в целом, является трудность выявления устойчивой взаимосвязи между улучшениями в области государственного управле' ния и стратегической целью реформ — содействием достижению це' лей социально'экономического развития. Хотя ряд эмпирических ис' следований показывает взаимосвязь качества государственного управ' ления и экономического роста, определение вклада развития государ' ственного управления в общий экономический рост является предме' том отдельного исследования. Особенностью реформ государственного управления является сложность определения объективных количественных показателей эффективности данных реформ. В связи с этим существенная часть представленных показателей результативности (а также часть показа' телей непосредственных результатов) основана на результатах обсле' дований населения, госслужащих, деловых кругов. Хотя использова' ние такого рода данных является весьма полезным (поскольку они бо' лее объективны в оценке происходящих изменений), подобные пока' затели должны дополняться объективными статистическими данны' ми, а также данными министерств и ведомств для получения наиболее адекватной характеристики прогресса реформ. Среди основных огра' ничений использования обследований можно отметить следующие: • Мнение населения (бизнес'кругов) о качестве предоставляемых услуг во многом зависит от их ожиданий. В международной практике зафиксированы случаи, когда ожидания потребителей услуг существенно превышали возможности государственных органов, и даже значительный прогресс в оказании госуслуг че' рез некоторое время оценивался потребителями как несущест' венный.

• Проведение регулярных обследований требует выделения бюд' жетных средств на эти цели. Еще одной особенностью систем мониторинга реформ государ' ственного управления является потребность в своевременном сборе и

28

Показатели эффективности реформ государственного управления в России обработке большого объема данных, обычно не находящих отражения в национальной статистике. Для решения данной проблемы необхо' димо создать систему сбора данных (прежде всего данных ФОИВ, хотя при перенесении системы мониторинга на региональный уровень так' же потребуется сбор информации, предоставляемой региональными администрациями). Опыт зарубежных стран, в частности Финляндии и Великобрита' нии, также показывает необходимость создания системы управления реализацией программ государственного управления. Такая система должна обеспечивать текущий мониторинг и оценку результатов дан' ных программ, а также осуществлять периодическую внутреннюю и внешнюю отчетность по достигнутому прогрессу.

Èíòåãðàëüíûå ïîêàçàòåëè ýôôåêòèâíîñòè ðåôîðìû ãîñóäàðñòâåííîãî óïðàâëåíèÿ Ñïðàâî÷íûé ìàòåðèàë Ïîäãîòîâëåíî äëÿ Ìèíèñòåðñòâà ýêîíîìè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ è òîðãîâëè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè

Äåïàðòàìåíò ìåæäóíàðîäíîãî ðàçâèòèÿ Âåëèêîáðèòàíèè / Âñåìèðíûé Áàíê Ñåêðåòàðèàò äîíîðîâ ïî ðåôîðìå ãîñóäàðñòâåííîé ñëóæáû è àäìèíèñòðàòèâíîé ðåôîðìå â Ðîññèè

Краткое содержание Работа "Интегральные показатели эффективности реформы государ' ственного управления" была подготовлена по запросу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. В данной работе представлены справочные материалы об основных интегральных показателях эффективности государственного управле' ния, которые были разработаны международными организациями: 1. Показатель государственного управления (GRICS) отража' ет комбинацию ответов на вопросы о качестве государственного уп' равления и строится на основе нескольких сотен переменных, взятых из 25 различных источников 18 организаций. Он состоит из 6 индек' сов, отражающих 6 параметров государственного управления: право голоса и подотчетность (Voice and Accountability), политическая ста' бильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence), эффективность правительства (Government Effectiveness), качество законодательства (Regulatory Quality), верховенство закона (Rule of Law), контроль коррупции (Control of Corruption). Показатель оценивает эффективность управления в 199 странах за 4 периода — 1996, 1998, 2000 и 2002 гг. и представлен в форме процентного значе' ния по шкале 1'100. Значение рейтинга интерпретируется как процент стран в мире, позиция которых по данному Индексу оценивается ниже выбранной страны. Чем выше значение рейтинга, тем более высокую позицию имеет страна по эффективности государственного управле' ния. В 2002 г. показатель России по индексу “Право голоса и подотчет' ность” составил 33.8, а по индексу “Контроль коррупции” — 21.1. Оба показателя оказались выше, чем средний показатель по СНГ, но значи' тельно ниже, чем показатель по странам ОЭСР (по обоим индексам он составил 91.3).

2. Показатели, полученные в результате Всемирного обсле дования предприятий (WBES) позволяют получить сравнительную оценку государственной политики, делового климата, качества регули' рования, уровня коррупции, качества государственных услуг в контек' сте взаимодействия между бизнесом и государством. Всемирное обсле' дование бизнес'среды (WBES 2000 — The World Business Environment Survey) проводилось в конце 1999 — начале 2000 Всемирным Банком совместно с Европейским банком реконструкции и развития (EBRD), Американским банком развития (IDB) и Гарвардским университетом. В рамках обследования было опрошено более 10 000 предприятий в 80 странах мира. В проведении обследования WBES опрашивались мене' джеры и собственники предприятий. Организаторы использовали еди'

32 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления ную методику опроса, что позволяет сравнивать показатели разных стран между собой.

3. Показатели, полученные в результате Обследования пред приятий в странах с переходной экономикой (BEEPS) позволяют получить сравнительную оценку качества управления, делового климата, конкурентной среды, уровня коррупции в контексте взаимодействия между бизнесом и государством в странах с переходной экономикой. Обследование проводилось дважды — в 1999'2000 гг. и 2002 г., и охвати' ло более 4000 компаний в 22 странах с переходной экономикой (Вос' точная Европа, страны бывшего СССР и Турция) посредством индивиду' альных интервью с менеджерами и собственниками предприятий.

4. Индекс восприятия коррупции (ИВК) организации "Transparency International" — составляется организацией Transparency International (ТИ) с 1995 г. Это составной индекс, основан' ный на данных 17 различных опросов и исследований, проведенных 13 независимыми организациями среди предпринимателей и местных аналитиков, включая опросы жителей данной страны (как ее граждан, так и иностранцев). В 2003 г. он ранжирует 133 страны в зависимости от степени представлений о распространенности коррупции среди госу' дарственных служащих и политиков. ИВК позволяет получить ежегод' ный срез по уровню коррупции в государственном секторе в различных странах. Что касается сравнений данных разных периодов, рекоменду' ется сравнивать количество баллов страны, а не позицию в рейтинге, так как на изменение позиции может оказать влияние состав стран, который не является постоянным. В 2003 г. Россия была на 86 месте из 133 (2.7 баллов из 10). Среди стран с самым лучшим показателем оказались Фин' ляндия, Исландия, Дания, Новая Зеландия и Сингапур.

5. Барометр мировой коррупции организации "Transparency International" тоже составляется Transparency International (ТИ). Если целью ИВК является оценка уровня коррупции в мире, то Барометр показывает, как средний человек оценивает данный уровень коррупции. Барометр составлялся на основе исследования отношеня к коррупции, проводимого в рамках опроса "Голос народа" Института общественного мнения Гэллап Интернешнл в 2002 г. В рамках обследования было опро' шено 40 838 человек в 47 странах. По данным индекса 48.7 % опрошен' ных в России считает, что коррупция оказывает очень существенное вли' яние на бизнес'среду (16.6 % — Канада, 7.4 % — США, 34.7 % — Великобри' тания), 21.8 % опрошенных считают, что коррупция оказывает очень су' щественное влияние на личную жизнь и жизнь его семьи (42.5% — Кана' да, 26.5 % — США, 10.9 % — Великобритания).

6. Индекс экономической свободы организации "Heritage Foundation" (ИЭС) был разработан Фондом Наследия (Heritage Foundation) совместно с Уол Стрит (Wall Street) в 1995 г. Информацион'

Краткое содержание ной базой ИЭС являются данные правительственных и неправительст' венных организаций, результаты международных и национальных со' циологических опросов. В 2003 г. ИЭС рассчитывался для 161 страны на основе 50 характеристик, объединённых в 10 факторов экономической свободы: торговая политика, фискальная политика, государственная ин' тервенция в экономику, монетарная политика, иностранные инвестиции и потоки капитала, банковская сфера, зарплаты и цены, имущественные права, государственное регулирование, чёрный рынок. Каждый фактор оценивается по шкале, в соответствие с которой качественные или коли' чественные характеристики переводятся в баллы от 1 до 5: чем больше значение показателя, тем значительнее интервенция государства в эко' номику страны и тем ниже уровень экономической свободы. С 1995 г. зна' чение этого индекса по России растет, если в 1995 г. этот индекс для Рос' сии составил 3.4, начиная с 2000 г. он держится на уровне 3.7.

7. Индекс непрозрачности компании "Pricewaterhouse Coopers" основан на комбинации из 5 первичных показателей, характе' ризующих следующие сферы, влияющие на рынок капитала: коррупция в государственных органах; законы, регулирующие права собственности; экономическая политика (фискальная, монетарная, налоговая); стандар' ты финансирования; регулирование коммерческой деятельности. Значе' ние Индекса непрозрачности по России составило 83.59, что значитель' но выше показателей как стран ОЭСР, так и стран Центральной и Восточ' ной Европы.

8. Показатели эффективности государственного управле ния, измеряемые на основе обследований государственных слу жащих и населения, в т.ч. индекс институциональной среды, кото' рый рассчитывается на основе обследований государственных служа' щих в 15 странах (в т.ч. в Албании, Аргентине, Болгарии, Индии, Индоне' зии и Молдове) по методологии Всемирного Банка (разработана при поддержке Программы сотрудничества между Банком и Нидерландами). Индекс институциональной среды включает интегральные оценки сте' пени доверия к ведомственной политике, доверия к правилам и адекват' ности и предсказуемости ресурсного обеспечения. Данная часть также затрагивает показатели, рассчитываемые на ос' нове проводимых в России обследований (без возможности прямых международных сопоставлений). Среди представленных примеров по' казателей эффективности реализации реформы государственного уп' равления следующие показатели: восприятие населением качества пред' оставляемых государственных услуг, восприятие престижа государ' ственной службы, соотношение уровней оплаты труда в государствен' ном и частном секторе по ключевым должностям, влияние мер по дере' гулированию российской экономики. Данная группа показателей вклю' чает широкий круг планируемых и проводимых обследований населе'

33

34 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления ния, предприятий и организаций, а также государственных служащих по вопросам, связанным с определением тех или иных характеристик дея' тельности органов власти. Хотя единовременные обследования подоб' ного рода представляют интерес для выявления наиболее актуальных за' дач, требующих немедленного решения, для оценки прогресса реформы необходимо обеспечить определенную периодичность обследований, проводимых на основе единой методологической базы. По большинству показателей также представлены результаты по некоторым странам, включая Россию, страны ОЭСР и страны Цент' ральной и Восточной Европы. Для формирования первых трех пока' зателей использовались электронные инструменты, которые доступ' ны через Интернет'сайт Всемирного Банка. Из'за большого количест' ва подкатегорий по показателям, полученным на основе WBES и BEEPS, невозможно было показать все результаты, и по ним приведе' ны лишь некоторые примеры. Работа выполнена на базе материалов международных организа' ций, список всех используемых источников прилагается. Все источни' ки доступны через Интернет для более углубленного изучения.

1. Показатель государственного управления (GRICS) Краткое описание1 Показатель GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot), оце' нивает эффективность управления в 199 странах за 4 периода — 1996, 1998, 2000 и 2002 гг. Показатель был разработан на основе нескольких сотен переменных, взятых из 25 различных источников 18 организаций, и состоит из 6 индексов, отражающих 6 параметров государственного управления. Эти параметры были выделены на основе общего определе' ния, согласно которому "государственное управление" (Governance) по' нимается как совокупность традиций и институциональных образова' ний, с помощью которых органы власти управляют страной. Это вклю' чает в себя (а) процессы выбора, контроля и замены правительства; (б) способность правительства формулировать и проводить политику; (в) уважение граждан и государства к институтам, руководящим социаль' ным и экономическим взаимодействием в обществе. Индексы: • Право голоса и подотчетность (Voice and Accountability) — ин' декс включает показатели, измеряющие различные аспекты по' литических процессов, гражданских свобод и политических прав. Показатели этой категории измеряют степень возможнос' 1

Статья "Governance Matters III: Governance Indicators for 1996'2002, May 2003г., Д.Кауффман, A. Крэй и M. Маштрузи, Глава 2 (http://www.worldbank.org/wbi/governance/pdf/govmatters3.pdf)

Показатель государственного управления (GRICS)

•

•

•

•

•

ти участия граждан в выборе правительства. Показатель степени независимости прессы тоже относится к данной группе. Политическая стабильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence) — индекс включает группу показателей, из' меряющих вероятность дестабилизации правительства и вынуж' денной отставки в результате применения насилия (включая терро' ризм и насилие внутри страны). Данный индекс отражает, насколь' ко качество государственного управления может вызвать необходи' мость резких перемен, смену политического курса, а также подры' вает возможность мирных выборов правительства гражданами. Эффективность правительства (Government Effectiveness) — ин' декс отражает качество государственных услуг, качество бюро' кратии, компетенцию госслужащих, уровень независимости гос' службы от политического давления, уровень доверия к политике, проводимой правительством. Качество законодательства (Regulatory Quality) — значение данно' го индекса связано с проводимой политикой. С помощью него из' меряются противоречащие рыночной экономике меры, такие как контроль уровня цен, неадекватный контроль банков, чрезмерное регулирование международной торговли и развития бизнеса. Верховенство закона (Rule of Law) — индекс измеряет уровень до' верия граждан к законам общества, и приверженность к исполне' нию этих законов. Он включает показатели отношения граждан к преступлению, эффективности и предсказуемости законодатель' ной системы, приверженности к контрактной системе. Контроль коррупции (Control of Corruption) — индекс отражает восприятие коррупции в обществе (коррупция понимается как использование общественной власти с целью извлечения част' ной выгоды). Несмотря на видимую прямолинейность индекса, в нем учитываются разные стороны явления, начиная от частоты "дополнительной оплаты за то, чтобы работа была сделана" до влияния коррупции на развитие бизнеса, а также существования "большой коррупции" на высоком политическом уровне и учас' тия элит в коррупции.

Результаты На сайте Всемирного Банка существует электронный инструмент для определения 6 Индексов GRICS2. Инструмент позволяет получать дан' ные в форме графика и таблицы как по всем 6 Индексам по одной стра' не (группе стран), так и сравнить несколько стран по одному выбран' ному Индексу.

2

Инструмент определения индексов GRICS (ссылка — http://info.worldbank.org/beeps/kkz/index.htm)

35

36 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 1. График по странам ОЭСР — данные за 1996 и 2002 гг. по 6 индексам в сравнении Данные за 2002 г. — верхний прямоугольник Данные за 1996 г. — нижний прямоугольник

График отражает рейтинг выбранной страны по каждому из 6 Ин' дексов. Значение рейтинга интерпретируется как процент стран в ми' ре, позиция которых по данному Индексу оценивается ниже выбран' ной страны. Чем выше значение рейтинга, тем более высокую позицию имеет страна по эффективности государственного управления. Таблица 2: Статистические данные за 2002 и 1996 гг. в сравнении — оценка стран ОЭСР по 6 Индексам Индекс госуправления Право голоса и подотчетность Политическая стабильность Эффективность правительства Качество законодательства Верховенство закона Контроль коррупции

Год

Значение (%) (по шкале 0 100)

Оценка Стандартное ( 2.5 to + 2.5) отклонение

Количество опросов

Источники

2002

91.3

+1.38

N/A

List

1996

91.2

+1.36

N/A

List

2002

87.2

+1.16

N/A

List

1996

88.5

+1.04

N/A

List

2002

91.6

+1.68

N/A

List

1996

92.2

+1.45

N/A

List

2002

91.9

+1.54

N/A

List

1996

90.1

+1.13

N/A

List

2002

91.6

+1.63

N/A

List

1996

91.4

+1.61

N/A

List

2002

91.3

+1.71

N/A

List

1996

90.3

+1.55

N/A

List

37

Показатель государственного управления (GRICS) Таблица 3. График по странам Восточной и Центральной Европы — данные за 1996 и 2002 гг. по 6 индексам в сравнении Данные за 2002 г. — верхний прямоугольник Данные за 1996 г. — нижний прямоугольник

Таблица 4. Статистические данные за 2002 и 1996 гг. в сравнении — оценка стран Восточной и Центральной Европы по 6 Индексам

Индекс госуправления

Год

Значение (%) (по шкале 0 100)

Оценка ( 2.5 to + 2.5)

Стандартное отклонение

Количество опросов

Источники

Право голоса и подотчетность

2002

65.0

+0.51

N/A

List

1996

55.0

+0.17

N/A

List

Политическая стабильность

2002

60.5

+0.35

N/A

List

1996

58.2

+0.26

N/A

List

Эффективность правительства

2002

57.7

+0.16

N/A

List

1996

59.0

+0.01

N/A

List

Качество законодательства

2002

63.2

+0.42

N/A

List

1996

56.1

+0.05

N/A

List

2002

56.5

+0.15

N/A

List

1996

53.7

0.02

N/A

List

2002

54.7

0.01

N/A

List

1996

53.2

0.04

N/A

List

Верховенство закона Контроль коррупции

38 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 5. График по России — данные за 1996 и 2002 гг. по 6 индексам в сравнении Данные за 2002 г. — верхний прямоугольник Данные за 1996 г. — нижний прямоугольник

Таблица 6. Статистические данные за 1996 и 2002 гг. в сравнении — оценка России по 6 Индексам Индекс госуправления Право голоса и подотчетность Политическая стабильность Эффективность правительства Качество законодательства Верховенство закона Контроль коррупции

3

Год

Значение (%)

Оценка ( 2.5 to + 2.5)

Стандартное отклонение

Количество опросов

2002

33.8

0.52

0.13

11

List

1996

39.8

0.34

0.17

6

List

2002

33.0

0.40

0.20

9

List

1996

16.5

0.76

0.27

6

List

2002

44.3

0.40

0.13

11

List

1996

33.5

0.48

0.16

8

List

2002

44.3

0.30

0.16

10

List

1996

31.5

0.41

0.20

8

List

2002

25.3

0.78

0.12

15

List

1996

19.9

0.80

0.14

10

List

2002

21.1

0.90

0.13

12

List

1996

27.3

0.69

0.17

7

List

Список источников см. в Приложении 1.

Источники3

2. Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах мира (WBES) Краткое описание и результаты4 В конце 1999 — начале 2000 г. Всемирный Банк совместно с Европей' ским банком реконструкции и развития (EBRD), Американским бан' ком развития (IDB) и Гарвардским университетом провел Всемирное обследование бизнес'среды (WBES 2000 — The World Business Environment Survey). В рамках обследования было опрошено более 10 000 предприятий в 80 странах мира, и были получены показатели, которые предполагается использовать для отслеживания прогресса ре' формы, а именно показатели, характеризующие: • Деловой климат • Влияние, лоббирование и информационные потоки • Государственную политику (в т.ч. эффективность государства и предсказуемость экономической политики) • Регулирование • Коррупцию • Государственные услуги В проведении обследования WBES опрашивались менеджеры и соб' ственники предприятий. Организаторы использовали единую методику опроса, что позволяет сравнивать показатели разных стран между собой. На сайте Всемирного Банка есть электронный инструмент5, позво' ляющий генерировать данные по указанным выше показателям (по различным их параметрам). Далее мы предлагаем вашему вниманию более подробное описание показателей и примеры, полученные с помощью электронного ин' струмента WBES. Деловой климат Показатель включает в себя оценку по нескольким параметрам, ха' рактеризующим деловой климат. Среди этих параметров: • Финансирование • Инфраструктура • Налогообложение и регулирование • Нестабильность политики • Инфляция • Курс валют • Функционирование законодательства • Коррупция 4 5

По материалам Всемирного Банка о WBES (http://info.worldbank.org/governance/wbes/index2.html)

Инструмент генерирования показателей, полученных в результате проведения WBES (ссылка — http://info.worldbank.org/governance/wbes/index2.html)

40 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Пример Вопросы, которые используются для оценки делового климата: Вопрос 1: Насколько препятствия в сфере финансирования проблематичны для делового климата? Вопрос 2: Насколько препятствия в сфере инфраструктуры проблематичны для делового климата? Вопрос 3: Насколько препятствия в сфере налогообложения и регулироваT ния проблематичны для делового климата? Вопрос 4: Насколько препятствия в сфере политической нестабильности проблематичны для делового климата? Вопрос 5: Насколько препятствия в сфере инфляции проблематичны для де' лового климата? Вопрос 6: Насколько препятствия, связанные с курсом обмена валюты проб' лематичны для делового климата? Вопрос 7: Насколько препятствия в сфере функционирования законодаT тельства проблематичны для делового климата? Вопрос 8: Насколько препятствия в сфере коррупции проблематичны для де' лового климата? Вопрос 9: Насколько препятствия в сфере уличной преступности проблема' тичны для делового климата? Вопрос 10: Насколько препятствия в сфере организованной преступности проблематичны для делового климата? Вопрос 11: Насколько препятствия в сфере поведения, нарушающего принципы конкурентности, со стороны других предприятий или праT вительства проблематичны для делового климата?

Таблица 7. График по странам ОЭСР — оценка делового климата на основе WBES

Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах... 41 Таблица 8. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка делового климата на основе WBES Вопрос: Насколько препятствия в следующей сфере проблематич' ны для делового климата? Вопрос

Сферы

Вопрос 1 Вопрос 2

финансирование инфраструктура Налогообложение и Вопрос 3 регулирование Вопрос 4 политическая нестабильность Вопрос 5 инфляция Вопрос 6 курс обмена валюты функционирование Вопрос 7 законодательства Вопрос 8 коррупция Вопрос 9 уличная преступность Вопрос 10 организованная преступность Вопрос 11 нарушение конкуренции

Не проблема 36.1% 49.9%

Небольшая проблема Проблема средней Основная проблема сложности 24.7% 23.7% 15.5% 28.4% 15.6% 6.1%

16.4%

21.9%

34.9%

26.8%

34.4% 35% 49.3%

28.7% 31.8% 25.9%

22.1% 22.8% 16%

14.7% 10.4% 8.9%

50.5%

28.6%

14.6%

6.3%

61.3% 54.1% 69.2% 46.8%

21.3% 23.8% 17.4% 22.5%

10.5% 11.6% 6.5% 19.1%

7% 10.5% 6.9% 11.5%

Таблица 9. График по странам Восточной и Центральной Европы — оценка делового климата на основе WBES

Влияние, лоббирование и информационные потоки Показатель включает в себя вопросы по следующим категориям: • Степень влияния • Право голоса Пример: Вопрос 1: Как часто представители бизнеса информируются зара' нее о предстоящих значимых для них изменениях в правилах, законо' дательстве и проводимой политике?

42 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Вопрос 2: Как часто интересы бизнеса учитываются при разработке новых правил, законов, политики? Таблица 10. Статистические данные по странам Восточной и Центральной Европы — оценка делового климата на основе WBES Вопрос: Насколько препятствия в следующей сфере проблематич' ны для делового климата? Вопрос

Сферы

Не проблема

Вопрос 1 Вопрос 2

финансирование инфраструктура Налогообложение и регулирование политическая нестабильность инфляция курс обмена валюты функционирование законодательства коррупция уличная преступность организованная преступность нарушение конкуренции

17% 37.6%

Небольшая проблема 15.1% 27.5%

7.6%

15.7%

33.4%

43.3%

15.7%

19.8%

28.4%

36%

17.1% 35.9%

24.7% 21.1%

28.4% 21.9%

29.7% 21%

30.9%

29.3%

26%

13.8%

27.8% 32.5%

25.6% 26.5%

23% 18.3%

23.6% 22.6%

45.1%

18.6%

15.2%

21.1%

30.9%

26.8%

22.5%

19.8%

Вопрос 3 Вопрос 4 Вопрос 5 Вопрос 6 Вопрос 7 Вопрос 8 Вопрос 9 Вопрос 10 Вопрос 11

Проблема средней Основная проблема сложности 29% 38.9% 24.2% 10.7%

Таблица 11. График по странам ОЭСР — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES

Таблица 12. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES Вопрос 1: Как часто представители бизнеса информируются зара' нее о предстоящих значимых для них изменениях в правилах, законо' дательстве и проводимой политике?

Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах... 43 Вопрос 2: Как часто интересы бизнеса учитываются при разработке новых правил, законов, политики? Всегда Вопрос 1 Вопрос 2

4.9% 2.3%

В большинстве случаев 17.1% 8.9%

Часто

Иногда

Редко

Никогда

17.4% 14%

29.2% 27.5%

18.7% 27.4%

12.7% 20%

Таблица 13. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES

Таблица 14. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка влияния, лоббирования и информационных потоков на основе WBES Вопрос 1: Как часто представители бизнеса информируются зара' нее о предстоящих значимых для них изменениях в правилах, законо' дательстве и проводимой политике? Вопрос 2: Как часто интересы бизнеса учитываются при разработке новых правил, законов, политики? Всегда Вопрос 1 Вопрос 2

2.7% 1.2%

В большинстве случаев 10.2% 4.2%

Часто

Иногда

Редко

Никогда

9% 5.2%

18.1% 18.8%

27.2% 27.3%

32.7% 43.4%

Государственная политика Показатель включает в себя оценку следующих компонентов: • Эффективность государства • Предсказуемость экономической политики Пример: Вопросы для оценки эффективности государства: Вопрос 1: Насколько полезным является следующее правительство для Вашего бизнеса: центральное правительство (федеральный уро' вень) сегодня?

44 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Вопрос 2: Насколько полезными являются следующие правительст' ва для Вашего бизнеса: региональное , муниципальное правительство сегодня? Таблица 15. График по странам ОЭСР — оценка эффективности государства на основе WBES

Таблица 16. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка эффективности государства на основе WBES Вопрос 1: Насколько полезным является следующее правительство для Вашего бизнеса: центральное правительство (федеральный уро' вень) сегодня? Вопрос 2: Насколько полезными являются следующие правительст' ва для Вашего бизнеса: региональное , муниципальное правительство сегодня?

Вопрос 1 Вопрос 2

Очень полезно 3.8% 5.6%

Полезно 24.1% 25.2%

Никакого эффекта 33.9% 34.3%

Почти бесполезно 24% 23.7%

Совсем бесполезно 14.1% 11.1%

Таблица 17. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка эффективности государства на основе WBES

Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах... 45 Таблица 18. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка эффективности государства на основе WBES Вопрос 1: Насколько полезным является следующее правительство для Вашего бизнеса: центральное правительство (федеральный уро' вень) сегодня? Вопрос 2: Насколько полезными являются следующие правительст' ва для Вашего бизнеса: региональное , муниципальное правительство сегодня?

Вопрос 1 Вопрос 2

Очень полезно 3.7% 4.2%

Полезно 14.7% 19.2%

Никакого эффекта 34.8% 33.5%

Почти бесполезно 17.3% 16.6%

Совсем бесполезно 29.6% 26.4%

Вопросы для оценки предсказуемости экономической политики: Вопрос 1: Насколько предсказуемы изменения в следующих сферах: экономическая и финансовая политика? Вопрос 2: Насколько предсказуемы изменения в следующих сферах: законодательство и нормативная база? Таблица 19. График по странам ОЭСР — оценка предсказуемости экономической политики на основе WBES

Таблица 20. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка предсказуемости экономической политики на основе WBES Вопрос 1: Насколько предсказуемы изменения в следующих сферах: экономическая и финансовая политика? Вопрос 2: Насколько предсказуемы изменения в следующих сферах: законодательство и нормативная база?

Вопрос 1 Вопрос 2

Абсолютно предсказуема 1.8% 1.8%

Предсказуема в высокой степени 9.9% 9.2%

Вполне предсказуема 41.7% 44.4%

Вполне непредсказуема 31.3% 29.6%

Непредсказуема в высокой степени 9.1% 9.5%

Абсолютно непредсказуема 6.2% 5.4%

46 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 21. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка предсказуемости экономической политики на основе WBES

Таблица 22. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка предсказуемости экономической политики на основе WBES Вопрос 1: Насколько предсказуемы изменения в следующих сферах: экономическая и финансовая политика? Вопрос 2: Насколько предсказуемы изменения в следующих сферах: законодательство и нормативная база?

Вопрос 1 Вопрос 2

Абсолютно предсказуема 2.2% 1.9%

Предсказуема в высокой степени 7% 4.6%

Вполне предсказуема 27.9% 27.1%

Вполне непредсказуема 30.6% 34.9%

Непредсказуема в высокой степени 17.3% 17.2%

Абсолютно непредсказуема 15% 14.4%

Регулирование Показатель включает в себя оценку по следующим параметрам: • Отношение правительства к бизнесу.

• Проблематичность законодательства и нормативной базы.

• Доступ к информации по законодательству и нормативной базе, а также интерпретация законодательства.

• Вмешательство государства в процесс принятия решений бизнесом. Пример: Вопросы для оценки вмешательства государства в процесс приня' тия решений: Вопрос 1: В какой степени государство вмешивается в процесс при' нятия решений бизнесом в сфере инвестиций? Вопрос 2: В какой степени государство вмешивается в процесс при' нятия решений бизнесом в сфере кадровой политики? Вопрос 3: В какой степени государство вмешивается в процесс при' нятия решений бизнесом в сфере продаж?

Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах... 47 Вопрос 4: В какой степени государство вмешивается в процесс при' нятия решений бизнесом в сфере ценовой политики? Вопрос 5: В какой степени государство вмешивается в процесс при' нятия решений бизнесом в сфере слияний и поглощений? Вопрос 6: В какой степени государство вмешивается в процесс при' нятия решений бизнесом в вопросах, связанных с дивидендами? Вопрос 7: В какой степени государство вмешивается в процесс при' нятия решений бизнесом в сфере заработной платы? Таблица 23. График по странам ОЭСР — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES

Таблица 24. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES Вопрос: В какой степени государство вмешивается в процесс приня' тия решений бизнесом в следующих сферах? Вопрос

Сферы

Всегда

Вопрос 1 Вопрос 2 Вопрос 3 Вопрос 4 Вопрос 5 Вопрос 6 Вопрос 7

инвестиции кадровая политика продажи ценовая политика слияния и поглощения дивиденды заработная плата

50.1% 33.7% 49.6% 50.1% 50.5% 55.7% 40.8%

В большинстве случаев 18.6% 23.8% 23.7% 19.4% 19.8% 19.7% 19.9%

Часто

Иногда

Редко

Никогда

15.7% 19.1% 12.5% 12.8% 15.1% 10.5% 15.5%

7.1% 11.2% 7.7% 8% 4.3% 5.1% 9.8%

4.7% 6.1% 3.6% 4.1% 4.9% 3.5% 5.4%

3.8% 6% 2.8% 5.6% 5.4% 5.4% 8.7%

48 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 25. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES

Таблица 26. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка вмешательства государства в процесс принятия решений на основе WBES Вопрос: В какой степени государство вмешивается в процесс приня' тия решений бизнесом в следующих сферах? Вопрос Вопрос 1 Вопрос 2 Вопрос 3 Вопрос 4 Вопрос 5 Вопрос 6 Вопрос 7

Сферы инвестиции кадровая политика продажи ценовая политика слияния и поглощения дивиденды заработная плата

Всегда 6.8% 4.2% 3.5% 6.1% 6.8% 6.6% 9.7%

В большинстве случаев 4.4% 3.8% 2.4% 2.9% 2.6% 2.8% 6.2%

Часто

Иногда

Редко

Никогда

6% 5.1% 5.9% 7.2% 2.6% 2.3% 6.7%

9% 8.9% 9.5% 9.1% 6.1% 4.8% 10%

13.5% 13.2% 11.7% 10.3% 10.3% 7.3% 10.4%

60.3% 64.8% 67% 64.4% 71.5% 76.2% 57%

Коррупция Данный показатель включает в себя оценку следующих параметров: • Взятки как процент дохода; • Характеристики коррупции; • Частота взяточничества; • Коррупция в сфере государственных закупок. Пример: Вопрос: Как часто компаниям в вашей сфере бизнеса приходится платить "дополнительную плату" за то, чтобы дело было сделано?

Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах... 49 Таблица 27. График по странам ОЭСР — оценка частоты взяточничества на основе WBES

Таблица 28. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка частоты взяточничества на основе WBES Вопрос: Как часто компаниям в вашей сфере бизнеса приходится платить "дополнительную плату" за то, чтобы дело было сделано? Всегда Выбранные страны:

1.5%

В большинстве случаев 3.4%

Часто

Иногда

Редко

Никогда

7%

16.6%

13.6%

58%

Таблица 29. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка частоты взяточничества на основе WBES

50 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 30. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка частоты взяточничества на основе WBES Вопрос: Как часто компаниям в вашей сфере бизнеса приходится платить "дополнительную плату" за то, чтобы дело было сделано? Всегда Албания Босния Болгария Хорватия Чехия Эстония Венгрия Литва Польша Румыния Словакия Словения Турция

11.2% 7.9% 4.3% 3.2% 4.2% 0.8% 5.4% 4.2% 5% 12.1% 8.7% 0.9% 10.9%

В большинстве случаев 14.5% 7.9% 12.8% 4.8% 11.9% 4.8% 7.1% 12.6% 8.4% 13.8% 12.5% 1.7% 18.8%

Часто

Иногда

Редко

Никогда

21.1% 13.5% 6.8% 9.7% 10.2% 7.3% 18.8% 6.3% 19.3% 25% 13.5% 5.1% 7%

16.4% 12.4% 26.5% 26.6% 19.5% 29% 17.9% 30.5% 15.8% 17.2% 17.3% 12.8% 35.2%

10.5% 9% 15.4% 12.9% 20.3% 23.4% 11.6% 17.9% 17.3% 11.2% 19.2% 23.1% 0%

26.3% 49.4% 34.2% 42.7% 33.9% 34.7% 39.3% 28.4% 34.2% 20.7% 28.8% 56.4% 28.1%

Государственные услуги Данный показатель включает оценку следующих параметров: • Общие характеристики • Качество материальной и социальной инфраструктуры • Качество государственных агентств Пример: Вопрос для оценки общих характеристик государственных услуг: Вопрос: Как вы оцениваете эффективность услуг, оказываемых пра' вительственными структурами? Таблица 31. График по странам ОЭСР — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES

Показатели, полученные в результате обследований предприятий в 80 странах... 51 Таблица 32. Статистические данные по странам ОЭСР — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES Вопрос: Как вы оцениваете эффективность услуг, оказываемых правительственными структурами?

Таблица 33. График по странам Центральной и Восточной Европы — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES

52 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 34. Статистические данные по странам Центральной и Восточной Европы — оценка общих характеристик государственных услуг на основе WBES Вопрос: Как вы оцениваете эффективность услуг, оказываемых пра' вительственными структурами?

Албания Босния Болгария Хорватия Чехия Эстония Венгрия Литва Польша Румыния Словакия Словения Турция

Очень эффективны 2% 4.1% 0% 1.6% 0.8% 1.5% 0% 0.9% 0.4% 0% 0% 1.6% 0.7%

Эффективны 10% 8.2% 4.1% 7.9% 3.8% 12.1% 5.6% 1.8% 6.3% 10.4% 7.8% 11.2% 12.2%

Чаще Эффективны 24% 32.7% 19% 29.1% 28% 43.2% 32.5% 11.8% 45.1% 17.6% 21.7% 43.2% 11.5%

Чаще неэффективны 29.3% 28.6% 29.8% 40.2% 40.9% 20.5% 21.4% 31.8% 33% 33.6% 33.3% 25.6% 38.5%

Неэффективны 28.7% 18.4% 33.9% 17.3% 17.4% 18.9% 22.2% 31.8% 10.3% 28.8% 25.6% 16.8% 25%

Очень неэффективны 6% 8.2% 13.2% 3.9% 9.1% 3.8% 18.3% 21.8% 4.9% 9.6% 11.6% 1.6% 12.2%

Не знаю 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

3. Показатели, полученные в результате обследований предприятий в странах с переходной экономикой (BEEPS) Краткое описание и результаты 6 Обследование бизнес'среды и поведения бизнеса (BEEPS — The Business Environment and Enterprise Performance Survey) проводилось Всемирным Банком и Европейским банком реконструкции и развития. Оно проводилось дважды — в 1999'2000 гг. и 2002 г., и охватило более 4000 компаний в 22 странах с переходной экономикой (Восточная Ев' ропа, страны бывшего СССР и Турция). Целью обследования являлось изучение широкого спектра взаимо' действий между бизнесом и государством. С помощью данного обсле' дования возможно получить представление об уровне коррупции, "ло' вушках" государственного сектора, лоббировании, качестве бизнес' среды. Обследование проводилось посредством индивидуальных ин' тервью с менеджерами и собственниками предприятий. На сайте Всемирного Банка есть электронный инструмент7, позво' ляющий генерировать данные по различным показателям на основе BEEPS (по различным их параметрам). В результате BEEPS I (1999'2000 гг.) были получены следующие показатели: 7 8

По материалам Всемирного Банка по BEEPS (http://info.worldbank.org/governance/beeps/)

Инструмент, позволяющий генерировать показатели http://info.worldbank.org/governance/beeps/questions1.asp)

на

основе

BEEPS

(ссылка

—

Показатели, ... предприятий в странах с переходной экономикой (BEEPS) • Деловой климат • Финансовое развитие • Влияние и лоббирование • Государственные услуги • Коррупция • Поведение / результаты компании • Законодательство • Регулирование В результате BEEPS II (2002 г.) были получены следующие показатели: • Регулирование в сфере бизнеса • Конкуренция и специализация • Поведение компании • Инфраструктура • Восприятие бизнес среды • Финансовая система • Характеристики компаний • Коррупция и "ловушки" государственного сектора • Влияние и лоббирование • Рынок кадров • Верховенство закона Приведем примеры получения сравнительных данных за 1999'2000 и 2002 г. по некоторым из них. Деловой климат Показатель включает в себя оценку по следующим параметрам: • Сферы бизнес среды • Финансирование • Инфраструктура • Налоги • Нестабильность политики • Инфляция • Курс валют • Функционирование законодательства • Коррупция • Уличная преступность • Организованная преступность • Поведение, нарушающее конкуренцию, со стороны других компаний правительства • Другое • Желание платить за совершенствование бизнес'среды Пример: Вопрос, оценивающий характеристику деловой среды: Вопрос : Насколько препятствия в сфере функционирования зако' нодательства проблематичны для делового климата?

53

54 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 35. График по России за 2002 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS 50.0 45.0 40.0 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 0.0 No obstacle Minor obstacle

Moderate obstacle Major obstacle

Таблица 36. Статистические данные по России за 2002 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS Вопрос: Насколько препятствия в сфере функционирования зако' нодательства проблематичны для делового климата?

Россия

Не является препятствием 47.8%

Небольшое препятствие 25.5%

Препятствие средней степени 17.1%

Основное препятствие 9.5%

Таблица 37. График по России за 1999 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS 40.0 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 0.0 No obstacle

Minor obstacle

Moderate obstacle

Major obstacle

Показатели, ... предприятий в странах с переходной экономикой (BEEPS) Таблица 38. Статистические данные по России за 1999 г. — оценка общих характеристик бизнес — среды на основе BEEPS Вопрос: Насколько препятствия в сфере функционирования зако' нодательства проблематичны для делового климата?

Россия

Не является препятствием 33.6%

Небольшое препятствие 36.6%

Препятствие средней степени 15%

Основное препятствие 14.8%

Коррупция Данный показатель включает в себя оценку следующих параметров: • Характеристики коррупции • Пропорции взяток • Частота взяточничества • Коррупция в сфере государственных закупок • "Ловушки" государственных учреждений и влияние коррупции Пример: Вопрос для оценки частоты взяточничества: Вопрос (2002 г.): Имея ввиду взятки представителям государства, можете ли вы оценить насколько часто следующее утверждение правильно: для ком' паний вашей отрасли бизнеса является естественным платить "дополни' тельную плату" или дарить подарки за то, чтобы "работа была выполнена" (относительно таможни, налогов, лицензий, регулирования, услуг, и т.д.)? Вопрос (1999 г.): Как часто компаниям вашей отрасли приходится платить "дополнительную плату" за то, чтобы "работа была выполнена". Таблица 39. График по России за 2002 г. — оценка частоты взяточничества на основе BEEPS 25.0

20.0

15.0

10.0

5.0

0.0 Never

Seldom

Sometimes

Frequently

Usually

Always

55

56 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Таблица 40. Статистические данные по России за 2002 г. — оценка частоты взяточничества на основе BEEPS Вопрос: Имея ввиду взятки представителям государства, можете ли вы оценить насколько часто следующее утверждение правильно: для компа' ний вашей сферы бизнеса является естественным платить "дополнитель' ную плату" или дарить подарки за то, чтобы "дело было сделано" (отно' сительно таможни, налогов, лицензий, регулирования, услуг, и т.д.)?

Россия

Никогда

Редко

Иногда

Часто

Обычно

Всегда

21.7%

14.8%

24.8%

15.2%

14.8%

8.8%

Таблица 41. График по России за 1999 г. — оценка частоты взяточничества на основе BEEPS 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 0.0 Always

Mostly

Frequently

Sometimes

Seldom

Never

Таблица 42. Статистические данные по России за 1999 г. — оценка частоты взяточничества на основе BEEPS Вопрос: Как часто компаниям вашей отрасли приходится платить "дополнительную плату" за то, чтобы "работа была выполнена".

Россия

Всегда

Чаще

Регулярно

Иногда

Редко

Никогда

4.2%

14.1%

12.3%

22.1%

15.1%

32.2%

4. Индекс восприятия коррупции (ИВК) Краткое описание8 Индекс восприятия коррупции (ИВК) составляется организацией Transparency International (ТИ) с 1995 г. В 2003 г. он ранжирует 133 страны в зависимости от степени представления о распространеннос' ти коррупции среди государственных служащих и политиков. Это со' ставной индекс, основанный на данных 17 различных опросов и ис' следований, проведенных 13 независимыми организациями среди предпринимателей и местных аналитиков, включая опросы жителей данной страны, как ее граждан, так и иностранцев. ТИ фокусирует внимание на коррупции в государственном секторе и определяет коррупцию как злоупотребление служебным положением в целях личной выгоды. Исследования, используемые ТИ при составле' нии ИВК, в основном содержат вопросы, связанные со злоупотреблени' ем властью, имеющим отношение к извлечению личной выгоды, на' правленное, например, на подкуп государственных должностных лиц при осуществлении государственных закупок. Источники информации не разделяют административный и политический типы коррупции. Необходимо отметить, что страна, набравшая наименьшее количе' ство баллов, лишь воспринимается как самая коррумпированная сре' ди государств, включенных в индекс. ИВК основан на результатах оп' росов, которые дают представление лишь об определенном времен' ном промежутке и отражают как мнения, так и опыт. Кроме того, в ми' ре существует более 200 независимых государств, а ИВК охватывает лишь 133. Подробное описание методики для ИВК'2003 можно найти на сай' те ТИ9. Страны, включенные в ИВК: Согласно требованиям ТИ, требуется наличие не менее трех источни' ков, прежде чем эти данные будет сочтены достаточно надежными для включения страны в ИВК. Следующие страны были включены в ИВК' 2003, но отсутствовали в ИВК'2002: Алжир, Армения, Бахрейн, Белиз, Босния и Герцеговина, Республика Конго, Куба, Кипр, Гамбия, Иран, Ирак, Кувейт, Киргизстан, Ливан, Ливия, Македония, Мали, Мозамбик, Мьянма, Оман, Палестина, Папуа'Новая Гвинея, Катар, Саудовская Ара' вия, Сербия и Черногория, Сьерра'Леоне, Судан, Сирия, Таджикистан, Объединенные Арабские Эмираты и Йемен.

8

По материалам пресс'релиза ТИ по ИВК'2003 (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/CPI/ CPI2003PressReleaseRus.doc)

9 Методика составления ИВК'2003 в Интернете (ссылка — http://www.transparency.org/cpi/index.html#cpi или www.gwdg.de/~uwvw)

58 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Результаты10 Некорректно сравнивать результаты ранжирования за разные годы. Тем не менее, в случае, если удается проследить, какие именно изменения в конкретных источниках привели к изменениям ИВК, с достаточной сте' пенью приближения можно говорить о наблюдаемых тенденциях. До' стойными примерами тенденции к снижению являются Аргентина, Бела' русь, Чили, Канада, Израиль, Люксембург, Польша, США и Зимбабве. Паде' ние баллов для этих стран не является результатом технических факто' ров, скорее всего, они отражают реальные изменения представлений. С уже упомянутыми выше оговорками и на основании источников, постоянно используемых при создании ИВК, можно отметить улучше' ние показателей у Австрии, Бельгии, Колумбии, Франции, Германии, Ирландии, Малайзии, Норвегии и Туниса. Таблица 43. Индекс восприятия коррупции (ИВК"2003) по России, странам ОЭСР, странам Центральной и Восточной Европы, Украине и Казахстану № (место) 1 2 3 6 7 8

11 14 16 17 18 21 23 25 29 33 35 10

Страна

ИВК 2003

Финляндия Исландия Дания Новая Зеландия Швеция Нидерланды Австралия Норвегия Швейцария Канада Люксембург Великобритания Австрия Германия Бельгия Ирландия США Япония Франция Испания Португалия Словения Эстония Италия

9.7 9.6 9.5 9.5 9.3 8.9 8.8 8.8 8.8 8.7 8.7 8.7 8.0 7.7 7.6 7.5 7.5 7.0 6.9 6.9 6.6 5.9 5.5 5.3

Число Стандартное исследований отклонение 8 7 9 8 11 9 12 8 9 12 6 13 9 11 9 9 13 13 12 11 9 12 12 11

0.3 0.3 0.4 0.2 0.2 0.3 0.9 0.5 0.8 0.9 0.4 0.5 0.7 1.2 0.9 0.7 1.2 1.1 1.1 0.8 1.2 1.2 0.6 1.1

Min/max значение 9.2 10.0 9.2 10.0 8.8 9.9 9.2 9.6 8.8 9.6 8.5 9.3 6.7 9.5 8.0 9.3 6.9 9.4 6.5 9.4 8.0 9.2 7.8 9.2 7.3 9.3 4.9 9.2 6.6 9.2 6.5 8.8 4.9 9.2 5.5 8.8 4.8 9.0 5.2 7.8 4.9 8.1 4.7 8.8 4.7 6.6 3.3 7.3

По материалам пресс'релиза ТИ по ИВК'2003 (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/CPI/ CPI2003PressReleaseRus.doc)

59

Барометр мировой коррупции 35 40 41 50 54 57 59 64 77 83 86 92 100 106

Италия Венгрия Литва Греция Болгария Чехия Латвия Хорватия Словакия Польша Турция Румыния Россия Албания Казахстан Украина

5.3 4.8 4.7 4.3 3.9 3.9 3.8 3.7 3.7 3.6 3.1 2.8 2.7 2.5 2.4 2.3

11 13 10 9 10 12 7 8 11 14 14 12 16 5 7 10

1.1 0.6 1.6 0.8 0.9 0.9 0.4 0.6 0.7 1.1 0.9 1.0 0.8 0.6 0.9 0.6

3.3 7.3 4.0 5.6 3.0 7.7 3.7 5.6 2.8 5.7 2.6 5.6 3.4 4.7 2.6 4.7 2.9 4.7 2.4 5.6 1.8 5.4 1.6 5.0 1.4 4.9 1.9 3.2 1.6 3.8 1.6 3.8

5. Барометр мировой коррупции (БМК) Краткое описание Барометр мировой коррупции ТИ — это исследование отношения к коррупции, ориентиров и приоритетов в борьбе с ней, проводившееся в рамках опроса "Голос народа" Института общественного мнения Гэл' лап Интернешнл в 2002 г. В рамках обследования было опрошено 40 838 человек в 47 странах11. Барометр мировой коррупции также составляется Transparency International (ТИ). Если целью ИВК является оценка уровня коррупции в мире, то Барометр отражает, как средний человек оценивает данный уровень коррупции. Один из вопросов, который задается респонден' там в БМК, посвящен тому, насколько серьезно коррупция оказывает влияние на их личную жизнь и жизнь их семьи12. Результаты13 Ниже приводятся результаты ответов на некоторые вопросы, ис' пользуемые в обследовании. Вопрос: Если бы у Вас была волшебная палочка и Вы могли бы унич' тожить коррупцию в одной из следующих областей, то что бы Вы вы' брали в первую очередь? (Участвовало 30 487 человек из 44 стран) 11

По материалам пресс'релиза ТИ по Барометру'2003 (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/BAROME' TER/Barometer_2003_press_release.doc)

12

По материалам пресс'релиза ТИ по ИВК'2003 (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/CPI/ CPI2003PressReleaseRus.doc)

13

По материалам пресс'релиза ТИ по Барометру'2003 (http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/BAROME' TER/Barometer_2003_press_release.doc)

я ци ра рта г и о мм сп И па %

6,9 0,3 0,9 8,8 1,9 4,8 3,6 7,8 5,1 4,0 0,2 7,9 11,5 17,2 0,7 6,2 1,2 2,0 11,3 11,6 11,5 0,8 8,8 8,3

10,8 4,8 4,1 5,7 4,9 7,7 4,2 2,9 10,3 3,8 9,6 5,8 7,7 6,0 11,1 6,7 6,4 17,9 1,6 9,7 6,2 6,2 11,8 7,2

%

35,7 24,2 20,2 39,7 18,6 36,1 38,0 39,2 38,3 29,0 51,9 15,6 27,1 19,7 27,2 18,7 24,3 24,5 34,8 19,3 23,0 42,5 41,2 39,1

ия

2,7 6,6 4,8 6,5 2,8 2,2 1,3 3,1 3,7 4,4 3,8 4,9 0,6 1,4 5,0 4,2 2,9 8,8 3,8 1,7 4,9 11,7 4,0 8,6

иц

2,7 4,2 16,5 1,8 0,4 1,8 0,7 0,8 0,8 1,1 1,4 1,6 1,0 2,8 2,2 1,4 2,7 1,1 2,3 2,4 1,3 3,4 1,7 1,1

Коммунальн. Здр ав услуги о ан ох (Телефонная ен р связь и т.д.) % ие % 0,9 5,7 0,4 20,4 0,3 14,3 0,3 9,7 0,2 22,5 0 ,2 11,5 1,6 6,1 3,9 9,9 0,8 13,4 4,4 15,0 4,0 7,3 5,3 9,3 0,8 6,7 1,6 4,9 3,5 21,6 4,6 18,7 1,6 12,6 8,3 15,3 0,9 3,4 2,9 12,8 4,1 13,6 5,1 7,3 1,1 10,5 1,6 10,1

л По

8,4 17,0 19,8 8,3 21,6 16,3 27,7 8,6 8,8 18,0 3,7 18,1 10,0 12,3 15,4 14,8 20,2 10,9 26,6 16,2 9,8 6,6 8,6 9,1

Полити ческие партии % 2,7 1,7 1,8 4,4 3,4 6,2 3,1 7,2 2,7 1,3 1,2 4,9 26,3 17,2 1,8 0,7 1,9 0,4 2,3 7,5 6,0 1,5 3,6 4,4

й ны ст тор Ча сек %

7,5 14,5 9,9 3,2 12,9 4,0 9,5 4,9 3,9 10,4 8,7 9,8 4,0 12,5 5,8 9,2 15,1 5,3 4,7 8,2 5,8 7,1 2,7 3,4

Суды Таможня Образование % % % 12,0 3,5 2,7 5,7 2,5 3,3 3,9 10,5 10,7 7,2 2,8 12,6 3,5 3,0 4,5 14,5 9,3 4,2 6,8 6,3 10,2 4,8 4,8 3,8

ги ло На %

Австристрия Босния и Герцеговина Болгария Канада Хорватия Дания Финляндия Германия Ирландия Италия Япония Люксембург Нидерланды Норвегия Польша Португалия Румыния Россия Испания Щвеция Щвейцария Турция Великобритания США

Страна

Выдача лицензий в экономике %

Таблица 44. Барометр мировой коррупции: ответ на вопрос о том, в какой области хотелось бы уничтожить коррупцию в первую очередь. Результаты по России, странам ОЭСР, странам Центральной и Восточной Европы, Украине и Казахстану

0,9 0,3 1,7 3,8 4,2 4,0 0,3 1,2 1,4 1,5 5,4 4,2 0,8 1,4 1,2 0,2 1,7 1,3 1,6 1,4 3,6 3,0 1,3 3,2

ое уг Др %

61

Барометр мировой коррупции Вопрос: Мнение респондента о влиянии коррупции на его личную жизнь и жизнь его семьи В то время как только один из трех респондентов заявил, что кор' рупция очень существенно влияет на его личную жизнь и жизнь его се' мьи, две трети всех респондентов сообщили, что коррупция довольно или очень существенно влияет на их личную жизнь и жизнь их семьи. Таблица 45. Барометр мировой коррупции: ответ на вопрос о влиянии коррупции на личную жизнь и семью. Результаты по России, некоторым странам ОЭСР, Центральной и Восточной Европы

Страна

Несущественно

Достаточно существенно

Очень существенно

Россия

50.1%

28.1%

21.8%

Канада

17.6%

39.9%

42.5%

Германия

76,0%

17,4%

6,6%

Великобритания

60.4%

28.7%

10.9%

США

31.1%

42.4%

26.5%

Италия

56.2%

28.4%

15.4%

Румыния

29.7%

30.8%

39.5%

Польша

37.%

44.5%

17.7%

Турция

14,0%

19,6%

66,4%

Итого по всем странам Общий итог

35,1%

31,1%

33,8%

Вопрос: Мнение респондента о влиянии коррупции на деловой климат. Почти половина респондентов считает, что коррупция оказывает "очень существенное" влияние на деловой климат, и четверо из пяти полагают, что она "довольно" или "очень существенно" влияет на дело' вой климат. Таблица 46. Барометр мировой коррупции: ответ на вопрос о влиянии коррупции на бизнес"среду. Результаты по России, некоторым странам ОЭСР, Центральной и Восточной Европы Достаточно

Страна

Несущественно

Россия

14.7%

36.6%

48.7%

Канада

37.1%

46.3%

16.6%

Германия

16.0%

24.2%

59.8%

Великобритания

12.8%

52.4%

34.7%

США

53.8%

38.8%

7.4%

8.1%

22.2%

69.7%

Италия

существенно

Очень существенно

62 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Италия

8.1%

22.2%

69.7%

Румыния

9.8%

23.0%

67.2%

Польша

4.1%

36.3%

59.7%

Турция

7.8%

14.4%

77.8%

17,1%

34,2%

48,6%

Итого Общий итог

Полные данные по Барометру мировой коррупции ТИ размещены на международном сайте Transparency International14.

6. Индекс экономической свободы (ИЭС) в странах мира Краткое описание15 Индекс экономической свободы был разработан Фондом Наследия (Heritage Foundation) совместно с Уол Стрит (Wall Street) в 1995 г. Ин' формационной базой ИЭС являются данные правительственных и не' правительственных организаций, результаты международных и наци' ональных социологических опросов. В 2003 г. ИЭС рассчитывался для 161 страны на основе 50 характе' ристик, объединённых в 10 факторов экономической свободы: • торговая политика; • фискальная политика; • государственная интервенция в экономику; • монетарная политика; • иностранные инвестиции и потоки капитала; • банковская сфера; • зарплаты и цены; • имущественные права; • государственное регулирование; • чёрный рынок. Каждый фактор оценивается по шкале, в соответствие с которой качес' твенные или количественные характеристики переводятся в баллы от 1 до 5: чем больше значение показателя, тем значительнее интервенция госу' дарства в экономику страны и тем ниже уровень экономической свободы. В целом ИЭС является одним из наиболее комплексных индексов, учитывающих разнообразные факторы по восьми ключевым областям: • коррупция в судебной, таможенной и административной системах; • нетарифные барьеры для торговли; • фискальное давление государства; 14

Данные по Барометру мировой коррупции ТИ доступны по адресу http://www.transparency.org/sur' veys/barometer/dnld/barometer2003.en.pdf

15 По материалам Transparency International по Индексу экономической свободы (http://transparency.org.ru/ CENTER/DOC/cm_hf1.doc)

63

Индекс экономической свободы (ИЭС) в странах мира • • • • •

сила закона; контрольное давление на бизнес; ограничения банковской деятельности; регулирование рынка труда; чёрный рынок.

Результаты16 Ниже приводятся статистические данные по Индексу экономической сво' боды с 1995 по 2003 г., а также более разбивка по факторам за 2003 г. Таблица 47. Индекс экономической свободы с 1995 по 2003 гг.: результаты по России, Казахстану, Украине, некоторым странам ОЭСР и Центральной и Восточной Европы Страна Россия Казахстан Украина Страны ОЭСР Австралия Австрия Бельгия Великобритания Германия Греция Дания Ирландия Исландия Испания Италия Канада Люксембург Нидерланды Норвегия США Финляндия Франция Швейцария Швеция Япония Страны Центральной и Восточной Европы Албания Болгария Босния и Герцеговина Венгрия Македония Польша Румыния Словакия Словения Хорватия Чехия Югославия (Сербия и Черногория)

16

1995 3.40 N/A 3.70

1996 3.50 N/A 3.80

1997 3.55 N/A 3.75

1998 3.35 4.00 3.80

1999 3.50 3.95 3.80

2000 3.70 3.70 3.60

2001 3.70 3.75 3.85

2002 3.70 3.60 3.85

2003 3.70 3.50 3.65

2.05 2.10 N/A 1.90 2.10 3.00 N/A 2.10 N/A 2.50 2.50 2.05 N/A N/A N/A 1.90 N/A 2.30 N/A 2.65 1.85

2.05 2.10 2.10 1.90 2.20 2.90 2.00 2.10 N/A 2.70 2.60 2.10 2.00 1.90 2.45 1.85 2.35 2.30 1.95 2.65 2.05

2.15 2.10 2.10 1.90 2.20 2.80 2.05 2.10 2.25 2.55 2.50 2.20 2.00 1.95 2.45 1.80 2.20 2.40 1.95 2.45 2.05

1.90 2.10 2.10 1.85 2.30 2.85 2.25 1.90 2.15 2.45 2.40 2.20 1.85 2.10 2.35 1.85 2.15 2.40 1.95 2.45 2.00

1.90 2.10 2.10 1.80 2.20 2.85 2.25 1.90 2.15 2.40 2.30 2.00 1.95 2.05 2.35 1.80 2.20 2.35 1.90 2.35 2.10

1.90 2.05 2.10 1.90 2.20 2.75 2.25 1.85 2.15 2.40 2.30 2.00 1.80 2.05 2.30 1.80 2.20 2.50 1.90 2.35 2.15

1.90 2.05 2.10 1.80 2.10 2.70 2.05 1.65 2.15 2.40 2.30 2.05 1.75 1.85 2.45 1.75 2.15 2.50 1.90 2.25 2.05

1.85 2.10 2.10 1.85 2.10 2.80 1.90 1.80 2.15 2.30 2.35 2.00 1.80 1.80 2.45 1.80 1.95 2.70 1.90 2.05 2.45

1.85 2.10 2.10 1.85 2.10 2.80 1.80 1.75 1.90 2.35 2.35 2.05 1.70 1.90 2.30 1.80 1.90 2.55 1.95 1.90 2.50

3.60 3.50 N/A 3.00

3.70 3.50 N/A 3.00

3.60 3.60 N/A 3.00

3.70 3.65 4.70 3.00

3.60 3.50 4.70 2.95

3.70 3.40 4.40 2.55

3.50 3.30 4.00 2.55

3.30 3.60 2.80 N/A N/A 2.20

3.10 3.65 3.00 3.50 3.60 2.20

3.10 3.40 3.05 3.30 3.60 2.20

2.90 3.30 3.15 3.00 3.65 2.35

2.80 3.30 3.10 2.90 3.60 2.20

2.80 3.30 3.00 3.00 3.50 2.20

2.75 3.65 2.85 2.90 3.45 2.20

3.30 3.40 3.90 2.40 3.25 2.70 3.70 2.90 3.10 3.40 2.40

3.35 3.35 3.80 2.65 3.25 2.90 3.75 2.90 2.85 3.15 2.50

4.05

4.25

Статистические данные взяты с сайта Transparency International http://transparency.org.ru/ CENTER/DOC/cm_hf2.xls

2 политика 2 2 2 2 2 2 2

2.05 1.7 1.9 2.3 2.4 ИЭС 1.8 1.9 2003 2.55 1.8 1.95 1.9 1.9 2.55 2.5

Канада

Люксембург

Нидерланды

Норвегия

Португалия Страна США

Франция США Швейцария Финляндия Швеция Франция Япония

Финляндия

2 Торговая 2

2.35

Италия

2

2

2

2

2

2

2

2

1.9

1.75

Исландия Ирландия

2

2.35

1.8

Дания

2

2

Испания

2.8

Греция

2

2

2

2

3

4

4

Исландия

2.1

Германия

2.1

Австрия 2.1

1.85

Страны ОЭСР Австралия Австрия

1.85

3.65

Украина

Великобритания

3.5

Казахстан

Бельгия

3.7

Торговая политика

ИЭС 2003

Россия

Страна

4 обременение 4.5 3.5 3.5 4 4.5 4.5 4

4 Фискальное 3.5

4

4

4

4

5

4

3

3

4.5

4

4.5

4

5

4.5

3.5

4.5

3

3.5

обременение

Фискальное

3 2 3 2 2.5 3 3

2 Вмешатель 2 ство 2 государства

3

2

2

2.5

2

2.5

2

2

3.5

2

2

2

2

2

2

3

2

2.5

Вмешатель ство государства

3

1

1

3

2

2

2

1

2

3

1

2

1

2

2

4

4

3

1 1 1 1 1 1 1

3 2 2 2 1 3 3

2 2 Монетарная Иностран 1 2 ные 1 2 политика инвестиции

1

2

1

1

1

2

2

2

1

2

1

1

1

1

2

4

3

5

Монетарная Иностран ные политика инвестиции

2 сфера 3 1 1 2 1 3 3

3 Банковская 1

3

1

1

2

2

2

3

1

1

3

3

1

2

2

1

3

4

4

сфера

Банковская

2 цены 2 2 2 2 2 2 2

2 Зарплаты/ 2

2

2

2

2

2

2

1

2

1

3

2

2

2

2

2

3

3

3

цены

Зарплаты/

2 1 1 1 1 2 2

2 Имуществен 1 ные 1 права

1

1

1

1

2

2

1

1

1

3

1

1

1

1

1

4

4

4

Имуществен ные права

2 регулирование 3 2 3 2 3 3 3

3 Государственное 2

3

3

2

2

3

3

2

2

1

3

3

2

3

3

2

4

4

4

регулирование

Государственное

1 рынок 2 1.5 1 1 1 2 2

2 Черный 1.5

1

1

1

1

2.5

2

1

1.5

1

3

1.5

1.5

2

1.5

1

4

4

4

рынок

Черный

Таблица 48. Факторы Индекс экономической свободы за 2003 г.: результаты по России, Казахстану, Украине, некоторым странам ОЭСР и Центральной и Восточной Европы

2 3 2 5 2 3 2 4 2 3 2 4 2 3

2.1 2.65 2.1 3.25 1.85 2.9 2.1 3.75 2.8 2.9 1.8 2.85 1.75 3.15 2.5

Чехия

3

4 2 2

3.35

4 5 3

3.5 3.35 3.65 3.8 1.85

4

3.7

Торговая политика

ИЭС 2003

Болгария Страны ОЭСР Босния и Австрия Герцеговина Австрия Венгрия Бельгия Македония Великобритания Польша Германия Румыния Греция Словакия Дания Словения Исландия Хорватия

Страны Центральной Россия и Восточной Европы Казахстан Албания Украина

Страна

Фискальное

4.5

4.5 4 5 2.5 4 4.5 4.5 4.5 4 4.5 4.5 4 3 4

4 3.5

4

3 3.5 4.5

3.5

обременение

2

2 2 2 3 2 2 2 3 2 2 3.5 2 2 2

5 2

2

2 3 3

2.5

Вмешатель ство государства

2

1 3 1 2 1 3 1 5 2 3 1 3 2 2

2 2

5

3 2 4

5

2

2 2 1 3 2 3 1 3 3 2 2 3 1 3

4 2

3

4 2 4

3

Монетарная Иностран ные политика инвестиции

1

2 2 2 2 1 2 3 3 3 2 1 3 1 3

3 1

3

4 3 3

4

сфера

Банковская

2

2 3 2 2 2 3 2 3 3 3 1 2 2 3

3 2

2

3 2 3

3

цены

Зарплаты/

2

1 2 1 4 1 2 1 4 3 3 1 3 1 4

5 1

3

4 4 4

4

Имуществен ные права

3

3 3 3 4 2 3 3 4 3 3 1 2 2 4

5 2

4

4 4 4

4

регулирование

Государственное

3.5

1.5 2.5 2 5 1.5 3.5 1.5 4 3 3.5 1 2.5 1.5 3.5

5 1

3.5

4 5 4

4

рынок

Черный

7. Индекс непрозрачности (PricewaterhouseCoopers) Краткое описание17 Исследование непрозрачности было проведено международной ком' панией PricewaterhouseCoopers в IV квартале 2000 г. для 35 стран мира на основе опросов высокопоставленных служащих, банкиров, незави' симых экспертов, аналитиков, консультантов PricewaterhouseCoopers, задачей которых было оценить воздействие непрозрачности страны на стоимость и эффективность капиталовложений. Результаты иссле' дования были опубликованы в 2001 г. "Индекс непрозрачности" представлен в виде интегрального "Факто' ра непрозрачности", составленного на основе 5 первичных показателей, характеризующих следующие сферы, влияющие на рынок капитала: • Коррупция в государственных органах; • Законы, регулирующие права собственности; • Экономическая политика (фискальная, монетарная, налоговая); • Стандарты финансирования; • Регулирование коммерческой деятельности. Аббревиатура из английских названий областей исследования (со' ответственно, Corruption, Legal, Economic, Accounting, Regulatory) обра' зуют слово "CLEAR" — англ. "ясный", "прозрачный", "четкий". В данном исследовании проведены два уникальных измерения: ран' жирование стран по степени непрозрачности и оценка "Премии за риск" — увеличения стоимости иностранных кредитов. Подобное двухмерное измерение позволяет оценить реальные издержки, обус' ловленные непрозрачностью. Результаты18 Данное исследование направлено на оценку степени непрозрачности стран мира: их социальной, экономической и политико'правовой сфер. Сводная таблица результатов приводится ниже. Чем выше значение коэффициента — тем выше непрозрачность страны. Налоговый эквивалент отражает размер "скрытого налогообложе' ния". Например, налоговый эквивалент равный 30 означает, что эф' фект непрозрачности страны для ее граждан эквивалентен 30 %'му увеличению подоходного налога. "Премия за риск" свидетельствует об увеличивающейся стоимости займов и ссуд вследствие непрозрачности. Данный показатель выража' 17 По материалам Transparency International по Индексу непрозрачности'2001 (http://transparency.org.ru/ CENTER/DOC/OpacityIndex2001.doc) 18 По материалам Transparency International по Индексу непрозрачности'2001 (http://transparency.org.ru/ CENTER/DOC/OpacityIndex2001.doc, http://transparency.org.ru/CENTER/DOC/Opacity_Data.xls)

67

Индекс непрозрачности (PriceWaterhouseCoopers) ется в базовых единицах (100 базовых единиц — 1 %). Как правило, страны с большей непрозрачностью вынуждены платить больший ссудный процент за полученные кредиты. Например, показатель в 900 базовых единиц, означает, что страна вынуждена выплачивать иност' ранным инвесторам дополнительно 9 % с полученного кредита, ком' пенсируя таким образом, свою непрозрачность. Для некоторых стран "премия за риск" в итоговом индексе оценивается несколько выше, чем ее оценивали респонденты, вследствие учета текущих изменений на рынке капитала. Таблица 49. Индекс непрозрачности за 2001 г.: результаты по России, Казахстану, Украине, некоторым странам ОЭСР и Центральной и Восточной Европы Страна

C

L

E

A

R

Фактор непрозрачности

Налоговый эквивалент

"Премия за риск"

2.44

2.32

2.19

2.37

2.31

83.59

43

1225

Великобритания

3.71

3.21

2.94

3.10

3.24

38.03

7

63

Италия

3.45

2.87

2.54

3.48

2.88

47.79

15

312

Россия Страны ОЭСР

США

3.49

3.25

3.16

3.50

3.05

35.53

5

0

Япония Страны Цент. и Вост. Европы

3.55

2.57

2.56

2.37

2.93

60.19

25

629

Венгрия

3.26

3.05

2.93

2.70

3.06

50.07

17

370

Греция

3.01

2.99

2.47

3.02

2.77

57.38

22

557

Польша

2.89

2.79

2.47

2.90

2.57

63.93

28

724

Румыния

2.78

2.64

2.46

2.43

2.55

71.42

34

915

Чехия

2.87

2.07

2.77

2.45

2.76

70.81

33

899

8. Показатели эффективности государственного управления, измеряемые на основе обследований государственных служащих и населения 1. Показатели, рассчитываемые на основе обследований государственных служащих (и сравнимые с результатами аналогичных опросов в других странах) Всемирный банк при поддержке Программы сотрудничества между Банком и Нидерландами разработал методологию для оценки институ' циональной среды государственной службы. Оценка основана на про' ведении обследований государственных служащих и была опробована в 15 странах (в т.ч. в Албании, Аргентине, Болгарии, Индии, Индонезии и Молдове). На основании опросов государственных служащих рас' считывается индекс институциональной среды, принимающий значе'

68 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления ния от 0 (наихудшее состояние) до 10 (наилучшее состояние). Индекс институциональной среды включает интегральные оценки степени доверия к ведомственной политике, доверия к правилам и адекватнос' ти и предсказуемости ресурсного обеспечения. Интегральный показатель степени доверия к ведомственной поли' тике показывает отношение государственных служащих к политике, проводимой ведомством. Уверенность служащих в устойчивости осу' ществляемой политики и неизменности ее приоритетов в течение до' статочного периода времени повышает эффективность работы госу' дарственных служащих. Показатель интегрирует результаты опросов государственных служащих по следующим аспектам: • Последовательность ведомственной политики; • Доведение приоритетов ведомственной политики до служащих; • Поддержка проводимой политики со стороны государственных служащих; • Наличие политического вмешательства в процессы управления и "микроменеджмента". При проведении обследований всем типам ответов респондентов присваивается значение по шкале от 0 до 10, где 0 иллюстрирует не' удовлетворительное состояние данного аспекта, а 10 соответствует уровню наилучшей практики. Впоследствии численные значения от' дельных аспектов интегрируются в единый показатель степени дове' рия к ведомственной политике. Показатель доверия к правилам отражает, в какой мере государ' ственные служащие воспринимают установленные правила и процеду' ры как обязательные, и в какой степени нарушение установленных правил приводит к применению санкций на практике. Показатель так' же является интегральным и охватывает вопросы отбора и найма госу' дарственных служащих, оценки эффективности работы, повышения квалификации, делопроизводства, справедливости отношения к госу' дарственным служащим и предсказуемости продвижения по службе. Показатель адекватности и предсказуемости ресурсного обеспече' ния основан на интегральной оценке вопросов, связанных с предска' зуемостью сезонного отсутствия персонала, наличием кадров, облада' ющих необходимой квалификацией, а также ожиданий относительно выделения бюджетных средств на финансирование деятельности госу' дарственных органов. В России данная методология19 применялась при проведении опро' са государственных гражданских служащих в 2003 г., а также будет при' менена при опросе государственных служащих территориальных по' 19 Более подробно методология оценки институциональной среды государственной службы представлена в исследовании: Manning, Mukherjee and Gokcekus. Public Officials and Their Institutional Environment. World Bank.

Индекс непрозрачности (PriceWaterhouseCoopers) дразделений ФОИВ, государственных служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих в 2004 и 2005 гг. и при повтор' ном опросе федеральных государственных служащих центральных ап' паратов в 2005 г.20 2. Показатели, рассчитываемые на основе проводимых в России обследований (без возможности прямых междуна родных сопоставлений) Данная группа показателей эффективности реализации реформ госу' дарственного управления включает широкий круг планируемых и про' водимых обследований населения, предприятий и организаций, а так' же государственных служащих по вопросам, связанным с определени' ем тех или иных характеристик деятельности органов власти. Хотя единовременные обследования подобного рода представляют интерес для выявления наиболее актуальных задач, требующих немедленного решения, для оценки прогресса реформы необходимо обеспечить оп' ределенную периодичность обследований, проводимых на основе единой методологической базы. Ниже представлены примеры показателей эффективности реализа' ции реформы государственного управления. Восприятие населением качества предоставляемых государ ственных услуг. Данный показатель основан на результатах опросов населения и пользователей государственных услуг и позволяет вы' явить степень осведомленности о возможности получения государ' ственных услуг, качестве их предоставления, доступе к государствен' ным услугам (в т.ч. о неформальных платежах, взимаемых за предостав' ление услуг), своевременности предоставления услуг и прозрачности процесса предоставления услуг. Подобный опрос будет проводиться в 9 субъектах Российской Федерации в 2004 г. Впоследствии представля' ется целесообразным ввести практику проведения периодических оп' росов населения, выявляющих степени удовлетворенности качеством различных государственных услуг21. Подобные опросы проводятся на регулярной основе в ряде стран ОЭСР (в т.ч. в Канаде), и их результаты используются при оценке деятельности министерств и агентств. Восприятие престижа государственной службы. Данный показа' тель измеряется на основе обследований государственных служащих. В России данные о степени престижа государственной службы пред' ставлены в результатах опросов государственных гражданских служа' щих в 2003 г., а также будут получены при опросе государственных слу' 20

Обследование 2003 г. было проведено при поддержке Министерства международного развития Велико' британии (DFID). Последующие обследования в 2004 — 2005 гг. запланированы в рамках реализации тра' стового фонда DFID, управляемого Всемирным банком.

21

Финансирование данного обследования также запланировано за счет средств трастового фонда DFID.

69

70 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления жащих территориальных подразделений ФОИВ, государственных слу' жащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих в 2004 и 2005 гг. и при повторном опросе федеральных государствен' ных служащих центральных аппаратов в 2005 г. Соотношение уровней оплаты труда в государственном и част ном секторе по ключевым должностям. Данный показатель определя' ется на основании сравнительных опросов государственных служа' щих и частного сектора по вопросам оплаты труда и льгот для ключе' вых должностей. Должности, по которым производится сравнение, предполагают аналогичные квалификационные требования, круг обя' занностей и степень полномочий и ответственности за принимаемые решения. В России подобное обследование было проведено для госу' дарственных служащих центральных аппаратов ФОИВ в 2002 — 2003 гг. Повторное проведение обследования на уровне центральных аппа' ратов запланировано на 2005 г. Проведение сравнительных обследова' ний по вопросам оплаты труда и льгот на региональном уровне запла' нированы на 2004 и 2005 гг.22 Влияние мер по дерегулированию российской экономики. С 2002 по 2005 г. Центр экономических исследований и разработок совместно со Всемирным банком и при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию осуществляет мониторинг административ' ных барьеров на пути развития малого бизнеса в России. В обследова' ние включено 2000 предприятий из 20 регионов России. Основной це' лью мониторинга является отслеживание реализации пакета законов, направленных на дебюрократизацию экономики. В состав обследова' ний входят вопросы проведения проверок, сертификации, лицензиро' вания, регистрации, налогового и таможенного администрирования и т.п. В 2002 — 2003 гг. было проведено 3 раунда опросов23.

Список источников 1. Показатель эффективности государственного управления GRICS, Ин' тернет'сайт Всемирного Банка. Ссылка — http://info.worldbank.org/ beeps/kkz/index.htm 2. "Вопросы государственного управления III: показатели государствен' ного управления за 1996'2002 гг." (Governance Matters III: Governance Indicators for 1996'2002), статья 3106, май 2003г., Д.Ка' уффман, A. Крэй и M. Маштрузи, Интернет'сайт Всемирного Банка 22

Обследование 2002 — 2003 гг. было проведено при поддержке Министерства международного развития Великобритании (DFID). Последующие обследования в 2004 — 2005 гг. запланированы в рамках реализа' ции трастового фонда DFID, управляемого Всемирным банком.

23

С результатами опросов можно ознакомиться на веб'сайте московского представительства Всемирного банка (www.worldbank.org.ru)

Список источников Ссылка — http://www.worldbank.org/wbi/governance/pubs/govmat' ters3.html 3. Всемирное обследование бизнес'среды (WBES), Интернет'сайт Все' мирного Банка Ссылка — http://info.worldbank.org/governance/wbes/ 4. Обследование бизнес'среды и бизнеса (BEEPS), Интернет'сайт Все' мирного Банка Ссылка по раунду 1(1999'2000 гг.) — http://info.worldbank.org/gov' ernance/beeps/ Ссылка по раунду 2(2002 г.) — http://info.worldbank.org/gover' nance/beeps2002/ 5. Пресс'релиз по Индексу восприятия коррупции (ИВК) за 2003 г., Ин' тернет'сайт организации "Транспаренси Интернешнл" Ссылки — http://transparency.org.ru/CENTER/cpi_03.asp http://www.transparency.org/surveys/ 6. Пресс'релиз по Барометру мировой коррупции, Интернет'сайт ор' ганизации "Транспаренси Интернешнл" Ссылка — http://transparency.org.ru/CENTER/c_barometer.asp 7. "Барометр мировой коррупции "Транспаренси Интернэшнл". Пилот' ное исследование за 2002 г. по изучению отношения, ожиданий и при' оритетов по вопросам, связанным с коррупцией." (The Transparency International Global Corruption Barometer. A 2002 Pilot Survey of International Attitudes, Expectations and Priorities on Corruption). Интер' нет'сайт организации "Транспаренси Интернешнл" Ссылки — http://www.transparency.org/surveys/ http://www.transparency.org/surveys/barometer/dnld/barome' ter2003.en.pdf 8. Индексу экономической свободы Фонда Наследия (Heritage Foundation): краткое описание исследования и статистические дан' ные, Интернет'сайт организации "Транспаренси Интернешнл" Ссылка — http://transparency.org.ru/CENTER/corr_analysis.asp 9. Индекс непрозрачности PricewaterhouseCoopers: краткое описание исследования и статистические данные, Интернет'сайт организа' ции "Транспаренси Интернешнл" Ссылка — http://transparency.org.ru/CENTER/corr_analysis.asp] 10. Интернет'страница по Индексу непрозрачности (The Opacity Index) Ссылка — http://www.opacity'index.com/ind_theindex.html 11. Manning, Mukherjee and Gokcekus. "Госслужащие и их институцио' нальное окружение" (Public Officials and Their Institutional Environment), Всемирный Банк

71

Приложение 1. Список источников, на основе которых формировались индексы GRICS для России Voice and Accountability for RUSSIA in 2002: List of 11 sources N

Source

Publication

Type

1.

Columbia University

State Capacity Project

Poll

2.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

3.

Freedom House

Nations in Transition

Poll

4.

Freedom House

Freedom in the World

Poll

5.

Gallup International

Voice of the People Survey

Survey

6.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

7.

State Department / Amnesty International

Human Rights Report

Poll

8.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

9.

Reporters Without Borders

Reporters Without Borders

Poll

10.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

11.

World Markets Research Center

World Markets Online

Poll

Voice and Accountability for RUSSIA in 1996: List of 6 sources N

Source

Publication

Type

1.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

2.

Freedom House

Nations in Transition

Poll

3.

Freedom House

Freedom in the World

Poll

4.

State Department / Amnesty International

Human Rights Report

Poll

5.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

6.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

Political Stability for RUSSIA in 2002: List of 9 sources N

Source

Publication

Type

1.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

2.

Columbia University

State Capacity Project

Poll

3.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

4.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

5.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

6.

State Department / Amnesty International

Human Rights Report

Poll

7.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

8.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

9.

World Markets Research Center

World Markets Online

Poll

73

Приложение Political Stability for RUSSIA in 1996: List of 6 sources N

Source

Publication

Type

1.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

2.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

3.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

4.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

5.

State Department / Amnesty International

Human Rights Report

Poll

6.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

Government Effectiveness for RUSSIA in 2002: List of 11 sources N

Source

Publication

Type

1.

World Bank

Business Enterprise Environment Survey

Survey

2.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

3.

Columbia University

State Capacity Project

Poll

4.

World Bank

Country Policy and Institutional Assessments

Poll

5.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

6.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

7.

Freedom House

Nations in Transition

Poll

8.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

9.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

10.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

11.

World Markets Research Center

World Markets Online

Poll

Government Effectiveness for RUSSIA in 1996: List of 8 sources N

Source

Publication

Type

1.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

2.

World Bank

Country Policy and Institutional Assessments

Poll

3.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

4.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

5.

Freedom House

Nations in Transition

Poll

6.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

7.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

8.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

74 Интегральные показатели эффективности реформы государственного управления Regulatory Quality for RUSSIA in 2002: List of 10 sources N

Source

Publication

Type

1.

World Bank

Business Enterprise Environment Survey

Survey

2.

World Bank

Country Policy and Institutional Assessments

Poll

3.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

4.

European Bank for Reconstruction and Development

Transition Report

Poll

5.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

6.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

7.

Heritage Foundation/Wall Street Journal

Economic Freedom Index

Poll

8.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

9.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

10.

World Markets Research Center

World Markets Online

Poll

Regulatory Quality for RUSSIA in 1996: List of 8 sources N

Source

Publication

Type

1.

World Bank

Country Policy and Institutional Assessments

Poll

2.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

3.

European Bank for Reconstruction and Development

Transition Report

Poll

4.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

5.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

6.

Heritage Foundation/Wall Street Journal

Economic Freedom Index

Poll

7.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

8.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

Rule of Law for RUSSIA in 2002: List of 15 sources N

Source

Publication

Type

1.

World Bank

Business Enterprise Environment Survey

Survey

2.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

3.

Columbia University

State Capacity Project

Poll

4.

World Bank

Country Policy and Institutional Assessments

Poll

5.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

6.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

7.

Freedom House

Nations in Transition

Poll

8.

Gallup International

Voice of the People Survey

Survey

9.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

10.

Heritage Foundation/Wall Street Journal

Economic Freedom Index

Poll

11.

State Department / Amnesty International

Human Rights Report

Poll

12.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

75

Приложение .

o ca

s Se v ces

e a o a Cou

y

s Gu de

Qualitative Risk Measure in Foreign Lending

o

13.

Business Environment Risk Intelligence

Poll

14.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

15.

World Markets Research Center

World Markets Online

Poll

Rule of Law for RUSSIA in 1996: List of 10 sources N

Source

Publication

Type

1.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

2.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

3.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

4.

Freedom House

Nations in Transition

Poll

5.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

6.

Heritage Foundation/Wall Street Journal

Economic Freedom Index

Poll

7.

State Department / Amnesty International

Human Rights Report

Poll

8.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

9.

Business Environment Risk Intelligence

Qualitative Risk Measure in Foreign Lending

Poll

10.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

Control of Corruption for RUSSIA in 2002: List of 12 sources N

Source

Publication

1.

World Bank

Business Enterprise Environment Survey

Type Survey

2.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

3.

Columbia University

State Capacity Project

Poll

4.

World Bank

Country Policy and Institutional Assessments

Poll

5.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

6.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

7.

Freedom House

Nations in Transition

Poll

8.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

9.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

10.

Business Environment Risk Intelligence

Qualitative Risk Measure in Foreign Lending

Poll

11.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

12.

World Markets Research Center

World Markets Online

Poll

Control of Corruption for RUSSIA in 1996: List of 7 sources N

Source

Publication

Type

1.

Business Environment Risk Intelligence

Business Risk Service

Poll

2.

Global Insight's DRI McGraw Hill

Country Risk Review

Poll

3.

Economist Intelligence Unit

Country Risk Service

Poll

4.

World Economic Forum

Global Competitiveness Report

Survey

5.

Political Risk Services

International Country Risk Guide

Poll

6.

Business Environment Risk Intelligence

Qualitative Risk Measure in Foreign Lending

Poll

7.

Institute for Management and Development

World Competitiveness Yearbook

Survey

Подписано в печать 08.02.05 Печать офсетная. Бумага офсетная Тираж 1000 экз. Издательство «Алекс» Тел.: 8916 847 3285

Отпечатано с готовых фотоформ в типографии ЦРП