Иллюстрации к статье «Самоходная артиллерийская установка AMX-30 AuF1»
3D графика Андрея Чаплыгина
СОД ЕР Ж А Н И Е А. Чаплыгин
№5 • (5) • 2017 Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору за соблюдением законо дательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистр ации средства массовой информации ПИ № ФС 7766411 от 14 июля 2016 г.
Научнопопулярное издание Подписной индекс по каталогу агент ства «Роспечать» — 80781 Учредитель: Издатель:
Н.А. Аничкин ИП Чаплыгин А.В.
Главный редактор: Отвественный секретарь:
А.В. Чаплыгин Н.А. Аничкин
Самоходная артиллерийская установка AMX-30 AuF1 ....................................................2 А. Кириндас
Противохимический щит. Средства дегазации, дезинфекции и дезактивации ...............20 А. Кириндас
Механическая тяга. Бесконечная история. Юбилей ....................................32 В. Пенской
«...И дается им корм и питие царское и конский корм»: русская логистика 2-ой половины XV – начала XVII вв.......................... 34 А. Заблотский, Р. Ларинцев
С.В. Патянин
Опыт Севастополя. Итоги и выводы, мнения и суждения ...............................................................44
Ю.В. Пахмурин
А. Пастухов
Редакционный совет: С.Н. Бирюк А.В. Исаев
Подготовка оригиналмакета: ИП Чаплыгин А.В. Тел. 8 (920) 264-14-55 Подписано к печати 12.06.2017 г. Отпечатано с диапозитивов заказчика в типографии «Союзпечать», г. Москва, ул. Верейская, д. 29 Возрастная категория 12+ Все права защищены. Перепечатка и копирование электронными средствами в любом виде, полностью или частями, допускается только после письмен ного разрешения ИП Чаплыгин А.В.
В Москве
Тревожное лето 1863 года: забытый русско-китайский конфликт у Борохудзира .................................................52 Ю. Пахмурин
Страж Панамского канала .............................................60 А. Глухов
Самоходная артиллерийская установка СУ-3 ...................................62 Где приобрести журнал «Военная кампания»
• Книжный клуб в спорткомплексе «Олимпийский», 2-й этаж, место 274 (метро «Проспект Мира»). Время работы клуба 9.00 — 15.00 (кроме понедельника и вторника). • Магазин «Техника молодежи» / Торговый дом «Новый Колизей» в спорткомплексе «Олимпийский», подъезд 7, 3-й этаж (метро «Проспект Мира»)
В Санкт-Петербурге
• Книжная ярмарка в ДК им. Крупской — пр-т Обуховской обороны, д. 105, Синий зал (КП-3), место 7, Долинин Андрей Витальевич (тел. 8-911-225-28-47). Время работы ярмарки: пятница, суббота и воскресенье, 10.00 — 17.00.
На Украине
• г. Киев, книжный рынок «Петровка», ряд 43, место 9–10. Перчак Валерий. Тел. +38-095-828-07-27, +38-050-1089-006 • г. Киев, книжный рынок «Петровка», ряд К, место 1. Тел. +38-095-308-47-86
Андрей ЧАПЛЫГИН
Самоходная артиллерийская установка AMX-30 AuF1 Предшественники После окончания Второй мировой войны на вооружении французской армии оказались образцы самоходной артиллерии, переданные американцами, в частности 105-мм M7 «Прист» («Priest») на базе среднего танка М3 и 155-мм M41 на базе легкого M24 «Чаффи» («Chaffee»). Однако уже с 1946 года, по мере восстановления национальной военной промышленности, французы приступили к работам по проектированию собственных легких (105-мм), средних (155-мм) и тяжелых (175-мм) самоходных артсистем. В 1953 году первые пять прототипов 155-мм установок поступили на войсковые испытания, но они отличались низкой скорострельностью, что не удовлетворяло военных. При дальнейшем проектировании решили попробовать использовать шасси американского танка M47 «Паттон» («Patton”), состоявшего на вооружении французской армии, причем с самого начала орудие планировали установить во вращающейся башне. К 1957 году закончили изготовле-
2
Военная кампания №5’2017
ние деревянной модели, но от этой самоходки все же отказались в пользу более удачного проекта фирмы CAFL («La compagnie des ateliers et forges de la Loire»), который предусматривал автоматическое заряжание орудия при любых углах возвышения ствола. В 1960 году Управление по вооружениям предложило использовать в качестве базы шасси легкого танка AMX-13. В результате в серийное производство пошли две САУ: 105-мм самоходная гаубица AMX-13 Automoteur 105 и 155-мм самоходная пушка AMX-13 Mle F3 Automouvant 155. Чтобы установить 155-мм орудие потребовалось серьезно переработать исходное шасси, удалив ленивец. К общим недостаткам самоходок на базе AMX-13 относилось отсутствие герметичного боевого отделения, что делало невозможным их использование в условиях действия поражающих факторов оружия массового уничтожения. Кроме того, AMX-13 Mle F3 Automouvant 155 не имела кругового обстрела и не обеспечивала защиту расчета даже
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
от огня стрелкового оружия. На марше непосредственно в установке размещались только два из восьми членов экипажа — командир и механик-водитель. Для перевозки оставшихся шести использовался отдельный бронетранспортер AMX VCA. Он же использовался и для транспортировки 25 зарядов боеукладки. Следует отметить, что в 1960 году французское военное командование признало основным калибром дивизионной артиллерии 155 мм. Одновременно сочли «лишними» более тяжелые 175-мм орудия. Несмотря на столь серьезные недостатки, САУ F3 пользовалась хорошим спросом на рынке вооружений в силу малой массы и дешевизны. Она экспортировалась в страны Южной Америки и Ближнего Востока и продолжала производиться вплоть до 80-х годов XX века. В 1997 году последние 10 гаубиц этого типа поставили в Марокко. «Национальная оборона по всем азимутам» В начале шестидесятых годов XX века Франция входила в состав блока НАТО, а её вооруженные силы занимали важное положение в системе обороны Западной Европы. В роли основного потенциального противника, естественно, рассматривались армии стран созданной в 1955 году Орга-
низации Варшавского договора. Считалось, что наибольшей угрозе подвергаются территории Федеративной Республики Германия, Дании и стран Бенилюкса. Однако допускалось, что в дальнейшем боевые действия вполне могут быть перенесены и на территорию Франции с последующим вовлечением Италии, Испании и Португалии. Также не исключалась и атака на Великобританию. В 1966 году с целью противодействия растущему доминированию США по инициативе президента Шарля де Голля было принято решение о выходе Франции из состава военных командных структур НАТО, что позволяло реализовать право страны использовать в кризисных ситуациях вооруженные силы по собственному усмотрению. В качестве альтернативы подчиненного положения в составе альянса прославленный генерал и политик выдвинул концепцию «национальной обороны по всем азимутам», тем более, что уже к тому времени страна вступила в клуб ядерных держав. Старт национальной ядерной программы относится к 1945 году, когда прославленный физик и нобелевский лауреат Фредерик Жолио-Кюри возглавил комиссариат по атомной энергии (Commissariat l’Energie Atomique).
Самоходная установка AMX-13 Mle F3 Automouvant 155
Военная кампания №5’2017
3
Андрей ЧАПЛЫГИН
Первое ядерное испытание французы провели 13 февраля 1960 года на полигоне в Алжире. Носителями нового оружия стали бомбардировщики «Мираж» IV, подводные лодки типа «Редутабль» («Redoutable»), а также баллистические ракеты наземного базирования. Прорабатывались и вопросы использования тактических ядерных артиллерийских боеприпасов. Одновременно разворачивалось и строительство сильной сухопутной армии, которая в то время насчитывала примерно 332 тысячи человек и занимала, после сухопутных сил ФРГ, второе место среди капиталистических государств Западной Европы. Начиная с 1960 года, развитие французской армии происходило в соответствии с тремя пятилетними планами. Большое внимание уделялось оснащению современной бронетехникой, способной к действиям в условиях применения ядерного и химического оружия, причем приоритет отдавался созданию семейств многоцелевых боевых машин на основе единых базовых образцов с максимальной унификацией отдельных деталей, узлов и агрегатов. Проводилось и перевооружение полевой артиллерии. Французские военные специалисты считали, что в условиях скоротечных боевых действий на фоне отсутствия стабильной линии фронта и применения тактических ядерных боеприпасов, оптимальными будут дальнобойные гаубицы на самоходном шасси, обладающие значительной автоном-
ностью и защищенные от воздействия оружия массового поражения. В 1969 году была разработана спецификация к проекту новой 155-мм самоходной гаубицы со стволом длиной 39 калибров, которой предстояло заменить все самоходные орудия калибром 105 и 155 мм. Предполагалось, что она должна обладать подвижностью основного боевого танка, иметь круговой обстрел и способность быстро переносить огонь между целями, как по азимуту так и по дальности. Важным фактором признавалась и высокая скорострельность. Обязательным условием считалось обеспечение защиты экипажа от пуль и осколков, а также от воздействия поражающих факторов оружия массового уничтожения. Работа над проектом велась под контролем Управления по вооружениям (DMA, Délégation ministérielle pour l’armement), которое в 1977 году переименовали в Генеральный директорат по вооружениям DGA (Direction générale de l‘armement). С опорой на богатые производственные традиции В 1966 году в войска начал поступать новый основной боевой танк AMX-30B, слегка модифицированное шасси которого и было выбрано в качестве базы для создания новой самоходной установки. Производство велось на предприятиях государственного арсенала ARE (Atelier de construction de Roanne) в городе Роан (Roanne). Здесь же решили развернуть и сборку новой самоходки, над проектом которой с 1969 года активно работала фирма EFAB (Établissement
Самоходное орудие F3 не обеспечивало защиту расчета даже от огня стрелкового оружия
4
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
ďetudes et de fabrications ďarmement de Bourges). В 1971 году оба предприятия объединились в группу «GIAT Industries». К моменту объединения обе стороны накопили солидный багаж опыта и традиций в области производства вооружений. Ещё в 1867 году в административном центре департамента Шер (Cher) городе Бурже (Bourges) начал работать арсенал, известный с 1910 года как ABS (Atelier de construction de Bourges). В годы Первой мировой войны, а также в межвоенный период он осуществлял поставки вооружений в армию, а после поражения Франции в 1940 году был включен, как и многие другие промышленные объекты, в систему германской военной промышленности. После окончания Второй мировой войны на предприятии восстановили традиционное артиллерийское производство, а 1967 году произошло объединение с расположенным в Меце (Metz) заводом боеприпасов ECP (École centrále de pyrotechnie), после чего компания получила новое название EFAB. Роанский арсенал ведет свою историю с 1917 года. После Второй мировой войны, в 1952 году, предприятие подвер глось полномасштабной реконструкции. В рамках проведенной в 1971 году реорганизации французского военно-промышленного комплекса предприятия, производящие вооружение для сухопутных войск объединили в Группу предприятий по производству наземных вооружений (GIAT Industries, Groupement industriel des armements terrestres) как подразделение Техническо-
го управления по наземным вооружениям (DTAT, Direction technique des armements terrestres). Компания EFAB также вошла в состав этой группы. Поэтому в большинстве справочников в качестве производителя самоходной гаубицы AMX 30 AuF1 указывается именно GIAT. В течение многих лет это государственное предприятие занималось производством вооружений для французских вооруженных сил, а также на экспорт. Создание GIAT Industries совпало с резким сокращением ёмкости потенциального военного рынка, что привело к хроническому превышению производственных возможностей компании над реальными потребностями Министерства обороны Франции. Попытки конверсии предприятий с переходом на выпуск мирной продукции успехом не увенчались. Следует отметить, что фирма никогда не имела возможности проводить самостоятельную политику и полностью зависела от желаний своего единственного акционера — французского государства, которое, с одной стороны, требовало, например, сохранения вопреки экономической целесообразности рабочих мест, с другой, непрерывно компенсировало из бюджета убытки. Тем не менее, численность персонала предприятий неуклонно сокращалась, а финансовые проблемы фирмы и государства постоянно вносили негативные коррективы в судьбу самоходной гаубицы. В 2006 году фирма была преобразована в государственную компанию «Некстер» («Nexter»), которая, несмотря на экономические неурядицы, в настоящее время
Базой для создания AMX-30 AuF1 послужило слегка модифицированное шасси основного танка AMX-30B2
Военная кампания №5’2017
5
Андрей ЧАПЛЫГИН
продолжает оставаться одним из крупнейших производителей вооружений в Европе. Начало опытно-конструкторских работ над новой самоходной установкой датируется 1969 годом. В период разработки изделию было присвоено наименование GIAT 155 GCT, где GIAT — название фирмы, 155 — калибр орудия в мм, а аббревиатура GCT обозначала высокую скорострельность (Grande Cadence de Tir). По замыслу создателей, артиллерийский полк, вооруженный самоходками нового типа, был способен в течение минуты уничтожить подразделение, эквивалентное механизированному батальону. Другой особенностью новой самоходки считалась возможность в считанные минуты сосредоточить массированный огонь в любой части поля боя, в том числе и находящейся на большом расстоянии от собственных позиций. Прототип собрали к маю 1972 года, а первая публичная демонстрация состоялась в июне 1973 года на выставке в Сатори (Satory). В 1974–1975 гг. изготовили восемь предсерийных образцов, которые успешно прошли войсковые испытания. Первую серийную партию самоходок французское командование планировало закупить в 1976 году, но этому
помешало ограничение финансирования. В результате эти машины в 1978 году попали в Саудовскую Аравию, которая в 1977 году подписала контракт на закупку 63 единиц. Из них 54 предназначались для боевых подразделений и 9 — для учебных. А вот на вооружение артиллерийских полков Сухопутных войск Франции новая артсистема начала поступать только с 1983 года, тогда же она сменила название на Canon de 155 mm Automoteur modele F1 (155-мм самоходная пушка модели F1) или, сокращенно, AuF1. Всего же фирма GIAT изготовила 440 установок этого типа. Из них 273 — для собственной армии (179 в базовом варианте и, начиная с 1988 года, 74 модернизированных установки AuF1 T), 63 — для Саудовской Аравии, 86 — для Ирака и 18 — для Кувейта. В 1992 году производство было завершено. Однако в 1996 году приняли решение переделать в САУ 20 списанных танков AMX‑30B2. Машины получили новый восьмицилиндровый двигатель Renault/Mack E9 мощностью 750 л.с., разработанный в США и выпускаемый фирмой «Рено» по лицензии. Внешне они отличались от остальных установок отсутствием на корпусе люка для доступа к вспомогательному силовому агрегату.
Смотровые приборы и люк механика-водителя
6
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
Эффективность дульного тормоза достигает 30%
Балансир первого опорного катка расположен против, а второго — по ходу движения. Хорошо виден гидравлический амортизатор первого узла подвески
Военная кампания №5’2017
7
Андрей ЧАПЛЫГИН
Описание конструкции Самоходная гаубица AMX 30 AuF1 предназначена для огневой поддержки танковых и механизированных подразделений. Артсистема способна вести огонь как прямой наводкой, так и с закрытых позиций, уничтожая огневые точки, боевую технику и полевые укрепления на дальностях до 15‑20 км. Базой послужило слегка модифицированное шасси основного боевого танка AMX‑30B2. Максимальная толщина лобовой брони достигает 79 мм. Борта и корма защищены гораздо скромнее (20–57 мм). Боевая масса — 42 тонны. Внутренняя планировка корпуса почти целиком позаимствована у AMX‑30B2. Рабочее место механика-водителя расположено в передней части слева. Для наблюдения за местностью в его распоряжении имеется три перископических смотровых прибора M223, причем средний может быть заменен на панорамный активный прибор ночного видения SOPELEM OB-16A с бинокулярным каналом ночного видения и монокулярным дневным каналом. Поле зрения ночного канала составляет 35°, дневного — 24°. Люк механика водителя овальной формы со сдвигающейся влево крышкой.
В отличие от танка-прототипа, в носовой части корпуса справа от механика-водителя вместо боеукладки расположили вспомогательный силовой агрегат, для доступа к которому в верхнем броневом листе прорезали фигурный люк, закрытый двумя створками-жалюзи. На машинах базовой версии они были плоскими и, для предохранения от загрязнения или попадания воды при форсировании вод ных преград, закрывались сверху специальными экранами. Именно такие установки, в частности, были поставлены в Саудовскую Аравию и Ирак. Модернизированный вариант отличался наличием дефлектора, сильно выступающего поверх крышки люка, а чтобы отводимые через него горизонтально вбок горячие газы не прожигали ящик ЗИП по правому борту, конструкторы предусмотрели специальный экран. На САУ устанавливали многотопливный четырехтактный двенадцатицилиндровый двигатель жидкостного охлаждения с оппозитным горизонтальным расположением цилиндров Hispano-Suiza HS-110 мощностью 720 л.с. при 2600 об/мин или 680 л.с. при 2400 об/мин. Механическая трансмиссия 5SD-200D включает автоматическое центробежное сцепление с электроприводом, механизм поворота, тормоз с гидроприводом, планетарные бортовые передачи и механическую коробку передач, обеспечиваю-
Фрагмент интерьера боевого отделения
8
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
щую пять передач переднего и пять — заднего хода. В качестве топлива могут быть использованы солярка, керосин или бензин. Ёмкость топливных баков составляет 960 л. Этого запаса, при использовании солярки, хватает на 500 км пробега, а такого же объёма бензина — на 420 км. Максимальная скорость движения по шоссе — 60 км/ч. Ходовая часть, применительно к одному борту, состоит из пяти опорных двухскатных катков с дисками из алюминиевого сплава, стальными ступицами и резиновыми бандажами. Подвеска — торсионная. Балансиры первого и третьего катков установлены против, а остальные — по ходу движения. Первый и пятый узлы подвески имеют гидравлические амортизаторы. Также имеются ведущее колесо заднего расположения, снабженный резиновыми бандажами ленивец переднего расположения и пять поддерживающих роликов с внутренней амортизацией. Стальные гусеничные траки снабжены резиновыми асфальтоходными подушками. Ресурс элементов ходовой части составляет от 2 до 5 тысяч километров. Основное вооружение — 155-мм гаубица со стволом длиной 39 калибров с двухкамерным дульным тормозом, установленная во вращающейся башне с вертикальными бортами, установленным под небольшим отрицатель-
Загрузка боекомплекта. Фото Ludovic Hirlimann
ным углом кормовым бронелистом и наклонным лобовым. На крыше расположили командирскую башенку и люк заряжающего. Толщина лобовой брони башни достигает 81 мм, бортовой — 42 мм, кормовой — 50 мм, крыши — 20 мм, что обеспечивает защиту от осколков снарядов и боеприпасов стрелкового оружия по всем направлениям, а также
Ремонт ходовой части
Военная кампания №5’2017
9
Андрей ЧАПЛЫГИН
от 12,7-мм пуль в передней полусфере. Конструкторы пре дусмотрели большое полностью герметичное (благодаря наличию многочисленных уплотнителей и прокладок) боевое отделение с откидным спальным койко-местом для поочередного отдыха членов экипажа и противорадиационным подбоем. Также дополнительной защитой от действия поражающих факторов оружия массового уничтожения являются фильтровентиляционные устройства и поддержание избыточного давления внутри корпуса и башни. Объем каморы орудия — 19,51 л. Стандартный нехромированный ствол рассчитан на производство 4000 выстрелов. Углы вертикальной наводки находятся в пределах от ‑4° до +66°. Гидравлические приводы обеспечивают скорость наведения 5° в секунду. На случай их выхода из строя предусмотрена возможность ручной наводки. Автомат заряжания состоит из боеукладки на 42 выстрела (36 фугасных и 6 дымовых), размещенных в задней части башни в виде двух секций (в левой части размещены 180 модулей метательных зарядов, уложенных по 6 модулей в ячейку, в правой — 42 снаряда), кронштейна, транспортера, наклонной плиты, вспомогательного поддона и толкателя. Метательные заряды помещены в полностью сгорающие жесткие картузы. Примечательно, что такие упа-
ковки сохраняют свои свойства при любой влажности воздуха. Собственно заряжающий механизм состоит из двух параллельных систем: для заряжания снаряда и порохового заряда, приводящихся в действие с помощью гидравлического устройства. Процесс заряжания происходит следующим образом. Скользящий по кронштейну транспортер подхватывает модули из одной ячейки и перемещает их на наклонную плиту, с которой те скатываются на вспомогательный поддон. Затем, согласно командам системы управления огнем, рычаг толкателя отбирает нужное количество модулей, которые вначале попадают на поддон толкателя, а затем в зарядную камору. Оставшиеся на поддоне модули могут быть использованы для следующего выстрела. Зарядные модули подходят и для стрельбы из других 155-мм гаубиц, как буксируемых, так и самоходных (в частности, PzH‑2000 и AS‑90). Подача первого выстрела осуществляется за 15 секунд, последующих — каждые 8 секунд. Первые четыре выстрела производятся за 25 секунд, а шесть — за 40–45 секунд (зависит от дальности стрельбы). Скорострельность при продолжительной стрельбе — 72 выстрела в час.
AuF1 в экспозиции танкового музея в Сомюре
10
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
В случае выхода из строя автоматики возможен переход к ручному заряжанию. В этом случае скорострельность составит 2–3 выстрела в минуту. Загрузка боеприпасов осуществляется через большие двери, расположенные в корме башни. Для полного заполнения магазина двум членам экипажа требуется 20 минут. Первоначально основным типом боеприпасов была производимая фирмой «GIAT Industries» осколочно-фугасная граната OE 155 56/69 массой 43,75 кг и максимальной дальностью стрельбы 23 500 м. Допускалось и использование американских 155-мм снарядов M107 массой 43,88 кг. В этом случае максимальная дальность стрельбы снижалась до 18 000 м. Также применялись активно-реактивные снаряды типа H3 с начальной скоростью 830 м/с и дальностью стрельбы 29 000 м. Кроме того, в боекомплект входили специализированные боеприпасы OF UM 155 F1A, снаряженные белым фосфором, и осветительные гранаты OECL 155 F1. В 90‑е годы XX века фирма «GIAT industries» освоила выпуск новых боеприпасов, снаряженных смесью гексогена и тринитротолуола (в равной пропорции), которые, в настоящее время, являются основными для AuF1. Стрельба осколочно-фугасным снарядом с донной выемкой OE F1 массой 43,25 кг ведется на расстояние от 3230 м до 23 500 м, осколочно-фугасным снарядом с донным газогенератором OE F2/LU111 массой 42,6 кг — от 4200 до 30 000 м. Максимальная дальность достигается при выстреле седьмым
(полным) зарядом, который обеспечивает снаряду начальную скорость 810 м/с. При стрельбе осколочно-фугасным снарядом OE F2/LU111 сила отката составляет 360 кН, а максимально допустимая длина отката — 1150 мм. В 2000 году в боекомплект были введены кассетные боеприпасы OGRE F1, содержащие по 63 поражающих элемента массой 224 г. Однако в 2008 году Франция присоединилась к «Договору о кассетных боеприпасах», и уже в сентябре следующего года из боекомплекта самоходных гаубиц изъяли последние снаряды этого типа. Изначально система управления огнем состояла из стабилизированного в вертикальной плоскости электроннооптического угломера, пульта управления с вычислителем, рукояток управления наведением пушки, гидравлических приводов наведения, оптического прицела для стрельбы прямой наводкой и блока питания. Предусматривалась связь пульта управления с командным пунктом батареи с возможностью автоматического ввода азимута и угла вертикального наведения в режиме реального времени. Точность наводки оценивается в 0,5 деления для электронно-оптического угломера и 1 деление для оптического угломера. С 1982 года САУ AuF1 стали оснащать системой управления огнем ATILA, обеспечивающей обработку данных о целях, поступающих с передовых наблюдательных пунктов, учет возможностей своих батарей, а также планирование
Установленный на крыше башни 12,7-мм пулемет
Военная кампания №5’2017
11
Андрей ЧАПЛЫГИН
и смену боевых порядков. Ее оперативные возможности включают расчет исходных данных для стрельбы шести батарей по шесть орудий в каждой, ввод до 30–50 данных о целях, обработку данных по 150 целям и 150 наземным ориентирам (реперам). Система состояла из двух центров обработки данных и управления огнем, шести центров дистанционной обработки данных с пультами управления, 36 постов передовых артиллерийских наблюдателей и индикаторных устройств для отображения данных расчетам. Центры обработки данных и управления огнем монтировались на грузовиках и должны были располагаться на командном пункте. Архитектура строилась вокруг процессора IRIS 35M (3-е поколение). В памяти ЭВМ могла храниться только одна программа, поэтому для решения другой задачи требовалась смена программ, которые хранились записанными на катушки с перфолентами. Этот процесс занимал примерно 1–2 минуты. Центры дистанционной обработки оснащались процессорами VMR-32. Перечисленные элементы системы объединялись в одинаковые по составу полковые и батарейные комплекты. Благодаря использованию системы ATILA, 98% выпущенных артиллерийским полком снарядов попадали в пятачок, площадью равный футбольному полю. Ее достоинствами считались высокая живучесть в условиях контрбатарейной борьбы и простота обслуживания в силу наличия встроенного автоконтроля и широкого применения сменных модулей. К недостаткам следует отнести большое время передачи данных (порядка 45–60 секунд), что было терпимым в 1980-х годах, но совершенно не отвечает требованиям современного боя.
С 1991 года начались работы по созданию более совершенной системы управления огнем ATLAS (Automatisation du Tir et des Liaisons de l’Artillerie Sol-sol), которые завершились к 2001 году. Новая система оказалась способна координировать огонь 155-мм орудий, 120-мм минометов и систем залпового огня MLRS. Для лучшего позиционирования стали применять спутниковую систему GPS. В качестве вспомогательного вооружения на крыше башни устанавливается 7,62-мм или 12,7-мм пулемет с круговым обстрелом и возможностью вертикальной наводки в секторе от ‑20° до +45° для первого и +50° для второго. Боекомплект 7,62‑мм пулемета составляет 2050 патронов, крупнокалиберного — 800. Два блока спаренных 80-мм дымовых гранатометов установили на лобовом листе башни. Экипаж состоит из четырех человек: командира, механика-водителя, наводчика и заряжающего. Места командира и наводчика расположены справа от орудия, заряжающего — слева. Для подготовки самоходной установки к открытию огня экипажу требуется около двух минут. Модернизации В 1988 году фирма «GIAT Industries» приступила к производству улучшенного варианта самоходной гаубицы, который получил наименование AuF1 T. Модернизация включала замену вспомогательного бензинового двигателя мощностью 6,5 кВт на газотурбинный мощностью 10,5 кВт, повышение надежности системы автоматической загрузки боеприпасов и установку оснащенной механическими гироскопами платформы CITA 20 фирмы SAGEM (Société ďapplications générales dělectricité et de mécanique) для автономной навигации.
Вариант AuF1 T отличался наличием выступающего над крышкой люка доступа к вспомогательному силовому агрегату дефлектора
12
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
Дальнейшее направление модернизации определялось принятым для стран НАТО в 1999 году «Совместным меморандумом по баллистике», который, по сути дела, являлся программой по поддержанию национальных артсистем на уровне мировых стандартов и предусматривал частичную модернизацию самоходных гаубиц, необходимых для вооружения пяти артиллерийских полков (три на AuF1 и два на AuF1 T), учебного подразделения и боевого резерва. Не подлежащие модернизации установки предполагалось оставить на хранении, причем не исключалась возможность их продажи другим странам. Таким образом, до нового стандарта, получившего наименование AuF2, предполагалось довести 104 AuF1 и 70 AuF1 T. Это позволило фирме «GIAT Industries» получить от Генеральной дирекции по вооружениям контракт на разработку усовершенствованного варианта — самоходной гаубицы AuF2. Сумму контракта оценили в 325 миллионов французских франков, что, по тогдашнему курсу, соответствовало 42 миллионам долларов США. Серьёзному улучшению подверглась система навигации, взаимодействующая с баллистическим вычислителем Matra CALP 2G, что значительно повысило точность стрельбы. Также предусмотрели связь с автоматической системой управления огнем артиллерийских подразделений сухопутных войск Франции ATLAS. Для измерения начальной скорости снарядов установили доплеровский радар RDB4 фир-
мы Intertechnique IN-SNEC. Также с помощью специальных датчиков, расположенных на удалении 2 мм от внутренней стенки канала ствола, в реальном времени происходило измерение температуры в канале ствола с передачей данных в систему управления огнем. Гидравлические приводы наводки планировали сделать автоматическими с возможностью перехода на ручное управление. Французское командование предполагало иметь одну баллистическую станцию на взвод из четырех орудий, при этом всем орудиям взвода полагалось иметь метательные заряды из одной производственной партии. Наиболее существенным аспектом модернизации стала установка соответствующего меморандуму нового ствола длиной 52 калибра и зарядной каморой объемом 23 л, снабженного тонким износостойким покрытием (согласно меморандуму требовалась живучесть не менее 2000 выстрелов). Это позволило довести максимальную дальность стрельбы активно-реактивным снарядом NR265 до 42 км. Увеличение мощности орудия потребовало разработки нового дульного тормоза с эффективностью в 45% (против 30% для дульного тормоза 39-калиберного ствола), причем его конструкция практически полностью исключала боковое движение ствола во время выстрела. Орудие получило и новую гидропневматическую систему торможения отката, в которой энергия гасится путем передачи её размещенному внутри противооткатных
Башня AuF1, установленная на шасси танка Т-72
Военная кампания №5’2017
13
Андрей ЧАПЛЫГИН
устройств сжатому азоту. В дальнейшем она используется для приведения в действие клина затвора, который стал более легким и компактным, а также механизма подачи снарядов. Предполагалось, что люлька AuF2 будет иметь наименьшие размеры среди устройств своего класса. Практическую скорострельность планировали довести до 10 выстрелов в минуту. Однако в 2000 году французское военное руководство заключило контракт на поставку вооруженным силам пяти новых 155-мм самоходных пушек-гаубиц CAESAR (CAmion Equipe d’un Systeme d’ARtillerie), смонтированных на шасси автомобиля UNIMOG U 2450 фирмы «Мерседес-Бенц». Французское командование сочло, что по сравнению с AuF1, новая артсистема отличается лучшей мобильностью, дешевизной производства, а также легкостью обслуживания. В 2002 году CAESAR приняли на вооружение, а годом позже объявили о прекращении работ по модернизации AMX‑30 AuF1. В 1995 году в Индии были проведены испытания установки AuF1, установленной на шасси состоящего на вооружении индийской армии советского танка Т-72, а также индийского танка «Арджун». Испытания закончились успешно, но заказов так и не последовало. Тем не менее, до настоящего времени фирма «GIAT Industries» не теряет надежды на коммерческое воплощение проекта, так как в мире есть много стран, которые хотели бы модернизировать свой парк танков Т‑72, ограничившись, по возможности, макси-
мально скромными затратами. Такие проекты разработаны для орудий, как с 39-калиберным, так и 52-калиберным стволами. Также существовал проект установки башни со 155-мм орудием на шасси французского основного танка «Леклерк». История службы Как уже отмечалось выше, в силу урезания военного бюджета Франции первой самоходные гаубицы AuF1 получила Саудовская Аравия, где они поступили на вооружение артиллерийских дивизионов ряда бронетанковых и механизированных бригад. С 1978 по 1981 год было поставлено 63 установки. Перевооружение начали с 4-й бронетанковой бригады, расквартированной в Кинг Халид Милитари Сити недалеко от Хафр-эль-Батин, и дислоцированной в районе Хамис-Мушаит 20‑й механизированной бригады. Позднее к ним прибавились 8-я, 11-я, 17-я и 18-я механизированные, а также 12-я бронетанковая бригада. В целом экспортный потенциал AuF1 оказался невелик. В страны НАТО машина не поставлялась, а на глобальном рынке вооружений ей, в силу высокой стоимости, было затруднительно конкурировать с американской M109. К моменту принятия на вооружение GIAT 155 GCT французские сухопутные войска насчитывали 312 тысяч человек и были сведены в 1-ю армию (1-й, 2-й и 3-й армейские корпуса) и силы быстрого реагирования (5 дивизий).
AMX-30 AuF1 T французского 40-го артиллерийского полка в период миротворческой миссии в Боснии и Герцеговине
14
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
Армейский корпус являлся высшим тактическим соединением и состоял из трех-четырех дивизий, а также частей корпусного подчинения, в том числе двух артиллерийских полков. Корпусной артиллерийский полк, при этом, состоял из батареи управления и обслуживания и четырех огневых батарей, на вооружении каждой из которых по штату полагалось иметь шесть САУ AuF1 (всего в полку 24 установки). Бронетанковая дивизия состояла из полка управления и обеспечения, трех танковых, двух механизированных и одного мотопехотного полков, двух артиллерийских полков, инженерного и разведывательного эскадронов. Организация дивизионного артиллерийского полка была аналогична корпусному, но добавлялся ещё взвод ПЗРК (12 комплектов). Пехотная дивизия включала полк управления и обеспечения, три мотопехотных, бронекавалерийский (разведывательный) и артиллерийский полки, а также инженерную роту. Однако, в данном случае, на вооружении артиллерийского полка находились орудия на механической тяге. Таким образом, новые самоходные гаубицы должны были поступать в три корпусных полка, а также в артиллерийские полки шести бронетанковых дивизий. Первым оказался 1-й артиллерийский полк 7-й бронетанковой дивизии (1er régiment ďartillerie/7e division blindée), дислоцированный в рай-
оне Невер (Nevers) в Бургундии. В 1982 году AuF1 получил 61-й артиллерийский полк 1-й бронетанковой дивизии (1e régiment ďartillerie/1re division blindée). Обе эти дивизии входили в состав 1-го армейского корпуса. Из французских частей, расквартированных в Германии (2-й армейский корпус), самоходки поступили вначале в 11-й артиллерийский полк 3-й танковой дивизии (11e régiment ďartillerie/3e division blindée) и 2-й артиллерийский полк 5-й бронетанковой дивизии (2e régiment ďartillerie/5e division blindée). В 3-м армейском корпусе первым был перевооружен 40-й артиллерийский полк 2-й бронетанковой дивизии (40e régiment ďartillerie/2e division blindée). Именно он в 1995 году принял участие в международной миротворческой операции в Боснии и Герцеговине, которая явилась одним из первых опытов «насаждения демократии». Позднее AuF1 поступили на вооружение 1-го полка артиллерии морской пехоты (1er régiment ďartillerie de marine). По состоянию на 80-е годы XX века установки AuF1 считались одним из самых передовых образцов самоходной артиллерии. Благодаря автоматическому заряжанию они могли вести огонь даже в самых тяжелых условиях, а система управления огнем ATILA гарантировала репутацию высокоточного оружия.
Брошенные иракские AuF1
Военная кампания №5’2017
15
Андрей ЧАПЛЫГИН
AMX-30 AuF1 на параде в честь Дня взятия Бастилии, 14 июля 2008 года
AMX-30 AuF1 вооруженных сил Саудовской Аравии
16
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
В 1982 году 83 установки заказал Ирак. Они были поставлены в страну до 1985 года и приняли участие в ирано-иракской войне 1980–1988 гг., заслужив весьма положительные отзывы. Позднее их задействовали в ходе вторжения в Кувейт и войны в Персидском заливе. Значительная часть иракских AMX-30 AuF1 была захвачена американскими вой сками в ходе оккупации страны в 2003 году. В 1980-х годах 18 машин приобрел Кувейт, вооружив ими один дивизион. В настоящее время в линейных частях их сменили новые китайские 155-мм самоходные гаубицы PLZ‑45, а «французов» перевели в резерв. В 1994 году Франция провела сокращение своих сухопутных войск, после которого сохранилось лишь четыре бронетанковых дивизии. 1-я бронетанковая дивизия дислоцировалась на территории Германии, остальные (2-я, 7-я и 10-я, сведенные в 3-й армейский корпус) — во Франции. В 1995 году AuF1 приняли участия в боевых действиях на Балканах. 1 августа французское командование отправило туда восемь установок из состава 40-го полка. 30 августа войска боснийских сербов были атакованы в районе горы Игман (недалеко от Сараево). Выпустив около 300 снарядов, самоходки AuF1, взаимодействуя со 105-мм легкими британскими орудиями и 120-мм минометами, подавили сербские батареи, а также уничтожили завод по производству боеприпасов в Вогоще. По мнению военных специалистов, в ходе этой операции были весьма ярко продемонстрированы преимущества арт-
системы. Благодаря большой дальности стрельбы, быстродействию и высокой эффективности огня батарея обеспечивала надежную артиллерийскую поддержку силам ООН. С наступлением XXI века французская армия отказалась от бронетанковых дивизий в пользу более компактных и лучше управляемых бригад. По состоянию на 2005 год самоходная гаубица AMX-30 AuF1 состояла на вооружении следующих французских подразделений: 1-й полк артиллерии морской пехоты 2-й бронетанковой бригады в Лане (Laon); 40-й артиллерийский полк 1-й механизированной бригады (1er brigáde mécanisée) в Сюипе (Suippes); 68-й артиллерийский полк (68e régiment ďartillerie) 3-й механизированной бригады (3e brigáde mécanisée) в Вальбонне (Valbonne); 8-й артиллерийский полк 7-й бронетанковой бригады (7e brigáde blindée) в Коммерси (Commercy). 3-й полк артиллерии морской пехоты 6-й бронекавалерийской бригады в Провансе (Provence) Каждый из перечисленных полков состоял из двух дивизионов по две восьмиорудийных батареи. Всего в полку 32 самоходных установки. В 2006 году в Южный Ливан направили четыре самоходных установки из состава 1-го полка артиллерии морской пехоты. Они вошли в состав дислоцированного там французского контингента войск ООН. В настоящее время AuF1 (37 машин) сохраняется на вооружении лишь 40-го артиллерийского полка.
Передислокация подразделения AMX-30 AuF1 из состава контингента UNIFIL в Южном Ливане
Военная кампания №5’2017
17
Андрей ЧАПЛЫГИН
Тактико-технические характеристики самоходной артиллерийской установки AMX-30 AuF1 Боевая масса, т ...................................................................................................................................................................................... 46 Экипаж, чел. ........................................................................................................................................................................................... 4 Габаритные размеры, мм: длина с пушкой вперед ................................................................................................................................................................... 10 250 ширина .............................................................................................................................................................................................. 3150 высота ................................................................................................................................................................................................ 3250 Двигатель ................................................................................................................................................................ Hyspano-Suiza H 110 Количество цилиндров ......................................................................................................................................................................... 12 Мощность двигателя ........................................................................................................................................ 680 л.с. при 2400 об/мин Емкость топливных баков, л .............................................................................................................................................................. 960 Запас хода для разных видов топлива, км: солярка ................................................................................................................................................................................................ 500 бензин .................................................................................................................................................................................................. 420 Максимальная скорость по шоссе, км/ч ............................................................................................................................................. 60 Преодолеваемые препятствия, м: ров ........................................................................................................................................................................................................ 1,9 брод ...................................................................................................................................................................................................... 1,3 вертикальная стенка ............................................................................................................................................................................ 0,9 Вооружение: калибр и марка пушки ............................................................................................................................................................ 155 мм F-1 длина ствола .......................................................................................................................................................................... 39 калибров боекомплект пушки .............................................................................................................................................................. 42 выстрела углы вертикальной наводки ....................................................................................................................................................... -4° ... +66° пулеметы ........................................................................................................................................................ один 12,7-мм или 7,62-мм боекомплект пулеметов, патронов ................................................................................................... 800 для 12,7-мм, 2050 для 7,62-мм
Американская 105-мм самоходная гаубица M109A6
18
Военная кампания №5’2017
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА AMX-30 AUF1
Оценка машины Разработка и принятие на вооружение в 70-х годах XX века самоходной гаубицы AMX-30 AuF1 стало для Франции большим шагом вперед и позволило существенно усилить огневую мощность и подвижность артиллерии сухопутных войск. Однако, некоторые специалисты считают её слишком дорогой в сравнении, например, с американской M109. Темпы поступления в войска САУ CAESAR серьезно сдерживаются финансовыми ограничениями, поэтому AuF1 ещё долго будут оставаться на вооружении. Практика показала, что конструкторы не зря уделяли столь большое внимание повышению скорострельности и подвижности. В условиях современного скоротечного боя противник, используя радиолокационные средства, в состоянии с большой точностью засечь расположение позиции батареи буквально с первых же её выстрелов, после чего он немедленно попытается её подавить. Следовательно, в таких условиях требуется как можно быстрее сделать несколько выстрелов и затем немедленно менять огневую позицию. И для решения этих задач конструкция машины являлась очень даже пригодной. А боеприпасы и баллистика 39-калиберного орудия вполне соответствовали требованиям второй половины XX века. Да и на пороге нового третьего тысячелетия модернизационный потенциал системы далеко не был исчерпан. Как Гней Помпей Магн когда-то имел достаточно высокие шансы одержать верх над Гаем Юлием Цезарем, так и проект AuF2 имел достаточно серьезные предпосылки на воплощение в жизнь. А использование в конструкции многих хорошо отработанных узлов и агрегатов обещало весьма заманчивую техно-
логическую преемственность производства. Тем более что новая артсистема CAESAR обладает рядом существенных недостатков, отсутствующих у AuF2: плохая проходимость по бездорожью, низкая защищенность от огня противника, а также небольшой возимый боекомплект (всего лишь 18 выстрелов). По сути CAESAR, хотя формально и считается самоходной артиллерийской установкой, представляет собой «ездящий» образец буксируемого орудия. А ведь даже из опыта Второй мировой войны был сделан однозначный вывод — буксируемая артиллерия неспособна оказывать адекватную поддержку танковым подразделениям. Высокоманевренный характер боевых действий, когда в случае контрудара танков противника, тыл с расположенными в нем позициями дивизионной артиллерии может быстро стать передовой, предполагает наличие на во оружении самоходных установок сопоставимой с танками проходимости и защищенных хотя бы противоосколочной броней. Очевидно, что в случае перевооружения артиллерийских полков французских танковых бригад на САУ CAESAR, их возможности по взаимодействию с танковыми батальонами серьезно снизятся. А вот AuF2 была бы как раз «на своем» месте. Рапорты французских военных об успешном использовании «цезарей» в Афганистане, Ираке и Мали следует воспринимать с изрядной долей скепсиса в силу отсутствия там противника, способного оказать адекватное противодействие. Однако дочь громовержца Зевса и богини памяти Мнемозины, муза истории Клио, как всегда, распорядилась только ей ведомым образом.
Самоходная гаубица CAESAR
Военная кампания №5’2017
19
Противохимический щит. Средства дегазации, дезинфекции и дезактивации Александр Кириндас От универсальности к специализации и обратно Одним из основных направлений создания первых боевых химических машин на рубеже 1920-х и 1930-х гг. была разработка универсальных конструкций, предназначавшихся для реализации комплекса задач обороны и нападения. К числу таковых, среди прочего, относились заражение местности, обеззараживание, обеспечение сопровождением боевых машин (например — дымопуск). Одновременно с этим отравляющим веществам первоначально придавалось большое значение как потенциально мощному и высокоэффективному средству. Однако комплекс специальных учений и испытаний (в т.ч. на Центральном военно-химическом полигоне — ЦВХП) в сочетании с анализом имеющихся сведений о методиках применения боевых отравляющих веществ
и анализом некоторых зарубежных данных потребовали изменить их первоначально высокие оценки. По результатам испытаний проведенных при участии ЦВХП в 1934 г. констатировалось: «Применение мотомехсредства и атака отравляющими волнами газов требует большого сосредоточения мотомехсредств на больших фронтах и действий на переднем крае расположения противника, а не из глубины своего расположения. Ограничение работы мотомехсредств подходящими метеорологическими условиями и требованием не поражать свои части, по видимому, не позволяет рассчитывать, что отравляющие газовые волны найдут широкое применение, и можно думать, что их применение будет осуществляться в подходящих условиях лишь в крупных армейских операциях».
Автодегазатор хлорной известью на полигоне в Шиханах
20
Военная кампания №5’2017
ПРОТИВОХИМИЧЕСКИЙ ЩИТ. СРЕДСТВА ДЕГАЗАЦИИ, ДЕЗИНФЕКЦИИ И ДЕЗАКТИВАЦИИ
Дальнейшие учения позволили скорректировать методики применения боевых химических средств, в связи с чем по результатам испытаний в 1936 г. было отмечено: «Нужно дать разъяснение по назревшему вопросу о различных требованиях к БХМ для химических войск и автобронетанковых войск. Химические машины в линейных механизированных войсках имеют основной задачей дымовое обеспечение маневра батальона, бригады короткими дымопусками, чтобы в дальнейшем не мешать ведению огня и нанесению удара по технике и живой силе противника. Другими словами, БХМ должны сопровождать мех часть и потому должны иметь одинаковые ходовые качества (скорость, проходимость) и броню с сопровождающими машинами. Так как эти БХМ рассчитываются на несколько коротких дымопусков, то нет необходимости на этих машинах иметь резервуары для дымообразущего вещества большего об’ема, таким образом, есть возможность не перегружать этот тип БХМ. В отличие от этих типов машин БХМ химических войск имеют основным назначением организацию больших районов заражения оперативного и тактического значения, дымопусков, газопусков и дегазационных работ, а потому нуждаются в резервуарах с большой емкостью. Последние можно достигнуть за счет некоторого снижения скорости машины». По итогам испытаний и учений к 1936 г. основными задачами для боевых химических машин на танковой базе были определены огнеметание и дымопуск, а заражение или обеззараживание местности стали задачами вспомогательными.
В редакции «Системы…» 1937–38 г. были утверждены типы БХМ на танковой базе, предназначенные для заражения местности, дымопуска и огнеметания (ХТ-26 уже состоявший на вооружении и ХБТ-2, представлявшийся ко вводу на вооружение в 1937 г.). Для заражения местности, дымопуска, огнеметания и дегазации были утверждены с планом ввода на вооружение в 1937 г. ХТ-46, ХБТ-7 и ХТ-29. Для заражения, дымопуска, дегазации и дымопуска в 1937 г. представлялась «ХМ на тракторе». Также в 1937 г. представлялись ко вводу на вооружение небронированная БХМ на трехосном автомобильном шасси ЗИС-6 (для газопуска, дымопуска, заражения и дегазации) и бронированная на том же шасси (для заражения и дымопуска). Для постановки дымзавес в 1937 г. представлялись ко вводу на вооружение танковые дымприборы для Т-35, Т-28, Т-29, Т-46. С целью заражения местности и дымопуска в зимних условиях в 1937 г. представлялись на вооружение аэрохимсани с бронированием 4 и 6 мм, вооруженные пулеметом и снабженные двумя баками на 500 л для специальных веществ. Таким образом, за единичными исключениями, новые боевые химические машины должны были решать не только задачи химического нападения, но и химической обороны. Однако массово предприятиями промышленности изготовление ХТ-29, ХТ-46 и ряда других освоено не было, поэтому в последние предвоенные годы основными средствами химической обороны оставались бронированные
Дегазация хлорной известью в ходе испытаний АХИ на полигоне в Шиханах
Военная кампания №5’2017
21
Александр КИРИНДАС
Тактико-технические данные автодегазатора хлорной известью АХИ-5 Базовое шасси Рабочая скорость при дегазации, км/ч Число бункеров для дегазатора
ЗИС-5 10 2
Вес одной загрузки дегазатора, кг
1700-1900
Плотность дегазации, кг на кв.м.
0,4-0,5
Ширина дегазируемой полосы, м
4,5-5
Длина дегазируемой полосы, м Подготовка машины к работе, мин Время наполнения бункеров расчетом из 4 человек, мин Время опорожнения бункеров, мин
550-600 4 30-40 4
и небронированные БХМ-1 прежних лет выпуска, а также автодегазаторы хлорной известью (АХИ). Для обеззараживания сухой хлорной известью были разработаны машины и устройства химического известкования. Широкое распространение в предвоенные годы получили автомобили химического известкования (автодегазаторы
хлорной известью) — АХИ, прицепные тракторные и гужевые повозки (см. журнал «Военная кампания» №3), ручные возимые дегазационные приборы. Основным заказчиком приборов ВДП были службы ПВХО городов. Приборы ВДП, предназначавшиеся для дегазации ровных участков местности, представляли собой установленный на колеса металлический короб для хлорной извести. Внутри короба имелся барабан, который при работе прибора захватывал дегазатор и высыпал на обрабатываемую поверхность через высевную щель в нижней части прибора. Основными потребителями машин АХИ были военные, которые стали получать эти машины в 1935 и последующие годы. Наибольшее распространение получили АХИ на базе грузовых двух-, трехосных или полугусеничных автомобилей московского автозавода АМО (позднее ЗИС). По марке базового шасси АХИ именовались АХИ-3, АХИ-ВЗ и пр. Общим для всех хлоридоразбрасывателей было наличие бункеров трапециевидной в поперечном сечении формы сужающейся книзу. В нижней части бункера помещался шнековый механизм, подававший дегазатор к разбрасывающему устройству. Подающий и разбрасывающий механизмы могли приводиться от раздаточной коробки или через проходной задний мост, сходный с таковым у «суррогатных» вездеходов ЗИС-33 или ЗИС-35. Сверху бункеры накрывались
Обработка машиной БХМ-1 местности специальным веществом
22
Военная кампания №5’2017
ПРОТИВОХИМИЧЕСКИЙ ЩИТ. СРЕДСТВА ДЕГАЗАЦИИ, ДЕЗИНФЕКЦИИ И ДЕЗАКТИВАЦИИ
Наличие специальной техники на 1 мая 1936 г. по данным ВОХИМУ Местонахождение
Заправка танкового химического прибора муравьиной кислотой
крышками и решетками-грохотами, которые предохраняли от попадания в дегазатор посторонних предметов и крупных кусков извести. Одновременно с этим на вооружении оставались бронированные и небронированные БХМ-1 прежних лет выпуска. БХМ-1 могли использоваться как для заражения, так и для обеззараживания местности жидкими дегазаторами.
АХИ-3
ОКДВА
3
Забайкальский военный округ
2
Ленинградский военный округ
1
Белорусский военный округ
1
Киевский военный округ
1
Харьковский военный округ
-
Закавказский военный округ
-
Северокавказский военный округ
-
Сибирский военный округ
1
Среднеазиатский военный округ
-
Приволжский военный округ
-
Уральский военный округ
-
Московский военный округ
-
Разные организации
-
Склад №136
-
Уничтоженные в первые дни войны автодегазаторы хлорной известью. Хорошо виден шнековый механизм для подачи извести
Военная кампания №5’2017
23
Александр КИРИНДАС
Испытания АХИ серийного выпуска были проведены на ЦВХП в 1935 г. и вскрыли ряд существенных недостатков конструкции: «1. АХИ испытанной конструкции не разбрасывает некондиционной хлорной извести с 20–25% влажностью, вследствие того, что известь настолько уплотняется, что она не проваливается к шнеку, образуя свод над ним. 2. Вышеуказанное явление имеет место и при работе с кондиционной хлорной известью с 16–18% влажностью после пробега в 8–10 км. 3. При существующей конструкции возможны поломки разбрасывающих дисков при переездках по неровной местности. 4. Плотность хлорной извести в 350-400 гр на кв м достигается при скорости движения АХИ в 9-10 км/ч. При этой скорости ширина дегазированной полосы равна 8 метр.» Одновременно с этим было отмечено, что дегазированный участок местности прекрасно наблюдается с воздуха авиаразведкой, в этой связи были организованы опыты по маскировке дегазированного участка землей и песком. В ходе опытов была произведена маскировка дегазированных проходов на полевых дорогах и местности, покрытой травой до 10 см.
По результатам опытов отмечалось: «1. С помощью АХИ при подбрасывании земли и песка к высыпному отверстию вручную можно производить маскировку засыпкой песком и землей. 2. Производить маскировку дегазированных воронок землей возможно вручную. 3. Для производства маскировки с помощью АХИ необходим обслуживающий расчет из 3-х человек. 4. Производительность при маскировке воронок натренированным составом при средней плотности грунта и при работе в защитной одежде равна 4 кв м в одну минуту на одного человека.» По итогам испытаний, учений и опытной эксплуатации конструкция АХИ дорабатывалась, и к началу Великой Оте чественной войны их имелось уже около десятка опытных и серийных моделей. АХИ стали одними из немногих химических машин, применявшихся в боевых действиях, правда, не по прямому назначению. Боевое крещение они прошли в период Зимней войны. В условиях сильных снегопадов и низких температур дороги становились непроезжими для автомобильного транспорта из-за гололеда. В этой связи военных химиков привлекли к пескованию обледеневших дорог. В ходе финских событий АХИ действовали как самостоятельно, так и прикомандировывались к другим частям. В частности,
Возимые дегазационные приборы ВДП
24
Военная кампания №5’2017
ПРОТИВОХИМИЧЕСКИЙ ЩИТ. СРЕДСТВА ДЕГАЗАЦИИ, ДЕЗИНФЕКЦИИ И ДЕЗАКТИВАЦИИ
Тактико-технические данные пескохлоридоразбрасывателей Емкость бункера, куб. м Ширина посыпки, м Плотность однократной посыпки хлорной известью, кг на кв. м Рабочая скорость при посыпке, км/ч Производительность при двухкратной посыпке хлорной известью и расстоянии до места загрузки 5 км, тыс. кв. м в час
Техническая характеристика ПМ-130 2,2-3,0 6-8 0,25 6-8 6
взвод АХИ 2-й отдельной роты ПХО 7 армии был прикомандирован к 3-й путевой роте. К 4 января 3 машинами было запесковано 3 км в райне Райволо. Грохотовыми сетками АХИ не были обеспечены, поэтому бойцы взвода вручную просеивали песок «аккуратно через деревянные решетки». О боевой работе командир взвода А.М. Никитин писал руководству 7 армии: «Настроение бодрое, работаем с большой энергией. Ставлю Вас в известность, что работая с песком очень косятся лопасти внутренних шнеков, которые находятся в переднем бункере…
Время опорожнения цистерны, мин
6-7
Время заправки водой из водоема, мин
5-7
Время заправки водой из водопровода, мин
8-10
Емкость цистерны, л
6000
Площадь дезактивации, кв.м. территории при норме расхода жидкости 1,2 л на кв.м
5000
Площадь дезактивации, кв.м территории при норме расхода жидкости 1,2 л на кв. м
2000
Площадь дегазации, кв. м при норме расхода 1 л на кв. м
6000
Ширина обрабатываемой полосы при дезактивации, м
6-8
Ширина обрабатываемой полосы при дегазации, м
15-18
Пескохлоридоразбрасыватель Арзамасского завода «Коммаш»
Военная кампания №5’2017
25
Александр КИРИНДАС
Довожу до Вашего сведения, что сегодня, за 5 января 1940 г., работало 3 машины по пескованию под’емов и спусков. В районе Райволо работало 2 машины, которые запесковали за день 9 км. 1 машина работала в районе Териоки, но сведений не получено. Прибыла машина АХИ из района Мустомяки, которая была мною осмотрена и обнаружена поломка ведущего валика к приводу механизма спец-оборудования. Моторы и трансмиссии всех 5ти машин все в исправности. Ставлю Вас в известность, что дальнейшая работа машин по пескованию может вывести из строя спецоборудование у всех наших машин». В общей сложности с 26 декабря по 24 января 1940 г. взвод АХИ 2-й ОРПХО запесковал 343 км обледеневших дорог. Эксплуатация машин АХИ сопровождалась систематическими поломками специального оборудования, не рассчитанного на повышенные нагрузки. С аналогичными проблемами столкнулись и в 3-м взводе АХИ 99 роты ПХО, о чем писал командир взвода И. Дубоусов: «Для предотвращения еще больших поломок нами проделан ряд мероприятий, улучшающих работу машин, как например: участили решетку при помощи проволоки, песок в карьере заготавливался преждевременно, вследствие чего он на морозе высыхал и давал возможность лучше работать на машине». Опыт боевого использования АХИ показал необходимость создания машины, пригодной не только для дегазации, но и для песокования. Параллельно с разработкой специальных машин для военного ведомства велись работы и по созданию народнохозяйственной техники (цистерн, поливомоечных и других), которые мобилизационно могли бы быть использованы в особый период.
В 1936 г. 1-м отделом ЦВХП были проведены комплексные испытания машин для обеспечения работы тыла химических войск, по итогам которых отмечалось: «[испытанные] образцы показывают то, что конструктора зачастую не вполне знакомы с требованиями армии, не знают свойств отравляющих веществ и тары, в которой хранятся наши отравляющие вещества. Все это приводит к ненужному расходованию средств на изготовление машин с большими дефектами. Ввиду конструирования и изготовления большого числа боевых химических машин и средств наполнения этих машин, весьма необходимо установить единый размер наливных горловин и диаметров приемных шлангов на боевых химических машинах и соединительных приспособлений от наполняющей аппаратуры к наливному отверстию БХМ. К уже изготовленным машинам нужно сделать переходные гайки и этим добиться единых размеров». Конструкторы не знали характеристик отравляющих веществ и целого ряда других сведений по вполне понятным причинам. Более того, очевидно, что секретность была оправдана, хотя иногда и принимала абсурдные формы. Так, технический директор Завода им. Медведева, выпускавшего на основании постановления СНК от 23 сентября 1935 г. топливные цистерны для ГАБТУ, не был допущен органами государственной безопасности к секретной работе, при том, что до этого успешно организовал выпуск химических боеприпасов на одном из номерных заводов. В 1930-е гг. коммунальные службы крупных городов стали внедрять практику расчистки улиц городов от снега в зимнее время, поливку и уборку в летнее время с помощью широкой гаммы коммунальных машин.
Поливомоечная машина ПМ-130 по штату полагалась частям гражданской обороны
26
Военная кампания №5’2017
ПРОТИВОХИМИЧЕСКИЙ ЩИТ. СРЕДСТВА ДЕГАЗАЦИИ, ДЕЗИНФЕКЦИИ И ДЕЗАКТИВАЦИИ
Накопление опыта эксплуатации народнохозяйственной и военной техники и развитие промышленной базы позволили со временем организовать выпуск машин, одинаково пригодных для гражданских и специальных целей. Так, в частях гражданской обороны в 1970-е гг. предусматривалось мобилизационное использование пескохлоридоразбрасывателей КО-104, ПР-53 и ПР-130 выпуска Арзамасского и Свердловского заводов коммунального машиностроения. Эти машины могли применяться для дегазации и дезинфекции покрытий без дополнительного оборудования, и, в отличие от довоенных АХИ, посыпали песком дороги без регулярных поломок. Для обеззараживания участков местности, техники и транспорта с помощью воды и обеззараживающих растворов в подразделениях химической защиты гражданской обороны состояли на вооружении поливомоечные машины ПМ130. По штату, на 1977 г., в роте обеззараживания местности и сооружений их полагалось 4 шт., а в роте противорадиационной и химической защиты 1 шт. Сойдет для сельской местности В различной специальной или беллетристической литературе неоднократно упоминается тот факт, что в 1926 г. договор с германскими специалистами по вопросу об организации совместного военно-химического научного учреждения в Шиханах от нашей страны был подписан обществом «по борьбе с вредителями и применению искусственных удобрений». Вместе с тем, подобные названия для секрет-
ных военных учреждений весьма точно отражали реальное положение дел. В нашей стране боевые отравляющие вещества и средства их использования никогда не применялись по прямому назначению в военных действиях, а вот в сельском хозяйстве достижения военных химиков нашли самое широкое применение. Это, в частности, были как химические средства дератизации — борьбы с грызунами, дезинсекции — борьбы с насекомыми, так и устройства их применения. При этом создание боевых отравляющих веществ стало возможным благодаря успехам химиков именно в деле разработки удобрений и средств борьбы с вредителями. История, развиваясь по спирали, совершила очередной виток. В нашей стране, хотя и аграрной, на рубеже XIX и ХХ веков техническое развитие сельского хозяйства отставало от общемирового. Нововведения внедрялись, но крайне медленно и с оглядкой на заграницу. Научной, да и популярной информации по вопросу было крайне мало. В 1896 г. в бывшем имении А. Н. Энгельгардта, к тому времени казенном Батишево, специалистами агронауки были испытаны на удобрения куломзинский фосфорит и каинит. Однако внедрялись удобрения крайне медленно, поскольку основными их потребителями были крупные частновладельческие имения и коллективные хозяйства. Хозяйственных помещиков в стране было крайне немного, а коллективные хозяйства в основном были представлены религиозными общинами, не всегда положительно воспринимающими передовые достижения. В отсутствие устойчивого спроса
Прицепной жижеразбрасыватель ПЖУ-9 мог использоваться для обработки местности жидкими дегазаторами
Военная кампания №5’2017
27
Александр КИРИНДАС
свои химические удобрения в товарных количествах не производились, а ввозились из-за рубежа по заказам все тех же крупных частных сельских хозяев. В 1886 г. было ввезено 1 079 361 пудов, а в 1887 г. 1 416 189 пудов удобрений. В последующие годы ввоз удобрений рос, но крайне незначительно. Также крайне немногочисленным был и парк сельскохозяйственных машин. В 1913 г. Бюро сельскохозяйственной механики учло чуть более полутора сотен тракторов, работающих в сельском хозяйстве. В странах Европы и Америки в это же самое время интенсивно внедрялись как сельскохозяйственные машины, так и удобрения, а также средства борьбы с вредителями. В 1909 г. был организован крупный международный конкурс опрыскивателей. В следующем году, уже в нашей стране, Бюро сельхозмеханики испытало комплекс машин для возделки кукурузы и внесения удобрений, собрав «обширную коллекцию» устройств. Переход от формирования коллекций к практическому внедрению средств химизации и механизации сельского хозяйства начался только во второй половине 1920-х гг уже при советской власти. Наряду с мощностями по производству удобрений, развивалось и сельхозмашиностроение. В годы первой пятилетки велось строительство или осуществлялась реконструкция четырех крупных комбайновых заводов — Ростовского, Запорожского, Сибирского, Саратовского. Однако уже в 1931 г. стало ясно, что производственные мощности указанных заводов в мирное время
избыточны. В этой связи завод Сибсельмаш сменил профиль в части выпуска народнохозяйственной продукции, кроме того, в рамках милитаризации оборонные цеха в мирное время освоили производство автодегазаторов хлорной известью и некоторых других изделий. Завод должен был начать выпуск машин АХИ с 1935 г., имея мирный план на 50 шт. Однако из-за несвоевременного поступления шасси сроки поставки были смещены на декабрь 1936 г. К 1 мая 1936 г. на завод для переоборудования поступило 33 шасси ЗИС-5. К концу 1930-х гг. завод в целом успешно организовал изготовление народнохозяйственной и оборонной продукции, темпы выпуска которой лимитировались своевременной поставкой комплектующих. К концу 1920-х гг. в народное хозяйство стали внедряться машины для приготовления комбикормов, внесения удобрений. Разумеется, поднимался вопрос и о мобилизационном использовании не только производственных мощностей предприятий-изготовителей сельхозтехники, но и самих образцов сельхозмашин. В 1934 г. ЦВХП были произведены испытания сельскохозяйственного варианта самолета У-2 и подготовлены рекомендации его использования в особый период. Производились и систематические испытания наземной техники. Основными типами, принятыми для дезинфекции и дегазации, после войны и дезактивации в особый период были опрыскиватели-опыливатели (ранцевые, тракторные прицепные, конные и пр.), разбрасыватели сухих удобрений,
Мобильный кормораздатчик был изготовлен в июле 1979 г. по проекту ВНИПТИМЭСХ на базе трактора Т-150К и после проведения испытаний передан комплексу «Веселовский» в Ростовской области
28
Военная кампания №5’2017
ПРОТИВОХИМИЧЕСКИЙ ЩИТ. СРЕДСТВА ДЕГАЗАЦИИ, ДЕЗИНФЕКЦИИ И ДЕЗАКТИВАЦИИ
жижеразбрасыватели. Рекомендации по использованию указанных типов машин, с учетом обновления парка, регулярно издавались вплоть до начала 1990-х гг. Главным образом рекомендации касались норм расхода веществдегазаторов в зависимости от характера выполняемых работ. Кроме того, проводились испытания и других сельхозмашин, например, кормораздатчиков и стогообразователей, но по итогам испытаний до 1980-х гг. они не включались в число средств, рекомендованных для использования по дегазации, дезинфекции и дезактивации, а в годы перестройки и демократии подобными вопросами практически перестали заниматься. Угроза полномасштабного конфликта с применением химического, атомного или бактериологического оружия
Машина для сплошного внесения удобрений и извести КСА-7 была разработана НИКТИМсельхозмаш и в особый период могла служить для обработки местности, зараженной болезнетворными микробами, или для дегазации
Щелевая насадка жижеразбрасывателя для обработки техники
Военная кампания №5’2017
29
Александр КИРИНДАС
считалась вполне реальной, поэтому после Второй мировой войны при изготовлении народнохозяйственной техники учитывались и некоторые специальные требования. Так, секретарь Сталинградского обкома КПСС И. Жегалин и председатель Сталинградского совнархоза И. Синицин 21 августа 1959 г. в письме №0261/01 в ЦК КПСС, сообщая о планах производства нового трактора, отмечали: «Трактор ДТ-75 оборудован гидроэлектрическим приводом для автоматического и дистанционного управления по типу приспособления изобретателя Логинова. В целях создания благоприятных условий работы в различное время года на тракторе установлена герметизированная кабина с отопительным и вентиляционным устройствами». В последующие годы вентиляционные устройства для «создания благоприятных условий» стали для тракторов обязательными. Правда, в хозяйствах за их техническим состоянием не очень следили, да и не всегда знали реальное назначение.
Тракторы, оснащенные герметизированными кабинами с фильтровентиляционными установками, могли использоваться для буксировки и привода мобилизованных прицепных сельхозмашин на обработке территории. Для дезактивации, дегазации и дезинфекции, смачивания сухих обеззараживающих материалов и смывания их с поверхности рекомендовались тракторные опрыскивателиопыливатели. Конно-моторные опрыскиватели рекомендовались для обработки техники, а ранцевые опрыскиватели для помещений. Разбрасыватели твердых удобрений могли применяться для обработки местности путем рассева сыпучих дегазирующих или дезактивирующих веществ. В 1960-е гг. наиболее массовым был прицепной тракторный разбрасыватель РПТМ-2,0, который мог на одной зарядке в течение 2-4 минут обработать полосу длиной 500 м и шириной 4 м. Например, сухой хлорной известью и ДТС ГК участка зараженного неспоровыми формами микробов. Основным раз-
Коническо-цилиндрическая насадка жижеразбрасываетеля для смыва с обеззараженных поверхностей твердых дегазаторов или их кашиц
30
Военная кампания №5’2017
ПРОТИВОХИМИЧЕСКИЙ ЩИТ. СРЕДСТВА ДЕГАЗАЦИИ, ДЕЗИНФЕКЦИИ И ДЕЗАКТИВАЦИИ
работчиком самоходных разбрасывателей твердых удобрений и множества других машин двойного назначения был Запорожский институт НИКТИМсельхозмаш, пик активности которого пришелся на конец 1970-х гг. Основной мирной областью применения жижеразбрасывателей была откачка навозной жижи со скотных дворов из жижесборников для последующего вывоза в поле на удобрение. В особый период жижеразбрасыатели должны были использоваться для обработки зараженных поверхностей растворами, суспензиями и кашицами соответствующих веществ. При обеззараживании техники предполагалось применять шланги с щелевыми насадками. Для смыва с обеззараженных поверхностей твердых дегазаторов или их кашиц должны были служить коническо-цилиндрические насадки. При поливке местности жидким дегазатором специальные приспособления не требовались. В первые два послевоенные десятилетия специальные насадки в комплект поставки не входили, и хозяйства должны были изготавливать их самостоятельно. Разумеется, использование сельхозмашин в особый период рассматривалось как вынужденная мера, поскольку по большинству своих параметров они уступали специальным средствам, и, кроме того, не обеспечивали адекватной противорадиационной защиты. Для действий в условиях повышенной радиации требовалась другая техника.
Литература 1. Пособие для подготовки к сдаче норм «Готов к ПВХО» 1-ой ступени (3-е исправленное издание). 1936 г. 2. Рекомендации к использованию сельскохозяйственных машин для дезактивации, дегазации и дезинфекции территории, сооружений и техники. М. 1962 3. Гражданская оборона СССР. Машины коммунального хозяйства, используемые для дезактивации, дегазации и дезинфекции. 1977 г. 4. Гражданская оборона СССР. Машины, состоящие на вооружении подразделений химической защиты частей ГО. 1977 г. 5. Н.И. Акимов, В.Г. Ильин. Гражданская оборона на объектах сельскохозяйственного производства. М. 1978 6. Привоз иностранных товаров в Россию за 1886-1899 по сведениям департамента таможенных сборов. Спб, 1901 7. О результатах опытов с минеральными удобрениями, производившихся в 1896 г в казенном имении Батишево. Спб, 1897 8. Д.Д. Арцыбашев. Машины для возделывания кукурузы. Спб, 1913. 9. Материалы РГВА 10. Материалы РГАСПИ
Машины для внесения удобрений на специальных испытаниях
Военная кампания №5’2017
31
Механическая тяга. Бесконечная история. Юбилей Александр Кириндас С этого номера мы начинаем публикацию статей под общим названием «Механическая тяга». В ближайших выпусках будет опубликована серия материалов по истории отечественного тракторостроения и его роли в укреплении обороноспособности страны. Для начала предлагаем читателям пролог цикла «Бесконечная история».
15
мая 1937 г. сошел с конвейера первый экземпляр трактора СТЗ-3 или 1ТА. В последующие годы его производство освоили на Харьковском и Алтайском тракторных заводах, в связи с чем трактор также известен как АСХТЗ-НАТИ. Он на долгие годы стал одним из самых массовых в нашей стране. К 1 января 1941 г. в народном хозяйстве насчитывалось 32 тыс. тракторов этой марки, а в артиллерии РККА их было 3658, или 17,1% парка. 1ТА создавался силами конструкторов нашей страны как первая отечественная конструкция сельхозтрактора для массового производства. По своим тяговым показателям АСХТЗ-НАТИ должен был занять промежуточ-
ное место между маломощными колесными тракторами СХТЗ-15/30 и мощным гусеничным трактором «Сталинец». При этом он должен был удовлетворительно агрегатироваться с производящимся в нашей стране сельхозинвентарем и быть пригодным для буксировки армейских повозок, в первую очередь артиллерии. Эти условия определили основные параметры трактора (вес, мощность двигателя, тяговые усилия), сохранявшиеся у трактора в течение длительного периода. Главной оригинальной особенностью, не свойственной для мирового сельскохозяйственного тракторостроения, при проектировании будущего АСХТЗ-НАТИ стали эластич-
СТЗ-3 транспортный, один из прототипов 2ТВ (СТЗ-5). РГВА
32
Военная кампания №5’2017
БЕСКОНЕЧНАЯ ИСТОРИЯ. ЮБИЛЕЙ
ная подвеска и литые из стали Гадфильда неразборные звенья гусеницы. Иностранные тракторы народнохозяйственного назначения, как правило, выполнялись с полужесткой подвеской и разборными штампованными звеньями. Основным мотивом, приведшим к созданию такой оригинальной конструкции ходовой системы для 1ТА, являвшегося сельхозтрактором, было стремление к максимальной унификации узлов с транспортной модификацией трактора 2ТВ (СТЗ-5), проектировавшейся параллельно для производства на одном и том же заводе. Эта цель была достигнута, поэтому тракторы 1ТА и 2ТВ могли производиться на одном конвейере. При проектировании тракторов 1ТА и 2ТВ были учтены прогрессивные тенденции заграничного тракторостроения: снижение веса трактора на единицу мощности, повышение рабочих скоростей, увеличение количества передач. С самого начала предусматривалось создание дизельного двигателя, единого для транспортного и народнохозяйственного тракторов, но эта задача оказалась довольно сложной, и трактора семейства АСХТЗ-НАТИ получили работоспособный дизель только к началу 1950-х гг. Хотя опытные образцы дизелей испытывались уже в конце 1930-х гг., а освоение их производства предполагалось к концу 3-й пятилетки.
С организацией производства дизельных двигателей на основе АСХТЗ-НАТИ в послевоенный период была разработана конструкция ДТ-54, а позднее и многих других. Так началась бесконечная история совершенствования тракторов — потомков 1ТА и 2ТВ, продолжающаяся вплоть до нашего времени. Преемственность в характере принятых инженерных решений гусеничных тракторов, изготовленных в Харькове, Волгограде (Сталинграде), позднее и в Павлодаре, очевидна даже неспециалисту. Главной отличительной особенностью семейства тракторов — преемников 1ТА и 2ТВ была и остается эластичная подвеска с характерными каретками. Старая истина гласит — не чини то, что работает. И единожды выбранные оптимальные соотношения параметров 1ТА и 2 ТВ все еще работают, определив этому трактору и его преемникам удивительно долгую жизнь. Трактор 1ТА и его наследники послужили основой для создания множества опытных и серийных машин военного и народнохозяйственного назначения. Создавались артиллерийские тягачи, быстроходные военные модификации народнохозяйственных машин, специальные шасси минометов и боевых химических машин, гусеничные прицепы, строительные машины, трактора с моторами для работы на твердом топливе, а также множество других.
Трактор ДТ-54. Архив автора
Военная кампания №5’2017
33
«...И дается им корм и питие царское и конский корм»: русская логистика 2-й половины XV – начала XVII вв. Виталий Пенской
А
мериканский генерал О. Брэдли как-то заявил, что «любители изучают стратегию, профессионалы изучают логистику». В этой фразе кратко, но емко выражена вся квинтэссенция современной войны, начало истории которой можно отнести ко временам позднего Средневековья – раннего Нового времени, когда военное дело снова, как это было в древности, стало превращаться из искусства в науку. И в этой новой военной науке проблемам снабжения, точнее, способам их решения, изначально отводилось немалое (и постоянно растущее) значение. Характеризуя значимость военной логистики, русский генерал-интендант Ф.К. Затлер писал в 1860 г., что «надобно удивляться, что продовольственная часть, столь важная в военное время, единственно от которой зависит часто успех или неуспех войны, остается до сих пор в таком забвении. Читая военную историю много встречается вопросов, от чего такой-то главнокомандующий не воспользовался одержанною победою, или не сделал такого-то движения, а ответа не находим нигде. Если б военные историки более обращали внимание на продовольственную часть и при описании сражений объясняли, сколько солдаты имели в ранцах сухарей пред сражением, в каком разстоянии были в то время провиантские транспорты и откуда они наполнялись, то может быть разъяснилось бы многое, что теперь темно…». Ничего необычного в таком отношении профессионалов к логистике нет (напротив, надо удивляться тому, что в исторической литературе изучению этого вопроса уделяется крайне недостаточное внимание). Немного теории. Характерной чертой военной («пороховой») революции позднего Средневековья – раннего Нового времени стало существенное увеличение численности армий — полевых прежде всего. Там, где раньше действовали сотни, в лучшем случае тысячи воинов, теперь мы видим, что в кампании участвуют десятки тысяч конных и пеших бойцов с соответствующими обозом и поголовьем строевых и обозных лошадей и волов. И если раньше войско в 10 тыс. ратных людей почиталось как нечто экстраординарное, необычное, выходящее за рамки привычного, то теперь это стало нормой, и отнюдь не редкостью были и более крупные полевые армии. «Массы давали решительный исход делу», — писал об этом времени известный немецкий военный историк Г. Дельбрюк, и эта закономерность была прекрасно осознана и королями, и их военачальниками. Отсюда стремление европейских монархов и их генералов снарядить на войну возможно большее количество конницы и пехоты, непременно с сильной артиллерией как одним из важнейших залогов успеха. Но вот беда — вся эта масса людей и животных хотела есть и пить, причем животные даже в большей степени, нежели люди, ибо можно воздейство-
34
Военная кампания №5’2017
вать на совесть, честь, чувство корпоративной этики, наконец, использовать меры дисциплинарного воздействия для того, чтобы рядовой боец согласился потерпеть еще немного, еще чуть-чуть в надежде на то, что ему или выплатят причитающееся денежное и кормовое жалование (в среднем 1 кг хлеба, 0,5 кг мяса и желательно столько же овощей в день, не говоря о ежедневной выдаче 1-2 литров пива или вина — и лишние калории, и полезнее воды, потому как далеко не всегда она чистая, ключевая), или же разрешать компенсировать причитающееся по договору, но недополученное, «силным иманием». Но на лошадей и волов эти меры не действовали, и без регулярной выдачи фуража и гарантированного водопоя они начинали мереть как мухи. А фуража лошадям нужно было немало — каждая лошадь потребляла в день (в среднем) или 25 кг травы, или же, к примеру, 2–3 кг овса, 4–5 кг сена и 2–3 кг соломы. Легко посчитать, сколько потребуется провианта и фуража на армию, предположим, в 5 тыс. конницы (учитывая, что на 4–6 всадников нужна пароконная повозка с возницей) и 15 тыс. пехоты (на каждые 10 пехотинцев опять же пароконная повозка с возницей), не забыв при этом про артиллерийский парк с его служителями. Безусловно, можно было, конечно, положиться на старый добрый принцип «война кормит войну», а также и на то, что, как писал все тот же Г. Дельбрюк, «хозяйственное управление упрощалось тем, что каждый солдат сам должен был заботиться о своем вооружении, одежде и коне», равно как и «продовольствие войска также в значительной мере предоставлено маркитантам». Однако то, что оправдывало себя в те времена, когда армии были небольшим, сейчас все чаще и чаще давало сбои. Многочисленные армии, проходя по местности, опустошали ее, подобно прожорливой саранче, и неважно, чья это была территория — своя или же чужая. При этом не стоит забывать, что принцип «война кормит войну», который худо-бедно, но работал в центральной, западной и отчасти северо-западной Европе, отказывался нормально функционировать в Европе юго-восточной и восточной по той простой причине, что здесь и населения было меньше, и плотность его была ниже, и сама инфраструктура, в особенности дороги, были в худшем состоянии, чем в других частях Европы. В самом деле, если в конце XVII – начале XVIII вв. в Северной Италии (Ломбардии) плотность населения составляла 55 человек на км2, в Бельгии — 50, во Франции — 39, в Англии — 34, то в Силезии — 31, в северо-западной Венгрии — 16–18, в Польше — 8, а в России — всего лишь 6, причем и они были распределены крайне неравномерно. Более того, для России позднего Средневековья – раннего Нового времени была характерна малодворность сельских поселений — большая часть деревень имела от 1 до 3 дворов.
РУССКАЯ ЛОГИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV – НАЧАЛА XVII ВВ.
Бескрайние русские просторы, покрытые лесами, с редкими бедными деревеньками (климат и почвы коренной Руси отнюдь не способствовали успешному ведению сельского хозяйства) — как в этих условиях можно было организовать снабжение большого войска, полагаясь на ресурсы местности? И, похоже, именно в эту ловушку попался великий владимирский князь Михаил Ярославич Тверской, когда, совокупив воев со всей «Низовской земли», двинулся в 1316 г. в «силе тяжце» принуждать к миру непокорных новгородцев. Взять на испуг новгородцев, обозленных предыдущими действиями великого князя, не удалось — они провели тотальную мобилизацию всех своих вассалов, основательно укрепили город и, как тогда говорили, «сели в осаду». Михаил, похоже, не ожидал такого развития событий и не рискнул идти на Новгород и штурмовать город. Встав лагерем в 50 верстах от города, он и его ратники некоторое время ждали, что предпримут «мужи новгородстии», а когда поняли, что последние исполнены ратного духа и капитулировать отнюдь не собираются, то были вынуждены повернуть назад. И тут случилось то, что можно назвать «синдромом Старой Смоленской дороги». Припасы, взятые по обычаю в поход из дому, были съедены, местность, где стояли лагерем низовские ратники, — обобрана и разорена до основания (не будем забывать про отмеченную редкость населения и многочисленность войск Михаила), расчеты на поставки провианта и фуража побежденными новгородцами не оправдались, и возвращение домой по уже опустошенной дважды (в предыдущем году поселян объело новгородское войско, а теперь — низовское) по обе стороны от дороги земле привело к трагедии. Неизвестный новгородский летописец сухо отметил, что с горя великий князь заболел и покинул рать, а его воинство «заблудиша в озерех и в болотех; и начаша мереть гладом, ядяху жэ и конину, а снасть свою пожгоша, а иное пометаша: и приидоша пеши в домы своя, приимше рану немалу…». По всему выходит, что Михаил и его воеводы не смогли организовать должным образом снабжение собранной «Низовьской силы» — то ли по отсутствию опыта проведения таких масштабных кампаний, то ли понадеявшись на деятельность «партии мира» в Новгороде, то ли на все это вместе взятое или что-то еще. Факт остается фактом — экспедиция полностью провалилась с немалым уроном и материальным, и моральным и для великого князя, и для его людей. Но вот что любопытно — спустя полтора с лишком столетия другой великий владимирский князь, на этот раз Иван III, во главе многочисленного воинства, явно превышавшего по численности «полк» Михаила Тверского, двинулся на изменивших ему новгородцев, и на этот раз великокняжеское воинство не встретилось ни с какими серьезными проблемами со снабжением. Нет, сказать, что в Москве к тому времени научились справляться с проблемами обеспечения существенно выросших в размерах государевых ратей, все же нельзя. Наряду с успешными военными экспедициями в летописных записях легко найти и примеры неудачных как раз именно из-за провалов в организации снабжения. Так, например, авантюрный поход татарского царевича Касыма и посланной ему на помощь русской рати на Казань осенью 1467 г. предпринятый в расчете на поддержку промосковской «пятой колонны», привел к повторению трагического отхода «низовьской силы» из-под Новгорода в 1316 г. Как сообщал
Князь Витовт принимает присланных ему от татар коней и овец. Миниатюра из лицевого свода, т. 11
летописец, «истомен же бе путь им (Касыму и посланных Иваном III русским ратникам — В.П.), поне же бо осень студена бе и дождева, а корму начат не оставати», почему войско было вынуждено побросать доспехи и питаться кониной, с превеликим трудом добравшись к родным очагам. В 1502 г. Иван III отправил своего сына Дмитрия Жилку брать Смоленск, однако Дмитрий не оправдал оказанного ему высокого доверия, вернувшись поздней осенью в Москву, «не сотворив ничтоже». Оправдываясь перед разгневанным отцом, он заявил, что де «многые дети боярские подступали под град и в волости отъежщаа грабили без его ведома, а его не послоушася». Иван III приказал беспощадно наказать ослушников, хотя вина рядовых детей боярских как раз не очевидна — лето и осень 1502 г. выдались на редкость непогожими, «бури великие и хоромы рвало и древие ис корениа рвало и дожди шли великые. И осень была вся непогожа же: и хлебу был нерод и ржем и ярем, многые люди и семен не собрашя, а то непогодие стояло и до Николина дни (6 декабря по юлианскому календарю — В.П.) и потом замерзло и снег пал…». Потому-то московские ратники были вынуждены за отсутствием налаженного снабжения искать прокорма кто во что горазд, не слушая грозных окриков сына великого князя и воевод. Точно так же из-за нехватки провианта и в особенности фуража («корму конскаго скудно бе») дважды, в 1512 и 1513 гг., Василий III был вынужден повернуть домой из-под все того же Смоленска. Прошло еще несколько лет, и попытка великого князя эффектным ударом кулаком по столу заставить своего литовского «партнера» Сигизмунда I пойти
Военная кампания №5’2017
35
Виталий ПЕНСКОЙ
Московский отряд с обозом. Миниатюра из лицевого свода, т. 21
на заключение мира и прекращение изрядно затянувшейся и поднадоевшей 1-й Смоленской войны также закончилась неудачей. И причина была все та же — острая нехватка продовольствия для ратных и их лошадей («бысть глад велик, колпак соухареи в алтын и боле, и коневыи корм потому ж дорог был…»). В результате «сила новгородская» и «сила псковская» вместе с пришедшими к ним помощь московскими полками были вынуждены, несолоно хлебавши, отступить от Полоцка. Но вот что любопытно — провальная экспедиция под Полоцк в 1518 г. стала, по большому счету, последней такого рода неудачей, когда нехватка провианта и фуража сыграла решающую роль в прекращении боевых действий и отступлении русских ратей. Складывается впечатление, что в Москве дьяки и подьячие, набив шишки, к середине XVI в. научились все же решать должным образом логистические проблемы, и это при том, что государево войско к этому времени существенно выросло, равно как и сложность решаемых снабженческих проблем. Ведь теперь, когда полевое войско состояло из всех трех родов войск, требовалось не только организовать снабжение рати хлебом, квасом, овсом и сеном, но еще и ядрами, «зельем» (порохом), фитилями (для пищалей-ручниц) и пр. Можно ли это связать с завершением в целом процесса создания военной администрации в лице Разряда — мы склоняемся к тому, чтобы ответить на тот вопрос
36
Военная кампания №5’2017
утвердительно. При этом, что не менее примечательно, сказать, что разрядные дьяки изобрели порох и открыли Америку в вопросах снабжения, никак нельзя — они продолжали пользоваться старыми, проверенными на практике их предшественниками приемами и методами. Но каким был набор этих самых приемов и методов обеспечения полевой рати всем необходимым для успешного ведения войны? Попробуем сформулировать в общих чертах ответ на этот вопрос. Начнем, пожалуй, с самого древнего и испытанного — ратники должны были сами заблаговременно позаботиться о том, чтобы запастись всем необходимым. Отсюда и характерная фраза из рассылаемых от государева имени из Разряда (или того органа великокняжеской канцелярии, предшествовавшего Разряду и занимавшемуся теми же вопросами). Готовясь к походу в «дальноконные грады», детям боярским предписывалось, чтобы они «были готовы и запас себе пасли на всю зиму и до весны и лошади кормили» (фраза из «Записной книги Полоцкого похода» 1562/1563 г.). О том, сколько и чего они должны были заготовить и взять с собой в поход (а ведь оборот «на всю зиму и до весны» нельзя трактовать иначе, как приказ заготовить провиант и фураж для себя, своих людей и коней не меньше, чем на три месяца), можно судить по лаконичным записям в актовых материалах той далекой эпохи. К примеру, во время Полоцкой войны 1562–1570 гг. великий князь литовский и король польский Сигизмунд II Август от своих щедрот жаловал перебежавших на его сторону московских детей боярских своим «кормовым жалованьем» в размере бочки жита, бочки солода, двух корцов крупы, двух корцов гороха, пуда соли, полти свиного мяса на квартал каждому и дополнительно к этому деньгами на свежее мясо, рыбу и сукно — 4 копы грошей (240 грошей) на год. Зная, что из себя представляли литовские меры веса и объема, можно подсчитать размер ежедневного «пайка» (и его калорийность), который должен был получить московит от великокняжеского «скарба». Такие расчеты показывают, что в него входили примерно 1 кг ржи, четверть килограмма крупы, столько же гороху, несколько меньше полфунта свинины и 20 гр. соли. Калорийность такого «пайка» равнялась примерно 4,5 тыс. ккал/сут. Чтобы ответить на вопрос, много это или мало, посмотрим, что писали по этому поводу в XVIII в. (согласимся с тем, что русские люди за время, прошедшее с середины XVI в., есть больше не стали). А тогда, в середине XVIII в., по словам историка Л.В. Милова, исходили из того, что годовая норма зерна на душу (имеется в виду взрослый мужчинаработник) составляла 24 пуда, что в пересчете в калории составляло примерно 3200 ккал в день. С учетом же расходов на прокорм скота и продажу зерна на рынке «норма» падала до 18 пудов на душу или даже ниже, что в переводе на калории составляло 2100–2400 ккал/сут. Л.В. Милов, который привел эти цифры, отмечал далее, что «годовая потребность в зерне для крестьянина в три четверти — это суровый режим очень скудного питания (выделено нами — В.П.), жесткий режим экономии…». При этом, продолжал он, «для XVIII – XIX столетий такая норма (но только для питания) была общепринятой. Она была принята в армии, она же фигурирует и в научной литературе на XIX в…». Однако, скажете вы, уважаемый читатель, это же Литва, и какое отношение «кормовое» жалование, которое опре-
РУССКАЯ ЛОГИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV – НАЧАЛА XVII ВВ.
делил великий литовский князь для перебежчиков, имеет до русских реалий того времени? Вопрос, конечно, резонный, тем более что русские актовые материалы на этот счет не столь словоохотливы. Однако и в них, если основательно покопаться, можно найти указания на этот счет. Так, например, зимой 1555 г. Иван IV предписывал новгородским дьякам заготавливать по ямам «корм» для служилых людей, направляющихся на войну со шведами, по следующей норме: «На восмъдесят человек яловица, по полъосмине круп, по полубезмена соли, или на десять человек по борану, круп и соли на денгу…». И если исходить из того, что это был приварок, а хлеб и/или сухари служивые должны были иметь свой (на что есть косвенные указания в документах), то мы выходим на все те же примерно 4 тыс. ккал в день на человека. Не менее любопытны и сведения, которые можно почерпнуть из «обидных» грамот полоцкого воеводы князя А. И. Ногтева-Суздальского, датируемых 1571/1572 гг. В них воевода подробно расписывал ущерб (со слов потерпевших, конечно), который понесли полоцкие служилые люди, дети боярские, стрельцы и казаки от набегов литовцев. Вот, к примеру, луцкий помещик Федор Яковлев сын Чириков жаловался воеводе, что его люди везли к нему на службу «запас», а было того запасу в возах, что были взяты литовцами, 10 четвертей сухарей пшеничных и «людцких» (ржаных) сухарей 20 четвертей, 8 четвертей ситной пшеничной муки, 10 четвертей ржаной «людцкой» муки, толокна и заспы 12 четвертей, 20 полтей ветчины, 90 косяков солонины, 2 пуда сливочного масла, несколько пудов меда, 12 ведер вина, 20 ведер уксуса. Посник Гаврилов сын Рябинин лишился из-за «воровства» литовцев 4 четвертей муки, 2 четвертей гречневой и 2 четвертей овсяной крупы, четверти толокна, 4 фляг и 2 четвертин «вина горячево» (водки) — всего 12 ведер, 3 пудов сливочного масла, 8 сыров и 200 яиц. Ну а казаки Федорова прибору Бурцова недосчитались 5 пудов меду, четверти орехов, 3 пудов масла, 2 бочек сельдей, 10 полтей ветчины, 3 четвертей пшеничной муки и четверти гречневой крупы, не говоря о всякой мелочи — лука, чеснока, хлебов и калачей. Согласитесь, что эти перечни противоречат хрестоматийной картине неприхотливого и в быту, и в пище русского ратника, которую нарисовал имперский посланник С. Герберштейн в 1549 г. — той самой, в которой московит довольствуется в походе скудной похлебкой из толченого проса или овса («утренняя пища спортсменов и нравственных людей»), сдабриваемой по возможности кусочком свинины, чесноком или луком. Правда, в таком случае не совсем понятно, зачем, к примеру, сыну боярскому Григорию Дмитриеву сыну Русинову в 1521 г. брать с собой в поход (на татар, кстати) «три сковородки медяны, две черны, а третья белая, да став блюд колужских, да уксусница да солоница да перечница оловяные» — чтобы приготовить овсянку на воде, ничего этого не нужно. Можно лишь предположить, что герберштейново описание подходит для быта «лехкой» рати, посланной налегке вперед. Но даже если так, то все равно, если исходить из зафиксированной в документах Разряда «нормы» выдачи провианта «на десять человек по полуосмине круп, по полуосмине толокна…» в день, то на месяц выходит более чем приличное количество продовольствия, которое сын боярский был обязан взять с собой в поход для пропитания себя и своих послужильцев.
Новгородское войско вывозит взятую добычу и пленников. Миниатюра из лицевого свода, т. 11
Прикинув размер «потребительской корзины» среднестатистического служилого человека, мы совсем упустили из виду коней — строевых и обозных. А они, кони, как мы уже отмечали выше, были весьма требовательны если не к качеству, то, во всяком случае, к количеству фуража, который они должны были получить ежедневно. Полуголодный и тем более голодный ратник не сможет ни саблей махать, ни лук натянуть, а уж его конь, не получая положенных ему от природы кормов — и подавно не сможет быть «верным другом всадника». И снова обратим внимание на расхождение между картиной, нарисованной Герберштейном, и документами эпохи. Герберштейнов конь чрезвычайно неприхотлив и готов довольствоваться самым простым и примитивным подножным кормом — вплоть до веток и травы, которые он же сам и будет выкапывать из-под снега. Но вот кони из документов не так просты. Так, к примеру, из документов великокняжеской канцелярии следует, что строевым коням надлежало каждый день выдавать «на десять лошадей острамок сена да четверть овса», т. е. примерно полпуда сена и около 5 кг овса на голову. И монастырские старцы исходили из той же нормы выдачи фуража «строевым» (не рабочим) коням — по 4–5 кг овса и 6–8 кг сена на голову в течение 7 месяцев в году («с октября с 1-го дни да до месяца мая 1-го дни»). И надо полагать, что сын боярский, сама жизнь которого зависела от физических кондиций его
Военная кампания №5’2017
37
Виталий ПЕНСКОЙ
Русские воины гонят в лагерь захваченный неприятельский скот. Миниатюра из лицевого свода, т. 21
боевого коня, вряд ли будет, запасая фураж на все время кампании, экономить на овсе и сене. Безусловно, все приведенные нами цифры и расчеты дают лишь самое приблизительное представление о том, сколько и чего должен был запасти сын боярский, готовясь к выступлению на государеву ратную службу. И, памятуя о нравах той эпохи, можно как будто сказать — но ведь совсем не обязательно тащить все вышеописанное с собой, когда можно это будет взять силой по дороге. И «силное имание» провианта и фуража, наряду с «запасом», можно полагать другим древнейшим способом самоснабжения рати на походе. И, когда на крестьянское подворье заявлялось несколько бравых всадников, одоспешенных и вооруженных до зубов, вряд ли крестьянин и его жена стали бы долго перечить настойчивым требованиям ратных дать им не только хлеба и сена, но чего-либо более существенного — мяса, сала, «зелена вина» или пива (впрочем, квас тоже сойдет, тем более что тогдашний квас по крепости не уступал нынешнему слабоалкогольному пиву) и прочего «корму». Сам по себе обычай «силного имания» почитался вполне справедливым и законным и рассматривался властями как одна из разновидностей «тягла», которое обязаны были нести «торговой чин» и «чин земледелательной». И власть рассматривала освобождение от «силного имания» как привилегию: «В тех селцах у них не ставятца мои, великого князя, бояре, и воеводы, и ратные люди, и никакие ездоки,
38
Военная кампания №5’2017
ни подвод, ни проводников у их людей не емлют, ни кормов на них не збирают, ни овса, ни сена, ни иного ничего…». Понятно, что ратники, «право имея», особо не стеснялись, занимаясь самовольными реквизициями. Порой поведение своих же русских воинников, которые как будто должны были защищать таких православных землепашцев от всевозможных супостатов, мало чем отличалось (если вообще отличалось) от поведения тех же татарских находников, ловцов ясыря и всяких иных «животов». Так, в 1439 г. воины князя Дмитрия Шемяки и его братьев, шедшие на войну с ханом Улуг-Мухаммедом, окопавшимся в окрестностях городка Белев, умудрились «отличиться», заслужив себе недобрую славу «лихих людей» и мародеров. Летописец с осуждением писал, что ратные «все пограбиша оу своего же православнаго християнства и мучаху людеи из добытка и животину бьющее назад себе отсылаху, а ни чим же не розоидяхуся, все грабляхоу и неподобная и скверная деяху». Или другой схожий пример, когда в 1480 г. братья великого князя Ивана Борис и Андрей Васильевичи со «множьством бояр и людеи» своих на Псковщине, «куде идоша, тыя волости вся положиша пусты, и грабиша, и плениша, токмо мечи не секоша; а Луки без останка опустеша; и бе видети многым плач и рыдание…» (вот оно, «силное имание» в самом что ни на есть чистом и беспримесном виде!). И если ратные вели себя подобно «работникам ножа и топора» с большой дороги на родной земле, то уж тем более они не стеснялись за ее пределами, вступив в неприятельскую землю. Здесь они и вовсе «не клали охулки на руку», тем более что и воеводы им отнюдь (за очень редкими исключениями) не препятствовали в грабеже и разбое («у городов посады жгли, и волости и села … жгли, а людеи пленили безчисленно множество, а животину секли и многих людеи побили»). Ведь, попустительствуя детям боярским их послужильцам, татарам и прочим ратникам в этих их занятиях, воеводы убивали сразу двух зайцев. С одной стороны, войско само обеспечивало себя всем необходимым. С другой же, перейдя на подножный корм, ратные, подобно стае саранчи опустошали дотла владения государевых недругов (так, в 1471 г. Иван III, выступив против новгородцев, «распустиша воа своя на многие места жещи и пленити и в полон вести и казнити без милости»), ослабляя их и вынуждая поскорее вступить в мирные переговоры. И не стоит забывать и еще об одном очень важном моменте – небогатые в массе своей московские дети боярские рассматривали войну как способ поправить свое материальное положение, а потому взятое саблею они рассматривали как свою законную добычу, дело доблести и геройства (характерная летописная фраза о возвращении воинства из победоносного и добычливого похода — войско «цело и здраво приидоша … с великою корыстию и со многим пленом…»). Потому-то ратные и не собирались упускать малейшую возможность набить «животами» свои торока и переметные сумы, даже и под страхом суровейшего наказания со стороны великого князя. Характерный пример — в 1456 г., если верить летописцу, московские дети боярские, устрашившись гнева Василия II, вступили в бой с численно превосходящими новгородскими «полками» и одолели их, не имея иного выбора: «Что створим, аще не поидем против их (новгородценв — В.П.) битися, то погибнем от своего государя великого князя, поне же корысть взяхом и воя
РУССКАЯ ЛОГИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV – НАЧАЛА XVII ВВ.
с тем отпустихом, но лучше помрем с ними за правду своего государя, а за их измену…». Конечно, «силное имание» имело и свои негативные стороны. Русский военный теоретик полковник И.В. Вуич в 1850 г. писал, что при фуражировках войска «редко обращают внимание на сохранение тех предметов, которые не могут захватить с собою, и потому от небрежения истребляется гораздо более припасов чем сколько их идет действительно на потребности войск, и средства края гораздо скорее истощаются, чем при других способах». Отсюда нетрудно предугадать и стремление и самого великого князя, и его воевод «нормализовать», если так можно выразиться, порядок «силного имания». На своих землях, согласно жалованным грамотам, ратные должны были, «кому у них (у крестьян — В.П.) лучитца стати», «себе корм свой и конской купит по цене, как ему (служивому — В.П.) продадут». В противном же случае им грозила государева опала и «казнь»: «А хто у них (у крестьян — В.П.) станет в тех селцах в церковных силно, и что ся тем их людем каков протор или гибель учинит в их стоянье каково нибуди, и на тех велю то все доправити вдвое без суда и без правды». В том, что эта угроза не шутка, убедились на своих спинах дети боярские князя М. В. Глинского, когда, «идучи на войну с ливонскими немцами» в конце 1557 г., учинили грабежи и прочие беззакония на Псковщине. Прознав про их «художества» из челобитных псковичей, Иван Грозный на князя и его людей «опалался, и велел обыскати кого грабили дорогою, и на нем иным доправити те грабежи…». Во владениях же государевых недругов фуражировки и добыча провианта имели тенденцию превращаться в более или менее организованные экспедиции. Так, во время последнего похода на Новгород зимой 1477/1478 гг. Иван III приказал своим воеводам «по корм посылати людеи половину, а другую у себя оставляти, а срок им по корм 10 днеи, а в 11 в четверток по Николе дни всем быти под городом, где бы хто ни был». Зимой же 1549/1550 г. Иван IV, «идучи х Козани», «послал воевод своих для своево дела и земского … козанских мест воевати и кормов добывати» для всего войска. В отдельных случаях реквизиции и вовсе запрещались по политическим (как это было, если верить позднейшей Никоновской летописи, во время прохождения полков Дмитрия Ивановича через Рязанщину по пути к Куликову полю: «Аще кто идет по Рязаньской земле, да никтоже ничемуже коснется, и ничтоже возметь у кого, и ни единому власу коснется») или военным соображениям (зимний 1562/63 гг. поход на Полоцк, когда Иван Грозный «заповедь великую положил: перешед за рубеж, изо всех полков никакова человека по корм, ни на иную какую добычю отпущати не велел, чтобы теми малыми делы болшого дела не теряли (выделено нами — В.П.)…»). Другая проблема с «силным иманием» была связана с тогдашним обычаем (впрочем, актуальным и по сей день) «как поидет рать, ино хлебы все свозят в городы, а сена пожгут». Фуражировка на выжженной и опустошенной земле была, согласитесь, проблематичной, а, значит, нужно было искать иные способы довольствования ратей. Опять же, памятуя о том, что от великого князя его подданные ожидали образа действий истинно православного государя, защитника сирых и убогих и осушителя «беззакониа потоков», нужно было минимизировать и урон от прохождения ратных
Русское войско промышляет охотой и рыболовством на походе. Миниатюра из лицевого свода, т. 21
по своим землям. Потому-то с течением времени все большее значение приобретали другие приемы и методы обеспечения войска фуражом и провиантом, более надежные и действенные. На первый план здесь выходят действия купцов-маркитантов. На свой страх и риск они двигались за войском с «товаром с разноличным с многым», в т. ч. провиантом и фуражом. Последний они и продавали ратникам втридорога (на что жаловался, к примеру, князь А. Курбский, описывая перипетии 3-го Казанского похода Ивана Грозного в 1552 г.), а попутно и скупая взятые воинниками «животы». Правда, полагаться на маркитантов было опасно — движимый жаждой наживы, народ этот был ненадежен. Конечно, при гарантированных 300% прибыли торговцы могли совершать подвиги, но покойнику сложно попользоваться полученной прибылью, а, значит, не было никакой гарантии, что в нужное время в нужном месте маркитанты окажутся вместе со всем своим товаром в нужном количестве. К тому же, этот «шлейф», тянувшийся за войском в надежде на поживу, был склонен к панике в критические моменты. Именно маркитанты, их слуги и всякий прочий обозный сброд, хлынувший было в проломленные стены Казани во время штурма города в октябре 1552 г., едва не сорвали его, когда татары внезапно контратаковали и начали резать мародеров. Более надежным было снабжение войска, организуемое союзниками и вассалами великого князя. Для них это было не в пример выгоднее, чем терпеть неизбежные бесчинства ратных людей, которые таки или иначе,
Военная кампания №5’2017
39
Виталий ПЕНСКОЙ
но все равно тащили бы себе в коши все, что плохо лежит. Вот и псковичи в 1473 г. взяли присланное к ним Иваном III воинство на свое полное содержание, «начаша к ним (москвичам — В.П.) на Завеличье по чередам вожити ис коньчов» «корм, хлеб и вологоу (масло — В.П.) и мед и пиво, и конем своим овес, и сено…», а затем, после 9-недельного стояния великокняжеской рати во Пскове и его окрестностях, еще и взяли на себя прокорм уходящего московского воинства «до роубежа». Спустя четыре года, во время последнего новгородского похода Ивана, псковичи снова откликнулись на призыв великого князя «послоужить» ему и «по его словоу, и хлеб, и мед и моуку пшеничноую и колачи и рыбы пресныа, все сполоу покроутивь, своими извожникы к немоу послали». И это не говоря о том, что псковские торгаши самостоятельно отправились в лагерь московского войска «с иным товаром с разноличным с многым…», так что москвичи не испытывали нужды ни в чем — ни в хлебе, ни в масле на хлеб, ни в мясе, ни в «зелене вине». Аналогичным образом поступил и союзник московского князя тверской князь Михаил Борисович. Когда московская рать, двигаясь на Новгород, вступила в тверские пределы, согласно договору с Иваном еще в 1464 г., тверской князь прислал к Ивану своего сына боярского Хидырщика «отдавати кормы по отчине своеи» (в договоре была отдельная статья, регулировавшая порядок снабже-
ния союзных войск при прохождении ими владений одного из партнеров — «корм взяти, а не користоватися ничим…»). И пока московская рать по двум дорогам, «от Волока на Микулин да к Торжку» и «на Старицу да к Торжку же», маршировала на Новгород, полки Ивана исправно снабжались тверскими властями. О том, каков был порядок этого снабжения, можно представить, исходя из документов Разрядного приказа и московской дипломатической переписки, в которых отложились любопытные детали организации выдачи «людцкого и конского корма» проходящим войскам. Местные власти, наместники, волостели и приказчики, должны были собирать с подвластного им населения «корм» по определенным нормам, исходя из предполагаемой численности ратных, складировать его на почтовых станциях-ямах (расставленных вдоль трактов на расстоянии дневного перехода) и выдавать воинникам по мере их прибытия. Цель этого была вполне очевидна — это делалось с тем, чтобы «крестьянству того для дорогою силы и грабежу кормового не было». В отдельных случаях, судя по всему, собранный провиант и фураж доставлялись союзниками непосредственно на «передовую». Так было, к примеру, в кампанию 1535 г., во время Стародубской войны с Великим княжеством Литовским. Тогда псковичи не только «нарядиша» на государеву
«Силное имание» в действии. М. Авилов. Опричники в Новгороде
40
Военная кампания №5’2017
РУССКАЯ ЛОГИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV – НАЧАЛА XVII ВВ.
службу 900 пищальников, но еще и снарядили «3000 конеи оу телегах и человека на кони, и 3000 четвертеи овсянои заспы, толокно, 3000 полтеи свинины, 3000 четвертеи солоду, 360 четвертеи горохоу, а семени ко[но]пляного 360 четвертеи» для строителей и гарнизона возведенной на озере Себеж крепости Ивангород. Наконец, великий князь мог взять снабжение войск и на себя, благо его ресурсы это позволяли. И вот, к примеру, в 1469 г., после тяжелого и кровопролитного набега на Казань великий князь Иван Васильевич «пожаловал» пробившихся сквозь татарскую судовую рать устюжан. По его слову им было государева «запаса» «семь сот четвертеи муки, да триста пудов масла, да триста луков, да шесть тысяшь стрел, да 300 шуб бораньих, да триста однорядок, да триста сермяг» для того, чтобы устюжане не знали нужды во время предполагавшегося «зимованья» под Казанью. Одним словом, к середине XVI в. московские власти накопили серьезный опыт, как положительный, так и отрицательный, решения проблем, связанных с обеспечением изменившихся и численно, и структурно (за счет роста общей численности и удельного веса пехоты и артиллерии — их снабжение отличалось от снабжения конницы уже хотя бы потому, что они в большей степени зависели от поставок казенного «корма» и амуниции, поставок лошадей и транспорта) государевых ратей. И если поместная конная милиция еще и могла в большей или меньшей степени полагаться на самоснабжение за счет взятых с собой припасов и «силное имание», то для пехоты и «наряда» эти приемы годились в меньшей степени. Нет, конечно, можно было бы выдать тем же стрельцам государево «денежное жалованье», рассчитывая, что они сами себе купят хлеба (и всего остального, что потребно для несения службыв т.ч. и «зелье», и свинец, и фитиль) у тех же маркитантов. Ну а как торговцы не подвезут «корму», что тогда? Вот, к примеру, в январе 1578 г. из Разрядного приказа писали в приказ Городовой, что де били челом государю «головы и сотники московских и полотцких стрельцов.., что стрельцы московские и по-
лотцкие в тех городех (ливонских — В.П.) голодны, хлебу купить и добыть немочно…». Отсюда и требование думного дьяка Василия Щелкалова, главы Разрядного приказа, чтобы дьяк Дей Губастый разослал воеводам и головам ливонских городов грамоты с наказом обеспечить выдачу стрельцам и казакам, присланным в эти города, «ис туташнего хлеба на месяц по осьмине ржи человеку, покамест они на государеве службе в тех городех побудут, чтобы стрельцы з государевы службы з голоду не розбрелись розно..». Но вот что любопытно – если в начале XVI в., как уже было отмечено выше, московские рати довольно регулярно сталкивались с проблемами снабжения, то при Иване Грозном, несмотря на то, что Русскому государству пришлось воевать на нескольких фронтах сразу, такие проблемы, способные поставить под угрозу кампанию, уже не встречаются. Следует ли из этого, что дьяки и подьячие Разрядного приказа, а также государевы воеводы и местная администрация наловчились решать, и вполне удовлетворительно, вопросы, связанные со снабжением? Пожалуй, что на этот вопрос можно дать утвердительный ответ. И примером тому может служить 3-й Казанский поход Ивана IV летом-осенью 1552 г. Сам поход начинался и проходил в сложной обстановке. Если предыдущие два похода Ивана на казанцев были, по существу, игрой в одни ворота, то теперь в Москве, планируя военную экспедицию на казанцев «за измену их», нужно было учитывать более чем реальную вероятность вторжения крымского хана Девлет-Гирея I. Последний незадолго до этого был возведен на престол султаном Сулейманом Великолепным именно за тем, чтобы он не допустил чрезмерного усиления Русского государства и ослабления ислама в Восточной Европе. Поэтому, отправив часть вой ска на казанский «фронт», Иван IV и Боярская дума были вынуждены немалую часть своих сил отделить на «берег» (южный, «крымский» «фронт»). Другая особенность кампании — ее длительность и пространственный размах.
Ю. Брандт. Молитва в степи
Военная кампания №5’2017
41
Виталий ПЕНСКОЙ
Ю. Брандт. Обоз запорожцев
Развертывание полков началось в апреле, а завершилось все в октябре — т. е., кампания растянулась почти на 8 месяцев, а боевые действия и марши охватили пространство от Коломны и Тулы на западе и юге до Казани и Свияжска на востоке. При этом в кампании участвовала не только собственно «сила московская», но и «сила новгородская», ратные люди с Северо-Запада. И, наконец, по нашим оценкам, в боевых действиях приняло участие около 30–40 тыс. конных и пеших воинов (не считая артиллерийской прислуги и обозных). Все это вместе взятое позволяет представить величину тех проблем, связанных с организацией снабжения столь многочисленного войска столь длительное время, да и еще и на таком огромном пространстве. Однако Разрядный приказ сумел справиться (не без огрехов, конечно, но все же) с возникшими в ходе боевых действий логистическими проблемами. Примечательно, но благодаря «законспектированному» неизвестным (неизвестными — ?) составителями официальной летописи «поденному юрналу» Ивана IV и запискам участника похода, князя А. Курбского, картина организации снабжения реконструируется довольно точно — редкий, чуть ли не единственный случай в истории русского военного дела XVI в.! В общих чертах ее можно представить следующим образом. Еще в самом начале кампании, в апреле 1552 г. Иван IV, «умысля» пойти ратью на мятежных казанцев, в Свияжск водою «многие свои запасы послал на прекормление воинству, и ключников своих отпустил со всем дворовым запасом». Вслед за этим последовало другое указание, предписывавшее всем ратным людям, собранным для похода отправить свой «запас» и «служебной наряд» водою в Муром и Свияжск — тыловые базы и опорные пункты в экспедиции против Казани. Правда, стремление облегчить войско, избавив его от чрезмерного обоза, вьючного и тележного (а размеры его нетрудно подсчитать, зная ежедневную потребность ратника и его коня в провианте и фураже и грузоподъемность вьючной лошади и телеги в среднем 100 и 300 кг соответственно. И это будет лишь нижняя планка его размеров, поскольку нужно взять в расчет еще артиллерийский обоз, телеги под пехоту и пр.), привело к тому, что выступившие вместе с царем под Коломну, а от нее к Туле навстречу вторгшемуся в русские пределы ДевлетГирею «полки» израсходовали возимый с собой во вьюках и тороках «запас» и чуть было не взбунтовались. Лишь обе-
42
Военная кампания №5’2017
щание Ивана, что он готов тех, кто с ним пойдет дальше, «жаловати и под Казанью перекормити», восстановило порядок и дисциплину в войске и позволило продолжить экспедицию. Обещания, данные царем, были выполнены — князь Андрей Курбский, участник похода, вспоминал позднее, что «южная», «коломенская» рать прибыла в Свияжск на соединение с «восточной», «казанской», то «воистину, яко во свои домы от того долгаго и зело нужнаго пути, понеже привезено нам множество от домом наших Волгою мало не комуждо в великих кгалиях запасу». Более того, в составе каравана стругов в лагерь русского войска под Свияжском прибыло немало купцов-маркитантов, которые «с различными живностми и со многими иными товары приплыша», так что «идеже бяше всего достаток, чего бы душа восхотела…». Уже во время начавшейся осады Казани в ночь на 25 августа сильная буря разбила многие струги с провиантом, фуражом и имуществом ратных, чем привела было их в печаль и уныние. И было отчего — 60-70 тыс. лошадей должны были потреблять ежедневно не меньше 1800 – 2500 тонн травы, а 30–40 тыс. рать, без учета посохи, в пересчете на сухари по полуголодной «норме» в 2100 ккал/сут — около 18–24 тонн, а с посохой и обозными — и того больше. Однако Иван IV и его воеводы поспешили приказать «из Свиязьского города многие запасы привести, и недостаточным повелеше давати». Одновременно, на случай, если осада затянется, он отправил гонцов к Москву с требованием доставить под Казань дополнительный «запас». Помимо организации подвоза провианта, фуража и амуниции с тыловых баз, русское командование под Казанью не только успешно боролось с попытками казанцев воспрепятствовать действиям русских фуражиров«коръмовщиков», но и организовало большую экспедицию с целью разгромить действовавшие за городом неприятельские отряды, которые «выеждяя из острогов лесных, стужающе полком Руским, …наеждяючи на станы, возмущающи в нощи и в день, убивающи от вои, и хватающи живых, и стада конские отгоняющи». 6 сентября 1552 г. «отпустил государь на Арьское место и на острог (татарский — В.П.) воевод своих на три полка…». Этот поход увенчался полным успехом – взяв татарский острог, воеводы «повоевали Арскую сторону всю, … села повыжгли и скот их побили и безчисленое множества скота с собою х Казани в полкы пригонили…». При этом, согласно воеводской «отписке», «война их была на полтораста верст поперег, а в долину и по Каму: села повыжгли и скот их побили и безчисленое множество скота с собою х Казани в полкы пригонили…». По сообщению Курбского, пригнанного в русский лагерь скота было столько, что корову можно было купить за 10 «московок» (т.е. за 5 копеек-новгородок. Для сравнения, в 1550 г. в Подмосковье корова стоила 70 московок), а вола — втрое дешевле коровы. Таким образом, тщательная предварительная подготовка по заготовке и доставке к месту предполагаемых боевых действий запасов провианта, фуража и пр., меры по защите команд фуражиров-«коръмовщиков» (в том числе и организация специальной экспедиции по захвату неприятельских скота и хлеба), своевременная доставка взамен утонувшего или испорченного из-за бури продовольствия, выдача провианта и фуража ратникам из царских запасов — все это по-
РУССКАЯ ЛОГИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV – НАЧАЛА XVII ВВ.
зволило избежать за время растянувшейся кампании какихлибо серьезных проблем с обеспечением многочисленного войска. Успешный опыт организации снабжения государевой рати во время Казанской кампании 1552 г. позднее был повторен в ходе крупнейших военных предприятий Ивана Грозного — во время Полоцкого похода 1562/1563 гг., Молодинской кампании 1572 г., государева Ливонского похода 1577 г. Эта смешанная система исправно функционировала вплоть до 30-х гг. XVII в., когда в ходе Смоленской войны выявились ее недостатки и потребовалось перестроить всю систему снабжения действующей армии. Избранные источники и литература Акты Русского государства 1505-1526 гг. М., 1975. Алексеев Ю.Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2007. Баранов К.В. Записная книга Полоцкого похода 1562/1563 года // Русский дипломатарий. М., 2004. Вотчинные хозяйственные книги XVI в. Ужинно-умолотные книги Иосифо-Волоколамского монастыря 1590-1600 гг. Т. I. М.-Л., 1976. Герберштейн С. Записки о Московии. Т. I. М., 2008. Дельбрюк Г. История военного искусства. Т. 4. СПб., 2001. Дополнения к актам историческим, собранныя и изданныя Археографическою Коммиссиею. Т. I. СПб., 1846. История о Казанском царстве (Казанский летописец) // ПСРЛ. Т. XIX. М., 2000. Каштанов С. М., Робинсон А. М. Две жалованные грамоты 1510 года псковским монастырям // Записки отдела рукописей, Вып 23. М. Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина. 1961.
Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову-монастырю: (XVI в.) // Записки отдела рукописей, Вып 25. М. Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина. 1962. Курбский А.М. История о делах великого князя московского. М., 2015. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича // ПСРЛ. Т. XXIX. М., 2009. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. Т. XIII. М., 2000. Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. Т. XXV. М., 2004. Новгородская первая летопись старшего извода // ПСРЛ. Т. III. М., 2000. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымской и Нагайской ордами и с Турцией. Т. I // Сборник Императорского Русского Исторического общества. Т. 41. СПб., 1884. Памятники истории Восточной Европы. Т. III. Документы Ливонской войны. Москва-Варшава, 1998. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой (1551-1561 гг.). Казань, 2006. Псковская 1-я летопись // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. Псковская 3-я летопись // ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2000. Разрядная книга 1475-1598. М., 1966. Разрядная книга 1475-1605. Т. I. Ч. III. М., 1978. Устюжская летопись // ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. Метрыка Вялiкага княства Лiтоўскага. Кнiга 44. Кнiга запiсаў 44 (1559-1566). Мiнск, 2001. Perjes G. Army Provisioning, Logistics and Strategy in the Second Half of the 17th Century // Acta Historica Academiae Scientiarum Hungaricae, Vol. 16, No. 1/2 (1970).
Ю. Брандт. Ярмарка в Балте
Военная кампания №5’2017
43
Опыт Севастополя.
Итоги и выводы, мнения и суждения Александр Заблотский, Роман Ларинцев
В
нашей очередной статье (см. предыдущую в «Военной кампании» 2/2017) мы продолжаем рассказывать о сражении за Главную базу Черноморского флота — Севастополь, с помощью немецких документов того времени. На этот раз объектом нашей работы будет боевой опыт, полученный в ходе штурмов города. Опыт боев за Севастополь в 1941–42 годах стал изучаться практически сразу же после их завершения. В СССР военно-научные публикации на эту тему стали появляться уже в 1943 году. Это не удивительно, так как эпопея обороны Севастополя сразу и прочно вошла в мифологию войны обеих сторон. Для Красной Армии и Военно-морского флота как пример упорной, относительно успешной обороны, а для наших противников — как символ взятия «неприступной крепости». Выводы, сделанные советскими военными специалистами, наверняка представляют собой немалый интерес, но это задача для отдельного исследования. Мы же поговорим об уроках, извлеченных из операции по захвату Севастополя немецкой стороной. Несколько подобных докладов разнообразной тематики сохранились в документах 54-го армейского корпуса вермахта.1 Естественно, что вопросы, освещаемые в них, по большей части не касаются «большой стратегии», а носят более практический, приземленный характер. Мы придерживаемся той точки зрения, что документ сам по себе имеет огромную ценность. Понятно, что формат журнальной статьи не дает возможности цитировать упомянутые отчетные материалы в полном объеме, а та или иная доля изъятия уже несут на себе печать субъективности. Но мы постараемся свести наши комментарии к минимуму, чтобы дать возможность читателям самим разобраться в степени усвоения уроков штурма Севастополя немецкими командирами. Первый документ подготовлен 306-м корпусным артиллерийским командованием и, естественно, посвящен артиллерии.2 И это вполне объяснимо, так как по меткому определению А. Исаева, война в Крыму это в первую очередь война артиллерии.3 Апологеты войны воздушной, наверное, могут с этим определением поспорить. Но, что примечательно, мнение Исаева, кажется, разделяли и авторы данного доклада. Документ этот весьма обширен и затрагивает все стороны артиллерийского наступления на Севастополь. Начнем с данных об организации артиллерии 54-го корпуса: «Корпусная артиллерия была разделена на две группы — «Север» и «Юг». Каждая группа первоначально состояла из трех, позднее из четырех дивизионов. Кроме того, была образована группа сверхтяжелой артиллерии в со1
Национальный архив США NARA, Т-314, roll 1352 Там же, frame 0632-0656 3 См. Исаев А. Битва за Крым. 1941 – 1944 гг. – М., 2016 2
44
Военная кампания №5’2017
ставе установки «Дора», мортиры «Гамма», 420-мм чешской гаубицы и гаубицы М1. Далее, в каждой группе имелось по 305-мм мортире, 240-мм гаубице и по одному пушечному дивизиону. В связи с недостаточным числом дивизионов тяжелых гаубиц, только один был включен в состав корпусной артиллерии, а остальные приданы дивизиям. Это, а также недостаток боеприпасов у сверхтяжелой артиллерии привел к затруднениям в контрбатарейной стрельбе. Приданный позднее 474-й дивизион береговой артиллерии был подчинен группе «Норд» и использовался для подавления береговых батарей противника … и ведения беспокоящего огня по важным целям».
355-мм тяжелая гаубица M1 (35,5 cm Haubitze M1) на огневой позиции
ОПЫТ СЕВАСТОПОЛЯ. ИТОГИ И ВЫВОДЫ, МНЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ
Относительно действий дивизионной артиллерии (точнее, дивизионных артиллерийских групп) в докладе говорится следующее: «К началу наступления артиллерия двух соединений, наступающих на главном направлении, была максимально усилена за счет других дивизий. Для управления огнем в полосе этих двух дивизий, кроме 138-го артиллерийского командования, имелся штаб артиллерийского полка особого назначения. Эти две инстанции имели в своем распоряжении дополнительный дивизион тяжелых гаубиц, одну батарею 305-мм и одну 210-мм мортир. Последних систем в корпусной артиллерии вообще не было. Таким образом, удавалось выполнить заявки пехоты на подавление долговременных укреплений непосредственно силами дивизионного звена управления». В разделе доклада, посвященном взаимодействию с Люфтваффе, есть несколько интересных моментов. Само взаимодействие между разными родами оружия оценивается как отличное. Благодаря этому взаимодействию удавалось быстро принимать контрмеры против советской авиации: «Например, артиллерийские наблюдатели доносили о советских штурмовиках, производивших взлет с аэродрома Херсонес. Благодаря этому, немецким истребителям удавалось перехватывать русских еще до того, как они успевали нанести удар по нашим войскам». Относительно работы ближних разведчиков по корректировке огня артиллерии сообщается следующее: «Первоначально в распоряжение начальника артиллерии корпуса было выделено семь самолетов… Они использовались таким образом, чтобы в интересах каждого штаба артиллерийского полка в воздухе находился один самолет (то есть одновременно три). Еще одна машина всегда была в готовности вылететь по вызову группы сверхтяжелой артиллерии… Большей частью самолеты-корректировщики обслуживали 105-мм пушечные батареи… Однако ведением контрбатарейной стрельбы их задачи не ограничивались. Самолеты также корректировали огонь по скоплениям танков на исходных позициях, контратакующим частям, скоплениям транспорта и передвижениям в тылу, а также по тыловым складам… Имелись примеры, когда один самолет одновременно корректировал огонь трех батарей по трем различным целям». Несколько выбивается из общего мажорного настроя раздел о действиях бомбардировочной авиации Люфтваффе. Почему, нетрудно догадаться, прочитав следующий отрывок: «Бомбардировочные соединения Люфтваффе внесли, без сомнения, решающий вклад в разрушение Севастополя. Моральное воздействие авиации на противника, особенно «штук» по скоплениям войск, удары по огневым позициям артиллерии и по слабоукрытым объектам были очень эффективны. Однако следует заметить, что удары специально выделенных «штук» по точечным целям (броневые башни, бетонированные батареи) были безуспешны. Например, броневые башни береговых батарей не имели ни одного прямого попадания. В первую очередь это связано с тем, что дым от разрывов бомб головных самолетов мешал точному прицеливанию ведомых. Вполне понятный дух соревновательности в отдельных случаях приводил к неприятным эпизодам. Так, например, в прессе и по радио 2 и 3 июля было сообщено, что летчик обер-лейтенант Майер вывел из строя прямым
Одна из целей немецкой тяжелой артиллерии — 305-мм береговая батарея №30 («форт Максим Горький I»)
попаданием восточную башню батареи «Максим Горький». По многочисленным свидетельствам, в том числе не-артиллеристов, а также по показаниям пленных, однозначно установлено, что башня выведена из строя 6 июня в 19.45 прямым попаданием снаряда установки «Карл». Как говорится «дружба дружбой, а табачок врозь!». Пословицы — они не зря были придуманы. Для нас особый интерес представляет мнение противника о советской артиллерии. Вот некоторые соображения на эту тему, изложенные в докладе: «Управление огнем оказалось в целом не столь гибким, как первоначально предполагалось. Планомерное подавление нашей артиллерии на огневых позициях отсутствовало вообще. Только позиции установки «Карл» дважды подвергались огневым налетам еще до того, как с них был открыт огонь. Лишь во второй половине операции наши огневые позиции несколько раз подвергались артналетам противника… Неоднократно наблюдалась постановка заградительного огня. Однако момент открытия огня не всегда выбирался правильно и иногда артиллерия накрывала собственную пехоту. Огневые налеты отмечались крайне редко. Несмотря на все эти недостатки, огонь вражеской артиллерии, вследствие ее многочисленности и крупных калибров, был весьма чувствителен для наступающей пехоты, а также пунктов и путей снабжения (Камышловский овраг, «дорога Хольтица», серпантин и Камары, а по ночам — обстрел Бельбекской долины батареей «Максим Горький» и корабельной артиллерией). Дымовые снаряды и стрельбу на рикошетах русские не применяли. Стрельба на высоких разрывах применялась только в редких случаях. Часто русские вели огонь снарядами с очень чувствительным взрывателем. В отличие от начала русской кампании число несрабатываний взрывателей было невелико. Особо неприятно было воздействие огня тяжелых минометов. Они не засекались звуковой разведкой, а благодаря особенностям местности легко маскировались и трудно обнаруживались. Также трудно обстояло дело с подавлением тяжелых и сверхтяжелых береговых батарей, имеющих железобетонные сооружения… Для «Карла» дистанция стрельбы была слишком велика, для «Доры» цель была слишком маленькой, учитывая большое рассеивание ее снарядов при стрельбе.
Военная кампания №5’2017
45
Александр ЗАБЛОТСКИЙ, Роман ЛАРИНЦЕВ
Немецкие артиллеристы ведут огонь из 150-мм тяжелой полевой гаубицы sFH18
Вклад различных видов артиллерийской разведки в борьбу с советской артиллерией в полосе 54-го армейского корпуса Способ
авиация
световая
звуковая
наземная
всего
Обнаружено
394
278
171
117
960
Подавлено
294
91
70
107
562
Огонь артиллерии противника в период нашей пятидневной предварительной подготовки (2-6 июня) был на удивление слабым. Тем самым не удалось реализовать планы по подавлению в этот период артиллерии противника. Неожиданно 7 июня за два часа до начала наступления русские открыли огонь по исходным позициям и путям снабжения. Согласно показаниям пленных, точная дата начала наступления была русским известна и неоднократно подтверждена (показания «языков», захваченные документы, перехваченные радио- и телефонные переговоры). Мощь артиллерийского огня противника росла примерно до девятого – десятого числа (восьмого июня в полосе всей армии отмечалось до ста огневых позиций). Затем сила огня артиллерии противника постепенно снижалась до 21 июня, а до 26 июня вновь относительно возрастала. В день решающего наступления
46
Военная кампания №5’2017
(29 июня) советская артиллерия почти не работала. Согласно многочисленным показаниям пленных, причина этого была в отсутствии боеприпасов на огневых позициях из-за абсолютной невозможности ночного подвоза, прерванного беспокоящим огнем немецкой артиллерии. В то же время в больших складах («Белый утес», Инкерман и так далее) имелись еще значительные запасы боеприпасов. Еще одной причиной был выход из строя большого числа орудий вследствие немецкой контрбатарейной борьбы». Представленная в докладе небольшая таблица дает представление о вкладе различных видов артиллерийской разведки в борьбу с советской артиллерией в полосе 54-го армейского корпуса. Как видно, бесспорным лидером как в обнаружении, так и в подавлении артиллерии Севастопольского оборонительного района являлась авиационная разведка.
ОПЫТ СЕВАСТОПОЛЯ. ИТОГИ И ВЫВОДЫ, МНЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ
Безвозвратные потери артиллерии 11-й армии Причина выхода из строя Тип орудия
Число орудий
Воздействие противника
Разрыв ствола
Иные
Легкие полевые гаубицы обр. 18
243
6
5
2
Тяжелые полевые гаубицы обр. 18
97
2
12
2
105-мм пушки К18
13
-
-
1
Тяжелые полевые гаубицы М37 (чех.)
32
1
-
1
150-мм пушки К18
5
-
-
2
280-мм гаубицы
15
-
10
-
А вот что говорится в документе о расходе и наличии боеприпасов. «Особенно высокий расход боеприпасов был при следующих видах действий: - контрбатарейная стрельба с использованием средств инструментальной разведки; - ночной беспокоящий огонь; - подавление фланкирующего огня противника при длительных атаках; - огонь тяжелой и сверхтяжелой артиллерии на разрушение долговременных сооружений. Особые трудности были со снабжением боеприпасами следующих систем: 240-мм гаубицы обр 39, 355-мм мортира М1, 150-мм и 170-мм пушки на мортирных лафетах. Иногда боеприпасы этих калибров отсутствовали совершенно. Кроме того, не имелось в достаточном количестве бетонобойных снарядов для 210-мм мортир». Достаточно подробно описаны в докладе особенности применения отдельных тяжелых артиллерийских систем. Ниже приведены показавшиеся нам наиболее интересными выдержки из документа. «1. Легкая полевая гаубица обр. 18. а) Наивыгоднейшая дальность стрельбы от 3500 до 5000 метров… f) Орудийный щит хорошо прикрывал от мелких осколков, но совершенно не защищал от ружейно-пулеметного огня. Был случай, когда щит был пробит огнем авиационного пулемета с высоты 500 метров… h) В период наступления было безвозвратно потеряно восемь орудий, в том числе шесть от разрыва стволов, одно было полностью расстреляно и одно уничтожено в результате прямого попадания снаряда. 2. Тяжелая полевая гаубица обр. 18. а) Наивыгоднейшая дальность стрельбы 4000 – 7000 метров. f) Безвозвратные потери составили пять орудий, в том числе четыре от разрыва стволов и одно уничтожено прямым попаданием снаряда… 4. Чешская тяжелая гаубица обр. 37. а) Вследствие большой дальности стрельбы отлично подходит для контрбатарейной стрельбы с самолетомкорректировщиком…
150-мм тяжелая полевая гаубица обр. 1937 г. (15-cm schwere Fefdhaubitze 37(t)) на огневой позиции
d) Чешская гаубица имеет следующие преимущества перед тяжелой полевой гаубицей обр. 18: aa) лучшей подвижностью из-за пневматического хода (до 50 км/час); bb) лучшей проходимостью из-за более широких шин; cc) большей дальностью стрельбы (15 375 метров), не требующей использования специального заряда…». Довольно небольшие безвозвратные потери немецкой артиллерии в материальной части от воздействия советского артиллерийского огня и ударов авиации подтверждаются и ещё одним документом, в котором речь идет уже обо всей 11-й армии.4 Следующий документ, который привлек наше внимание, — отчет о действиях румынских войск.5 Самое важное в нем — это впечатления немцев о своих союзниках, 4 «Опыт снабжения войск 11-й армии в период боев за Севастополь. Раздел «Артиллерия», Национальный архив США NARA, Т-312, roll 421, frame 7998964 5 Национальный архив США NARA, Т-314, roll 1352, frame 06950706
Военная кампания №5’2017
47
Александр ЗАБЛОТСКИЙ, Роман ЛАРИНЦЕВ
Расчет румынской противотанковой пушки на позиции. Крым, 1942 г. Награждение румынских военнослужащих немецкими наградами после взятия Севастополя. Летом 1942 года немецкое командование отнюдь не считало румынские войска бросовым материалом
на которых в недалеком будущем будет возложена ответственность за поражение вермахта под Сталинградом. Отчет написан 4 августа 1942 года начальником немецкого командования связи при румынском горном корпусе. В отчете рассмотрены практически все главные составляющие боевой службы и обеспечения корпуса: пехота, артиллерия, инженерные части, работа органов снабжения, санитарная и ветеринарная часть. Из всего документа мы приведем пару абзацев о румынской артиллерии. Мнение, изложенное в них, состоит почти из одних комплиментов. «Технические знания и огневая подготовка румынских артиллеристов очень хороши. Румынская артиллерия очень маневренна. Стрельба ведется всегда с хорошей точностью и, при необходимости, быстро прекращается. Особенно хорошо действует во всех случаях тяжелая корпусная артиллерия (три 150-мм дивизиона тяжелых гаубиц «Шкода»). Несмотря на отсутствие опыта стрельб с самолетом-корректировщиком ими с 7 по 28 июня была достоверно уничтожена 21 батарея противника при незначительном расходе боеприпасов. К сожалению, тяжелая артиллерия часто привлекалась к решению несвойственных ей задач: непосредственная поддержка пехоты, уничтожение точечных целей типа отдельных пулеметов и т. п. Расположение и выбор огневых позиций в большинстве случаев отвечали тактическим требованиям. В то же время многие батареи нужно было выдвинуть ближе к переднему краю, чтобы повысить действенность их стрельбы и при продвижении войск заранее обеспечить своевременную смену позиций. То, что это не делалось, объясняется боязнью огня дальнобойных советских минометов». Очень показательны выводы отчета: «1. Под Севастополем румынский солдат сражался храбро. При лучшей подготовке и лучшем командовании он способен сделать намного больше при незначительных потерях. 2. Командование действует схематически. Отсутствует инициатива и сознание собственной ответствен-
48
Военная кампания №5’2017
Румынские горные стрелки атакуют советские позиции под прикрытием дымовой завесы. Крым, 1942 г.
ности. Высшее командование проявляет мягкотелость и уклоняется от проявления требовательности к вой скам… 3. Румынская артиллерия, особенно дивизионы 150-мм тяжелых гаубиц «Шкода», заслуживают самой высокой оценки. 4. Взаимодействие с румынскими инстанциями оценивается как очень хорошее. По сравнению с прошлым годом оно заметно улучшилось. На всех уровнях румынского руководства доверие к немецкому командованию сохраняется на необычайно высоком уровне… 5. Опыт боевых действий под Севастополем в основном соответствует опыту взаимодействия как с румынским кавалерийским, так и с горным корпусом. Из него следует, что боеспособность румынской армии можно значительно повысить при интенсивной подготовке и обучении всех уровней командования при помощи немецкого персонала». До знаменитых и широко известных разборок между союзниками по Оси после Сталинградской битвы остается ещё полгода. Пока же, летом 1942 года, немецкое командование отнюдь не считало румынские войска бросовым материалом. Ещё одним документом, к которому мы обратимся в статье, станет доклад 24-й пехотной дивизии,6 который содержит очень интересные сведения о применении различного 6
Там же, frame 0679-681
ОПЫТ СЕВАСТОПОЛЯ. ИТОГИ И ВЫВОДЫ, МНЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ
Немецкие солдаты и офицеры весьма охотно использовали винтовки СВТ. На фото унтер-офицер Вермахта, вооруженный трофейной советской самозарядной винтовкой СВТ-38
оружия, как немецкого, так и трофейного советского. Вот выдержки из документа, показавшиеся нам достойными внимания. «II. Вооружение. 1. Самозарядные винтовки. Немецкие самозарядные винтовки тяжелые и очень чувствительны к загрязнениям (заклинивают). Русские «самозарядки» значительно легче и не чувствительны к загрязнению...». Речь в данном случае идет о самозарядной винтовке Токарева СВТ. Следует отметить, что трофейными СВТ германские солдаты и офицеры пользовались весьма охотно, тем более что в Вермахте к началу войны своего серийного образца самозарядной винтовки не было. Немецкие самозарядные винтовки, о которых идет речь, это 7,92-мм винтовки G.41(W) «Вальтер» и G.41(М) «Маузер», небольшие партии которых в этот период находились в опытной эксплуатации в войсках. Отметим также, что в отличие от личного состава советских стрелковых частей, у немецких пехотинцев жалобы на сложность обращения и ухода за винтовкой отсутству-
Немецкий солдат позирует с винтовкой СВТ-40
ют, что в полной мере подтверждает, то, что для успешной эксплуатации СВТ от её владельца требовалась определенная техническая подготовка. «2. Ручные гранаты. Хорошо зарекомендовало себя применение осколочной рубашки русских гранат типа Дьякова для немецких ручных гранат. В этом случае осколочное действие последних резко возрастало. Целесообразно ввести подобное устройство для немецких ручных гранат...». В данном отрывке речь идет об осколочной гранате РГД-33 (ручная граната Дьяконова обр. 1933 г.). В оборонительном варианте на корпус гранаты надевался чехол (рубашка) с внешней насечкой, дающий около 200 тяжелых осколков с большим радиусом поражения. В вермахте трофейные ручные гранаты РГД-33 использовались под наименованием Handgranate 337(r). «6. Тяжелые реактивные минометы. Действие тяжелых реактивных минометов (280и 320-мм) не оправдало ожиданий. Ударная волна на больших расстояниях была не столь могущественна, как
Военная кампания №5’2017
49
Александр ЗАБЛОТСКИЙ, Роман ЛАРИНЦЕВ
Немецкий 150-мм реактивный миномет 15 cm Nebelwerfer 41 (15 cm NbW 41) Оборонительный чехол (рубашка) гранаты РГД-33
Тяжелый реактивный миномет 28/32 cm Nebelwerfer 41 Ручная граната РГД-33, она же Handgranate 337(r) в Вермахте
280-мм фугасная ракета тяжелого реактивного миномета 28/32 cm Nebelwerfer 41
предполагалось. Нами установлено, что радиус поражения не превышал сорока метров. Рассеивание было чрезмерным, а дальность стрельбы невелика. Тем не менее, тяжелые реактивные минометы остаются отличным наступательным оружием с большим моральным воздействием. Они лучше приспособлены к маневренным действиям, чем к боям за крепости или укрепленные районы... III. Транспортеры боеприпасов. Отлично зарекомендовали себя транспортеры боеприпасов. Они быстро и в больших объемах доставляли на передовую боеприпасы, особенно минометные выстрелы. Потери при этом были минимальными.
50
Военная кампания №5’2017
Сама пехота была бы не в состоянии выделить такое количество людей, чтобы обеспечить снабжение боеприпасами тяжелого оружия в достаточном объеме. Не говоря о том, что доставка происходила бы гораздо медленнее. Применением транспортеров удалось избавить пехоту от ненужных жертв…». Эта же дивизия, а также 50-я пехотная дивизия представили свои соображения по опыту использования приданных им реактивных минометных подразделений.7 Мы приводим эти документы в изложении. Тяжелые реактивные минометы использовались, как правило, побатарейно. Это было связано с тем, что огневые позиции находились в зоне досягаемости ружейно-пулеметного огня противника, и их приходилось сильно рассредотачивать. Не удавалось использовать результаты огневого налета немедленно, так как зона безопасности для своих войск была очень велика. Хорошие результаты давал беспокоящий огонь реактивных минометов по балкам и долинам. Войска очень чувствительны к такого рода огню, что можно видеть и по результатам действий русских тяжелых минометов. Воздействие огня тяжелых реактивных минометов на вой ска, находящиеся в укрытии, — исключительно моральное. 7
Там же, frame 0661
ОПЫТ СЕВАСТОПОЛЯ. ИТОГИ И ВЫВОДЫ, МНЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ
76-мм дивизионная пушка образца 1939 года (УСВ)
Действие по открытым целям превосходное, но русские, по опыту, производят передвижения только в тылу, за пределами досягаемости реактивных минометов. Очень эффективно применялись реактивные минометы для разрушения зданий в небольших населенных пунктах. Дивизионы 150-мм реактивных минометов применялись более гибко, чем тяжелых, так дальность их стрельбы выше. Захваченные военнопленные подтверждают большое моральное воздействие реактивных минометов. Особенно чувствительны войска, не знающие о таком оружии или попавшие под его огонь в первый раз. Завершим статью выдержками из донесения 22-го противотанкового дивизиона 22-й пехотной дивизии об опыте применения трофейных советских 76-мм пушек.8 Речь в данном случае идет о 76-мм дивизионной пушке образца 1939 года (УСВ). В 1941-1942 годах немцы захватили значительное количество пушек УСВ и приняли их на вооружение как 7,62 cm F.K.297(r). Непосредственно к Севастополю данное донесение имеет отношение постольку-поскольку, но сам по себе материал, безусловно, интересный и заслуживающий внимания. «Русская полевая пушка калибра 76,2 мм использовалась под Севастополем для обстрела долговременных и полевых укреплений. Подвижность. Подвижность орудия на местности может быть оценена как хорошая… Движение по шоссе на автомобильной тяге осуществляется без проблем, на пересеченной мест8
Там же, frame 0683
ности — затруднено. На благоприятной местности передвижение орудия силами расчета затруднений не взывает. Защищенность и маскировка. Вследствие высокой линии огня и больших размеров орудийного щита пушка представляет собой хорошо видимую цель. Обязательно следует отрывать ровики для колес и станины. Несмотря на это, щит все равно представляет собой заметную цель, не являясь при этом достаточной защитой от ружейно-пулеметного огня и мелких осколков. Прицельные устройства. Для стрельбы прямой наводкой должны быть признаны непрактичными… Механизмы наведения. Из-за раздельной наводки прицеливание по движущейся цели не может производиться так же быстро, как у немецких противотанковых орудий. Точность стрельбы. При обстреле долговременных огневых точек с дистанции 1500 и 2000 метров уже третьим выстрелом удавалось достичь прямого попадания в амбразуру сооружения… Боеприпасы. Переноска снарядов в тяжелых ящиках (пять выстрелов — 55 килограмм) непрактична. Изготовленные своими силами укупорки на два снаряда гораздо удобнее... В общем можно утверждать, что при стрельбе по встречавшимся на поле боя целям 76,2-мм русская полевая пушка зарекомендовала себя вполне положительно. Про ее возможности в борьбе с танками сказать ничего нельзя, так как по танкам огня не велось».
Военная кампания №5’2017
51
Тревожное лето 1863 года: забытый русско-китайский конфликт у Борохудзира Алексей Пастухов (Окончание. Начало см. №4 2017) Вооруженная фаза конфликта Весной 1863 года прерванная было конференция по разграничению возобновилась. Капитан А. Ф. Голубев выехал для проведения топографической съемки в район Борохудзира, чтобы представить делегациям карту местности, подлежащей размежеванию. 29 мая (10 июня) 1863 года он прибыл в Кушмурун, к поручику Антонову. Хорунжий Вардугин должен был сопровождать капитана в его съемках. Для этого казаки выступили из Айдарлы Кум и встали лагерем на цинской стороне, напротив пикета Борохудзир, ожидая прибытия начальства. В династийной истории «Цин ши гао» данные события получили достаточно сильно отличающееся от русской версии событий описание: «В этом месяце (май-июнь 1863 г.) русские снова направили несколько сотен военных, которые дошли до пограничного пикета в Тарбагатае, где остались жить и пасти скот. Китай направил приказ отвести [солдат, но русские] не послушались. Да к тому же послали отряды в Или и Кобдо, направили несколько тысяч солдат по разным направлениям к озеру Зайсан и в другие земли, стали распахивать землю и строиться, везде тайно устроили каменные укрепления, чтобы в будущем договориться об ориентирах при разграничении. Мин И и прочие [чиновники] обсудили [между собой] вопросы обороны, одновременно вели переговоры [с русскими], но не смогли договориться». Скорее всего, в этом сообщении было отражено строительство русскими отрядами своих лагерей, истолкованное как попытка укрепиться на не принадлежащих России территориях. Воины-сибо были наэлектризованы происходящим — в междуречье Борохудзира и Хоргоса цинскоподданные казахи выпасали скот, среди которого было немало стад и табунов, принадлежавших сибо. Сибо традиционно использовали услуги казахов в качестве пастухов и теперь беспокоились по поводу своих стад — где их пасти, если русские заберут эти земли? Полуголодное житье на пикетах, отсутствие жалования, материального снабжения — все это делало вопрос выпасов жизненно важным для сибо. Поэтому они были настроены решительно — нельзя давать «варварам» занять эти земли. Во многом это отражало и точку зрения цинской администрации — будоража местное население, чиновники пытались вынудить русскую сторону отказаться от планов занятия спорных территорий. Поэтому сибо попытались вытеснить отряд Вардугина на русскую сторону реки и заставить уйти за перевал Уйгёнташ. Отрезав казаков от травы и воды, они не давали ни пасти коней, ни поить их. Вардугин послал гонца к Голубеву. Тот немедленно выступил с основными силами Кушмурунского отряда к Борохудзиру, выслав вперед делегацию
52
Военная кампания №5’2017
из двух офицеров в сопровождении пяти казаков, чтобы решить дело миром. Командиры сибо выслушали претензии русской стороны и согласились отойти на другой берег реки с тем, чтобы им было дано официальное разъяснение по поводу действий русских войск — документообороту в империи Цин придавали почти сакральное значение. Тем более это было нужно самим командирам-сибо — без надежного оправдательного документа сложно было бы доказать правильность своих действий перед высшим начальством в случае, если бы возникли какие-либо осложнения. Очевидно, цинские командиры не желали столкновения и пытались уговорить своих воинов отступить. 31 мая (12 июня) 1863 года поручик Антонов, хорунжий Елгин и 10 сопровождавших их казаков прибыли на пикет Борохудзир, чтобы уладить недоразумение. При въезде на пикет их встретили цинские командиры и дружески поздоровались. Маленький отряд въехал на территорию пикета и тут случилось непредвиденное — воины-сибо выскочили из построек пикета и начали стрелять в русских из луков со всех сторон. Делегация попыталась пробиться — израненные стрелами, девять человек достигли русского берега реки, где были встречены своими товарищами. Однако трое казаков попали в плен ранеными. Впоследствии, как писал известный исследователь русско-китайских отношений В. А. Моисеев, они были уведены в один из городков, населенных сибо, и «казнены самым варварским образом в одном из солонских городков, причем были съедены и тела казненных». Поручик Антонов ночью умер от полученных ран. Оставшийся за старшего топограф Голубев не рискнул начинать сражение. Цинские воины также не стали переходить реку, а ограничились наблюдением за русским лагерем. В ночь с 31 мая на 1 июня (с 12 на 13 июня) 1863 года отряд Вардугина присоединился к отряду Голубева. Сочтя это за концентрацию сил для атаки, Цины решили напасть первыми и начали обстрел Кушмурунского отряда из тяжелых ружей тайцян. Однако, как писал Леденёв, «китайская пальба… была совершенно безвредна». Тем не менее, капитан Голубев не решился продолжить топографические изыскания, т. к. в сложившихся условиях идти далее к югу с небольшим конвоем было опасно, а брать с собой весь Кушмурунский отряд означало открыть дорогу для возможного рейда Цинов против беззащитного Коксуйского поселения, до которого от места столкновения было менее 50 км. Обстреляв в ответ цинские караулы из ружей и пушек, русские войска отошли к месту своей первоначальной стоянки на урочище Кышмурун за перевалом Уйгёнташ. Снесясь с Копалом и получив в качестве подкрепления взвод стрел-
ТРЕВОЖНОЕ ЛЕТО 1863 ГОДА: ЗАБЫТЫЙ РУССКО-КИТАЙСКИЙ КОНФЛИКТ У БОРОХУДЗИРА
ков и нового начальника — майора Ерковского, отряд приготовился к отражению возможного нападения. Хорунжий Вардугин со своими казаками и ракетным станком занял позиции на важном в стратегическом отношении перевале Алтын-Эмэль. На помощь русским пришли и казахи-албаны — «старший султан» Тезек Нуралин привел около сотни своих воинов. Кроме самого султана с отрядом пришел и его сын — Батырхан. Узнав о происходящем, Илийский цзянцзюнь Чан Цин «тут же послал линдуй дачэня Токтоная во главе 500 солдат правительственных войск для отражения нападения». Из данной информации можно заключить, что обе стороны готовились к решительному столкновению в районе Борохудзира. Далее в цинских хрониках говорится, что «[в день под циклическими знаками] уу (28 июня 1863 года) русские войска ворвались на территорию Кобдо и захватили тайджи». При этом уточняется, что «ранее эти варвары вошли в Кобдо и разграбили имущество населения, пленили людей. Пусть проводившие инспекцию границы правительственные войска и смогли изгнать их за пределы караулов, но сейчас эти варвары [вновь] задираются и устраивают скандал, ведут подрывную работу на пограничных пикетах у Кобдо». Судя по всему, имеется в виду попытка русских властей перехватить и вернуть на подконтрольную России территорию какое-то казахское кочевье, которое ранее кочевало часть года на территории Кобдо. Казахские родоправители, как и ойратские или монгольские, именовались в цинских документах тайджи и слова «захватили тайджи», а также «разграбили имущество и пленили людей» свидетельствуют о том, что русский отряд сумел перехватить казахов уже на территории Китая и арестовать их родоправителя. Далее, по сведениям русских документов, 18 (30) июня 1863 года Цины попытались атаковать русский отряд в Кушмуруне, но были встречены Тезеком и его воинами. Согласно представлению к награде от 14 (26) декабря 1863 года за подписью начальника Алатавского округа Г. А. Колпаковского, Тезек Нуралин «при наступлении китайских скопищ против Кушмурунского лагеря с целью атакованный оной 18 июня сего года, сильно и быстро бросился с киргизскою (зд. казахскою — прим. А.П.) милициею на означенные скопища, разбил их и обратил в бегство». Колпаковский просил наградить Тезека Нуралина золотой шашкой с надписью «За храбрость». Одновременно он испрашивал награду и для Батырхана, который сражался вместе с отцом и «под начальством старшего султана Абдановских (зд. албановских — прим. А.П.) волостей полковника Тезека Аблайханова, при отбитии китайских скопищ, покушавшихся на казаков наших на лагерь 18 июня сего года, отличился необыкновенным мужеством». Казахские воины сражались бок о бок со взводом казаков, подкрепленных действиями ракетного станка, а отступать цинские воины начали только когда показалась спешившая к месту боя русская пехота. При этом казахи и казаки преследовали сибо до самого пикета Борохудзир. При этом было захвачено «15 мелкокалиберных орудий — вроде наших крепостных ружей». Сибирский историк В. Г. Дацышен считает, что численность цинских войск в этом сражении составила около 700 человек, которые потеряли убитыми порядка 50 воинов.
В. В. Верещагин. Богатый киргизский охотник с соколом, 1871 г.
С цинской стороны картина выглядит иным образом — в «Цин ши гао» указывается, что «[в] 5-м месяце русские при содействии казахских воинов вторглись [в пределы Китая] в Или, у пограничного пикета Борохудзир, [но] подверглись атаке [наших войск] и вынуждены были отойти». В современных китайских исследованиях подчеркивается, что русские войска «обстреляли обороняющиеся правительственные (зд. цинские — прим. А.П.) войска из пушек и выпустили по ним ракеты». Возможно, под вторжением русских и казахов имелось в виду преследование отступающих сибо до самого пикета Борохудзир, а отвод войск на русскую территорию был официально подан как удачное отражение русского нападения. Однако в цинской версии изложения событий почему-то отсутствует упоминание о выступлении цинского отряда в поход от Борохудзира до Кушмуруна — фактически 1,5-2 дня пути! Пройти незамеченными это расстояние цинские воины не могли — албаны следили за всеми их перемещениями, что исключало внезапное нападение на русский лагерь. К тому же, следует учесть, что на подобную акцию за пределами линии постоянных пикетов Токтонаю следовало
Военная кампания №5’2017
53
Алексей ПАСТУХОВ
испросить разрешения у вышестоящего начальства. Однако в китайских источниках подобных сведений нет. Более того, в императорском указе от 28 августа 1863 года ретроспективно говорится об этих событиях: «Чтобы после отступления войск вышеупомянутого государства (России — прим. А.П.) вторжения не повторялись, Чан Цин тут же отдал приказ Токтонаю и прочим привести в порядок войска и строго охранять границу». Т. е. даже при обсуждении дела при дворе (заметим — с большим опозданием) не поднимался вопрос о переходе цинскими войсками реки Борохудзир! Описание же самого боя в докладе Чан Цина короткое и не очень внятное: «русские … опять напали на караул в Борохудзире, но, в конечном счете, были отбиты цзунгуанем солонов и другими [военачальниками]. Вышеупомянутые варвары осмелели настолько, что открыли огонь из больших орудий. Наши войска залегли по обоим склонам горы и стреляли по ним из укрытий из тайцян. [Тогда] эти варвары отступили в Кушмурун (Кэсы-мо-луань), где собралось 500–600 человек». Несложно заметить, что оно довольно сильно отличается от русского описания, но также не вносит никакой ясности в данный вопрос.
То, что совпадает в русской и цинской версиях событий — это место боя у Борохудзира (у русских — на заключительном этапе сражения, у Цинов — в течение всего боестолкновения), применение цинскими войсками тяжелых ружей тайцян (при этом в русской версии указывается, что 15 тайцян было отбито у цинских войск), а также участие в бою с русской стороны не только русских, но и казахских воинов. Соответственно, доклад Чан Цина по поводу произошедшего столкновения был признан в Пекине недостаточно информативным. В императорском указе даже было дано особое поручение местным илийским чиновникам тщательно расследовать все обстоятельства боя 18 (30) июня: «Сколько правительственных войск вышло навстречу неприятелю? Сколько было убитых и раненных? Понесли ли солдаты варваров потери? По всем этим вопросам предписываем Чан Цину проверить [все обстоятельства] и доложить повторно. Относительно доклада Чан Цина предписываем снять копию и вручить для проверки Мин И, Мин Сюю, Силиню, Гуан Фэну и Куй Чану». Начало боевых действий вызвало прогнозировавшийся еще в 1862 году взрыв насилия в Кульдже.
В. В. Верещагин. Гималайский пони, 1875 г.
54
Военная кампания №5’2017
ТРЕВОЖНОЕ ЛЕТО 1863 ГОДА: ЗАБЫТЫЙ РУССКО-КИТАЙСКИЙ КОНФЛИКТ У БОРОХУДЗИРА
8 июля 1863 г. Дюгамель получил донесение и. о. кульджинского консула Колотовкина в котором тот сообщал, что «претерпевая притеснения и оскорбления от местных жителей, а также и вследствии полученных сведений о намерении ссыльных напасть на факторию, он неоднократно обращался к кульджинским властям с просьбой о содействии к охранению нашей фактории. Но просьба эта не была даже принята». Аналогичное послание с просьбой о помощи было послано из Кульджи и майору Ерковскому в Кушмурун, но сил для глубокого рейда по китайской территории у него было явно недостаточно, поэтому майор посоветовал консулу «чтобы он поступил, как укажет ему собственное его благоразумие». Вечером 21 июня (3 июля) 1863 года Колотовкин вместе с русскоподданными купцами и персоналом консульства покинул Кульджу. За городом консульский караван встретил отряд дружественно настроенных казахов, принявший на себя обеспечение эвакуации. Население города было взбудоражено бегством консула и бросилось в погоню. По словам Колотовкина «и только лишь спасло нас от китайцев темнота ночи и, к счастию, поднялась буря». В июле 1863 года столкновения продолжались — в первых числах июля 1863 года «начальник русского Кушмурунского отряда подполковник Лерхе, пришедший на помощь отряду Голубева, нарушил границу и атаковал китайский пикет Борохудзир».
Однако Кушмурунским отрядом командовал не подполковник М. Г. Лерхе (1834-1891), а майор Ерковский. К тому же, подполковником Лерхе стал впоследствии как раз за отличия в боях против китайцев. Все это не вызывает большого доверия к данному сообщению, равно как и указанная Лерхе цифра потерь китайцев, вызвавшая огорчение у Дюгамеля — описывая сражение за пикет Борохудзир, Лерхе заявил о 400 убитых и раненых цинских солдатах. Столь большие потери Цинов вызвали у Дюгамеля опасения, что всякое примирение с Китаем станет невозможным. 22 августа (3 сентября) 1863 года он даже предлагал военному министру Милютину как можно скорее договориться с Цинами о границе на условиях status quo, поскольку «окончательное разграничение с китайцами было бы крайне желательно, даже и с некоторыми уступками против точного и положительного смысла Пекинского трактата». Однако Милютин проявил твердость и заявил, что в условиях начавшегося конфликта идти на уступки ни в коем случае нельзя. Далее, по версии Леденёва, 29 июня (11 июля) 1863 года Кегенский отряд майора Елинского, будучи осажден в лагере на реке Чалкадысу (совр. каз. Шалкудысу) пятитысячным (!) отрядом цинских войск, был вынужден перейти в наступление под прикрытием огня всех имеющихся орудий. Цинские войска не выдержали обстрела и бежали. 2 (14) июля это же войско снова попыталось атаковать позиции
Китайское артиллерийское орудие, 1875 г. Фотография А. Э. Боярского
Военная кампания №5’2017
55
Алексей ПАСТУХОВ
Цинский военачальник в парадном доспехе. Фотография Т. Чайлда, 1870-е гг.
Кегенского отряда, но вновь было отбито. В. Г. Дацышен отмечает, что «согласно рапортов русских военных начальников… российскому отряду противостояло до 5 тысяч человек, на поле боя осталось 35 погибших китайцев и много оружия». Однако об этих боестолкновениях нет совершенно никаких сведений в использованных нами китайских источниках, что тем более странно, поскольку указанная численность задействованных в бою цинских войск весьма велика — согласно российской версии событий, это была самая большая концентрация войск Цинов в приграничном районе за весь период вооруженного конфликта. Более того, В. А. Моисеев пишет, что боестолкновение началось с того, что начальник Кегенского отряда послал казаков перехватить откочевывающих в Китай киргизов рода бугу, и Цины остановили погоню уже на своей территории, после чего сами перешли в контрнаступление! Подобная трактовка событий радикально меняет обстоятельства боя, сообщаемые Леденёвым. Однако изложение самого хода битвы полно неясностей. В частности, непонятно, какими силами реально располагали Цины в этой битве реально и почему, имея 5000 воинов, они отошли после потери всего 35 человек? Можно сделать лишь предварительные выводы по аналогии с другими сражениями колониальных войск этого же периода — это было столкновение между регулярными частями (преимущественно пехотой и артиллерией) и нерегулярной конницей, в котором абсолютное преимущество
56
Военная кампания №5’2017
всегда находилось на стороне регулярной пехоты и артиллерии, ведущей беглый огонь по накатывающейся волне иррегулярной конницы. Немногочисленная регулярная кавалерия и иррегулярная конница колониальных войск, как правило, вела преследование расстроенного ружейно-пушечным огнем противника. В качестве аналогии можно привести сражение у Балицяо 21 сентября 1860 г., в котором многочисленная иррегулярная цинская конница была наголову разбита незначительным англо-французским отрядом: «Увидев перед собой неприятельские отряды, маньчжурская конница стала сосредоточиваться к центру своего расположения, чтобы оттуда в густых колоннах обрушиться на них и смять дружным натиском, как это не раз удавалось в сражениях с тайпинами... По прошествии небольшого промежутка времени маньчжурская конница бросилась в атаку в двух отдельных массах, в каждой из которых можно было насчитать до 10 000 коней. Всадники подскакали на расстояние 70 шагов от фронта французов и в то же время обошли его фланги, направляясь в тыл. На этом расстоянии маньчжуры остановились, удивленные хладнокровием войск, встретивших их ружейными залпами и частым артиллерийским огнем… Артиллерийский огонь китайцев не причинял никакого вреда союзным войскам, так как все снаряды летели высоко над головами сражавшихся, задевая лишь вершины деревьев. Между тем артиллерийский и ружейный огонь французов производил на столь близком расстоянии (350 сажен до Ягуаэ) большие опустошения в глубоких массах маньчжурской конницы. В то время как генералу Монтобану удалось уравновесить ход боя, положение войск генерала Коллино становилось с каждой минутой все более критическим. В самый опасный момент, когда перевес в силах стал подавляющим, на левом фланге неожиданно появились эскадроны английской кавалерии, отбросившие наседавшую маньчжурскую конницу. С появлением английской кавалерии левый фланг французских войск был обеспечен, а потому генерал Монтобан мог продолжать свое наступление». Правомерность подобной аналогии между сражениями у Балицяо и на р. Чалкадысу подтверждается еще и тем, что тактика и вооружение русских и англо-французских войск была идентичной, а противник — одним и тем же. Следующие боестолкновения отмечены цинских источниках уже после 16 июля 1863 года: «в 6-м месяце [русские] снова вторглись в пределы [наших] пограничных пикетов, [и] снова были отбиты». В июле же, в условиях совершенно неопределенного будущего русско-цинских отношений, полковник Н. И. Зряхов предпринял отчаянно смелый шаг, подойдя к цинскому пикету Маниту-Гатул, расположенному на берегу озера Зайсан, на пароходе «Ура» и проведя переговоры с ошеломленными цинскими чиновниками, высадившись около пикета. Пробыв на китайской территории около 6 часов, 30 июля 1863 года Зряхов тронулся в обратный путь Боестолкновения на границе продолжались и в августе — так, в «Цин ши гао» упоминается о еще одном боестолкновении без указания точного места происшествия: «[День под циклическими знаками] цзихай (8 августа 1863 г.). Русские силой захватили пастбища. Поторопили Чан Цина и прочих определить границы, просили русские войска
ТРЕВОЖНОЕ ЛЕТО 1863 ГОДА: ЗАБЫТЫЙ РУССКО-КИТАЙСКИЙ КОНФЛИКТ У БОРОХУДЗИРА
отступить, стараясь добиться передышки [в военных действиях, а также] просили внутренних вассалов казахов и бурутов [оставаться лояльными]». Прекратить конфликт можно было только волевым решением руководства с обеих сторон. Кто-то должен был пойти на этот сложный и ответственный шаг первым, иначе малая война в сложной по своим климатическим и географическим условиям местности могла тянуться в течение длительного времени, одинаково изматывая и Россию, и Китай. Все это время в Пекине и Шанхае работали русские дипломатические представительства. В хронике правления императора Тунчжи имеется упоминание о том, что некий «чиновник Белого Царя» пытался оказать силовое давление на Цинов: «Кроме того, на основании заявления чиновника Белого Царя, похвалявшегося, что, применив пушки, они захватят солонские импани в землях за песками (?), а потом возьмут Кашгарию, повелеваем Чан Цину немедленно письменно известить [об этой опасности] Кашгарского линдуй дачэня с тем, чтобы он заблаговременно принял меры предосторожности и надлежащим образом подготовил оборону». Скорее всего, информация поступила сначала в Пекин, и лишь потом была доведена до сведения Чан Цина с предписанием известить кашгарских чиновников, ответственных за организацию обороны на местах. К сожалению, проверить по русским источникам, что это было за заявление, кем и когда оно было сделано, пока не представляется возможным. В любом случае, оно заставляло Цинов лихорадочно искать любые средства для того, чтобы разрешить пограничный вопрос как можно скорее. С русской стороны также понимали, что ситуация на границе складывается ненормальная. Чтобы разобраться с положением на местах, западносибирский губернатор А. Дюгамель лично прибыл в укрепление Верное 22 августа (3 сентября) 1863 года. К этому времени наиболее крупные столкновения уже прекратились, но часть казахов, напуганная постоянной войной на границе, начала откочевку в пределы Китая, туда, где они привыкли выпасать свои табуны зимой. Цинские власти охотно принимали откочевывающих и грозили страшными карами тем, кто останется на русской территории. Более того, они собирались устроить карательный поход против султана Тезека Нуралина после того, как русские войска будут отведены на зимние квартиры в Копал. В случае успеха задуманного Цинами мероприятия Тезеку грозила мучительная казнь линчи, когда обвиненного в государственной измене человека заживо резали на множество кусков. Однако реальных сил для продолжения военного противостояния у цинского правительства не было — все поглощали военные действия в самом Китае, где, помимо восстаний тайпинов и няньцзюней, пришлось бороться и с начавшимся в 1862 году восстанием мусульман в Шэньси и Ганьсу. Поэтому в августе 1863 года Цзунли ямэнь обратился к поверенному в делах России в Китае Н. Глинке с просьбой об урегулировании пограничных инцидентов. Согласно рекомендациям российского МИД, Глинка повел дело таким образом, что 28 августа 1863 года из Цзунли ямэня было получено уведомление о согласии принять русский проект начертания границы. Цины просили русскую делегацию
Цинский пехотинец. Фотография Дж. Томсона, ок. 1871 г.
вновь прибыть в Чугучак. Несмотря на приближающуюся зиму, в сентябре 1863 года переговоры в Чугучаке возобновились, но только для того, чтобы вновь зайти в тупик к началу октября. И. Ф. Бабков пригрозил покинуть конференцию, если на этой сессии согласие не будет достигнуто снова. Однако значительная часть цинских представителей выступала за войну с Россией и не считала необходимым следовать указаниям из Пекина. В частности, за войну стоял Тарбагатайский линдуй дачэнь Болгосу, один из наиболее влиятельных сановников на этих переговорах. В этот период в «Цин ши гао» вновь появляется сообщение довольно зловещего содержания: «[День под циклическими знаками] динъю (5 октября 1863 г.)… Перебросили войска из Урумчи и Аксу для того, чтобы помочь войскам из Или отразить русских». В этой ситуации Бабков «хлопнул дверью», выехав из Чугучака в Россию 13 октября 1863 года. Случайно или нет, но в тот же день русское приграничное начальство демонстративно успело принять в русское подданство киргизов рода черик, кочевавших к югу от Иссык-Куля. Для Китая это означало продление бессмысленной агонии на западных рубежах и поэтому из Пекина последовал незамедлительный окрик — несмотря на позицию таких «ястребов», как Болгосу, в Цзунли ямэне пришли к выводу, что «дороги в пограничные земли на северо-западе далекие,
Военная кампания №5’2017
57
Алексей ПАСТУХОВ
Цинский лучник. Фотография Дж. Томсона, ок. 1871 г.
победить будет невозможно». Если же и далее не откликаться на притязания России, то «это приведет к глубокому вторжению [в наши земли] и бедствия усугубятся, потери будут еще больше». Поэтому из Пекина строго приказали «обсудить проект разграничения с уполномоченным [на то русским] комиссаром и произвести разграничение». Итоги русско-цинского вооруженного конфликта у Борохудзира Как известно, сложная эпопея демаркации русско-китайской границы завершилась только 25 октября 1864 года подписанием т. н. Чугучакского протокола. Подписание происходило в исключительно тяжелых условиях для Китая — в Синьцзяне уже 4 месяца полыхало крупное восстание уйгуров и дунган, поддержанных киргизами и казахами. Многие цинские сановники, поставившие свои подписи на Чугучакском протоколе и принимавшие участие в работе конференции, погибли в 1864–1865 годах в боях с повстанцами. Реализацию демаркации границы на местности вновь пришлось отложить на несколько лет. В результате достигнутое между Россией и Китаем в 1864 году соглашение о границе оказалось краткосрочным и потребовало пересмотра в 1881 году, когда потребовалось выделить территории для переселявшихся из Кульджинского края в Россию уйгуров, дунган и казахов.
58
Военная кампания №5’2017
Тем не менее, И. Ф. Бабков высоко оценивал военно-политические результаты своей деятельности, а также безрассудно смелой Зайсанской экспедиции: «Вооруженное занятие северо-восточного пограничного района киргизской степи в связи с движением Зайсанского отряда, при внушительной военной обстановке на Черном Иртыше и расположение у Маниту-Гатул в виду китайской пикетной линии, неоспоримо произвело сильное впечатление на китайцев и ясно показало им, что озеро Зайсан и вся местность к востоку от него до линии постоянных китайских караулов, как фактически занятая нами, отныне окончательно перешли в сферу исключительно русского преобладающего влияния и затем будут присоединены к владениям России на основании Пекинского трактата». Но, в то же самое время, такие авторитетные «туркестанцы», как генералы А. К. Гейнс и К. К. Гутковский считали, что новая граница с Китаем в Центральной Азии «не представляет желаемых выгод. Равнина Нор-Зайсана открыта; верховья Иртыша находятся вне наших пределов; между Тарбагатайскими и Алатавскими горами граница удобопроходима и не представляет естественного рубежа. На всем протяжении своем граница совершенно условно разрезает кочевья одноплеменных киргизов (зд. казахов — прим. А.П.), связанных между собою родством и общностью пользования землею». И действительно, выяснилось, что при спешно завершившемся в условиях разраставшегося восстания в Синьцзяне русско-цинского разграничении были плохо учтены потребности казахского кочевого населения, которое было вынуждено кочевать по обе стороны границы до самого начала 1890-х годов, пользуясь неформальным согласием на это как русской, так и цинской пограничной администрации. Уже упоминавшийся русский военный историк Д. Федоров писал в 1903 году: «Отлучки по родственным связям (у казахов и уйгуров, живших по обе стороны границы — прим. А.П.) в большинстве случаев носят характер временного отсутствия. Безвозвратные же побеги таранчей и киргизов (зд. казахов — прим. А.П.) в Илийский край вызываются главным образом недостатком у нас земельных наделов в оседлых поселениях и простора в кочевых угодьях, и если не будут приняты меры к улучшению поземельного устройства этих переселенцев, то побеги не прекратятся и в будущем». Однако в связи с обострением обстановке на Памире в начале 1890-х годов, а также усилившимися попытками Англии найти дорогу в Синьцзян через Гиндукуш и Памир, цинские власти отказали казахам в праве кочевать на китайской стороне, что больно ударило по экономике кочевого общества. С 1892 года началось постепенное «закрытие» границы, определенной с такими большими трудами и жертвами, достигшее своего апогея во времена СССР. Список основной литературы и источников: Андреев И.Г. Описание Средней Орды киргиз-кайсаков, Алматы, «Гылым», 1998. Анисимова М.А. Оружие Востока XV – первой половины XX века. СПб, «Атлант», 2013. Аристов Н.А. О Кульдже // Материалы для статистики Туркестанского края: Ежегодник. Спб., 1873. Вып. 2., с. 202-221.
ТРЕВОЖНОЕ ЛЕТО 1863 ГОДА: ЗАБЫТЫЙ РУССКО-КИТАЙСКИЙ КОНФЛИКТ У БОРОХУДЗИРА
Анисимова М.А. Оружие Востока XV – первой половины XX века. СПб, «Атлант», 2013. Андреев И.Г. Описание Средней Орды киргиз-кайсаков, Алматы, «Гылым», 1998. Аристов Н.А. Труды по истории и этническому составу тюркских племен / Отв. ред. акад. В.М. Плоских. Бишкек, «Илим», 2003. Бичурин Н.Я. Статистическое описание Китайской империи. М., «Восточный дом», 2002. Боронин О.В. Двоеданничество в Сибири. ХVII - 60-е гг. ХIХ вв. Барнаул, «Азбука», 2002. Бутаков А. М., Тизенгаузен А. Е. Опиумные войны. Обзор войн европейцев против Китая в 1840-1842, 1856-1858, 1859 и 1860 годах. // Послесловие Р. Светлов, перевод приложений Ю. Филиппова. — М.: АСТ, 2002. Гейнс А.К. Завтрак с китайцем // Дневник 1865 года. Путешествие по Киргизским степям. Электронная публикация, режим доступа: http://rus-turk.livejournal. com/148144.html Гуревич Б.П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII – первой половине XIX в. И., «Наука», 1979. Дацышен В.Г. Очерки истории Российско-Китайской границы во 2-й половине XIX – начале XX вв. Кызыл, 2000. Доронин Б.Г. Историография императорского Китая XVIIXVIII вв. Отечественные исследования. СПб, Филологический факультет СПбГУ, 2002. Дьяков А. Воспоминания илийского сибинца о дунганско-таранчинском восстании в 1864—1871 годах в Илийском крае // Записки Восточного отделения Императорского Русского археологического общества. Том 18. 1908, электронная публикация, режим доступа: http://rus-turk.livejournal.com/211559. html Ефремов В.Н. Крах Белой мечты в Синьцзяне. Воспоминания сотника В.Н. Ефремова с предисловием и комментариями М.Н. Ивлева и Р.О. Андреева // Крах Белой мечты в Синьцзяне. Воспоминания сотника В.Н. Ефремова и книга В.А. Гольцева Кульджинский эндшпиль полковника Сидорова. СПб, «Алетейя», 2015. Жук А.Б. Стрелковое оружие. Револьверы, пистолеты, винтовки, пистолеты-пулеметы, автоматы. М., «Воениздат», 1992. Журнал секретных действий, намерений, случаев и перемен, бывших в Тайцинском Государстве с 1772 по 1782 года // Восточная коллекция, М., зима 2003, №1 (12), предисловие и комментарии К.М. Тертицкого, с. 68-77. Зеланд Н.Л. Кашгария и перевалы Тянь-Шаня. Путевые записки. (Записки Западно-Сибирского отдела Императорского Русского географического общества. Книжка IX). — Омск, 1888, электронная публикация, режим доступа: http://rus-turk. livejournal.com/245487.html Клишин А.Н. Русское стрелковое оружие времен Крымской войны // Оружие, М., №11/2013, специальный выпуск. Кляшторный С.Г., Колесников А.А. Восточный Туркестан глазами русских путешественников (вторая половина XIX в.). Алма-Ата, «Наука», 1988. Ковалевский Е.П. Поездка в Кульжу // Странствователь по суше и морям. — СПб., 1843. Электронная публикация, режим доступа: http://rus-turk.livejournal.com/225429.html Кузнецов В.С. Экономическая политика цинского правительства в Синьцзяне. М., «Наука», 1973. Кушкумбаев А.К. Военное дело казахов в XVII-XVIII веках, Алматы, «Дайк-Пресс», 2001. Леденёв Н.В. История Семиреченского казачьего войска. Верный, 1909. Летцев Е.Н. Охрана государственной границы Российской империи Семиреченским казачьим войском. Из фондов Российской Государственной Библиотеки, 2005. Элек-
тронная публикация, режим доступа: http://diss.rsl.ru/ diss/05/0254/050254007.pdf Михайлов А.А. Первый бросок на юг. М.-СПб, «АСТ» - «Северо-Запад Пресс», 2003. Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (Вторая половина XIX в. – 1917 г.). Барнаул, «Аз Бука», 2003. Му-цзун И-хуанди шилу (Хроника императора Тунчжи, 1862-1874), электронная публикация, режим доступа: http:// sillok.history.go.kr/search/searchResultList.do Нилус А. История материальной части артиллерии, СПб, 1904. Электронная публикация, режим доступа: http://www. museum.ru/museum/1812/Army/Nilus/Nilus3.html Против маоистских фальсификаций истории Киргизии. Фрунзе, «Кыргызстан», 1981. Радлов В.В. Из Сибири. Страницы дневника. М., «Наука», 1989. Русско-китайские договорно-правовые акты 1689-1916. М., «Памятники исторической мысли», 2004, под общей редакцией академика В.С. Мясникова. Пастухов А.М. Место оружия и воина в традиционной культуре Китая // Смертельная красота. Оружие Индии и Китая. Каталог выставки. М., Государственный музей Востока, 2015, с. 77-132. Петровский Н.Ф. Туркестанские письма, М., «Памятники исторической мысли», 2010, ответственный редактор академик В.С. Мясников. Симонов, полковник. Сибирские казаки на китайской границе // Военный сборник, № 8. 1892. Строков А.А. История военного искусства, т. IV. СПб, Полигон, 1994. Сутеева К.А. Русские военные историки ХIХ в. о причинах и мотивах движения России на восток (в Среднюю Азию и Южный Казахстан), Алматинский государственный университет им. Абая, Алматы. Электронная публикация, режим доступа: http://kungrad.com/history/st/rushis/ Тагеев Б.Л. Русские над Индией // Полуденные экспедиции. М., «Военное издательство», 1998, с. 163-350. Федоров Д.Я. Опыт военно-статистического описания Илийского края. Ташкент, 1903. Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии (18571868). М., «Издательство восточной литературы», 1960. Хафизова К.Ш. Абылаевичи в Семиречье. Тезек-торе. 2016. Электронная публикация, режим доступа: http://mysl. kazgazeta.kz/?p=7933 Хафизова К.Ш. Международные съезды как новая форма регулирования отношений между Россией и Китаем во второй половине XIX в. // Из истории международный отношений в Центральной Азии, Алма-Ата. «Гылым», 1990, с. 153-175. Хафизова К.Ш. Хан Алтынсары в дипломатической переписке Российской и Цинской империй (1809-1874 гг.) // Мысль. 2016. - № 2. - С. 70-79. Ходжаев А. Цинская империя и Восточный Туркестан в XVIII в. Ташкент, «Фан», 1991. Ходжаев А. Цинская империя, Джунгария и Восточный Туркестан. М., «Наука», 1979. Хохлов А.Н. Попытки укрепления маньчжурских войск в Китае во второй половине XIX – начале XX в./Вопросы истории и историографии Китая. М., 1968, с. 203-242. Чжао Эрсюнь Цин ши гао (Черновая история династии Цин), 1927, электронная публикация, режим доступа: https://zh.wikisource.org/wiki/%E6%B8%85%E5%8F%B2% E7%A8%BF Яншин В.П. Новый взгляд на проблему формирования современной кыргызско-китайской границы в XIX веке. Электронная публикация, режим доступа: http://history.krsu.edu.kg/ index.php?option=com_content&task=view&id=156
Военная кампания №5’2017
59
Страж Панамского канала Юрий Пахмурин
П
осле Первой мировой войны специалисты, разрабатывающие в США стационарные крупнокалиберные зенитные орудия для защиты важных объектов, сосредоточили свое внимание на калибре 120 мм, но затем попытались создать более легкую и, что немаловажно, дешевую пушку. Они обратили свое внимание на калибр 105 мм, считая, что такое орудие будет иметь мощность снаряда и досягаемость по высоте, достаточные для выполнения всех стоящих перед ним задач. В конце 1924 года началась разработка новой зенитки. Через два с половиной года результатом работ стало создание 105-мм зенитной пушки М1927 на станке М1926 (105mm Gun M1926 on Mount M1927). К концу 1927 года слегка доработанное орудие было стандартизовано как орудие М1 на станке М1 (105mm Gun M1 on Mount M1). Основное отличие между М1927 и М1 заключалось в том, что автофретированный (самоскрепленный) стволмоноблок для увеличения его живучести заменили на автофретированный же ствол, но со свободным лейнером, который можно было легко заменить при необходимости. Чуть позднее ствол снова заменили. На этот раз отказались от самоскрепления ствола, решив, что при наличии лейнера в нем нет особой необходимости, хотя на всякий случай конструкцию ствола все-таки несколько усилили. Получившееся орудие получило наименование М2. После проведения развернутой программы испытаний американские артиллеристы сделали вывод, что лейнированный ствол практически не дает преимущества по сравнению с моноблоком, но по стоимости он значительно превышал обычный. Ввиду этого решили, что «игра не стоит свеч» и вернулись к стволу-моноблоку. Новое орудие было стандартизовано как М3 и принято на вооружение в 1933 году. Тогда же М1 было признано устаревшим, а М2 даже и признавать устаревшим не понадобилось, так как оно так и не было официально стандартизовано. Американские военные не спешили, и к производству новых орудий приступили только в 1937 году. К концу следующего года было выпущено всего четырнадцать пушек. На этом производство закончилось. Больше его не возобновляли, начав разработку 120-мм орудий. Почти все М3 развернули в Зоне Панамского Канала, где они осуществляли ПВО его шлюзов. На своих позициях они находились до 1944 года, когда так и не сделавшие ни одного выстрела по противнику пушки стали заменять на новые 120-мм зенитные орудия М1. Процесс замены завершился в начале 1945 года, и в феврале того же года, еще до окончания войны, орудия М3 на станке М1 (105mm Gun M3 on Mount M1) признали устаревшими и сняли с вооружения. Два орудия, оставшиеся на территории США, отправились в металлолом еще годом раньше. Таким образом, 105-мм зенитное орудие оказалось одной из немногих артиллерийских систем, для снятия которых с вооружения
60
Военная кампания №5’2017
105-мм зенитное орудие M3 на станке M1
СТРАЖ ПАНАМСКОГО КАНАЛА
не дождались даже окончания войны. Впрочем, из-за их малого количества и еще меньшей значимости американская армия этого, скорее всего, и не заметила. 105-мм орудие М3 имело 60-калиберный ствол-моноблок с вертикальным клиновым затвором. Оно оснащалось механическим досылателем и лотком для заряжания, жестко закрепленном на стволе. Досылатель приводился в действие сжатым воздухом из специального баллона, связанного с противооткатной системой. То есть, при работе противооткатников происходила накачка воздуха в систему привода досылателя. Для первого выстрела или в аварийных случаях можно было воспользоваться специальным насосом. При использовании досылателя скорострельность составляла около двадцати выстрелов в минуту с возможностью повышения до тридцати на короткий период. Но такая скорострельность достигалась только в том случае, если оказывалось возможным обеспечить подачу снарядов к орудию из погреба с той же скоростью, для чего их необходимо было заранее выложить на орудийной позиции. При обычном же режиме подачи скорострельность составляла не более пятнадцати выстрелов в минуту. Орудие устанавливалось стационарно и колесного хода не имело, вертикальное и горизонтальное наведение осуществлялось ручными приводами. Оно имело возможность совместной работы с системами ПУАЗО. Для этого имелись электрические приборы-указатели. Наведение осуществлялось методом «совмещения стрелок». В Армии США М3 осталось единственным зенитным орудием такого калибра. В дальнейшем было принято решение использовать для целей ПВО пушки калибром 90 и 120 мм. За время эксплуатации орудие никаких модернизаций не претерпело, хотя был разработан целый ряд проектов. Вот некоторые из них. Т4 — вариант М3 с удлиненным до 65 калибров стволом. Планировалось получить начальную скорость снаряда 915 м/с при давлении в стволе до 2860 атмосфер. Работы начались в 1943 году и закончились через три года, то есть уже после снятия орудия с вооружения. Т4Е1 — Т4 с ручным заряжанием для использования в качестве противотанкового орудия. Позднее под тем же обозначением разрабатывался вариант Т4, в котором для уменьшения разгара казенника использовались так называемые «протекторы FISA». Т4Е2 — вариант Т4 с левой нарезкой для баллистических исследований. 1944 г. Т4Е3 — вариант Т4 с модернизированным затвором. 1945 г. Т5 — новое орудие, разработанное на базе М3 для использования в качестве танкового. Имело ствол длиной 48 калибров, позволявший получить начальную скорость 854 м/с. Разрабатывалось в 1944 году. Т5Е1 — Т5 с 65-калиберным стволом и расчетной начальной скоростью 915 м/с. В августе 1945 года было заказано 1152 орудия, но вскоре заказ отменили. Т5Е2 — вариант Т5 с дульным тормозом, предназначавшихся для САУ. В 1945 году на его базе разработали противотанковую пушку Т8. Т6 — вариант зенитного орудия, позволявший получить начальную скорость 1070 м/с. Работы проводились в 1944-45 гг. Т6Е1 — Т6, оборудованное «протекторами FISA».
Тактико-технические характеристики Вес ствола с затвором
2985 кг
Длина ствола с затвором
6590 мм
Длина нарезной части
6200 мм (60 калибров) Правая, 36 нарезов, профиль RH I/30
Нарезка
Вертикальный клиновой, полуавтоматический.
Затвор Углы вертикального наведения
От - 5 до +80 град
Углы горизонтального наведения Противооткатные устройства
360 град Гидропневматические, длина отката 406 мм
Вес установки Практическая скорострельность
15210 кг 15-30 выстрелов в минуту
Начальная скорость снаряда
853 м/с
Досягаемость по высоте
12 800 м
Досягаемость по дальности
18 300 м
Т8 — 105-мм противотанковое орудие. Т18 — противотанковое орудие с увеличенной начальной скоростью снаряда. Станок Т3 (Carriage T3) — четырехколесный лафет, аналогичный лафету 90-мм зенитной пушки. Предполагался к использованию с орудием Т4. Боеприпасы Заряжание унитарное. Воспламенение ударное. Имелось два типа снарядов с одним и тем же метательным зарядом. Метательный заряд. Состоял из 4,79 кг нитроглицеринового пороха, размещался в стальной гильзе М6 длиной 771 мм и диаметром 159 мм. Фугасный снаряд М38А1. Снаряд удлиненной формы имел заряд в 1,63 кг ТНТ, или 1,53 кг аматола, или 1,67 кг тримонита (смесь пикриновой кислоты и мононитронафталина). Первоначально использовался снаряд М2 со взрывателем двойного действия М2, но после производства 1800 снарядов взрыватель заменили на М43. Снаряд с ним получил наименование М38А1 и имел чуть большую длину. Вес снаряда 14,86 кг, вес выстрела 28,71 кг. Практический снаряд М38А1. По форме и размерам не отличался от боевого, снаряжался 363 г черного пороха и 1,4 кг инертного заполнителя.
Выстрел с фугасным снарядом M38A1
Военная кампания №5’2017
61
Самоходная артиллерийская установка СУ-3 Андрей Глухов
П
отерпев неудачу с размещением безоткатного орудия на мотоцикле, Л. В. Курчевский продолжил эксперименты с созданием самоходных установок, вооруженных его орудиями. Очередной базой для создания такой системы послужила недавно принятая на вооружения РККА танкетка Т-27. В декабре 1931 года УММ РККА утвердило техзадание на малый артсамоход СУ-3. Эта самоходка должна была действовать в составе разведотрядов и сопровождать конницу. В том же месяце в ОКБ-1 ГАУ под руководством Л. В Курчевского начались работы над проектом САУ. Они были продолжены в СКБ-1 завода №8 ( такое название получило КБ Курчевского). 76-мм динамореактивное орудие для установки в танкетку Т-27 было разработано на основе авиационной пушки АПК. Первый опытный образец артсистемы был изготовлен и испытан в 1932 году. В 1933 году на заводе №7 «Красный арсенал» орудие было смонтировано на танкетке. Самоходная установка получила наименование СУ-3, или Т-27К, как она именовалась в служебной переписке. Танкетка Т-27, изначально имевшая в качестве вооружения пулемет винтовочного калибра, обзавелась довольно крупным орудием. В начале 30-х редкий танк мог похвастаться таким вооружением. Огневая мощь небольшой танкетки резко возросла. Переоборудованная для испытаний Т-27 получила пушечное вооружение, но при этом лишилась пулеметного. Орудие помещалось справа внутри корпуса машины. Практически все части орудия были защищены броней. Снаружи находились лоток и сопло. Лоток для заряжания был навинчен на дульную часть ствола. Сверху ствола размещался механизм заряжания и досылатель. Заряжание производилось с дульной части. Механизм заряжания представлял из себя пустотелый цилиндр со специальным устройством, неподвижно закрепленный на стволе. Одновременно он являлся магазином на 4 выстрела. Пятый выстрел находился в стволе. Перезаряжание орудия производилось за счет мускульной силы стрелка. На левой стороне ствола находились ударный механизм и спусковая тяга. В качестве прицельного приспособления использовалась визирная трубка. К передней и задней частям ствола крепились бронированные щитки. Заряжание пушки могло быть произведено при любых углах наведения. Так как правый бронекороб танкетки оказался занят орудием, то для размещения боезапаса использовали левый короб, размещенный рядом с местом механика-водителя. В нем помещалось 16 выстрелов. Ещё 10 выстрелов находилось в специальном ящике в ногах командира машины, одновременно являющегося и наводчиком и заряжающим. 4 патрона помещались в магазине пушки. Для стрельбы из орудия применялись выстрелы от авиационной пушки Курчевского АПК-4. Использовались снаряды трех типов: шрапнель, осколочный и бро-
62
Военная кампания №5’2017
небойный. Унитарный выстрел содержал 620 г пороха в нитротканевой сгораемой гильзе. Гильза имела деревянный поддон, куски которого во время выстрела вылетали через сопло. Хотя в то время считалось, что оружие не должно выступать за габариты машины, в данном случае по конструктивным соображениям от этого правила пришлось отступить. Сопло пусть ненамного (около 30 см), но выступало сзади за габарит танкетки. В начале 1933 года СУ-3 прошла испытания на заводском полигоне, в ходе которых было произведено 132 выстрела из орудия. 25–26 марта того же года самоходка испытывалась на полигоне Московских курсов усовершенствования командного состава (МКУКС) в Кунцево, где было обращено внимание на то, что наведение орудия по горизонтали на ходу возможно только поворотом машины. И это несмотря на наличие у системы винтовых механизмов вертикального и горизонтального наведения. Результаты стрельбовых испытаний: Стрельба с места по щиту 6 х 6 м с расстояния 500 м. Сделано 10 выстрелов, все в щит. Скорострельность один выстрел за 9 секунд.
СУ-3. Общий вид
САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УСТАНОВКА СУ-3
СУ-3. Вид спереди
Стрельба с хода по щиту 6 х 6 м на дистанции 500 – 600 м. Сделано 15 выстрелов. Одно попадание в щит. Произошло 6 задержек из-за недосылки снарядов. Сломался рычаг рейки. В ходе стрельб в 40% выстрелов приходилось шомполом досылать снаряды, выходя из танкетки. На ходу происходила сильная вибрация всей системы. После устранения неисправностей 11 июня САУ вновь была испытана стрельбой с места. Было произведено 5 выстрелов за 13 секунд. Затем потрачено 23 секунды на пере-
СУ-3. Вид сзади
зарядку магазина, и за следующие 8 секунд произведено ещё 4 выстрела. Задержек при стрельбе не произошло. В июле 1933 года СУ-3 доставили в Ленинград на НИАП (Ржевский полигон), где с 28 июля по 29 августа 1933 года она прошла полный цикл испытаний возкой и стрельбой. Что же выявили они? Меткость стрельбы оказалась лучше, чем у выбранной для сравнения 76-мм полковой пушки обр.1927 года. Сказалась большая масса системы. Стрельба велась при углах возвышения от +5 до +35 град. При этом
СУ-3 преодолевает подъем 35 градусов
Военная кампания №5’2017
63
Андрей ГЛУХОВ
Тактико-технические характеристики САУ СУ-3 Габаритные размеры: длина, мм
1875
высота, мм
1445
Масса, кг
2590
Двигатель
Форд АА, 40 л. с.
Максимальная скорость (по шоссе), км/час Запас хода (по шоссе), км Бронирование, мм Вооружение
76-мм пушка тип К. Лоток и сопло
2935
ширина, мм
Боезапас
40 120 6,5–9 76-мм динамореактивная пушка 30 выстрелов
Экипаж, чел.
дальность стрельбы шрапнельным снарядом весом 3,2 кг составила от 1400 до 4300 м. Более тяжелым бронебойным весом 4,0 кг — от 1100 до 4000 м. Скорострельность составила 18 выстрелов за 3 минуты. В случае использования бронебойного выстрела из-за применения более длинного снаряда оказалось невозможным использование механизма заряжания. Деревянные поддоны имели разные диаметры. В ходе испытаний возкой машина прошла 50 км по шоссе со скоростью 20–30 км/час. Было рекомендовано привести снаряды разных выстрелов к одному размеру и калибровать поддоны по диаметру сопла орудия. В качестве вооружения САУ иметь кроме пушки ещё и пулемет. 25 апреля 1934 года прошли очередные испытания СУ-3 на Кунцевском полигоне. В ходе их произошла трагедия.
2
Стрельба с хода (до 15 км/час) и с коротких остановок показала «полное отсутствие меткости». Стрельбы закончились поперечным разрывом ствола на расстоянии около 400 мм от устья сопла, разрушен правый борт танкетки, оторван лист брони весом около 18 кг. Стрелявший инженер Нейланд убит, водитель Каплюр легко ранен и контужен. Взрыв произошел из-за двойного заряжания пушки. Всего было сделано 44 выстрела. И ни одного попадания в цель. При этом произошло 5 осечек, и один снаряд упал в нескольких метрах от дульного среза. И заключение приемной комиссии : «Самоходная установка испытания не выдержала и требованиям не удовлетворяет». На этом все работы по САУ СУ-3 были прекращены.
76-мм пушка тип К. Общий вид
64
Военная кампания №5’2017
Иллюстрация к статье «Самоходная артиллерийская установка СУ-3»
Художник Андрей Глухов
Иллюстрация к статье «Самоходная артиллерийская установка AMX-30 AuF1»
AMX-30 AuF1 из состава контингента UNIFIL в Южном Ливане Фото Fantassin 72