АТТАШЕ. Военная дипломатия
4
2007 №1
Привітання Директора Департаменту міжнародного співробітництва Міністерства оборони України читачам журналу «АтТаше. Военная дипломатия»
Шановні друзі! Прийміть щирі вітання з нагоди виходу в світ першого номера журналу військово-дипломатичного спрямування «Атташе. Военная дипломатия». До його випуску в Україні не було широкомасштабних повно-кольорових видань, які б усебічно висвітлювали діяльність аташатів, профільних урядових установ, силових відомств держави. Тепер маємо періодичне видання, орієнтоване на представників зарубіжного військового дипломатичного корпусу, керівний склад і співробітників Міністерства закордонних справ України, генералів та офіцерів військових формувань. Ваше видання дає читачам можливість дізнатися про специфіку роботи військових аташе, процедури, пов’язані з організацією дипломатичних зустрічей, заходів і акцій, механізми вирішення проблемних питань національного воєнного будівництва. Журнал цікавий і тим, що містить матеріали освітньої, пізнавальної і розважальної тематики. Упевнений, що співпраця колективу журналу з Департаментом міжнародного співробітництва Міністерства оборони України сприятиме поширенню відомостей про життя і діяльність українського війська, міжнародне співробітництво вітчизняного оборонного відомства, а отже, й поліпшення іміджу Збройних сил України в очах світової спільноти. Бажаю колективу редакції й усім авторам журналу «Атташе. Военная дипломатия» творчого натхнення та успіхів у подальшій реалізації цього визначного проекту, а його читачам — життєвої енергії та віри у майбутнє. З повагою, Директор департаменту міжнародного співробітництва Міністерства оборони України Іван Андросенко
2007 №1
3
Атташе-ньюз
22 января состоялся брифинг «Основные мероприятия международного сотрудничества Министерства обороны и Вооруженных сил Украины в 2007 г.». Перед журналистами выступили директор департамента МО Иван Андросенко, начальник управления военного сотрудничества Генерального штаба Александр Шерстюк, представитель Генерального штаба ВС Украины Андрей Ординович. Журналистам был представлен Сводный план мероприятий международного сотрудничества МО и ВС Украины на 2007 г. Документ составлен на основе Матрицы международного сотрудничества МО и ВС Украины на 2007–2008 гг., которая включает перечень приоритетных направлений, целей и задач развития ВС. В частности, в 2007 г. запланировано 1076 мероприятий сотрудничества военного ведомства Украины с 57 странами мира. Наибольшее количество их приходится на США (102), Республику Польша (51), Французскую Республику (46), ФРГ (43), Российскую Федерацию (41), Республику Беларусь (28), Великобританию (25), Турецкую Республику (22), Канаду (19), Румынию (17) и Венгерскую Республику (17). Мероприятия двустороннего сотрудничества со странами – членами НАТО в 2007 г. будут составлять 71,4 %, членами СНГ – 12,7 %, с членами ГУАМ – 2,1 % общего количества. www.mil.gov.ua
ФОТО UNIAN
Международные контакты Министерства обороны
Ежегодная встреча с дипломатами
12 февраля в Мариинском дворце состоялась традиционная ежегодная встреча Президента Украины Виктора Ющенко и госпожи Екатерины Ющенко с руководителями дипломатических представительств и международных организаций, аккредитованных в Украине. На встречу были приглашены более 300 гостей. В частности, в собрании приняли участие представители ООН, ЮНИСЕФ, ОБСЕ, НАТО, ЕБРР, Еврокомиссии, Всемирного банка, МВФ. Президент подчеркнул, что Украина будет последовательно продолжать курс европейской и евроатлантической интеграции. Говоря об отношениях Украины и России, Виктор Ющенко подчеркнул, что украинско-российская межгосударственная комиссия станет мощным фактором в наполнении нашего сотрудничества конкретными проектами. www. prezident.gov.ua
В Украине Утвержден план военных учений
Президент Украины подписал Указ «О плане проведения многонациональных военных учений при участии Вооруженных сил Украины на территории Украины и за ее пределами в 2007 г.». Согласно документу, в текущем году на территории Украины запланировано провести 5 учений с привлечением подразделений армий иностранных государств: двусторонние украинско-российские учения по противовоздушной обороне Военно-воздушных сил Украины и Российской Федерации, командно-штабные учение «Репид Трайдент-2007» с привлечением около 250 военнослужащих стран-членов и партнеров НАТО, а также стран СНГ, двусторонние украинско-бельгийские тактические учения, общие тактические учения Воздушных сил Украины и США «Комбайнд Эффорт-2007» и двусторонние украинско-американские тактические учения военно-морских сил «Си Бриз - 2007». www. rada.gov.ua
Стратегия национальной безопасности
12 февраля Президент Виктор Ющенко утвердил Стратегию национальной безопасности, поручив Кабинету Министров обеспечить ее выполнение, а секретарю Совета национальной безопасности и обороны – информировать Президента о состоянии ее реализации. Положения Стратегии основываются на приоритетности прав и свобод человека и гражданина, верховенстве права. Впервые одной из актуальнейших для национальной безопасности проблем определяется задача обеспечения национального единства и соборности Украинского государства. Стратегия учитывает динамику развития современного мира, необходимость адекватного реагирования на внешние и внутренние угрозы и вызовы, которые нередко носят глобальный характер. Проанализирован весь комплекс проблем обеспечения национальной безопасности во внешне- и внутриполитической, военной, экономической, информационной, гуманитарной и социальной сферах, зафиксированы состояние и направленность реформирования сектора без опасности. Документ определяет цели и направления государственной политики национальной безопасности на средне- и кратко срочную перспективу. www.unian.net
Кавказ на распутье
ПРОтивостояние стратегического назначения
10 февраля президент России Владимир Путин выступил на Мюнхенской конференции по безопасности с резкой критикой политики США и НАТО. В частности, российский лидер выразил несогласие с размещением на территории Польши и Чехии элементов системы противоракетной обороны (ПРО). В подтверждение высказывания Путина командующий Ракетными войсками стратегического назначения РФ генерал-полковник Николай Соловцов заявил, что теперь российские ракеты могут быть нацелены на эти объекты в Польше и Чехии. Большинство западных наблюдателей расценили выступление российского лидера как самое жесткое со времен «холодной войны». www.smi.ru
Михаил Саакашвили заявил, что Грузия вступит в НАТО в 2009 г. «Когда задавали вопросы о датах вступления Грузии в НАТО, я всегда воздерживался. Но Генеральный секретарь НАТО сам обозначил эти сроки», – сказал президент Грузии. «Вступление в НАТО – это не только участие в самом сильном военно-политическом альянсе, но это и осуществление мечты Грузии», – отметил Саакашвили. В то же время Азербайджан не готов к вступлению в НАТО. По мнению президента страны Ильхама Алиева, «сегодня это ясно и для НАТО, и для нас... Мы должны продолжать взаимодействовать с НАТО как партнеры», - сказал он, отметив, что Азербайджан многие годы сотрудничает с Североатлантическим альянсом в рамках программы «Партнерство во имя мира», а в последнее время – «Плана индивидуального партнерства». «Азербайджан участвует в миротворческих операциях НАТО в разных точках мира, и мы являемся надежными партнерами. Какими будут результаты этого партнерства и сотрудничества, покажет время», – заявил И. Алиев. Азербайджанский лидер особо подчеркнул, что «не хотел бы ставить нереальные на сегодняшний день цели», так как предпочитает «строить политику на реальной основе». ИТАР-ТАСС
В мире Иран настаивает на новых переговорах
Глава МИД Ирана Манучехр Моттаки обозначил условия Тегерана для начала переговоров по решению иранской ядерной проблемы, заявив, в частности, о необходимости расширения числа их участников. «Учитывая, что все стороны указывают на необходимость дипломатического решения иранской ядерной проблемы, мы, основываясь на том, что переговоры являются единственным путем решения проблемы, имеем в этой связи некоторые рекомендации», – сказал министр. «В частности, это увеличение количества участников переговоров за счет влиятельных государств и организаций с целью сделать консультации более конструктивными», – уточнил глава МИД. По его мнению, к существующему формату «шестерки» переговорщиков (пять постоянных членов СБ ООН и Германия) могли бы присоединиться Испания, Италия, глава организации «Исламская конференция» и глава Движения неприсоединения. В свою очередь, председатель Совбеза, постпред Южной Африки Думисани Кумало объявил о том, что проект новой резолюции СБ ООН по Ирану может быть вынесен в середине марта. Он воздержался от прогноза касательно новой резолюции СБ ООН по иранскому «ядерному досье», однако заявил, что категорически не согласен с методами работы над первой резолюцией, принятой 23 декабря 2006 г. и не выполненной Тегераном. www.liga.net, www.glavred.info
Судьбы «тлеющих» конфликтов
8 февраля в Москве состоялось заседание Подкомиссии по вопросам урегулирования региональных конфликтов украинско-российской межгосударственной комиссии. В ходе заседания особое внимание было уделено перспективам возобновления переговорного процесса по приднестровскому урегулированию в формате «5+2» (Республика Молдова, Приднестровье – стороны; Украина, Россия, ОБСЕ – посредники; ЕС, США – наблюдатели). Стороны обменялись мнениями по поводу ситуации, сложившейся вокруг конфликтов в Абхазии, Южной Осетии (Грузия) и Нагорном Карабахе (Азербайджанская Республика), а также обсудили вопрос относительно определения статуса Косово. По результатам заседания стороны подписали соответствующий протокол. www.mfa.gov.ua
2007 №1
Тема номера
ПРЕЗИДЕНТ КИЕВСКОЙ АССОЦИАЦИИ ВОЕННЫХ АТТАШЕ ПОЛКОВНИК
ТОМАС РАПАТЦ:
«Я горжусь тем, что представляю свою страну в Украине» — Господин Рапатц, позвольте поздравить Вас с избранием на должность президента Киевской ассоциации военных атташе. Скажите, что представляет собой эта ассоциация? Каковы ее статус, цели и задачи? — Киевская ассоциация военных атташе (КАВА) — общественная организация, объединяющая военных атташе, аккредитованных в Украине и имеющих дипломатический статус. На сегодняшний день они представляют 49 стран. Организация независима от правительственных органов, политических партий, движений или других политических формаций. Во главе Ассоциации стоит президент. Мы работаем в рамках действующего законодательства Украины и тесно сотрудничаем с главами региональных отделений департамента по международному сотрудничеству при Министерстве обороны Украины. В тоже время каждый атташе имеет возможность работать с Министерством обороны напрямую. 6
2007 №1
Основная цель нашей Ассоциации — поддерживать лучшие традиции военной дипломатии, быть тем связующим звеном, которое помогает военным атташе разных стран устанавливать более тесные контакты друг с другом, обмениваться опытом по разным вопросам. Мы гордимся тем, что являемся частью дипломатического корпуса. Консультации, которые проводятся в рамках Ассоциации, направлены на расширение сферы интересов военных атташе, помогают им ознакомиться с соответствующими правилами и нормативными положениями, защищающими их интересы и помогающими в работе. — Существует ли определенный план работы Киевской ассоциации? — Конечно, существует. Такой план включает в себя встречи и брифинги с министром обороны, начальником Генерального штаба, начальниками других департаментов Министерства обороны, командующими видами вооруженных сил. Мы также осуществляем поездки в места
дислокации войск, частей, подразделений в различных регионах Украины, а также на заводы, выполняющие заказы для ВПК. — Получает ли Ассоциация информационную помощь от Министерства обороны Украины? — Брифинги, которые проводятся между Ассоциацией и представителями Министерства обороны, дают возможность двустороннего обмена информацией. Эти встречи довольно открыты, мы получаем информацию непосредственно от украинских официальных лиц и можем лучше понять, что происходит в стране, как осуществляются реформы. Кроме того, министр обороны часто интересуется нашим мнением по поводу происходящих в военной сфере изменений. — В Украине аккредитованы 49 военных атташе. Кроме чисто протокольных, с какими вопросами они обращаются к Вам, на какую помощь могут рассчитывать? — Конечно, проблемы возникают весьма разнообразные, но обычно атташе реша-
ют их внутри своих посольств. Однако если возникший вопрос касается представителей нескольких стран, тогда к его решению подключается Ассоциация. Но обычно атташе действуют самостоятельно. — Возникают ли противоречия между членами Ассоциации, чьи страны представляют различные политические и военные блоки? Как сглаживаются такие моменты в случае их возникновения? — В рамках Ассоциации не имеет значения, страну какой идеологической направленности вы представляете. Все ее члены пользуются одинаковыми правами. Для меня как президента нет разницы, представляет этот атташе Восток или Запад, представляет ли он страну, которую обычно называют «супердержавой», или небольшое государство, сохраняющее нейтралитет. Равенство прав — это единственный способ, которым мы можем вести дела в рамках Ассоциации. Каждый атташе должен уважать как правила Ассоциации, так и законы страны, в которой он работает. И в этом отношении наша организация пользуется значительным уважением среди официальных лиц Украины. У нас не существует никакой политической основы, что помогает нам избегать проблем, связанных с внутренней или внешней политикой той или иной страны. — Господин президент, по Вашему мнению, военный атташе — это больше дипломат или военный? Как Вы стали дипломатом? — 30 лет назад я начинал карьеру обычного военного. Перед тем как стать военным атташе, я прошел курс специальной подготовки, включавшей вопросы дипломатии и политики безопасности. После этого курса я работал военным атташе Австрии на Балканах в Сараево. Военный атташе — прежде всего военный, но в своих функциях он должен быть также дипломатом. Мы своего рода советники посла по военным вопросам и вопросам безопасности — в этом мы являемся экспертами. Поэтому мы должны уметь сразу определить, с чем имеем дело — реальными процессами или «показухой». Политические вопросы больше относятся к сфере деятельности посла. По моему мнению, человек никогда не может заранее точно спланировать свою карьеру. Ее развитие всегда будет отражать те усилия, которые вы приложите к ее осуществлению. Все военные начинают приблизительно с одного уровня, но то, где они окажутся через несколько лет, покажет, на что
каждый из них способен и какие усилия он к этому приложил. Не важно, что вы иногда падаете, может быть, даже не по своей вине: самое главное, чтобы вы нашли в себе силы подняться и двигаться дальше. — Изменились ли, на Ваш взгляд, требования к современным атташе по сравнению с военными дипломатами старшего поколения? — Каждая страна самостоятельно решает, каким должен быть представляющий ее военный атташе. Однако со временем я стал замечать, что атташе становятся моложе по возрасту. Может быть, в некоторых армиях эта должность становится следующей ступенькой карьеры для офицера высшего ранга. В прошлом обычным явлением было получать должность атташе перед выходом на пенсию. Во времена «холодной войны» также на эту должность назначали более опытных офицеров высшего ранга. Теперь же ситуация изменилась, поэтому и атташе становятся все более молодые военные. Обязательным требованием к ним теперь является знание нескольких иностранных языков. Без знания языка страны, в которой вы будете работать, а также английского очень сложно представлять свою страну должным образом. Каждый атташе проходит определенную языковую подготовку. Я неплохо говорю на сербскохорватском языке, что дает мне возможность немного понимать польский и украинский. Также знаю немного итальянский. — Насколько сложно Вам совмещать должность военного атташе Австрийской Республики в Украине с постом президента Ассоциации? — Для меня большая честь быть избранным на должность президента КАВА. Это свидетельство того, что моя деятельность осуществляется в правильном направлении. Служащие моего посольства помогают мне в вопросах, связанных с функциями военного атташе, что немного облегчает мне жизнь, и я могу достаточно времени уделять работе в Ассоциации. Я не трудоголик, но и не лентяй. Когда я стал президентом, конечно, работы у меня прибавилось, но одновременно это сделало мою профессиональную жизнь более интересной. — Отражается ли на деятельности Ассоциации политическая ситуация в Украине? — Как военные атташе мы сохраняем нейтральный статус, и политическая ситуация не относится к нашей компетенции. Мы не имеем права делать какие-либо критические замечания относительно
того, что происходит во внутренней политике государства. Однако и любые положительные комментарии по политическим вопросам может делать только посол. — Как Вы оцениваете успехи Украины на международной арене? Удается ли украинским дипломатам, по Вашему мнению, создавать положительный имидж нашей державы? — Украина действительно достигла многого на международной арене. И я думаю, что обязана она этим не только официальным представительствам, но и победам на музыкальных конкурсах и футбольных чемпионатах. Вы — великая нация. 46 миллионов людей не могут быть просто народом. Ваше стремление вступить в Евросоюз и то, как быстро вы приближаетесь к этой цели, отражает уровень, на котором вы сейчас находитесь. Однако необходимо понимать, что все процессы занимают определенное время. После Второй мировой войны для Австрии также настали тяжелые времена, но мы смогли добиться значительных успехов. Конечно, если вы начинаете позднее, то и намеченной цели достигаете не сразу. Украина получает достаточную помощь от ЕС, а так же от отдельных стран. По моему убеждению, вы идете правильным путем, и все ваши желания улучшить жизнь со временем обязательно исполнятся. Я достаточно много путешествую по разным странам, и могу объективно оценивать ситуацию. Впервые я был в Киеве в августе 2004 г., второй раз я приехал сюда в июле 2005 г., и за это время здесь произошли огромные изменения. С первого взгляда становится понятно, что Киев — настоящая европейская столица. Я горжусь тем, что представляю свою страну в Украине. — И в заключение нашей беседы хотелось бы задать один личный вопрос. Вы часто находитесь в зарубежных командировках. Как относится к этому Ваша семья? — Прежде всего я очень рад, что мои жена и младший сын живут со мной в Киеве. Мой старший сын учится сейчас в Вене. Изза особенности службы не каждый офицер имеет возможность всегда быть со своей семьей. Я женился как раз перед тем, как окончил военную академию, и первые три года находился довольно далеко от своей семьи, бывая дома только по выходным. Мои домашние привыкли к моему частому отсутствию, так что нынешнее положение их вполне устраивает. Мы стараемся почаще бывать вместе на разных мероприятиях, как бы наверстывая те дни вынужденной разлуки. 2007 №1
7
В блокнот атташе
Список атташе по вопросам обороны при посольствах иностранных государств в Украине Страна
8
Должность
Военное звание
Имя и фамилия
телефон
Исламская Республика Афганистан
Помощник атташе по вопросам обороны
подполковник
Салек ВАИСУДДИН
т. +380 44 270 13 94, ф. +380 44 270 13 94
Австрийская Республика
Атташе по вопросам обороны
полковник
Томас РАПАТЦ
т. +380 44 230 23 61, ф. +380 44 230 23 62
Азербайджанская Республика
Военный атташе
полковник
Тофиг Гачай оглу ГАСИМОВ
т. +380 44 244 69 40, ф. +380 44 244 69 46
Алжирская НародноДемократическая Республика
Атташе по вопросам обороны
полковник
Абдеррахман БЕНСЕГИР
т.+7 495 554 82 28
Аргентинская Республика
Атташе по вопросам обороны
капитан 1 ранга
Алехандро Даниэль т.+380 44 238 69 22 ОЛМЕДО
Королевство Бельгия
Атташе по вопросам обороны
майор
Руди ВАЛРАВЕНС
т. +380 44 230 84 75, ф. +380 44 230 84 76
Республика Беларусь
Атташе по вопросам обороны
подполковник
Юрий Алексеевич ЧЕРНУХА
т. +380 44 537 52 00, ф. +380 44 537 52 13
Республика Болгария
Атташе по вопросам обороны
генерал-майор
Калчо ТАНЕВ
т. +380 44 461 96 96, ф. +380 44 461 96 96
Венгерская Республика
Атташе по вопросам обороны
подполковник
Андраш БОРЧОК
т. +380 44 230 80 01, ф. +380 44 272 44 23
Буркина-Фасо
Атташе по вопросам обороны
полковник
Дапру КАМБУ
т.+49 228 952 970
Государство Израиль
Атташе по вопросам обороны
полковник
Даниэль ДАВИДИ
т. +36 1 392 62 00, ф. +36 1 200 07 83
Соединенное Коро левство Великобрита нии и Сев. Ирландии
Атташе по вопросам обороны
капитан 1 ранга Саймон Эдвард Королевских ВМС ЭЙРИ
т. +380 44 490 36 60, ф. +380 44 490 36 83
Социалистическая Республика Вьетнам
Атташе по вопросам обороны
старший полковник
Нгуен Ван ЧУНГ
т. +380 44 284 57 40, ф. +380 44 284 55 42
Греческая Республика
Атташе по вопросам обороны
полковник
Григориос ИНГЛЕСИС
т. +380 44 254 54 71, ф. +380 44 254 39 98
Королевство Дания
Атташе по вопросам обороны
подполковник
Ове Бак Хамсен
т. +380 44 464 10 09, ф. +380 44 229 18 31
Республика Замбия
Атташе по вопросам обороны
бригадный генерал
Феликс А. ВАКУМЕЛО
т. +7 495 688 50 01, ф. +7 495 681 17 36
Федеративная Демократическая Республика Эфиопия
Военный атташе
полковник
Синтайеху АББАТ
т. +7 495 680 99 87
Республика Индия
Военно-морской атташе капитан 1 ранга
Субраманиан НЕНДУНЧЕЗИАН
т. +380 44 468 66 61, ф. +380 44 468 7025
Исламская Республика Иран
Военный атташе
полковник
Саид ГУДАРЗИ
т. +380 44 253 85 01, ф. +380 44 461 91 44
Итальянская Республика
Атташе по вопросам обороны
полковник
Клаудио РИТАККА
т. +380 44 270 65 25, ф. +380 44 270 652
Королевство Испания
Атташе по вопросам обороны, военный атташе и военно-морской атташе
полковник
Мануэль Морато ФЕРРО
т/ф. +7 495 956 33 80
Республика Казахстан
Военный атташе
генерал-майор авиации
Мухаметжан Шамушкенович ИБРАЕВ
т. +380 44 213 15 96, ф. +380 44 213 1198
2007 №1
Канада
Военный атташе
подполковник
Майкл А. ДЖОРДАН
т. +380 44 590 31 00, ф. +380 44 590 31 09
Китайская Народная Республика
Военный атташе
старший полковник
Ван ИНФАНЬ
т. +380 44 253 1243, ф. +380 44 253 7371
Республика Корея
Атташе по вопросам обороны
генерал-майор
Юн ДЖОН СУ
т. +7 495 783 27 27, ф. +7 495 783 27 26
Республика Куба
Атташе по вопросам обороны
полковник
Томас Ортега ФЕРНАНДЕС
т. +7 495 290 28 82, ф. +7 495 290 65 96
Литовская Республика
Атташе по вопросам обороны
подполковник
Виргиниус Виталиус т. +380 44 254 0920, ВИЛКЕЛИС ф. +380 44 254 0928
Латвийская Республика
Атташе по вопросам обороны
подполковник
Аркадий УМБРАШКО
т. +380 44 490 7030, ф. +380 44 490 7035
Королевство Нидерландов
Военный атташе
подполковник
Вильям ван ХЭЕРЕБЕЙК
т. +380 44 490 8200, ф. +380 44 490 8209
Мексиканские Соединенные Штаты
Военный атташе и воен- полковник но-воздушный атташе
Куаутемок Эдуардо Руис АЙАЛА
т. +7 495 201 23 04
Монголия
Атташе по вопросам обороны
полковник
Лхудевийн БАТЦЕНГЕЛ
т. +380 44 216 88 91, ф. +380 44 216 87 51
Королевство Норвегия
Военный атташе
подполковник
Томми Андре ЙОХАНСЕН
т. +380 44 590 04 75, ф. +380 44 234 06 55
Федеративная Республика Германия
Атташе по вопросам обороны
полковник Генерального штаба
Петер А. Граф фон дер ШУЛЕНБУРГ
т. +380 44 247 68 00, ф. +380 44 490 25 39
Исламская Республика Пакистан
Атташе по вопросам обороны
бригадный генерал
Мухаммад АСИФ
т. +380 44 280 25 77 ф. +380 44 254 45 30
Республика Польша
Атташе по вопросам обороны
полковник
Кшиштоф КУХАРСКИЙ
т. +380 44 230 07 00, ф. +380 44 270 68 09
Португальская Республика
Атташе по вопросам обороны
Антонио Мариа Мендес КАЛАДО
т. +380 44 227 24 42, ф. +380 44 227 20 66
Румыния
Атташе по вопросам обороны
полковник
Филипп Константин РАДУ-МАРИАН
т. +380 44 234 72 53, ф. +380 44 234 5261
Российская Федерация
Атташе по вопросам обороны
генераллейтенант
Владимир Дмитрие т. +380 44 244 09 61, вич КУЗЬМИЧЕВ ф. +380 44 248 06 65
Словацкая Республика
Военно-воздушный атташе
полковник
Юрай БЕСКИД
т. +380 44 272 42 41, ф. +380 44 272 19 12
Соединенные Штаты Америки
Атташе по вопросам обороны и военновоздушный атташе
полковник
Джеймс П. МОЛЛОЙ
т. +380 44 490 40 00, ф. +380 44 490 40 93
Республика Турция
Военный атташе
капитан 1 ранга
Эмин АКДЕНИЗ
т. +380 44 295 85 66, ф. +380 44 295 85 66
Финляндская Республика
Атташе по вопросам обороны
подполковник
Кари МАРТТИ
т. +48 22 629 40 91, ф. +48 22 799 50 04
Французская Республика
Атташе по вопросам обороны
капитан 2 ранга
Жерар МАЛЕЖАК
т. +380 44 279 72 19, ф. +380 44 590 3636
Чешская Республика
Атташе по вопросам обороны
полковник
Штепан МАШЕК
т. +380 44 212 08 07, ф. +380 44 212 0020
Республика Чили
Атташе по вопросам обороны
полковник
Франциско М. БАРРЕРА
т. +380 44 290 20 40, ф. +380 44 290 41 70
Швейцарская Конфедерация
Атташе по вопросам обороны
полковник
Томас БУХЕЛИ
т. +380 44 284 33 25, ф. +380 44 537 79 58
Королевство Швеция
Атташе по вопросам обороны
подполковник
Тапани МАТТУС
т. +48 22 640 89 00, ф. +48 22 640 89 70
Эстонская Республика
Атташе по вопросам обороны
генерал-майор
Антс ЛААНЕОТС
т. +380 44 590 0780, т. +372 7 17 61 10
Япония
Атташе по вопросам обороны
полковник
Хирофуми АБЕ
т. +380 44 490 55 00, ф. +380 44 490 55 02
Источник: управление пресс-службы МО Украины 2007 №1
9
В блокнот атташе
УКРАИНА
в зеркале статистики Государственное устройство
Украина – унитарное государство. С 1991 по 2005 г. – президентско-парламентская республика. В декабре 2004 г. Верховная Рада внесла изменения в Конституцию страны, которые вступили в силу 1 января 2006 г. Согласно этим изменениям, Украина приобрела статус парламентско-президентской республики. Столица – город Киев. Президент Украины – Виктор Ющенко. Избран 26 декабря 2004 г. всенародным голосованием сроком на 5 лет. Премьер-министр – Виктор Янукович. Возглавляет Кабинет Министров, являющийся высшим органом исполнительной власти. Назначен на эту должность Верховной Радой по представлению Президента 4 августа 2006 г. Председатель Верховной Рады (высшего законодательного органа страны) – Александр Мороз, избран путем тайного голосования в парламенте 6 июля 2006 г.
Символика
Государственный флаг – полотнище, состоящее из двух горизонтальных полос равной ширины, желтого и синего цветов. Малый Государственный герб – Знак Княжеского Государства Владимира Великого – тризуб. Государственный гимн – песня Михаила Вербицкого на слова Павла Чубинского «Ще не вмерла Україна». Государственный язык – украинский. В Украине принято единое гражданство. Национальная валюта – гривна (UAH), код валюты 980.
География и административное деление
Украина расположена в умеренных широтах Центрально-Восточной Европы, имеет выход к Черному и Азовскому морям. Разница со временем по Гринвичу +2 часа. Переход на летнее время – последнее воскресенье марта. Переход на зимнее время – последнее воскресенье октября. Площадь – 603700 км², что составляет 5,7 % территории Европы и 0,44 % территории мира. Протяженность границ – 7590 км, из них: сухопутных – 5631 км; морских – 1959 км; Украина граничит с Россией, Беларусью, Венгрией, Молдовой, Польшей, Румынией и Словакией. В состав Украины входят 24 области и Автономная Республика Крым.
Население
По состоянию на 1 января 2007 г. численность населения Украины составляла 46 646 тыс. чел. По численности населения Украина занимает 5-е место в Европе и 21-е место в мире. Украинцы составляют 77,8 %, русские – 17,3 %, белорусы – 0,6 %, крымские татары и молдаване по 0,5 %, остальные – 3,3 % населения. Густота расселения – 80 чел./км². В городах проживает 70 % жителей страны, в селах – 30 %. Православные составляют 71,8% верующих, католики и греко-католики – 23 %, протестанты, иудеи и мусульмане – 5 % общего количества прихожан.
Экономика
Государственный бюджет Украины на 2007 г. утвержден в сумме 179,4 млрд грн. Предельный размер дефицита государственного бюджета на 2007 г. определен в объеме 15,1 млрд грн, или 2,55 %. ВВП в 2006 г. составил $ 89 млрд. Международное рейтинговое агентство «Standard & Poor’s» прогнозирует инфляцию в Украине по итогам 2007 г. на уровне 10 %, рост ВВП – около 6 %. По территории Украины проходят важнейшие транспортные магистрали, связывающие Западную Европу со странами Закавказья и Центральной Азии.
10
2007 №1
Украина богата углем, железной рудой, марганцем, никелем и ураном. Запасы серы – крупнейшие в мире, а по запасам ртутных руд Украина занимает второе место в мире. В Украине сконцентрировано свыше 5 % мировых запасов железных руд. Финансовый год – календарный год. Протяженность трубопроводов для нефти – 4540 км, нефтепродуктов – 4169 км, газа – 20 069 км, аммиака – 800 км. Автомобильный транспорт осуществляет 95 % внутренних перевозок. Общая длина путей – 169 500 км. Международное автомобильное соединение налажено с 43 странами. Общая длина железнодорожной сети – 22 473 км. Украина имеет международное железнодорожное соединение с 15 странами. Парк государственных авиакомпаний насчитывает 1053 самолета. Общая длина авиатрасс достигает 250 тыс. км. Украинские авиакомпании выполняют регулярные рейсы в 36 стран мира. Торговый флот состоит из 156 судов. Протяженность речного судоходного пути 1672 км (в основном по р. Днепр). Крупные морские порты Украины расположены в Одессе, Ильичевске, Херсоне, Севастополе, Мариуполе, Бердянске, Керчи.
Вооруженные Силы
Верховный главнокомандующий Вооруженными силами – Президент Украины. Военно-административное деление территории Украины: Западное оперативное командование, Южное оперативное командование, Территориальное управление «Север» и Командование Военно-морских сил. Общая численность Вооруженных Сил составляет 221 000 чел., в том числе – 165 000 военнослужащих. Соотношение боевых частей и подразделений обеспечения составляет 56 % к 44 %. Численность военнослужащих-контрактников на должностях солдат, сержантов и старшин – 37 820 чел. (в том числе 15 430 женщин). Численность Сухопутных войск составляет 88 500 чел. На вооружении СВ находится 889 танков, 2638 ББМ, 104 боевых вертолета, 1128 артиллерийских систем калибра более 100 мм. Воздушные силы насчитывают 51 500 чел. На вооружении ВС – 208 боевых и 37 транспортных самолетов. В состав Военно-морских сил входят 17 500 чел. личного состава, 16 боевых кораблей, 8 противолодочных вертолетов, 4 противолодочных самолета, 39 танков, 178 ББМ, 78 артиллерийских систем калибра более 100 мм.
Высшее военное образование
• Национальная академия обороны Украины, • Украинская военно-медицинская академия, • Харьковский университет Воздушных сил, Одесский институт сухопутных войск, Севастопольский военно-морской институт, Полтавский военный институт связи, Житомирский военный институт радиоэлектроники, • шесть военных институтов в составе гражданских университетов. В Украине подготовку военных специалистов осуществляют два военных колледжа, три факультета и 21 кафедра военной подготовки, 18 кафедр медицины катастроф и военной медицины, а также Киевский военный лицей им. И. Богуна.
Контакты
Администрация Президента Украины +38 (044) 291 50 71, www.presіdent.gov.ua Кабинет Министров Украины +38(044) 253-33-09, www.kmu.gov.ua Верховная Рада Украины +38(044) 293-23-15, www.rada.gov.ua Министерство внутренних дел +38 (044) 256-1633, www.mvs.gov.ua Министерство иностранных дел +38 (044) 238-15-29, www.mfa.gov.ua Министерство чрезвычайных ситуаций +38 (044) 247-32-11, www.mns.gov.ua Министерство обороны +38 (044) 253-04-71, www.mіl.gov.ua Министерство промышленной политики +38 (044) 246-33-20/32-00, www.industry.kmu.gov.ua Служба безопасности +38(044) 226-25-64, www.sbu.gov.ua Всеукраинская телефонная справка 8-70-33-519100 Аэропорт «Борисполь» +38(044) 490 47 77 Аэропорт «Жуляны» +38(044) 2412001 Ж/д вокзал «Киев-пассажирский» +380 (44) 005 Более полную информацию можно найти на сайтах: http://www.uristus.narod.ru/links.html, http://users.iptelecom.net.ua/~russo/min.htm 2007 №1
11
Стратегия
ФОТО СЕРГЕЯ ПОПСУЕВИЧА
Александр Авраменко, полковник
12
2007 №1
Внешнеполитические аспекты
военной
доктрины В 1991 г. на карте мира появилось новое суверенное государство — Украина. В составе бывшего Союза УССР занимала ведущее место в военно-техническом комплексе — на ее территории были размещены важнейшие предприятия оборонной промышленности, на которых создавались лучшие образцы вооружений и военной техники. Знаменитый танк Т-34 украинской разработки, непревзойденные современные ракетоносители стратегического назначения, ракетные комплексы тактического назначения, военные корабли, самолеты транспортной авиации, не имеющие равных радиолокационные системы — все это выпускалось в Украине. Неудивительно, что множество образцов этого вооружения до сих пор находятся в боевом арсенале армий многих стран мира.
У истоков независимости
В наследство от распавшегося СССР Украина получила мощную военную группировку. Новое суверенное государство оказалось в первой тройке (после США и России) обладателей ядерного оружия и средств его доставки. Обычные виды вооружения также были представлены наиболее эффективными системами. Три украинских военных округа, наряду с Прибалтийским и Белорусским, считались приоритетными для оснащения войск новым вооружением и военной техникой. В условиях возможного конфликта на европейском театре военных действий именно на них возлагались основные задачи по отражению вероятного противника. После испытаний новые или модернизированные варианты вооружения и военной техники поступали пре-
жде всего в эти округа, а также в группы советских войск, дислоцировавшиеся тогда на территории стран Варшавского договора. Весь спектр новейшего вооружения, включая разветвленную систему обслуживания, базы хранения, средства управления войсками и оружием, система подготовки кадров — все, что Украина получила в наследство от Советской армии, было самого высокого на тот момент уровня в масштабе СССР. Единственный недостаток — отсутствие систем противоракетной обороны, что несколько уменьшало ее роль в тройке мировых ядерных лидеров. Тем не менее даже при таких условиях военная доктрина молодого государства была достаточной для ядерного сдерживания. Кроме ядерного оружия на территории Украины оставался значительный запас обычного современного вооружения. На-
пример, в начале 90-х годов на мировом рынке только появились новейшие образцы мобильных зенитных ракетных комплексов сухопутных войск, которые уже состояли на вооружении частей и соединений, дислоцированных в Украине. Наша страна стала суверенной в результате мирной передачи власти Киеву, а ее членство в ООН как страны — учредителя этой организации открывало хорошие перспективы государственного строительства. Молодому государству нужна была современная армия, способная решать задачи в соответствии со сложившейся в 90-х годах геополитической ситуацией. Военные события на Балканах, приднестровское вооруженное противостояние, конфликт на Кавказе впоследствии показали, что мир в Европе хрупок. Европейская и мировая дипломатия, к сожале2007 №1
13
ФОТО: © NATO – OTAN
Стратегия
нию, все еще допускают возможность решения политических проблем военными методами: события в бывшей Югославии в 1999 г. и в Ираке в 2003 г. — яркий тому пример. Мирное создание новых государств до настоящего времени является редкостью.
Ради европейской стабильности
Постановление Верховной Рады от 19 октября 1993 г. о Военной доктрине Украины — один из первых официальных документов по вопросам обороны. В нем прежде всего отмечалось, что Украина может и должна стать влиятельной страной, способной играть ведущую роль в обеспечении политической, экономической и военной стабильности в Европе и во всем мире. Были определены основные направления национальной военной стратегии, сделан акцент на оборонительном характере военной доктрины и применении вооруженных сил исключительно в случаях отражения агрессии извне. Украина вступила в мировое сообщество, приняв на себя все 14
2007 №1
обязательства, предусмотренные международными договорами. Имея ядерное оружие, Украина провозгласила, что в своей внешнеполитической деятельности она выступает за всеобщее ядерное разоружение. В доктрине наше государство взяло на себя одностороннее обязательство никогда не санкционировать применение ядерного оружия, исключив из своей внешней политики угрозу его использования. На практике же Украина пошла значительно дальше своих политических деклараций, в одностороннем порядке полностью избавившись от ядерного арсенала. В 2004 г. Президент Украины Л. Кучма издал указ, в котором были скорректированы военно-политические основы Военной доктрины Украины. Отметим, что к этому времени военно-политическая обстановка в мире претерпела значительные изменения. Появились новые виды угроз международной безопасности, обострились межнациональные и межэтнические противоречия, новый виток получила конкуренция в борьбе за политическое влияние в отдельных реги-
онах мира. На повестке дня вновь появились вопросы о возможном применении военной силы. Отдельные государства и некоторые негосударственные военизированные формирования демонстрировали миру свое желание изменить сложившуюся ситуацию в свою пользу при помощи оружия. В связи с этим в Военной доктрине Украины 2004 г. перечислены реальные и потенциальные внешние угрозы национальной безопасности страны. На первом месте в этом списке стоит угроза распространения оружия массового поражения и средств его доставки, ставшая в последние десятилетия острой международной проблемой. Клуб ядерных держав пополнился новыми странами: в него вошли Индия и Пакистан, на очереди Северная Корея. Существующие международные структуры не создали эффективных механизмов обеспечения международной безопасности. Потенциальная угроза возникновения крупномасштабных войн и втягивания в них Украины сохраняется. Объективная оценка военных событий в Югославии (1999 г.) и в Ираке (2003 г.), а также анализ
сложившейся геополитической обстановки способствовали внесению изменений в Военную доктрину Украины. Одним из наиболее дискуссионных положений этой редакции доктрины стал курс на евроатлантическую интеграцию. Военная операция НАТО в Югославии, возможность силовых акций блока против Ирака способствовали резкому возрастанию антинатовских настроений среди населения Украины. И хотя позиция Франции, Бельгии и Германии, блокировавших применение сил НАТО в военных действиях де-юре, определила неучастие Альянса в иракской войне 2003 г., население Украины и некоторые политические партии до сих пор связывают войну в Ираке именно с Альянсом. Все попытки правительственных структур создать положительный имидж НАТО в украинском обществе наталкиваются на явное и скрытое противостояние населения. Более того, во время президентской избирательной кампании, а еще активнее во время выборов депутатов в Верховную Раду антинатовские лозунги стали действенным инструментом в политической борьбе. Противники евроатлантической интеграции Украины добились конкретных результатов: летом прошлого года им удалось сорвать традиционные военные учения в Крыму, несколько лет подряд проводившиеся здесь в рамках программы «Партнерство ради мира». Аналитики отмечают парадоксальную ситуацию, которая сложилась в Украине в последнее время. До 2004 г. в Военной доктрине отсутствовала тема интеграции в НАТО; именно в те годы социологи фиксировали лояльное отношение населения к этой структуре, и даже положительную динамику ее восприятия. Однако как только правительство официально заявило о стратегическом курсе на сближение с Альянсом, и в стране развернулась интенсивная пронатовская пропагандистская кампания – ситуация кардинально изменилась. Что же произошло? Ответ на этот вопрос необходимо искать в механизме формирования внешней политики Украины. Насколько полно исследованы тенденции развития военно-политической обстановки? Изучалась ли возможная реакция общественного мнения на провозглашение кардинально новых военно-политических инициатив? Скорее всего, нет. Если Военную доктрину Украины в редакции 1993 г. парламент разрабатывал при активном открытом
обсуждении представителями разных политических партий, и в ходе дискуссий было найдено согласованное решение приоритетных военно-политических проблем, то Военную доктрину Украины 2004 г. утверждали кулуарно, открытого обсуждения проекта документа не было, он введен в действие Указом Президента Украины. Более того, по вине политиков был создан опасный прецедент существования и на протяжении некоторого времени одновременного действия двух военно-политических документов, изданных разными государственными органами Украины и по-разному определяющих основы военной политики страны. Причем Военная доктрина Украины 2004 г. претерпела первые значительные изменения уже через месяц после ее обнародования. Возникает логичный вопрос: насколько легитимной является Военная доктрина образца 2004 г.? Ведь определение основ внешней политики — конституционная обязанность Верховной Рады
«Если завтра война»
Политические партии, составляющие большинство в законодательном органе, не являются сторонниками вступления Украины в НАТО. Нынешнее парламентское большинство делает все, чтобы перебрать на себя функции формирования военной политики государства, подготовить и утвердить следующую редакцию Военной доктрины. Если это произойдет в ближайшее время, то некоторые положения доктрины 2004 г. могут быть кардинально изменены. Повлиять на принятие нового документа может инициатива США о размещении в Чехии и Польше элементов противоракетной обороны. Украинское общество в своем большинстве воспринимает действия американцев как попытку возвращения к временам «холодной войны», отрицательный рейтинг НАТО среди населения Украины возрастает. Поэтому идея вступления Украины в Альянс может потерпеть фиаско.
В Военной доктрине Украины 2004 г. перечислены факторы, характеризующие реальные и потенциальные внешние угрозы национальной безопасности страны. На первом месте в этом списке – распространение оружия массового поражения и средств его доставки Украины. Следовательно, этот орган имеет право на законодательном уровне выбирать возможных военных союзников страны, вырабатывать условия вхождения или не вхождения в военные союзы, в том числе НАТО. Решения о вступлении Украины в НАТО Верховная Рада не принимала. Несогласованность действий на уровне исполнительной и законодательной властей вызвала противоречивые действия общественных организаций на местах. Отсюда — публичные протесты, противостояния и пр. Ситуация усугубляется вступившими в законную силу изменениями в Конституцию Украины. Власть смещается в сторону парламентско-президентской формы правления. Противостояние между президентом и парламентским большинством налицо. Поэтому официальные военно-политические документы, утвержденные на самом высоком уровне, трактуются произвольно, а это чревато серьезными последствиями для безопасности страны.
Однако если Украина не в НАТО, и «если завтра война» — сможет ли армия выполнить задачи, предписанные Военной доктриной? В редакции документа от 1993 г. предполагалось поддержание военного потенциала страны на уровне, достаточном для сдерживания агрессора. В то время на территории Украины находилось ядерное оружие. Кто мог отважиться объявить войну третьей по мощности ядерного потенциала стране мира?.. Сейчас ситуация изменилась. Военная группировка по численности личного состава сокращена почти втрое по сравнению с 1991 г. Соответственно уменьшено количество обычного вооружения, готового к применению частями и соединениями Вооруженных сил Украины. Ядерного оружия нет. В то же время доктрина в последней редакции содержит требования, приемлемые исключительно для ядерного государства: нанесение агрессору поражения и принуждение его к прекращению военных действий (п. 7). Еще более радикальные задачи Вооруженных сил Украины сформулирова2007 №1
15
Стратегия ны в п. 27, в котором предусмотрен разгром войск агрессора и создание условий для заключения мира, и в п. 29 — возможное перенесение Вооруженными силами Украины боевых действий на территорию агрессора с целью его полного разгрома. Таких задач в 1993 г. не было. Остается без ответа вопрос: каким образом необходимо готовить страну и ее армию к их выполнению? В 1913 г. маршал Франции Фердинанд Фош предложил следующее определение: «Военная доктрина состоит, во-первых, из общего принципа объективного подхода к предмету, а во-вторых, из общего принципа решения практических задач с необходимой адаптацией средств, направленных на достижение поставленной цели». Для решения основной доктринальной установки — полного разгрома агрессора Украина, бесспорно, должна обладать реальными силами и средствами. Открытые официальные источники не указывают на наличие паритета Вооруженных сил Украины и какой-либо страны — предполагаемого агрессора. В изданном в феврале 2007 г. документе «Белая книга 2006 года. Оборонная политика Украины» изложена возможность стратегического применения военных формирований Украины. В этом документе нет никакой информации о том, что Вооруженные силы Украины необходимо
Военные расходы ($, млн) стран НАТО и Украины Страна
1995 г.
1999 г.
2002 г.
2004 г.
37 852
36 612
35 546
37 626
8939
12 064
11 388
11 784
Франция
46 100
44 318
44 574
51 568
Украина
1247
1109
1237
1685
Германия Турция
Однако опыт югославской войны 1999 г. и иракской 2003 г. показывает, что подобная задача не была приоритетной в условиях нанесения агрессором ударов на всю глубину территорий этих стран. Вопрос о готовности вооруженных сил дать отпор агрессору, как это предусмотрено в Военной доктрине 2004 г., остается открытым.
Кадры решают не все
В результате многократных преобразований военных учебных заведений страны качество подготовки офицерских кадров значительно снизилось. Из 34 в 1991 г. военных вузов Украины ныне осталось менее десяти. В соседней «натовской» Турции существует 44 подобных учебных заведения, они подобным сокращениям не подвергались. В 2006 г. начата ликвидация последнего вуза сухопутных войск, расположенного в Одессе. Более десяти лет
В 1913 г. маршал Франции Фердинанд Фош дал определение военной доктрины: «Военная доктрина состоит, во-первых, из общего принципа объективного подхода к предмету; во-вторых, из общего принципа решения практических задач с необходимой адаптацией средств, направленных на достижение поставленной цели» готовить к полному разгрому агрессора на его территории. Нет упоминания о задачах на случай войны (агрессии), охватывающей всю территорию Украины. В «Белой книге 2006 года» приводятся семь возможных вариантов военных действий, от наиболее масштабных (блокирование границы на случай конфликта или оборонная операция) до менее масштабных (антитеррористическая операция, ликвидация последствий чрезвычайной ситуации). Таким образом, исключена задача подготовки вооруженных сил к действиям на территории агрессора с целью его полного разгрома, которая предусмотрена Военной доктриной Украины. Наиболее масштабной из предполагаемых семи ситуаций военных действий представляется задача блокирования границы. 16
2007 №1
назад в числе первых были расформированы три лучших столичных вуза. Ликвидированы и другие военные училища Украины. Подготовка специалистов сухопутных войск разворачивается на базе бывшего Львовского военно-политического училища, специализировавшегося ранее на подготовке журналистов, организаторов культурно-массовой работы и специалистов по обслуживанию киноустановок. Это свидетельствует о том, что требования к профессиональной подготовке офицеров в военных вузах, учебно-материальной базе занижены. Подготовка офицеров оперативно-тактического звена в академии с очной формой обучения вместо 3 лет в СССР и 2 лет в Украине (до 2006 г.) ныне сокращена до одного года. Офицер
не получает тех знаний, которые считались обязательными и необходимыми для его профессионального совершенствования. В настоящее время реформирование этой сферы военной деятельности таково, что все чаще на достаточно высоком уровне рассматриваются предложения о подготовке украинских офицеров в вузах Польши или других стран. Тем не менее в последующих планах реформирования системы военного образования в «Белой книге 2006 года» отмечается, что квалификация специалистов будет отвечать стандартам стран НАТО. Однако известно, что таких стандартов просто нет. В каждой из стран система подготовки офицерских кадров имеет национальные особенности. В 2006 г. в армии Украины произошло массовое увольнение кадровых офицеров. До недавнего времени на службе состояли более 12 тыс. офицеров. Ныне Министерство обороны отказалось от кадровых военнослужащих: офицеров на службу принимают либо в принудительном порядке по контракту, либо увольняют. Многих контракт не интересует. Это связано прежде всего с условиями прохождения службы. Если в странах НАТО контракты, подписываемые офицерами, определяют в основном их права и права членов их семей, связанные с их особым статусом и социальным обеспечением, то в «контрактах по-украински» ничего подобного нет. Идея контрактов привнесена в нашу действительность несколько своеобразно, в отсутствие материальных стимулов и других мотиваций. Украинского офицера-контрактника могут уволить при невыполнении им условий контракта, а также если условия контракта не выполняет командование. Следовательно, это односторонний документ. Контрактная служба в Украине, в отличие от других стран, не предполагает договора с государством о правах военнослужащего, бытовых и других индивидуальных услугах и обязательствах, не содержит конкретного (индивидуального) перечня условий его выполнения командованием в зависимости от характера условий службы. Таким образом, офицер может уволиться из Вооруженных сил Украины при любых обстоятельствах.
Кто заказывал разоружение?
Особое влияние на оснащение Вооруженных сил Украины вооружением и военной техникой оказали внешнеполитические факторы. Первая редакция Военной доктрины предполагала внедрение ряда идей, которые до сих пор представляются либо перспективой далекого будущего, техническая реализация которых еще не подоспела, либо
тересах США. Вывоз тактического ядерного оружия в Россию способствовал обеспечению безопасности стран-соседей Украины. Переданные России самолеты Ту-160, крылатые ракеты укрепили обороноспособность соседней страны. Эти самолеты российские авиаспециалисты называют гордостью нации. В то же время полное одностороннее ядерное разоружение Украины не было предусмотрено в военной доктрине
Военная доктрина Украины в редакции 1993 г. разрабатывалась парламентом при активном открытом обсуждении представителями разных политических партий. Благодаря этому было найдено согласованное решение приоритетных военно-политических проблем. Утверждение Военной доктрины Украины 2004 г. проводилось кулуарно, открытого обсуждения проекта данного документа не было нереализуемых изначально из-за невыполнимых технических и экономических условий. Некоторые положения, касающиеся развития вооружений и военной техники, были выписаны без консультаций с военными инженерами и конструкторами. Определяющим фактором были политические решения, принятые по результатам международных встреч и переговоров. Они в основном касались разоружения Украины. Ядерное оружие (боеголовки и крылатые ракеты) Украина передала России после трехсторонних переговоров в Москве. Третья сторона — США частично финансировала ликвидацию шахтных пусковых установок и самолетов стратегической авиации. Финансирование работ по ликвидации обычных наступательных вооружений в основном велось из бюджетных средств Украины. Основные положения военных доктрин страны, касающиеся оснащения армии новыми вооружениями и военной техникой, реализованы лишь частично. Внешнеполитическая составляющая представлялась зачастую более весомой, чем решение вопросов национальной обороны. В результате разных внешнеполитических предпочтений военная политика Украины формировалась фрагментарно. Приоритеты отдавались вопросам обеспечения европейской безопасности. Ликвидация стратегических ядерных вооружений проведена в основном в ин-
страны. Тем не менее указанные решения были радикальными. Все они выполнили одну задачу — обезопасить соседние страны от военных угроз со стороны Украины. В открытых для прессы официальных документах не рассматриваются варианты возможных угроз со стороны соседних государств, не идет речь о готовности к отражению их агрессии. В Военной доктрине Украины не сформулированы классические принципы обороны страны, основанные на учете сил вероятного противника, оценке состояния средств возможного нападения и др. Проблемы реализации военной политики, определенной в Военных доктринах Украины, в данной статье затронуты лишь частично. Основным достижением нашей страны является то, что в Военных доктринах Украины 1993 и 2004 гг., при всех их недостатках, провозглашен курс на обеспечение международной безопасности. Можно сказать, что эта задача Украиной неукоснительно выполнялась, зачастую за счет одностороннего снижения уровня обычных вооружений и полного ядерного разоружения. Дальнейшее сокращение вооружений Украиной в таких условиях требует переосмысления. Размещение элементов противоракетной обороны США в Чехии и Польше, если оно состоится, будет показателем неадекватного реагирования соседей на беспрецедентные меры, предпринятые Украиной по сокращению своих вооружений.
Курс на евроинтеграцию «Геополитические условия, в которых находится Украина, и тенденции развития отношений в современном мире побуждают наше государство к выбору максимально четкого вектора в обеспечении собственной национальной безопасности. И такой вектор, на мой взгляд, должен указывать именно на Североатлантический альянс. Что касается других возможных путей обеспечения безопасности Украины, то чаще всего называются нейтралитет или вступление в Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ). На мой взгляд, оба эти варианта в качественном измерении существенно уступают выбранному Украиной курсу на евроатлантическую интеграцию и ее участию в построении новой системы европейской безопасности». Виталий Гайдук, секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины www.day.kiev.ua
Бесконтрактная служба не предусмотрена «Верховная Рада обязала Кабмин по итогам первого квартала подготовить изменения к закону о бюджете2007 для того, чтобы в этом году решить вопрос повышения денежного содержания военнослужащих. Давайте будем говорить прямо: за нежеланием подписывать контракт в большинстве случаев стоит элемент недоверия. Люди не верят, что их служба будет достойно оценена государством, которому они служат. В армии должны служить офицеры, которые подписали контракт. Так записано в законе о воинской обязанности и воинской службе, принятом Верховной Радой в апреле прошлого года. Кадровая, то есть бесконтрактная служба, этим законом не предусмотрена. Ее больше не будет! Все будут служить по контракту: и контрактники, и прапорщики, и офицеры». Анатолий Гриценко, министр обороны Украины www. facts.kiev.ua 2007 №1
17
Стратегия Владимир Богданович, доктор технических наук, профессор Александр Маначинский, кандидат военных наук, старший научный сотрудник
ФОТО: © NATO – OTAN
Зачем альянсу
18
2007 №1
Геополитическая перегруппировка сил в Европе, начавшаяся после распада блока государств Варшавского договора, продолжается. Причем ведущим игроком в этом процессе выступают США, усердно перекраивающие мир по своему усмотрению и в своих интересах. В Европе Соединенные Штаты заигрывают с бывшими странами Организации Варшавского договора (ОВД): для них важно подчинить своему влиянию территории этих государств. То же можно сказать и об образовавшихся после распада СССР государствах в Средней Азии и на Кавказе. Эксплуатируя идею борьбы с международным терроризмом, Джорджу Бушу удалось получить то, о чем мечтали все его предшественники в Белом Доме, начиная со времен Второй мировой войны, — распространить американское военное влияние на Евразию. 2007 №1
19
ФОТО: © NATO – OTAN
Стратегия
Б
лижайшие годы покажут, вышел ли Североатлантический альянс (НАТО) за рамки своей миссии, ради которой он был основан: защищать европейские страны и США в случае советского вторжения — события, которое так никогда и не произошло. Сегодня американские войска находятся в Афганистане, Ираке и Средней Азии и нацелены на «освоение» просторов Болгарии, Румынии, Венгрии и Польши. Как сила для противодействия мировому терроризму Альянс показал слабую эффективность. События в Афганистане и Ираке, практически оккупированных его войсками, — наглядное тому подтверждение. Единственным смыслом существования НАТО остается сдерживание России, о чем, кстати, ныне заявляют новые члены Альянса из числа бывших союзников СССР в Восточной Европе и союзных республик. Геостратегическая операция, разработанная с участием З. Бжезинского и воплощаемая Дж. Бушем, априори рассматривает Россию как одного из основных соперников США в Евразии, которого следует если не нейтрализовать, то по крайней мере существенно ослабить путем отрыва от нее потенциальных союзников, предварительно уменьшив их потенциал, 20
2007 №1
прежде всего военный (в частности, лишив бывшие союзные республики ядерного оружия, стратегической авиации). В мировом информационном пространстве была «раскручена» угроза международного терроризма. Мировому сообществу была продемонстрирована (надо отметить, весьма неудачно) «полезность» НАТО на примере Югославии. Кстати, Югославия подала в Гаагский суд на 10 стран, участвовавших в этой агрессии. НАТО же «пожелала», чтобы Белград отозвал иск! «Экспорт» натовской демократии в Югославию обернулся разрушением инфраструктуры государства, нанесенный ему ущерб составил $ 126 млрд, а придунайские страны за время конфликта в Югославии потеряли более $ 15 млрд. Расширение НАТО подтвердило, что эта организация по прежнему призвана защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — сотрудничестве с позиции силы при ведущей роли США. В докладе корпорации РЕНД — неправительственной организации, созданной в послевоенные годы и занимающейся исследованием вопросов войны и мира, расширение НАТО (состоянием на 1995 г.) оценивается как усовершенствование безопасности в евроатлантическом регионе в XXI в.
Одна из важнейших провозглашенных целей — обеспечить стабильность и безопасность, не создавая новых линий размежевания и используя при этом средства, силы и возможности, которые имеются в распоряжении блока. А это — наибольший в мире военный потенциал, контролируемый США. Больше всего разногласий вызывали так называемые территории размежевания, то есть те, что разделяли прежде страны Варшавского договора и Запада. Уже после первой волны расширения НАТО территория размежевания уменьшилась до границ Украины. Здесь наметился первый «прокол» натовской пропаганды: ее идеологи говорили об отсутствии конкретного противника. Однако территория «размежевания» — это территория между НАТО и ее противником Россией, то есть противник НАТО оставался на той же территории, только без Украины. Второй «прокол» состоит в том, что для США наиболее важной задачей является превращение Украины в верного сателлита, являющегося надежным проводником политики США в регионе, а также возможность контроля инфрастуктуры транспортировки энергоносителей с Востока в страны ЕС.
Такое «сотрудничество» для Украины чревато тем, что именно ее территория неизбежно окажется зоной активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком. Сегодня очевидно, что расширение Североатлантического блока нарушило равновесие сил в евроатлантическом регионе и открыло для США возможность политического шантажа и угрозы применения силы для достижения политических и экономических целей. Среди таковых — стремление к усилению контроля и власти, борьба за рынки сбыта, доступ к дешевой рабочей силе, источникам сырья и энергоресурсов, удаление от своих границ зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных производств. Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары по Афганистану и Судану (январь 2007 г.), октябрьский (1998 г.) ультиматум Альянса руководству Югославии и последующая война против этой страны — все это свидетельствуют о приоритете силы даже при незначительных осложнениях в реализации Вашингтоном своих национальных интересов. Следует отметить, что решением о нанесении ударов по Югославии НАТО впервые вышла за рамки Вашингтонского договора, определившего Альянс как оборонительный блок с конкретной зоной ответственности. Это прямо подтверждает намерения шире использовать военные возможности организации, предоставляя ей значительные карательные функции. В этом третий «прокол» натовских пропагандистов, заявляющих о намерении Альянса стать основой евроатлантической структуры безопасности: фактически это был переход к карательным функциям вне зоны ответственности. Это означает, что НАТО может инициировать кризисы в других уголках земного шара, создавая повод для военного вмешательства. Не следует исключать угрозу применения силы на новых границах как наиболее возможный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам в отстаивании своих национальных интересов в Евразии. Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что Альянс остается силовой компонентой, военно-политическим союзом. Политическая сторона его доктринальных установок зиждется, как и раньше, на «доктрине Армеля» и базируется на трех
основоположных принципах: оборона, диалог, сотрудничество. Принцип обороны — это создание мощного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упреждающих (превентивных) ударов, в том числе с применением ядерного оружия. Что касается необходимости применения силы, то ее определяет НАТО, исходя из собственной оценки обстановки в регионе. Судя по практике последних лет, это прерогатива исключительно США. «Диалог» призван смягчить напряженность, но, как правило, с позиции силы или угрозы ее применения. Принцип сотрудничества подразумевает укрепление связей и более глубокую интеграцию Альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии. Воспользоваться результатами этого сотрудничества готовы как США, так и ЕС. При реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению взаимоотношений с Россией и Украиной. В отношениях с Украиной Запад (ЕС) рассматривает два альтернативных подхода: первый — Украина как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ; второй — Украина как «буферная» зона для нейтрализации угроз для Запада с Востока. Через нашу страну проходят силовые линии противостояния Запад—Восток, на ее территорию проецируются едва ли не все серьезные опасности. Расширяясь на восток, Альянс приблизил свою инфраструктуру к территории Украины. Натовские пункты управления войсками и оружием, аэродромы передового базирования авиации, силы и средства разведки, склады и арсеналы оружия,
в том числе высокоточного, теперь находятся непосредственно у границ Украины. Не исключено, что при определенных обстоятельствах на территориях новых членов блока по команде США может быть размещено ядерное оружие. Это послужит фундаментом ведения политики угрозы применения силы в случаях, если государства, в первую очередь соседствующие с НАТО, будут мешать реализации интересов США. Пока в СНГ шел раздел бывшей единой армии, сопровождавшийся деструктивными процессами, Североатлантический альянс реорганизовал свои силы, в соответствии с чем государства-члены планировали сократить до 1997 г. общую численность войск приблизительно на 25 %. Одновременно продолжалось совершенствование системы управления, вооружения и военной техники, боевой подготовки. Благодаря вступлению Чехии, Польши и Венгрии вместе с отведенными для них квотами НАТО получила пятикратное преимущество в обычных наступательных вооружениях над государствами СНГ, которые подписали свой Договор о коллективной безопасности. Только после первой волны расширения сухопутную группировку Альянса пополнили 11 дивизий и 38 бригад, численность ВВС возросла на 14 %, а состав боевых кораблей только за счет ВМС Польши увеличился на 18 %. Таким образом, на много лет вперед обеспечено одностороннее преимущество в суммарном боевом потенциале и созданы благоприятные условия для усиления влияния США в Европе. Процесс расширения НАТО на Восток сопровождается появлением ряда новых факторов, влияющих на уровень потенци-
Соотношение военного потенциала НАТО и РФ (состоянием на 2006 г.) Личный состав, оружие и техника, млн
НАТО
Россия
Общая численность вооруженных сил
3930
1260
Сухопутные войска
2100
300
ВВС
856
170
ВМС
714
195
Ядерные боеголовки (включая тактические)
9,7
7,9
Стратегические бомбардировщики
0,5
0,117
Военные самолеты
14,5
1,5
Военные вертолеты
9,1
2
Транспортные самолеты
1,6
0,4
Танки и боевые машины
98
36
Артиллерия (включая РСЗО)
90
47
0,55
0,24
Подводные лодки
0,175
0,6
Авианосцы
0,019
0
Военные корабли
2007 №1
21
ФОТО: © NATO – OTAN
Стратегия
альной военной угрозы для Украины. Назовем основные из них. Появление новых контингентов войск близ границ Украины. Они оснащены самым современным, проверенным в локальных конфликтах вооружением и техникой. Наращивание боевого потенциала Альянса в целом укрепляет безопасность стран-участниц, наряду с этим повышая возможности НАТО использовать угрозу применения силы для политического давления на руководство сопредельного государства. В ст. 7 Закона «Об основах национальной безопасности Украины» одной из угроз для государства в военной сфере и сфере безопасности государственной границы Украины определено наращивание другими государствами близ границ Украины группировок войск и вооруже22
2007 №1
ний, которые нарушают сложившееся соотношение сил. Поскольку данный Закон не содержит никаких примечаний по этому поводу, то новые группировки войск и вооружений близ границ Украины с государствами — членами НАТО следует рассматривать как угрозу национальной безопасности государства. Усиление радиоэлектронной разведки территории Украины. Это неизбежно повлечет за собой возрастание объемов оттока информации, повышение возможностей диверсионной деятельности на территории Украины, увеличение уровня электронных помех системам связи, управления воздушным движением и т. д., что отразится на снижении эффективности мероприятий по мобилизации и подготовке инфраструктуры страны к сдержи-
ванию и отражению возможной агрессии. Население Украины продолжительное время будет вынуждено жить в условиях влияния мощного электромагнитного поля, особенно близ западных и восточных границ. Если Украина станет членом НАТО, то воздействию этого фактора будут подвержены ее восточные территории. Недавние инициативы США установить в Украине несколько локаторов в интересах обеспечения полетов военно-транспортной авиации США через ее воздушное пространство с требованием параллельной передачи информации о воздушной обстановки в Брюссель эквивалентны размещению на территории Украины военных баз НАТО, предназначенных контролировать воздушное пространство Украины и России. НАТО продолжает расширять свою разведывательную деятельность. Речь идет о совершенствовании так называемой воздушной системы наземного наблюдения (Nato Alliance Ground Surveillance, AGS). Для нее планируется закупить новые самолеты и радар стоимостью в € 3,3 млрд. Наращивание информационно-психологического воздействия. Один из ведущих американских теоретиков информационных противостояний Либики в своей работе «Что такое информационная война?» определил семь форм таковой: командноуправленческая, разведывательная, психологическая, хакерская, экономическая, электронная и кибервойна. Психологическая война направлена на подрыв гражданского духа, деморализацию вооруженных сил, дезориентацию высшего руководства и войну культур. Основным орудием при этом являются национальные и транснациональные средства массовой информации и глобальные информационные сети, способные влиять как на мировоззрение, политические взгляды, правосознание, менталитет, духовные идеалы и ценностные установки отдельного человека, так и на общество в целом. Использование территории Украины в случае вооруженного конфликта. Из исторического опыта известно, что в экстремальной ситуации такое государство, как Украина, не спасет ни его внеблоковый статус, ни положение стратегического партнера, ни «слезное» обращение в системы региональной и международной безопасности. Любой вооруженный конфликт между НАТО и его возможным противником на Востоке неизбежно обернется национальной катастрофой из-за не-
минуемых человеческих, экономических, экологических и других потерь. Даже без вооруженного конфликта, при использовании украинского воздушного пространства военно-транспортной авиацией НАТО наша территория подвергается огромному риску. Таким образом, стремление Альянса заполучить Украину в свои ряды не добавляет безопасности нашей стране. Плановое сокращение Вооруженных сил Украины до получения статуса полноправного члена НАТО увеличивает разрыв между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства по отражению агрессии, как это определено
вооружений, которые для большинства участников договора снизились на 20— 30 % по отношению к установленным лимитам, и ограничивается призывом к «сдержанности» в размещении и оснащении обычных вооруженных сил. Возможные последствия для Украины первой волны расширения НАТО на Восток могут быть следующими: использование нашей территории в случае вооруженного конфликта; появление новых группировок войск близ границ Украины. Отрицательные результаты окажет этот процесс и для безопасности государства. Приведем основные из них:
Процесс расширения НАТО на Восток сопровождается появлением ряда новых факторов, влияющих на уровень потенциальной военной угрозы для Украины в Военной доктрине. Показательным в этом плане является проводимая утилизация 1000 ПЗРК наряду с устаревшими боеприпасами, в то время как эти комплексы можно использовать для боевой подготовки расчетов ПВО и других целей. Как известно, ПЗРК — уникальное оружие для прикрытия подразделений сухопутных войск в различных видах боя. Понятно, что не в интересах США уничтожать свои «Стингеры», ибо они будут продавать их Украине и другим странам, которым уготована участь стран-реципиентов. Сегодня используется один из способов уничтожения военного потенциала страны — демилитаризация. Конечная цель основной операции по втягиванию Украины в НАТО (именно «втягиванию», а не вступлению) — сокращение и уничтожение военного потенциала, чтобы поставить нашу страну в такие условия, когда не будет иного выбора, кроме как проситься «под зонтик» Брюсселя. Сегодня безнадежно устарел главный принцип Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), — паритет между НАТО и Организацией Варшавского договора. ОВД давно распался, поэтому вряд ли на такой основе можно поддерживать военное равновесие в Европе XXI в. Кроме того, умеренные для времен «холодной войны» уровни, зафиксированные в договоре, оказались слишком высокими для новой эпохи. Да и как после расширения НАТО учитывать вооружения бывших членов ОВД, и какие могут быть фланговые ограничения? Запад не соглашается заморозить нынешние уровни обычных
• утрата суверенитета и территориальной целостности в случае конфликта между НАТО и Россией; • снижение эффективности обороннопромышленного комплекса страны; • повышение уровня потенциальной военной опасности (до момента принятия Украины в НАТО); • возрастание силового давления на военно-политическое руководство государства; • снижение военного и мобилизационного потенциала; • снижение научно-технического потенциала; • повышение экологической опасности; • ухудшение демографических характеристик населения Украины; • потеря национальной самобытности, культуры и обычаев украинского народа. Речь идет о возможных последствиях от расширения НАТО, но это вовсе не означает, что они будут иметь место со 100 % -ной вероятностью. Например, если военно-политическая обстановка будет развиваться таким образом, что вооруженный конфликт между НАТО и РФ никогда не возникнет, то фактор использования нашей территории не будет приведен в действие, и национальной катастрофы не произойдет. Ныне перед Украиной стоит очень непростой вопрос: какое принять решение в сложившейся геополитической ситуации? Продолжение в следующем номере «Атташе».
Cтратегическая цель Президента Украины Вступление Украины в НАТО остается стратегической целью Украины. Об этом Президент Виктор Ющенко заявил на встрече с генеральным секретарем НАТО Яапом де Хоопом Схеффером в рамках Международной конференции по безопасности в Мюнхене, состоявшейся в феврале этого года. Украинский лидер, в частности, призвал НАТО способствовать проведению информационной кампании среди населения Украины, чтобы переубедить общество в необходимости вступления в Североатлантический альянс. В комментарии для журналистов Ющенко заявил, что интеграция Украины в НАТО не должна рассматриваться российской стороной как угроза. http://www.president.gov.ua
Позиция Кабинета Министров Премьер-министр Украины Виктор Янукович считает, что относительно вступления в НАТО «нужно определиться всем миром. Провести референдум и понять, нужно это людям или нет». Согласно статистике, указывает он, по поводу ЕС мнения украинских граждан разделились поровну, однако вступление в НАТО поддерживают 13–15 % населения. По мнению премьера, этого мало «для смены внешнеполитического курса. Мы исходим из принципа «выгодно или не выгодно». Единое экономическое пространство нам выгодно? Безусловно. Укрепление связей с Россией? Вне всяких сомнений», – заявил Янукович. http://www.ya2006.com.ua 2007 №1
23
Национальная безопасность Сергей Близнюков, помощник министра обороны Украины, контр-адмирал запаса
Морская политика
ФОТО СЕРГЕЯ ПОПСУЕВИЧА
Украины Актуальным и необходимым условием политической независимости Украины, неотъемлемым атрибутом стабильности и жизнеспособности государства как системы национальной безопасности являются Вооруженные силы. Принципиальная позиция по этому вопросу была изложена в заявлении Верховной Рады Украины от 20 декабря 1991 г., сделанном сразу же после заключения Соглашения содружества независимых государств: Украина будет создавать собственные Вооруженные силы на базе расположенных на ее территории армейских частей бывшего СССР. 24
2007 №1
Как разделили флот
После распада Советского Союза Украина унаследовала одну из наиболее мощных группировок войск в Европе: ракетную, три общевойсковых и две танковые армии, один армейский корпус, четыре воздушных армии, отдельную армию Противовоздушной обороны и Черноморский флот. Группировка войск и сил насчитывала около 780 тыс. чел. личного состава, 6,5 тыс. танков, около 7 тыс. боевых бронированных машин, до 1,5 тыс. боевых самолетов, 1272 стратегические ядерные боеголовки межконтинентальных баллистических ракет и почти 2,5 тыс. единиц тактического ядерного оружия. Черноморский флот бывшего СССР на декабрь 1991 г. составлял почти 10 % всего военно-морского флота. В его состав входило более 1300 соединений, частей и подразделений, 174 боевых корабля и катера, 48 кораблей специального назначения, 191 судно обеспечения и больше 500 катеров и рейдовых судов обеспечения (общим водоизмещением около 560 тыс. т), 170 боевых самолетов, противолодочная авиация насчитывала 134, а транспортная — 35 летательных
аппаратов. Численность личного состава составляла почти 70 тыс. военнослужащих. В Украине структурные подразделения Черноморского флота бывшего СССР дислоцировались в 24 гарнизонах, 572 военных городках, в составе которых было 130 жилых микрорайонов. За Черноморским флотом была закреплена территория площадью 65 тыс. га, из них в Республике Крым — 37,7 тыс. га, в Севастополе — 8,0 тыс. га. Общая стоимость основных фондов Черноморского флота составляла $ 22,0 млрд без учета стоимости береговой инфраструктуры, в том числе соединений и частей подводных лодок, судоремонтных заводов, сооружения береговой ракетной артиллерии и других боевых подразделений. По заявлению Главнокомандующего ВМФ Российской Федерации адмирала Ф. Громова, общая балансовая стоимость всего Черноморского флота бывшего СССР на 31 декабря 1991 г. составляла 33 млрд. руб. или $ 60 млрд. По данным, которые были предоставлены российской стороной во время переговорного процесса, на вооружении флота было 138 боевых кораблей, катеров, кораблей специального назначения и разведки (без учета судов и кораблей
вспомогательного флота, морских гидрографических судов и катеров, а также поисково-спасательных судов и катеров) — стоимостью $ 3839,91 млн; военной техники береговых войск — $ 2132,5 млн; ВПС — $ 7202,76 млн. Общая стоимость военной техники, имущества и береговой инфраструктуры составляла $ 73 175,15 млн. Украина имела все основания претендовать на весь Черноморский флот, ведь ее взнос в государственную казну бывшего СССР составлял 16,37 %. Вместе с тем, этот вопрос во время заседаний глав государств СНГ в Минске никто не поднимал. Это была существенная ошибка, которую затем использовала Россия при разделе Черноморского флота. Россия утверждала, что поскольку Черноморский флот является стратегическим объединением, а значит флотом всего СНГ, то Украина не имеет оснований взять его под свою юрисдикцию. Вместе с тем сложность решения проблемы Черноморского флота объяснялась не столько его надуманным военно-стратегическим значением, сколько противоположностью политических курсов двух государств: Украина хотела утвердить свой суверенитет и неприкосновенность границ, а Россия — возродить империю
2007 №1
25
Национальная безопасность в рамках бывших 12 республик, которые задекларировали свое вхождение в СНГ. Тем не менее Российская Федерация допускала возможность самостоятельного переподчинения Украине частей Черноморского флота, расположенных на ее территории, и принимала предупредительные меры. Об этом свидетельствует поспешная передислокация на Северный флот 29 ноября 1991 г. накануне референдума о независимости Украины авианосного крейсера «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», который к этому времени не завершил ходовые испытания. Кроме того, в 1990—1991 гг. почти 30 единиц корабельного состава Черноморского флота было продано за границу. Руководство Украины свою позицию по военным вопросам заявило 2—3 января 1992 г. во время переговоров военных экспертов с представителями Главного командования Вооруженных cил СНГ. В Коммюнике, подписанном государственными делегациями Украины и России в Киеве 11 января 1992 г., зафиксировано, что часть дислоцированных на территории Украины сил Черноморского флота войдет в состав ее вооруженных сил. Дальнейшие пе-
реговоры и межгосударственные документы подтвердили право Украины на получение части Черноморского флота, а вопрос его передачи стороны договорились решить на основании двустороннего соглашения между Украиной и Российской Федерацией.
личества надводных кораблей без учета их класса, водоизмещением 8,1 % всего Черноморского флота. Это притом, что общее количество этих кораблей составляло 0,8 % всего ВМФ бывшего СССР. В этот перечень были включены корабли и катера, способные лишь охранять водные районы.
Осуществление мероприятий по реформированию и строительству ВМС без их тщательного обоснования и гарантированного финансирования может привести к почти необратимым потерям специалистов, боевых кораблей и судов обеспечения, а также некоторых элементов береговой инфраструктуры, что составляет основу современного, эффективного вида вооруженных сил Решение проблемы Черноморского флота тормозилось командованием ОВС СНГ, которое продолжало настаивать на стратегическом значении Черноморского флота и предлагало выделить Украине незначительную его часть, а все остальное подчинить России. При этом корабельный состав, который должен был быть выделен Украине, составлял лишь 14,4 % всего ко-
Передачу береговой инфраструктуры не рассматривали. Корабельный состав, который передавался Украине, организационно входил в бригаду речных катеров, дислоцированных в Измаиле и Очакове, и дивизион охраны водного района в Керчи, которые существовали только на бумаге. Дальнейшие неоднократные попытки решить вопрос раздела Черноморского флота бывшего СССР не принесли положительных результатов. Только после подписания в Дагомысе 23 июня 1992 г. Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о дальнейшем развитии межгосударственных отношений были определены пути решения проблемы Черноморского флота. Стороны подтвердили важность продолжения переговоров по созданию на Черном море военно-морских сил Украины и военноморского флота России на базе Черноморского флота. Они согласились на договорной основе использовать существующую систему базирования и материально-технического обеспечения.
основа военноморского строительства
Министерство обороны Украины своими приказами и директивами воплощало в жизнь требования государственных законодательных актов. В апреле 1992 г., согласно директиве МО Украины, были определены первоочередные пути создания ВМС Украины, а в октябре было сформировано его командование. Фактически к середине 1993 г. в Украине была подготовлена значительная законодательная база,
26
2007 №1
ставшая основой военного строительства в государстве. Вместе с тем, некоторые из принятых документов носили декларативный, политизированный и даже наивный характер. В них не были определены не только составные части военной организации государства и полный перечень задач для военных формирований, но и хотя бы концептуально основы создания собственных военно-морских сил. В июле 1992 г. Центр оперативно-стратегических исследований Вооруженных сил Украины впервые разработал проект Военно-морской концепции. В ней были определены место, роль и задачи ВМС Украины, состав и структура, а также основные принципы и направления строительства ВМС, которые должны были лечь в основу переговорного процесса о судьбе Черноморского флота. Вместе с тем непоследовательность высшего руководства государства в решении проблемы Черноморского флота не позволила сформировать концепцию строительства ВМС Украины. С приходом нового командующего ВМС Украины вице-адмирала В. Безкоровайного в сентябре 1993 г. была предпринята еще одна попытка сформулировать основные принципы концепции строительства Военно-морских сил Украины на базе Чер-
номорского флота бывшего СССР. К этому времени в состав ВМС Украины входило 4 единицы боевого корабельного состава — корабль управления «Славутич», сторожевые корабли «Гетман Сагайдачный» и «СКР-112», а также малый десантный корабль на воздушной подушке «Донецк». Исходя из оценки военно-политической обстановки, сложившейся к этому времени, были определены задачи ВМС, в состав которых должны входить морские силы, войска береговой обороны и морская авиация. Для решения этих задач предлагалось создать: • ударные силы — бригада ракетных кораблей (катеров), бригада подводных лодок, полк морской противокорабельной авиации, полк истребительной и полк штурмовой авиации; • противолодочные силы — две бригады противолодочных кораблей, три дивизиона малых противолодочных кораблей из состава бригад охраны водного района, двух полков противолодочных вертолетов и полка противолодочной авиации; • минно-тральные силы — три дивизиона тральщиков из состава бригад охраны водного района, эскадрилья тральщиков вертолетов из состава противолодочного вертолетного полка; 2007 №1
27
Национальная безопасность • десантные силы — бригада морских десантных кораблей; • речные силы — бригада речных кораблей; • войска береговой обороны — бригада морской пехоты, береговая ракетноартиллерийская бригада, береговой ракетный полк, береговой ракетный дивизион, береговой ракетно-артиллерийский дивизион; • силы обеспечения — береговые соединения и части обеспечения, бригады судов обеспечения, аварийно-спасательные суда, отдельные авиационные подразделения и другие формирования.
были слишком оптимистичные прогнозы: из 8 кораблей, которые стояли на стапелях, достроено было лишь два корвета и малый десантный корабль на воздушной подушке. Государственная программа кораблестроения Украины на 1993—2000 гг. была составлен с учетом нужд ВМС Украины и возможностей отечественного промышленного комплекса. Программой предполагалось до 2000 г. проектирование и строительство 49 боевых кораблей, катеров и судов. Этот проект так и остался на бумаге, поскольку в Украине нет утвержденной программы кораблестроения и каких-либо документов, которые опре-
В заявлении Верховной Рады Украины от 20 декабря 1991 г., сделанном сразу же после заключения Соглашения содружества независимых государств, говорится: Украина будет создавать собственные вооруженные силы на базе расположенных на ее территории армейских частей бывшего СССР Береговые соединения и части планировалось создавать на базе инфраструктуры Черноморского флота, которая отойдет ВМС Украины при разделе. К этому времени Черноморский флот имел 18 корабельных соединений, а в ВМС Украины планировалось создать 12. Необходимый минимум корабельного состава ВМС Украины должен был насчитывать 57 боевых кораблей и катеров, 74 вспомогательных суда и катера, 18 самолетов, 23 вертолета. Существовали и другие варианты создания ВМС, но они имели декларативный характер и не отвечали реальному состоянию и перспективам развития Вооруженных сил Украины. Командование ВМС Украины в своих проектах возлагало надежду на то, что корабельный состав пополнится новыми боевыми кораблями, находящимися в разной степени готовности на вервях Украины. Это
28
2007 №1
деляют морскую политику государства. Поэтому Военно-морские силы Украины так и остались на «обочине» развития вооруженных сил. Раздел кораблей Черноморского флота был согласован военными экспертами 3 июня 1994 г., каждая из сторон должна была получить по 70 боевых кораблей и катеров. Во время рабочей встречи министров обороны Украины и Российской Федерации 20—21 апреля 1994 г. в Севастополе было зафиксировано, что 164 корабля и судна (19 боевых кораблей, 10 боевых катеров, 7 кораблей специального назначения, 128 судов обеспечения), которые составляли 18,3 % Черноморс-
кого флота, отошли Украине. Стоимость 31,7 % боевых кораблей и судов, которые украинская сторона передавала России, в дальнейшем была зачислена как уплата за государственный долг Украины (эта сумма составляла $ 521,06 млн). Списки корабельного состава неоднократно корректировали и согласовывали. Их окончательный перечень представлено в приложении № 4 к Соглашению о разделе Черноморского флота. После первого этапа раздела боевых кораблей уже в июле 1996 г. в состав ВМС Украины вошло 15 боевых кораблей и катеров. По техническим параметрам все они требовали капитального ремонта, и только при гарантированном финансировании был возможен их ввод в боевой состав в 1998 г. Штаб ВМС Украины уточнил основные направления строительства и развития ВМС до 2005 г. Этот процесс состоял из трех этапов. Первый этап (1996—1998 гг.) — прием в состав ВМС кораблей от Черноморского флота, восстановление их технической готовности; прием от судостроителей новых кораблей; разработка и утверждение Государственной корабле строительной программы; проектирование кораблей перспективных классов. Второй этап (1999—2000 гг.) — прием в состав ВМС от судостроителей боевых кораблей и введение их в состав сил постоянной готовности; начало реализации Государственной кораблестроительной програм-
мы; утверждение аванпроектов новых кораблей и их закладка на судостроительных заводах. На третьем этапе (2001—2005 гг.) планировалось освоение новых образцов вооружения и военной техники. Предполагалось, что формирование структуры ВМС Украины будет завершено к концу первого этапа, а на втором и третьем будет осуществляться лишь его усовершенствование. К концу 2005 г. планировалось иметь 54 боевых кораблей и катеров. Однако эти оптимистичные прогнозы так и не были воплощены в жизнь из-за сложного экономического положения государства и недостаточного финансирования ВМС Украины, как и в целом всех Вооруженных сил. Во второй половине 1997 г. был завершен прием корабельного состава от Черноморского флота. Состав ВМС Украины стал насчитывать 152 боевых корабля, катера и судна со сроками службы: до 10 лет — 14 единиц (9,5 %); от 10 до 15 лет — 25 единиц (16,5 %); более 15 лет — 113 единиц (74 %). Основные системы и механизмы кораблей, принятых от Черноморского флота, имели многочисленные неисправности, запасных частей и береговых запасов для их ремонта не хватало. Подавляющее большинство боевых кораблей и катеров требовали замены. Лишь незначительная часть их после серьезного ремонта и модернизации были способны выполнять задачи по назначению. Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 января 1998 г. была создана межведомственная рабочая группа для изучения возможности дальнейшего ис-
пользования кораблей и судов, принятых от Черноморского флота. По результатам работы комиссии, из состава ВМС Украины было исключено 13 боевых кораблей, катеров, вспомогательных судов и базовых плавучих средств. В ноябре 2004 г. в связи с истечением установленных сроков службы, потерей тактико-технических характеристик и нецелесообразности восстановления было исключено из состава ВМС Украины два боевых корабля, один ракетный катер и 29 вспомогательных судов и плавсредств.
в наследство достались проблемы
Десятилетний процесс реформирования и строительства Военно-морских сил, начавшийся в 1997 г., позволяет утверждать, что в зависимости от изменений в руководстве ВМС Украины меняются взгляды на организационно-штатную структуру ВМС и использование корабельного состава. В качестве примера стоит привести неудачную попытку достройки ракетного крейсера «Украина», ремонт фрегата «Севастополь» и последующую его утилизацию, переобо-
рудование плавучей мастерской «Донбасс» под корабль управления. Эти примеры свидетельствуют об узковедомственном и безосновательном подходе к реформированию и строительству ВМС Украины. Сегодня очевидно, осуществление мероприятий по реформированию и строительству ВМС без их тщательного обоснования и гарантированного финансирования приведет к необратимым потерям специалистов, боевых кораблей и судов обеспечения, а также некоторых элементов береговой инфраструктуры, которая составляет основу современного, эффективного вида вооруженных сил. Новому руководству ВМС Украины в наследство от предшественников досталась главная нерешенная проблема — создание нормативно-правовой базы с четким определением роли и места ВМС в структуре безопасности государства и реализация его интересов на морских пространствах. Только при наличии в государстве утвержденной морской политики возможно создание современных ВМС Украины и строительство новых боевых кораблей.
2007 №1
29
Национальная безопасность Сергей Гончаров, руководитель проекта MILITARY UA
НА ПУТИ
К ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ
СУВЕРЕНИТЕТУ Среди национальных и комплексных программ, концепций и стратегий в сфере топливно-энергетического комплекса, разработанных после 1991 г. («Украинский уголь», «Нефть и газ Украины», программы развития альтернативной энергетики и создания «Евро-Азиатского нефтетранспортного коридора»), Комплексная программа «Ядерное топливо» занимает особое место. Во-первых, организационно она сформировалась раньше других, во-вторых, является одной из наиболее капиталоемких, в-третьих, наиболее спорна по цели и предлагаемым путям ее достижения. Наконец, в-четвертых: из национальных энергопрограмм она, пожалуй, самая «закрытая».
30
2007 №1
«Первые тридцать лет всегда самые трудные»?
Эта иранская поговорка, видимо, как нельзя лучше характеризует положение с «ядерной компонентой» энергетической безопасности Украины. Впервые идея создания замкнутого ядерно-топливного цикла (ЯТЦ) была озвучена на государственном уровне еще в первой половине 1992 г., и в 1993 г. началась разработка соответствующей нормативной базы. Официальное начало реализации программы обеспечения «ядерно-топливной независимости» было положено Указом Президента Украины Леонида Кравчука № 64/94 от 23.02.1994 «О неотложных мерах по развитию атомной энергетики и формированию ядерно-топливного цикла в Украине». Указом предусматривались: • создание производств по изготовлению «свежего» ядерного топлива (СЯТ); • обеспечение хранения отработанного (по терминологии МАГАТЭ, «облученного») ядерного топлива (ОЯТ); • создание (при участии НАН Украины и Харьковского физико-технического института) научно-технических центров для решения задач по эксплуатации АЭС, производству «свежего» и хранению отработанного ядерного топлива, снятию АЭС с эксплуатации, обращению с радиоактивными отходами (РАО). В развитие этого Указа 12.04.1995 было принято Постановление Кабинета Министров Украины (КМУ) № 267 «О создании ядерно-топливного цикла», которым предусматривалось выделение (в 1995—2010 гг.) $ 993,3 млн на реализацию Комплексной программы «Ядерное топливо». Работы предполагалось вести по основным направлениям: добыча и переработка урановой руды; производство гексафторида урана; производство заготовок из циркониевого сплава; производство циркониевого проката; производство тепловыделяющих сборок (ТВС); научное, конструкторско-технологическое и проектное сопровождение перечисленных подпрограмм. Более 60 % средств направлялось на развитие добычи руды и производства концентрата, хотя оно и без того осуществлялось в Украине еще со времен СССР в больших объемах. Значительные суммы (более 11 % от общего финансирования по программе в целом) также выделялись на работы, связанные с цирконием. Эти ассигнования сопоставимы с расходами, запланированными на организацию производства ТВС, и более чем в 1,5 раза превышают объем
средств, выделенных на работы, связанные с производством гексафторида урана (хотя и тогда, и сейчас по обоим этим направлениям ядерная промышленность Украины находится на стадии «нулевого цикла»). Позже появилась «Национальная энергетическая программа Украины до 2010 г.» (утверждена Постановлением Верховной Рады от 15.05.1996 № 191/96), в которой тоже шла речь о создании национального ядерно-топливного цикла. В этой программе не учтены работы по созданию национального ЯТЦ производства гексафторида урана, без которого сохраненное в разделе 5.10.3 «Атомная энергетика / Создание ядерно-топливного цикла» производство ТВС («Программа 4») становилось бессмысленным из-за технической неосуществимости. Интересно, что «Национальная энергетическая программа» в финансовом отношении противоречит соответствующим Постановлениям КМУ. Если Комплексная программа «Ядерное топливо» устанавливала объем финансирования для создания ЯТЦ (без учета средств на работы по производству гексафторида урана) в размере $ 922,8 млн, то КМУ — около $ 350 млн (причем проект, утвержденный Верховной Радой, тоже разрабатывали специалисты КМУ). В результате сложилась парадоксальная ситуация: на протяжении более 5 лет (с мая 1996 г. по июнь 2001 г.) решение одной и той же задачи — создания замкнутого ЯТЦ — регламентировалось в Украине двумя имеющими равнозаконную силу документами. Эти документы, тем не менее, предусматривали различные задачи и объем финансирования; последний исчислялся даже в разных денежных единицах (долларах США и гривнах соответственно). При этом наблюдалась тенденция к максимальной закрытости всего, что связано с осуществлением работ по созданию ЯТЦ и их финансированию. Если первые нормативные акты в этой области имели гриф «Опубликованию не подлежит» и «Не для печати», то все последующие документы, начиная с 1996 г., предназначались «для служебного пользования». А 6 июня 2001 г. премьер-министр Анатолий Кинах предпринял радикальный шаг к выведению вопросов, связанных с созданием ЯТЦ, из под публичного контроля: Кабинет Министров, уже под грифом «Совершенно секретно» принял Постановление № 634-8, которым «мероприятия и основные показатели Комплексной программы «Ядерное топливо» были уточнены и скорректированы» (в част-
ности, объем запланированных капиталовложений сокращался до $ 959,4 млн). Впрочем, со временем обращение с «ядерными финансами» стало еще более келейным. И этот факт, возможно, следует связывать не только с «соображениями национальной безопасности». В январе 2002 г. ГлавКРУ (после соответствующей инициативы СБУ) решило проверить, что сделано за семь лет работы по программе «Ядерное топливо». Результаты ревизии оказались удручающими. Так, выяснилось, что еще с 1995 г. существует «Целевой отраслевой Фонд ядерно-топливного цикла» (Фонд ЯТЦ), но на момент проверки (апрель 2002 г.) не были назначены даже штатные сотрудники Фонда, уже получившего через Минтопэнерго более 233 млн грн. В целом же уровень финансирования направлений Комплексной программы оказался чрезвычайно низким — от 0,11 до 7 %. За четыре года, прошедших с момента проверки, в исполнении даже откорректированной программы практически ничего не изменилось. Более того, кризисная ситуация на некоторых предприятиях, задействованных в программе создания национального ЯТЦ, продолжает усугубляться. В настоящий момент функции ядерной промышленности в Украине попрежнему сводятся исключительно к поставке в Россию уранового концентрата, из которого там производится примерно 1/3 ядерного топлива, экспортируемого назад в Украину для нужд АЭС. Таким образом, пожалуй, единственным следствием принятия Постановления КМУ № 634-8 оказалось уменьшение (за счет высокой секретности и неизбежно последовавшего снижения активности контролирующих органов) негативного административного и общественного резонанса вокруг фактического провала ядерно-топливной программы. В 2007 г. положение с созданием в Украине национального ЯТЦ весьма мало отличается от ситуации 1993 г.
В поисках концепции
Классический ядерно-топливный цикл, как известно, включает в себя следующие основные элементы: добыча ядерного энергетического сырья и, при необходимости, его обогащение; производство собственно СЯТ и на его основе — топливосодержащих конструкций (ТВЭЛ — тепловыделяющие элементы, сгруппированных в ТВС); использование СЯТ в реакторах АЭС или 2007 №1
31
Национальная безопасность других ядерных энергетических установках; хранение и утилизация ОЯТ и РАО. При этом утилизация может происходить как путем захоронения (с предварительной специальной переработкой или без таковой), так и путем более глубокой переработки (с целью извлечения полезных ядерных материалов); в последнем случае полученное в результате переработки ОЯТ ядерное топливо так называемой «второй свежести» вновь используют в ЯТЦ. Разумеется, описанная модель является лишь базовой. Возможны и другие схемы ЯТЦ. Например, ядерную энергетику можно использовать для утилизации ядерных взрывчатых веществ (ЯВВ — оружейный уран и плутоний), и тогда потребность в первом этапе (добыча и обогащение) отпадает. Кроме того, в ядерно-топливном цикле, предполагающем использование реакторов на быстрых нейтронах (FBR),
32
2007 №1
основная часть технологического процесса производства СЯТ происходит непосредственно при работе энергоблока на генерацию («быстрые» ядерные реакторы известны также как «бридеры» — «реакторы-размножители»). Полностью законченная (замкнутая технологически и ресурсно) схема ЯТЦ в отдельно взятом государстве не всегда возможна, а иногда возможна, но нецелесообразна. Так, отсутствие промышленных запасов урановых и торийсодержащих
с самообеспечением ядерным сырьем или без такового. С точки зрения экологической безопасности и минимизации психологических издержек функционирования ядерной энергетики для населения наиболее предпочтительным является, конечно, «прямоточный» ЯТЦ. В этом случае атомная энергетика функционирует на основе импортного ядерного топлива, производимого из сырья страны — поставщика СЯТ либо третьего государства. Часть
С точки зрения экологии и минимизации психологических издержек функционирования ядерной энергетики для населения, наиболее предпочтительным является «прямоточный» ЯТЦ руд (впрочем, понятие «руда» здесь условно; в перспективе одним из источников природного урана может стать обычный гранит) автоматически обрекает государство на «неполноту автономии» ЯТЦ. Такова ситуация, например, в британской ядерной отрасли. С экономической точки зрения набор возможных моделей ЯТЦ гораздо шире, чем в узко технологическом понимании этого термина. Условно можно выделить три вида ЯТЦ: «открытый» (реализуемый по «прямоточному» или «накопительному» сценарию), характеризующийся полным отсутствием национальной ядерно-топливной промышленности; «кооперативный», когда в национальной индустрии создаются только отдельные технологические звенья производства ядерного топлива, функционирующие в рамках более широкого международного сотрудничества; «замкнутый» –
радиоактивных отходов и облученное ядерное топливо возвращается поставщику, а часть вывозится на территорию тех немногих стран, которые (за приличное вознаграждение) согласны принимать для захоронения на своей территории чужие техногенные отходы (это, в частности, некоторые слаборазвитые страны Африки и Азиатско-Тихоокеанского региона, а также — правда, с большими законодательными оговорками, — Российская Федерация). Кажущаяся идеальной для страны-потребителя ядерной энергии прямоточная схема имеет существенные недостатки, которые делают ее практически неосуществимой. Во-первых, экспорт «радиоактивного мусора» не приветствуется мировым сообществом, причем это закреплено не только в общественном мнении и политических декларациях, но и в актах международного права. Во-вторых,
Ровенская АЭС этот вариант чрезвычайно дорог. Например, переработка ОЯТ в стране-поставщике без возвращения РАО потребителю увеличивает плату за соответствующие промышленные услуги в два раза (до $ 900 и более за 1 кг использованного ядерного топлива). Экспорт РАО тоже недешев. При использовании «прямоточной» модели национальная ядерная энергетика зависит не только от поставщиков ядерного топлива, но и от позиции стран — «ядерных мусоросборников». Поэтому эту схему могут реализовать только очень богатые страны с ограниченно (несколько энергоблоков) развитой ядерной энергетикой. Однако даже для них она остается сомнительной с точки зрения экономической целесообразности и международного имиджа, и совершенно не обеспечивает «ядерно-энергетического суверенитета». В реальной жизни это приводит к тому, что «гражданские» ядерные державы, не имеющие собственной ядерно-топливной промышленности, как правило, реализуют различные «накопительные» схемы «открытого» ЯТЦ. При таком подходе национальная ядерная энергетика тоже ориентируется на импортное СЯТ, но об-
разовавшиеся в результате работы АЭС радиоактивные отходы остаются на территории страны либо их отправляют на переработку/долговременное хранение в страну-поставщика. Через некоторое время они вновь возвращаются потребителю уже как РАО или по-прежнему в виде ОЯТ со значительно меньшей радиоактивностью, чем «невыдержанное» ядерное топливо. В некоторых государствах ОЯТ «безвозвратно» возвращаются поставщику ядерного топлива, а другие радиоактивные продукты деятельности АЭС остаются на территории страны. Так называемая «кооперативная» модель ЯТЦ может быть реализована с использованием двух внешне схожих, но принципиально различных по идеологии подходов: один чрезвычайно выгоден государству и обществу, а другой, наоборот, может стать источником трудноразрешимых проблем. Если несколько государств создают единый, полностью интегрированный ЯТЦ, в структуре которого производства, размещенные на территории каждого участника проекта, критически важны с точки зрения, энергетической безопасности и экономических преференций, такая схема
дает такой же результат, что и полностью замкнутый цикл. Причем в данном случае финансовый и технический риски меньше, поскольку их разделяют сразу несколько участников программы. Партнеры при такой модели ЯТЦ технологически не могут обойтись друг без друга, и вынуждены в максимальной степени учитывать взаимные интересы. Украина никогда не пыталась и даже не планировала (!) выстроить подобную модель, изначально избрав другой вариант «кооперативного» ЯТЦ, который можно назвать «сателлитным». Причина этого проста. По объективным географическим и технологическим причинам единственным партнером Украины при создании совместного ядерно-топливного цикла может быть только Россия. Однако ее взаимозависимая интеграция с Украиной в ядерно-топливной сфере практически невозможна, поскольку у Российской Федерации уже есть свой, полностью замкнутый и самодостаточный (даже избыточный) ЯТЦ. То, что в Украине называют «замкнутым ЯТЦ», представляет собой не более чем попытку создать слабосвязанные элементы производства ядерного топлива, которое все равно пришлось бы 2007 №1
33
Национальная безопасность
все запланированные результаты, это ни на шаг не приблизит ее к цели — достижению большей энергетической независимости (и безопасности) через овладение ядернотопливными технологиями.
Этот бедный, бедный уран…
осуществлять в кооперации с Россией (в программах, утвержденных Парламентом и Правительством Украины, отсутствуют такие ключевые элементы, как изотопное обогащение и организация уранового металлургического производства). Причем если Россия вполне обойдется без украинской атомно-промышленной инфраструктуры, то последняя без поддержки России функционировать не сможет. Таким образом, если Украина все же изыщет миллиард долларов на осуществление «урановой программы» и получит при этом 34
2007 №1
Ввиду изложенных выше проблем начавшаяся сейчас реализовываться в Украине концепция ЯТЦ явно тупиковая. Наиболее целесообразным представляется вариант, при котором ядерная энергетика страны постепенно переводится на необогащенный уран, что требует переориентации с ядерных установок типа PWR/ВВЭР на реакторы класса CANDU (оригинальная канадская разработка), во внутреннем контуре которых используется дейтерированная (тяжелая) вода. Это позволило бы решить сразу две фундаментальные проблемы. Вопервых — избавить Украину от финансово неподъемного в обозримом будущем строительства предприятия по изотопному обогащению урана. Во-вторых, ОЯТ реакторов CANDU представляет собой обедненный уран (содержание «легкого» 235-го изотопа, являющегося, собственно, ядер-
ным горючим, ниже природного) с весьма малой по сравнению с обычным ОЯТ примесью плутония, поэтому проблема ядерной безопасности такого облученного топлива отпадает сама собой. Эти отходы можно захоранивать с минимальной предварительной переработкой или вообще без таковой. При этом ОЯТ, продуцируемое существующими энергоблоками, следует, напротив, безоговорочно возвращать стране-поставщику (России), даже если это означает увеличение текущих расходов. В Украине есть необходимые для ядерной энергетики запасы урановой руды. Более того, хотя сейчас за счет собственного урана обеспечивается не более 30 % ядерного топливопотребления, указанный показатель постепенно можно увеличить вплоть до 100 % без преждевременного, с экономической точки зрения, истощения месторождений. Итог представляется таковым: вторую очередь Хмельницкой АЭС лучше всего достраивать новыми реакторами ВВЭР1500, которые максимально позволяют использовать то, что уже сделано на станции еще во времена СССР. Для строительства в Украине легководных реакторов уме-
ренной мощности можно использовать площадки «несостоявшихся» Одесской и Харьковской атомных теплоэнергоцентралей (по два-три блока на каждой площадке), а для строительства тяжеловодных реакторов CANDU — площадки третьей очереди Хмельницкой, третьей очереди Ровенской и «замороженной» Чигиринской АЭС (всего 10 энергоблоков). Частичный перевод атомной энергетики Украины на тяжеловодные реакторы будет также способствовать резкому повышению конкурентоспособности и другого сегмента электроэнергетического комплекса Украины — гидроэнергетики. Гидроэлектростанции (ГЭС) в Украине сталкиваются с серьезной экономической проблемой: значительную часть времени они работают в половину проектной мощности, а то и вовсе «вхолостую». В этом смысле лучший вариант, чем параллельное использование ГЭС в качестве предприятий по производству тяжелой воды для нужд ядерной энергетики Украины, трудно себе представить. «Тяжелая вода» и стоит недешево, и потребности в ней прогнозируемы на десятилетия вперед, ибо определяются жизненным циклом реакторов-потребителей. Такая схема отнюдь не оригинальна. Самые первые производственные мощности по выработке «тяжелой воды» созданы в Норвегии еще в 30-е годы ХХ в. именно на базе ГЭС. Отметим, что модель превращения гидроэлектростанции в комплексное энергетическое и энергосырьевое производство экономически эффективна и сейчас. Кроме того, использование в Украине двух-трех типов ядерных реакторов с разными базовыми проектами является дополнительной технологической и политической страховкой. Во-первых, при внедрении ядерных реакторов нового поколения всегда существует риск, что уже в процессе эксплуатации «размноженных» серийных, а не единичных образцов реактор «продемонстрирует» скрытый дефект, который потребует срочной остановки всех энергоблоков соответствующего проекта или даже их досрочного вывода из эксплуатации. Далее, экспорт-импорт такой специфической продукции промышленного производства, как ядерные установки, всегда будет оставаться в числе «изъятий» в любых зонах свободной торговли и единых экономических пространствах. Украина сейчас не в состоянии самостоятельно разрабатывать и производить ядерные энергоблоки, поэтому желательно использовать различные образцы реакторов. Создание конкурентной среды при замещении нынешних атом-
ных энергетических мощностей позволит выторговать и более выгодные условия их строительства, а возможно — и более масштабное участие украинской стороны в разработке ядерных реакторов по ее заказу. Предложенный сценарий имеет еще одно существенное преимущество. Разрабатывавшиеся до нынешнего времени стратегии развития атомной энергетики Украины по умолчанию предполагают сохранение ее качественного отставания от мировой. Например, лучшие образцы современных гражданских ядерных энергоустановок уже имеют «штатный коэффициент» (количество персонала на единицу установленной электрической мощности) на уровне 0,25 чел./МВт, а коэффициент использования установленных мощностей — на уровне 90 % и даже несколько выше. Причем если по коэффициенту использования установленных мощностей возможности ядерных реакторов подошли к своему физическому пределу, то «штатный коэффициент» ядерных энергоустановок еще имеет значительные резервы для снижения. Между тем по этому показателю в Украине только к концу 2014 г. собираются выйти на уровень 1 чел./МВт — это лишь ненамного превышает лучшие показатели атомной энергетики СССР середины 1980 г. Фактически в настоящее время развитие отечественной ядерной энергетики ориентировано исключительно на продолжение строительства реакторов проекта ВВЭР-1000 (усовершенствованной 428-й серии), возможности которых не смогут радикально превысить показатели существующих ВВЭР, так как потенциал развития проекта в большой степени исчерпан. Поскольку, по воле судьбы, ключ к энергетической независимости и безопасности Украины заключен в атомном ядре, то радикальное обновление атомной энергетики в нашей стране совершенно необходимо. Для электроэнергетики Украины ХХІ в., безусловно, будет веком «ядерным». Найти технически и экономически приемлемую замену ядерным реакторам как основе базовых мощностей национального энергокомплекса в ближнем «энергетическом будущем» попросту невозможно. Лишь внедрение новых типов и классов реакторов, введение в строй новых АЭС (а не только максимальное «упаковывание» энергоблоками площадок действующих станций) и использование новых типов ядерного топлива — как импортного, так и отечественного (необогащенный уран, уран-ториевое топливо), переход на принципиально новые типы реакторов (как «апробированного класса», так и CANDU) позволят переломить ситуацию.
Курс на сотрудничество с Россией Премьер-министр Украины Виктор Янукович называет одним из ключевых направлений деятельности правительства обеспечение энергетической безопасности Украины. «Это очень важная задача, поскольку от стабильного обеспечения энергоносителями зависит состояние всех отраслей отечественной экономики – от металлургической промышленности до коммунального хозяйства», – заявил он на Международном форуме «Украина на информационной карте мира». Глава правительства подчеркнул, что на пути к обеспечению энергетической безопасности государства перед его кабинетом стоит ряд стратегических задач. Прежде всего это развитие конструктивного и долговременного сотрудничества с Российской Федерацией – как в области атомной энергетики, так и в реализации совместных долгосрочных проектов по добыче и транспортировке энергоносителей на рынки стран ЕС. http://www.kmu.gov.ua
«Энергоатом» построит хранилище Технико-экономическое обоснование строительства в Украине централизованного хранилища отработанного ядерного топлива (ЦХОЯТ) в ближайшее время будет направлено на экспертизу. Об этом заявил первый вице-президент НАЭК «Энергоатом» Никита Константинов. Напомним, что в декабре 2006 г. проблема была поднята президентом НАЭК «Энергоатом» Андреем Деркачом. По его мнению, проект, представленный американской компанией Нoltec International, в полной мере учитывает все возможные риски. Предполагаемая вместимость хранилища – 17 тыс. «кассет» реакторов типа ВВЭР в герметичных контейнерах. По оценкам экспертов, срок эксплуатации хранилища составит 100 лет. Хранилище обойдется Украине примерно в $ 14 млн. http://www.korrespondent.net 2007 №1
35
Национальная безопасность Анатолий Константинов Фото из архива автора
ХРАНИТЬ НЕЛЬЗЯ, УТИЛИЗИРОВАТЬ В названии статьи можно поставить запятую иначе: «Хранить, нельзя утилизировать», однако для жителей Новобогдановки, Артемовска, Цветохи, Славуты, Вознесенска, а также еще сотен больших и маленьких населенных пунктов Украины, возле которых расположены армейские базы, арсеналы и склады, альтернативы нет – хранить их содержание далее невозможно. Это вопрос не просто целесообразности, но жизни и смерти. 36
2007 №1
Н
а сегодняшний день в Украине насчитывается 135 баз, арсеналов и складов, на которых хранятся почти 1,5 млн тонн боеприпасов. Из них около 800 тыс. тонн Вооруженным силам не нужны, это излишек. Практически все места хранения боеприпасов перегружены на 20 %, около 55 % их не оборудованы пожарной сигнализацией, более трети боезапаса вообще находится под открытым небом, и только 3 % охраняются современными охранными системами. Кроме того, в Украине до сих пор хранятся 16 тыс. тонн компонентов ракетного топлива типа «меланж». Проблема избыточного количества боеприпасов и ракет, как и многие другие, досталась независимой Украине в наследство от Советского Союза. Дислоцированные на территории Украинской ССР Киевский, Одесский и Прикарпатский военные округа числились во втором эшелоне обороны СССР. Первый эшелон, который должен был в случае необходимости принять на себя удар натовских агрессоров на передовых позициях, составляли группы советских войск в соцстранах Восточной Европы. Части и соединения групп советских войск в Польше, ГДР, Чехословакии и Венгрии имели на вооружении самое новое, современное оружие и боеприпасы. В Украине же был сосредоточен стратегический резерв для усиления войск первого эшелона, обеспечения второго эшелона всем необходимым для отражения нападения вероятного противника и последующего контрнаступления. Боезапасов должно было хватить, чтобы дойти как минимум до Брюсселя, а то и до португальского побережья Атлантики. Часть боеприпасов была произведена еще во время Второй мировой войны, но все выстрелять не успели, пришлось создавать новые арсеналы и склады. В СССР отсутствовала эффективная технология небоевого уничтожения излишков боеприпасов. Заложником ситуации оказалась не только Украина, но и страны бывшего СССР — к 1985 г. в Союзе скопилось 44 000 условных вагонов непригодных к боевому применению боеприпасов. Ежегодно эта цифра увеличивалась еще на 5000 условных вагонов. Вывод советских войск из Восточной Европы прибавил Украине 28 000 вагонов взрывоопасного «добра». О том, как складировали ракеты и снаряды, учитывая, что принимающая сторона не получила для этого ни копейки, а время
вывода сократили до двух лет, можно только предполагать. «Ракеты, снаряды и оружие бросали прямо под открытым небом. Мы говорили, что наши арсеналы не готовы принять такие объемы, а нам отвечали: «Это приказ из Москвы», — так характеризует ситуацию того времени Владимир Попович, заместитель директора департамента утилизации ракет и боеприпасов Министерства обороны Украины.
щей госпрограммы первыми в Украине решить эту проблему взялись коммерческие структуры, в надежде на прибыльность и перспективность проекта. Прибыль от утилизации непригодных ракет и снарядов возможна только в случае сбыта ее продуктов — цветных металлов и тротила. Министерство обороны Украины, ответственное за выполнение программы, но не имевшее ни технологий, ни производственных мощностей, ни финансов, только
С 2000 г. темпы утилизации начали снижаться. Ибо на протяжении предыдущих 7—8 лет различные коммерческие структуры утилизировали 130 тыс. тонн «прибыльных» боеприпасов. Из тех, что остались, только 3 % имели в составе тротил, который подлежал переработке в промышленную взрывчатку, а 97 % – токсичный гексоген. С этого момента утилизация превратилась в стабильно убыточную В итоге наша страна была «осчастливлена» более чем двумя миллионами тонн боеприпасов, свезенных как попало на базы, в арсеналы и склады возле крупных населенных пунктов, железных дорог, газо- и нефтепроводов, а также атомных электростанций.
«Дикая» утилизация
В 90-х годах государство практически не финансировало утилизацию боеприпасов. С принятием в 1995 г. соответствую-
обрадовалось предложениям, поступившим от совместного украинско-американского предприятия «Элаент-Киев» и корпорации «Содружество». Таким образом началась «дикая» утилизация боеприпасов в Украине. Схема процесса была достаточно простой: коммерсанты бесплатно брали у военных боеприпасы, разбирали их в наспех возведенных цехах на территории арсеналов или отдавали их на утилизацию госпредприятиям, а цветные металлы реализовывали, оставляя себе половину при2007 №1
37
Национальная безопасность
были. Используя эту схему, на реализации цветного металла от утилизации только 56 тонн боеприпасов «Элаент-Киев» заработал cумму, составляющую, по нынешнему курсу, около 7 млн евро. Всего же с 1994 по 1998 г. это СП формально утилизировало 20 000 тонн боеприпасов.
Крупные хранилища боеприпасов в Украине (Источник: Центр Разумкова)
на армейских складах осталось около 8 тыс. тонн отходов утилизации — корпуса снарядов, некоторые элементы начинки. А наиболее взрывоопасные «Град», «Смерч» и «Ураган», предназначенные для систем реактивного залпового огня, не утилизировали вообще.
Многие зададутся вопросом: «Откуда в независимой Украине оказалось такое громадное количество боеприпасов? Неужели политики и военные, которые все 15 лет твердили о своем миролюбии, втихаря готовились воевать?». Ответы на эти вопросы, с одной стороны, просты, но с другой – очень сложны В соответствии с заключенными договорами и контрактами предусматривалась не полная утилизация боеприпасов, а только переведение их в безопасное состояние, то есть из снарядов извлекали тротил и цветные металлы, которые представляли коммерческий интерес. Именно поэтому сейчас 38
2007 №1
Такой подход к делу скоро перестал устраивать не только Минобороны Украины, но и конкурирующие на этом рынке структуры. Фирма «Элаент-Киев» постепенно была отстранена от утилизации и, оставив оборудование стоимостью более чем на миллион долларов, покинула этот
рынок. Правомерность своих действий представители «Элаент-Киев» пытаются доказать в суде до сих пор. По схожей схеме работала и корпорация «Содружество», только прибыль она полностью оставляла себе. Вытеснив с рынка «Элаент-Киев», она стала монополистом. В состав корпорации «Содружество» входили Государственный научноисследовательский институт химических продуктов в городе Шостка, киевская корпорация «Таско», ОАО «Украинский научно-исследовательский институт авиационных технологий» и одна из воинских частей Вооруженных сил Украины. Проблемы утилизации «Содружество» решало в тесном контакте с Научно-производственным объединением им. Фрунзе, шосткинскими заводами «Импульс» и «Звезда», Луганским химическим объединением им. Петровского, Артемовским заводом по переработке цветного металла, госкомпанией «Укрспецэкспорт» и ее дочерними фирмами. Вняв требованиям военного ведомства, корпорация «Содружество» начала
утилизировать не только так называемые прибыльные боеприпасы, но и все то, что было внесено в соответствующие договора. В последних предусматривалось наличие оборудования, обеспечивающего утилизацию конкретных элементов боеприпасов в необходимом количестве и в установленные сроки. Украинское военное ведомство возложило на «Содружество» обязательства практически по всему комплексу работ по утилизации. Вся прибыль от утилизации «прибыльных» боеприпасов шла на обезвреживание «неприбыльных». Отсутствие финансовой господдержки не позволило «Содружеству» своевременно начать создание мощностей для переработки полученных после утилизации гексогена, «морской смеси» и других взрывчатых веществ. Кроме того, вне программы утилизации остались зенитные и противотанковые управляемые ракеты, авиационные ракеты, морские мины и глубинные бомбы, торпеды, боеприпасы малого (23—37 мм) калибра, патроны к стрелковому оружию — то есть те, утилизация которых наиболее убыточна. При поддержке Минпромполитики и Минобороны корпорация «Содружество» вынуждена была обратиться к иностранным инвесторам за финансовой помощью. Рассматривалась даже возможность получения технологий и оборудования по утилизации боеприпасов от немецких фирм EBV и «Reinmetall», а при их посредничестве — от фирм «Wasag» и «Uthe». До конца 2001 г. в рамках госпрограммы утилизации арсеналы и склады Министерства обороны передали на утилизацию предприятиям разных форм собственности около 185 тыс. тонн боеприпасов. Однако, начиная с 2000 г., темпы утилизации в Украине существенно снизились. На протяжении предшествующих 7—8 лет различные коммерческие структуры утилизировали 130 тыс. тонн «прибыльных» боеприпасов. Из тех, что остались, только 3 % содержали тротил, подлежавший переработке в промышленную взрывчатку, а 97 % — токсичный гексоген. С этого момента утилизация стала убыточной. По итогам работы в 2000 г. и первом полугодии 2001 г. корпорация «Содружество» выполнила 1 % общего объема работ и получила прибыль в размере 35 тыс. евро. Половину этой суммы корпорация, в соответствии с договорными обязательствами, перечислила Министерству обороны. Во втором полугодии 2002 г.
«Содружество» уже было в убытке на 7 %, а в 2003 г. — на 30 %. На этом «дикая» утилизация практически завершилась. Отметим, что оперативники СБУ небезосновательно подозревают «Содружество» в махинациях с утилизацией патронов. Эти подозрения возникли после пожара на 47-м арсенале недалеко от села Цветоха на Хмельнитчине, причина которого до сих пор не понятна. Именно на территории этого арсенала проводила работы по утилизации корпорация «Содружество». Всеми субъектами разных форм собственности в 1995—2002 гг. было утилизировано 169 тыс. тонн ракет, артиллерийских, инженерных и других боеприпасов, то есть в среднем 20—25 тонн в год. Около 80 % всех работ пришлось именно на корпорацию «Содружество».
Пациент скорее жив, чем мертв
В 2003 г. было утилизировано 35 тыс. тонн боеприпасов за счет Агентства НАТО по вопросам технического обслуживания и обеспечения (NAMSA). Финансовая помощь была выделена для уничтожения 404 тыс. единиц противопехотных мин. По телевидению даже был показан сюжет о том, как в Донецке в присутствии тогдашнего генсека НАТО Джорджа Робертсона из оставшихся пластиковых оболочек мин делали детские игрушки. В октябре месяце того же года в Артемовске на объединенных складах механизированной бригады Южного оперативного командования, на которых хранилось почти 50 условных вагонов боеприпасов, в том числе 31 тыс. единиц реактивных снарядов к системам «Град»,
2007 №1
39
в результате пожара началась их детонация. Эта техногенная авария, случившаяся из-за элементарной халатности двух прапорщиков, разрезавших автогеном снаряд возле склада, заставила призадуматься над проблемами сохранности и утилизации боеприпасов. Так, в 2004 г. в Госбюджете впервые были предусмотрены более-менее существенные, по сравнению с предыдущими годами, деньги на утилизацию — почти 20 млн грн. Под эти средства Минобороны заключило прямые, без посредников, договора с государственными и казенными предприятиями спецхимии. Однако на протяжении первого полугода деньги так и не поступили на счета Минпромполитики и Минобороны. А после они уже, по большому счету, и не были нужны. 6 мая на 275-й базе хранения артиллерийских боеприпасов возле села Новобогдановка все того же Южного оперативного командования снаряды начали «утилизироваться» сами. Когда же в конце 2004 г. деньги поступили, они в качестве предоплаты были перечислены исполнителям работ, которые начались уже в 2005 г. Горький урок Новобогдановки не прошел даром. В 2005 г. на утилизацию было выделено уже 75 млн гривен, которые были использованы в рамках Государственного оборонного заказа. Приоритетными в утилизации стали боеприпасы не коммерческие, а те, что несли наибольшую опасность и до которых все «не доходили руки». Именно в 2005 г. наконец-то была начата утилизация реактивных боеприпасов к системам «Град», «Ураган», морских и авиационных средств поражения, в частности реактивных глубинных бомб, ракет класса «воздух—воздух», «воздух—земля». Были сняты, таким образом, социальное напряжение и техногенная опасность с таких объектов хранения, 40
2007 №1
как артиллерийская база боеприпасов в Славуте, расположенная на расстоянии 18 км от Хмельницкой АЭС, склады боеприпасов в Брюховичах в 12 км от центра Львова, арсенал в Бродах в километре от нефтепровода «Дружба». В том же году впервые в Украине была разработана технология утилизации боеприпасов кассетного снаряжения к системам «Ураган». Это позволило сэкономить значительные государственные средства, ибо только за техническую документацию их утилизации россияне запросили $ 500 тыс. Для сравнения, разработка этой технологии вместе с изготовлением специального оборудования и утилизацией почти 700 единиц таких боеприпасов специалистами Днепропетровского
В 2006 г. денег на утилизацию в госбюджете было предусмотрено еще больше, однако из предусмотренных 121 млн грн получено 103,6 млн. На эти средства Министерство обороны заключило 42 договора, по которым было утилизировано 26 тыс. тонн боеприпасов. В тоже время спецфонд военного ведомства пополнился 20 млн грн, полученных от реализации вторичных ресурсов утилизации. В 2007 г., исходя из объемов финансирования и удорожания процесса утилизации, Минобороны запланировало уничтожить 23 тыс. тонн ракет и боеприпасов. На этот год на выполнение задач утилизации предусмотрено выделение из госбюджета Министерству обороны 71,1 млн грн, Минпромполитики — 39,3 млн грн,
С 1994 по 1998 г. «Элаент-Киев» формально утилизировало 20 тыс. тонн боеприпасов. Почему формально? Потому, что в соответствии с заключенными договорами и контрактами предусматривалась не полная утилизация боеприпасов, а только их приведение в безопасное состояние КБ «Южное» обошлась Украине в $ 300 тыс. Впервые выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ было поручено не коммерческим структурам, а Шосткинскому ГосНИИ химпродуктов, Днепропетровскому КБ «Южное», Киевскому КБ «Луч». Именно специалисты из Шостки разработали технологию утилизации чрезвычайно вредного экологически взрывчатого вещества аматол. В июне 2005 г. для управления утилизацией ракет и боеприпасов в составе Министерства обороны Украины был создан департамент утилизации ракет и боеприпасов. Всего в 2005 г. было утилизировано 23,3 тыс. тонн боеприпасов.
Национальному космическому агентству Украины — 26 млн грн. На военное ведомство возложены функции государственного заказчика работ по утилизации боеприпасов, деньги Минпромполитики и НКАУ выделены для создания и модернизации производственных мощностей, предназначенных для утилизации. Непосредственно на утилизацию через Государственный оборонный заказ планируется выделить 65 млн грн. Как заверил заместитель министра обороны Украины Владимир Терещенко, уже проведены все необходимые конкурсы, определены исполнители работ, а соответствующие документы находятся в Минэкономики для
Национальная безопасность систематизации и включения в соответствующее постановление Кабмина. Основную массу боеприпасов, которые планирующихся к утилизации в этом году, составят те, которые хранятся на шести базах и арсеналах ВС Украины, подлежащих ликвидации. Таким образом, руководство Минобороны хочет одновременно ликвидировать боеприпасы и места их хранения.
Заграница нам поможет
Взвесив все возможности, военное и политическое руководство страны поняло, что самостоятельно решить проблему утилизации непригодных и избыточных боеприпасов Украина не в состоянии. Пришлось обратиться за помощью к другим странам и международным организациям. В частности, начались вести активные консультации с НАТО о возможности предоставления помощи. В июле 2005 г. Украину посетили сразу две группы экспертов Альянса, которые детально ознакомились со сложившейся ситуацией в стране. Побывавший в Новобогдановке Ричард Фроо, руководитель секции вооружений департамента инвестиций в
оборону Международного секретариата НАТО, назвал сложившуюся там ситуацию драматичной. Увиденное в Новобогдановке и доводы представителей Минобороны сыграли решающую роль. Уже в ноябре 2005 г. в штаб-квартире НАТО в Брюсселе между Кабинетом Министров Украины и Агентством НАТО по вопросам технического обслуживания и обеспечения (NAMSА) было подписано Имплементационное соглашение, которое предусматривает финансовую помощь Украине в утилизации тысячи единиц переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК), 1,5 млн единиц стрелкового оружия и 133 тыс. тонн боеприпасов. Для реализации этих договоренностей в рамках программы НАТО «Партнерство ради мира» был создан трастовый фонд. Этот проект, рассчитанный на 12 лет, стал самым масштабным в области демилитаризации. Странами-донорами выступили Евросоюз, США, Великобритания, Германия, Голландия, Норвегия, Люксембург, Австрия, Швейцария, Болгария, Словакия, Турция, Литва и др. Общая стоимость проекта оценивается приблизительно в 25 млн евро. В рамках первого этапа его
реализации, рассчитанного на три года, планируется при финансовой помощи стран — членов НАТО уничтожить тысячу единиц ПЗРК, 400 тыс. единиц легкого вооружения и стрелкового оружия, а также 15 тыс. тонн устаревших боеприпасов. Реализация первого этапа проекта началась летом 2006 г.: с июня по сентябрь специалисты Шосткинсткого ГосНИИ химпродуктов уничтожили тысячу единиц ПЗРК и 500 пусковых механизмов к ним. В середине января этого года в Каменце-Подольском на Центральной артиллерийской базе вооружения Западного оперативного командования началась утилизация 400 тыс. единиц легкого вооружения и стрелкового оружия. Ликвидации подлежат более 200 тыс. единиц различных модификаций автоматов Калашникова, свыше 22 тыс. единиц различных модификаций карабинов и винтовок, почти 100 тыс. пистолетов различных моделей, а также пулеметы, гранатометы, противотанковые винтовки, спортивное и учебное стрелковое оружие. В скором времени между Украиной и NAMSA будет подписан контракт на утилизацию первых 15 тыс. тонн боеприпасов. Для их утилизации выигравшая кон-
2007 №1
41
АТТАШЕ. Военная дипломатия
курс американская кампания «Эльдорадо инжиниринг» поставит в Украину свое оборудование, в частности мини-завод, на общую сумму 2,4 млн евро. Уже достигнуты договоренности с ОБСЕ и структурами НАТО, в частности NAMSA, а также с Россией и Польшей, о предоставлении помощи Украине в решении проблемы утилизации меланжа. Буквально через пару месяцев на территории шосткинского предприятия «Зірка» начнется реализация совместного с Еврокомиссией проекта по уничтожению почти 6 млн противопехотных мин типа ПФМ-1. Это проект оценивается в сумму около 6 млн евро.
Светлое будущее?..
Судя по всему, государство все-таки решило взять на себя весь груз ответственности по утилизации боеприпасов. В последний день 2006 г. Кабмин отоб-
42
2007 №1
рал у Министерства обороны функции по координации утилизации боеприпасов и передал их комиссии во главе с вице-премьером Андреем Клюевым. К сожалению, производственные мощности госпредприятий, специализирующихся на утилизации, в зависимости от объема выделяемых средств позволяют уничтожать ежегодно до 30 тыс. тонн боеприпасов. Несложно подсчитать, что при таких темпах на уничтожение всего не нужного Украине смертоносного груза уйдет свыше 30 лет. Правительство же поставило конкретные сроки — избавить Украину от смертельной опасности до 2017 г. Именно такие условия содержатся в готовящейся к утверждению Государственной программе утилизации обычных видов боеприпасов, непригодных для дальнейшего использования и хранения, на 2006—2017 гг., а ее выполнение обойдется бюджету более чем в 3,5 млрд грн.
Национальная безопасность Вот тут-то и может пригодиться опыт коммерческих структур, полученный ими в период «дикой» утилизации. Во всяком случае, за идею возврата бизнес-структур к утилизации ратует заместитель министра обороны Украины Владимир Терещенко. По его словам, ту бартерную схему, которая действовала еще два-три года назад, развить до современных требований просто не дали, а целесообразность в использовании средств исполнителей, их промышленных мощностей и расчете с ними деньгами, которые можно было бы получить от реализации продуктов утилизации, есть. «Мы бы отошли от бартерной схемы, а объем утилизации боеприпасов увеличили бы в среднем на 20—25 тыс. тонн в год», — констатирует замминистра. По его словам, уже в ближайшее время Мин обороны согласует с Минфином принцип расчетов по схеме «утилизация за средства исполнителей». Конечно, за государственные деньги коммерческие структуры готовы заняться утилизацией боеприпасов. Главное, что тут интересы бизнеса и государства полностью совпадают. Тем более что в качестве посредника между Минобороны и шестью госпредприятиями спецхимии (Павлоградский химзавод, Донецкий казенный завод химизделий, Химобъединение имени Петровского, ГосНИИ химпродуктов и два шосткинских завода — «Импульс» и «Зірка») все равно задействованы такие коммерческие структуры, как корпорации «Содружество» и «Таско», компании «Трансимпекс», «Укрспецтехнологии», госпредприятия того же Минобороны «Укроборонсервис» и «Украинская авиационно-транспортная компания». Теперь уже будет невозможно получать баснословную прибыль, как 10—12 лет тому назад. Времена, когда не надо было никому платить за латунные гильзы, вывозимые вагонами на переплавку или за рубеж, ушли. Сейчас боеприпасов, подлежащих утилизации и содержащих латунь, свинец, медь и другие цветные металлы, осталось не более 10 %. Поэтому привлекательность утилизации сегодня в заработке не на качестве, а на количестве перерабатываемых боеприпасов. Ведь теперь финансовая поддержка государством утилизации намного значительнее, чем была раньше. Главное, что в последующие годы эта тенденция сохранится. Таким образом, выиграет тот, кто первым приведет в Украину иностранных инвесторов с новыми современными технологиями, ко-
торые позволят утилизировать боеприпасы в 7—8 раз быстрее, чем украинские госпредприятия. О намерениях внедрить такие технологии уже заявили «Таско» и «Укроборонсервис». Таким образом, утилизация избыточных боеприпасов и вооружений сдвинулась с мертвой точки. Но не все так гладко, как кажется. Этот сектор рынка снова становится очень привлекательным и для госструктур, и для частного бизнеса. По мнению аналитиков, это может привести к его переделу, что, как известно, чревато сложностями, поскольку если проблему утилизации непригодных и ненужных боеприпасов начинать решать с передела рынка, то ее решение затянется на неопределенный срок. Руководство «Таско» оценивает предварительные планы межведомственной правительственной комиссии по координации работ утилизации непригодных и избыточных ракет, боеприпасов и взрывчатых веществ, которую возглавляет вице-премьер Андрей Клюев, не иначе как попытку выдавить их и других старых игроков с рынка утилизации. Возможно, интерес господина Клюева к данному рынку лежит не только в сфере обязанностей государственного чиновника, на которого возложили решение столь важной проблемы, как утилизация боеприпасов. Как известно, Андрей Петрович является совладельцем донецкой финансово-промышленной группы «Укрподшипник», которая, в свою очередь, контролирует. Артемовский завод по переработке цветных металлов. Пока что члены недавно созданной правительственной комиссии еще ни разу не собирались и, соответственно, решений никаких не принимали. Не исключено, что опасения руководства «Таско» и других фирм, работающих на рынке утилизации, напрасны. И все же, как говорится, дыма без огня не бывает. Решение же этой проблемы будет зависеть от того, насколько цивилизованно и прозрачно будет распределена утилизация боеприпасов на долгосрочных условиях между всеми участниками этого процесса, которые имеют соответствующие мощности, персонал и опыт. По мнению экспертов, третейским судьей в возможном споре может выступить Совет национальной безопасности и обороны Украины. Во всяком случае, там менее всего заинтересованы в затягивании решения столь важной проблемы, как утилизация боеприпасов.
Министр экономит на утилизации Министерство по чрезвычайным ситуациям
намерено
активизировать
работу по утилизации боеприпасов в Новобогдановке и решить вопрос строительства объекта «Укрытие» на Чернобыльской АЭС. Такую задачу поставил перед подчиненными министр Нестор Шуфрич. Он напомнил, что на сегодня задание относительно утилизации боеприпасов возложено на Министерство обороны и МЧС. Ведомства ведут работу по координации действий, при этом вопрос «сферы ответственности должен отойти на второй план». Относительно финансирования программы утилизации боеприпасов в Новобогдановке Шуфрич сообщил, что предложение Министерства обороны, которое было рассмотрено прошлым руководством МЧС, отклонено, и разработана новая программа. В этой программе финансирование предусмотрено на уровне 40 млн грн против 90 млн грн, которое предлагало Минобороны. http://www.korrespondent.net
Опыт соседей Созданные в России установки выплавления и гранулирования тротила (ВГТ) решают одну из актуальных проблем утилизации боеприпасов – извлечения тротила из артснарядов и одновременного его гранулирования. Получаемый на установках тротил удовлетворяет требования всех технических условий; кроме того, все работы на таких установках экологически безопасны.
Конструкция
установки
позволяет производить выплавление и гранулирование тротила одновременно из 10 снарядов калибра 85—130 мм, или из 5 снарядов калибра 152 мм в зависимости от комплектации, определяемой заказчиком. 48 установок ВГТ уже работают на арсеналах Российской Федерации. http://www.vniitf.ru/vgt.phtml 2007 №1
43
Национальная безопасность Евгения Кузнецова
Территория: цель, средство, результат Территориальные споры — пожалуй, самые древние в истории человечества. Вопрос это грубый и одновременно деликатный. Каждой из сторон конфликта его разрешение кажется очевидным. В территориальных спорах раскрываются разные грани человеческой сущности — жестокость и милосердие, трусость и доблесть, изворотливость и справедливость. Множество жертв и искалеченных судеб, угроза мировой стабильности — неминуемые результаты почти каждого конфликта за территорию. В то же время возникновение территориальных претензий неизбежно, поскольку земля была и будет главным источником материального благополучия на планете. Итак, давайте в рамках предлагаемой рубрики совершим небольшой экскурс в историю основных типов территориальных споров прошлого и современности. Нашей задачей, при изначально нейтральной позиции в любых спорных вопросах этого плана, будет краткий анализ сопровождающих их международно-правовых противоречий.
Т
ерриториальные споры бывают двух видов. Одни имеют политический характер: государство претендует на часть территории соседнего государства, ссылаясь, к примеру, на этническую, культурную или языковую общность между жителями этой территории и своим собственным населением, или отрицая законность аргументов соседнего государства. Другой вид территориальных споров имеет правовой характер и заключается в разном толковании или применении юридических положений 44
2007 №1
обеими заинтересованными сторонами. Конечно, разделение этих двух видов споров условно, ведь в каждом конкретном случае их характер пересекается. Самый эффективный способ урегулирования политических территориальных споров — это переговорный процесс (например, с участием посредников), в котором правовая аргументация может сыграть важнейшую роль. Территориальные споры юридического порядка легче урегулировать мирным путем. Их можно решить через суд. В этом
случае судьи или арбитражные судьи изучают оригинальные правовые основания, на которых базируются взаимные претензии обеих сторон. Затем они сравнивают силы правовых оснований обоих государств, а также рассматривают протесты, которые были заявлены против претензий. В мировой судебной практике известно множество решений, иллюстрирующих подобные судебные разбирательства. Классическими являются, например, процессы, рассмотренные в Международном суде, — «Франция против Великобритании» (1953 г.) или «Камбоджа против Таиланда» (1962 г.). В наше время территориальные споры все чаще имеют политическую окраску, но их изначальная природа, а именно соперничество за обладание ресурсным потенциалом, неизменна в веках. Сейчас в мире множество неразрешенных ситуаций составляют реальную угрозу мировой или региональной безопасности и стабильности: например, Турция не признает суверенитета Греции на многочисленных островах Эгейского моря.
Понятие территории
Для того чтобы понять предмет территориальных споров, их структуру и обоснованность, следует обратиться к фундаментальной науке международного права, к истокам регулирования и к объекту возникновения любых территориальных претензий, то есть собственно территории. В правовых системах мира и международном публичном праве четко сформировались общепризнанные понятия, относящиеся к территории. В широком смысле слова под территорией понимается вся
планета Земля с ее сухопутной и водной поверхностью, недрами, воздушным и космическим пространством, включая Луну и другие небесные тела. В контексте глобализации разрабатывается теория «общего наследия» Земли. Ее суть в том, чтобы человеческая цивилизация общими усилиями сохраняла экологическое и материальное равновесие на планете для грядущих поколений. Конечно, такая теория в современном прагматическом мире изначально утопична. Поэтому правовые режимы территорий имеют следующую устоявшуюся классификацию: • территория государства — это территория, находящаяся в пределах границ отдельного государства, на которые распространяется его полная и исключительная власть; • территория с международным режимом — это территория, не входящая в состав государственной территории (водные пространства за пределами исключительных экономических зон прибрежных государств; международный район морского дна — морское дно и его недра за пределами исключительных экономических зон и континентального шельфа прибрежных государств; воздушное пространство за пределами государственных территорий; Антарктика; космическое пространство, Луна и другие небесные тела); на этой территории, находящейся в совместном пользовании государств, действуют общепризнанные принципы и нормы международного права; • территория со смешанным режимом — это территория, на которой действуют одновременно и нормы международного права, и нормы национального законодательства прибрежных государств; • территории с особым международным режимом — это демилитаризованные и нейтрализованные зоны, а также зоны мира (в случае их установления); в их состав могут входить территории первой категории или территории первых трех категорий одновременно: архипелаг Шпицберген, Аландские острова, Додеканесские острова, остров Пантеллерия, Панамский и Суэцкий каналы.
среду обитания народа в пределах границ каждого конкретного государства, которое является полноправным и единственным ее собственником. Это предусматривает право народа на владение, пользование и распоряжение как самой территорией, так и всеми ее естественными ресурсами и богатствами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного сотрудничества государств на принципе взаимной выгоды и международного права. В международном публичном праве в понятие «государственная территория» включены следующие элементы: материальная база и экологическая среда существования народа и его государства (ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования);
Государственная территория
Правовая защита
Большинство спорных территорий являются государственными, поэтому остановимся на этом понятии подробнее. Кроме вышеизложенного определения под государственной территорией следует понимать национальное достояние и
зии. Территориальное верховенство означает, что власть данного государства выше по отношению к лицам и организациям, однако на территории одного государства исключается деятельность публичной власти другого государства. Это один из основополагающих моментов в регулировании территориальных споров. Таким образом, территориальное верховенство народа и государства предусматривает следующие элементы: • право народа на самоопределение (ст. 1 Международных пактов о правах человека 1966 г., Заключительный акт СБСЕ 1975 г. (принцип VIII) и другие документы СБ/ОБСЕ); • исключительную и полную власть государства в пределах государственной территории, исключающую власть любо-
В наше время территориальные споры все чаще имеют политическую окраску, но их изначальная природа, а именно соперничество за обладание ресурсным потенциалом, неизменна в веках. Сейчас в мире множество неразрешенных ситуаций составляют реальную угрозу мировой или региональной безопасности и стабильности часть земного шара, в пределах которой государство от имени своего народа осуществляет территориальное верховенство, составляющее неотъемлемую часть государственного суверенитета. В состав государственной территории входят: сухопутная территория в пределах государственных границ, острова и анклавы независимо от их местонахождения; водная территория, включающая в себя водные пространства, находящиеся на сухопутной территории и островах (озера, реки, каналы, водохранилища), и водные пространства внутренних морских вод и территориального моря; воздушная территория, включающая все воздушное пространство над сухопутной и водной территорией государства; недра, расположенные под сухопутной и водной территорией государства.
Для закрепления права государства и его населения распоряжаться территорией собственной страны существует понятие территориального верховенства, которое является составной частью национального суверенитета. Его соблюдение призвано предупреждать территориальные претен-
го другого государства (если иное не установлено специальным международным соглашением); • невмешательство во внутренние дела государства со стороны других государств, международных межправительственных и неправительственных организаций, иностранных физических и юридических лиц; • неприкосновенность государственной территории, исключающую любые действия других государств против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства, применение силы или угрозы силой, а также любую военную оккупацию в нарушение международного права; • неотъемлемое право государства всеми законными средствами защищать неприкосновенность государственной территории и государственных границ, политическую независимость и целостность своего государства, а также жизнь, имущество, честь и достоинство граждан, имущественные и иные неимущественные права физических и юридических лиц; • любые территориальные изменения статуса государственной территории или ее части, любое изменение государственных границ должны производиться ис2007 №1
45
Национальная безопасность ключительно в соответствии с волеизъявлением народа, согласием государства и международным правом без какого бы то ни было вмешательства извне, угрозы силой или ее применения с обязательным последующим утверждением любых территориальных изменений высшим законодательным органом государства; любые территориальные споры должны решаться исключительно мирными средствами путем переговоров в соответствии с Уставом ООН (ст. 33) и действующими международными соглашениями. Пределы действия территориального верховенства каждого государства ограничиваются его государственными границами. Вне государственных границ господствуют универсальные принципы международного права, а именно принцип территориальной целостности государств и принцип защиты национальных границ государств. Эти императивные (обязательные к исполнению) нормы международного публичного права выработаны для обеспечения закрепления всех существующих границ, и если бы их придерживались абсолютно все страны мира, возникновение территориальных споров было бы исключено.
Разграничение государственной территории
Споры по территориальным вопросам, а также разграничение территорий по принадлежности издревле относились к числу важнейших и деликатных международных проблем, которые приводили к войнам между государствами, острым межнациональным конфликтам и кровопролитию даже в одном государстве. Распространенными методами приобретения новых владений были оккупация незанятой территории (особенно в эпоху Великих географических открытий), прямой насильственный захват территорий «нецивилизованных» народов с полным игнорированием законных прав и интересов коренного населения (колониальные империи), приобретение территории путем длительного владения (так называемая приобретательская давность), захват и присоединение территории (или ее части) более слабого государства. Современное международное право, опирающееся на вышеупомянутые общепризнанные принципы, полностью отрицает всякую возможность насильственного изменения территории государств в нарушение положений Устава 46
2007 №1
ООН, не признает перехода суверенитета от побежденного государства к государству-победителю даже при длительной фактической оккупации территории побежденного государства (например, оккупация Ираком территории Кувейта), отрицает приобретательскую давность. Никакая оккупация не признается законной. Только населяющий данную территорию народ вправе решать свою политическую судьбу и судьбу своей территории — войти в состав какого-либо государства; отделиться от какого-либо государства с созданием собственной государственности; частично изменить состав своей территории путем односторонней уступки части территории (цессия) или обмена в договорном порядке части своей территории на равноценную часть территории
первую очередь, суверенное волеизъявление населения всего государства или части переходящей территории, а также соглашение между заинтересованными государствами. При этом воля населения может быть выявлена путем проведения плебисцита или референдума — наиболее демократического института, когда в голосовании принимают участие все избиратели с участием наблюдателей или без таковых. На основании волеизъявления населения в 1990 г. произошло объединение ФРГ и ГДР в единое немецкое государство ФРГ, в 1965 г. Сингапур вышел из Федерации Малайзии и образовал самостоятельное государство. В международных отношениях существует множество таких примеров. В исключительных случаях в качестве санкции за агрессию и
Государственная граница — это линия, обозначающая на картах и на местности пределы государственной территории на суше, на воде, в воздухе и в недрах, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета конкретного государства. Делимитация — это определение в договорном порядке общего направления прохождения линии государственной границы с обозначением ее на картах, схемах и планах. Нейтрализация — это особый договорно-установленный правовой режим определенных территорий, пространственных сфер и космических тел, в соответствии с которым там запрещаются ведение военных действий и расположение военных баз. Плебисцит — институт международного права, всенародное голосование по вопросам разграничения территории. Цессия — передача территории одним государством другому по договору между ними. Сецессия — двойной обмен — передача разных участков земли по разные стороны границы. другого государства, или на компенсационной основе, или путем продажи. Самым активным покупателем на мировом рынке государственных территорий, несомненно, являются Соединенные Штаты: в 1867 г. США купили Аляску и Алеутские острова у России, в 1803 г. — Луизиану у Франции, в 1916 г. — Виргинские острова у Дании. Сдача в аренду части государственной территории или оформление концессионного договора не означает перехода территории от одного государства к другому. Например, по Договору между СССР и Финляндией от 27 сентября 1962 г. Финляндия арендует российскую часть Сайменского канала без перехода этой части территории под суверенитет Финляндии. Таким образом, правооснованием для разграничения и любого изменения государственной территории являются, в
гарантии безопасности в будущем часть территории государства-агрессора может быть отторгнута. Подобные меры были предприняты после Второй мировой войны в отношении Италии, Германии и Японии.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ — СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ
Соглашение по вопросу разграничения морских пространств и шельфа в Беринговом море было подписано в Вашингтоне 1 июня 1990 г. министрами иностранных дел СССР и США. Конгресс США ратифицировал его 16 сентября 1991 г. Российская Федерация как правонаследница СССР не ратифицировала это соглашение до сих пор, что и создает ситуацию международно-правового спора.
В настоящее время соглашение со США не ратифицировано российским парламентом, но соблюдается обеими сторонами. И вопрос о его пересмотре вряд ли будет поднят. Стороны не ищут дополнительных «горячих точек» соприкосновения. Однако России из этого территориального спора следует сделать выводы. Двусторонний переговорный процесс состоял из нескольких этапов. Так, первый этап переговоров (1980—1983 гг.) имел скорее технический характер. Во второй половине 70-х годов США и СССР ввели 200-мильные рыболовные зоны: к государственной территории относилось 12 морских миль, а в пределах 200 морских миль сохранялись все основные свободы открытого моря, включая полную свободу торгового и военного мореплавания. Однако право на разработку рыбных ресурсов (ловить рыбу самим и разрешать другим) принадлежало соответственно СССР и США. В некоторых местах расстояние между побережьями СССР и США составляло менее 400 миль, поэтому возникла необходимость разграничить сферы юрисдикции между двумя странами. Любые решения международного права по поводу морских границ непременно чревато оспариванием с «обиженной» стороны. И это не свидетельствует о противоречивости системы международного права как таковой. Определение прибрежных зон усложнено разными факторами — островами, континентальными шельфами, скалами. Поэтому критерии, которыми следует руководствоваться при разграничении морских пространств, до сих пор не имеют четкого определения. Самый очевидный выход — провести линию разграничения на равном расстоянии от побережий соответствующих стран — зачастую не является самым справедливым. При проведении равноудаленной линии непропорциональное преимущество получает, например та сторона, у которой на некотором расстоянии от побережья есть небольшие острова. Эта линия не учитывает и традиционные места рыболовства. В 1969 г. Международный суд ООН вынес прецедентное решение о разграничении морских пространств в Северном море, в котором отказался от равноудаленных линий. Критерии, используемые судом, были названы «принципом справедливости». Ни в этом, ни в последующих делах Суд не сформулировал четких правил, которые можно было бы применять в каждом случае. Нередко переговоры между странами затягивались на годы, а иногда и
на десятилетия. В годы «холодной войны» США и СССР не желали отягощать свои отношения лишними проблемами. Поэтому советская сторона почти сразу же согласилась на американское предложение, сделанное в 70-е годы, — разграничить рыболовные зоны между ними на основе линии российско-американской конвенции 1867 г.; это договор, которым была оформлена продажа Аляски. По договору 1867 г. США отходила не только материковая часть Аляски, но и острова, находящиеся у побережья. Чтобы не описывать в договоре каждый из островов, на определенной долготе была установлена линия: к востоку от нее все земли, включая острова, переходили к США, к западу — оставались у России. Такая упрощенная технология распространена в международном праве, в частности она использована в испано-американском договоре об уступке Филиппин. Однако советская сторона не учла, что линия для разграничения земель будет иметь другие последствия для разграничения морских вод, поскольку морские и сухопутные карты существенно различаются. На морских картах меридианы и параллели проводятся в виде абсолютно прямых линий, а участки суши, следственно, изображаются с искажениями (так называемая проекция
Меркатора). На сухопутных картах меридианы и параллели изображены в виде дуг, а искажения в изображении участков суши значительно меньше (коническая проекция). В зависимости от того, на какой карте проводилась линия, те или иные акватории отходили либо к США, либо к СССР. Между линией конвенции 1867 г., проведенной по проекции Меркатора, и той же линией, но проведенной по конической проекции, образовывается участок акватории в несколько десятков тысяч квадратных километров, весьма богатый рыбными ресурсами. При этом использование при нанесении линии морской карты оказывалось выгодным для СССР, а сухопутной — для США. Именно о том, какой из двух картографических методов использовать, спорили на первом этапе переговоров. Были рассмотрены архивные материалы вплоть до архивов британского Форин офиса, а также архивы Госдепа США и царского МИД. Подтверждения нашлись для обеих позиций. Так, в российских архивах нашли подлинник Конвенции 1867 г. На ней рукой российского дипломата XIX в. было сделано описание конвенции, из которого становилось понятно, что линия должна быть проведена по морской карте. А дипломатическая переписка того времени из англий2007 №1
47
Национальная безопасность ских архивов свидетельствовала в пользу сухопутной карты. Ввиду приводимых аргументов стороны пришли к выводу, что в 1867 г. разработчики Конвенции вообще не придавали значения картографическим методам нанесения линии. В 1993 г. заместитель госсекретаря США Лоренс Иглбергер передал советнику посланнику СССР в США В. Исакову компромиссное предложение американской стороны. Особо было подчеркнуто, что предложение лично рассмотрел и одобрил президент Рейган. США предлагали провести прямую линию ровно между линиями по «советскому» и по
выдача лицензий была прекращена. Надо упомянуть, что площадь спорного района шельфа составляла несколько сотен тысяч квадратных километров. В ходе второго этапа СССР соглашался с американской «прагматической» линией, но только применительно к 200мильным зонам. Район шельфа советская сторона предложила поделить пополам. Позиция США заключалась в следующем: в 1867 г. Россия отдала США все права и интересы к востоку от линии, указанной в конвенции. Хотя нельзя утверждать, что, установив линию конвенции 1867 г. для разграничения земель (когда еще не
Любые решения международного права по поводу морских границ непременно чревато оспариванием с «обиженной» стороны. И это не свидетельствует о противоречивости системы международного права как таковой. Определение прибрежных зон усложнено разными факторами — островами, континентальными шельфами, скалами. Поэтому критерии, которыми следует руководствоваться при разграничении морских пространств, до сих пор не имеют четкого определения «американскому» методам, и таким образом поделить образовывавшуюся акватории поровну. Компромиссную границу назвали «прагматической линией». С этого момента начинается второй этап переговорного процесса. Второй этап переговоров (1983—1986 гг.). Казалось, предлагаемый американцами компромисс предельно прост. Однако Иглбергер предложил использовать «прагматическую» линию для всех целей при разграничении морских пространств между двумя странами. А изначально речь шла только об уточнении границы 200-мильных рыболовных (экономических) зон. Формулировка «для всех целей» предполагала применение «прагматической» разграничительной линии и к разграничению континентального шельфа между странами. Таким образом, тот район континентального шельфа, который простирался за пределами 200-мильных зон США и СССР, почти целиком оказывался по американскую сторону линии конвенции 1867 г. Шельф в районе Берингова моря весьма богат нефтяными ресурсами. Правительство США, кстати, под давлением своих нефтяных компаний, начало выдавать лицензии на добычу нефти в спорном районе. Правда, после протестов со стороны СССР 48
2007 №1
существовало понятия континентального шельфа), Россия согласилась отдать и континентальный шельф материковой части России, не связанной ни с Аляской, ни с переданными островами. Советская сторона предложила передать спор на рассмотрение Международного суда ООН в Гааге, от чего США отказались. Значение этого предложения немаловажно: СССР на тот момент считал Международный суд ООН орудием американского империализма. Международный суд в Гааге уже неоднократно рассматривал дела о разграничении морских пространств между государствами, причем дело о разграничении между США и Канадой в заливе Мэн решил отнюдь не в пользу США. Но бюрократические структуры советской стороны побоялись настоять на передаче дела в Гаагу. В свою очередь, США предложили поднять уровень переговоров и рассматривать вопрос не в правовом, а в политическом контексте. Главой делегации США был назначен легендарный американский дипломат Джон Негропонте. «Политическая плоскость» для этих переговоров оказалась очередным тупиком. И СССР пошел на уступки США, полностью отказавшись от претензий на континентальный шельф в спорном районе.
Такой ход советской стороны все же имеет свое объяснение. Политическая обстановка в мире, едва налаживающийся прогресс в советско-американских отношениях могли быть поставлены под угрозу, если бы СССР настаивал. Против такого подхода не возражали и Министерство обороны и КГБ, принимавшие участие в переговорах. Поставил свою подпись под запиской в Политбюро и тогдашний глава Мингазпрома В. С. Черномырдин. Единственным членом советского руководства, который выступил против уступок США, был А. Н. Яковлев. Но, конечно, один человек не мог повлиять на уже запущенный механизм. В 1986 г. было принято окончательное решение полностью уступить США спорный участок шельфа. Переговоры вступили в третий, окончательный этап. Детали по разграничению 200-мильных зон были быстро согласованы. На сегодняшний день, комментируя ход переговоров и их результат, обе стороны признают проигрыш России. Проигрыш денежный, но стоит ли говорить о фиаско советской дипломатии? После осознания того, что исход спора ясен и не подлежит пересмотру, у российской стороны, возникло ощущение досады от поражения. «Советские дипломаты уступили США огромный кусок нефтеносного шельфа Берингова моря из-за политической недальновидности», — говорит адвокат Владимир Гладышев, работавший в ту пору сотрудником правового управления МИД СССР и непосредственно участвовавший в событиях. Кроме того, американскую позицию он называет «уловкой Иглбергера», и утверждает, что на данный момент никто не хочет возвращаться к проблеме, способной стать, как выражаются дипломаты, раздражителем двусторонних отношений. Ведь еще тогда, в период активного спора касательно шельфа, американские военные самолеты несколько раз совершали «показательные» облеты советских поисковых судов. СССР отвечал в своем стиле: приведение войск в состояние боевой готовности, протесты МИД — напряженность нарастала в духе «холодной войны». Таким образом, из-за ряда объективных и субъективных факторов СССР фактически проиграл «большие деньги». Но кто знает, как бы развивались международные отношения, если бы советская сторона твердо настаивала на своей позиции? Был ли это проигрыш денег и выигрыш чего-то большего? Или просто именно тогда Советский Союз начал официально сдавать позиции?..
Спорные территории АВСТРАЛИЯ И ОКЕАНИЯ
• Австралия – Папуа-Новая Гвинея: о-ва в Торресовом проливе между австралийским п-вом Кейп-Йорк и о-вом Новая Гвинея. • Новая Зеландия: рифы Мария-Тереза, Эрнест-Легуве и Альберт-Майер. • Новая Зеландия – Тонга: рифы Альберт-Майер и Беверидж. • Тонга – Фиджи: риф Минерва. • Фиджи – Франция: риф Тева-и-Ра (бывш. Конуэй). • Французская Полинезия: риф Нилосон.
АЗИЯ
• Азербайджан – Туркменистан: месторождения «Хазар» и «Осман». • Афганистан – Пакистан: Пуштунистан. • Бахрейн – Катар: архипелаг Хувар, п-ов Зубара. • Бахрейн – Иран: о-ва в Персидском заливе. • Вьетнам – Китай: пограничные споры. • Греция – Турция: шельф Эгейского моря. • Израиль – Сирия: Голанские высоты. • Индонезия – Малайзия: о-ва Сипадан и Лигитан. • Иран – ОАЭ: о-ва Абу-Муса, Большой и Малый Томб. • Йемен – Оман: о-ва Куриа-Муриа. • Йемен – Эритрея: о-в Эль-Ханиш. • Казахстан – Китай: 2 участка общей площадью 540км2: Чаган-Обо в Тарбагатайском р-не Восточно-Казахстанской обл., и Сары-Чельды в Талды-Курганской обл. • Казахстан – Узбекистан: Сарыагашский р-н, Кировский, Махтааральский и Жетысуйский р-ны Южно-Казахстанской обл. • Россия – Иран: акватория и дно Каспийского моря. • Киргизстан – Узбекистан: анклав Сох. • Киргизстан – Китай: участок «Бедель». • Киргизстан – Таджикистан: около 70 спорных участков на 990-километровой границе в Баткенском и Лайлякском р-нах. • Китай – Корея: территория древнекорейского государства Когурё. • Китай – Япония: необитаемые о-ва Сенкаку (кит. название Даоюйледао). • Корея – Япония: скалы Лианкур. • Китай – Тайвань – Вьетнам: Парасельские о-ва. • Персидский залив: спорная линия границ. • Российская Федерация – США: шельф в Беринговом море. • Российская Федерация – Япония: Курильские о-ва Уруп, Итуруп, Кунашир, Шикотан. • Сирия – Турция: пров. Антакья. • Сирия – Иордания – Ливан: Сирия высказывает претензии на территории Палестины (включая Израиль), Ливана и Иордании. • Бруней (морская часть) – Китай – Малайзия (частично) – Филиппины (частично) – Тайвань – Вьетнам: о-ва Спратли. • Таджикистан – Узбекистан: Ферганская долина.
АМЕРИКА
• Аргентина – Чили: три острова к востоку от чилийского о-ва Наварино. • Венесуэла – Гайана: 130 000 км2 (из 215 000) территории Гайаны к западу от р. Эссекибо.
• Гондурас – Никарагуа – Сальвадор: часть акватории Карибского моря. • Гаити – США: о-в Навасса. • Колумбия – Никарагуа: о-ва Альбукерке, о-ва Эсте-Судесте, о. СанАндрес, о. Провиденсия, о. Санта-Каталина, о. Ронкадор, о. БиконКи, а также банки Нуэво, Кита-Суэньо, Серрана и Серранилья. • Мексика – Франция: о-в Клиппертон. • Перу – Эквадор: приграничные территории в р-не хребта Кордильера-дель-Кондор. • Суринам – Гайана – Французская Гвиана: 13 000 км2 Гайаны. • Чили – Боливия – Перу: пустыня Атакама, департаменты Такка и Арика.
АНТАРКТИДА
• На территорию материка претендуют Австралия, Франция, Норвегия, Новая Зеландия, Аргентина, Чили и Великобритания.
АФРИКА
• Алжир – Марокко – Тунис: оазис Тиндуф. • Буркина-Фасо – Гана: география спорной территории не известна. • Бурунди – Руанда: взаимные территориальные претензии племен. • Гана – Того: английская территория Того. • Египет – Судан: Халаибский треугольник. • Испания – Марокко: Сеута и Мелилья. • Кения – Эфиопия: территории, находящиеся под управлением кенийской администрации. • Коморские Острова – Франция: о-в Майотта. • Ливия – Нигер – Чад: полоса Аузу. • Маврикий – Великобритания – Франция: о-в Тромелен архипелага Чагос, включая о-в Диего-Гарсия. • Мавритания – Марокко: Западная Сахара. • Мавритания – Мали: территория бывшего Французского Судана. • Мадагаскар – Франция: о-ва в Мозамбикском проливе Жуан-ди-Нова, Европа, Глорьез, Бассан-да-Индия. • Намибия – ЮАР: бухта Уолфиш-Бей. • Нигерия – Чад: о-ва на оз. Чад. • Сомали – Эфиопия: регион Огаден. • Танзания – Уганда: левый берег р. Кагеры. • Эритрея – Эфиопия: р-ны Бадме и Зела Амбеса.
ЕВРОПА
• Великобритания – Испания: Гибралтар. • Великобритания – Ирландия: скала Роколл. • Германия – Чехия: Судеты. • Греция – Турция: шельф Эгейского моря. • Испания – Португалия: пограничная область Оливенса. • Латвия – Литва: акватория рыбных промыслов. • Молдавия – Украина: населенные пункты Джурджулешты, Бессарабка и Паланка. • Польша – Чехия: Силезия. • Российская Федерация – Норвегия: спорные территории в Баренцевом море. • Российская Федерация – Финляндия: р-н Петсамо/Печенга. • Р умыния – Украина: о. Змеиный. • Хорватия – Сербия: п-ов Превлака. 2007 №1
49