Claves del pacto at贸mico con Ir谩n
Realidades, mentiras y consecuencias del acuerdo marco nuclear
1º) ¿A qué se compromete Irán en este pacto?
Irán se ha comprometido a limitar su número de instalaciones de enriquecimiento de uranio – o, en otras palabras, no construir otras nuevas. Las instalaciones existentes continuarán operando, bajo supervisión (nada nuevo, ya que hasta la fecha ha dificultado sistemáticamente la tarea a los observadores de la Agencia Internacional de Energía Atómica). 5.100 centrifugadoras estarán en funcionamiento en Natanz, y otras 1.000 girarán en una instalación de Fordow, que se clasificará como un “instituto de investigación” (otro ardid lingüistico, un mero brindis al sol). El almacenamiento de material enriquecido también será restringido. Pero en ninguna parte del acuerdo hay referencias a misiles balísticos, ojivas nucleares o I+D militar. No sólo no hay una mención nítida al uso militar de la energía nuclear: se le permite además el derecho a desarrollar centrifugadoras IR-8, que tiene 20 veces la salida de IR-1, con la que vienen trabajando. A efectos prácticos, más allá de los subterfugios lingüísticos que usan los emisarios de los ayatolás, y de la propia miopía occidental, supone, en la práctica, un impulso definitivo para obtener la bomba. De esta forma, tal y como ha denunciado Francia (y no Estados Unidos), Irán puede acumular más rápidamente el uranio altamente enriquecido necesario para fabricar armas nucleares, lo que acelera su tiempo de arranque de la bomba.
2º) ¿En cuánto tiempo puede conseguir Irán desarrollar una bomba nuclear?
Está a sólo 12 meses de conectarse para obtener la bomba. Toda dilación es una ventaja para el régimen de los Ayatolás: entre que se discute si han incumplido alguna norma, ya la han obtenido. Algunos expertos sostienen que ese plazo es excesivo; pueden desarrollar el arma en menos de 12 meses. Los iraníes no han fabricado una bomba hasta ahora; así que se contendrán un poco más de tiempo, durante el tiempo que les valga la pena. En ese intervalo escaso de tiempo, las sanciones contra Irán serán levantadas gradualmente. La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) será responsable de marcar el ritmo del levantamiento de las sanciones. Si el programa nuclear iraní permanece efectivamente bajo la estrecha supervisión durante toda la vigencia del acuerdo, Irán no podrá convertir su capacidad nuclear en un arma nuclear de la noche a la mañana. Pero eso en el supuesto de que los iraníes jueguen limpio y no hagan trampa; y que si deciden romper las reglas, tendremos al menos un aviso de un año antes de que puedan producir una bomba, lo que nos lleva al punto anterior. Cualquiera que crea que podemos dormir tranquilos por la noche con esta conclusión en mente es necesariamente un tonto, o un desalmado. O ambas cosas a la par.
3º) Si incumplen las premisas, ¿cómo se castiga?
En un ejercicio suicida por parte de EEUU y el resto de aliados occidentales, se invierte el orden establecido. Ahora, las sanciones vendrán después del quebranto de las condiciones. ¿Por qué razón las sanciones impuestas durante años se retiran inmediatamente (como los propios iraníes reconocen)? ¿Cómo se prepara el entorno en un ecosistema geopolítico frágil? ¿Cómo actuamos contra un Irán nuclear? Israel, precavidamente, ha dispuesto un escudo anti-mísiles ante una trágica eventualidad, pero, por ejemplo...¿España?
4º) Si la capacidad de verificación real de la Agencia de la Energía Atómica ha sido exigua hasta la fecha, ¿lo va a ser a partir de ahora? Silos secretos, instalaciones subterráneas,... que sólo conocemos por servicios secretos, no por una exposición de Irán bajo luz y taquígrafos. Dado el historial de Irán en ocultar actividades nucleares ilícitas, ¿por qué el acuerdo no exige explícitamente a Irán aceptar las inspecciones de todas las instalaciones en las que se sospecha existe desarrollo de armas?¿Por qué no pueden los inspectores realizar inspecciones en cualquier lugar, en cualquier momento? El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha promulgado cuatro resoluciones desde 2006 (Resoluciones 1737, 1747, 1803 y 1929) exigiendo que Irán suspendiera todas sus actividades relacionadas con el enriquecimiento de uranio. El Congreso de EE.UU. aprobó en 2010 nuevas sanciones unilaterales destinadas a asfixiar el sector energético y bancario de Irán. La propia Unión Europea impuso sanciones más duras contra Irán por su programa nuclear con el objetivo de bloquear la inversión en el petróleo y el gas y reducir su capacidad de refinación y gas natural. Sólo con la presión internacional Irán se avino a sostener conversaciones. Hoy, se pierde el espacio logrado, cediendo voluntariamente la iniciativa a un régimen del que Occidente parece fiarse. Teniendo en cuenta que Irán mantuvo oculto su programa nuclear durante 18 años, la comunidad internacional debe mostrar serias dudas para creer al gobierno iraní cuando declara que su programa nuclear tiene únicamente fines pacíficos.
5º) Dentro de 10 años, según el pacto, ¿habrá un Irán nuclear sin restricciones?
El acuerdo marco no bloquea el camino de Irán a la bomba. Mediante la eliminación de las sanciones y el levantamiento de las principales restricciones sobre el programa nuclear de Irán, en aproximadamente una década, no habrá ni una cortapisa, ni el propio Irán tendrá que buscar subterfugios para lograr su objetivo. ¿Por qué el levantamiento de las restricciones sobre el programa nuclear de Irán en diez años no está vinculado a una modificación en el comportamiento de Irán? De acuerdo con el documento inicial, Irán podría seguir siendo el patrocinador más importante del mundo del terror y ver todas sus restricciones eliminadas. En su lugar, la eliminación de esas restricciones debería estar vinculado a un cese de la permanente agresión de Irán en Oriente Medio, su actividad terrorista en todo el mundo y su irrenunciable amenaza de aniquilar a Israel. Y por supuesto, admitir que en el pasado ha ocultado deliberadamente esa información (lo que revela la clase jugador tramposo y sus mafiosas reglas de juego con quien Occidente se ha sentado a negociar).
6º) ¿Qué representa el arsenal nuclear que viene desarrollando Irán en los últimos años?
Irán ha desarrollado reactores de agua pesada, realizado experimentos con polonio 210 y UD3 (como la propia IAEA ha denunciado), o estudios en la metalurgia y moldeado de uranio en forma de semiesferas. Para el profano en la materia, hay una traducción básica: Irán argumenta que este enriquecimiento va dirigido a los reactores nucleares de sus centrales nucleares. Los reactores que tiene Irán son del tipo LWR. El combustible que quiere procesar Irán no sirve para estos reactores. Es por tanto absurdo disponer de todo un complejo de producción, enriquecimiento, elaboración de combustible, manipulación, reprocesamiento, tratamiento de residuos solo para una central nuclear, por no hablar incluso del diseño y pruebas de las centrifugadoras. ¿No sería más lógico plantearse primero la construcción de un parque de centrales nucleares? Al mismo tiempo, Irán argumenta que el enriquecimiento de uranio es necesario para que sus reactores produzcan radioisótopos con fines médicos. Muchos países tienen reactores de investigación multidisciplinares (250 reactores en 56 países) y no tienen, ni aspiran a tener un ciclo cerrado de combustible (Japón tiene 18 y Alemania 14). ¿Es necesario todo un sistema de procesamiento nuclear para producir unos gramos de radionúclidos? Los reactores de investigación son mucho más baratos.
7º) ¿ Necesita Irán tener capacidad nuclear, si dispone de gas y petróleo a espuertas?
Si Irán posee vastas reservas de gas y petróleo, ¿qué necesidad tiene de invertir en reactores para generar electricidad? Rusia le ha ofrecido recibir su uranio y devolverlo enriquecido para usos civiles, ¿por qué Irán rehúsa? ¿Por qué ocultó muchas de sus instalaciones nucleares bajo tierra, las rodeó de defensas antiaéreas y bloqueó el acceso de los inspectores internacionales? Si el proyecto nuclear tiene finalidades pacíficas, ¿por qué continúa desarrollando misiles balísticos intercontinentales con capacidad para transportar ojivas nucleares? ¿Y hemos de creer que se expuso a sanciones económicas, ostracismo e incluso al riesgo de un ataque israelí sólo para defender su derecho al uso pacífico de la tecnología nuclear? La previsión del número y calidad de centrifugadoras, la localización secreta y subterránea de centros, la calidad del uranio enriquecido y el enriquecimiento de plutonio, son las pruebas fehaciente de la vocación beligerante, no civil, de su programa nuclear.
8º) ¿Por qué se insiste en catalogar a los gobernantes de Irán como moderados?
Algunas voces sostienen que el acuerdo ayudará a que el ala “reformista” del régimen, liderada por el ex presidente Akbar Rafsanjani, que ya controla la presidencia a través de Hassan Rouhani, amplíe su poder y se embarque en un verdadero programa de cambio. Obama ve en Rafsanjani a un moderado capaz de cerrar el capítulo de la revolución islámica y forjar relaciones amistosas y de negocios con los EE.UU. Rafsanjani es el hombre que ha declarado que “el mundo islámico se está armando con armas nucleares para destruir a Israel y socavar los intereses de Occidente en la región”. Estos son los “moderados”. La segunda lectura que hace Washington, paradójicamente, proviene de una fatwa supuestamente emitida por Khamenei que prohibía claramente el uso de armas nucleares. Así, mientras Obama espera que Rafsanjani desaloje a Khamenei, el mandatario estadounidense basa su estrategia política en una fatwa emitida por éste último. Sin embargo, parece ser que nadie ha visto la fatwa en cuestión. No es sino otra farsa más incluida en el juego de atolondramiento y despiste a las potencias internacionales. La visión de un Irán democrático no tiene futuro alguno en directa relación con los hechos y la política interna iraní, por lo que se concibe más con una fantasía. Parece que Estados Unidos no aprende las lecciones que su propia historia le arroja. Ya apoyó a los talibanes contra la URSS, a la incipiente Al Qaeda en Afganistán, y ahora a Irán contra el ISIS (que no es sino pretender extinguir un fuego con gasolina). A tenor de los resultados, parece que aquello no fue buena idea. Este acuerdo, poniendo en manos de Irán un arma descomunal, menos todavía. Ya en los acuerdos provisionales firmados en enero, el tema nuclear fue separado de otras cuestiones como el respeto a los Derechos Humanos o la cobertura al terrorismo yihadista, bajo el supuesto de que la cuestión del desarrollo de armas nucleares es la amenaza más estratégica, sin entender que es un tronco común e inseparable. Aspectos esenciales, como la incitación inequívoca al genocidio (“destrucción de Israel”), o el hostigamiento de grupos de población (mujeres, homosexuales), ha sido desgajado de forma infame del pacto.
9º) ¿Qué consecuencias tiene en el área cercana?¿Y a nivel mundial?
Las autoridades de países del entorno de Oriente Medio pueden haber ocultado su consternación por el acuerdo nuclear marco alcanzado, pero los medios de comunicación oficiales de sus gobiernos están expresando un franco sentimiento de traición. Estados del Golfo, especialmente Arabia Saudí, los Emiratos, Qatar, Kuwait y Bahrein, han experimentado la pesadilla de un ataque iraní durante décadas. Ahora el peligro se multiplica exponencialmente. Estos movimientos reflejan la realidad de que, en el corto plazo, el mayor efecto del acuerdo nuclear será el de juego de guerras de poder, actualmente en curso en Irak, Siria, Yemen y otros lugares donde asoma una gran guerra civil islámica entre chiíes y sunníes. Si el acuerdo se aplica plenamente, Irán recibirá cientos de miles de millones en ingresos adicionales, y Teherán probablemente destine gran parte a la financiación de sus milicias asesinas en Irak, al régimen de Bashar al-Assad en Siria, al movimiento Houthi en Yemen, por no hablar de Hezbolá y Hamás en el Líbano y la Franja de Gaza, que de repente disponen de un “paraguas nuclear” en su actividad terrorista. El acuerdo dinamita el escenario geoestratégico en tanto en cuanto fortalece a Irán en su política expansionista y de claro dominio territorial. Pero no sólo eso; es una invitación abierta a abrir la espita de anhelos nucleares en el mundo islámico, comenzando en la península arábiga, siguiendo por una camuflada Turquía, ya a las puertas de Europa, hasta llegar a la nuclearización del Magreb, con Argelia o Marruecos, por ejemplo, desestabilizando las relaciones mediterráneas. Y un escenario no por dantesco, menos previsible: grupos terroristas, soportados con amplio apoyo económico y tribal, con libre acceso a armamento atómico. ¿Qué mensaje envía el pacto a los Estados en Oriente próximo, y a todo el mundo en general, cuando se conceden concesiones de largo alcance a un régimen que durante años ha desafiado las resoluciones de la AIEA? ¿No es sino un impulso para la proliferación nuclear con fines bélicos?
10º) ¿El acuerdo es irremediable, hay solución para evitar los problemas anteriores?
La alternativa a este pacto es otro que desmantele significativamente la infraestructura nuclear de Irán, logre un cese de la agresión en la región y las actividades terroristas en todo el mundo, así como poner coto a los permanentes esfuerzos iraníes por destruir a Israel (vía compromiso expreso y reconocimiento del Estado Judío). El actual documento no bloquea el camino de Irán a la bomba. Mediante la eliminación de las sanciones y el levantamiento de las principales restricciones sobre el programa nuclear de Irán en menos de una década, sólo allana su camino. El resultado será un aumento dramático en los riesgos de proliferación nuclear y la cercanía de una terrible guerra. La alternativa nos son componendas al actual texto, sino un nuevo acuerdo, un buen acuerdo. La experiencia norcoreana ya nos habla de experiencias previas mal enfocadas, peor gestionadas, y fracasadas.
Documentos de interés
Guía para entender el enriquecimiento de uranio iraní
España y la amenaza nuclear iraní
Irán, un peligro permanente
Primer objetivo de Irán: destruir Israel
Irán Nuclear
www.a-com.es