Balance General Localidades Vigencia 2011 by Alcaldia Los Martires

Secretaría Distrital de Planeación

INFORME DE RENDICIÓN DE CUENTAS DE LAS 20 LOCALIDADES DEL DISTRITO CAPITAL VIGENCIA 2011 Dirección de Planes de Desarrollo y Fortalecimiento Local

TABLA DE CONTENIDO I. ASPECTOS METODOLÓGICOS .................................................................................................................. 2 II. BALANCE GENERAL DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL ............................................................... 9 III. CONSIDERACIONES GENERALES ........................................................................................................... 15

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

ASPECTOS METODOLÓGICOS El proceso de evaluación de los Planes de Desarrollo Local (PDL), se centra en deducir el nivel de cumplimiento de las metas del PDL mediante el reporte de avance de las metas de proyecto vinculadas a éstas, ya que a través de los proyectos de inversión local se materializan las acciones propuestas por la administración local en los planes de desarrollo. Para esto, se realizó seguimiento a la ejecución física (lo contratado) y presupuestal (lo comprometido) de las metas de proyecto de inversión local para las vigencias 2009, 2010 y 2011 (todas con corte a 31 de diciembre). A continuación presentamos los pasos que se realizaron para el cálculo y evaluación del PDL. Paso 1: Relación de las metas del PDL con las metas de proyecto Cada meta del PDL se relacionó con los proyectos de inversión y sus respectivas metas de proyecto. Dentro del universo de metas de proyecto y metas PDL analizadas se encontraron los siguientes casos de vinculación entre unas y otras: ● Una meta PDL vinculada a una sola meta de proyecto. ● Una meta PDL vinculada a varias metas de proyecto (ponderación). ● Varias metas PDL vinculada a la misma meta de proyecto (ponderación). ● Metas de gestión (metas sin presupuesto asignado). Seguidamente, se clasificó la meta de proyecto entre dos tipos que determinan la forma en que se debe interpretar el avance de la meta, así: a) Meta tipo constante: cumple alguno de estos dos criterios: a.1) Metas que definen magnitudes en términos de bienes y/o productos fijos para cada vigencia. Ejemplo: Suministrar 1000 apoyos alimentarios diarios a la población en inseguridad alimentaria y nutricional, priorizando a la población más vulnerable en forma anual.

a.2) Metas que por la continuidad que se da en la ejecución de los proyectos de inversión local, favorecen al mismo grupo beneficiario y por lo tanto, el número de personas beneficiadas se mantiene anualmente. Ejemplo: Entregar 230 subsidios económicos a población adulta mayor en condiciones de vulnerabilidad de la Localidad de Fontibón.

b) Meta tipo suma: metas que definen una magnitud a alcanzar al final del periodo vigente de los planes de desarrollo. Ejemplo: Vincular 400 jóvenes pandilleros a procesos de educación no formal.

Paso 2: Ponderación de la meta de proyecto frente a la meta del PDL Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

El aporte de la meta de proyecto al cumplimiento de la meta PDL se realizó mediante una ponderación basada en el criterio de asignación presupuestal: ¡Cuando la relación es uno a uno, es decir una meta PDL tiene vinculada solo una meta de proyecto, la ponderación es equivalente al 100%! Ejemplo 1: Meta de proyecto Meta PDL

Asistir nutricionalmente a 140 mujeres gestantes y/o lactantes vulnerables anualmente.

Presupuesto 2009 a 2011

Ponderación de la meta de proyecto frente a la meta del PDL

Entregar 140 bonos a madres gestantes o lactantes vulnerables, canjeables por alimentos en forma anual.

$296.424.400

100%

Total

$296.424.400

100%

No.

Meta

Avance Acumulado ejecución física

Ponderación de Avance la meta de acumulado proyecto frente a * la meta del PDL meta PDL

Suministrar 800 prótesis dentales personas mayores de 25 años con problemas de pérdida de 101% 24% dentición permanentes. Dotar 6 consultorios odontológicos. 100% 21% Administrar 1730 vacunas de varicela para niños residentes de la localidad de barrios unidos y/o en 80% 16% condiciones de vulnerabilidad niños menores de 5 años. Atender 112 adolescentes y jóvenes entre 13 y 22 67% 16% años con tratamientos de ortodoncia. Atender 400 niños(as), adolecentes en acciones de promoción, prevención y atención fomentando 100% 14% prácticas de autocuidado adecuadas que les permitan mejorar hábitos de vida saludables. Administrar 1886 vacunas de neumocóccica conjugada heptavalente a niños y niñas de dos 84% 9% meses de edad. Administrar 930 vacunas contra la influenza a niños 0% 0% de 2 hasta 59 años. Cumplimiento acumulado de la meta PDL

24% 21% 13% 11% 14%

8% 0% 91%

*En ningún caso, el avance acumulado de una meta PDL puede ser mayor al 100%. En el ejemplo anterior encontramos que la meta PDL tiene un nivel de cumplimiento del 91%. Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Paso 5: Clasificación de meta PDL por nivel de avance Una vez calculado el avance acumulado de la meta PDL, se establecieron rangos según el grado de avance de cumplimiento (alto, medio y bajo), así: Categoría

Rango*

Descripción:

Alto Medio

>= 70% 30% > x < 70%

Meta que se encuentra en el nivel esperado o que ya se cumplió totalmente Meta que si bien están cercanas al valor de avance esperado, registran avances por debajo de los normal, que sin mayores por parte de los FDL podrán alcanzar su nivel esperado Meta sin ejecución o con nivel de avance por debajo de los valores esperados

Bajo

<=30%

*Para

establecer los rangos se consideró el periodo de tiempo analizado y los cortes de información, así como los valores esperados resultado del ejercicio de programación.

Paso 6: Ponderación por Programa y Objetivo Estructurante La ponderación se realizó aplicando el mismo criterio presupuestal que se usó para calcular el nivel de contribución de cada meta de proyecto a la meta plan de desarrollo. Las fórmulas que se usaron para la ponderación de la meta plan de desarrollo (MPD) en relación al Programa y al Objetivo Estructurante son las siguientes (columnas C y E de la tabla).

Ejemplo 1: Objetivo Estructurante

Ciudad de Derechos

Derecho a la Ciudad

Programa

Meta Plan de Desarrollo (MPD)

Avance Meta Plan A

Presupuesto 20092011, comprometido por MPD (en millones de $) B

Bogotá sana

69%

$ 1.045

100%

69%

23%

16%

Bogotá bien alimentada

77%

$ 1.513

69%

53%

33%

25%

27%

$ 195

91%

$ 472

22%

20%

10%

22%

$ 1.300

100%

22%

29%

86%

$ 1.990

100%

86%

76%

65%

76%

$ 645

100%

76%

24%

18%

Educación de calidad y pertinencia para vivir mejor Mejoremos el barrio Espacio público para la inclusión

Ponderador MPD en relación al Programa

Avance MPD en Programa

Ponderador MPD en relación al Objetivo Estructurante

Avance MPD en Objetvo Estructurante

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Ciudad Global

Fomento para el desarrollo económico Bogotá competitiva e internacional

84%

$ 250

83%

70%

30%

25%

100%

$ 50

17%

40%

$ 520

100%

40%

63%

25%

El avance acumulado ponderado (vigencias 2009, 2010 y 2011), se calculó mediante la siguiente fórmula:

Paso 7: Avance acumulado del Programa y Objetivo Estructurante Después de obtener el avance de cada MPD en relación al Programa y al Objetivo Estructurante, se procede a sumar los avances por cada MPD de acuerdo a su relación con los niveles del Plan para obtener el avance ponderado del Programa y Objetivo Estructurante. Esto se obtuvo de la siguiente manera:

Programa

Bogotá sana

Bogotá bien alimentada Educación de calidad y pertinencia para vivir mejor Mejoremos el barrio Espacio público para la inclusión Fomento para el desarrollo económico Bogotá competitiva e internacional

Avance por Obj Estructurante

Ponderador OE

Obj Estructurante

Ciudad de Derechos

58%

57%

33%

Derecho a la Ciudad

84%

33%

28%

Ciudad Global

56%

10%

Avance por Programa

Avance Ponderado OE

Avance PDL

69%

75% 22% 86% 76% 87%

67%

40%

Paso 8: Avance Plan de Desarrollo Local Se ponderó aplicando el criterio presupuestal. La fórmula que se usó para la ponderación del Objetivo Estructurante para obtener el avance acumulado del PDL, es la siguiente.

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

El avance acumulado ponderado del PDL (vigencias 2009, 2010 y 2011), se calculó mediante la siguiente fórmula:

Después de obtener el avance ponderado para cada Objetivo Estructurante, se procede a sumar los avances ponderados y así se obtiene el avance acumulado del PDL. Para el caso del ejemplo el valor representa el 67%. Consideraciones frente a la ponderación a)

El valor ponderado de avance, no es un valor comparable con otras localidades. En tanto este, mide el avance para cada Plan de desarrollo en relación al número de metas, las prioridades del gobierno local y el presupuesto con el que cuentan, entre otras particularidades.

El valor o calificación de avance del plan de desarrollo, no es acumulable, y en gran medida se ve afectado por metas de tipo constante que tienden a aumentar el avance ponderado del plan, es decir, metas que se encuentran en un nivel alto de cumplimiento en el periodo analizado, pero que su avance podría eventualmente disminuir, si por ejemplo; no se garantiza su continuidad para la siguiente vigencia.

El único criterio que se utilizó para ponderar las metas entre niveles del Plan de Desarrollo fue el presupuestal. Se podrían establecer otros criterios relacionados a variables como la población en términos de cantidad o condición poblacional; temas relevantes de ciudad como son seguridad, servicios sociales, etc.

METAS DE IMPOSIBLE CUMPLIMIENTO Y METAS DE GESTIÓN Es importante señalar que en los PDL existen metas que presentan dificultades para que se puedan llevar a cabo. Estas metas han sido denominadas por la SDP como “metas de imposible cumplimiento”. Su explicación tiene que ver principalmente con el hecho de que fueron incluidas dentro de los planes de desarrollo sin tener en cuenta aspectos como: la competencia local, los recursos necesarios para su ejecución, la complejidad técnica de su proceso, y la orientación del sector frente al tema. Así también, existen metas que denominadas de “gestión”, que se desarrollan sin necesidad de recursos y su avance es el resultado de la acción de la administración local frente al desarrollo de sinergias y acuerdos con la administración distrital, actores locales y/o entes privados.

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

BALANCE GENERAL DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL Avance acumulado del cumplimiento de las metas PDL por localidad 2009 - 2011 %Avance Acumulado

100%

2011 2009-2010

83%

80%

62%

60%

40%

86% 82% 83% 79% 83% 84% 82% 79%

92%

87% 80% 78% 81% 78% 81% 78% 84%

95% 90% 77%

20%

Sumapaz

Ciudad Bolivar

Rafael Uribe

La Candelaria

Puente Aranda

Antonio Nariño

Los Martires

Teusaquillo

Barrios Unidos

Suba

Engativa

Fontibón

Kennedy

Bosa

Tunjuelito

Usme

San Cristobal

Santa Fé

Chapinero

Usaquén

II.

*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2011 Como se observa en el grafico, el nivel de cumplimiento ponderado de los PDL tiene como promedio el 83%. Todas las localidades están por encima del 75% de avance ponderado de cumplimiento, lo que indica que están en el rango esperado de avance para la tercera vigencia de los presentes planes. Las localidades con mayor avance ponderado de cumplimiento son: Rafael Uribe Uribe (95%), Fontibón (92%), Ciudad Bolívar (90%) y Los Mártires (87%).

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Ciudad de Derechos

Avance acumulado del Objetivo Ciudad de Derechos Sumapaz

77%

Ciudad Bolivar

84%

Rafael Uribe

100%

La Candelaria

84%

Puente Aranda

79%

Antonio Nariño

83%

Los Martires

87%

Teusaquillo

85%

Barrios Unidos

77%

Suba

84%

Engativa

72%

Fontibón

83%

Kennedy

76%

Bosa

78%

Tunjuelito

79%

Usme

81%

San Cristobal

87%

Santa Fé

86%

Chapinero

80%

Usaquén

79% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2011

El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Ciudad de Derechos fue de $217.851 millones para 2009, $209.776 millones para 2010 y 208.057 millones para la vigencia 2011 (Datos PREDIS). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 82%. Las localidades con mayor nivel de avance ponderado de cumplimiento en este objetivo son: Rafael Uribe Uribe (100%), Los Mártires (87%), San Cristóbal (87%), Santafé (86%) y Teusaquillo (85%).

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Derecho a la Ciudad Avance acumulado del Objetivo Derecho a la Ciudad Sumapaz

84%

Ciudad Bolivar

95%

Rafael Uribe

33%

La Candelaria

75%

Puente Aranda

74%

Antonio Nariño

78%

Los Martires

85%

Teusaquillo

92%

Barrios Unidos

79%

Suba

79%

Engativa

77%

Fontibón

64%

Kennedy

93%

Bosa

88%

Tunjuelito

97%

Usme

78%

San Cristobal

57%

Santa Fé

82%

Chapinero

87%

Usaquén

79% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2011 El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Derecho a la Ciudad de fue de $182.637 millones para 2009, $132.024 millones para 2010 y $ 189.132 millones para la vigencia 2011 (Datos PREDIS). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 79%. Las localidades Tunjuelito (97%), Ciudad Bolívar (95%), Kennedy (93%) y Teusaquillo (92%) presentan avances ponderados de cumplimiento superiores al 80% en este objetivo.

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Ciudad Global Avance acumulado del Objetivo Ciudad Global Sumapaz

80%

Ciudad Bolivar

99%

Rafael Uribe

100%

La Candelaria

90%

Puente Aranda

59%

Antonio Nariño

73%

Los Martires

74%

Teusaquillo

74%

Barrios Unidos

86%

Suba

88%

Engativa

74%

Fontibón

91%

Kennedy

83%

Bosa

95%

Tunjuelito

83%

Usme

91%

San Cristobal

78%

Santa Fé

97%

Chapinero

100%

Usaquén

100% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2011 El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Ciudad Global fue de $21.147 millones para 2009, $21.674 millones para 2010 y $ 18.641 millones para la vigencia 2011 (Datos PREDIS). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 85,7%, siendo este el objetivo con mayor promedio de avance. Un poco menos de la mitad (9 localidades) presentan avances superiores al 90% de avance de cumplimiento en este objetivo.

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Participación Avance acumulado del Objetivo Participación Sumapaz

50%

Ciudad Bolivar

100%

Rafael Uribe

90%

La Candelaria

100%

Puente Aranda

98%

Antonio Nariño

96%

Los Martires

88%

Teusaquillo

81%

Barrios Unidos

86%

Suba

87%

Engativa

59%

Fontibón

94%

Kennedy

88%

Bosa

69%

Tunjuelito

90%

Usme

75%

San Cristobal

76%

Santa Fé

84%

Chapinero

75%

Usaquén

91% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2011 El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Participación fue de $18.543 millones para 2009, $15.826 millones para 2010 y $ 12.747 millones para la vigencia 2011 (Datos PREDIS). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 83,9%, siendo el segundo objetivo con mayor avance de cumplimiento. Se destacan en este objetivo las localidades: La Candelaria (100%), Ciudad Bolívar (100%), Puente Aranda (98%), Antonio Nariño (96%) y Fontibón (94%).

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Gestión Pública Efectiva y Transparente Avance acumulado del Objetivo Gestión Pública Efectiva y Transparente Sumapaz

61%

Ciudad Bolivar

60%

Rafael Uribe

71%

La Candelaria

76%

Puente Aranda

87%

Antonio Nariño

76%

Los Martires

100%

Teusaquillo

75%

Barrios Unidos

75%

Suba

73%

Engativa

60%

Fontibón

84%

Kennedy

76%

Bosa

77%

Tunjuelito

76%

Usme

76%

San Cristobal

100%

Santa Fé

72%

Chapinero

75%

Usaquén

75% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2011 El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Pública Efectiva y Transparente fue de $54.611 millones para 2009, $55.783 millones para 2010 y $ 45.906 millones para la vigencia 2011 (Datos PREDIS). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 76,2%, siendo este el objetivo con menor promedio de avance. 16 localidades presentan niveles de avance ponderado entre el 60 y 80%, mientras 4 localidades se encuentran por encima del 80%.

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

III.

CONSIDERACIONES GENERALES Promover un ejercicio organizado frente al cumplimiento de los PDLs, no sólo corresponde a las administraciones locales; sino también a los esfuerzos que conjuntamente realicen los sectores del distrito para optimizar la gestión local. Esto genera la necesidad de afianzar de manera conjunta los instrumentos de seguimiento a partir de la identificación de vacios y puntos críticos relacionados con el proceso. De acuerdo con esto, a continuación se presentan algunas consideraciones y dificultades halladas durante la revisión del avance de los PDLs: a) Estructura del PDL. Durante el proceso de planeación anual no se respeta la estructura inicial del plan de desarrollo y la vinculación de las metas con los programas y proyectos. En algunos casos, las metas se desarrollan en años distintos a través de diferentes programas, e incluso su relación con el sector distrital también suele presentar cambios. b)

Horizonte amplio en el proceso de planeación y ejecución. El proyecto de inversión local, aún no se ha consolidado como un conjunto de acciones estratégicas en un horizonte amplio, pese a que de manera general, muchas de las acciones realizadas son de continuidad. Hace falta avanzar en ejercicios de programación o anualización de las metas para cada vigencia. Así también, cuando existen metas PDL que se cumplen año a año por diferentes programas y proyectos, la formulación de la meta proyecto (desde la cual se dedujó el nivel de cumplimiento) se modifica año a año en su descripción, magnitud y unidad de medida. Esto generó que en algunas localidades no hubiese sido posible la unificación total de metas para el análisis.

c) Armonía entre los instrumentos de formulación y ejecución. Durante el ejercicio de consolidación de información se identificó que no existen instrumentos que registren de formar articulada el proceso de formulación de los proyectos y los resultados de la ejecución de los mismos, lo que hace dispendioso para las mismas Alcaldías Locales sistematizar y/o consolidar la información de cada producto. En ese sentido, los informes y reportes de avance de los proyectos no se expresan en referencia directa a las metas. Es decir, no se han consolidado herramientas e instrumentos de planeación y seguimiento para las metas del plan de desarrollo. Esto ha motivado a las alcaldías locales a desarrollar sus propios instrumentos, así como metodologías para el reporte de avance del Plan de Desarrollo. d)

Ejecución presupuestal anualizada. El rezago presupuestal de los Fondos de Desarrollo Local -que en general representa el presupuesto de una vigencia- no permite analizar con certeza los avances del Plan en el mismo periodo de tiempo.

Así mismo, durante el proceso de presupuestación no prima el avance de las metas como criterio para la elaboración del presupuesto. En general se planea sobre los recursos apropiados.

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195

Coherencia entre la meta plan de desarrollo y la meta de proyecto. Se encontraron metas de proyecto que no tienen relación con las metas del Plan de Desarrollo. En algunos casos, la unidad de medida de las metas del plan de desarrollo y las metas de proyecto no son coherentes. Por ejemplo. La meta plan se refiere al número de personas a beneficiar con la entrega de bienes o servicios y la meta de proyecto se refiere a jornadas de atención.

Así mismo, este caso también se presenta con algunas magnitudes establecidas en las metas Plan de Desarrollo Local, donde se advierten diferencias entre éstas y las magnitudes de las metas de proyecto.

Calidad de las metas. La calidad de las metas plan de desarrollo en ocasiones es deficiente (metas sin magnitudes o contenidos poco claros y abstractos). Esto no facilita una adecuada medición, pero sobre todo, no brinda el insumo necesario para fórmular el proyecto ya que no definen claramente que se quiere lograr.

Costeo de metas. Las localidades no realizan, ni tienen claro el proceso de costeo por meta de proyecto, sino por componente o proyecto en general, esto genera dificultad en el ejercicio de ponderación.

Carrera 30 Nº 25 - 90 PBX 335 8000 www. sdp.gov.co Información Línea 195