(hiper-)funcionalismo; arquitectura en instalaciones científicas by Alejandro Fuentes Arias

r qui t ect ur aeni nst al aci onesci ent í f i cas ( hi pe r ) f u nc i ona l i s mo a ut or Ra mónAr a u j oAr me r ot l umno Al e j a nd r oFu e nt e sAr i a s _ 1 2 1 4 5a

Hiper-funcionalismo. Arquitectura en instalaciones científicas.

ABSTRACT

Se busca estudiar una arquitectura que no sea una mera representación de la técnica, y la filosofía que ha generado esos diseños. El Hiperfuncionalismo es un término que se acuña para referirse a esa arquitectura, que nace de la búsqueda de lo necesario. Se intuye que la ciencia requiere o incita una arquitectura diferenciada, en la que se encuentra un predominio de la funcionalidad, de la eficiencia, de la optimización, de la física de la forma, etc. Se quiere estudiar esa arquitectura. ¿Cómo se habita la máquina? ¿Qué puntos de partida iniciales y qué espacios se dan como resultado? En definitiva, dar con las características que requiere la habitación de la ciencia. Se empezará por clasificar ejemplos por categorías y ramas científicas con el objetivo de producir una taxonomía. Los edificios que componen el catálogo son históricos en sí mismos, pues no existen antecedentes. Son una nueva tipología arquitectónica. Se eligen después, como casos de estudio, los más extremos, los que menos existen por su complejidad, por la inversión enorme que tienen, con el objetivo de extrapolar las características comunes al resto de ejemplos. Se encuentran arquitecturas hiperespecializadas para situaciones excepcionales, con condiciones espaciales extremas. El objetivo del trabajo será producir un desarrollo gráfico que demuestre estas premisas, así como una reflexión sobre qué es la funcionalidad. Se busca demostrar que la ciencia es una oportunidad de la que la arquitectura se ha quedado fuera sin ser consciente.

Impreso en DecaQuattro Servicios Gráficos, Junio, 2018. 2

INTRODUCCIÓN 5 ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE “LA ERA DE LA MÁQUINA 6

ÍNDICE

ACADEMICISMO Y EL CONCEPTO COMPOSITIVO

CHOISY: RACIONALISMO Y TÉCNICA

GARNIER Y PERRET

INGLATERRA: LETHABY

ALEMANIA Y EUROPA: LA INDUSTRIA Y EL WERKNUNG

ADOLF LOOS Y EL PROBLEMA DEL ORNAMENTO

FUTURISMO

TEORÍA Y EVOLUCIÓN

SANT’ELIA Y LA ARQUITECTURA FUTURISTA

HOLANDA: BERLAGE Y LA PUBLICACIÓN DE WRIGHT EN EUROPA

DE STIJL

EXPRESIONISMO: AMSTERDAM Y BERLIN 18 DE STIJL: FASE INTERNACIONAL

LA ARQUITECTURA Y LA TRADICION CUBISTA

PARÍS EN LA DÉCADA EN EL PERIODO DE ENTREGUERRAS

VERS UNE ARCHITECTURE

LE CORBUSIER: ESTÉTICA

BAUHAUS

LOS ENCICLOPEDISTAS ALEMANES

CONCLUSION: FUNCIONALISMO Y TECNOLOGÍA

HIPERFUNCIONALISMO 35 EL MOVIMIENTO 36 CIENCIA E HISTORIA 39 LA CONCEPCIÓN POSTMODERNA DE LA CIENCIA 40 CATÁLOGO INSULAMIENTOS A. ISLAS ABSOLUTAS B. ISLAS ATMOSFÉRICAS CASOS DE ESTUDIO CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA 3

42 92 92 94 96 116 118

la forma, el programa y la tecnología, representados en orden de conceptos por Peter Eisenman, Jonh Summerson y Reyner Banham. Pese a que pudiera parecer más interesante para el desarrollo de este trabajo la figura de Summerson en lugar de la de Banham, la posición post-programa que este último representa y la perspectiva tecnológica de los casos de estudio elegidos lo convierten en la figura más apropiada. Es interesante como de estas tres ramas del pensamiento teórico se desarrollan tres ramas prácticas representadas por Stirling, los Smithson y el High Tech de Foster y Rogers, tema que se tratará posteriormente.

INTRODUCCIÓN:

Algunos de estos trabajos responden a la necesidad por parte del autor de entrar en el debate intelectual sobre la materia que se trata; otros, de compartir un punto de vista o pensamiento que se cree olvidado por parte del autor y que considera necesario llamar la atención al resto de la profesión. La motivación es dueña de cada uno, pero es bueno dejarlos a la luz desde el principio con el objetivo de dar respuesta a las preguntas que nos lanzamos a responder con la redacción de estos textos.

Este texto no está pensado ni para explicar el mundo ni para poner de manifiesto las carencias o virLa arquitectura, como disciplina perteneciente al tudes de una profesión cuyos límites están cada vez campo del arte, se apoya en intuiciones resultado de más desdibujados. No pretende ser un ejercicio de una formación previa de conocimientos técnicos y erudición a través del trabajo de otros, que por raque son inseparables de la producción de arquiteczones que no vienen al caso, han dejado de ser funtura. A trabajo más artístico y menos apoyo técnico, damentales, o no son lo suficientemente conocidos mayor peso tendrán las mencionadas intuiciones. en opinión de la parte contratante o simplemente han Como dice María José Rodríguez-Tarduchy en la indejado de reeditarse, sino una relectura de textos troducción de Forma y Función, con una posible actualizaciónEL OBJETIVO DE ESTE “cuando, como es el caso de la arquitectura conclusiva, siempre dentro deTRABAJO NO ES OTRO […] el acto creativo comporta una exigencia las humildes posibilidades delQUE EL DE EL ESTUDIO ineludible de utilidad, la existencia de un proautor. La idea primigenia es laDE MUNDOS MODÉLICOS. grama previo y del cumplimiento del mismo, de la exploración de métodos son factores que condicionan y comprometen que a lo largo de la historia diversos movimientos y al acto creador”.2 líneas de pensamiento han desarrollado con el objetivo de acercar la arquitectura a la disciplina cienAtendiendo al campo de la arquitectura, donde la tífica y sus ramas derivadas. Para ello, se aborda la variedad de soluciones para un mismo problema descripción y el análisis crítico de los movimientos planteado es inabarcable, la disciplina se ha apoyado de la primera mitad del siglo XX que en algún modesde el Movimiento Moderno en la reducción de mento han mencionado en sus escritos el tema de la la producción arquitectónica al concepto de tipo. Si función, o que han sido calificados por terceros en bien se critica más adelante en texto la simplificaalgún momento como funcionalistas. El objetivo de ción que supone para la historia de la arquitectura este trabajo no es otro que el del estudio de mundos la noción de tipo, sus ventajas para el análisis commodélicos. parativo de los programas de los ejemplos estudiados superan a los defectos que se le puedan achacar. Tras esta revisión de un periodo histórico al que los Teniendo en cuenta que, desde su noción, los tipos historiadores no pudieron asistir, revisión que ser han ayudado al planteamiento de una producción realiza a través, fundamentalmente, del Teoría y Disesin partir de cero, dado su papel en el proceso creaño en la Primera Era de la Máquina y en La Arquitectura tivo, parece necesario el uso de dicha noción. del entorno bien climatizado de Reyner Banham. Son las propuestas formales las que, pese a haber Esta decisión se enclava dentro de las menciones sido clasificadas dentro de un tipo, resultan infinitas. al primer libro en Historia crítica de la arquitectura moLos modelos tipológicos forman la parte racional derna de Frampton, y de la mención del autor en las que todo proyecto tiene, mientras que las particurecientes sesiones de crítica arquitectónica llevadas laridades de cada uno de los desarrollos formales a cabo en la E.T.S.A.M. bajo el nombre de Critic/all particulares dependen de la “componente intuitiva” 21, en especial la conferencia pronunciada por Andel diseñador. thony Vilder con título La Arquitectura expuesta. En dicha conferencia describe como una triada de crítiAunque exista desde la noción de la arquitectura cos definen los caminos a seguir en la arquitectura: como disciplina la exigencia de un planteamiento funcional determinista y de una adecuación al pro1 Out-onomy, critic/all, Book of Findings, vol.2, Silvia grama previamente acordado, la parte racional que Colmenares y otros, DPA Prints’, Architectural Design Departactúa sobre el proceso creativo está más presente ment, ETSAM-UPM, Madrid 2017 dentro del II International Conference on Architectural Design & Criticism, organizado por 2 FUNCIÓN Y DISEÑO, una aproximación metodológica al proyecto urbano, María José Rodríguez-Tarduchy, Cinter Divulgacion Técnica, Primera Edición, España, 2014, pág. 12

el Departamento de Proyectos Arquitectónicos, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad Politécnica de Madrid.

tanto en cuanto los apoyos racionales de dicha tipología sean más solidos y las exigencias del contexto sean más patentes.

a la hora de materializar dicha idea. Los casos de estudio procesados a mayor profundidad constituyen una aproximación gráfica al entendimiento fundamental del proceso que ha llevado a generar dichas formas a través de diversas infografías comparativas.

La arquitectura dentro del campo valorativo tiene TEORÍAS DEL PROCESO una serie de reglas univerCREATIVO SOSTIENEN que hacen QUE, A MAYOR NÚMERO sales que la producDE REFERENCIAS LÓGI- ción tienda al CAS EN LAS PRIMERAS orden. De los condicionantes FASES DEL PROCESO CREATIVO, MÁS HERRA- que estas reglas imponen, MIENTAS CONTARÁ EL materializan INCONSCIENTE DE MA- se respuestas que, NERA POSTERIOR PARA una vez satisGENERAR UNA IDEA. fechas, pueden dar lugar a actos creativos al margen de lo racional.

El objetivo último de este trabajo es el de definir si, como se plantea en la motivación, la ciencia promueve o no arquitecturas diferenciadas y reconocer los límites de lo racional en la elaboración de dichos ejemplos. Como argumenta Tarduchy en palabras de Hans van Dick, los arquitectos han desarrollado desde la antigüedad dos estrategias para legitimarse ante la sociedad, por un lado, sus conocimientos técnicos y por otro, los aspectos creativos y artísticos.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE “LA ERA DE LA MÁQUINA

Las herramientas creativas irrumpen en un punto del proceso en el que las aportaciones lógicas cesan de existir o no podemos seguir afirmándonos en ellas. Teorías del proceso creativo sostienen que, a mayor número de referencias lógicas en las primeras fases del proceso creativo, más herramientas contará el inconsciente de manera posterior para generar una idea.

“Lo que distingue la arquitectura moderna es con seguridad un nuevo sentido del espacio y la estética de la máquina.”3

Cualquier evento relevante que suceda hoy en día o que haya sucedido desde el inicio de la modernidad, radicará en transformaciones o en descubrimientos científico-tecnológicos. La visibilidad de estos cambios no tiene precedente en la historia, pues en el pasado estos objetos apenas influían en la cotidianidad. La mayor parte de estos avances de los que se hablan se enclavan en la domesticidad con una escala reducida. Esto es lo que Reyner Banham entendía como “vivir en la Era de la Máquina”. Este historiador entendía que nuestra civilización estaba sumida allá por los años 70 en la “Segunda Era de la Máquina”, hoy en día podríamos cuestionar estar incluso en una cuarta, y que fue la generación que vivió hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando se inicia propiamente la sociedad de consumo, la generación que vivió en la “Primera Era de la Máquina”, la que, vista con perspectiva, más relevancia tuvo para la historia y desarrollo de la arquitectura. Se entiende como “Primera Era de la Máquina” aquella en la que se inicia la reducción de escala de los aparatos tecnológicos desde las redes

La arquitectura, vista desde los ojos de una disciplina deductiva, tiene como condición ineludible la utilidad, dado que las decisiones adoptadas en estos términos tienen un alcance temporal mucho mayor que el de otras disciplinas artísticas, lo que exigen una documentación y aparato teórico mucho más corpulento. Cada una de las obras seleccionadas tiene como objetivo ser descrita con el objetivo de generar un conocimiento preciso del caso que se trata y un análisis comparativo que apunta las ventajas y desventajas de las propuestas modeladas a partir de datos objetivos o de interpretaciones sobre análisis gráficos. A su vez, cada categoría se ve apoyada por diversas relecturas de diversos textos especulativos sobre la materia. La selección de los ejemplos del catálogo se ha realizado en base a, 1. Edificios relevantes para la historia de la arquitectura 2. Instalaciones que, aun manteniendo un interés arquitectónico aparente menor a los primeros, constituyen instalaciones relevantes para el campo que se trata. La condición que agrupa todos estos ejemplos es la del reconocimiento de unas intenciones semánticas

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 9.

eléctricas hasta la escala humana. Es entonces cuanposteriores como funcionalismo, término que fue a su do el hombre corriente pasa a ser “el hombre multiplivez rechazado por los historiadores revisionistas de cado por el motor” como llegó a describir al ideal de los años 50 pues ese funcionalismo lo único que hizo EL FUNCIONALISMO LO fue conducir a los arquitectos del movisus contemporáneos Marinetti. ÚNICO QUE HIZO FUE miento moderno a “una arquitectura de Uno de los hechos más relevan-CONDUCIR A LOS ARQUIla mecanización irresponsable”5, que, tes para la base y el desarrolloTECTOS DEL MOVIMIENuna vez llevada a cabo, no alcanzó el niTO MODERNO A “UNA del movimiento moderno se ARQUITECTURA DE LA vel de desarrollo a la que la tecnología le da entre 1919, cuando GropiusMECANIZACIÓN IRRESpodría haber llevado. proclama en la inauguraciónPONSABLE” de la Bauhaus la primacía de la Cuando Marinetti, responsable entre artesanía, que evolucionaría en 1923 a la copia de otros, de la concepción maquinista del Movimiento la estética mecanicista del momento, iniciada por Moderno, se maravillara por el cambio cualitativo en otros antes. En esta situación, la de director de una la relación entre el hombre y la máquina, en cuanto escuela de arquitectura dedicada al desarrollo de a un hombre, según Marinetti, “liberado de las ideoproductos de diseño industrial y con una estética logías que le abrumaban y el automóvil, despojado copiada al mundo de la industria reestablece a su del peso muerto de los garabatos y la carrocería”. director, Gropius, al frente del movimiento moderEs esta frase la que pone de manifiesto el error de no. Esta estética ya mencionada no era una creación interpretación que harían después los maestros del completamente nueva. Podemos citar como antecefuturo Estilo Internacional a la hora de copiar a la dentes las propuestas utópicas de los futuristas, que industria; Marinetti introduce el concepto de “lo nehablaban de avanzar hacia una nueva sensibilidad cesario”, filosofía que la arquitectura decidió ignorar desembarazándose de todo lo acaecido hasta entonpero que fue recogida por los edificios que se desaces, con pensamientos antagónicos, como podían rrollarían para usos científicos e industriales desde ser los de Perret y Garnier, que según una frase de la década de los 30 hasta nuestros días. Al preguntar Paul Valéry, creían en lo nuevo sometido a las reglas al director de Arianne Group, Alain Charmeau, en de lo viejo. una entrevista el porqué de lo antiguo de los aparatos que se utilizan en la industria aeroespacial, resEl mayor cambio de pensamiento que se produce en pondió que la filosofía de la industria científica se el siglo XX tiene que ver con la equiparación de los basa en “si no se ha roto no lo cambies” que podría conceptos de desarrollo tecnológico con progreso, ser fácilmente relacionado en la línea que Marinetti algo altamente cuestionado por los profesionales de inició con la frase mencionada al principio del pála sanidad en el siglo que acababa de terminar, el de rrafo. la Primera Revolución Industrial. Es en este tiempo en el que la arquitectura se pone como meta “la conPara entender que fue aquello que se dejó de lado en quista del tiempo y del espacio”4 el Movimiento Moderno, hay que comprender que el cambio de sensibilidad, que iniciaron los futurisEs la estética de la Máquina que la Bauhaus asume la tas y que fue retomado en última instancia por Mies que posibilita una producción creativa tan incesante van der Rohe y Le Corbusier, fue fundamentalmencomo la vivida en el breve periodo de la existencia te “pulsiones mecánicas irracionales que subyacen de esta escuela. a los lugares comunes racionalistas”6 defendidos Este periodo fue calificado por los historiadores 5 Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, 4

Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 19.

Proclama fundacional de la Bauhaus en Weimar,

1919.

Misma cita, pág. 20

como tal por la Bauhaus. No debe interpretarse esta crítica al pensamien-EL FUNCIONALISMO LO to desarrollado porÚNICO QUE HIZO FUE la generación de losCONDUCIR A LOS ARQUIaños 30 como unaTECTOS DEL MOVIMIENTO MODERNO A “UNA enmienda a la totaARQUITECTURA DE LA lidad de su ingenteMECANIZACIÓN IRRESproducción. Se reco-PONSABLE” noce en estos arquitectos una voluntad inicial de entender la máquina como un agente de cambio para mejorar la vida de la gente. ACADEMICISMO Y EL CONCEPTO COMPOSITIVO

teórico y asumido en la práctica. Estos argumentaban que no se podía tener en cuenta al academicismo por su concepción de la disciplina arquitectónica como “funcional, científica y divorciada de toda consideración estilística”7. Se puede considerar entonces que el academicismo esta fundamentalmente recogido en el Élements et Theories de l’Architecture de Guadet, título que es visto hoy en día como una mera representación teórica del estilo imperante de la época y que fue tan funcional, científico y divorciado de la estética como la arquitectura de la vanguardia. Por poner un ejemplo, en 1923, Gropius acuña una nueva ciencia estética en el seno de la Bauhaus que no deja de ser una relectura del academicismo guadetiano. En cuanto al papel compositivo en la arquitectura, asumimos lo dicho por J.N.L. Durand en 1821:

Se puede decir con cierta alegría que el desarrollo de la arquitectura a partir del Periodo de entre guerras se sustenta en las vanguardias cubistas y futuristas. Se puede hablar de tres razones que esculpen el pensamiento que tendrán a partir de ese momento los profesionales de la arquitectura:

“Todo edificio completo no es, y no puede ser, sino el resultado de ensamblar y reunir (componer) un mayor o menor número de partes.”8

Lo relevante de esta época para lo que vendría en momentos posteriores, y esto es algo que es fácil de ver en el Élemenst de Guadet, es la concepción de la historia como algo abstracto que debe ser comprendido más que imitado; en palabras de Banham: “sus lecciones no ser materializan tanto en los monumentos reales de otros tiempos como en los principios que de ellos puede abstraerse”. El mismo Guadet sostuvo que su posición ante la historia era científica:

1. La responsabilidad que como arquitecto se tiene ante la sociedad, responsabilidad impuesta por Ruskin y Morris. 2. La perspectiva racional que aporta el racionalismo estructural desarrollado en Francia por Viollet-le-Duc y traducido al mundo de la teoría arquitectónica en el Histoire de Choisy, en el que se relaciona por primera vez los cambios de momento histórico y estilístico con los avances tecnológicos de cada momento histórico y que recoge el testigo de manera paralela Gotfried Semper en Alemania.

“El arquitecto de hoy es, o debiera ser, un hombre múltiple, un hombre ciencia en todos los problemas relacionados con la construcción y sus aplicaciones, un hombre de ciencia también en su profundo conocimiento de todo el legado de la arquitectura.”9

3. La tradición academicista del siglo XIX que deriva de las teorías guadetianas en las que se basa el École des Beaux-Arts.

Baham sostiene a su vez que Guadet entendía la ciencia en el sentido generalizado del renacimien-

Estos arquitectos que se desarrollan en la vanguardia tenían un gran aprecio a esta racionalidad mencionada, aunque en la práctica fue rechazada, mientras que el academicísimo fue rechazado en lo

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 28.

Partie Graphique, J. N. L. Durand, 1821, París,

pág. 6.

9 8

Guadet. Pág. 31.

to, “erudición más método lógico”. Esta confusión respecto del sentido de la palabra científico será una constante en la historia de la arquitectura. Guadet sostuvo en más de una ocasión que componer era un proceso por el cuál se partía de elementos estructurales y pequeños elementos funcionales, que se disponían para componer elementos funcionales mayores que a su vez se combinan en planta para formar el edificio completo. Es este último proceso, donde la combinación de estos elementos se hace nada más que en planta, en el que se inicia el prejuicio de que el funcionalismo solo puede ser desarrollado y, lo que es más importante, aplicado en la dimensión de la planta. Este prejuicio no es más que una malinterpretación de un sistema de generación de edificios que lo que buscaba era un volumen separado y definido para cada función separada y definida, y que al aplicar estas reglas ya descritas ponga de manifiesto la disgregación de la separación de funciones como una decisión semántica.

“la forma del edificio se deducirá lógicamente de los medios técnicos puestos a disposición del arquitecto”11

En su libro Historie, Chosiy desarrolla una serie de documentación de casos de estudio a través de la representación isométrica y seccionada en la que planta, alzado y sección se representan al mismo tiempo. Esto supone un hito en la visión que tenemos desde la modernidad de la representación arquitectónica, la representación al unísono de tres documentos que hasta ahora se habían presentado por separado. Esta manera de representar estos edificios radica en la voluntad practica que imprime Choisy en toda su producción. La crítica que se le podría hacer al pensamiento de Choisy es la concepción cerrada y determinista de la historia, al contrario de lo que ocurría con Guadet en su concepción abstracta y abierta. El estudio de Choisy, en palabras de Banham, es siempre lógico, basado en el análisis, la función, economía y comportamiento, como podemos ver en este fragmento sobre el gótico:

A esta malinterpretación ya mencionada se le añaden las influencias elementalistas que la generación de la Bauhaus también sufría, por lo que la composición pasa a ser sólo de elementos geométricos puros. No se puede ignorar que el pensamiento elementalista echa sus raíces en el academicismo, centrándose en los elementos más que en la composición o en el uso estructural de los mismos.

“Por el hecho mismo de que la piedra trabaja sometida al máximo esfuerzo, el tamaño absoluto de cada elemento no es en manera alguna arbitrario, y el ojo, el más seguro de los instrumentos matemáticos, establece en seguida la escala, que el cálculo puede desarrollar a su debido tiempo.”12

CHOISY: RACIONALISMO Y TÉCNICA

Se introducen entonces los conceptos de escala absoluta y de proporción pitagórica entre las partes del edificio. Pese a parecer un pensamiento continuista del Racionalismo Estructural de Viollet-le-Duc, la demostración en el Histoire del sobre dimensionado de las estructuras góticas pon en aprieto el propio término acuñado por le-Duc.

Si podemos decir a grandes rasgos que el campo de estudio en el que se desarrolla Guadet es el de la composición, Choisy se centra fundamentalmente en la construcción. Debido a su formación politécnica, adopta una postura “realista, práctica, de la arquitectura”10. Es en este momento de la historia moderna en la que se plantea la concepción de la arquitectura como un problema planteado a resolver. Sostiene Banham al describir el pensamiento de Choisy:

GARNIER Y PERRET

Como generación educada por Choisy, como fueran 11

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 38

12 9

Reason in architecture, pág 167.

Auguste Perret (1874-1954) y Tony Garnier (18691948), desarrollaran su producción en el escepticismo frente a lo aleatorio y se revelaran contra los principios estéticos imperantes de la época.

atractivo del hormigón armado en nuestros días, Perret no seguía ciegamente el mantra de Choisy según el cual los elementos deberían trabajar al límite de sus resistencias. Esto es fácilmente apreciable en la sección del Teatro en Champ Ely. Pese a todo, Perret llegó a decir en 1923 que las únicas obras que se seleccionarán como dignas de ser estudiadas serán aquellas que estén estrictamente subordinadas a su utilidad.

Garnier desarrollo su carrera profesional en torno al concepto de la verité de la ciudad industrial. Esta ciudad, al contrario que lo que exploraría Sant’Elia años más tarde con su Cittá Nuova, es una ciudad imaginaria en la que se eluden los problemas de la ciudad real. Para empezar, se yergue en un vasto espacio plano, infinito e imaginario, al igual que haría Le Corbusier unos años después, con diferencias de nivel ad hoc para cada entorno funcional, con zonas tipo provenientes de la planificación tradicional de la época, concebidas estas como elementos guadetianos, ocupando áreas distantes e independientes, conectadas por caminos ineficientes que priman la composición a la movilidad, sin caminos secundarios u alternativos. Lo fundamental de este ejercicio teórico que Banham califica “de mesa de arquitecto” es la aproximación al arte de la realidad industrializada.

INGLATERRA: LETHABY

Lethaby fue uno de los grandes editores de principios del siglo XX en el Reino Unido. Pese a ser considerado por sus coetáneos y por sí mismo como un hombre de sentimiento, su interés racional por la construcción y la estructura le llevaron a ser profundamente influido por las teorías de Choisy. Al hablar de este último: “Una buena caña de pescar, un violín bien afinado, poseen sus proporciones justas; la arquitectura gótica no se desarrolló por obra de una visión estética de las proporciones, sino para que la bóveda nervada, el arbotante y la tracería de las ventanas trabajaran lo más posible. […]”

En cuanto a Perret, se le puede considerar el padre estético del hormigón armado.LO FUNDAMENTAL DELa comparativa entre elementos de denSu uso de este material no es elESTE EJERCICIO TEÓ-tro y fuera de la profesión comienza a ser más arriesgado, aunque si empiezaRICO QUE BANHAMhabitual a partir de esta época. El valor a plantear luces mayores a las exisCALIFICA “DE MESAde los ejemplos mencionados por Lethatentes hasta entonces con estrucDE ARQUITECTO” ESbuy radica “en que se hayan próximos a turas de madera. Si bien existen la necesidad”. Esta afirmación le lleva avances importantes en cuanto a laLA APROXIMACIÓN ALa calificar estos diseños como “científiampliación del catálogo de elemen-ARTE DE LA REALIDADcos”, aunque se considera que, en este tos constructivos, como demuestraINDUSTRIALIZADA. caso, este término no es tan apropiado en el edificio de viviendas de la Rue como hubiera podido serlo en el caso de de Franklin, su producción se amanerará hasta apliGuadet. Lo describe en el siguiente corte: car ciegamente los principios de la composición de “La mente moderna sólo puede comprender el Guadet al hormigón armado. Podemos considerar, método de diseño en el sentido del hombre de pese a lo dicho en esta última frase, que Perret es ciencia o del ingeniero, como un análisis definiun digno heredero a partes iguales de Guadet y de do de posibilidades, no como un divagar difuso Choisy; al primero en cuanto a la atención de los y poético sobre cuestiones poéticas. […]”13 preceptos compositivos del edifico antes que la estructura y al segundo, en la correcta expresión de 13 Fragmentos de la conferencia, The Architecture of la tecnología de la época. Pese a ser el artífice del Adventure, Lethaby, Londres, 1910. 10

En esta conferencia, pronunciada ante la RIBA en 1910, ensalza la virtud de los trabajos de pensamiento ligados a la ciencia y a la ingeniería.

arquitectura, pero la exposición de la producción de la industria alemana tiene como objetivo desarrollar un debate que de lugar a un cuerpo teórico a la manera enciclopédica de Guadet y Choisy.

“Digo trabajo humano, no repetición mecánica. La repetición mecánica no es trabajo real como los ruidos del organillo no son verdadera música”

El problema planteado en Alemania radica en la necesidad de potenciar un sector industrial que prometería ser motor económico de Europa, pero que en ese momento estaba subyugado a la manufactura proveniente del mundo anglosajón. El núcleo central de este cuerpo teórico a desarrollar radica en la necesidad de argumentar una visión holística de la producción industrial, desde la concepción hasta el Werbung, a no confundir con Werkbung, término que institucionalizaría este debate de ideas. Este debate se centra, por un lado, en la estética que debiera tener la construcción civil y la estética del producto de diseño industrial. Este momento es ciertamente interesante, pues demuestra que la creación de la imagen que se pueda tener de hoy en día de estas obras publicas como edificios que llevan al extremo los preceptos estructurales de Choisy no es sino una creación estética resultado de un debate. Al final, todos nuestros prejuicios son, en algún término, creación humana. Esta creación, resultado de la voluntad de conferir a estos productos un aspecto desde fuera, envenena todo pensamiento platónico posterior sobre la supuesta racionalidad de la estética industrial.

A este ataque contra la figura del arquitecto clásico inglés fue contestado de manera anónima en 1905 en Architectural Review: “Los hombres de ciencia han sido más fieles a su generación. La imponente dignidad, la belleza, el ajuste perfecto y el estilo de una moderna locomotora la hacen incomparablemente más hermosa que la mejor obra del mejor arquitecto actual.”

Dentro del panorama británico, existieron otros autores como pudieron ser el profesor Moore, continuador de la línea constructiva de la historia abierta por Guadet, a través del estudio de la arquitectura como un tratamiento mecánico. Pese a los conceptos iniciados por Guadet sobre los elementos funcionales de la composición, lo que hoy en día se conoce simplemente como elementos, el espacio es una derivación de la traducción de la obra de Choisy; éste utiliza la palabra espace para la luz a salvar por una estructura o aquella planta que debe ser cubierta con un techo. Sin embargo, nuestra concepción actual de espacio viene de lo que Choisy definió como le vide, entendido como el volumen negativo que crea una edificación construida.

En este debate, a priori irresoluble, entre la estética y la ingeniería da como resultado el planteamiento de lo que sería acuñado como “el arte funcional puro” “Reine Zweckkunst”. Por supuesto, este nuevo concepto no fue aceptado por todos. Queda testimonio de las aportaciones de Lindner y Steinmetz que sostenían que el lema que debía regir la nueva estética tenía que ser “nuevas formas para nuevos problemas”. No sería hasta 1922 que el Zweckkunst adquiriría un lenguaje formal propio.

ALEMANIA Y EUROPA: LA INDUSTRIA Y EL WERKNUNG

En 1907 sucede en Alemania un momento crucial para los años venideros, la Verband Deutscher Architekten. Frente a los problemas sufridos tras la primera industrialización, el mundo industrial decide abordar los problemas a la manera a la que harían poco después los futuristas. Cabe destacar que los desarrollos mentales no se incluyen per se en la

No sería hasta cierto tiempo después en el que Muthesius enunciaría que la forma no puede ser solamente resultado de cálculos matemáticos y que 11

queda satisfecha por la mera función. Relaciona la creación formal con el espíritu interno del ser humano y con el pensamiento religioso, contradiciendo lo concluido en el congreso de 1907. Los argumentos con los que Mutheisus batalla contra el pensamiento único del futuro Werkbung, vienen en realidad del libro de Hildbrand publicado en 1907 Problem der Form, en el que enuncia la problemática que él detecta en la arquitectura del momento:

mide, nos tornamos serios y en nuestro interior una voz dice: “Aquí yace…” Eso es Arquitectura.”15

Loos nos enuncia o define que la arquitectura no es otra cosa que la consciente construcción de formas medidas. Sin embargo, a la hora de establecer los preceptos de la construcción en la Era de la Máquina, simplifica de manera abismal al enunciar que construir como un ingeniero es construir sin ornamento y que ese debe ser el camino a seguir, dejando a un lado el concepto de la medida, de la precisión y del estructuralismo guadetiano a un lado.

“Es representativo de nuestra época científica el hecho de que hoy en día una obra de arte rara vez se eleva por encima del nivel de la imitación. El sentimiento arquitectónico falta por completo, o bien está reemplazado por una… distribución puramente externa de formas.”14

FUTURISMO:

Reyner Banham enuncia que “la fundamental importancia del futurismo en el desarrollo de las teorías modernas de diseño reside en sus características principalmente ideológicas, orientadas antes hacia aptitudes mentales que, hacia métodos formales y técnicos, si bien esas actitudes mentales ejercieron a menudo influencia como vehículos en la transmisión de métodos formales y técnicos cuya intervención no corresponde en un principio, al movimiento futurista.”16 Concluimos que no fue tan fundamental la producción gráfica de este grupo de vanguardia, a excepción de Sant’Elia, como la filosofía que lograron imprimir en el panorama europeo de la época.

Si bien el concepto ideal de la función imperaba en esa época, la interpretación de dicho concepto difiere en cada autor. Walter Gropius acuñó el concepto de inerste Wesen para definir la naturaleza que el intentaba imitar a la hora de realizar un planteamiento funcional. No será hasta 1913 que Mutheisus reconoce aceptable la estética resultado de las obras de ingeniería, calificando de aceptables “puentes, faros, estaciones ferroviarias, faros y silos”. Este reconocimiento por parte de la arquitectura de las obras civiles lleva a raras y tempranas aproximaciones de estructuras espaciales en el contexto del Art Nouveau europeo.

El predicamento de este grupo no hubiera tenido fundamental repercusión de no ser por la rapidez con la que la sociedad de la época se tecnificó. Fue el sentimiento del progreso rápido lo que permitió la fagocitación de sus ideas entre otros intelectuales. El mayor cambio que introdujo la tecnología al introducirse de manera tan radical en el mundo doméstico radica en el cambio del receptor; como dice Banham “ya no eran receptores pasivos de la experiencia tecnológica; ahora podían crearla”.

ADOLF LOOS Y EL PROBLEMA DEL ORNAMENT

Como contribuyente fundamental al Movimiento Moderno, la batalla estética que libra Aldolf Loos es destacada. Poco cabe añadir a lo ya escrito sobre el polémico vienés, pero este fragmento de un viaje de Loos a Roma aporta una perspectiva interesante: “Cuando encontramos en los bosques un montículo de tierra que mide un metro y ochenta centímetros de longitud y noventa centímetros de ancho, al que la pala ha dado forma de pirá-

Esta densidad de estética mecanicista que bombardeaba la sociedad en esa época invadió campos 15 Adolf Loos. Pág. 104. 16 Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina,

Comentario de Muthesius sobre Problem der Form. Pág. 78.

Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 109

como literatura, ensalzando los aspectos móviles y Sostenían que la producción que responde a las neantiestáticos que esta producción transmitía a los cesidades derivadas directas de la utilidad nada tieartistas. Lo curioso es que dicha fascinación por los ne que ver con la estética palaciega de líneas rectas LAS PROCLAMAS QUEfrente a los túneles ferroviarios en aspectos de la producción de la ingeniería era completamente contraria aMIENTRAS TANTO VA PU-espiral. Es una constante comparaMARINETTIción y contraposición entre la arquila posición alemana, admiradora deBLICANDO los aspectos estáticos y monumentalesDENOTAN UNA MARCA-tectura clásica con la producción de de la misma. DA, A OJOS DE BANHAM,la ingeniería se establecen tres líneas de acción: los bloques de aparta TEORÍA Y EVOLUCIÓN “NOTAS DE IRRACIONAmentos, construidos bajo la premisa Los preceptos futuristas se basan en elLIDAD MECANICISTA”. de la higiene y la temporalidad de los reconocimiento del papel de las conusuarios, la vivienda aislada como venciones en el arte, por lo que todo elemento permanente de residencia, considerado como verdad debe ser rechazado; ni elegida en función de vientos y vistas y el auditorio. siquiera la idea de espacio se salva de considerarse En Le Futurisme, llega a incluirse como la futurología como una convención, un prejucio del ser humano del momento percibe el cambio de milenio: al observar y percibir. “…viven en cámaras de alta tensión donde cien mil voltios parpadean a través de grandes naves de cristal. Se sientan ante paneles de control con medidores, llaves, reóstatos y conmutadores a derecha e izquierda, y por todas partes el opulento resplandor de palancas pulidas. Estos hombres gozan, en pocas palabras, una vida potente entre paredes de hierro y cristal; tienen muebles de acero, veinte veces más livianos y más baratos que los nuestros. Están libres, por fin, de los ejemplos de fragilidad y blandura que nos brindan la madera y los tejidos con sus ornamentos rurales… Calor, humeada y ventilación regulados con un breve movimiento de la mano; estos hombres sienten la plenitud y solidez de su propia voluntad…”17

Desde Paris, Bocconi desarrollaba una teoría aditiva a los manifiestos y soflamas publicados por Marinetti. Este primero defendía que la formalización en la escultura debía venir de del análisis nuclear de los objetos y en su evolución y progreso hasta el estado actual, con idea de entender los procesos matemáticos de esta transformación, a modo de la duplicidad de la célula, para poder ser traspuestos a los nuevos materiales. Defiende que la escultura es necesariamente un reflejo de la arquitectura que la rodea, la cuál la influye con sus elementos. VLo fundamental del futurismo es el soporte y el fortalecimiento que este movimiento imprime sobre la tecnología y los tecnólogos. Le Futurisme añade al panorama intelectual europeo la oposición al movimiento artesano desarrollado por Morris en Reino Unido a finales del siglo XIX, el concepto de la antimonumentalidad aplicada a la arquitectura de las incipientes democracias pre gran guerra y la factoría de generación eléctrica como el culmen de la tecnología. Si bien la batalla de Loos contra la artesanía radica en su posición al Jugendstijl, la de Marinetti y sus seguidores se remonta a Ruskin y el movimiento inglés Arts and Crafts.

Recuerda en el estilo a los relatos de ciencia ficción de final de siglo, y como toda buena ciencia ficción, resulta verosímil en sus pormenores. Se describe una tecnología partícipe con una arquitectura contenedora acorde a dichos preceptos. Publica después Marinetti, en 1914, Manifiesto del esplendor geométrico y mecánico y la sensibilidad de los números. En el se habla del elemento de la sala de control como ese espacio necesario de contacto entre 17 13

Para Cern. Pág. 129.

el ser humano y la tecnología salvaje y agresiva que se describe. Visto desde hoy no impresiona, pero en palabras de Banham, “las cualidades de la imagen son ahora una inmensidad abstracta, de presiones y potencias”.18 Parece que en este ultimo manifiesto se lee una concepción mas adulta y menos irracional de la tecnología, un cambio que sufriría todo el movimiento. Incluso el lenguaje es, a ojos de Banham, “más seco y áspero, no retórico”. Las cualidades de que se observan ahora de los manidos ejemplos ya expuestos son abstractas e intelectuales, en contraposición con lo que hubiera podido escribir Marinetti en 1909. Se observa influencia de los preceptos franceses de ordre, discipline, méthode en esta evolución del movimiento. Se mantuvieron las notas irracionales sobre la tecnología ya expuestas anteriormente, pero se produjo un revulsivo en torno a la cuestión de la influencia social en el arte.

labra, no se trata de definir diferencias formales entre los nuevos edificios y los antiguos. Se trata de levantar la nueva estructura sobre una planta sana, aprovechando todos los beneficios de la ciencia y la tecnología, resolviendo con nobleza todas las exigencias de nuestros hábitos y nuestro espíritu, rechazando todo o pesado, todo lo grotesco y todo lo que indiferente a nosotros (tradición, estilo, estética, proporción), estableciendo nuevas formas, nuevas líneas, nuevos motivos de existencia, y partiendo sólo de las condiciones especiales de la vida moderna y de su proyección como valor estético en nuestra sensibilidad. Una arquitectura de esta índole no puede estar sometida a ley alguna de continuidad histórica. Debe ser tan nueva como nuestro estado de ánimo y como las contingencias de nuestro momento histórico.” “El arte de edificar ha podido evolucionar en el tiempo y pasar de un estilo a otro, manteniendo sin embargo invariable el carácter general de la arquitectura, pues en la historia el gusto ha sufrido cambios frecuentes a causa de desplazamientos de la convicción religiosa o de las sucesiones de regímenes políticos; pero pocos han sido ocasionados por modificaciones profundas en nuestras condiciones de vida, modificaciones que dejen de lado o renueven las viejas condiciones, como lo han hecho el descubrimiento de las leyes naturales, el perfeccionamiento de los métodos técnicos, el uso racional y científico de los materiales. […]

Introduce Banham la figura de Sant’Elia como aquel que concretó la inspiración tecnológica del futurismo y la geometría de formas puras, pura construcción geométrica y mental según Apollinaire que inspiraban al arte de París, en lo que se conoce hoy en día como la arquitectura futurista. SANT’ELIA Y LA ARQUITECTURA FUTURISTA

La consideración de Sant’Elia como un arquitecto futurista ha sido durante la segunda mitad del siglo XX objeto de discusión por los teóricos italianos. La prueba más concluyente que a este juicio se puede presentar es la de la coincidencias del arquitecto y del texto completo del Messagio:

Los cálculos de resistencia de materiales, el uso del hormigón armado y del hierro excluyen la “Arquitectura” tal como se la entendía en el sentido clásico y tradicional. Los modernos materiales estructurales y nuestros conceptos científicos no se prestan a las disciplinas de los estilos históricos y son causa principal del aspecto grotesco que presentan las construcciones a la moda, donde vemos la ligereza y la orgullosa tenuidad de las vigas, la esbeltez del hormigón armado, sometidos a la pesada curva del arco e

“El problema de la arquitectura moderna no es un problema de reorganizar línea; no se trata de hallar nuevas molduras, nuevos arquitrabes para puertas y ventanas; tampoco de reemplazar columnas, pilastras y modillones por cariátides, cornejas y ranas; no se trata de tomar una decisión entre dejar una fachada de ladrillos al desnudo, o revestirla con piedra o yeso; en una pa-

imitando la estolidez del mármol. […]

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 9.

Debemos inventar y reconstruir ex novo nuestra 14

ciudad moderna como un astillero tumultuoso e inmenso, activo, móvil y dinámico, y el moderno edificio como una gigantesca máquina. Los ascensores ya no deben esconderse como gusanos solitarios en los huecos de las escaleras; éstas – ahora innecesarias – deben abolirse y aquéllos deben trepar por las fachadas como serpientes de cristal y hierro. […]

integración artística.” 19

En Messagio se habla de cómo la arquitectura, aupándose sobre la ciencia y la tecnología resuelve los problemas sanitarios que acaecían a la sociedad de la época, lo que daría lugar a situaciones formales no vistas hasta la fecha. Se describe como el proceso culmen del ideario futurista no es otro que el de educar el gusto de la sociedad hacia lo práctico y hacia la belleza que aporta la complejidad mecánica, eliminando decoración a base de ingenio equipado y levantado sobre el pedestal de la producción científica reciente que explore zonas de la construcción antes desdeñadas provocando la revolución soñada. El rechazo se amplía al racionalismo del siglo XIX y a la moralización anglosajona que invadía Europa de la mano de Ruskin. Estas ideas, a menudo citadas como referencia en la década de los 30, serán malinterpretadas o dejadas de lado en el peor de los casos en la década mencionada. Cabe destacar la relectura y actualización que se hace de las teorías guadetianas de la composición con elementos añadiendo la asimetría. Así mismo, se hace custodio de la teoría de Choisy pero le contradice, argumentando que la aportación del arquitecto a la tecnología de la edificación no se ha quedado en el gótico.

Y concluyo rechazando La arquitectura de moda de cualquier estilo o nación. La arquitectura clásicamente solemne, herética, teatral, decorativa, monumental, graciosa o placentera. La conservación, reconstrucción, reproducción de monumentos antiguos. Las líneas perpendiculares y horizontales, las formas cúbicas y piramidales, estáticas, graves, opresivas y absolutamente extrañas a nuestra nueva sensibilidad. El uso de materiales pesados, voluminosos, duraderos y costosos, todos ellos opuestos a la complejidad de la cultura modera y de la moderna experiencia. Y afirmo Que la nueva arquitectura es la arquitectura del cálculo frío, de la audacia temeraria y de la sencillez; la arquitectura del hormigón armado, el hierro, el cristal, las fibras textiles y todos aquellos sustituidos de la madera, la piedra y el ladrillo consiguen la máxima elasticidad y ligereza. Que la verdadera arquitectura no es, pese a ello, una árida combinación de practicismo y utilidad; por el contrario, sigue siendo arte, es decir, síntesis y expresión. Que la decoración, como algo superpuesto y pegado a la arquitectura, es un absurdo, y que sólo del uso y disposición de materiales crudos, desnudos y violentamente coloreados pueden surgir los valores decorativos de una arquitectura verdaderamente moderno. Y, por último, afirmo que, así como los antiguos tomaban su inspiración de los elementos del mundo natural, también nosotros – material y espiritualmente artificiales – debemos hallar la nuestra en el nuevo mundo mecánico que hemos creado; la

Se añade una soflama sobre la materialidad que debe tener el futurismo, coincidiendo con aquellos propuestos por Bocconi en el manifiesto escultórico. Parece relevante señalar que, pese a la complejidad tecnológica asumida por el manifiesto, la complejidad funcional de los edificios representados por Sant’Elia es mínima. Destaca, mas que la complejidad funcional, el uso de elementos constructivos a manera de compositivos propios de la arquitectura industrial, como pareces ahusadas, elementos semicirculares, contrafuertes en hilera, con una marcada percepción vertical; distribución de objetos que nada tienen que envidiar a las postsimetrías de los años 20. Pese al uso de estos novedosos criterios

arquitectura debe ser la expresión más hermosa de ese mundo, la síntesis más cabal, la más eficaz

formales y compositivos, la verdadera complejidad 19 15

Rivista Tecnica, Bernasconi, Lugano,1957, nº7

en la producción de Sant’Elia radica en los planteamientos urbanos, con grandes edificios funcionando como centros neurálgicos de la ciudad, como su proyecto para la estación central de Milano, que es, curiosamente, fácilmente relacionable con la sede de la RAI que centralizaría la ciudad 70 años después. Parece que las concepciones urbanas de Sant’Elia se basan en la generación de núcleos a modo de nudos unidos por una red de movilidad a distintos niveles. Parece curiosa la similitud con el concepto de Bocconi del espacio como “campo”, con cuerpos vinculados mediante campos geométricos de fuerzas.

través de las teorías futuristas. Esto quiere decir que la interpretación que Reyner Banham hace sobre el futurismo es el de un movimiento reacción ante un ente mecánico que prometía invadir la domesticidad sin control. Unirse pareció la posición más inteligente frente a la oposición moralizante anglosajona. HOLANDA: BERLAGE Y LA PUBLICACIÓN DE WRIGHT EN EUROPA

La figura de Berlage es fundamental para entender la situación de la arquitectura a principios del siglo XX, tanto por la importancia de su producción como por lo pedagógico de sus planteamientos. Tres axiomas fundamentan el pensamiento teórico de Berlage:

Las ideas más avanzadas que han sido atribuidas a Sant’Elia son las siguientes:

“Que la arquitectura como arte de disponer las 1. El espacio como creación fundamental de la formas de un edificio conforme a leyes preesarquitectura. tablecidas ha terminado. Que la arquitectura debe entenderse como el poder de armonizar 2. El muro como elemento definidor de la forlibre y osadamente el ambiente y el hombre, es ma. decir, convertir el mundo de las cosas en una 3. La importancia de una proporción sistémica proyección del mundo del espíritu. Que de una implícita. arquitectura así concebida no pueden surgir respuestas estereotipadas, plásticas o lineales, pues Estas verdades, como las define Banham, las expresa la característica fundamental de la arquitectura vinculadas: futurista será el renunciamiento y la transito“El arte de maestro constructor radica en esto: riedad. Nuestras casas durarán menos que nola creación del espacio, no el esbozo de fachadas. sotros mismos cada regeneración deberá consUna envoltura especial se establece mediante los truir las suyas. Esta constante renovación del ambiente arquitectónicoPARECE QUE LAS CONCEPCIONES URBA-muros, y por ello contribuirá a la victoria delNAS DE SANT’ELIA SE BASAN EN LA GE-un espacio, o una serie de espacios, futurismo, que ya se afirma NERACIÓN DE NÚCLEOS A MODO DE NUse manifiesta de a través de les mots en liberté, el dinamismo plásti-DOS UNIDOS POR UNA RED DE MOVILIDADacuerdo con la co, la música sin compases,A DISTINTOS NIVELES. PARECE CURIOSAcomplejidad del cerramiento.”21 el arte del ruido, mediante

LA SIMILITUD CON EL CONCEPTO DE BOC-

todo lo cual luchamos sin Yace entonces, cuartel contra cobardíaCONI DEL ESPACIO COMO “CAMPO”, CON CUERPOS VINCULADOS MEDIANTE CAM-según Berlage, passéiste.” 20

la complejidad Banham cierra el bloque del fu-POS GEOMÉTRICOS DE FUERZAS. en la arquitectuturismo con una reflexión sobre ra en la complejidad del cerramiento. Parece, tras la invasión del avance tecnológico y como esa preconocer estas afirmaciones, que Berlage estaba prosión que cercaba a los artistas le fue dada salida a 20 Texto del Manifiesto en el libro de Sartoris. Pág. 21 Grundlagen und Entwicklung der Architektur, 141.

Berlage, Amsterdam, 1908.

fundamente influenciado por el material gráfico de las obras de Wright que acababa de llegar a Europa en ese momento. Sus formas osadas, el uso de los cerramientos daba cuerpo, como destaca Banham, a “a la imagen de Wright como arquitecto mecanicista”. Enuncia Ashbee en la publicación de Wright esta característica con absoluta claridad:

forma de vida y de arte, tomó la artesanía como su expresión psicológica directa. La nueva sensibilidad artística espiritual del siglo XX no sólo ha sentido la belleza de la máquina, sino que ha tomado conocimiento de las ilimitadas posibilidades expresivas que representa para las artes… Bajo la supremacía del materialismo, la artesanía redujo a los hombres al nivel de las máquinas; la tendencia apropiada a la máquina (en el sentido de desarrollo cultural) como único medio de lograr lo exactamente opuesto, es la liberación social. [ … ] Toda máquina es la espiritualización de un organismo.”23

“Para decirlo una vez más, reconocemos en su arquitectura la lucha por el dominio de la máquina, y ésa es la verdadera esfera de su poder.”

Por encima de todas las cosas, integridad. La máquina es la herramienta normal de nuestra civilización, démosle el trabajo que puede realizar correctamente; nada tiene mayor importancia. Hacerlo será formular nuevos ideales industriales, urgentemente necesarios.

Llevar al mismo nivel el arte abstracto y el maquinismo solo ahonda en la idea fundamental de De Stijl, la despersonalización del arte, y, por ende, “La construcción de una máquina es análoga a la construcción de una obra de arte.”24

“La máquina está con nosotros en forme definitiva. Es la precursora de la democracia, nuestra más cara esperanza. El arquitecto no tiene tarea más importante que usar esta herramienta normal para extraer de ella las mejores ventajas.”22

De Stijl representa el avance entre la posición prefuturista sobre la técnica “considerada como agente del desorden privado, romántico y anticlásico” y la de entreguerras Estética de la Máquina, percibida como agente intrínseco del orden cada vez más cerca de los cánones expresados mucho después por Summerson en El lenguaje clásico de la arquitectura.

Destaca en esta introducción la habilidad de Wright como proyectista al no dejarse doblegar por la máquina a la hora de producir arquitectura y extraer ventajas de la misma.

Siendo J.J.P.Oud uno de los personajes más relevantes de la crítica de la época de De Stijl, hace referencia en sus escritos a la sistemática invasión de los edificios por parte de los elementos tecnificados y hace hincapié en el aporte fundamental que estos elementos hacen al detalle arquitectónico, pero se lamenta de que las convenciones impongan formas del pasado a los nuevos materiales:

DE STIJL:

Movimiento surgido a la sombra de las ideas teóricas de Berlage, en sus “actitudes mentales”, con la preferencia del arquitecto holandés por la racionalidad y disciplina con, como apunta Banham, “con preferencia por una gama limitada de materiales, formas y métodos estructurales”. Al contrario que para los futuristas, la mecanización no era un proceso positivo de alienación del hombre del entorno natural primigenio, sino una aceleración hacia la espiritualización del hombre. Van Doesburg se refirió a esta situación más de una vez como:

“Su valor arquitectónico radica, por lo tanto, en la creación de vacíos y no de sólidos, como contraste con el cerramiento macizo y no como continuación de él. Análogamente, el cristal […]”

“La máquina es, par excellence, un fenómeno de disciplina espiritual. El materialismo, en cuanto

23 24

Manifiesto de De Stijl, Van Doesburg.

Le Machinisme et l’Art: Reconstruction de l’Universe de Gino Severini. Pág. 163.

Wendingen, Ashbee, vol. IV, pág. 14.

El desarrollo por parte de Perret del Hormigón como un material de estética aceptable hizo que Oud terminara por romper con el movimiento por su progresiva barroquización. En una de sus últimas aportaciones reflexiona sobre el papel de la sociedad a la hora de marcar el sentido en el que la arquitectura debe ser producida. Defiende que el papel de la arquitectura es el de la creación de “un método casi impersonal de creación técnica”25. El arte de construir no es entonces, más, que la construcción de esencias, “elevándose de consideraciones materiales.

estéticas preconcebidas en sus afirmaciones, por lo que se desacredita la afirmación de primera figura funcionalista. EXPRESIONISMO: AMSTERDAM Y BERLIN

Sería simplista definir aquellas teorías contrarias al racionalismo en el periodo de entreguerras como meras oposiciones al Estilo Internacional que estaba por llegar. Para llegar a esa arquitectura de limitadas soluciones formales y estructurales que se da en torno a la escuela de la Bauhaus, se necesitó una fase, como fue el expresionismo, de catarsis y refinamiento.

Banham culmina el capítulo con una reflexión sobre el papel de Oud:

Como hizo referencia Oud en más de una ocasión, el expresionismo centra la atención en la exposición visual de la estructura o, en su defecto, de una estructura imaginaria.

“Con las palabras de un hombre prudente, que conquistó una reputación de equilibrio, que fue considerado como funcionalista y probablemente se consideró a sí mismo como tal; sin embargo, esas palabras anuncian la intención de reemplazar un tipo de ilusionismo arquitectónico (atmósfera impresionista) por otro, aún más engañoso, en el cual la mayor materialidad de disfrazará de menor materialidad: otra advertencia de que, si consideramos la arquitectura de la década 1920-1930 según los términos puramente materialistas con que se la discute comúnmente, perderemos de vista gran parte de sus características. No es posible encontrar un solo funcionalista puro entre las figuras principales de esa década, un arquitecto que proyecte totalmente despojado de intenciones estéticas; una vez admitidas esas intenciones (como por lo común eran admitidas, con todas sus palabras), aparece el ilusionismo pisándoles los talones, sobre todo el ilusionismo de la liviandad o de la homogeneidad estructural.”23

El expresionismo se revela, en palabras de Eibnik en la revista Wendingen en 1919, de que la construcción ser basara en “el sentido restringido de reunir o apilar elementos. Se busca la expresión de un dinamismo que, en realidad, se basa simplemente en la expresión de las cargas. Lo importante de este vago alarde estilístico es la introducción de las estructuras metálicas a tensión, que Mendelsohn empieza a plantear en 1914. Sobre el funcionalismo, Mendelsohn dice que “ciertamente, el elemento primario es la función, pero función sin sensibilidad es mera construcción”. Al mismo tiempo que el expresionismo desarrollaba una concepción de la materialidad fundamental para comprender este movimiento, Van Doesburg y el resto de su grupo se iban abandonando al desarrollo de conceptos filosóficos que van desde el Zeitgeist (fantasma del tiempo) y Wille zum Stijl (vo-

La figura de Oud es la primera considerada como funcionalista por el revisionismo histórico, pese a que sus ideas nos anuncian la intención de reemplazar el ilusionismo arquitectónico por otro sin tanto material. No es posible no encontrar intenciones

luntad de estilo). “Para las condiciones especiales de la arquitectura, es importante la manera como el Zeitgeist reordena nuestros objetivos: nuevas tareas a través de las cambiantes necesidades arquitectóni-

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 175.

cas del transporte, de la economía, de la religión; nuevas posibilidades constructivas mediante nuevos materiales: vidrio, hierro, hormigón.”26

DE STIJL: FASE INTERNACIONAL

Las conexiones de Van Doesburg y otros con el apóstol del constructivismo europeo, Lissitsky y su posterior adhesión a la causa de De Stijl supusieron la publicación en 1922 del Manifiesto de Fundación de la Internacional Constructivista:

Para poder explicar su método, Van Doesburg se inventa un término para explicar aquellos procesos inconscientes que participan a la hora de producir arquitectura. Es curioso cómo, al igual que otros movimientos, el expresionismo se fija en elementos de la industria como ideales materializados. Se prefieren aviones de tipo avimórfico, en lugar de biplanos de formas más relacionadas con los conocimientos de física mecánica de la época. Se concluye que el campo espejo de los movimientos de vanguardia, la ciencia aplicada, es tan amplio que no está libre de subjetivismos, que eran aprovechados por estos grupos para justificar su pensamiento.

“Esta Internacional no es resultado de un sentimiento humanitario, idealista o político, sino de ese principio amoral y elemental sobre el cual se basan la ciencia y la tecnología.”28

Se vuelve en este caso a usar la disciplina científica y tecnológica para justificar la proclama de una nueva vanguardia. Es esta adhesión lo que produce el desarrollo por parte de Van Doesburg de el concepto de Der Wille zum Stijl, abriendo camino a la Estética de la Máquina:

Es Mendelsohn el que vuelve a fijarse en este campo al afirmar que “la máquina, hasta ahora agente sumismso de la explotación no creadora, se torna elemento constructivo de un nuevo organismo […]” Afirma que el papel de la máquina no es otro que el de “satisfacer” las necesidades de la población “estableciendo su propio orden y controlando sus propios efectos”.

“Así como es correcto afirmar que la cultura, en su sentido más amplio, significa independencia con respecto a la naturaleza, no debe sorprendernos que la máquina figure en primera línea de nuestra voluntad cultural de estilo… En consecuencia, las necesidades espirituales y prácticas de nuestro tiempo se realizan en la sensibilidad constructiva. Las nuevas posibilidades de la máquina han creado una estética que expresa nuestro tiempo, a la que alguna vez denominó “Estética de la Máquina”.26

“Tecnología es artesanía, laboratorio es taller, el inventor es maestro.”

Concluye Banham en su redacción sobre el expresionismo que: “Puesto que se acepta que la expresión de la función del edificio es una de las piedras de toque del enfoque no expresionista, podemos sospechar que estamos en presencia aquí, tanto como en muchas de las polémicas arquitectónicas del siglo XX, de una de esas situaciones en que un punto de vista estético se defiende a base de acusar a la otra parte abandonar una posición teórica que de hecho es terreno común para ambos contendientes.”27 26 27

Pese a la exaltación por parte de Van Doesburg de la máquina como fuente de inspiración y la alabanza que realiza de las producciones plásticas resultado de esta influencia, se desdice incitando a una nueva estética mecanicista definida como “las primeras expresiones plásticas abonadas por una cosmología mecánica.” Estas afirmaciones expresadas por los representantes del movimiento De Stijl concluyen en que dotar al arte constructivista ruso como “arte adecuado a una era de la mecánica, que pasa a ser nombrado constructivista, debido a la unión en sus plantea-

Architectura et Amicitia, conferencia de 1923.

mientos de la estética mecanicista y la sensibilidad cons28 Manifiesto de Fundación de la Internacional

Teoría y diseño en la primera era de la máquina, Reyner Banham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 186.

Constructivista (1922). Pág. 189.

tructiva.

Es relevante esta elevación de cada uno de los elementos del conjunto a categoría de entidad con caEn su evolución dentro del movimiento, con la noracterísticas y necesidades propias que satisfacer, table participación de Rietveld, afirma Banham que usados luego como piezas semánticas de una com“es evidente en este contexto que el concepto de posición general. Sobre este comentario afirma espacio trasciende considerablemente el de un vaBanham: “La descripción sugiere, y los dibujos lo cío donde existen objetos a una retícula tridimenconfirman, que se trata de una concepción futurista, sional;”29 sometida al orden de lo que Oud hubiera denomiDe esa retícula de la que habla Banham se evolucionado “clasicismo no histórico”: una planta perfectamenna entonces al arte elementalista, donde el concepto te cuadrada, un volumen prismático casi puro con de tridimensionalidad se pone de manifiesto a través una estructura diagramática de columnas y vigas a de la figuración deEL ELEMENTALISMO NO la cual todos los “accesorios” indicados, salvo los elementos de dos di-PARA DE DARLE VUELascensores, se fijan como elementos independientes mensiones en una es-TAS AL CONCEPTO ELE- (en el sentido elementalista de unidad atómica de pacialidad acotada yMENTAL DE LA GÉNESIS estructura o división espacial).” Estamos entonces de geometrías puras. DE LA PRODUCCIÓN. ante un interesante ejercicio de escultura que nada tiene que ver con las necesidades reales que se gesPese a este predicar constante de Van Doesburg de tan en el interior del complejo. Es puro exhibiciolas bondades de la máquina, este mecanicismo filonismo claramente influenciado por el suprematismo sófico en el que el movimiento se quiere ver reflede Malevich. jado tiene que ser lo suficientemente amplio y abstracto como para incluir elementos quasireligiosos. Una nueva ola de ingresos en el movimiento haEl elementalismo no para de darle vueltas al concia 1924 impulsa a Van Doesburg y Rietveld entre cepto elemental de la génesis de la producción. otros a publicar un nuevo manifiesto Vers une Construction Collective. Este texto no es sino un “curioso documento por sus pretensiones (pues no son otra cosa) de objetividad científica” a juicio de Banham. Al mismo tiempo, Van Doesburg publica otro manifiesto, Tot een Beeldende Architectuur en el que afirma, contradiciéndose otra vez en que la nueva arquitectura debe ser funcional, entendido esto como una “exposición exacta de demandas prácticas a las cuales reúne un plano amplio y comprensible”. Se vuelve a los orígenes de la idea de un funcionalismo restringido a las operaciones en planta, constreñido por ella, sin capacidad de tener una semántica en la forma exterior. Define que esta exposición sobre el plano delimita un “sistema de tensión en el espacio libre”.

Pese a que el constructivismo no es especialmente relevante en términos de la expresión de la función, si es interesante destacar este comentario de Lissitsky publicado en su libro Russland de 1930, pág. 13, en el que describe la estructura constructivista primigenia, la LenningradPravda de A. y V. Wesnin de 1923: “El edificio es característico de une época sedienta de vidrio, hierro y hormigón. Todos los elementos accesorios que una calle metropolitana impone a un edificio – ilustraciones, publicidad, reloj, altavoces, incluso el ascensor interno – están incorporados al diseño como partes igualmente importantes, y contribuyen a la unidad del edificio. Tal es la estética del constructivismo.”30

La conclusión arquitectónica que se puede extraer de este periodo histórico es la influencia del movimiento De Stijl y de Moholy-Nagy en proyectos de Gropius o Breuer donde “las vigas de reticulado

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 193.

Russland, Lissitsky, Viena, 1930, pág. 13.

aparecen osadamente a la vista” dando testimonio de la influencia constructivista en su concepción.

puro y ciencia pura no son compartimientos estancos. Poseen una mentalidad común… Arte y ciencia dependen del número.”

LA ARQUITECTURA Y LA TRADICION CUBISTA

De aquí deducen la proposición siguiente: El objetivo de la ciencia pura es la expresión de las leyes naturales a través de la búsqueda de constantes. El objetivo del arte serio es también la expresión de invariantes.”32

El desarrollo del hormigón armado en París por parte de Perret confirió a este material un estado cercano a lo místico haciendo que el uso de dicho material en la década de los 20 supusiera una confirmación de la determinista visión que Choisy tenía “la tecnología como causa primordial del estilo”. En estos mismos términos expresó Rob Mallet-Stevens en 1925:

Esta reflexión es interesante por el esfuerzo de igualar conceptos abstractos que no tienen límites ni definición precisa a la reducción de la búsqueda platónica del remanente.

“La ciencia crea una nueva estética, las formas se modifican de manera profunda.”31

Con marcadas influencias futuristas, realiza Apollinaire una comparación gráfica en capítulo Formation de l’Optique Moderne de diversos elementos del mundo de la ingeniería con el objetivo de reafirmar la obsesión purista de la cifra, la clasificación y el orden, presagiadas ya por Marinetti en el siguiente párrafo:

Esta afirmación, casi tan determinista como las hechas por Choisy un lustro antes vienen a decir que el hormigón armado es material “que se ha impuesto a sí mismo” y no discute la teoría de Choisy de que las formas resultado de aplicar este material son resultado de la nueva estética resultado del nuevo material.

“La mecanización ha apartado de nuestras manos todo trabajo de exactitud y calidad, relegándolo a la máquina. Nuestra situación se presenta por ello más clara: por un lado, el conocimiento técnico permanece junto a la tecnología (mecanización) mientras, por el otro, la cuestión plástica queda intacta… Habiendo resuelto los problemas de la tecnología, la mecanización deja intacto el problema del arte. Negarse a reconocer el paso dado significa impedir el progreso del arte hacia sus fines puros y más adecuados; […]”33

A esta fascinación material se unen las influencias que venían del otro lado del atlántico con proposiciones platónicas sobre la belleza absoluta de las formas geométricas puras, calificados como eternos. Esta exaltación de las figuras tradicionalmente conocidas como platónicas es conocida por este grupo de neoyorkinos como Filebo. Constituye un antecedente fundamental de la vanguardia cubista. En estos términos y con otras influencias, el grupo que se constituiría en breve como cubista publica un manifiesto en 1916, como una diatriba en favor de la unidad, aun expresando luego la imposibilidad de aunar arte y ciencia.

Si bien todos los movimientos de vanguardia revisados hasta el momento flaqueado a la hora de fijarse en ciertos ejemplos del campo de la ciencia aplicada, el purismo introduce la idea de object-type como reafirmación para sí mismos de sus criterios de selección de uno u otro ejemplo:

“Nada nos autoriza a suponer que exista incompatibilidad alguna entre ciencia y arte. Una y otro persiguen el objetivo común de reducir el universo a ecuaciones. Demostraremos que arte

“El purismo ha traído a la luz la Ley de la selec-

32 33

Rob Mallet-Stevens (1925), en el número especial de Wendingen dedicado a Frank Lloyd Wright. Pág. 207.

Après le Cubisme, Severini y Gleizes, 1916.

Manifiesto sobre el esplendor geométrico y mecánico de Marinetti,

ción mecánica. Según esta ley, los objetos tienden hacia un tipo determinado por la evolución de las formas entre el ideal de máxima utilidad y la satisfacción de las necesidades relativas a la fabricación económica, formas que se adaptan inevitablemente a las leyes de la naturaleza. Este doble juego de leyes ha desembocado en la creación de cierto número de objetos que pueden calificarse, pues, de normalizados… Sin prescribir tema alguno, hasta ahora el purismo ha limitado su elección a estos objetos.”34

ni la asunción por parte de los artistas de dichas formas dejaba de ser más que un planteamiento puramente estético y personal. No obstante, había quienes, como Pierre Urbain, que creían que esta contradicción del desarrollo tecnológico visto hasta la fecha y los sólidos puros no era más que una disonancia temporal; creía que el tiempo y la expulsión de lo accidental llevaría la optimización de vuelta al platonismo, llegando a un punto muerto final típico en el que no tendría cabida un desarrollo posterior.

Como se comentará posteriormente en L’Espirit Nouveau, esta manera de selección interesada resta rigor al planteamiento, “pues presenta sólo el aspecto accidental de los objetos”. Estos objetos son, según Banham, “la representación de un proceso terminado” cuyo objetivo era demostrar que todo aspecto de la cotidianidad humana presentaba un desarrollo tecnológico en el sentido al que ellos se adherían o predicaban. Esta Ley de selección mecánica se aplicaba a todas las disciplinas que este grupo abarcaba, en particular la pintura.

Entre estos convencidos figuraba también Le Corbusier, quién acuño el término de object-type atemporal, como dice Banham, “con la clara insinuación de que tal era la norma a la cual debía aspirar la arquitectura. Con lo que no contaba Le Corbusier es que la cantidad de agentes que intervienen en ese proceso a lo atemporal hacen imposible la esteticidad buscada, pues fue el mercado, al final, el que definió sus maison-type y no su voluntad creadora.

Todo este pensamiento purista, la introducción de la noción de Tipo, el gusto por lo tecnológico y mecánico y por la geometría platónica, constituían un conjunto de ideas disgregadas sin ningún tipo de coherencia inteligible entre ellas desde su concepción en 1913. No será hasta después de la guerra cuando Le Corbusier será capaz de aunar todas las inquietudes mencionadas en la práctica arquitectónica, concibiendo a modo del concepto wagneriano del Gesamtkunstwerk (obra de arte total) tanto la edificación como todos los elementos que van a habitarla desde una perspectiva holística.

Pese a las aspiraciones megalómanas de los arquitectos de 1918 en adelante, a los cuales, los planteamientos futuristas de la sociedad democrática añadido a la lucha de clases a la que aspiraba la incipiente Unión Soviética nunca llegaron a salir del plano teórico. Es en esa época en la que los arquitectos se ven obligados por el mercado a trabajar para una sociedad burguesa que habían dado por muerta en intervenciones de privadas de pequeña escala que contradecían sus aspiraciones. Como dice Banham sobre este pasaje: “la cobinación de abundancia intelectual y restricción física es una de las características más sorprendentes de esta situación”.

PARÍS EN LA DÉCADA EN EL PERIODO DE ENTREGUERRAS:

Debe también expresarse que ese ambiente descrito de invasión de la tecnología de la domesticidad estaba a ojos de aquellos que quisieran prestarse voluntarios a seguir dichas ideas. Es la idea del Fibelo la que más entra en contradicción con el planteamiento futurista respecto de la tecnología, pues ni

La fascinación ya mencionada por la URSS lleva los profesionales de la época a adoptar ideas del constructivismo, como bien podía, en palabras de Lissitsky: “no hay en él falsa monumentalidad, sino una nueva sensibilidad”35

los procesos mecánicos respondían a dichos sólidos 34

La búsqueda de una escala sin precedentes que 35 Russland, pág. 13.

L’Espirit Nouveau. Pág. 218.

aportara monumentalidad a unas formas carentes de ella lleva a Le Corbusier al planteamiento de Une Ville Contemporaire, en el que la complejización de los sistemas de transporte, que se distribuyen en distintos niveles a la manera futurista, con la adopción de torres de vidrio de influencia expresionista alemana que se distribuyen por un tablero infinito siguiendo las reglas guadetianas del Beaux -Arts.

esqueletos ligeros, costillas metálicas, soportes tubulares.”36

En este texto se recoge de nuevo el pensamiento de Choisy, asumido ahora como lecorbuseriano, de que es el enunciado del problema el que facilita la solución. La segunda parte de la cita llama de nuevo a la exaltación de los procesos de fabricación de la ciencia aplicada, como puede ser el concepto de gestión científica en la fabricación de aeroplanos, para dar salida a la gran demanda de viviendas y a la falta de mano de obra que acaecía a Francia en ese momento. Es esta redacción la asunción de las ideas de Sant’Elia a la hora de exigir en qué manera debe gestarse la arquitectura, como un proceso de fabricación con materiales ligeros propios de la industria.

Dentro de estas pequeñas intervenciones ya mencionadas, destacan los cientos de edificios anónimos que pueblan París, en un estilo que se podría calificar de utilitarismo; proyectos de paredes blancas sin ningún tipo de pretensión, con ventanas de diversos tamaños con disposición asimétrica. VERS UNE ARCHITECTURE

Se plantean en estas afirmaciones recogidas en L’Espirit Nouveau tendencias academicistas y mecanicistas. Los mecanicistas están dispuestos en dos grupos: aquellos que argumentan la postura de Le Corbusier frente a la Esthétique de l’Ingénieur y aquellos en los que desgaja su pensamiento más abstracto y clásico. La función del mecanicismo en este libro es la de la reafirmación del academicismo y la tradición clásica como ultimas etapas del desarrollo del mismo. Afirma Le Corbusier que la tecnificación no es sino un estado intermedio. No busca la confrontación de lo clásico con lo mecánico, sino la elevación de ambos a categorías comparables con las que concluye que comparten ideas como la eliminación de accidentes hasta llegar a un objeto-tipo y la “selección aplicada de una norma”. Es esto último lo que Le Corbusier afirma como las leyes de la naturaleza:

Calificado por Banham como “uno de los más influyentes, más difundidos y menos comprendidos”, este primer libro de Le Corbusier viene a ser un compendio de artículos de L’Espirit Nouveau. Sostiene Le Corbusier en un artículo de la revista ya mencionada sobre la Maison Voisin que: “El arte de la edificación ha echado raíces firmen en la ciencia. El enunciado del problema señalaba, por sí solo, los medios de realización, afirmando con fuerza la inmensa revolución de que se ha embarcado la arquitectura. Cuando el arte de la edificación se modifica en tal medida, la estética establecida de la construcción es automáticamente derrocada. […] …imposible esperar la lenta colaboración de los esfuerzos sucesivos del excavador, el albañil, el carpintero, el techador, el lampista… las casas deben levantarse en una sola pieza, construirse con máquinas-herramientas en una fábrica, armarse tal como Ford arma sus automóviles, en cadenas del montaje. Entretanto, la aviación realizaba prodigios de producción en serie. Un avión es como una pequeña casa capaz de volar y de resistir tormentas. Es en las fábricas de aviones donde los arquitectos-soldados han decidido construir sus casas; decidieron construir esta casa como un avión, con los mismos métodos estructurales,

“No en persecución de una idea arquitectónica, sino simplemente guiados por los resultados del cálculo (derivado de los principios que rigen nuestro universo) y la concepción de un organismo viviente, los ingenieros de hoy hacen uso de elementos primarios y, coordinándolos conforme a las reglas, provocan emociones arqui-

L’Espirit Nouveau, Le Corbusier, 1919, París, n.° 2, pág. 211.

uso. La organización, que sería en este caso el aspecto funcional, queda relegada al espacio libre que la estructura deja. Sin embargo, pese a estas limitaciones, Le Corbusier distingue al arquitecto del ingeniero por el contorno y el perfil que esa distribución de volúmenes ha generado.

tectónicas y hacen vibrar la obra del hombre al unísono con el orden universal.”37

En cuanto al método que Le Corbusier expone como científico, encontramos la primacía de la planta como elemento vertebrador de las piezas que componen el edificio. Si bien, tanto Choisy como Guadet reconocen el papel fundamental de la planta como elemento generador de la forma final, no llegan a explicar los requisitos estructurales que tal manera de producir arquitectura requiere, pues una disposición de elementos portantes influye como un elemento paramétrico en el canto de la viga que va a salvar dicha luz. La importancia de la planta en la obra de Le Corbusier cobra un interés mayor dado que la forma que luego genera y la estructura no dejan de ser convencionales.

En cuanto al papel de la tecnología, la presenta como el ideal al que emular que a su vez actúa como crítica certera de la práctica arquitectónica. Sin embargo, cuando desarrolla dichas teorías para la forma arquitectónica, rechaza la aplicación de la aerodinámica, por ejemplo, fuera del mundo del automóvil o del avión. Destaca las virtudes en cuanto a la optimización o la estandarización de los elementos que la componen. Concluye su estudio con un manual que puede considerarse como una manera genérica de plantear las exigencias funcionales de la casa:

La preferencia por una arquitectura de formas geométricas deja al diseñador con la planta como único campo donde actuar. Es en el segundo bloque de artículos donde argumenta que “el funcionalismo no es suficiente”.

“Exigid un baño que mire hacia el sur, una de las habitaciones más grandes de la casa… Exigid paredes desnudas… accesorios empotrados para reemplazar a la mayoría de los muebles. Si “La arquitectura va más allá de las necesidades es posible, colocad la cocina en la parte superior utilitarias. Empleo piedra, madera y hormigón, de la casa, a fin de evitar los olores… Exigid y con estos materiales construyo casas y palailuminación oculta o difusa. Exigid una aspiracios. Esto es construcción. Hay un trabajo indora eléctrica. Enseñad a vuestros hijos que una genio. Pero, de pronto, algo me llega al corazón casa es habitable sólo cuando está llena de luz me hace bien, me siento feliz y digo: “Esto es y aire, cuando los pisos y paredes son limpios. hermoso.” He aquí la Arquitectura. El arte interTomad un apartamento más pequeño que aquel viene.”38 EL FUNCIONALISMO SEal cual estaban acostumbrados vuestros Es fácil relacionar en esta afirmaciónQUEDA, DE NUEVO, ENpadres…”39

el concepto de la necesidad de la exUN MERO MANIFIESTOPuede considerarse también como presión hedonista en el ser humano. DE PROPAGANDA un anuncio sobre como discurriría la Dice más adelante que la finalidad de vida dentro de una vivienda estandala construcción no es otra que la de rizada por Le Corbusier. Por tanto, el funcionalismo conjugar arquitectura y placer. se queda, de nuevo, en un mero manifiesto de proVolviendo al método de diseño, cuando le Corbupaganda. Añadió después en una segunda edición sier se refiere a planta, se refiere a ese espacio entre de Vers une Architecture una frase contra la vivienda forjados paralelos en el que el diseñador debe disconcebida solamente como producto de diseño intribuir los volúmenes que el usuario percibe con el dustrial: “hermosas también con toda la animación 37 L’Effort Moderne (1927), Volumen (Masa). Pág. que puede agregar la sensibilidad del artista a los 233.

Journal de Psychologie Normale. Pág. 235.

Manuel de l’Habitation. Pág. 241.

elementos graves y de puro funcionamiento”. Considera entonces que la presencia doméstica de la mecánica no hace sino fortalecer el papel del arquitecto como reparador de los males de la sociedad.

son producciones artísticas: “Tratemos de formular los criterios de la belleza mecánica. Si fuera posible admitir que la belleza mecánica es cuestión de razón pura, el problema quedaría inmediatamente resuelto: la creación mecánica no podría tener valor estético permanente. Cada pieza de un mecanismo sería más hermosa que la precedente y sería, inevitablemente, superada por sus sucesoras. Y así tendríamos una belleza efímera, pronto anticuada y despreciada. Pero en la práctica no sucede así: la sensibilidad del hombre interviene aun en medio del cálculo más riguroso… intervención de un gusto individual, una sensibilidad y una pasión individuales.”40

LE CORBUSIER: ESTÉTICA

Hacia 1926 presenta Le Corbusier una revisión sobre el papel del arquitecto en el diseño, quien se reformula como creador de ambientes. En su papel está el del diseño de una estructura y el de la prescripción de una serie de EL ARGUMENTO FUNobjetos-tipo. La homoDAMENTAL PARA ESTA geneidad del conjunto la garantiza el diseño deCRÍTICA DE LOS PENSAuna estructura acorde aMIENTOS DE INFLUENCIA la estética de esos obje-FUTURISTA SE BASA ENLuego el argumento fundamental para esta crítos que serán prescritos,LO BIEN O MAL QUE EN-tica de los pensamientos de influencia futurista se basa en lo bien o mal que envejece un prorechazando cualquier VEJECE UN PRODUCTO ducto; parece pues, según sus palabras, que el producto que no responvalor estético solo tiene validez cuando adquiere la da a dicha estética. categoría de atemporal, pues no puede ser superado A esa concepción estética se rechaza también la por una pieza más optimizada. En esta concepción expresión figurativa de la estructura optimizada, simplista y lineal del proceso de diseño y de procalificando de “perfección” frente a “solamente ducción de un producto rechaza que puedan existir esfuerzo” a las situaciones mencionadas, siendo el tanto pasos hacia atrás como pasos hacia delante. primero una respuesta total y el segundo sólo un Determina entonces que la naturaleza de la máquina “intento”. Justifica esta separación de los planteano es sino perecer. Con esta diatriba pasa a critimientos de Choisy como un sentimiento al que el car los productos de ingeniería que no respetan las ser humano reacciona ante las formas fibelicas. Afirformas puras. Parece que, además, este rechazo era ma que la solución es el objetivo último de la progeneral en la sociedad burguesa parisina, como pueducción arquitectónica, dejando de lado un proceso de verse en este comentario escrito en Cahiers d’Art: o un método de producción que en su caso ya se “El trabajo del ingeniero, puro en sus orígenes, había manifestado como incoherente. comienza gradualmente a verse adulterado por intenciones estéticas. La grúa presentada en esta página está embebida de expresionismo romántico. Sería una lástima que los ingenieros se negaran a reconocer que su obra no está destinada a comunicar emociones, sino una utilización rigurosamente definida. La emoción se produce por añadidura, cuando la obra cumple exactamente la función para la cual está destinada.”41

En cuanto a los resultados, divide la producción de diseño en función de la caducidad, relegando a la tecnología a la categoría de productos caducos reservando la atemporalidad al arte. Frente a una producción racional y temporal, los cuales califica como de prescindibles, eleva al arte al producto de la pasión. Con esta división adopta una postura contrafuturista en la percepción de belleza en la máquina. según estas concepción que ahora desgrana, la belleza no puede encontrarse en la máquina pues no

Le Corbusier, Pavillon de l’Espirit Nouveau, en la Exposition des Arts Décoratifs. Pág. 249.

41 25

Comentario sin firma, en Cahiers d’Art, París,

Es más que probable que Le Corbusier no suscribiera la ultima parte de este comentario. Es curioso como el comentario asume que existen límites para el campo de la ingeniería de la que deberían quedarse fuera ciertos diseñadores. Continua el comentario añadiendo que el papel de la ciencia aplicada es estrictamente el del cálculo, pues esa disciplina no puede ni debe salir de los límites de la razón pura. Se concluye, por tanto, que el arte y la técnica no están en planos que puedan ser comparables, pues el tiempo “no” afecta a las primeras frente a las segundas. De este axioma se extrae pues, que toda producción del diseño que tenga voluntad de permanencia debe ser concebida como una obra de pasión:

como la percepción de la obra arquitectónica a la división por plantas: “Un simple hecho condena la totalidad del proyecto: en un edificio, uno vive piso por piso (on it par étages), horizontal y no verticalmente. Los palacios alemanes son meras cabinas de ascensor… El Louvre y las tiendas del Bon Marché son horizontales; están en lo cierto y los arquitectos alemanes están equivocados.”43

Pese a que desde 1918, Le Cobusier dedica gran cantidad de su literatura a definir su filosofía estética, en 1925, con el desarrollo de la Maison Citrohan y sus variaciones, las justifica solo a partir del funcionalismo y la construcción, pese a haber sostenido previamente, como dice Banham, “que el funcionalismo no es por sí solo toda la arquitectura”.

“Pero la función de la ciudad es hacerse permanente y esto depende de consideraciones que escapan al cálculo. Es sólo la arquitectura la que puede dar todas las cosas que van más allá del cálculo.”39

Sin embargo, en el mismo número de L’Espirit Nouveau, vuelve a sostener que: “En el flujo de ideas que comprenden estas definiciones se encuentran los dos polos de la arquitectura, a saber: construir edificios (dominio de la técnica); y embellecerlos, hacerlos gloriosos, deliciosos, etc. (dominio del sentimiento). […] He dicho que la consideración técnica precede a todas las cosas y es su condición previa, que trae consigo consecuencias plásticas inevitables y conduce en ocasiones a transformaciones estéticas radicales.”41

Mas tarde se afirma que la manera de imprimir pasión en el diseño urbano es a través de grandes trazos pintorescos con detalles estandarizados. Frente al planteamiento de Sant’Elia de una ciudad organizada por núcleos definidores adaptados a una topografía especial y la propuesta de la Citte Industriélle de Garnier, que aplica una topografía simplificada de segregación funcional, Le Corbusier parte de una tábula rasa. Esta decisión podría justificarse a través del método científico de la generación de un entorno ideal en el que hacer una trasposición manejable de la realidad. Como dice Banham, no sorprende que “sobre el plano, sin restricciones de su emplazamiento ideal, el planeamiento establezca un esquema de inequívoca ascendencia Beaux Arts”42

Diferenciando de nuevo la tecnología de la estética; pero vuele a contradecirse al sostener que technicité et sentiment, synchronisme inéscable, es decir, que la presencia de ambos factores es inseparable. En toda esta discursion, vuelve a argumentar la importancia de la técnica sobre el sentimiento como base de la producción arquitectónica:

Junto con la teoría urbana, desarrolla en el número 9 de L’Espirit Nouveau una nueva reflexión sobre la edificación en la que condena tanto la concepción

“he dicho que la técnica precede a todas las cosas y es su condición previa, que trae consigo consecuencias plásticas inevitables y conduce en ocasiones a transformaciones estéticas radicales”41

1926, n.° 5, pág. 114.

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 9.

43 26

En L’Espirit Nouveau, 1921, n.° 9.

Poco después vuelve a asumir los preceptos de Choisy sobre el papel del muro, reutilizando las afirmaciones del crítico sobre la arquitectura gótica, afirmando que “lo que antes fue organismo se ha convertido en simple relleno”.

ficación se torna interesada al descubrir que la categoría muro o ventana están definidas de tal manera que la única solución razonable es su fenêtre longéer. Justifica además los techos planos para permitirse seguir planteando organizaciones funcionales de dos dimensiones además de dotar al hormigón de características ortogonales inherentes que justifican su utilización.

Sostiene también ahora, volviendo a planteamientos futuristas, que la revolución tecnológica lo ha sido también para el ser humano en el plano perceptivo, cambiando la manera de percibir el entorno y de reaccionar ante él. Sostiene que la Era de la Máquina ha “derrumbado el emplazamiento” desde el cual el hombre percibía su entorno, convirtiéndolo en un plano ni “exacto ni inmediato”.

Sostiene, además, que, dado que el interés del arquitecto es el resultado, la simplicidad del mismo a través de la depuración de la complejidad es la opción ideal. Aquí se enuncia el concepto surgido a partir del desarrollo de los programas de diseño asistido de borrar una vez se ha llegado al final.

Esta revolución tecnológica ha modificado también los valores morales de los elementos que componen la arquitectura, pues ni el muro es portante ni la casa tiene porque enraizar en el suelo. Diserta también sobre la relación que pueda existir entre diversas formas y las reacciones humanas: “nuestras sensaciones son tipos relacionados con formas, líneas y colores”.

Si en algún momento se ha planteado que Le Corbusier fuera un arquitecto austero, puede explicarse a través de la afirmación en sus proyectos de la separación figurativa de estructura y pareces, con lo que es sencillo calificar de austero una mera representación simbólica. BERLIN: TRIUNFO DEL NUEVO ESTILO

Esta reflexión tiene recuerda a la teoría desarrollada por Charles Blanc en el siglo XIX según la cual las diferentes formas perceptibles por el ser humano guardan una “relación regular” de causa efecto con las respuestas humanas. Es en este contexto en el único en el que el funcionalismo orientado a la creación de sensaciones a partir de la forma arquitectónica en el que este ismo tendría cabida.

“Los rascacielos revelan su osada configuración estructural durante la construcción. Sólo entonces parece impresionante la gigantesca trama de acero. Una vez colocadas las paredes exteriores, el sistema estructural, base de todo diseño artístico, queda oculto en un caos de formas triviales y carentes de significado… En vez de tratar de resolver nuevos problemas con formas antiguas, debemos desarrollar las nuevas formas a partir de la naturaleza misma de los nuevos problemas.”44

La revolución tecnológica ha ampliado el catálogo de formas posibles pero que, según Le Corbusier, siguen regidas por las reglas estéticas anteriores. Como sostiene Banham, “nada distante de la actitud funcionalista-determinista tan a menudo atribuida a Le Corbusier”, pese a que, en estos textos mencionados, sostiene que es la estética, la rama filosófica determinante.

El desarrollo de formas nuevas para nuevos problemas es lo que inicia la producción arquitectónica de la Alemania de Weimar. El primer edifico relevante para este periodo puede ser el proyecto de Gropius y Meyer para el Chicago Tribune en 1914. Según palabras de Banham:

Sin embargo, a la hora de clasificar los elementos que componen un edificio, impone límites basados en la técnica para dicha clasificación, pero esta clasi-

“[…] señala la aparición de los rasgos caracterís-

44 27

Mies en la revista Frühlicht de Bruno Taut.

ticos de la segunda fase de la arquitectura berlinesa. El proyecto hace vigoroso hincapié en la función y en la estructura, mediante un vocabulario formal derivado en parte de una apreciación de las estructuras de la ingeniería formal derivado en parte de una apreciación de las estructuras de la ingeniería y en parte de una apreciación de la estética elementalista preconizada por los abstraccionistas holandeses y rusos”45

tica, toda doctrina, todo formalismo, Rehusamos reconocer problemas de forma; reconocemos sólo problemas de construcción. La forma no es el objetivo de nuestra labor; es sólo el resultado. Por sí misma, la forma no existe. La forma como objetivo es formalismo, y por eso la rechazamos.”46

A lo que se refiere Mies cuando menciona los ¨problemas de la construcción” es a la estructura, el planeamiento y la seriación de los elementos constructivos. Se puede establecer una rápida ecuación por la cual:

Se deduce de esta impresión de Banham que el edificio que va a marcar la época de mayor producción de Alemania no es sino una representación simbólica a través de unos elementos formales copiados de la ciencia aplicada, reconociendo además principios elementalistas en la composición de este catálogo de formas tomadas. No se puede entender esta propuesta sin la familiaridad con la que los arquitectos de esta época trabajaban con las formas derivadas de la estética fabril del Werkbund.

Zeitgeist (espíritu de la época) + racionalismo= Raumgestaltung (configuración espacial) “Los templos griegos, las basílicas romanas y las catedrales medievales tienen importancia para nosotros como creaciones de toda una época, no como obras de arquitectos individuales… Son expresiones puras de su tiempo. Su verdadero significado reside en que son símbolos de su época. La arquitectura es la voluntad de la época traducida en espacio. Si descartamos toda concepción romántica, podemos reconocer las estructuras en piedra de los griegos, la construcción en ladrillo y hormigón de los romanos y las catedrales medievales como osadas realizaciones técnicas… Nuestros edificios utilitarios sólo podrán llegar a ser dignos del nombre de arquitectura si interpretan verdaderamente su época mediante una expresión funcional perfecta.”47

Comparte este edifico cierta relación tanto funcional como estructural con el edificio Larkin de Wright, a través de la disposición de ventanas que marcan los distintos niveles del edificio. El edificio funcional por excelencia no es otro que la escuela de la Bauhaus en Dessau. Se describe como un “complejo de bloques interpenetrados” como trasposición literal de “funciones interpenetradas” dispuestos de manera que solo se pueden apreciar a vista de pájaro. Se plantea entonces la pregunta con este ejemplo de cómo y desde qué perspectiva se aprecia y se proyecta el funcionalismo. La única obra del movimiento moderno capaz de superar en escala a la Bauhaus sería el edifico principal de la fábrica Van Nelle en Rotterdam, entendida como ejemplo de la arquitectura constructivista y elementarista en Europa occidental.

Al leer este último fragmento se cuestiona si esta filosofía “racionalista y futurista” se reconoce en arquitectos individuales o en una generación colectiva. Este descarte del romanticismo puede interpretarse como una elección o como una necesidad dadas las condiciones financieras del país y la necesidad ingente de producir vivienda en forma de

Las proposiciones teóricas más severas de la época las encontramos en la revista G editada por Mies: 45

“Rechazamos

toda

especulación

esté-

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 271

46 47 28

Revista G. Pág. 274. Revista G. Pág. 275.

Siedlungen. Detalles en estas experiencias urbanas del periodo de entreguerras hacen que estas producciones se acerquen a lo que se considera propiamente como funcionalistas, dado que los requisitos presupuestarios ajustaran el tamaño de las ventanas a los requisitos normativos mínimos de luz natural. La necesidad de disponer de locales comerciales fue el único alivio estético en este tipo de barriadas.

Desde esta primera afirmación relega esta escuela, centrada en la producción seriada, a la técnica a un segundo plano. “El objetivo de todos los esfuerzos de creación en las artes visuales es dar forma al espacio… A través de su intuición, a través de sus poderes metafísicos, el hombre descubre el espacio inmaterial de la visión interior y la inspiración. Este concepto del espacio exige realización en el mundo material… En una obra de arte, las leyes del mundo físico, del mundo intelectual y del mundo del espíritu funcionan y se expresan de manera simultánea.”50

En este contexto de experimentación urbana surge el proyecto de Weissenhof, en 1922, cuya planificación fue dirigida por Mies, sobre la que dejó el siguiente testimonio: “Hoy en día, el factor económico hace imprescindibles la racionalización y la normalización para construir casa de renta. Por otra parte, la creciente complejidad de nuestros requerimientos exige flexibilidad. El futuro deberá tener en cuenta ambos factores. Para lograr esta finalidad, la construcción con esqueletos estructurales es el mejor sistema. Permite racionalizar los métodos de construcción y dividir el interior con libertad. Si consideramos cocinas y baños como un núcleo central fijo a causa de sus cañerías, los demás espacios pueden dividirse mediante tabiques móviles. Este recurso debiera satisfacer, a mi juicio, todas las exigencias normales.”48

Se relega la técnica entonces a la producción espacial de un espacio que debe ser percibido como aquello que aúne el mundo físico, racional y espiritual. Por tanto: “La Bauhaus cree que la máquina es nuestro método moderno de diseño y trata de llegar a un acuerdo con ella […]”51

Pese a que los planteamientos futuristas seguían siendo oídos en la escuela, ciertas materias propias de la Era de la Máquina no eran impartidas, como la centrada en la producción de ambientes. Pese a ello, esa poesía futurista se podía leer en pasajes del Idee und Aufbau:

Se introduce, por tanto, la flexibilidad en la planificación del proyecto. Mies sitúa el mayor condicionante de su época en la economía, relegando a las estructuras al segundo lugar. Se plantea entonces la pregunta: ¿Qué condiciones pilotan el diseño?

“Aspiramos a crear una arquitectura clara, orgánica, de una lógica interior radiante y desnuda, libre de revestimientos engañados y de triquiñuelas; queremos una arquitectura adaptada a nuestro mundo de máquinas, receptores de radio y automóviles rápidos… Con la creciente fuerza y solidez de los nuevos materiales – acero, hormigón, vidrio – y con la nueva audacia de la ingeniería, la pesantez de los antiguos métodos constructivos está dejando paso a una nueva ligereza y espaciosidad.”52

BAUHAUS

La filosofía de esta influyente escuela se resume en el siguiente extracto: “Sólo puede poseer significado espiritual la obra que es producto de una compulsión interior. La obra mecanizada carece de vida, es adecuada sólo para la máquina, también carente de vida…”49

A esa retórica propia de los manifiestos de Marinetti, se le añade este otro extracto demostrando lo

Mies sobre Weissenhof, en la segunda exposición (1922).

50 51 52

Idee und Aufbau des Staatlichen Bauhauses Weimar, de Gropius (1923).

Gropius. Werklehre y el Formlehre, Gropius. Idee und Aufbau, Gropius, 1923.

distante de los planteamientos de Gropius de un determinismo funcional formal:

“Las profundidades espaciales interiores, la estructura que determina la forma, resultan evidentes; aparecen a través de la pared de vidrio a la cual sólo se hace ilusión, y que sólo ha de apreciarse a través de la luz reflejada, de la distorsión y de los efectos especulares.”54

“En estos momentos, bajo la influencia de estas ideas constructivistas, depositamos nuestra confianza en la industria y en el arte ingeniero, y caemos en seguida en un “romanticismo técnico” lo suficientemente grave como para perturbar su orientación positiva; de todos modos, confío en que el fruto de esta escuela de arte, única hoy en día por su radicalismo, no será un nuevo academicismo cuyo deleite consista en la estilización del cuadrado y cuya base esté dada por un juego burdo de formas mecanicistas.”53

En el ensayo de Hilbersheimer sobre la relación existente entre arquitectura como arte y la ciencia y la tecnología, rechaza desde la introducción el determinismo científico que compartían tanto el pensamiento del siglo XIX como los integrantes de De Stijl. “El espíritu científico del siglo XIX tuvo como meta última conquistar las fuerzas de la naturaleza. La rápida perfección de los métodos científicos de investigación y sus recursos técnicos condujo en todos los campos a resultados inesperados y produjo, durante toda una época, una sobreestimación de las posibilidades de la tecnología. Los peligros que acechan aquí al Geisteswissenschaften, dada la vinculación que existe entre las conclusiones materiales y las concepciones inmateriales, pueden por fortuna evitarse en las disciplinas agrupadas bajo el nombre de “tecnología”. Los descubrimientos e invenciones en este dominio pueden compararse directamente con la realidad y pueden corregirse según los resultados de dicha comparación.”55

La revolución estética demostrada en la producción de la Bauhaus en 1923 va en contra de ese determinismo formal del que se ha acusado a Gropius. Si bien, la Bauhaus centra su enseñanza en la producción de espacios, la posición de Klee es fundamental por lo relevante de sus dibujos sobre la representación del movimiento de los cuerpos. Tal y como dice Banham sobre el Skizzenbuch de Klee, estos dibujos sugieren una comprensión que parece intuitiva de los conceptos espaciales de Newton y Einstein. Esta comprensión del movimiento de los usuarios se le añade una concepción del espacio arquitectónico más próxima a los Elementaristas.

Se concluye, por tanto, la muerte de las expectativas tecnológicas debido al rápido triunfo de la disciplina científica en el siglo ulterior. Es, sobre todo, en el terreno de lo inmaterial, donde el ser humano tiene una necesidad por satisfacer y donde la ciencia se ha demostrado incapaz de alcanzar. Pese a definir la técnica como el medio necesario para edificar, pero no suficiente para crear arquitectura, alaba la posición sin convenciones de la ciencia aplicada. Esta posición se entiende dado de la facilidad de Korn para hacer una crítica de aquellas producciones arquitectónicas que han sido concebidas con una intención estética manifiesta; sin embargo, esa crítica pierde el sentido cuando hay una falta de semánti-

A esta enseñanza del espacio se le añade una paradoja sobre el propio edificio recipiente. En la publicación sobre su construcción, la atención se centra sobre una serie de vistas aéreas de los edificios, de disposición quasisuprematista. Por lo tanto, la atención sobre este edifico clave para la historia del Movimiento Moderno radica en la disposición volumétrica, que parece que en este ejemplo, fue un mero capricho sobre un terreno ideal. LOS ENCICLOPEDISTAS ALEMANES:

La mejor manera de describir la atmosfera de 1927 es la siguiente cita sobre la promesa de los nuevos materiales en la arquitectura:

Glas im Bau und als Gebrauchsgegenstand, Arthur Korn.

Paul Westheim, en un artículo sobre el estado de las artes en Alemania, publicado en L’Espirit Nouveau, n.° 20.

55 30

Beton als Gestalter, Hilbersheimer.

Poco después, Siegfried Giedion, a través de su Space, Time and Architecture, enfocó de nuevo la arquitectura como una disciplina puramente, según palabras de Banham, “racional y funcional”. Esta vuelta a las condiciones decimonónicas atrajo a muchos diseñadores de la época, sobre todo a los defensores de la tradición anglosajona ruskiniana, curiosamente sobre aquellos que defendían más las condiciones morales de la practica arquitectónica que las estéticas. Aquellos arquitectos que se formaron como funcionalistas lo hicieron con el libro de texto de la Bauhaus, que, como ya ha sido explicado en el capitulo ulterior, tenía concepciones “diametralmente” opuestas sobre esta materia.

ca en las decisiones formales del objeto de estudio, cuya posición le sirve de ataque a toda producción que él no considere semánticamente relevante, incluyendo aquellas que usan ornamento. Su valoración se hace más débil aún al valorar las estructuras producto de la técnica: “Si consideramos como arquitectura las construcciones y proyectos concebidos siguiendo el espíritu de la construcción en hormigón armado, ya no nos servirán las reglas estéticas vinculadas a la edificación en piedra y derivadas de ella. Pues ha surgido un nuevo sentido del espacio, una nueva relación de apoyo y carga, que ha influido radicalmente sobre el aspecto óptico de los edificios. Por conveniencia mental, todo esto se ha expuesto como Neue Sachlichkeit o simplemente como tecnología, sin que nadie cuente con criterios para determinar dónde finaliza la técnica y dónde comienza la creación. La construcción puramente técnica no es todavía, por cierto, arquitectura, más aún en el campo de la llamada edificación tecnología sería difícil establecer una línea divisoria entre lo creador y lo no creador. Además, muchas de estas construcciones poseen una sorprendente calidad arquitectónica, poderosa originalidad y un sentimiento arquitectónico primitivo.”56

Moholy-Nagy es también un personaje relevante de la época. Su libro Material zur Architektur trata en un primer término, de la relación existente entre el usuario, su ambiente mecanizado y la pedagogía arquitectónica. El aporte de Nagy radica en su apreciación de los materiales desde su naturaleza interior a una valoración puramente física. Lo relevante de este excéntrico personaje para el tema que tratamos es su aporte a la enseñanza de la generación de formas a partir de su Formlehre, tabla conclusión que recoge lo aprendido a través de una serie de ejercicios experimentales, desde formas Filebo hasta “elementos biotécnicos”58

No ofrece entonces, al desterrar el ideal de todos los movimientos de vanguardia de lo aceptable, de por dónde debe seguir la arquitectura. Reconoce, al menos, que la tecnología, al no ser una disciplina cerrada, dificulta la línea que la separa de la arquitectura, por lo que su rechazo se torna parcial. Sugiere en el final de su texto una posible redacción de reglas de juicio estético:

“La sistematización general de los elementos (de la creación artística) debe basarse en las relaciones de 1. formas matemáticas biotécnicas;

conocidas: geometrías,

2. formas nuevas: formas libres. La producción de formas nuevas puede fundarse en

“Toda la ciencia, toda la investigación, toda la percepción no pueden reemplazar la certeza ingenua del artista. Por lo tanto, lo nuevo no puede juzgarse sobre la base de reglas antiguas, o de estas reglas deducidas…”57

1. relaciones de dimensiones (sección áurea y otras proporciones) posición (medida en ángulos) movimiento (velocidad, dirección, empuje, intersección, telescopado, entrelazamiento,

Glas im Bau und als Gebrauchsgegenstand, Arthur Korn

Cita de Francé, importante divulgador científico de la época.

Einheit von Außen- und Innenbau, Korn.

La arquitectura es una práctica justificable en la medida en que tiene como objetivo, consiga o no, satisfacer las “necesidades biológicas discernibles del hombre”, entendidas como las instalaciones que fundamentan la creación del espacio ambiental.

penetración, interpenetración). 2. distintos aspectos de los materiales estructura textura tratamiento superficial agrupamiento (organización de las masas) 3. luz (color, ilusión visual, reflexión, reflexión especular).”59

Se enuncia entonces el concepto de que lo biológico es aquello que guía todas las cosas:

Terminada la enseñanza de la creación de formas, se pasa al espacio, elemento considerado por Nagy como esencia de la arquitectura, definido como “el espacio es la relación entre posiciones de los cuerpos”. El espacio se define primero de esta manera científica para después pasar a una definición funcional:

“Hoy se trata nada menos que de reconquistar los fundamentos biológicos. Sólo entonces podrá hacerse máximo uso de los adelantos técnicos en la cultura física, en la ciencia de la alimentación, en el diseño de viviendas y en la organización del trabajo […]”61

La posición de Nagy es de un funcionalismo no determinista, “basado no en la lógica desnuda del racionalismo estructural, sino en el estudio del hombre como organismo variable”62 La virtud del método enunciado por Nagy era su apertura y flexibilidad, lo que permitió posteriores interpretaciones y relecturas fundamentales, por ejemplo, para el desarrollo del estilo internacional.

“Si los elementos de una composición cumplen su función, se convierten en parte de una realidad especial que trasciende a una experiencia del espacio. La realidad especial, en tal caso, no otra cosa que la más eficaz cooperación entre la organización del plano y el factor humano. Nuestro actual sistema de vida desempeña un papel importante, pero determina la forma de la creación especial.”

CONCLUSION: FUNCIONALISMO Y TECNOLOGÍA

Después de enunciar que la función cumple un papel principal pero no determinante pasa a, de una manera algo errática, a enunciar que no existe ningún elemento en la arquitectura de la época que no pueda esta definido o explicado de manera funcional:

La palabra funcionalismo se ha usado desde la historiografía para definir aquella arquitectura desarrollada en los años 1920-1930. Este mal uso del término que ha llevado hasta la época contemporánea la malinterpretación de lo que significa funcional viene de una cita en la que Alberto Sartoris, al citar a Le Corbusier definiendo su propia arquitectura, decide que el término racional se queda corto para describir su producción, siendo más atractivo el término funcional. Esta limitación que Le Corbusier impone al calificar racional de funcional denota una concepción muy limitada de la racionalidad. Esta tendencia a calificar de manera errónea conceptos con funcional culmina con la famosa frase de Louis Sullivan:

“El concepto de “fachada” ha sido eliminado de la arquitectura. Ya no hay lugar del edificio que no sea aprovechado con un propósito funcional.”60

Comenta Banham que “esta concepción del edifico vinculado funcionalmente por todos lados con el espacio que lo rodea es claramente futurista”. Tanta es la concepción futurista que Nagy tiene del espacio que llega a enunciar que la importancia reside en la “mecánica”, pues es la “mecánica la experiencia estética misma”. 59 Moholy, sección IV, Espacio, Formlehre. Pág.

“Form follows Funtion”

61 62

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 310.

307.

The New Vision, Moholy. Pág. 310.

Moholy, sección IV. Pág. 308.

Podemos considerar que la palabra función, como criterio unilateral basta para explicar las formas y tal, denota una carga austera algo apropiada para la superficies que componen los edificios de esa époarquitectura de la década de los 30, pero a su vez, ca. El prestigio de las obras de ese periodo se basa una dejación de la parte simbólica de la producción en que simbolizaban la posición del hombre frente arquitectónica. Lo sucedido en la época mencionaa la naturaleza. da no fue más que la creación de un nuevo estilo Bucky Fuller estcribió sobre la arquitectura del pecuyo resultado fue el único conocimiento del que riodo de entreguerras que: disponían los historiadores posteriores. La razón del uso del término vienePODEMOS CONSIDERAR “Resultó evidente que la ceguera en el nivel lego de la necesidad de de-QUE LA PALABRA FUNCIÓN, de diseño… brindó a los proyectistas europeos una oportunidad… de desarrollar sus experienfender, como hicieron COMO TAL, DENOTA UNA cias previas acerca de la sencillez más atractiva en un primer término CARGA AUSTERA ALGO de las estructuras industriales que inadvertidalas vanguardias al remente habían ganado su libertad arquitectóniclamar a la ciencia y laAPROPIADA PARA LA AR- ca, no por una innovación estética consciente, tecnología para sí, esteQUITECTURA DE LA DÉCA- sino mediante el rechazo, inspirado por el mayor nuevo estilo desde pre-DA DE LOS 30, PERO A SU beneficio monetario, de las superfluidades ecoceptos económicos yVEZ, UNA DEJACIÓN DE LA nómicas… Este sorprendente descubrimiento, como bien sabían los proyectistas europeos, lógicos que estéticos y PARTE SIMBÓLICA DE LA pronto pudo alcanzar atractivo universal, como simbólicos, con el úniPRODUCCIÓN ARQUITECTÓ- una moda, pues ellos mismos habían sido insco objetivo de no despirados de la misma manera. El Estilo Internapertar animadversión.NICA. cional traído a los Estados Unidos por los inLa economía no es, en novadores de la Bauhaus demostró haber sido realidad, un factor determinante en el Movimiento inoculado por la moda sin necesidad de conocer Moderno; por muy económicas que fueran las Siedlos fundamentos científicos de la mecánica y la lungen no constituyen el total de la producción del química estructurales. La “simplificación” del grupo. Citando a Gropius, la finalidad del estilo era Estilo Internacional no fue entonces sino su“inventar y crear formas nuevas que simbolizaran perficial. Quitó, como se quita una cáscara, los ese rumbo”. La historia debe, pues, encontrar en embellecimientos exteriores de ayer y colocó en su lugar novedades formalizadas de una cuasiesas formas simbólicas el término para su estudio. simplicidad, toleradas por los mismos elementos estructurales ocultos de aleaciones modernas que habían permitido los ahora rechazados vestidos de las Beaux-Arts. Era todavía un vestir europeo. El nuevo estilista internacional colgaba “paredes desnudas” de vasta y supermeticulosa mampostería, carentes de resistencia a la tracción, pero en realidad aprisionadas en ocultos marcos de acero sostenidos por acero sin medios de apoyo visibles. El Estilo Internacional logró, mediante muchos de estos recursos ilusionistas, un impacto sensorial en la sociedad, tal como un truco atrae la atención de los niños… …la Bauhaus y el Internacional usaron artefactos sanitarios normalizados y no se aventuraron

Como dice Banham en la conclusión de Teoría y Diseño… “auque fuera beneficioso aplocar critesior estrictos de eficiencia racionalista ode deterministmo fomal funcionalista a una estructura, la mayor parte de lo que atañe a su efectividad arquitectónica pasaría inadvertido”. Concluimos de esta afirmación que, pese a no denostar lo que pudiera ser la arquitectura funcional, no es aconsejable hablar de la obra de Le Corbusier o Mies en esos términos por lo pobre que resultaría de ese análisis. La obra de Le Corbusier nos emociona, no por la enumeración de espacios divididos en plantas, sino por el tratamiento volumétrico y material. En conclusión, ningún 33

más que para convencer a los fabricantes de que modificaran la superficie de las válvulas y llaves, y el color, tamaño y disposición de los azulejos. La Bauhaus internacional nunca se apartó de la pared para echar una mirada a las cañerías… nunca se adentró en el problema general de los artefactos sanitarios mismos… En pocas palabras, sólo contempló los problemas de modificaciones superficiales de los productos finales, productos que eran intrínsecamente subfunciones de un mundo técnicamente acabado.”

del primero y acercándose a la tradición académica”63

Esta posición contraria al avance y renovación constante de la disciplina científica fue lo que dejó a la arquitectura en el siglo XIX. Fue la teoría de tipos y las formas simbólicas las que actuaron como ancla para los arquitectos del Movimiento Moderno. La elección de la matemática y la proporción como elemento determinista científico, siendo esta disciplina la que menos avances formales podía aportar, la convierte en una conveniente técnica operativa, pero no en un método de creación. No fue más que un atajo para justificar la creación de formas que fueron en realidad preconcebidas. La selección de ejemplos de la industria no era menos engañosa, pues como ya se ha mencionado, la selección de estos objetos-tipo fue interesada. Al optar por tipos se eligió como referencia el resultado y no el proceso de depuración de errores, mucho más fundamental, que había llevado a la industria al mencionado resultado. Se creyó entender la tendencia de la tecnología sin molestarse en conocerla con la profundidad necesaria.

Describe las razones que dieron como resultado dicha arquitectura como excusas para explorar nuevos mecanismos formales. Se demostró, al intentar aplicar las numerosas soflamas incluidas en los innumerables manifiestos de las vanguardias que darían lugar al estilo internacional, la falta de conocimiento por parte de la profesión del tema que en realidad se estaba tratando. La trasposición de la máquina a la arquitectura no fue más que una simplificación con burdos intereses formales. La arquitectura de esta época, por tanto, nunca se preguntó por lo que había detrás de aquellos elementos normalizados que con tanta ligereza copiaban y pegaban en sus plantas funcionales.

Puede parecer, al releer a Banham, que la arquitectura y la tecnología son procesos incompatibles, pues la única solución que propone es la de emular a los futuristas en el rechazo total a la carga cultural que imponía occidente.

Fue el propio Fuller, a partir de su proyecto Dymaxion, que el concepto de vivienda del futuro de la que tanto se hablaba en los manifiestos era realmente construible con la tecnología de la época. Fue el conocimiento preciso de la tecnología estructural y ambiental lo que hizo posible que Fuller desarrollara la estructura necesaria para una casa circular, inconcebible sin la comprensión de la necesidad de centralización de las instalaciones. Fuller no se limitó, como Le Corbusier, a distribuir los elementos por la planta, sino que se conciben dichos elementos como un conjunto homogéneo, por lo mecánico, no dejándose dividir y fragmentar por criterios funcionales de épocas pasadas. “La teoría y la estética del Estilo internacional se desarrollaron entre el futurismo y el academicismo, pero solo se perfeccionaron alejándose

Teoría y Diseño en la Primera Era de la Máquina, Reyner Braham, Piadós Estética, 1984, Buenos Aires. Pág. 319.

como nos demuestra como ninguno el proyecto subterráneo llevado a cabo por el Centrée Européene de Rechercher Nucléaire, la planificación a largo plazo, la concepción del proyecto como una sucesión de fases de ampliación, reutilización y reciclaje del proyecto son las que aseguran la viabilidad de la construcción.

HIPERFUNCIONALISMO

El hiperfuncionalismo es un término que se acuña para describir esa arquitectura, existente o no, que se basa en el desarrollo extremo de la función, cuyo único objetivo es la búsqueda de lo necesario. El funcionalismo es la distribución del movimiento medible y, por tanto, optimizable (circulaciones de personas, de aire, de energía, de cargas); es la producción de ambientes controlados albergados dentro de una estructura lo más optimizada posible, siendo esta, evaluable y discutible.

El hiperfuncionalismo tiene mucho que ver con la concepción wagneriana del Gesamtkunstwerk, en el que es necesaria un planteamiento holístico del problema al que darle forma de manera semántica. Esto entra en contradicción con los planteamientos expuestos por Eduard F. Keller a la hora de promulgar la ventaja de que cese el control del arquitecto sobre la producción y diseño de la estructura, pasando a ser una entidad autónoma de la arquitectura.

En cuanto a esas situaciones a satisfacer que enumera Moholy-Nagy, a las que el funcionalismo tiene que dar respuesta, encontramos esta cita de Giedion: “El organismo humano requiere equilibrio entre su medio ambiente orgánico y sus entornos artificiales. Separado de la tierra y del crecimiento, nunca alcanzará el equilibrio necesario para la vida”64

Parte del hiperfuncionalismo está el reconocimiento de los agentes participantes en los procesos que modelan un diseño. Esa consciencia junto a un trabajo activo con las herramientas que dichos agentes Se trata, como sostiene Enrico Prampolini, de consfacilitan son las que garantizan un control suficiente truir para las necesidades que han sido identificadas, para llevar acabo del diseño de una HIPERFUNCIONALISMOmanera holística. añadiendo poco después queEL la forma que debe generar unaES UN TÉRMINO QUE SE ACUestructura debe ser acorde alÑA PARA DESCRIBIR ESA AR-El funcionalismo parte de la teoría de material que se está usando. QUITECTURA, EXISTENTE OCharles Blanc enunciada en el siglo XIX, algo determinista, según la cual No en vano, la relevancia deNO, QUE SE BASA EN EL DE-el ser humano tiene sentimientos reesta reflexión es manifiesta.SARROLLO EXTREMO DE LAaccionarios a la forma arquitectónica. Solo hace falta remontarse alFUNCIÓN Si el objetivo último del funcionalisOccidente de la postguerra, a mo es la correcta satisfacción de las la conferencia pronunciada por John Summerson necesidades de los usuarios, por ende, el funcionaen la RIBA, en la concluye que el mejor camino para lismo solo sería factible si esta forma-sentimiento se la arquitectura no es ni la forma ni la tecnología, diera en el ser humano. Puede que esto se solucione sino el programa, representación o contrato interno con la formalización semántica de dicha función. a priori necesario para desarrollar el concepto de Esta parece una necesidad inherente de la Moderfunción en la que confía ciegamente la Modernidad. nidad, la de que la actualidad tiene como objetivo la explicación de la cultura. Al extrapolar de Vitruvio las tres patas que componen la arquitectura: Firmitas, Venustas y ComodiAl estudiar ejemplos de edificios que han sido catas, tenemos Comoditas como el programa, Firmitas talogados como funcionales, como la escuela de la como la tecnología y Venustas como la forma. El Bauhaus en Dessau, se plantea la pregunta, siendo hiperfuncionalismo elevaría entonces las dos primeras un edificio cuyos volúmenes no pueden ser apreciaa condiciones de contorno que dan lugar a la tercera, endos desde una sola perspectiva salvo la de pájaro, se tendida como un resultado de la aplicación extrema plantea entonces la pregunta con este ejemplo de de las dos primeras. cómo y desde qué perspectiva se aprecia y se proyecta el funcionalismo. Si se extiende al límite los preceptos compositivos de Guadet hasta llegar a la situación comúnmente En este fragmento de Agustín Fernández Mallo se descrita como estuche de violín o traje de sastre, ¿es esta reafirma la no funcionalida de la arquitectura del situación susceptible de ser descrita como hiMovimiento Moderno. perfuncionalista? ¿Qué les ocurrirán a nuestros casos “Fijémonos en una típica casa norteamericana de estudio cuando la máquina que alojan se torne contemporánea de clase media - baja de la Costa inservible? Este pensamiento no es alentador, pero Oeste o del Medio Oeste. Posiblemente veamos 64 Mechanization Takes Comand. A contribution to una construcción en planta baja , en apariencia Anonimous History, Siegfried Giedion, Oxford University Press, Inc., Oxford, 1948 (Hay edición en castellano: La mecanización toma el mando, Tr. Esteve Riambau i Sauri, Editorial Gustavo Gili S.L., Barcelona, 1978) pág. 716

caótica , que parece proceder de un ensamblaje , en el que unas chapas metálicas se unen con un muro de ladrillo sin que exista una nítida continuidad en las zonas de contacto , coronada

tica del wonder, definido como el sentimiento que el espacio produce al sujeto receptor cuando lo contempla. Se concibe como una actualización de lo sublime. Es aquello, que pese a ser normal, aún no ha sido percibido. Este sentimiento lleva implícito la necesidad de cuestionar la razón de quien observa, produce una sensación de comprensión cercana a la inconsciencia. Esta en la frontera de la sensación y del pensamiento crítico, es el arte de producir un objeto extraño pero comprensible, de sorpresa momentánea visual.

por un tubo a efectos de chimenea que recuerda a una canalización de agua , y quizá unas ventanas no muy proporcionadas , y a la derecha un cobertizo donde dejar cuatro automóviles , todo ello envuelto en una sensación de frágil cimentación , de poca solidez . Pareciera que entre cada «componente» lo que existiera es un brusco «cambio de fase», una sucesión de diferentes estados estéticos de la materia de la manera en que un fluido común pasa de sólido a líquido o a gas sin una clara continuidad; cambios de fase. Ésa es , con mejor o peor diseño , y en versión pobre , una casa típicamente pragmática , que nada tiene que ver con la casa deconstruida posmoderna , que utiliza esa composición extraña y en ocasiones caótica , pero estetizada ( de igual manera que el trabajador o el punk usaban los tejanos rotos por necesidad y Chanel hace tiempo que los comercializa convenientemente estetizados ) , ni tiene tampoco nada que ver con la casa racionalista o positivista , que se construye siguiendo una norma preestablecida en términos de « funciones » ideales para la familia ideal a imagen y semejanza de las perfectas funciones del cuerpo humano . No, no se parece a éstas en nada. El tipo de casa pragmática antes descrita puede tomar elementos de otros estilos, sí, pero nunca como «ejercicio de estilo», sino como soluciones a problemas determinados y concretos. Esta casa responde a un único talante: lo que funciona es bueno. Y no cabe preguntarse (es retórico) por la dimensión, la magnitud o el lugar donde se ubica esa bondad.”65

A esto se le añade la introducción de los sistemas mecánicos, no en vano, Banham sitúa la figura del arquitecto como un productor de ambientes. En este contexto, el funcionalismo debe responder no solo a las necesidades de individuos concretos, sino a la unidad del individuo y su espacio respirado. Banham concluye en La arquitectura del entorno bien climatizado que la arquitectura ha llegado a un punto muerto en el desarrollo de la estructura austera, siendo el mundo del acondicionamiento donde hay mayor libertad para aportar según la formación propia del arquitecto, concibiendo el edificio, en mayor o menor medida, como un sistema único de control ambiental. 66 Enclava después a la arquitectura a encontrar por medio del razonamiento, soluciones a problemas específicos. Siendo la tecnología ambiental reemplazable es aquella a la que más necesidades cambiantes de la función puede responder, culminando el texto con: Sólo cuando esas formas apropiadas sean comúnmente accesibles, la arquitectura del entorno bien climatizado llegará a ser tan convincente como lo fue la arquitectura milenaria del pasado.67

La función solo tiene sentido en un contexto. La función no es otra cosa que una creación artificial y carente de tradición, pero que descontextualizada, se pierde con el tiempo. “no sabemos si son piezas abandonadas o demolidas en el tiempo. Si la función no está acorde con su tiempo, pierde toda su capacidad racional.

En cuanto a la concepción del Movimiento Moderno de la función como excusa para la generación de las formas platónicas que su ideal estético imponía, se publica en 1953 Feeling and Form, texto en el que Susanne Langer diserta sobre la imposibilidad de que la expresión de la utilidad o de la función vaya más allá del mero simbolismo: “the created space of architecture is a symbol of functional existence”68 Banham responde a esta afirmación argumentando que la función “must remain a primary concern, and symbolic expresión should arise naturally from funtional necessity”

Una vez establecida la reflexión del objetivo de la arquitectura en el contexto hiperfuncionalista, cabe hacer una pequeña reflexión de qué es lo que se tiene que producir. Por un lado, tenemos el concepto introducido por Gernot Böhme de la atmósfera como base de la nueva estética. Éste define la atmosfera en el contexto de la arquitectura como una nueva teoría de la percepción liberada de la concepción del espacio como información a procesar. La percepción se redefine como la manera en la que el receptor procesa lo observado en el contexto en el que está siendo observado, percibiendo la atmósfera que ese cuerpo produce sobre ese contexto.

Los científicos reconocen la interacción que se produce entre el observador y lo observado. Si ese ambiente es medido con la mayor precisión posible, 66

Banham, Reyner. The Architecture of the well-tempered Environment. The Architectural Press. Londres, 1969. (Edición en castellano: La arquitectura del entorno bien climatizado. Ediciones Infinito. Buenos Aires, 1975.) pág. 317

A esa reflexión se le añade el concepto de la esté65

Mallo, Agustín Fernández. Postpoesía: Hacia un nuevo paradigma (Argumentos) (Spanish Edition) (Posición en Kindle 249-263). Editorial Anagrama. Edición de Kindle. Madrid, 2009.

67 68

Idem, pág 320.

Langer, Susanne K. Feeling and Form. Charles Scribner’s Sons. New York, 1953

deja de existir aislamiento entre el espacio y los objetos que lo habitan, pasando a ser, de manera perceptiva, un todo, por tanto, parece que el método científico no sirve para solucionar todos los problemas. Se concluye que la arquitectura progresa desde la forma sólida hacia una estructura ingrávida, con capacidad de respuesta a las necesidades humanas.

gico del usuario, el movimiento, junto a las técnicas ambientales, se erige como principal estudio con el que trabajar. La primera representación del movimiento, que en realidad no puede ser califica como tal, es la de las virutas de metal en torno a un imán. Es la representación formal más directa de lo que se puede considerar como movimiento, pues esos dibujos representan las líneas de fuerzas existentes.

A esto podemos añadir la concepción que introduce Keller Easterling en su artículo We will be making active forms, en el que saca a relucir la implicación de las Como dice Giedion: “Ya sea en flujo o en proceso, decisiones arquitectónicas individuales sobre el esla realidad no puede ser enfocada directamente” y pacio urbano, activando el repertorio de la pieza ares cierto que los medios necesarios para registrar quitectónica para moldear su espacio inmediato, enel movimiento no llegan nunca a ser suficientes. tendiendo el espacio urbano como la formalización Nuestro pensamiento occidental concibe el movique hace Einstein de la gravedadSI ENTENDEMOS QUE EL FUN-miento incluso antes de la Modernidad. Viene como una mallaCIONALISMO SE ENCARGA DEen realidad del mundo griego, pues gracias a deformada por losFORMALIZAR DE MANERA OP-ellos nos dotamos de las entelequias como las pesos de los ob-TIMIZADA LAS CIRCULACIONESmatemáticas y la geometría sin las cuales no jetos. El edificioQUE TIENEN RELACIÓN CON ELsería posible medir el movimiento. La manera en la que fluye el movimiento es también funse debe concebir APROPIADO CONFORT BIOLÓdamental para el desarrollo de nuestro pensacomo un conjunto de direcciones es-GICO DEL USUARIO, EL MOVI-miento científico. tableciendo la re-MIENTO, JUNTO A LAS TÉCNI-El movimiento tiene una relación inseparable gla de que a mayorCAS AMBIENTALES, SE ERIGEcon el tiempo, pues sin movimiento no hay complejidad másCOMO PRINCIPAL ESTUDIOtiempo. Es por ello que no tiene sentido la activo será el pa-CON EL QUE TRABAJAR. pregunta de qué se daba antes del Big Bang, pel que desempepues en el momento de máxima concentrañe la producción ción del universo, el movimiento, debido a la arquitectónica. gravedad, era imposible, por lo que, al no haber movimiento, no había tiempo. Para concluir, la producción funcional debe ir encaminada a la generación de ambientes a partir del La primera representación conocida es la de Oresdiseño con la tecnología ambiental, entendida la estrucme, en la que registra con un método gráfico el motura como pieza participante en esta creación. Estos vimiento, tiempo velocidad y aceleración. 69 ambientes deben ser pensados desde el punto de La figura de Marey es también fundamental hasta vista de la percepción holística del efecto que los sus últimos estudios en 1900. Comienza su experielementos que lo habitan producen en el todo. Este mentación con músculos de animales, registrando diseño debe tener una reacción en el individuo de con artefactos similares a los que registran las ondas comprensión inconsciente, por lo que la semántisísmicas, los espasmos de los animales. 70 ca en la formación de la utilidad es fundamental, que debe emerger de manera natural en función de Su obsesión se traduce en la representación gráfica las necesidades funcionales. Debe percibir el edifidel movimiento, impreso sobre cilindros sucios que cio como las direcciones (de circulaciones, de luz, dejaban registro con una aguja de curvas que tienen, de agua, de aire, de energía) para poder diseñar con en sí mismas, interés estético. ellas la forma necesaria para cada una y en su conjunto, estableciendo antes un conjunto de necesidaPuede considerarse a su vez que James Watt, padre des programáticas que no constituyan un agente de de la máquina de vapor, fue un precursor de Marey, desinformación, estableciendo distintos planos en al lograr formalizar el movimiento mecánico. los que satisfacer las necesidades. 69 Resumido en la tesis doctoral de Ernst Borchert “Die Lehre con dem Bewegung bei Nikolaus Oresme“, en Beitrage zur Gesichte und Philosophie des Mittealters, tomo XXXI., vol. 3, Münster, 1934, p.93. Vease tambien H. Wieleitner „Ueber den Funktionsbegriff und die graphsische Darstellung bei Oresme“, en Zeitschrift für die Geschichte der mathematischen Wissenschaften, dritte Folge, vol. 14, Leipzig, 1913.

EL MOVIMIENTO:

Si entendemos que el funcionalismo se encarga de formalizar de manera optimizada las circulaciones que tienen relación con el apropiado confort bioló-

Marey, La Méthode graphiqeu dans les sciences expérimentales, París, 1885, p. iv.

Pero el gran triunfo de Marey no es otro que el de la representación de un movimiento tal y como es descrito en el espacio, en este caso, a través de una representación escultórica de alambres. Pero no fue hasta 1880 que no se empezó a usar la fotografía como registro de los movimientos. Imitando a los astrónomos, que en 1873 habían registrado las fases sucesivas del sol en una placa. Al mismo tiempo que Marey realizaba sus experimentos, Muybridge en California intentaba hacer algo parecido, pero usando un método algo distinto: disponía una serie de cámaras una detrás de otra que registraban el movimiento de manera secuencial, pero esta solución no sería aceptable para Marey, quien buscaba registrar la secuencia en una única placa y desde el mismo punto de vista, conservando la medida aristotélica del punto de referencia, cosa que nunca consiguió, pues tuvo que resignarse al uso simultaneo de varias cámaras.

representación del movimiento en varias disciplinas del arte contemporáneo. Tal y como dice Jose Gil en Movimiento total: o corpo e a dança: “El espacio del cuerpo es el cuerpo convirtiéndose en espacio”

De esta frase deduce la autora que es el espacio del movimiento el que precede al movimiento en si mismo, siendo este un contenedor de posible formalización arquitectónica, que permite el movimiento que le sucede. Crea el bailarín, en este caso, el espacio con su movimiento, a la manera en que los usuarios crearían en el proyecto experimental de los Smithson Put-away House. La producción arquitectónica que más se ha acercado a la producción del espacio del cuerpo la encontramos en los arquitectos Diller Scoficio en varias obras de los años 90. En ellas, “el cuerpo se transforma en una superficie topológica intensificada”, lo que requiere un estudio pormenorizado de los movimientos del cuerpo creando una forma a medio camino entre el cuerpo y el espacio objetivo. Parece más la formalización de una sensación que recuerda a la fotografía fija de la que se hablará más adelante en los detectores, creando algo que se califica como espacio-cuerpo. El objetivo de estos experimentos no es otro que el de crear sensaciones al receptor de, a su vez, sensaciones anticipadas al imaginar la experiencia de sentirlas. La intervención del arquitecto en este caso no es otra que la de la materialidad.

Estos experimentos serían retomados de la mano de la industria americana en el concepto de la gestión científica, de la mano de Frank Gilberth disciplina dedicada al estudio del movimiento de los trabajadores de las manufacturas para mejorar la productividad. De manera paralela surge en el arte contemporáneo la figura de la gestión científica y arte contemporáneo”, pero volviendo al término industrial, esta disciplina se desarrolla con el objetivo de encontrar “la única y mejor solución para hacer un trabajo”. Fue en la figura de Duchamp con su Desnudo bajando por la escalera”, 1912. (Colección Arensberg, Hollywood [Cal.]. Cortesía del Museum of Modern Art, Nueva York.).

Esta situación de espacio-cuerpo no es otra que la del objetivo de un arquitecto al componer un espacio. Por poner un ejemplo, Berlage y Loos conciben el espacio arquitectónico como aquello que se habita entre los muros, dando a los muros la cualidad de definir el espacio y de actuar directamente con el receptor. Es en las casas de Loos, donde el movimiento cuerpo del habitante actúa como instrumento compositivo generador de un recorrido que compone el conjunto, canalizando los “límites precisos de la sensación”.

Son los trabajos de las figuras mencionadas las que hacen posible el increíble desarrollo científico del siglo XIX. Giedion concluye el capítulo de la siguiente manera: “El movimiento, el cambio incesante, se muestra, cada vez con mayor vigor, como la llave para nuestro pensamiento. Esta subyacente al concepto de función y de altas variables en matemáticas. Y en física, la esencia del mundo de los fenómenos ha sido contemplada, crecientemente como proceso de movimiento.” A modo de conclusión con esta parte se puede señalar que, siendo la gestión científica el que pueda tener una aplicación más directa sobre la disciplina arquitectónica, no está en el papel de la arquitectura “eliminar” movimientos innecesarios, más bien, lo que se defiende es la adecuación de la arquitectura a ellos. No está en la voluntad arquitectónica la de erigirse como juez del movimiento del ser humano.

and out-tonomy”, Susana Ventura. (Hay traducción al castellano, “Pas des deux: definición tentativa de lo específico de la arquitectura y su out-tonomía.”) se encuentra dentro de Out-onomy, critic│all, Book of Findings, vol.2, Silvia Colmenares y otros, DPA Prints’, Architectural Design Department, ETSAM-UPM, Madrid 2017 dentro del II International Conference on Architectural Design & Criticism, organizado por el Departamento de Proyectos Arquitectónicos, Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Universidad Politécnica de Madrid.

En Pas de deux: an attempt to define architeture’s specify and out-tonomy,71 Susana Ventura trata el tema de la 71

“Pas de deux: an attempt to define architeture’s specify

caído en sus posteriores conclusiones en una banalización de la tecnología al modo de los integrantes del movimiento moderno y en una nostalgia historicista. Esta banalización es fuertemente criticada por Banham tanto a las teorías de Anderson como a la producción del Movimiento Moderno que la utilizó como un elemento para favorecer la formalización simbólica ajena a su verdadera semántica. En opinión de Banham, esta generación había desaprovechado la posibilidad de asumir la disciplina científica como agente catártico y renovador de esta. Achaca el crítico esta situación a la incapacidad de los diseñadores de abrir la disciplina a otros profesionales. Reclama la desacralización y desmitificación de la arquitectura, la liberación de los escrúpulos que no permiten avanzar.

CIENCIA E HISTORIA72

La arquitectura siempre ha tenido como objetivo y reto la integración del humanismo propio de la profesión y la ciencia en una representación que a la vez sea semántica y no contradictoria, sin caer en formalismos vacuos. Tal conjunción aparentemente antagónica traspuesta a la arquitectura como el debate entre el respeto de la tradición y su veneración con la competición contra el desarrollo industrial en la escalada tecnológica, debate que pareció inclinares allá por 1975 en favor de la tradición. En el mundo crítico-teórico, este debate se personalizó en las figuras de Colin Rowe y Reyner Banham. No fue hasta la caída de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagashaki que la ciencia pierde su percepción de bondad universal al adquirir también las posibilidades de la destrucción universal. Esta situación relega a la técnica a una posición de duda respecto al papel que había representado hasta la fecha en la ciega creencia de la sociedad de su papel como motor indiscutible del progreso. Es por ello que el humanismo y el pensamiento científico se elevan a planos similares donde se genera un debate de reequilibrio. Instituciones como el MIT confiaban en el papel de la arquitectura como agente que alcanzara dicho reequilibrio. Esta situación de conjunción daba la posibilidad de un desarrollo formal que no hubiera sido posible en otro contexto que no fuera el del periodo de postguerra.

Los arquitectos conservan su posición mediante un conjunto de herramientas operativas derivadas de su formación, herramientas que no sirven salvo para instrumentalizar la tecnología, no para diseñar con ella. Pone el ejemplo de Mies van der Rohe, cuyo aparente aprecio por la innovación constructiva no era más que una máscara bajo la que esconder una búsqueda de estabilidad formal abstracta ajena al desarrollo de la técnica. No es menos cierto que Mies constituye el mayor agente del desarrollo funcional y tecnológico de la oficina americana, cumbre de la estandarización. Son las operaciones formales como la unificación del muro y estructura, o la articulación geométrica de la planta lo que suponen una marcha atrás populista en el desarrollo tecnológico de la disciplina. Se añaden también los recursos plásticos de la época que producen edificios estructuralmente incoherentes.

Al definir las posturas de ambos teóricos, define Luis Rojo que Banham “representaba el fundamento epistemológico que, en tanto depositario de la memoria de los errores y aciertos experimentados con anterioridad, debía permitir a la arquitectura, al igual que ocurre en la ciencia, avanzar más eficazmente.” Como dijo a su vez Standford Anderson en 1964:

Colin Rowe se enfrenta entonces a Banham en un artículo publicado en Architectural Review donde sostiene que “es precisamente el método analítico y la identificación de principios formales y conceptuales que subyacen recurrentemente en la historia de la arquitectura”. De esta manera, construye un relato visual atemporal en el que el Manierismo y el Movimiento Moderno no dejan de ser caras de la misma moneda. Estas similitudes deben entenderse como conceptuales, como herramientas de la organización espacial. Se establece entonces, a través de la disociación de la función y de la construcción una suerte de manierismo contemporáneo.

“What we call “science” is differentiated from other guesses not by being something distinct from other guesses but by the attitude of the scientist towards their guesses. Furthermore, such guesses or theories lead us to observed things which we would not otherwise have observed, that is, our theories are predictive.”73

Anderson intenta con esta cita demostrar su propósito de introducir un paradigma unificado de ciencia e historia. Pese a lo noble de la causa, parece haber 72

¿Cuál debe ser el objetivo de la arquitectura, la coherencia o la semántica visual?

El intento de zanjar esta pregunta se inicia sin conclusión a través de los experimentos formales psicológicos que tienen lugar en los años 50 por los CAVS, con el objetivo inconcluso de la construc-

Relectura del artículo Rojo de Castro, Luis. “Ciencia e Historia: Banham versus Rowe. Saarinen en el Campus del MIT” Cuadernos de Proyectos Arquitectónicos [En línea], Número 6 (26 mayo 2016) Architecture and Tradition that isn´t, Standford Anderson, The History, Theory and Criticism of Architecture, Papers from the 1964 AIA-ASCA Teacher Seminar, MIT Press, pág.74.

ción científica de un lenguaje visual, teoría cuyo objetivo último era la relación entre el objeto que ser percibe y el receptor de la experiencia visual, pero esto no pareció descubrir las normas de los mecanismos cognitivos que generan las respuestas del ser humano hacia estos estímulos.

ciencia, como tal ficción, está sujeta también a criterios estéticos. No en vano los físicos dicen a menudo que una teoría es elegante, bella, fláccida u oscura. Cuando le preguntan a Borges qué es para él un objeto poético, contesta que todo aquello en lo que encuentra lo que espera encontrar en la poesía. Así, la emoción estética que produce una ecuación y su desarrollo no necesita más explicaciones para considerarse poesía. Tanto son hitos de la poesía las obras completas de José Ángel Valente, Cernuda o Gil de Biedma como la teoría de la relatividad de Einstein, el Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein, o el Cántico espiritual de San Juan de la Cruz. De hecho, muchos pensamos que algún día se leerá a Einstein o a Wittgenstein de la misma manera que hoy leemos a Lucrecio o a San Juan de la Cruz: pura poesía. La historia de este cambio corre paralela, o es en sí misma, la historia del sujeto moderno y de su fe en la razón y en el progreso, fe en una teleológica verdad a la que supuestamente se encaminaba la humanidad, que se funda en la Ilustración (Newton, Voltaire) y se viene abajo en el Siglo 20, cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, se asiste al fin de las ideologías y utopías, al fin de los, en palabras de Lyotard, grandes relatos que aquel Siglo de las Luces había puesto en marcha.”

LA CONCEPCIÓN POSTMODERNA DE LA CIENCIA74,75

La ciencia entendida en representación física como un laboratorio, entendido como figuración, no es más que una mera representación, una cocina que crea artefactos ininteligibles. La ciencia clásica no es otra cosa que la trasposición determinista de las leyes formales de las que el pensamiento científico se ha dotado. Fernández Mallo concibe la ciencia como un arte más que necesita de una poética: “De entrada, hay que aclarar que la relación entre la ciencia y la poesía se inscribe en un marco superior al de la «poesía escrita» propiamente dicha: el de las artes en general, dado que, en toda obra de arte, si lo es, hay una poética. Dicho esto, conviene recordar que, actualmente, las teorías estéticas, ceñido el objeto de su estudio a la investigación tanto óntica como epistemológica de las artes (su poética), asumen que el universo de la obra es autónomo y no puede ser comparado con un mundo exterior a la obra. La ficción se pertenece a sí misma, al universo genésico que despliega. En otras palabras: decir que una obra de arte está basada en hechos reales es inconsistente con el presupuesto óntico de la misma. Así las cosas, hasta el género biográfico es ficción. Cuando los productos artísticos se entendían como una descripción más o menos veraz de la realidad del entorno, en el fondo no estaban haciendo otra cosa que seguir aquel principio determinista de la ciencia clásica […]

La conclusión de este extracto viene a decir que la ciencia está basada indiscutiblemente en hechos reales pero procesado a la entelequia humana a través de un presupuesto óntico de la misma. La ciencia se concibe como una representación del mundo y como tal, se infiere que es una ficción, por lo que la ciencia, como toda actividad de ficción, está sujeta a criterios estéticos. La ciencia se sustenta en la fe humana por la razón y el progreso.

Y es que la ciencia, como las artes, no es el mundo, sino una representación del mundo, y como tal representación es ficción. Nadie debe ser tan ingenuo como para pensar que las manzanas caen como lo describen las leyes de Newton, ni que los electrones vuelan como lo describe la mecánica cuántica. Son modelos teóricos, sólo eso. En palabras de Kant: el noúmeno resulta inaccesible. Creer que la ciencia describe la realidad resulta tan cándido como pensar que el mapa (una abstracción) de una región es la región. El mapa se pertenece a sí mismo, a la ciencia de la cartografía, y a nadie más. Así, la

Es el cambio del sujeto de estudio lo que hace es ampliar el espectro de ficciones que pueden aplicarse a la hora de estudiar a este sujeto.

El cambio que se da de la concepción clásica de la ciencia a la posmoderna no es “sino el cambio que se produce cuando el objeto de estudio científico (el fenómeno) pasa, de ser considerado un objeto externo susceptible de ser desvelado, a considerarse un sujeto con entidad propia al cual sólo es posible aplicarle modelos de representación cambiantes y fluctuantes, simulaciones y, en definitiva, una suerte de modelos poéticos; ficciones en sí mismas”

Es interesante también destacar el principio de realidad en la obra de Vattimo: “[…]sí con todo esto lo que hemos perdido es el Principio de Realidad, no es a fin de cuentas una gran pérdida. En las ciencias, el correlato de esa posmodernidad se hallaría en la aparición de lo que podríamos llamar, abusando del término, ciencia posmoderna, compuesta por diversas ramas como teoría de sistemas complejos, teoría del caos, teoría de catástrofes, fractales, etc., en

Araya, A.A. (1995) “Questioning Ubiquitous Computing”. In: Proceedings of the 1995 ACM 23rd Annual Conference on Computer Science. ACM Press, 1995.

Mallo, Agustín Fernández. Postpoesía: Hacia un nuevo paradigma (Argumentos) (Spanish Edition) Editorial Anagrama. Madrid, 2009.

Echenique, si de verdad somos capaces de entender el universo o si todo eso de la física cuántica, todas las paradojas que encontramos no son síntomas de nuestra imposibilidad de comprender, de que de verdad hemos llegado a un punto tope y que el cerebro humano no está preparado para comprender la complejidad del universo. Por eso, cosas que no podemos explicar y que tenemos que meter nuevos paradigmas. Hay otro de los escritores, que son físicos también, Agustín Fernández Mallo, que acaba de ganar la biblioteca breve; él defiende, con esto del desdecirse, los físicos, que toda la física es ficción, que es un relato, que son relatos que se van contradiciendo unos a otros y que eso es lo bonito. Que realmente, él, desde la física, desde su posición científica, defiende también algo religioso o narrativo dentro de la ciencia. Como de intentar comprender el universo construyendo un relato. “

las cuales el científico ha asumido que el modelo determinista, la verdad exterior al hombre que la ciencia debía encontrar, por utópica, es falsa: otro gran relato.”

Para explicarlo claramente, la ciencia posmoderna relativiza hasta llegar a la conclusión de que la suma de dos sistemas no da lugar a dos sistemas juntos, sino que reconoce la posibilidad de que el acto de la adición produzca algún término cualitativo más. “Clásicamente, la filosofía y la ciencia constituían un saber que se levantaba sobre unos axiomas o dogmas que a su vez eran sus propios límites y, por su parte, la poesía, las artes, eran el saber que buscaba unos límites que ni poseía ni poseería jamás. Bien, todo eso ha terminado. Valgan las palabras del pensador y poeta H. M. Enzensberger, toda narración científica se fundamenta en el discurso metafórico. O las del físico Jorge Wagensberg cuando afirma que decir ciencia ficción es una redundancia porque toda ciencia es ficción.”

Ene La estructura de las revoluciones científicas, de Thomas S. Kuhn, se realiza un estudio filosófico sobre lo que se conoce en el campo como philosophy of O visto de otra manera, toda verdad es contingente. science.se define entonces la práctica científica como el medio hacia un fin enclavado en el grupo que La situación precaria en la que queda el pensamiento constituyen las actividades humanas, con el objetiracional tras este escrito impiden a la ciencia, como vo de abarcar lo que se conoce como las condiciones dijo Hannah Arendt, alcanzar verdades filosóficas de posibilidad. La ciencia y la tecnología no se debe contrarias a la razón humana. entender como una evidencia previa. La percepción humana de la tecnología no es más que la visualizaEn esta nueva concepción de la ciencia, se advierción de artefactos que han sido depurados tras un ten situaciones nuevas, en las que el personalismo ha dado paso aLA SITUACIÓN PRECARIA EN LAproceso de eficiencia. La especialización en campos cerrados es lo que ha permitila colectividad QUE QUEDA EL PENSAMIENTO RAdo dicho desarrollo. La manera tecnológique desarrolla una teoría, queCIONAL TRAS ESTE ESCRITO IM-ca de ver el mundo solo se refiere a ciertos el lector recibe yPIDEN A LA CIENCIA, COMO DIJOtérminos del mismo sin una vocación unien la que se apo-HANNAH ARENDT, ALCANZAR VER-versal. El objetivo de la tecnología no es el ya para produ-DADES FILOSÓFICAS CONTRARIASde tener una posición semántica en la vida de los usuarios, sino en volverse indistincir conclusionesA LA RAZÓN HUMANA. guible dentro del tejido de la domesticipropias. dad. Son las tecnologías más profundas A esto hay que añadir que el constante experimentaaquellas que se hacen a sí mismas invisibles. lismo y revisionismo de la que las teorías científicas En realidad, lo que pasa cuando se cambia de un son sometidas, estableciendo una imposibilidad de modelo a otro, es un cambio completo de relato, alcanzar la verdad por la necesidad constante de la que se construye otro relato. La revolución coperniverificación. Lo que si posibilita esta concepción es cana se construye otro relato; Einstein, en realidad, el establecimiento de la falsedad, aunque no de la se construye otro relato; es una construcción en la verdad. que nosotros tratamos de explicar lo que funciona, A la concepción postmoderna se une el desvanepero es una construcción como cualquier otra ficcimiento de las reglas rígidas en las que se basaba ción. la ciencia clásica; todas estas reglas aristotélicas son necesarias para la construcción de la ciencia occidental. No fueron más que recintos formales imaginaros necesarios para desarrollar ese pensamiento, como las condiciones newtonianas del equilibrio, que niegan el gran aporte de Eisntein, que fue la magnitud temporal. Sobre Agustín Fernández Mallo llegó a comentar Sergio del Molino: “los límites del conocimiento de 41

55,25

,19

3042,98

7,2

,58

55,96

67,9

,42

2955,79 124,48

1217 ,45

2998

,95

1529,39 28

,26

,48

5702

1_1_2 1_1_1 23,1

17,8

21,5

16,4

23,1

17,8

21,5

16,4

37,6

26,5

22,8

27,1

23, 23,1

22,65

11,8

,51

17,8

11,9

21,5

20,98

40,3

18,5

7,59

32,18

13,6

1_1_6 20,1

275,9

,42

161

177,59

349,49

163,3

1_1_4 1 5,3

8,1

365,65

100,47

37,2

47,77

75,64

100,7

231,34

3907,68

152,05

37 2,0 7 87,81

7,7

433,86

48,45

8,0

5 5

249,

1_1_3

21,5

22,7

4,06

16,4

23,1

32,4

16,4

6,49

105,31

,25 R9 36,6 8

7 ,3 96

21 ,4 8

31,59

33,96

,98

18 ,0 5

3,9

4,2

,18

,1 3387

0,8

14,77

2403,6

5,7

R96,2

,88

69,18

7,1

318,6

1,6

R11

202,1 2

3,95

430,66

84 9,7 3

2,8

6,7

6,9

519,0

1_1_7

R10 07,3

613,69

1613,06

68,35

1_1_5 68

,36

68,5

2,72 2,74 4,79

8,2 12,1 1

68,7

23,1

8,86

10,9

23,1

21,1

16,4

20,3

8,86

68,4

17,8

1_1_9

1_1_10

,44

68,4

R23,1

25,7

,11

44 43,0

33,2

24,22

6 9,0 5

56,29

21,7

,62

1 1,9

1,9

1,91

63,23

1,9

1,91

17,8

2,72

21,5

1,91

1_1_11

1_1_8

63,6

-4000 m

-3500 m

-4000 m

-3500 m

-3000 m

-2500 m

-3000 m

-2500 m

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-500 m

500 m

1000 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

4500 m

5000 m

5500 m

6000 m

6500 m

7000 m

7500 m

8000 m

8500 m

9000 m

-5000 m

-4500 m

-4000 m

-3500 m

-3000 m

-2500 m

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-10

-500 m

-1

500 m

1000 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

4500 m

5000 m

10 -4000 m

-4000 m

M’

L’

K’

J’

-3500 m

-4000 m

-3500 m

I’

I’ -3000 m

-3000 m

H’

-2500 m

G’

-3000 m

F’

F’ -2500 m

-2500 m

E’

D’

C’

B’

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-500 m

A’

A’ 0m

A 500 m

500 m

1000 m

C 1500 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

4500 m

5000 m

5500 m

6000 m

6500 m

7000 m

AÑO PROYECTO

O 7500 m

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2008 Q

8500 m

COORDENADAS

CATEGORÍA

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

C.E.R.N. Centre Européen de Recherche Nucléaire

46°14'2.52"N 6° 3'10.62"E

SERVANT_LENGTH

ALTURA

SERVED/SERVANT

ABIERTO

0,14km2/km

1:60000

AUTORES

-10

7500 m

P 8000 m

Q 8500 m

TAMAÑO

375 m

1024 bit

ARUP y vv.

TITULARIDAD

-5000 m

ESCALA

27 km

STATUS

R 9000 m

1/2 DETECTOR

2,15 km2

CLAUSURA

7000 m

FICHA

CMS LARGE HADRON COLLIDER

580 km2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

8000 m

NOMBRE

GINEBRA SUIZA

1990

1976-1984 P

LOCALIZACIÓN

COSTE

1954

DWG Nº

1_1_1

PÚBLICA

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-4500 m

-4000 m

-3500 m

-3000 m

-2500 m

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-1 -500 m

2 500 m

1000 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

10 4500 m

5000 m

R 9000 m

-4000

-3500

-4000

-3500

-3000

-2500

-3000

-2500

-2000

-1500

-1000

-500

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

5500

6000

6500

7000

7500

8000

8500

9000

-5000 m

-4500 m

-4000 m

-3500 m

-3000 m

-2500 m

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-10

-500 m

-1

500 m

1000 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

4500 m

5000 m

-4000 m

M’

M’ -3500 m

-3500 m

L’

L’ -4000 m

-4000 m

K’

J’

-3500 m

3042,9

-3500 m

I’

I’ -3000 m

-3000 m 29

H’

-2500 m

G’

-3000 m

,58

-3000 m

F’

-2500 m

E’

D’

C’

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-1000 m 2955,79

B’

B’ -500 m

-500 m

A’

A’ 121

7,4

A 500 m

500 m

1000 m

1000 m 1529,39

1500 m

D 8,9

2000 m

299

2000 m

E 2500 m

2500 m

F 3000 m

3000 m 28

2,2 570

,48

3500 m

4000 m

4500 m

5000 m

K 5500 m

5500 m

L 6000 m

6000 m

6500 m

7000 m

AÑO PROYECTO

O 7500 m

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2008

8000 m

Q 8500 m

COORDENADAS

CATEGORÍA

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

C.E.R.N. Centre Européen de Recherche Nucléaire

46°14'2.52"N 6° 3'10.62"E

2,15 km2

ALTURA

SERVED/SERVANT

ABIERTO

0,14km2/km

1:60000

AUTORES

-10

7500 m

P 8000 m

Q 8500 m

TAMAÑO

375 m

1024 bit

ARUP y vv.

TITULARIDAD

-5000 m

ESCALA

27 km

STATUS

R 9000 m

2/2 DETECTOR

SERVANT_LENGTH

CLAUSURA

7000 m

FICHA

CMS LARGE HADRON COLLIDER

580 km2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

NOMBRE

GINEBRA SUIZA

1990

1976-1984 P

LOCALIZACIÓN

COSTE

1954

DWG Nº

1_1_1

PÚBLICA

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-4500 m

-4000 m

-3500 m

-3000 m

-2500 m

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-1 -500 m

1 0m

2 500 m

1000 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

10 4500 m

5000 m

R 9000 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

20 m

40 m

60 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

440 m

460 m

480 m

500 m

520 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

A -80 m

-80 m

B -60 m

-60 m

C -40 m

-40 m

D -20 m

-20 m

E 0m

F 20 m

20 m

40 m

60 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

Q 240 m

240 m

R 260 m

260 m

S 280 m

280 m

T 300 m

300 m

U 320 m

320 m

V 340 m

340 m

W 360 m

360 m

X 380 m

380 m

Y 400 m

400 m

Z 420 m

420 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

440 m

1994 B’

2003 C’

2009

CATEGORÍA

INSTITUCIÓN

320 m

STATUS

ALTURA

RELACIÓN

ACTIVO

CAMPO

FÍSICA

Consorcio para la Construcción, Equipamiento y Explotación del Laboratorio de Luz de Sincrotrón (CELLS)

41°29'10.08"N 2° 6'38.41"E

16900 m2

1:2500

1 -40 m

-20 m

DWG Nº

20 m

1_1_2

40 m

6 60 m

7 80 m

8 100 m

C’ 480 m

D’

9 120 m

10 140 m

160 m

500 m

32 bit

PÚBLICA

460 m

TAMAÑO

32 m TITULARIDAD

B’

ESCALA

AUTORES

52,81 m2/m

E’ 520 m

ALBA (sincrotrón)

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

440 m

1/2 DETECTOR

SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

D’

FICHA

18500 m2

CLAUSURA

500 m

NOMBRE

Cerdañola del Vallés, España

201,4 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

460 m

480 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 180 m

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

20 m

40 m

60 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

440 m

460 m

480 m

500 m

520 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

55,25

,19

20 m

G 40 m

40 m

H 60 m

60 m

I 55,96

80 m

67,9

80 m

100 m

K 34

120 m

,42

L 140 m

140 m

M 80

160 m

N 180 m

180 m 124,48

200 m

P 220 m

220 m

Q 240 m

240 m

R 260 m

260 m

S 280 m

280 m

T 300 m

300 m

U 320 m

320 m

V 340 m

340 m

W 360 m

360 m

A’

380 m

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’

2003

480 m

2009

ALTURA

RELACIÓN

ACTIVO

CAMPO

FÍSICA

Consorcio para la Construcción, Equipamiento y Explotación del Laboratorio de Luz de Sincrotrón (CELLS)

41°29'10.08"N 2° 6'38.41"E

1 -40 m

-20 m

DWG Nº

20 m

1_1_2

40 m

6 60 m

7 80 m

8 100 m

9 120 m

10 140 m

160 m

500 m

32 bit

PÚBLICA

480 m

D’

TAMAÑO

32 m TITULARIDAD

460 m

C’

ESCALA

1:2500

AUTORES

52,81 m2/m

E’ 520 m

INSTITUCIÓN

320 m

STATUS

B’

DETECTOR

16900 m2

440 m

2/2 CATEGORÍA

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

500 m

FICHA

ALBA (sincrotrón)

18500 m2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

D’

NOMBRE

Cerdañola del Vallés, España

201,4 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

460 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

1994

12 180 m

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-500 m

-450 m

-400 m

-350 m

-300 m

-250 m

-200 m

-150 m

-100 m

-50 m

50 m

100 m

150 m

200 m

250 m

300 m

350 m

400 m

450 m

500 m

550 m

600 m

650 m

700 m

-400 m

-350 m

-8

-300 m

-7

-6

-250 m

-200 m

-5

-150 m

-4

-100 m

-3

-50 m

-2

-1

100 m

50 m

150 m

200 m

300 m

250 m

350 m

400 m

-500 m

J’

J’ -450 m

-450 m

I’

I’ -400 m

-400 m

H’

H’ -350 m

-350 m

G’

G’ -300 m

-300 m

F’

F’ -250 m

-250 m

E’

E’ -200 m

-200 m

D’

D’ -150 m

-150 m

C’

C’ -100 m

-100 m

B’

B’ -50 m

-50 m

A’

A’ 0m

A 50 m

50 m

B 100 m

100 m

C 150 m

150 m

D 200 m

200 m

E 250 m

250 m

F 300 m

300 m

G 350 m

350 m

H 400 m

400 m

I 450 m

450 m

J 500 m

500 m

K 550 m

AÑO PROYECTO

1962 L

1990

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1962

600 m

1720000 m2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1966

51043 m SERVANT_SURFACE

CLAUSURA 650 m

NOMBRE

2575 Sand Hill Rd. Menlo Park, CA 94025 COORDENADAS

1/2

SLAC National Accelerator Laboratory

CATEGORÍA

ACTIVO

FÍSICA

Stanford University

AUTORES

-8 -400 m

-7 -350 m

64 bit

DWG Nº

1_1_3

PRIVADO -6

-300 m

-5 -250 m

-4 -200 m

-3 -150 m

650 m

TAMAÑO

22 m

ESCALA

1:5000

TITULARIDAD

600 m

CAMPO

37°25'12.69"N 122°12'16.38"O

1,19 m2/m

700 m

DETECTOR INSTITUCIÓN

ALTURA

RELACIÓN

550 m

FICHA

61690 m2

STATUS

LOCALIZACIÓN

COSTE

-2 -100 m

-1 -50 m

1 0m

2 50 m

3 100 m

4 150 m

5 200 m

6 250 m

7 300 m

8 350 m

400 m

N 700 m

-500 m

-450 m

-400 m

-350 m

-300 m

-250 m

-200 m

-150 m

-100 m

-50 m

50 m

100 m

150 m

200 m

250 m

300 m

350 m

400 m

450 m

500 m

550 m

600 m

650 m

700 m

-400 m

-350 m

-8

-300 m

-7

-6

-250 m

-200 m

-5

-150 m

-4

-100 m

-3

-50 m

-2

-1

100 m

50 m

150 m

200 m

300 m

250 m

350 m

400 m

-500 m

J’

J’ -450 m

-450 m

I’

I’ -400 m

-400 m

H’

H’ -350 m

-350 m

G’

G’ -300 m

-300 m

F’

F’ -250 m

-250 m 8

275,9

E’

E’ ,42

161

177,59

-200 m

349,49

163,3

-200 m

D’

-150 m

1 5,3 21

-150 m

C’

C’ 100,47

-100 m

B’

8,1

B’

365,65

-100 m

-50 m

-50 m 47,77

A’

37,2

A’ 0m

75,64 100,7

231,34

A 50 m

B 100 m

100 m

3907,68 152,05

C 150 m

150 m 105,31

87,8

7,7

433,86

200 m

200 m 48,45

8,0

5 ,5

249

250 m

F 300 m

300 m

1280

350 m

H 400 m

400 m

I 450 m

450 m

J 500 m

500 m

K 550 m

AÑO PROYECTO

1962 L

1990

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1962

600 m

1720000 m2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1966

51043 m SERVANT_SURFACE

CLAUSURA 650 m

NOMBRE

2575 Sand Hill Rd. Menlo Park, CA 94025 COORDENADAS

2/2

SLAC National Accelerator Laboratory

CATEGORÍA

ACTIVO

FÍSICA

Stanford University

AUTORES

-8 -400 m

-7 -350 m

64 bit

DWG Nº

1_1_3

PRIVADO -6

-300 m

-5 -250 m

-4 -200 m

-3 -150 m

650 m

TAMAÑO

22 m

ESCALA

1:5000

TITULARIDAD

600 m

CAMPO

37°25'12.69"N 122°12'16.38"O

1,19 m2/m

700 m

DETECTOR INSTITUCIÓN

ALTURA

RELACIÓN

550 m

FICHA

61690 m2

STATUS

LOCALIZACIÓN

COSTE

-2 -100 m

-1 -50 m

2 50 m

3 100 m

4 150 m

5 200 m

6 250 m

7 300 m

8 350 m

400 m

N 700 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1968

FICHA

Koffler Particle Accelerator

1/2

SERVED_SURFACE

1976

COORDENADAS

1999

315 m2

STATUS

ALTURA

RELACIÓN

DESMANTELADO

15,75 m2/m

E’ 1 -10 m

INSTITUCIÓN

31°54'29.26"N 34°48'44.80"E

20 m SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

D’

CATEGORÍA

CAMPO

Weizmann Institute of Science; Canada center of Nuclear Research

FÍSICA 1:300

AUTORES

4 5m

4 bit

MOSHE HAREL

DWG Nº

5 10 m

1_1_4

6 15 m

7 20 m

8 25 m

120 m

C’ 125 m

D’

TAMAÑO

25 m PÚBLICA

3 0m

B’

ESCALA

TITULARIDAD

2 -5 m

115 m

DETECTOR

1225 m2

INAUGURACIÓN

125 m

135 m

Rehovot, Israel

1975

130 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

6,49

G 10 m

10 m

15 m

20 m

,51 13

4,06

20 m

J 25 m

25 m

7,59

K 30 m

30 m

35 m

40 m

45 m

O 55 m

13,6

O 55 m

60 m

65 m

20,

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1968

Rehovot, Israel

1975

Koffler Particle Accelerator

2/2 CATEGORÍA

COORDENADAS

INSTITUCIÓN

31°54'29.26"N 34°48'44.80"E

1976

D’

1999 ALTURA

STATUS

3 0m

4 5m

B’

1:300 4 bit

MOSHE HAREL

1_1_4

6 15 m

7 20 m

8 25 m

C’ 125 m

D’

TAMAÑO

DWG Nº

5 10 m

120 m

ESCALA

PÚBLICA 2

-5 m

FÍSICA

TITULARIDAD

Weizmann Institute of Science; Canada center of Nuclear Research

25 m

E’

CAMPO

AUTORES

DESMANTELADO

-10 m

115 m

DETECTOR

CLAUSURA

135 m

FICHA

1225 m2

INAUGURACIÓN

125 m

130 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-3750 m

-3500 m

-3250 m

-3000 m

-2750 m

-2500 m

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-750 m

-500 m

-250 m

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

3250 m

3500 m

3750 m

4000 m

4250 m

4500 m

4750 m

4500 m

-3000 m

-2750 m

-12

-2500 m

-11

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-10

-750 m

-3

-500 m

-2

-250 m

-1

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

12 -3750 m

-3750 m

O’

N’

M’

-3500 m

-3250 m

-3000 m

L’

K’

J’

I’

-2750 m

-2500 m

-2250 m

-2000 m

H’

G’

F’

E’

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

D’

D’ -750 m

-750 m

C’

B’

A’

-500 m

-250 m

A 250 m

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

3250 m

3500 m

3750 m

AÑO PROYECTO

4000 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1967 Q

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

INAUGURACIÓN

1971

4250 m

4750 m

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

National Accelerator Laboratory

41°50'18.26"N 88°15'41.24"O

26000 m

ALTURA

RELACIÓN

ACTIVO

6,8 m2/m

1:30000 AUTORES

-12 -3000 m

-11 -2750 m

-10 -2500 m

R 4500 m

S 4750 m

TAMAÑO

181 m

512 bit

Alan H. Rider

TITULARIDAD

4500 m

4250 m

ESCALA

177000 m2

STATUS

DETECTOR COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

4000 m

1/2

676816 m2

CLAUSURA

FICHA

Fermilab

CATEGORÍA

SERVED_SURFACE

1974

4500 m

NOMBRE

Chicago, EEUU

DWG Nº

4500 m

1_1_5

PÚBLICA

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-3 -750 m

-2 -500 m

-1 -250 m

2 250 m

3 500 m

4 750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

10 2250 m

11 2500 m

12 2750 m

3000 m

-3750 m

-3500 m

-3250 m

-3000 m

-2750 m

-2500 m

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-750 m

-500 m

-250 m

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

3250 m

3500 m

3750 m

4000 m

4250 m

4500 m

4750 m

4500 m

-3000 m

-2750 m

-12

-2500 m

-11

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-10

-750 m

-500 m

-3

-2

-250 m

-1

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

12 -3750 m

-3750 m

O’

N’

-3500 m

-3250 m

M’

M’ -3000 m

-3000 m

L’

K’

J’

-2750 m

-2500 m

-2250 m

I’

H’

G’

F’

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

38 96 ,3 7

-1250 m

E’

E’ -1000 m

-1000 m

D’

C’

-750 m

-500 m

B’

-250 m

A’

17 91

,18

-250 m

B’

89 45

7,1

250 m

338

250 m

500 m

C 750 m

500 m

2403,6

C 750 m

R96,2

1000 m

,14

318,6

7 44

1,6

R11

3,9

1250 m

202,1

1500 m

2,8

1500 m

9,7

430,66

4 519,0

H 2000 m

1750 m

H 2000 m

I 2250 m

73 6, 16

26 6, 9

2250 m

2500 m

007

1613,06

2500 m

,31

613,69

K 2750 m

2750 m

3000 m

3250 m

3500 m

3750 m

AÑO PROYECTO

4000 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1967 Q

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

INAUGURACIÓN

1971

4250 m

S T

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

National Accelerator Laboratory

41°50'18.26"N 88°15'41.24"O

26000 m

ALTURA

6,8 m2/m

1:30000 AUTORES

-12

-11 -2750 m

-10 -2500 m

R 4500 m

S 4750 m

TAMAÑO

181 m

512 bit

Alan H. Rider

TITULARIDAD

4500 m

4250 m

ESCALA

177000 m2 RELACIÓN

ACTIVO

-3000 m

DETECTOR COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

STATUS

4000 m

2/2

676816 m2

CLAUSURA

4750 m

FICHA

Fermilab

CATEGORÍA

SERVED_SURFACE

1974

4500 m

NOMBRE

Chicago, EEUU

DWG Nº

4500 m

1_1_5

PÚBLICA

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-3 -750 m

-2 -500 m

-1 -250 m

2 250 m

3 500 m

4 750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

10 2250 m

11 2500 m

12 2750 m

3000 m

-3750 m

-3500 m

-3250 m

-3000 m

-2750 m

-2500 m

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-750 m

-500 m

-250 m

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

3250 m

3500 m

3750 m

4000 m

4250 m

4500 m

4750 m

4500 m

-3000 m

-2750 m

-12

-2500 m

-11

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-10

-750 m

-3

-500 m

-2

-250 m

-1

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

12 -3750 m

-3750 m

O’

O’ -3500 m

-3500 m

N’

M’

L’

-3250 m

-3000 m

-2750 m

K’

K’ -2500 m

-2500 m

J’

J’ -2250 m

-2250 m 20

I’

-2000 m

H’

H’ -1750 m

-1750 m

G’

F’

E’

D’

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-750 m

C’

C’ 19

-500 m

,45

-500 m

B’

A’

-250 m

250 m

500 m

750 m

1000 m

1000 m ,55

9 98

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

J 2500 m

2500 m 5120

2750 m

3000 m

3250 m

3500 m

3750 m

AÑO PROYECTO

4000 m

365 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2002

4250 m

676816 m2

INAUGURACIÓN

6400 m RELACIÓN

STATUS

46°27′19″N 119°24′28″O

8000 m2 SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

ACTIVO

NOMBRE

Hanford Site, Livingston, Louisiana COORDENADAS

SERVED_SURFACE

2010

4500 m

4750 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1984

ALTURA

FICHA

(Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory) INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

Colaboración Científica de LIGO.

-12 -3000 m

-11 -2750 m

-10

-2500 m

4250 m

R 4500 m

ESCALA

1:30000

S 4750 m

TAMAÑO

512 bit

Kipp S. Thorne + Reiner Weiss (físicos)

DWG Nº

TITULARIDAD

4500 m

CATEGORÍA

DETECTOR

AUTORES

1,25 m2/m

4000 m

1/2

LIGO

4500 m

1_1_6

PÚBLICO

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-3 -750 m

-2 -500 m

-1 -250 m

2 250 m

3 500 m

4 750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

10 2250 m

11 2500 m

12 2750 m

3000 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

115 m

120 m

125 m

130 m

135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

E 0m

23,1

17,8

21,5

F 5m

G 16,4

10 m

H 15 m

15 m

21,5

I 23,1

17,8

I 20 m

20 m

J 25 m

25 m

16,4

30 m

30 m 22,8

35 m 37,6

26,5

35 m

27,1

40 m

40 m 23,1

N 21,1

22,65

11,8

55 m 17,8

17,8

18,5

45 m

22,7

O 55 m

16,4

45 m

21,5

16,4

23,1

32,4

60 m

60 m 40,3

11,9

20,98

21,5

65 m

R 32,18

70 m

75 m

80 m

85 m

A’

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

AÑO PROYECTO

115 m

B’

2002

676816 m2

INAUGURACIÓN

SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

D’ E’ 135 m

6400 m RELACIÓN

STATUS

130 m

1,25 m2/m

CATEGORÍA

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

Colaboración Científica de LIGO.

2 -5 m

1:2500 AUTORES

4 5m

32 bit

Kipp S. Thorne + Reiner Weiss (físicos)

DWG Nº

5 10 m

1_1_6

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

PÚBLICO

3 0m

B’

ESCALA

TITULARIDAD

-10 m

115 m

DETECTOR

ALTURA

ACTIVO

2/2

(Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory)

46°27′19″N 119°24′28″O

8000 m2

FICHA

LIGO

COORDENADAS

SERVED_SURFACE

2010

125 m

NOMBRE

Hanford Site, Livingston, Louisiana

365 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

1984

9 30 m

10 35 m

40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

20 m

40 m

60 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

440 m

460 m

480 m

500 m

520 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

A -80 m

-80 m

B -60 m

-60 m

-40 m

-20 m

20 m

40 m

60 m

100,3

I 80 m

80 m

5 96,5

J 100 m

100 m

K 115,85

120 m

L 140 m

1 ,5 54

140 m

M 160 m

160 m

75,57

N 180 m

180 m

O 200 m

200 m

P 87

,71

220 m

123,39

102,33

220 m

240 m

59,01

R 260 m

260 m

280 m

300 m

300 m 87,36

320 m

340 m

360 m

X 380 m

380 m

Y 400 m

400 m

Z 420 m

420 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

440 m

1984 B’

1990 C’

1999

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

SNOLAB

46°28'18.69"N 81°11'12.32"O

5900 m2

STATUS

1:2500

ALTURA

RELACIÓN

OBSOLETO

20%

AUTORES

-1000 m

1 -40 m

-20 m

CNA CONSULTING ENGINEERS

DWG Nº

20 m

1_1_7

40 m

6 60 m

7 80 m

C’ 480 m

8 100 m

D’

TAMAÑO

PÚBLICA

460 m

9 120 m

10 140 m

160 m

12 180 m

13 200 m

500 m

32 bit

TITULARIDAD

B’

ESCALA

1200 m2

E’ 520 m

CATEGORÍA

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

2006

440 m

1/2

Sudbury Neutrino Observatory

DETECTOR

SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

D’

FICHA

10000 m2

CLAUSURA

500 m

NOMBRE

Creighton mine USA

201,4 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

460 m

480 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

115 m

120 m

125 m

130 m

135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

,25

15 m

I 20 m

20 m

J 8

25 m 31,5 9

36,6

25 m

K 30 m

30 m

L ,4 8

35 m

33,96

40 m

4,2 1

,98

45 m

O 14,7

55 m

60 m

65 m

,88

69,18

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1984 1990 1999

E’ 135 m

CATEGORÍA

COORDENADAS

2006

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

SNOLAB

46°28'18.69"N 81°11'12.32"O

5900 m2 SERVANT_SURFACE

ALTURA

RELACIÓN

OBSOLETO

20%

AUTORES

-1000 m

2 -5 m

8 bit DWG Nº

1_1_7

PÚBLICA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

CNA CONSULTING ENGINEERS

TITULARIDAD

-10 m

115 m

B’

ESCALA

1:500

1200 m2

STATUS

130 m

2/2

Sudbury Neutrino Observatory

DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

FICHA

10000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

NOMBRE

Creighton mine USA

201,4 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-1000 m

-900 m

-800 m

-700 m

-600 m

-500 m

-400 m

-300 m

-200 m

-100 m

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

1100 m

1200 m

1300 m

1400 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-6

-500 m

-400 m

-5

-300 m

-4

-200 m

-3

-2

-100 m

-1

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

-800 m

H’

-700 m

G’

-600 m

F’

-500 m

-500 m 62

7,1

E’

528

,09

-400 m

D’

-300 m

C’

-200 m

B’

-100 m

A’

100 m

543,51

8,0

109

200 m

300 m

400 m

166,27

8 4,2 16

E 500 m

500 m

600 m

146,51 1280

G 700 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1991(aprobado)

100 mill $

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

L 1982 (I proyecto) 100000 m2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1200 m

1996/2008 M

6000 m2 SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

1300 m

N AMPLIACIÓN

INSTITUCIÓN

AUTORES

TAMAÑO

-1000 m

128 bit

DWG Nº

1_1_8

PÚBLICA -6

-600 m

ESCALA

1:10000 1300 m

-7

1200 m

FÍSICA

Instituto para la Investigación de Rayos Cósmicos, Universidad de Tokio

36°26'5.05"N 137°16'34.34"E

CAMPO

TITULARIDAD

-700 m

1100 m

1/2 CATEGORÍA

DETECTOR

COORDENADAS

39 %

-8

FICHA

Super-Kamiokande (Kamioka Nucleon Decay Experiment)

ALTURA

PORCENTAJE

-800 m

kamioka observatory, mina de Mozumi, Hida, Gifu prefecture, Japan

236266 m2

STATUS

1400 m

NOMBRE

-5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

2 100 m

3 200 m

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-50 m

-40 m

-30 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

170 m

180 m

190 m

200 m

210 m

220 m

230 m

240 m

250 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

D -10 m

-10 m

E 0m

F 10 m

10 m

20 m

R23,1

30 m

40 m

50 m

50 m 25,7 3

1 4,1

K 60 m

43,0

L 33,2

70 m

M 80 m

80 m

24,22

N 90 m

90 m

56,29

100 m

P 110 m

110 m

Q 21,7

120 m

63,6

1 3,

130 m

140 m

63,23

T 150 m

150 m

U 160 m

160 m

A’

170 m

180 m

190 m

200 m

210 m

AÑO PROYECTO

220 m

B’

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

C’ 240 m

SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1996/2008

E’

AMPLIACIÓN

39 %

CATEGORÍA

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

Instituto para la Investigación de Rayos Cósmicos, Universidad de Tokio

ALTURA

PORCENTAJE

2 -10 m

1_1_8

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

80 m

240 m

16 bit

DWG Nº

5 20 m

C’

TAMAÑO

PÚBLICA 10 m

230 m

240 m

1:1250

AUTORES

-1000 m

3 0m

B’

ESCALA

TITULARIDAD

-20 m

220 m

2/2 DETECTOR

236266 m2

STATUS

FICHA

Super-Kamiokande (Kamioka Nucleon Decay Experiment)

36°26'5.05"N 137°16'34.34"E

6000 m2

D’ 240 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

NOMBRE

kamioka observatory, mina de Mozumi, Hida, Gifu prefecture, Japan

100 mill $

1982 (I proyecto) 100000 m2

230 m

250 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1991(aprobado)

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-1000 m

-900 m

-800 m

-700 m

-600 m

-500 m

-400 m

-300 m

-200 m

-100 m

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

1100 m

1200 m

1300 m

1400 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-6

-500 m

-400 m

-5

-300 m

-4

-200 m

-3

-2

-100 m

-1

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

-800 m

H’

-700 m

G’

-600 m

F’

-500 m

E’

-400 m

D’

-300 m

C’

-200 m

B’

-100 m

A’

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

2005 L

279 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2005 2010

860000 m2 SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

1300 m

310 m2

STATUS

N 1400 m

NOMBRE

FICHA

POLO SUR GEOGRÁFICO

CATEGORÍA

DETECTOR

ACTIVO

COORDENADAS

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

-8

AUTORES

TAMAÑO

3100 m

-7

-700 m

128 bit

DWG Nº

1_1_9

PÚBLICA -6

-600 m

ESCALA

1:10000

TITULARIDAD

-800 m

1200 m

FÍSICA 1300 m

CAMPO

Amundsen-Scott laboratory

ALTURA

PORCENTAJE

1100 m

1/2

IceCube

1 km2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1200 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

-5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

2 100 m

3 200 m

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-1000 m

-900 m

-800 m

-700 m

-600 m

-500 m

-400 m

-300 m

-200 m

-100 m

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

1100 m

1200 m

1300 m

1400 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-500 m

-6

-400 m

-5

-300 m

-4

-200 m

-3

-2

-100 m

-1

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

-800 m

H’

-700 m

G’

-600 m

F’

F’ 387,31

302,76

-500 m

E’

-400 m

D’

-300 m

C’

-200 m 621

,33

-200 m

B’

B’ -100 m

-100 m

A’

100 m ,23

100 m

630

200 m

300 m

D 9

400 m

500 m

500 m 622,5

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

2005 L

279 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2005 2010

860000 m2 SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

1300 m

310 m2

STATUS

N 1400 m

NOMBRE

FICHA

POLO SUR GEOGRÁFICO

CATEGORÍA

DETECTOR

ACTIVO

COORDENADAS

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

-8

AUTORES

TAMAÑO

3100 m

-7

-700 m

128 bit

DWG Nº

1_1_9

PÚBLICA -6

-600 m

ESCALA

1:10000

TITULARIDAD

-800 m

1200 m

FÍSICA 1300 m

CAMPO

Amundsen-Scott laboratory

ALTURA

PORCENTAJE

1100 m

2/2

IceCube

1 km2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1200 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

-5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

2 100 m

3 200 m

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

D -10 m

-10 m

E 0m

F 10 m

10 m

G 20 m

20 m

H 30 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

O 100 m

100 m

P 110 m

110 m

Q 120 m

120 m

R 130 m

130 m

S 140 m

140 m

T 150 m

150 m

U 160 m

160 m

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

A’

200 m

210 m

AÑO PROYECTO

220 m

B’

1990 1992

COORDENADAS

530 m2 1,5%

CAMPO

FÍSICA

Antarctic Muon And Neutrino Detector Array NATIONAL SCIENCE FOUNDATION

ALTURA

PORCENTAJE

ACTIVO

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

31000 m2

STATUS

E’

CATEGORÍA

SERVANT_SURFACE

D’

2 -10 m

1:1250

1_1_10

6 30 m

7 40 m

8 50 m

9 60 m

10 70 m

80 m

240 m

16 bit

DWG Nº

5 20 m

D’

TAMAÑO

PÚBLICA 10 m

230 m

C’ 240 m

AUTORES

3200 m

3 0m

B’

ESCALA

TITULARIDAD

-20 m

220 m

1/2 DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

250 m

FICHA

AMANDA + MAPO

31000 m2

INAUGURACIÓN

240 m

NOMBRE

Polo Sur

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

-30 m

68,35

C -20 m

-20 m 68

,36

D -10 m

-10 m

E 0m

F 10 m

10 m

G 20 m

20 m

H 30 m

30 m

I 68,5

40 m

50 m

60 m

2,7

8,2

4,7

L 70 m

70 m

68,7

12,1 1

80 m

80 m 8,8

10,9

1 20,3

90 m

2,7

8,8

100 m

P 110 m

110 m

68,4

Q 120 m

120 m

R 130 m

130 m

S 140 m

140 m

T 67

150 m

9 ,9

150 m

U 160 m

160 m

V 170 m

170 m

4 8,4

180 m

180 m 68,4

X 190 m

190 m

A’

200 m

210 m

AÑO PROYECTO

220 m

B’

1990 1992

COORDENADAS

530 m2 1,5%

CAMPO

FÍSICA

Antarctic Muon And Neutrino Detector Array NATIONAL SCIENCE FOUNDATION

ALTURA

PORCENTAJE

ACTIVO

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

31000 m2

STATUS

E’

CATEGORÍA

SERVANT_SURFACE

D’

2 -10 m

1:1250

1_1_10

6 30 m

7 40 m

8 50 m

9 60 m

10 70 m

80 m

240 m

16 bit

DWG Nº

5 20 m

D’

TAMAÑO

PÚBLICA 10 m

230 m

C’ 240 m

AUTORES

3200 m

3 0m

B’

ESCALA

TITULARIDAD

-20 m

220 m

2/2 DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

250 m

FICHA

AMANDA + MAPO

31000 m2

INAUGURACIÓN

240 m

NOMBRE

Polo Sur

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1995

2006

D’

CATEGORÍA

COORDENADAS

2009

18,5 m2 8%

CAMPO

FÍSICA

Antarctic Impulse Transient Antenna NASA

1:300 AUTORES

2 -5 m

3200 m

4 bit

DWG Nº

1_1_11

PÚBLICA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

TITULARIDAD

-10 m

B’

ESCALA

ALTURA

PORCENTAJE

INACTIVO

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

225 m2 SERVANT_SURFACE

STATUS

115 m

DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

E’

1/2

ANITA

1000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

135 m

FICHA

POLO SUR

1990

2006

130 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

0 9,

40 m

45 m

55 m

60 m

65 m

1,91 70 m 91 1,

70 m

S 75 m

1,91

S 75 m

80 m

1,91

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1995

2006

D’

CATEGORÍA

COORDENADAS

2009

18,5 m2 8%

CAMPO

FÍSICA

Antarctic Impulse Transient Antenna NASA

1:300 AUTORES

2 -5 m

3200 m

4 bit

DWG Nº

1_1_11

PÚBLICA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

TITULARIDAD

-10 m

B’

ESCALA

ALTURA

PORCENTAJE

INACTIVO

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

225 m2 SERVANT_SURFACE

STATUS

115 m

DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

E’

2/2

ANITA

1000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

135 m

FICHA

POLO SUR

1990

2006

130 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

Newton en 1687 en su ensayo De mundi systemate, describiendo las leyes de la mecánica en el vacío.

INSULAMIENTOS76 Para una teoría de cápsulas, LAS islas e invernaderos.

ISLAS SON PROTOTI-Esta situación de la estación como proPOS DE LA REALIDAD ENpio definidor de forma del marco, pareLas islas son prototipos de la des externas por todos los lados. Se exige realidad en dentro de la propiaDENTRO DE LA PROPIAun hermetismo perfecto, una construcrealidad. Esta situación se laREALIDAD. ción rigurosa. aporta el contexto de aislamiento que estas situaciones tienen respecto del resto del mundo, constituyendo un experimento de la totalidad a escala completamente distinta. Son, en si mismas, enclaves climáticos, donde su medio ambiente se configura siguiendo sus propias reglas.

Siendo la respiración dependiente de la tecnología enteramente, se lleva a cabo una explicitación formal de estos necesarios elementos. Su situación solo es posible como interior absoluto, pues el medio en el que se constituyen como aisladas es inviable. La astronáutica constituye, en si misma, un concepto filosófico por el cual se representan las tres categorías del poder humano: la inmanencia, la artificialidad y el impulso del progreso, sin embargo, esta representación del mundo en miniatura reduce la condición humana de ser-en-el-mundo a ser-en-la-estación. La estación no es otra cosa que una máquina que asegura la permanencia en un entorno hostil. Es, por tanto, un objeto en constante construcción, ampliación y muerte.

No es hasta las épocas previas a la ilustración cuando aparecen este tipo de situaciones en la arquitectura. No es otro el proyecto de la Modernidad que el de trasladar el saber humano a una representación del mundo dentro del propio mundo. Esta tendencia se explica por la necesidad humana del aislamiento, para contrarrestarlo después con la conexión a la manera de formalizar las relaciones radicalizando las situaciones. Este término lo recoge el grupo Morphosis en 1970 bajo el nombre de Connected Isolation. Este sentimiento lo explica el fenomenólogo Herman Schmidt como la “cultura de los sentimientos en el espacio cerrado”.

Las estaciones espaciales actuales sostienen la vida que albergan a base del concepto de sistema de soporte vital (Environment Control and Life Support System, ECLSS, concebido como un sistema metabólico en sí mismo.

Las islas de las que hablamos se pueden dividir en dos: las islas absolutas, donde encontramos las estaciones espaciales, en el que el vacío toma conciencia de aislante; y las islas climáticas, es decir, invernaderos, donde es necesaria la producción de una atmósfera diferente, sustituyendo aquello que rodea la isla natural de una figuración del efecto invernadero.

Esta situación de pared en todas las dimensiones implica que la percepción de la producción de este diseño solo puede tenerse desde fuera, renunciando al soporte vital, por otra parte. La estación espacial es, por otra parte, una representación radical y excéntrica de la sustitución del ambiente humano, que fuerza la construcción hasta detalles en escala de milímetros, frente al resto de la arquitectura científica que se cobija en el cómodo mundo del decímetro. Esta reconstrucción de las premisas de la vida en el espacio exterior no es sino una representación de esa necesidad que surge a la sociedad humana en los albores de la Modernidad.

En este enclave de generación artificial de islas, el hacer mecánico tiene esencia de profeta o de sustituto. A. ISLAS ABSOLUTAS Surge esta situación por la radicalización del principio de generación de enclaves aislados las

tres dimensiones, imponiendo una transformación de marco, arquitectura convencional, a cápsula. Es necesaria también una situación móvil para crear una situación de aislamiento extrema. Su condición es, por tanto, doble.

La construcción de estas máquinas ambientales requiere un detalle enorme, como ya explicado, pues “no hay reposo alguno en supuestos implícitos. El vacío solo otorga el éxito después de examinar el más último detalle. La astronáutica es, por tanto, la suma de ambición y precisión.

Podemos situar el inicio de este concepto en la figura del misántropo personaje de Julio Verne, el capitán Nemo, que a bordo del Nautilus, constituye una representación en miniatura de la sociedad de la época. Un submarino no es más que una atmósfera con capacidad de sumergirse.

Al hablar de la generación de ambientes, la primera necesidad de la que tener en cuenta es la del aire, que necesita ser respirable, tanto por la concentración de oxígeno como en el movimiento para evitar la acumulación de gases tóxicos producidos por los propios individuos. Es la gestión del aire la que más atención merece, pues es la responsable de la mayor parte de los desastres espaciales.

Una de las características de estas islas es la condición de servirse de su propia materialidad para definir el elemento útil. El aislamiento absoluto solo se produce cuando el medio interior y el exterior no son el mismo, lo que requiere la producción artificial de la atmósfera que respira el usuario. Es la condición del vacío, la necesidad de llegar hasta allí con las piezas, lo que define el espacio que se aísla.

La estación espacial, pese a haber sido descrita como un agente aislado, depende del exterior para el abastecimiento. No se constituye en república aislacionista. Esta dependencia se manifiesta a través de la interconexión con la tierra a través de elementos aislados, cápsulas. Esto hace que la equiparación de los astronautas con Robinson Crusoe sea inexacta, por lo que, pese a constituirse en isla, la estación espacial no produce necesariamente isleños.

Estas islas radican en el concepto introducido por 76 Sloterdijk, Peter. “Insulamientos” pp. 237-280 (fragmentos de los capítulos) Esferas III, Biblioteca de ensayo Siruela, Madrid, 2006.

Algo curioso de esta situación es la necesidad de recrear un mínimo confort intelectual en el no-mundo-de-vida. Se trata, por tanto, de la instalación de un medio ambiente en el edificio. Esta situación no ceja de ser curiosa, pues son los propios humanos ahora lo responsables de la planificación de su futuro ambiente. Se trata de recrear un entorno ya explorado.

el principio de lo necesario. Termina definiendo la cápsula espacial como: “estructura rígida que contiene en su totalidad y continuamente, un entorno fabricado para el mantenimiento de vida.” Si bien estos entornos son de por si lo suficientemente interesantes para la reflexión arquitectónica, su construcción no deja de ser interesante. La industria aeroespacial trae un concepto fácilmente comprensible para los profesionales de la construcción: clean room. Entendida como el lugar en el que se manufacturan en la industria de la ciencia aplicada los componentes que requieren una precisión y una limpieza mayor a lo habitual. El montaje en estos escenarios se desarrolla como un ritual, con operarios dignificados pero deshumanizados, vestidos con trajes de laboratorio, evitando que su propia producción biológica contamine el producto. Se define este espacio como sala diseñada para lograr un ambiente bajo de contaminación. El problema del alto coste de su implementación dificulta su desarrollo a gran escala, lo que lo hace inviable para una industria de masas como es la construcción. Estas salas deben cumplir las siguientes características:

Este mundo espacial solo toma conciencia de mundo en tanto en cuanto las condiciones para la vida se mantienen. Es la materialización radical de los preceptos que Nagy impuso al funcionalismo: la de satisfacer de manera exacta las necesidades biológicas, aunque sea de manera temporal. Considera entonces Sloterdijk que “la astronáutica es la empresa más importante de la Modernidad, como experimento universal sobre la inmanencia, manifestando lo que significa la coexistencia de alguien con alguien y algo en un espacio común”. Son los ECLSS y el resto de sistemas de control se elevan a la categoría de elementos constituyentes; son la estructura natural y óptica científico-técnica por la que estos elementos entran en nuestra consciencia.

1. Aire producido de manera estéril

Pese a parecer un axioma poco acertado, la isla por excelencia construida en la tierra no es otra que el museo, concebido como capsula y espacio de ceremonia para la experimentación de aquello que se alberga expuesto.

2. La presión atmosférica debe ser siempre mayor a la exterior, para garantizar, en caso de fuga, la salida del aire frente a la entrada de este.

La capsula espacial es también objeto de estudio de Banham en su Architecture of the Well-Tempered Environment, como se recoge en este pasaje:

3. Vinilo como material de cubrición de todas las superficies expuestas. 4. Se evitan sistemas sanitarios en el interior para reducir la posibilidad de partículas en el interior.

“[…] es posible que en las condiciones altamente riesgosas de vacío elevado, sean absolutamente necesarias las respuestas urgentes y la omni-competencia de un sistema-sostén de vida en la cápsula espacial, y se conocen los verdaderos dramas que puede ocasionar la tele medición de un aumento incontrolado de la temperatura en la cabina, pero aquí, sobre la Tierra, queda demostrado que, a menudo, es suficiente correr una cortina sobre una ventana, o hacer actuar cualquier otro control igualmente simple. En las circunstancias correctas, un acercamiento verdaderamente sofisticado al sistema hombre/entorno puede no implicar mecanismos complejos.

5. El acceso se realiza a través de exclusas que garantizan la diferencia de presiones. 6. Los sistemas de acondicionamiento deben ser de flujo laminar o turbulento. B. ISLAS ATMOSFÉRICAS

Pese a no generar condiciones de aislamiento comparables a las de las islas absolutas, son igualmente relevantes para el estudio de mundos modélicos. Este tipo de islas se definen como la isla absoluta, pero en contacto con la tierra y el mar. Su definición pasa por el aislamiento de aire, aislándolo del resto del aire atmosférico, con una función inherente del control del clima.

[…] tarde o temprano, el conocimiento acumulado de las relaciones ambientales hombre/ entorno que habían derivado de la aplicación (necesariamente experimental) de las nuevas tecnologías, resulta suficiente para facilitar una revaluación de los métodos tradicionales, y sugerir algunos nuevos despliegues imaginativos potenciales de los potenciales descubiertos. Los que poseen el conocimiento, rara vez (como algunos de ellos lo reconocerá) están también dotados de la imaginación necesaria.”77

Entendemos que la representación real de este concepto recae en los invernaderos. Estas estructuras aparecen como nuevos tipos de alojamiento desarrollados en el siglo XIX gracias, como apuntaría Choisy, al desarrollo del hierro y el vidrio, constituyendo una gran innovación dado que es la primera estructura que se construye como “explícita construcción climática”.

Alerta Banham en este pasaje del peligro de trasponer de manera literal la arquitectura del ambiente espacial a la tierra, pues contradice en primer término 77 Banham, Reyner. The Architecture of the well-tem-

Se construyen pensando en el ambiente a generar. Sirve como envoltura del aire modificado. Se imponen las reglas de los climas exóticos. Estas estructuras se erigen como las primeras de la época

pered Environment. The Architectural Press. Londres, 1969. (Edición en castellano: La arquitectura del entorno bien climatizado. Ediciones Infinito. Buenos Aires, 1975.) pág. 309

que buscan unas condiciones prácticas para la cría de plantas. El significado de la arquitectura de cristal sobrepasa su uso para las estructuras botanicas, pero no deja de ser fundamental para el desarrollo de estas. Se conciben como el edifico experimental por excelencia, pudiendo incluso decirse que la sociedad multicultural que está por venir se ensaya con las plantas en los invernaderos.

th. Se describe en el siguiente pasaje: “[…] La técnica en su conjunto podría ser definida como la modalidad “conservativa” del manejo del entorno ambiental, en honor a la “pared conservativa” de Chatsworth, ideada en 1846 por ese maestro del entorno que fue Sir Joseph Paxton. Esta modalidad conservativa parece haber sido la norma inculcada por la cultura europea; aunque siempre ha tenido que ser modificada drásticamente […] por la modalidad “selectiva” que emplea la estructura no justamente para retener las condiciones deseables ambientales, sino para admitir las condiciones convenientes del exterior […]”78

Ciertos ejemplos recogidos en el catálogo, como el Wilhema de Stuttgart constituyen estructuras estéticamente muy atractivas. Este ejemplo, desarrollado entre 1842 y 1853 se asemeja más a un castillo de cuento que al Crystal Palace. La propia estética exterior esta pensada como un escenario de fondo de cuento que conjuga con el espacio que se crea en el interior. Este último ejemplo mencionado constituye un ejemplo de la extrapolación de los métodos constructivos desarrollados en los invernaderos para otro uso diferente, generando un espacio que sería posteriormente imitado en los centros comerciales, creando espacios en los que “uno se sentía cobijado y, sin embargo, libre”. Este edifico se anunciaba como “contorno contorneado”.

Reafirma entonces la figura de Paxton como uno de los primeros ambientalistas, concluyendo su reflexión en el siguiente pasaje: “[…] dejo de llamar la atención de que Paxton fue también un gran y precursor ambientalista, para quien las paredes de vidrio y los elaborados sistemas de calefacción y ventilación trabajaban juntos para un solo fin, hacer crecer plantas exóticas. Pocos de los edificios tratados hasta ahora en este libro están lejos de ser comparables, en términos de ingenuidad y eficiencia del entorno, con el pabellón concluido por Paxton en 1850 para la Victoria Regia, en Chatsworth, y es probablemente cierto que un operario inteligente de hoy, especializado en invernáculos, midiendo sensatamente los niveles de temperatura, humedad y dióxido de carbono en la atmósfera en torno a sus crisantemos de invernáculo domine al dedillo más conocimientos del entorno ambiental que todo lo que puedan aprender la mayoría de los arquitectos.”

El desarrollo de una praxis científica necesaria para el cobijo de estas plantas constituye un aliento para la practica científica del siglo XIX. Este corpus teórico tiene su representación más característica en la figura de Knight (1811) y Mackenzie (1815), responsables del desarrollo de los fundamentos teóricos de las estructuras semiesféricas. Es a partir de este momento en el que se pueden definir los invernaderos como “estructuras de hierro fundido y cristal abombado termodinámicamente calculada”, formando el espacio abierto total. No es hasta el siglo XX, con el desarrollo de plásticos translúcidos, entre los que destaca el PVC, que se inicia la cultura industrial del invernadero, pero tornando estos espacios antes denominado multiculturales a espacios de monocultivo. Esta situación sufre una regresión cuando surge el interés de desarrollar distintos ecosistemas juntos, pero concibiéndose como arquitectura del ocio más que como herramienta de divulgación, utilizando el concepto de trampa de calor para estimular el crecimiento artificial. Lo interesante de estos ejemplos tardíos, como la Biosfera 2, proyecto de Ed Brass apoyado por la NASA, es la recreación de condiciones de aislamiento intensivo mediante un gran despliegue la tecnología de la hermetización, gracias al desarrollo de exclusas, doble acristalamiento, elevando toda la instalación sobre un suelo de hormigón armado protegido con placas de acero. Este aislamiento repite la situación que se da en la estación espacial de la dependencia de métodos técnicos para su supervivencia interior. Este experimento resulta ser el que más a conseguido asemejar una isla atmosférica a una isla absoluta, formalizando los intereses utópicos de Buckminster Fuller.

En cuanto a los invernaderos, Banham centra su atención en los precedentes, encontrados en el pabellón no conservado de Chatswor95

LE CORBUSIER 99

AÑO PREMIADO 2017 Rainer Weiss Barry Barish Kip Thorne 2016 David J. Thouless Duncan M. Haldane John M. Kosterlitz 2015 Takaaki Kajita Arthur B. McDonald 2014 Isamu Akasaki Hiroshi Amano Shūji Nakamura 2013 Peter Higgs François Englert 2012 Serge Haroche David Wineland 2011 Saul Perlmutter Brian P. Schmidt Adam G. Riess 2010 Andre Geim Konstantín Novosiólov 2009 Willard S. Boyle George E. Smith Charles K. Kao 2008 Makoto Kobayashi Toshihide Maskawa Yoichiro Nambu 2007 Albert Fert Peter Grünberg 2006 John C. Mather George F. Smoot 2005 John L. Hall Theodor W. Hänsch Roy J. Glauber2004 David Gross H. David Politzer Frank Wilczek 2003 Alexei Alexeyevich Abrikosov Vitaly Lazarevich Ginzburg Anthony James Leggett 2002 Raymond Davis, Jr. Masatoshi Koshiba Riccardo Giacconi 2001 Eric Allin Cornell Carl Edwin Wieman Wolfgang Ketterle 2000 Zhores Ivanovich Alferov Herbert Kroemer Jack St. Clair Kilby

RAZÓN Ondas gravitacionales

MAQUINA LIGO

transiciones de fase topológias

neutrinos y su masa

Super Kamiokande (Super-K) Sudbury Neutrines Obeservatory (SON)

diodos de emisión de luces azules

bosón de Higgs

LHC

por la medida y manipulación de sistemas cuánticos individuales expansión acelerada del universo

Observatorio Cerro Tololo

Grafeno Sensor de carga acoplada fibra óptica tres familias de quark

KEKB B-factory

rutura de la simetría electrodébil magnetoresistencia gigante

Forschungszentrum Jülich??

forma cuerpo negro radiación de fondo microondas espectroscopia con laseres

COBE satellite HAWC Observatory

teoría cuántica de la coherencia óptica libertad asintótica en la teoría de la interacción fuerte

teoría de superconductores y superfluidos

detección de neutrinos cósmicos

IceCube Amudsen scott polar station

fuentes de rayos x cósmicos condensación bose-eisntein

heteroestructuras de semiconductores circuito integrado

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

Lorem ipsum

113

114

115

116

117

deduce que el campo espejo de los movimientos de vanguardia, la ciencia aplicada, es tan amplio que no está libre de subjetivismos, que eran aprovechados por estos grupos para justificar su pensamiento.

CONCLUSIONES

Se concluye que el funcionalismo en la arquitectura no es otra cosa que la distribución de los movimientos de parámetros medibles, que satisfacen las necesidades biológicas del ocupante y materiales de la construcción, y, por tanto, optimizable (circulaciones de personas, de aire, de energía, de cargas); es la producción de ambientes controlados albergados dentro de una estructura lo más perfeccionada posible, al contrario que la definición que la historiografía le había dado hasta ahora: el estilo desarrollado por los arquitectos europeos en la década de los 30. No en vano, Loos define la arquitectura como la consciente construcción de formas medidas

El funcionalismo no es otra cosa que una constante que aparece en la práctica totalidad de los manifiestos de vanguardia que no ha hecho sino desdibujar el término hasta hacerlo incomprensible y vacío de contenido, creando convenciones en la cabeza sobre un ideal que nunca pasó de ahí. La representación de la técnica y la ciencia han sido una constante empleada como argumento de autoridad a lo largo de toda la historia. Como ha sido explicado en el cuerpo teórico, la ciencia no es más que un relato sustentado en la fe ciega de la humanidad por la razón y el progreso. Por definición de los métodos científicos, para explicar la ciencia en un sistema matemático se necesitan hacer aproximaciones, como es el caso de los números complejos, que no corresponden a una realidad tangible. Dado que la ciencia se establece como algo ficticio con fuertes y enraizadas bases racionales, tiene la posibilidad de ser valorada de manera estética, por lo que se fuerza a que se adapte a las herramientas matemáticas que tenemos. Como define Kuhn, los cambios de paradigma se sucederán uno detrás de otro y ese cambio de paradigma vendrá del cambio del formalismo o de los modelos formales.

Para recapitular, la producción funcional debe ir encaminada a la generación de ambientes a partir del diseño con la tecnología ambiental, entendida la estructura como pieza participante en esta creación. Estos ambientes deben ser pensados desde el punto de vista de la percepción holística del efecto que los elementos que lo habitan producen en el todo. Así, este diseño debe tener una reacción en el individuo de comprensión inconsciente, por lo que la semántica en la formación de la utilidad es fundamental; ésta debe emerger de manera natural dependiendo de las necesidades funcionales. Debe percibir el edificio como las direcciones (de circulaciones, de luz, de agua, de aire, de energía) para poder diseñar con ellas la forma necesaria para cada una y en su conjunto, estableciendo antes un conjunto de necesidades programáticas que no constituyan un agente de desinformación, estableciendo distintos planos en los que satisfacer las necesidades de los individuos y los requisitos de sus ambientes.

Se resume que la ciencia requiere una arquitectura diferenciada, marcada por la funcionalidad tal y como ha sido explicada antes. Sin embargo, es una tipología arquitectónica que ha sido, en gran medida, dejada de lado por la disciplina, concentrada en otros campos con requerimientos formativos y técnicos menores. De este modo este tipo de arquitectura, en los últimos años, salvo en excepciones menores, no está siendo abordada por la profesión. La característica final del estudio pormenorizado de los dos ejemplos da como resultado que estos diseños consideran el tiempo como una magnitud primordial. Puesto que su desarrollo se ha dado dentro de la misma disciplina científica, no desde la arquitectura, se intuye, desde el primer diseño, el concepto del avance temporal de la técnica. Es ese pensamiento el que ha posibilitado que el detector de hadrones estudiado se valga de un acelerador (anillos) construido 30 años atrás y de una infraestructura que, a su vez, data de los años 50. Sin esos 70 años de desarrollo espacial y técnico, la situación que ahora se analiza no sería posible. Se concluye pues, que lo que se aprecia no es sino una foto fija de un proceso en continuo cambio, que es muy consciente del tiempo en cuanto al progreso, pero también en cuanto a la decadencia, a la caducidad y al desmantelamiento. Toda esta infraestructura es ampliable, pero también desmontable, y aunque

La técnica se ha usado como herramienta de justificación a lo largo de la historia. Se demuestra como en Alemania, en 1907, en el contexto del primer congreso de inspiración Arts and Crafst que daría lugar al Werkbund, la creación de la imagen que se pueda tener de hoy en día de estas obras publicas como edificios que llevan al extremo los preceptos estructurales de Choisy no es sino una creación estética resultado de un debate. Al final, todos nuestros prejuicios son, en algún término, creación humana. Esta creación, resultado de la voluntad de conferir a estos productos un aspecto desde fuera, envenena todo pensamiento platónico posterior sobre la supuesta racionalidad de la estética industrial. No es posible encontrar un solo funcionalista puro entre las figuras principales de la mencionada década de los 30, un arquitecto que proyecte totalmente despojado de intenciones estéticas; una vez admitidas esas intenciones (como por lo común eran admitidas, con todas sus palabras), aparece el ilusionismo pisándoles los talones, sobre todo el ilusionismo de la liviandad o de la homogeneidad estructural. Se 118

puede que esto no haya sido una intención manifiesta en el proceso de diseño, esta situación tiene una manifiesta representación formal en módulos desmontables que se torna semántica al ser capaz el espectador de reconocer esta situación.

acontecimientos»”79

Se determina que la arquitectura debería beber de la ciencia aplicada y de sus procesos de pensamiento, de la lógica que ha pensado los elementos que la componen, no sin antes hacer una reflexión crítica desde la arquitectura de la información recibida. Algo que sí parece conseguir la ciencia por encima de otras disciplinas, quizás también la industrial, es la estética del rigor.

A la pregunta de ¿qué podemos aprender de estos edificios? La respuesta invariable sería la de la gestión del tiempo, la gestión científica del tiempo como diría Giedion, que genera situaciones formales semánticas, como la modulación de los detectores, reconocibles e interpretables de manera universal.

Se encuentran arquitecturas híper-especializadas para situaciones excepcionales, condiciones espaciales extremas. Los edificios que componen el catálogo son históricos en sí mismos, pues no existen antecedentes. Son una nueva tipología arquitectónica.

Sin embargo el hiperfuncionalismo, tal y como está planteado, no puede existir. Este término, acuñado para despertar la reflexión de la que es objeto este texto, no es más que otra ficción encabezada, como define Fernández Mallo, por la ciencia. El funcionalismo requiere variables derivables y optimizables para poder llegar a lo necesario. Sin embargo, como concluimos al reflexionar sobre las matemáticas como un sistema formal ideal para la representación de la naturaleza, estas variables a optimizar están representadas en sistemas de medición que no son otra cosa que una entelequia. Al dibujar los diseños seleccionados en el catálogo, puede parecer, siempre que nos quedemos con aquellos de influencia del sistema internacional, que la escala define la unidad a la que se debe trabajar. Sin embargo, esta situación no se sostiene al pasar a un sistema de notación anglosajona o de influencia soviética. Se deduce, entonces, que lo que, para una cultura, en su sistema de medición, está optimizado, no lo está para las contemporáneas. Cabe también reflexionar, al igual que hace Banham al explicar que el Movimiento Moderno no hace sino banalizar la tecnología al tomar su estética sin el contenido, se deduce, tras el estudio de los casos que sí han sido realizados por arquitectos, que existe una tendencia a que no tenga lugar una reflexión crítica de la información obtenida de la técnica. La ciencia aplicada tiende a no pensar en el potencial cualitativo de sus decisiones, algo para lo que los arquitectos sí que están formados. Algo de lo que la función, como expresión semántica formal de la utilidad, necesita es la satisfacción del placer hedonista inherente a la naturaleza humana. Así lo explica William James en Lecciones de pragmatismo: “Se trata de trabajar por el hedonismo, el juego, y trabajar por las soluciones necesarias a problemas sin caer ni en el dogmatismo programático de los movimientos modernos, ni en las alambicadas soluciones posmodernas. Se trata de recoger la idea vertida a principios del Siglo 20 de que la verdad es algo que le puede llegar a suceder a una idea, nunca se antepone a ella, idea que «llega a ser verdadera, se hace verdadera, por los

James, Williams. Lecciones de pragmatismo. Santillana, 1992. Edición original de 1907

119

partes’. En Partie Graphique. París, 1821; pág. 6. ECO, UMBERTO. Einführung in die Semiotik. München: Wilhelm Fink Verlag, 1972; pág. 207. FANI CIOTTI, VINCENZO (VOLT). ‘Del funambulismo obligatorio o: suprimamos las plantas de las casas’. En L’Italia Futurista n.° 37, 1918. a. III. Pp. 17-18. “La Casa Futurista. Independiente-móvil-desmontable-mecánica-divertida”. Niza, 19 de agosto de 1919. Publicado en Roma Futurista, a III, nº8182, 1920. Pp. 22-26. FISHER, PHILIP. ‘The aesthetics of rare experiences’. En Wonder, the rainbow of aesthetics of rare experiences. Harvard: Harvard University Press, 1998; pág. 3-29. GABRYS, JENNIFER. ‘Introduction: Environment as Experiment in Sensing Technology’. En Program Earth, Minnesota: University of Minnesota Press, 2016; pág. 1-25. GANNON, TODD. Reyner Banham and the paradoxes of High Tech. Los Angeles: The Getty Research Institute, 2017. GIDEON, SIGFRIED. La mecanización toma el mando. Barcelona: Editorial Gustavo Gili, 1978. GROPIUS, WALTER. Idee und Aufbau des Bauhauses. Weimar, 1923. GUADET, J. Éléments et Théories de l’Architecture, París, 1902. GYÖRGY, KEPES. ‘El arte y la conciencia ecológica’. En El arte del ambiente, Buenos Aires: Editorial Victor Leru, 1972; pág. 7-14. HIRSCHFELD, C. C. L. Theorie der Gartenkunst. Leipzig: Weidmanns Erben und Reich, 1779-1785, vol. 5. LANGER, SUSANNE K. Feeling and Form. New York: Charles Scribner’s Sons, 1953. LE COBUSIER. ‘Rappel‘. En L’Espirit Nouveau. París, 1919-1925. LETHABY, W.R. Form in Civilization. Londres, 1922. LINDNER Y STEINMETZ. Die Ingenieurbauten und ihre Entwicklung. Leipzing, 1923. MALLET-STEVENS, ROB. Wendingen. 1925. MALLO, AGUSTÍN FERNÁNDEZ. Postpoesía: Hacia un nuevo paradigma (Argumentos). Madrid: Editorial Anagrama, 2009. MARINETTI, F.T. La Splendeur géométrique et mécanique et la sensibilité numérique. Manifeste futuriste. Milán, 1914. MARINETTI, F.T. Le Futurisme. París, 1912. MARINETTI, F.T. Manifiestos y textos futuristas. Barcelona: Ed. Del Cotal, 1978. MARINETTI, F.T. Messaggio. En Rivista Tecnica, n.° 7, Lugano, 1956.

BIBLIOGRAFÍA ANDERSON, I. Evolución dialéctica entre «loútil» y «lo-bello» del diseño desde la Antigüedad Clásica, pasando por la Modernidad y terminando en la Posmodernidad. Argentina, 2009. ARAUJO, RAMÓN. Cadenas de montaje. Madrid: Arquitectura Viva 156, 2013. ARAYA, A. A. ‘Questioning Ubiquitous Computing’. En Proceedings of the 1995 ACM 23rd Annual Conference on Computer Science, ACM Press, 1995. BANHAM, REYNER. ‘A home is Not a House’. En Art in America, Nueva York, 1965, vol. 2; pág. 70-79. BANHAM, REYNER. High Tech and Advanced Engineering. BANHAM, REYNER. The Architecture of the well-tempered Environment. Londres: The Architectural Press, 1969. (Edición castellana: La arquitectura del entorno bien climatizado. Buenos Aires: Ediciones Infinito, 1975.) BANHAM, REYNER. Theory and Design in the First Machine Age. Londres: The Architectural Press, 1960. (Ed. castellana: Teoría y diseñó en la primera era de la máquina. Piados estética, vol. 4. Ed. Piados. Barcelona, 1985). BAUDRILLARD, JEAN. ‘A. Sistema funcional o el discurso objetivo’ y ‘C. El sistema metafuncional y disfuncional; Gadgets y Robots’. En Le système des objets. París: Editociones Gallinard, 1968. BAUDRILLARD, JEAN. ‘Introduction’. En On Seduction. Montreal: New World Perspectives Culture Texts Series, 2001. (Ed. original De la seduction, 1989) BERLAGE, P. ‘Una envoltura espacial se establece mediante los muros, y por ello, un espacio o una serie de espacios, se manifiestan por la complejidad del cerramiento’. En Grundlagen und Entwicklung der Architektur. Berlín, 1908. BÖHME, GERNOT. ‘Atmosphere as the fundamental concept of a new aesthetics’. En Thesis Eleven n.° 36, MIT, 1993; pág. 113-126. CHOISY, AUGUSTE. Histoire de l‘Architecture. París, 1899. COLLINS, P. Los ideales de la arquitectura moderna: su evolución (1750-1950). Barcelona: Gustavo Gili, 1970. DESMOND BERNAL, JOHN. The social function of science. Londres: Routledge 1944; pág. 349-353 DURAND, J.N.L. ‘Todo edificio completo no es, y no puede ser, sino el resultado de ensamblar y reunir, componer, un mayor o menor número de 120

MENDELSOHN, E. Architectura et Amicitia (conferencia), 1923 Van Doesburg, Eesteren y Rietveld, Vers une Construction Collective,(manifiesto) de Stijl, VI, 1923, columnas 91 y 92. MIES VAN DER ROHE. Frühlicht. Berlín, 1921. MOHOGLY-NAGY, L. Von Material zum Architektur. Munich, 1929. MORTON, TIMOTHY. ‘Introduction’. En Hiperobjects. Phylosophy and Ecology of the End of the World. Minnesota: University of Minnesota Press, 2013; pág. 15-54. OUD, J. J. P. Holländische Architektur. Munich: Albert Langen Verlag, 1926. PACEY, ARNOLD. El laberinto del ingenio. Barcelona: Editorial Gustavo Gili, 1990. POE, EDGAR ALLAN. ‘The philosophy of Composition”. En Graham’s Magazine. Philadelphia, Abril 1846. SEEL, M. Eine Ästhetik der Natur. Frankfurt: Suhrkamp, 1991. SEKLER, EDUARD F. ‘Structure, Construction, Tectonics’. En The Structure of Art and Science, Nueva York: George Braziller, 1965. SLOTERDIJK, PETER. ‘Air condition’ y ‘Insulamientos’. En Esferas III, Madrid, 2006; pág. 134155 y pág. 237-280. TESIS GONZÁLEZ MEZA, E. (2016). Estructuras de Retícula Triangular. Transformaciones constructivas de las Edificaciones. Madrid: Universidad Politécnica de Madrid; pág. 148-199. GUTIÉRREZ CALDERÓN, J. (2012). Después de Einstein, una arquitectura para una teoría. Madrid: Universidad Politécnica de Madrid, 2012. ORTEGA BARNUEVO, G. Resonancias de los paradigmas científicos en las arquitecturas de la Escuela de Madrid. Madrid: Universidad Politécnica de Madrid, 2013. PRIETO GONZALEZ, EDUARDO A. Máquinas o atmósferas: la estética de la energía en la arquitectura, 1750-200. Madrid: ETSAM Universidad Politécnica de Madrid, 2014. TORRES ARBUÉS, M. (2017). Miradas al universo: un lugar óptimo para la observación astronómica. Madrid: ETSAM Universidad Politécnica de Madrid, 2017.

121

Images/upload/Images/Tex%20Plastics%20-%20 Cleanroom%20Image.jpg , pág 95 Figura 27: axonometrías sin escalas de los casos de estudio, detector CMS y detector SuperKamioKanDe, producción del autor. Pág. 99 Figura 28: Diagrama de detección de la colisión de hadrones en el CMS, http://www.ps.uci.edu/~tomba/sk/tscan/pictures.html, Pág. 100 Figura 29: Diagrama de detección de Neutrinos en el SuperKamiokande, http://www.corvallisadvocate.com/wp-content/uploads/2012/07/CF_TheGODParticle.jpeg. Pág. 101 Figura 30 – 31: infografías comparativas de los elementos de detección de los casos de estudio, producción del autor, pág. 102-103. Figura 32-33: infografías comparativas de los elementos de recibo de los detectores de los casos de estudio, producción del autor, pág. 104-105. Figura 34-35: infografías comparativas del primer orden estructural de los casos de estudio, producción del autor, pág. 106-107. Figura 36-37: infografías comparativas del segundo orden estructural de los casos de estudio, producción del autor, pág. 108-109. Figura 38-39: infografías comparativas de los módulos constructivos de los casos de estudio, producción del autor, pág. 110-111. Figura 40-41: infografías comparativas de los casos de estudio, producción del autor, pág. 112-113. Figura 40-41: infografías comparativas constructivas de los casos de estudio, producción del autor, pág. 114-1145.

RELACIÓN DE IMÁGENES Figura 1: Isometría de un telescopio del complejo VLT, producción del autor. Pág. 43 Figura 2: Sección constructiva del LHC, producción del autor. Pág. 45 Figura 3: Índice gráfico del catálogo, producción del autor. Pág. 46-47 Figura 4: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_1, producción del autor. Pág. 49 Figura 5: Planta a escala 1:60000 del proyecto 1_1_1, producción del autor. Pág. 51 Figura 6: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_2, producción del autor. Pág. 53 Figura 7: Planta a escala 1:2500 del proyecto 1_1_2, producción del autor. Pág. 55 Figura 8: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 3, producción del autor. Pág. 57 Figura 9: Planta a escala 1:5000 del proyecto 1_1_3, producción del autor. Pág. 59 Figura 10: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 4, producción del autor. Pág. 61 Figura 11: Planta a escala 1:300 del proyecto 1_1_4, producción del autor. Pág. 63 Figura 12: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 5, producción del autor. Pág. 65 Figura 13: Planta a escala 1:30000 del proyecto 1_1_5, producción del autor. Pág. 67 Figura 14: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 6, producción del autor. Pág. 69 Figura 15: Planta a escala 1:2500 del proyecto 1_1_6, producción del autor. Pág. 71 Figura 16: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 7, producción del autor. Pág. 73 Figura 17: Planta a escala 1:500 del proyecto 1_1_7, producción del autor. Pág. 75 Figura 18: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 8, producción del autor. Pág. 77 Figura 19: Planta a escala 1:10000 del proyecto 1_1_8, producción del autor. Pág. 79 Figura 20: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 9, producción del autor. Pág. 81 Figura 21: Planta a escala 1:10000 del proyecto 1_1_9, producción del autor. Pág. 83 Figura 22: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 10, producción del autor. Pág. 85 Figura 23: Planta a escala 1:1250 del proyecto 1_1_10, producción del autor. Pág. 87 Figura 24: Dibujo de análisis del proyecto 1_1_ 11, producción del autor. Pág. 89 Figura 25: Planta a escala 1: 300 del proyecto 1_1_11, producción del autor. Pág. 91 Figura 26: Fotografía de una Clean Room de la Nasa, http://www.connect2cleanrooms.com/ 122

(hiper)funcionalismo arquitecturea en inslartaciones científicas alumno: Alejandro Fuentes Arias tutor: Ramón Araujo Aula 3 convocatoria : Junio 2018 Escuela Técnica Superior de Arquitectura Universidad Politécnica de Madrid 123

-5000 m

-4500 m

-4000 m

-3500 m

-3000 m

-2500 m

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-10

-500 m

-1

500 m

1000 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

4500 m

5000 m

-4000 m

M’

L’

-3500 m

-4000 m

K’

-3500 m

J’

J’ 8

3042,9

-3500 m

I’

I’ -3000 m

-3000 m

H’

-2500 m

G’

G’ -3000 m

35 25 ,58

-3000 m

F’

-2500 m

E’

D’

-2000 m

-1500 m

C’

-1000 m

-1000 m 2955,79

B’

B’ -500 m

-500 m

A’

A’ 121

7,4

A 500 m

500 m

B 1000 m

1000 m

1529,39

C 1500 m

1500 m

D 8,9

D 2000 m

299

2000 m

2500 m

3000 m

6 02,2

,48

3500 m

H 4000 m

4000 m

4500 m

5000 m

5500 m

6000 m

6500 m

7000 m

AÑO PROYECTO

O 7500 m

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

Q 8500 m

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

C.E.R.N. Centre Européen de Recherche Nucléaire

46°14'2.52"N 6° 3'10.62"E

SERVANT_LENGTH

ALTURA

SERVED/SERVANT

ABIERTO

0,14km2/km

1:60000

AUTORES

-10

7500 m

P 8000 m

Q 8500 m

TAMAÑO

375 m

1024 bit

ARUP y vv.

TITULARIDAD

-5000 m

ESCALA

27 km

STATUS

R 9000 m

COORDENADAS

2,15 km2

CLAUSURA

CATEGORÍA

580 km2

2008

7000 m

FICHA

01/60

CMS LARGE HADRON COLLIDER

DETECTOR

SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

8000 m

NOMBRE

GINEBRA SUIZA

1990

1976-1984 P

LOCALIZACIÓN

COSTE

1954

DWG Nº

1_1_1

PÚBLICA

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-4500 m

-4000 m

-3500 m

-3000 m

-2500 m

-2000 m

-1500 m

-1000 m

-1 -500 m

1 0m

2 500 m

1000 m

1500 m

2000 m

2500 m

3000 m

3500 m

4000 m

10 4500 m

5000 m

R 9000 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

55,25

,19

20 m

G 40 m

40 m

H 60 m

60 m

I 55,96

80 m

67,9

80 m

100 m

K 34

120 m

,42

L 140 m

140 m

M 80

160 m

N 180 m

180 m 124,48

200 m

P 220 m

220 m

Q 240 m

240 m

R 260 m

260 m

S 280 m

280 m

A’

300 m

320 m

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’

2003 C’

2009

INSTITUCIÓN

320 m ALTURA

RELACIÓN

ACTIVO

52,81 m2/m

CAMPO

FÍSICA

Consorcio para la Construcción, Equipamiento y Explotación del Laboratorio de Luz de Sincrotrón (CELLS)

41°29'10.08"N 2° 6'38.41"E

16900 m2

STATUS

2 -20 m

1:2500

AUTORES

32 m

4 20 m

1_1_2

6 60 m

7 80 m

8 100 m

480 m

D’

9 120 m

10 140 m

11 160 m

500 m

32 bit

DWG Nº

5 40 m

C’

TAMAÑO

PÚBLICA

3 0m

460 m

ESCALA

TITULARIDAD

-40 m

440 m

B’

DETECTOR

E’ 520 m

CATEGORÍA

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’

FICHA

02/60

ALBA (sincrotrón)

18500 m2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

CLAUSURA

500 m

NOMBRE

Cerdañola del Vallés, España

201,4 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

460 m

480 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1994

12 180 m

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-400 m

-350 m

-8

-300 m

-7

-6

-250 m

-200 m

-5

-150 m

-4

-100 m

-3

-50 m

-2

-1

100 m

50 m

150 m

200 m

300 m

250 m

350 m

400 m

-500 m

J’

J’ -450 m

-450 m

I’

I’ -400 m

-400 m

H’

H’ -350 m

-350 m

G’

G’ -300 m

-300 m

F’

F’ -250 m

-250 m 8

275,9

E’

E’ 161

177,59

,42

-200 m

349,49

163,3

-200 m

D’

-150 m

5,3

-150 m

C’

C’ 100,47

-100 m

B’

7 8,1 10

365,65

-100 m

B’

-50 m

47,77

A’

37,2

A’ 0m

75,64 100,7

231,34

A 50 m

B 100 m

100 m

3907,68 152,05

C 150 m

150 m 105,31

87,8

7,7

433,86 200 m

200 m 48,45

8,0

5 ,5

249

250 m

F 300 m

300 m

1280

350 m

H 400 m

400 m

I 450 m

450 m

J 500 m

500 m

K 550 m

AÑO PROYECTO

1962 L

1990

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1962

600 m

1720000 m2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1966

51043 m SERVANT_SURFACE

CLAUSURA 650 m

NOMBRE

2575 Sand Hill Rd. Menlo Park, CA 94025 COORDENADAS

03/60

SLAC National Accelerator Laboratory

CATEGORÍA

ACTIVO

FÍSICA

Stanford University

AUTORES

-8 -400 m

-7 -350 m

64 bit

DWG Nº

1_1_3

PRIVADO -6

-300 m

-5 -250 m

-4 -200 m

-3 -150 m

650 m

TAMAÑO

22 m

ESCALA

1:5000

TITULARIDAD

600 m

CAMPO

37°25'12.69"N 122°12'16.38"O

1,19 m2/m

700 m

DETECTOR INSTITUCIÓN

ALTURA

RELACIÓN

550 m

FICHA

61690 m2

STATUS

LOCALIZACIÓN

COSTE

-2 -100 m

-1 -50 m

1 0m

2 50 m

3 100 m

4 150 m

5 200 m

6 250 m

7 300 m

8 350 m

400 m

N 700 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

6,49

G 10 m

10 m

15 m

20 m

,51

4,06

20 m

25 m

7,59

K 30 m

30 m

35 m

40 m

45 m

O 55 m

13,6

O 55 m

60 m

65 m

20,

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1968

Rehovot, Israel

1975

Koffler Particle Accelerator

04/60 CATEGORÍA

COORDENADAS

INSTITUCIÓN

31°54'29.26"N 34°48'44.80"E

1976

D’

1999 ALTURA

STATUS

3 0m

4 5m

B’

4 bit 1_1_4

6 15 m

7 20 m

8 25 m

125 m

D’

TAMAÑO

MOSHE HAREL

DWG Nº

5 10 m

120 m

C’

ESCALA

1:300

PÚBLICA 2

-5 m

FÍSICA

TITULARIDAD

Weizmann Institute of Science; Canada center of Nuclear Research

25 m

E’

CAMPO

AUTORES

DESMANTELADO

-10 m

115 m

DETECTOR

CLAUSURA

135 m

FICHA

1225 m2

INAUGURACIÓN

125 m

130 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-3000 m

-2750 m

-12

-2500 m

-11

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-10

-750 m

-500 m

-3

-2

-250 m

-1

250 m

500 m

750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

2250 m

2500 m

2750 m

3000 m

12 -3750 m

-3750 m

O’

N’

M’

-3500 m

-3250 m

-3000 m

L’

L’ -2750 m

-2750 m

K’

J’

I’

H’

-2500 m

-2250 m

-2000 m

-1750 m

G’

F’

-1500 m

-1250 m

38 96 ,3 7

-1250 m

E’

E’ -1000 m

-1000 m

D’

D’ -750 m

-750 m

C’

-500 m

2 39

B’

-250 m

A’

,18

-250 m

B’

89 45

7,1

250 m

338

250 m

500 m

C 750 m

500 m

2403,6

C 750 m

R96,2

1000 m

7,1

318,6

1,6

R11

3,9

1250 m

202,1

1500 m

2,8

1500 m

9,7

430,66

4 519,0

H 2000 m

1750 m

H 2000 m

I 2250 m

6, 16

26 6, 9

2250 m

007

2500 m

1613,06

2500 m

,31

613,69

K 2750 m

2750 m

3000 m

3250 m

3500 m

3750 m

AÑO PROYECTO

4000 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1967 Q

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

INAUGURACIÓN

1971

4250 m

4750 m

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

National Accelerator Laboratory

41°50'18.26"N 88°15'41.24"O

26000 m

ALTURA

RELACIÓN

ACTIVO

6,8 m2/m

1:30000 AUTORES

-12 -3000 m

-11 -2750 m

-10 -2500 m

R 4500 m

S 4750 m

TAMAÑO

181 m

512 bit

Alan H. Rider

TITULARIDAD

4500 m

4250 m

ESCALA

177000 m2

STATUS

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

4000 m

DETECTOR

676816 m2

CLAUSURA

FICHA

05/60

Fermilab

CATEGORÍA

SERVED_SURFACE

1974

4500 m

NOMBRE

Chicago, EEUU

DWG Nº

4500 m

1_1_5

PÚBLICA

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-2250 m

-2000 m

-1750 m

-1500 m

-1250 m

-1000 m

-3 -750 m

-2 -500 m

-1 -250 m

1 0m

2 250 m

3 500 m

4 750 m

1000 m

1250 m

1500 m

1750 m

2000 m

10 2250 m

11 2500 m

12 2750 m

3000 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

E 0m

23,1

17,8

21,5

F 5m

G 16,4

10 m

H 15 m

15 m

21,5

I 23,1

17,8

I 20 m

20 m

J 25 m

25 m

16,4

30 m

30 m 22,8

35 m 37,6

26,5

35 m

27,1

40 m

40 m 23,1

N 21,1

22,65

11,8

55 m 17,8

17,8

18,5

45 m

22,7

O 55 m

16,4

45 m

21,5

16,4

23,1

32,4

60 m

60 m 40,3

11,9

20,98

21,5

65 m

R 32,18

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1984 2002

676816 m2

INAUGURACIÓN

D’

6400 m RELACIÓN

STATUS

130 m

E’ 135 m

1,25 m2/m

CATEGORÍA

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

Colaboración Científica de LIGO.

2 -5 m

AUTORES

4 5m

DWG Nº

5 10 m

1_1_6

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

32 bit

Kipp S. Thorne + Reiner Weiss (físicos)

PÚBLICO

3 0m

B’

ESCALA

1:2500

TITULARIDAD

-10 m

115 m

DETECTOR

ALTURA

ACTIVO

06/60

(Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory)

46°27′19″N 119°24′28″O

8000 m2 SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

FICHA

LIGO

COORDENADAS

SERVED_SURFACE

2010

125 m

NOMBRE

Hanford Site, Livingston, Louisiana

365 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

,25

15 m

I 20 m

20 m

J 36,6 8

25 m 31,5 9

25 m

K 30 m

30 m

L ,4

35 m

35 m 33,96

40 m

4,2 1

,98

45 m

O 14,7

55 m

60 m

65 m

,88

69,18

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1984 1990 1999

E’ 135 m

CATEGORÍA

COORDENADAS

2006

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

SNOLAB

46°28'18.69"N 81°11'12.32"O

5900 m2 SERVANT_SURFACE

ALTURA

RELACIÓN

OBSOLETO

20%

AUTORES

-1000 m

2 -5 m

8 bit DWG Nº

1_1_7

PÚBLICA

3 0m

4 5m

B’

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

CNA CONSULTING ENGINEERS

TITULARIDAD

-10 m

115 m

ESCALA

1:500

1200 m2

STATUS

130 m

07/60

Sudbury Neutrino Observatory

DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

FICHA

10000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

NOMBRE

Creighton mine USA

201,4 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

R23,1

30 m

I 40 m

40 m

50 m

K 60 m

50 m 25,7

,11

K 60 m

43,0

L 33,2

70 m

M 80 m

80 m

24,22

N 90 m

90 m

56,29

100 m

P 110 m

110 m

Q 21,7

120 m

7 5

63,6

1 3,

130 m

140 m

63,23

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

1991(aprobado)

B’

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

C’ 240 m

SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1996/2008

E’

AMPLIACIÓN

39 %

CATEGORÍA

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

Instituto para la Investigación de Rayos Cósmicos, Universidad de Tokio

ALTURA

PORCENTAJE

2 -10 m

1_1_8

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

240 m

16 bit

DWG Nº

5 20 m

C’

TAMAÑO

PÚBLICA 10 m

230 m

240 m

1:1250

AUTORES

-1000 m

3 0m

B’

ESCALA

TITULARIDAD

-20 m

220 m

08/60 DETECTOR

236266 m2

STATUS

FICHA

Super-Kamiokande (Kamioka Nucleon Decay Experiment)

36°26'5.05"N 137°16'34.34"E

6000 m2

D’ 240 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

NOMBRE

kamioka observatory, mina de Mozumi, Hida, Gifu prefecture, Japan

100 mill $

1982 (I proyecto) 100000 m2

230 m

250 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-500 m

-6

-400 m

-5

-300 m

-4

-200 m

-3

-2

-100 m

-1

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

-800 m

H’

-700 m

G’

-600 m

F’

F’ 387,31

302,76

-500 m

E’

-400 m

D’

11 4, 38

D’

-300 m

C’

-200 m 621 ,33

-200 m

B’

B’ -100 m

-100 m

A’

100 m ,23

100 m

630

200 m

300 m

D 9

400 m

500 m

622,5

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

2005 L

279 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2005 2010

860000 m2 SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

1300 m

310 m2

STATUS

N 1400 m

NOMBRE

FICHA

POLO SUR GEOGRÁFICO

CATEGORÍA

DETECTOR INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

-8

AUTORES

TAMAÑO

3100 m

-7

-700 m

128 bit

DWG Nº

1_1_9

PÚBLICA -6

-600 m

ESCALA

1:10000

TITULARIDAD

-800 m

1200 m

FÍSICA 1300 m

CAMPO

Amundsen-Scott laboratory

ALTURA

PORCENTAJE

ACTIVO

COORDENADAS

1100 m

09/60

IceCube

1 km2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

1200 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

-5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

1 0m

2 100 m

3 200 m

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

-30 m

68,35

C -20 m

-20 m

,36

D -10 m

-10 m

10 m

,1 7

10 m

20 m

30 m

I 8 68,5

40 m

J 50 m

50 m

K 2

60 m

2,7

8,2

4,7

L 70 m

70 m

68,7

12,1 1

80 m

80 m 8,8

10,9

1 20,3

90 m

2,7 6

8,8

100 m

P 110 m

110 m

68,4

Q 120 m

120 m

130 m

140 m

150 m

9 ,9

150 m

160 m

170 m

,44

180 m

180 m 68,4

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1992

530 m2 1,5%

CAMPO

FÍSICA

Antarctic Muon And Neutrino Detector Array NATIONAL SCIENCE FOUNDATION

ALTURA

PORCENTAJE

ACTIVO

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

31000 m2

STATUS

E’

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’

CATEGORÍA

2 -10 m

1_1_10

6 30 m

7 40 m

8 50 m

9 60 m

10 70 m

11 80 m

240 m

16 bit

DWG Nº

5 20 m

D’

TAMAÑO

PÚBLICA 10 m

C’ 240 m

1:1250

AUTORES

3200 m

3 0m

230 m

ESCALA

TITULARIDAD

-20 m

B’

DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

10/60

AMANDA + MAPO

31000 m2

INAUGURACIÓN

240 m

250 m

FICHA

Polo Sur

1990

240 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

55 m

60 m

65 m

1,91 70 m 91

70 m

1,91

75 m

S 75 m

1,91

80 m

1,91

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1995

2006

D’

CATEGORÍA

COORDENADAS

18,5 m2

STATUS

CAMPO

FÍSICA

Antarctic Impulse Transient Antenna NASA

AUTORES

2 -5 m

4 bit

DWG Nº

1_1_11

PÚBLICA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

3200 m TITULARIDAD

-10 m

B’

ESCALA

1:300

ALTURA

PORCENTAJE

INACTIVO

INSTITUCIÓN

89°59.853′ S 139°16.3734′ E

225 m2 SERVANT_SURFACE

2009

115 m

DETECTOR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

135 m

11/60

ANITA

1000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

E’

FICHA

POLO SUR

1990

2006

130 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

-20 m

10 3,4

D 3,7

-10 m

3,7

2,6 ,482,5 2,6 2

11,6

3,7

10 m

20 m

10 m

20 m 3,7

,6 2,5 2

11,6

,5 2,6 2

30 m

H I

,2 2,3 3

,5 2,6 2

40 m

2,5 2,6

40 m

J 9,04

50 m

4,9

14,8

K 60 m

50 m

60 m

4,9

L 70 m

70 m 3,7

80 m

,5 2,5

2,6 2

11,6

80 m

2,6

90 m

O 100 m

100 m 29

P 110 m

110 m

Q 120 m

3,7

120 m

11,6

130 m

3,7

2,6

,5 2,5

2,6 2

R 130 m

S 140 m

140 m 8

150 m

,7 ,2 3

3,7

2,6

12,3

,5 2,5

150 m

2,3 3

2,6 2

160 m

170 m 3,7

2,6

12,3

,5 2,5

170 m

160 m

11,6

2,6 2

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

2005 2007

2000 m2

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

2013

240 m

D’ E’

CATEGORÍA

POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

British Antartic Survey

75°34'16"S 25°28'26"W

1 -20 m

2 -10 m

4 10 m

DWG Nº

5 20 m

1_2_1

6 30 m

7 40 m

8 50 m

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

13 100 m

14 110 m

240 m

16 bit

Faber Maunsell y Hugh Broughton; Servaccomm

PÚBLICA

3 0m

D’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

C’ 240 m

1:1250

30 m

POBLACIÓN VERANO

230 m

ESCALA

ALTURA

B’

BASE POLAR

460 m2

STATUS

240 m

250 m

SERVANT_SURFACE

220 m

12/60

Halley VI

COORDENADAS

334+334 m2

CLAUSURA

FICHA

NOMBRE

Barrera de hielo Brunt , Costa de Weddell

40 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

F 20 m

20 m

G 40 m

40 m

H 60 m

60 m

J 100 m

100 m

16,1

7,4

57,2

120 m

9,3

10,2

6,46

140 m

57,2 6,46

10,2

22,2

1,8

16,0

180 m

10,1

4,95

8,97

5 13,2

6,46

10,2

22,5

180 m

160 m

8,97

10,2

6,46

8,97

4,95

13,2

2 1,0

7,09

10,1

160 m

10,1

4,95

10,1

4,95

13,2

8,97

22,5

200 m

,24

13,2

P 93

220 m

8,56

220 m

15,1

8,43

240 m

240 m 30,64

17 ,08

R 3,05

7,7

260 m

4,11

,66

6,6

,91

280 m

,76 20

300 m

A’

320 m

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1956

460 m

C’ 480 m

160000 m2

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

2010 -

D’

9350 m2

STATUS

POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO E’

520 m

1 -40 m

2 -20 m

BIOLOGÍA C’

NATIONAL SCIENCE FOUNDATION

4 20 m

1_2_2

7 80 m

8 100 m

9 120 m

10 140 m

11 160 m

12 180 m

500 m

32 bit

Ferraro Choi

DWG Nº

60 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

5 40 m

480 m

ESCALA

1:2500

PÚBLICA

3 0m

460 m

CAMPO

TITULARIDAD

150

B’

BASE POLAR INSTITUCIÓN

2835 m

POBLACIÓN VERANO

CATEGORÍA

ALTURA

440 m

13/60

Amundsen–Scott South Pole Station

r ‫ ڮ‬6 r ‫( ڮ‬

SERVANT_SURFACE

FICHA

NOMBRE

POLO SUR GEOGRÁFICO COORDENADAS

3600 m2

CLAUSURA

500 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1911

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

,66

80 m

,88

1 15

80 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

7,4

4,4

30 m

I J

2,42

40 m

J 50 m

,22,2 2

4 7,

4 4

50 m

30 m

2,2 2,2 2,2 2,2 2,2 2,2 2,2

8,6

40 m

,65 4,4 17,4 4

,22,2 2

60 m

L 28,8

70 m

L 70 m

8 ,8

M 80 m

80 m

25,62

28,8

N 90 m

90 m

7,7

100 m

100 m 8,6

,48

110 m

110 m 8

8,1

,05

120 m

8,02

R 7

1 10,1

8,0

130 m

140 m

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1988 2007 2016

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS

62°39'47.03"S 60°23'16.82"W

900 m2

POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO

ALTURA

1 -20 m

2 -10 m

DWG Nº

1_2_3

PÚBLICA

3 0m

4 10 m

5 20 m

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

Hugh Broughton

TITULARIDAD

C’

TAMAÑO

10 m

POBLACIÓN VERANO

230 m

240 m

1:1250

AUTORES

B’

ESCALA

406 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

CATEGORÍA

BASE POLAR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

13/60

Juan Carlos I Spanish Antarctic Base

4864 m2

INAUGURACIÓN

240 m

FICHA

NOMBRE

Livingstone, Antártida

39 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

15 m 2,4

10,8

20 m

2,4

J 10,8

24,9

25 m

72,7

25 m

7,6

30 m

10,8

35 m

2,4

10,8

40 m

40 m 2,4

N 45 m

45 m

55 m

55 m 9,4

60 m

60 m 2

65,3

Q 65 m

65 m

R 5,9

70 m

14,1

S 75 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1999

COORDENADAS

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Instituto Alfred Wegener

Bahía de Atka

664 m2

2009

D’

CATEGORÍA

1:500

1820 m2

STATUS

POBLACIÓN INVIERNO

ALTURA

680 m

POBLACIÓN VERANO

1 -10 m

DWG Nº

1_2_4

EMPRESA PÚBLICA

3 0m

8 bit

Stefanie Bähler; Dr. Saad El Naggar

TITULARIDAD

50 2

-5 m

4 5m

120 m

C’ 125 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

ACTIVO

B’

ESCALA

SERVANT_SURFACE

2039

115 m

BASE POLAR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

135 m

15/60

Base Neumayer III

4864 m2

INAUGURACIÓN

125 m

E’

Bahía de Atka

39 mill €

2007

130 m

FICHA

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

E 3,6

2,33

3,6

2,33

15,37

2,4

10 m

3,5

10 m

15 m

4,73

20 m

3,6

2,99

25 m

2,4

4,7

30 m

2,44

35 m

2,4

35 m

M 40 m

4,73

40 m

N 3

45 m

2,99

45 m

O 3

O 55 m

2,4

55 m

4,7

60 m

7 ,32,44

6,0

Q 65 m

65 m

R ,08

70 m

S ,84

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1992 1996 2005

E’ 135 m

COORDENADAS

130 m2 POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO

1 -10 m

8 bit DWG Nº

1_2_5

PANEUROPEA

3 0m

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

8 25 m

C’ 125 m

D’

TAMAÑO

TITULARIDAD

32 2

-5 m

B’

ESCALA

1:500

AUTORES

3000 m

POBLACIÓN VERANO

BIOLOGÍA

E.P.I.C.A. European Project for Ice Coring in Antarctica

ALTURA

CAMPO

INSTITUCIÓN

r ‫ڮ‬6 r ‫(ڮ‬

450 m2 SERVANT_SURFACE

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

BASE POLAR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

16/60

Base antartica Concordia

10000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Domo C Meseta Antártica

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C 14

-20 m

3,28 3,

2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8

28 3,28

E 0m

F 10 m

G 20 m

-10 m

E 0m

F 10 m

-10 m

G 20 m

H 30 m

30 m

I 9,77

I 2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8

40 m

K 60 m

L 70 m

M 80 m

J 50 m

K 60 m

J 50 m

40 m

70 m

M 80 m

N 90 m

9,77

90 m

Q 120 m

R 4,96

130 m

100 m

P 110 m

Q 44

P 110 m

2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8 2,8 2, 8 2,8

O 100 m

120 m

R 130 m

S 140 m

22,22

140 m

T 22,22

T 150 m

150 m

U 160 m

160 m

22,22

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1962 1993 1997

2515 m2 POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO

1 -20 m

4 10 m

1_2_6

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

240 m

16 bit

Nolitha

DWG Nº

5 20 m

C’

TAMAÑO

PÚBLICA

3 0m

230 m

240 m

1:1250

TITULARIDAD

-10 m

B’

ESCALA

AUTORES

250 m

POBLACIÓN VERANO

BIOLOGÍA

SANAP South African National Antarctic Expedition

ALTURA

CAMPO

INSTITUCIÓN

r ‫گ ڮ‬6b r ‫گ ڮ‬2

1850 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

CATEGORÍA

BASE POLAR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

17/60

Sanae IV

9000 m2

INAUGURACIÓN

240 m

FICHA

NOMBRE

Nunatak Vesleskarvet

64 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

14,1

15 m

7,7

I 4

20 m

3,5

20 m

25 m

30 m

3,98

7,1

L 11,13

35 m

40 m

45 m

9,23

55 m

60 m

65 m

1,7

70 m

1,65

R 70 m

75 m

25,5

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1985 2007 2009

E’ 135 m

COORDENADAS

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Belgian Federal Science Policy Office

71°57’S 23°20’E

400 m2 SERVANT_SURFACE

POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO

ALTURA

1 -10 m

DWG Nº

1_6_10

PÚBLICA

3 0m

4 bit

Philippe SAMYN and PARTNERS;Alain Hubert; International Polar foundation; BESIX

TITULARIDAD

42 2

-5 m

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

C’ 125 m

7 20 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

1382 m

POBLACIÓN VERANO

B’

ESCALA

1:300

1500 m2

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

BASE POLAR

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

18/60

Princess Elizabeth

2500 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

nunatak Utsteinen, Sør Rondane

16+6 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m R17 ,51

R20

-15 m

C -10 m

R1 5

,02

-10 m

D -5 m

3,1

-5 m

3,1

F 5m

3,1

10 m 1 3,

3, 1

10 m

,07

15 m

3,1

15 m

I 20 m

3,1

20 m

R2,5

J 25 m

25 m

K 3,1

3,1

K 30 m

30 m

35 m

3,1

35 m

M 40 m

3,1

40 m

N 45 m

45 m

O 3,1

3,1

O 55 m

55 m

P 3,1

60 m

3,1

60 m

Q 65 m

3,1

65 m

R 70 m

70 m

75 m

75 m 1

T 80 m

80 m

3,1

85 m

3,1

85 m

3,1

V 90 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1919 1920 1922

E’ 135 m

COORDENADAS

INSTITUCIÓN

CAMPO

3ΆΊΎΔ ͲΔΗΐΈΆ

55°43'2.11"N 37°36'41.76"E

825 m2 SERVANT_HEIGHT

FÍSICA

RADIO MÁXIMO

DIVULGACIÓN

ALTURA

156 m

RADIO MÍNIMO

1 -10 m

DWG Nº

1_3_1

PÚBLICA

3 0m

4 bit

Vladímir Shújov

TITULARIDAD

2,5 m 2

-5 m

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

20 m

B’

ESCALA

1:300

160 m

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

CIENCIA APLICADA

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

19/60

Shabolovka Radio Tower

1257 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Moscú, Rusia

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-6

-500 m

-400 m

-5

-300 m

-4

-200 m

-3

-2

-100 m

-1

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

-800 m

H’

-700 m

G’

-600 m

F’

147.9496

-500 m

E’

-400 m

D’

-300 m

C’

C’ -200 m

-200 m

516.4695

B’

745.3814

-100 m

790.5264

A’

100 m

200 m

71.5887

300 m

300 m 82.1773 185.6650

105.6984

400 m

500 m

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

1915 L

1926

CIENCIA APLICADA

CLAUSURA

SERVANT_SURFACE

RELACIÓN

REUTILIZADO

1300 m TAMAÑO

AUTORES

239 m

128 bit

GIACOMO MATTEO TRUCCO

DWG Nº

TITULARIDAD

-8 -800 m

-7

-700 m

1_3_2

PRIVADA -6

-600 m

ESCALA

1:10000

ALTURA

0,2 m2/m

1200 m

FÍSICA

FIAT

470000 m2

STATUS

CAMPO

INSTITUCIÓN

45° 1'58.38"N 7°39'58.56"E

2,4 km

2006 N

CATEGORÍA

COORDENADAS

1100 m

20/60

Lingotto

250000 m2 SERVED_SURFACE

1926 1300 m

FICHA

NOMBRE

TORINO, ITALIA

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

INAUGURACIÓN

1200 m

1400 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

-5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

1 0m

2 100 m

3 200 m

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

F 6

41,99

20 m

40 m

H 60 m

60 m

I 80 m

29,99

80 m

100 m 17,99

100 m

120 m

17,99

5,99

120 m

140 m

41,99

140 m

160 m

77,97

160 m

180 m 23,99

180 m

200 m 11,99

200 m

17,99

240 m

Q 240 m

R 260 m

11,99

23,99

R 260 m

220 m

17,99

23,99

17,99

220 m

S 280 m

280 m

T 300 m

41,99

300 m

A’

320 m

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’

no publicado

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1982

460 m

C’ 480 m

SERVED_ALTURA

DESMONTADA

1:2500

3 0m

DWG Nº

1_3_3

PÚBLICA 4

20 m

5 40 m

6 60 m

7 80 m

C’ 480 m

8 100 m

D’

9 120 m

10 140 m

11 160 m

12 180 m

500 m

32 bit

Jörg Schlaich

TITULARIDAD

48470 W

460 m

TAMAÑO

AUTORES

908 m

PRODUCCIÓN

-20 m

B’

ESCALA

ALTURA

200 m

FÍSICA

Deutsche Bundesregierung

44470 m2

STATUS

-40 m

CAMPO

INSTITUCIÓN

40°43'50.87"N 3°51'56.52"O

78 m2

E’ 520 m

CATEGORÍA

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

1989

440 m

21/60

Torre solar de manzanares

CIENCIA APLICADA

SERVED_SURFACE

1982

D’

FICHA

NOMBRE

Manzanares del Real, España

46000 m2

INAUGURACIÓN

CLAUSURA

500 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1981

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-500 m

-6

-400 m

-5

-300 m

-4

-200 m

-3

-100 m

-2

100 m

-1

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

-800 m

H’

H’ -700 m

5 ,5

-700 m

150,67

G’

G’ -600 m

-600 m

F’

74 0, 16

,27

F’

-500 m

E’

8 8,3

-400 m

9 20,0

C’

-300 m

32,2

09 9 ,2 65

2 ,8

D’

D’ -300 m

C’

43,0

-200 m

B’

,4 80

-100 m

370,1

-100 m

B’

3 ,7 67

,3 429

100 m

4,1

100 m

A’

A’ 0m

200 m

7,8

2,9

278,5

300 m

107,98

D 400 m

,54

,18

264

582

85,9

400 m

500 m

215,26 14

8,7

600 m

109,02

700 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

1986 L

24 bill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

CIENCIA APLICADA

RELACIÓN

EN CONSTRUCCIÓN

1 m2/33 m2

-8 -800 m

-7 -700 m

-6 -600 m

ESCALA

1:10000 1300 m TAMAÑO

AUTORES

128 bit

Dalkia-Veolia consortium; Ricciotti and Bonhomme; VINCI Construction Grands Projets, Razel-Bec, Dodin Campenon Bernard, Campenon Bernard Sud-Est, GTM Sud and Chantiers Modernes Sud Ferrovial CONSORCIO DE ESTADOS

296 m

DWG Nº

TITULARIDAD

12000 ktep

1200 m

FÍSICA

International Thermonuclear Experimental Reactor; Unión Europea, Japón, Estados Unidos, Corea del Sur, India, Rusia y China

ALTURA

PRODUCCIÓN

CAMPO

INSTITUCIÓN

196206 m2

STATUS

1400 m

CATEGORÍA

43°42'22.35"N 5°46'28.13"E

1100 m

22/60

ITER

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

CADARACHE, FRANCIA

6000 m2

2035 1300 m

FICHA

NOMBRE

420000 m2

2006 INAUGURACIÓN

1200 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

-5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

1 0m

2 100 m

3 200 m

1_3_4

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

B R4 5,1

-15 m ,9

-15 m

R4 1

-10 m

R2 7

-10 m

4,7

2,1

2,11

4,76

2,11

4,93

2,11

4,7

1 4,7

2,1

F 5m

7 4,

G 11 2,

2, 11

2,1

-5 m 5

, 24

4,7

4,93

6, 5

D -5 m

10 m

H 15 m

15 m

1 2,1

2,1 1

10 m

4,7

20 m

1 2,1

2,1 1

20 m

J 25 m

4,7

J 25 m

K 2,11

2,11

K L

40 m

2,1

4,76

1,56

M 40 m

L 35 m

1,56

35 m

30 m

4,76

30 m

45 m

55 m

P 60 m

2,11

4,76

Q 65 m

4,7

65 m

55 m

4,76

1,56

P 60 m

1,56

4,76

45 m

R 1

70 m

2,1

70 m

4,7

75 m 2,1

2,1

75 m

T 80 m

80 m

85 m

1 2,1

2,1

11 2,

U 85 m

4,7

90 m

2,1

4,7

95 m

2,1

2,11

4,93

2,11

4,76

4,93

2,11

4,76

2,11

4,7

95 m

X 100 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1974 1975 1975

E’ 135 m

COORDENADAS

1991

FÍSICA

Vereinigte Elektrizitätswerke Westfalen, Dortmund

RADIO EXTERIOR

ALTURA

65 m

RADIO INTERIOR

3 0m

8 bit

SLAICH+BERGERMANN

DWG Nº

TITULARIDAD

26,5 m 2

-5 m

1_3_5

PRIVADA 4

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

8 25 m

C’ 125 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

46 m

B’

ESCALA

1:500

6650 m2

DESMONTADO

-10 m

CAMPO

INSTITUCIÓN

51°40'56.24"N 7°58'13.80"E

750000 m2 SERVANT_SURFACE

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

CIENCIA APLICADA

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

23/60

Schmehausen nuclear plant

17000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Hamm, Alemania

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-500 m

-6

-400 m

-5

-300 m

-4

-200 m

-3

-100 m

-2

-1

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

42 9,6 8

I’

-800 m

H’

-700 m

94 ,7 8

-700 m

G’

-600 m

8,4

210,68

F’ 33

-500 m

F’

R53 R6,25 9,8 3

-500 m

E’

-400 m

470,0

-400 m

D’

-300 m

462,94

C’

380,89

C’ -200 m

,46

-200 m

B’

,49

B’ 71,91

-100 m

A’ 228,64

206,66

A’

-100 m

565,04

100 m

447,63

100 m

330,7

200 m

649,16

734,31

348,34

200 m

300 m

D 75

400 m

500 m

500 m 159,2

274,78

600 m

271,66

G 659,84

700 m

174

700 m ,05

H 800 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

2006 L

2007

CLAUSURA

SERVANT_SURFACE

1400 m

RELACIÓN

ACTIVO

-8 -800 m

1300 m

1 m2/15 m2

-7

TAMAÑO

AUTORES

128 bit

407 m

DWG Nº

TITULARIDAD

274 MGAV

-700 m

-6 -600 m

ESCALA

1:10000

ALTURA

PRODUCCIÓN

1200 m

FÍSICA

CIEMAT

1,5 km2

STATUS

CAMPO

INSTITUCIÓN

37° 5'41.03"N 2°21'30.20"O

110000 m2

CATEGORÍA

CIENCIA APLICADA COORDENADAS

1100 m

24/60

CIEMAT Planta solar de Tabernas

2 km2 SERVED_SURFACE

2010 1300 m

FICHA

NOMBRE

Tabernas, Almeria

385 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

INAUGURACIÓN

1200 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1_3_6

PÚBLICA -5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

1 0m

2 100 m

3 200 m

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

D -5 m

-5 m

56,83

3,4

10 m

15 m 6,6

15 m

I 20 m

20 m

38,27

6,6

30,17

J 25 m

30 m 6,6

30 m

35 m

6,6

40 m

45 m

6,6

45 m

55 m

6,6

60 m

6,6

28,52

Q 65 m

35,72

60 m

Q 65 m

28,2

70 m 6,6

70 m

S 75 m

75 m

80 m

U 19,15

85 m

21,61

14,52

7,3

85 m

55,28

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

Aâ&#x20AC;&#x2122;

Aâ&#x20AC;&#x2122; AĂ&#x2018;O PROYECTO

115 m

Bâ&#x20AC;&#x2122;

2014 2015

12676 m2

INAUGURACIĂ&#x201C;N

SERVED_SURFACE

2016

125 m

Dâ&#x20AC;&#x2122; Eâ&#x20AC;&#x2122; 135 m

25/60

Energy Academy Europe

CATEGORĂ?A

CAMPO

INSTITUCIĂ&#x201C;N

FĂ?SICA

Rijksuniversiteit Groningen

RELACIĂ&#x201C;N

ALTURA

1m2/5m2

2 -5 m

4 bit

Broekbakema + De Unie Architecten

DWG NÂş

1_3_8

PĂ&#x161;BLICA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

Câ&#x20AC;&#x2122; 125 m

8 25 m

Dâ&#x20AC;&#x2122;

TAMAĂ&#x2018;O

AUTORES

14 m TITULARIDAD

-10 m

Bâ&#x20AC;&#x2122;

ESCALA

1:300

1450 m

ACTIVO

115 m

CIENCIA APLICADA

53Â°14'23.74"N 6Â°32'16.70"E

SERVANT_SURFACE

STATUS

130 m

COORDENADAS

5350 m2

CLAUSURA

FICHA

NOMBRE

Nijenborgh 6, 9747 *URQLQJHQ b7KH Netherlands

40 mill â&#x201A;Ź

INICIO DE CONSTRUCCIĂ&#x201C;N SUPERFICIE TOTAL

120 m

Câ&#x20AC;&#x2122;

LOCALIZACIĂ&#x201C;N

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

Eâ&#x20AC;&#x2122; 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

0m 5

F 10 m 17

10 m

G 20 m

20 m

30 m

30 m 31,55

,96

21,55

I 40 m

3,25

29,5

40 m 2 36,4

36,21

50 m

34,65

50 m

R5,4

54,72

12,2

K 60 m

L 70 m

14,5 13,4

70 m

M 80 m 8,86

80 m 2

7,45

25,08

2,98

16,6

N 90 m

90 m

55,2

O 10,15

100 m

100 m 52,7

7,26

61,8

46,11

110 m

Q 120 m

120 m

R 6

9,4

130 m

130 m 16

S 140 m

12,5

140 m

13,7

T 150 m

150 m

15,5

18,06

U 160 m

160 m

17,05

17,5

170 m

13,99

22,25

22,7

V 170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1953

CAMPO

INSTITUCIÓN

FÍSICA

Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja; CSIC

40°28'20.30"N 3°40'18.56"O

2700 m2

RELACIÓN

ALTURA

ACTIVO

1m2/1,3m2

2 -10 m

667

4 10 m

5 20 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

13 100 m

14 110 m

240 m

16 bit

Gonzalo Echegaray y Manuel Barbero Rebolledo; Eduardo Torroja 6

30 m

C’

TAMAÑO

DWG Nº

1_3_9

PÚBLICA

3 0m

230 m

240 m

1:1250

AUTORES

TITULARIDAD

-20 m

B’

ESCALA

2100 m2

STATUS

E’

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

CATEGORÍA

CIENCIA APLICADA

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

26/60

Instituto Torroja

17100 m2

INAUGURACIÓN

240 m

FICHA

NOMBRE

MADRID, ESPAÑA

1949 C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

1934

230 m

250 m

60 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

F 20 m

20 m 81,95

G 6

7,3 7, 33 5 7,5 7,5 3

14,5

22,5 17

17,06

40 m

17,45 6,8

19,6

40 m

60 m

I 80 m 50,99

43,91

80 m

100 m

4,77

20,67

80,25

100 m

120 m

L 19,5

L 140 m

15,2

140 m

160 m

253,6

15,2

160 m

180 m

15,2

200 m

15,2

200 m

15,2

220 m

15,2

154,55

220 m

240 m

15,2

260 m

15,2

260 m

15,2

S 280 m

280 m

2 15

15,2

T 300 m

300 m

A’

320 m

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’

1960 C’

ACTIVO

1 m2/1,25 m2

2 -20 m

667

4 20 m

DWG Nº

5 40 m

1_3_10

6 60 m

7 80 m

8 100 m

9 120 m

10 140 m

11 160 m

12 180 m

500 m

32 bit

MIGUEL FISAC

PÚBLICA

3 0m

D’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

-40 m

480 m

ESCALA

1:2500

ALTURA

E’ 520 m

GEOLOGÍA C’

CEDEX

5000 m2 SERVED_SURFACE

460 m

CAMPO

INSTITUCIÓN

40°24'44.97"N 3°43'19.60"O

7500 m2

STATUS

B’

CIENCIA APLICADA COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’

CATEGORÍA

SERVED_SURFACE

1963

440 m

27/60

Centro de estudios hidrográficos

8000 m2

INAUGURACIÓN

CLAUSURA

500 m

FICHA

NOMBRE

MADRID, ESPAÑA

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

460 m

480 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1960

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

24 ,38

-5 m

,35

-5 m

19 ,7

F 5m

10 m

10 m 13 ,5

2,43

15 m

2,43

H 15 m

2,43

20 m

2,43

J 25 m

2,43

25 m

2,43

30 m

2,43

1,55

35 m

2,43 2,42

M 40 m

6,4

40 m

2,4

2,46

45 m

2,24

2,27

55 m

2,27

55 m

2,27

60 m

2,27

60 m

2,27

65 m

2,27 41

2,27

70 m

,01

2,27

70 m

2,43

75 m

2,43

T 12

2,43

80 m

2,43

80 m

2,43

U 85 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1957 1960 1963

E’ 135 m

COORDENADAS

CAMPO

INSTITUCIÓN

FÍSICA

University of Leicester

52°37'13.6"N 1°07'24.6"W

2580 m2 SERVANT_SURFACE

POBLACIÓN INVIERNO

ALTURA

PORCENTAJE

1 -10 m

80 m

DWG Nº

1_3_11

PRIVADA

3 0m

8 bit

James Gowan and James Stirling

TITULARIDAD

37,5% 2

-5 m

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

B’

ESCALA

1:500

1100 m2

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

CIENCIA APLICADA

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

28/60

University of Leicester new Engineering Building

8000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Leicester, England, UK

£ 19,5 mill

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

101,6

20 m

7 8,2

G 5

41,1

17,2

23,64

40 m

12,6

40 m

60 m

53,1

38,1

80 m

20,1

80 m

J 100 m

65,3

9 14,4

4,974

,68 4,8

100 m

80,2

120 m

L 140 m

17,0

292,5

L 140 m

160 m 134,3

160 m

180 m

251,5

180 m

107,7 134,5 7

O 200 m

200 m

220 m

Q 240 m

240 m

25,8

19,2

260 m

22,2

22,3

280 m

19,2

260 m

280 m

25,8

300 m

113,7

320 m

A’

340 m

360 m

380 m

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’

no publicado

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

C’

INAUGURACIÓN

STATUS

USO

TIPO

1 -40 m

3 0m

DWG Nº

5 40 m

1_4_1

6 60 m

7 80 m

8 100 m

9 120 m

10 140 m

11 160 m

500 m

32 bit

PÚBLICA 4

20 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

2 -20 m

480 m

ESCALA

1:2500

-4

POLICULTIVO

460 m

BIOLOGÍA C’

Wageningen University & Research.

ALTURA

PRODUCCIÓN

ACTIVO

B’

CAMPO

INSTITUCIÓN

3200 m2

E’ 520 m

CATEGORÍA

52°01'59.0"N 4°31'56.9"E

SERVANT_SURFACE

D’

COORDENADAS

14000 m2

1999

440 m

29/60

Waageningen University Greenhouse Horticulture

INVERNADERO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

500 m

FICHA

NOMBRE

Violierenweg 1, 2665 MV Bleiswijk

20000 m2

1999

460 m

480 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

1993

12 180 m

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

G 40

20 m

2 ,5

20 m

H 30 m

30 m

I 40 m

40 m

,58 21

J 50 m

96 8,

50 m

60 m

L 70 m

70 m 32

80 m

90 m

O 25 3

100 m

P 110 m

110 m 15

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

, 27

160 m

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1901

INAUGURACIÓN

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Österreichischer Bundesministerium für Wissenschaft, Foreschung und Wirtschaft

48°12'17.15"N 16°22'1.74"E

SERVANT_SURFACE

USO

ALTURA

1 -20 m

178 m

POLICULTIVO

2 -10 m

3 0m

DWG Nº

5 20 m

1_4_2

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

Friedrich Ohman

PÚBLICA

4 10 m

C’

TAMAÑO

TITULARIDAD

TIPO

230 m

240 m

1:1250

AUTORES

DIVULGACIÓN

ACTIVO

B’

ESCALA

4200 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

2100 m2

1906

D’ 240 m

CATEGORÍA

INVERNADERO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

30/60

Burggartenpalmenhaus

4340 m2

1901

240 m

FICHA

NOMBRE

WIEN, AUSTRIA

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

70,6

11,2

10 m

5,6

20 m

5,6

20 m

30 m

5,6

17,1

5,6

40 m 5,6

40 m

5,6

50 m

5,6

50 m

60 m 10,8

60 m

L 28

70 m

5,95

70 m

M 80 m

80 m

N 16,9

90 m

O 100 m 11,2

100 m

11,2

110 m 11,2

110 m

Q 120 m

11,2

16,8

120 m

R 130 m

5,6

130 m

11,2

140 m 5,25

140 m

150 m

11,5

150 m

16,1

U 160 m

160 m

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1976

INAUGURACIÓN

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Royal botanic Kew Gardens

51°28'53.92"N 0°17'25.46"O

SERVANT_SURFACE

USO

1 -20 m

POLICULTIVO

2 -10 m

3 0m

DWG Nº

5 20 m

1_4_3

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

Gordon Wilson

PÚBLICA

4 10 m

C’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

TIPO

230 m

240 m

1:1250

ALTURA

DIVULGACIÓN

ACTIVO

B’

ESCALA

500 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

4982 m2

1987

D’ 240 m

CATEGORÍA

INVERNADERO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

31/60

Prince of Wales Conservatory

4982 m2

1986

240 m

FICHA

NOMBRE

LONDON, REINO UNIDO

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

J 14,16

7,54

25 m

30 m

L 35 m

35 m

66,5

40 m

N 12,32

45 m

55 m 3,9

55 m 51,9

P 60 m

60 m

6,4

3,92

Q 65 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1981

INAUGURACIÓN

E’ 135 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

250 m2

ACTIVO

DIVULGACIÓN

USO

1 -10 m

AUTORES

8 bit DWG Nº

1_4_4

PÚBLICA

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

D’

TAMAÑO

QJHO )HUQ£QGH] $OED b6ROHGDG GHO 3LQR

TITULARIDAD

B’

ESCALA

1:500

667 m

POLICULTIVO

2 -5 m

BIOLOGÍA

Centro Superior de Investigaciones Científicas

ALTURA

TIPO

CAMPO

INSTITUCIÓN

40°24'43.82"N 3°41'24.07"O

520 m2

1992

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

INVERNADERO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

32/60

Invernadero Santiago Castroviejo Bolíbar

736 m2

1990

125 m

FICHA

NOMBRE

MADRID, ESPAÑA

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

3,02

17,9

20 m

1,08

20 m

J 25 m

25 m

30 m

35 m

40 m

4,4

40 m

45 m

55 m

P 14,7

P 60 m

60 m

65 m

18,5

R 70 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1856

INAUGURACIÓN

E’ 135 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Centro Superior de Investigaciones Científicas

40°24'43.82"N 3°41'24.07"O

296 m2

1957

USO

ALTURA

TIPO

1 -10 m

667 m

4 bit

D. Mariano Graells

DWG Nº

TITULARIDAD

POLICULTIVO

2 -5 m

3 0m

1_4_5

PÚBLICA

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

EXPERIMENTAL

ACTIVO

B’

ESCALA

1:300

22 m2

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

INVERNADERO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

33/60

La estufa de Graells o de Las Palmas

300 m2

1856

125 m

FICHA

NOMBRE

MADRID, ESPAÑA

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

,92 ,9

10 m

,37

20 m

13,48

30 m

H 30 m

9,2

I 40 m

40 m

13,48

,47

,41 44 98 5,

2,88

50 m

,13

,23

6,3

J 50 m

60 m

1,8 7

6,3

70 m

,07

70 m

,09

9,2

37 4,

4,32

,37

6,3

90 m

,09

4,32

4,3

100 m

,23

N 90 m

13,48

80 m

1,8

80 m

100 m 8

110 m

13,48

110 m

2 4,32

7 4,3

4,3

Q 120 m

120 m

,13

130 m

,23

2,9

2 2,8

S 140 m

140 m

2 2,9

1,8

2,88

,07

150 m

7 1,8

U 160 m

160 m

,23 12

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1909

INAUGURACIÓN

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Freie Universität Berlin, Botanischer Garten Lichterfelde

52°27'23.10"N 13°18'25.74"E

SERVANT_SURFACE

USO

ALTURA

1 -20 m

36 m

POLICULTIVO

2 -10 m

3 0m

DWG Nº

5 20 m

1_4_6

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

Alfred Körner

PÚBLICA

4 10 m

C’

TAMAÑO

TITULARIDAD

TIPO

230 m

240 m

1:1250

AUTORES

DIVULGACIÓN

ACTIVO

B’

ESCALA

3000 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

5930 m2

1909

D’ 240 m

CATEGORÍA

INVERNADERO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

34/60

Grosses Tropenhauses

9000 m2

1909

240 m

FICHA

NOMBRE

Berlin, Alemania

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

5, 78

25 m

30 m

L 66

35 m

40 m

45 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

5, 78

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1999 INICIO DE CONSTRUCCIÓN

120 m

1999 C’

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

D’ E’ 135 m

200 m2

ACTIVO

DIVULGACIÓN

USO

1 -10 m

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

8 bit

Auer + Weber

DWG Nº

1_4_7

PÚBLICA

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

B’

ESCALA

1:500

249 m

POLICULTIVO

2 -5 m

CATEGORÍA

115 m

INVERNADERO

Wilhelma, zoologisch botanischer Garten

ALTURA

TIPO

35/60

Amazonienhaus Wilhelma Stuttgart

48°48'23.73"N 9°12'28.85"E

SERVANT_SURFACE

STATUS

130 m

COORDENADAS

1200 m2

CLAUSURA

FICHA

NOMBRE

19 mill DM Parque Rosenstein, SUPERFICIE TOTAL Stuttgart, 1260 m2 b$OHPDQLD

2000

125 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

0m 18,1

F 10 m

10 m

12,1

3,9

3,8

20,8

3,8

3,9

3,8

G 3,8

4,2

3,9

20 m

5,05

4,93

3,92

3,93

3,8

5 3,8 5

3,9

20 m

15,3

3,7

7 3 ,8

15,8

3,8

3,9

40 m

3,8

3,9

30 m

3,9

30 m

3,8

40 m

15,4

3,8

3,9

50 m

K 05 5,

3,9

4,2

12,1

50 m

15,4

60 m

3 4,9

3,9

70 m

3,93

M 80 m 9

90 m

4,2

90 m

24,6

4,9

3,9

80 m

3,9 2,3 5

3,8

110 m 7

3,8

80,7

3,8

12,7

3,9

110 m

5 3 ,7

120 m

7 3 ,7

130

3,8

5 3,8

5 3 ,8

,62

130 m

Q 120 m

2,3

100 m 3,8

4,2

3,8

3,9

100 m

5 3,8

3,9

3,8

4,93

5,05

3,9

3,92

3,93

130 m

24,6

140 m

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

2000 2001 2006

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Universitat Pompeu Fabra

41°23'6.80"N 2°11'39.19"E

1900 m2

RELACIÓN

1m2/19 m2

2 -10 m

10 m

4 10 m

DWG Nº

5 20 m

1_5_1

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

A. Pineda, M. Brullet

PÚBLICA

3 0m

C’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

-20 m

230 m

240 m

1:1250

ALTURA

ACTIVO

B’

ESCALA

95 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

CATEGORÍA

LABORATORIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

36/60

Parque de Investigación Biomédica de Barcelona

55000 m2

INAUGURACIÓN

240 m

FICHA

NOMBRE

BARCELONA, ESPAÑA

42.35 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15,5

15 m

15,5

20 m

J 25 m 2,6

15,5 3,35

5,3

J 25 m

4,75

30 m

5,3

L 5,3

35 m

9,9

M 40 m

40 m

45 m 50,08

45 m

55 m

60 m

10,4

8,6

65 m

5,3

3,4

65 m

10,4

16,7

2,6 5,3

2,75

70 m

16,7

15,5

75 m

2,7 0,7 3

2,08

104,17

70 m

10,4

4,4

75 m

2,7

16,4

T 80 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1957 1957 1965

E’ 135 m

COORDENADAS

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Universidad de Pennsilvania

39°56'58.74"N 75°11'51.90"O

1305 m2 SERVANT_SURFACE

RELACIÓN

ALTURA

ACTIVO

1m2/13 m2

2 -5 m

8 bit

Louis Kahn; Komendant

DWG Nº

1_5_2

PRIVADA

3 0m

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

14 m TITULARIDAD

-10 m

B’

ESCALA

1:500

92 m2

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

LABORATORIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

37/60

RICHARDS MEDICAL RESEARCH BUILDING

11000 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Filadelfia, Pensilvania

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

107.4 5.45

G 20 m

6.35

6.8

12.65

6.8

11.2

6.8

11.2

6.8

11.2

3.8

6.8

11.2

4.9

8.9

5.6

7.9

G 20 m

H 5.2

14.15

10.12

J 44.2

I 40 m

18.43

25.35

40 m

30 m

7.15

30 m

6.5

50 m

6.68

50 m

60 m

2.55

6.5

60 m

70 m 1.763.742.463.13

1.763.742.463.13

70 m

2.463.08

M 80 m

80 m

90 m

1.763.742.463.13

90 m

2.463.08 6.5 2.55

1.763.742.463.13

O 100 m

100 m

110 m 6.68

6.5

110 m

Q 120 m

R 7.15

14.15

10.12

25.35

18.43

44.2

Q 120 m

130 m

5.2

140 m

140 m 12.65

6.8

11.2

6.8

11.2

6.8

11.2

6.8

11.2

5.6

7.9

T 5.45

150 m

6.35

3.8

4.9

8.9

150 m

107.4

U 160 m

160 m

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1959 1959 1965

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Salk Institute

32°53'14.61"N 117°14'43.23"O

2812 m2

RELACIÓN

1m2/4,5 m2

-10 m

4 10 m

DWG Nº

5 20 m

1_5_3

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

Louis Kahn

PRIVADA

3 0m

C’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

230 m

240 m

1:1250

ALTURA

ACTIVO

-20 m

B’

ESCALA

616 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

CATEGORÍA

LABORATORIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

38/60

Salk institute

48000 m2

INAUGURACIÓN

240 m

FICHA

NOMBRE

La Jolla, California, USA

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

D 73

-5 m 1,7

1,95

17,85

-5 m

24,6

17,85

1,95

1,7

4, 24

24 4,

F 2

10 m

15 m

20 m

61,8

20 m

25 m

30 m

35 m

19,65

35 m

M 40 m

O 55 m

P 60 m

6,2

45 m

60 m

131,26

4,15 9,75 1

9,75

4,15

O 55 m

131,26

N 45 m

131,26

40 m

65 m

70 m

75 m

29,9

75 m

T 80 m

80 m

85 m

7, 07

07 7,

29,62

90 m

W 95 m

95 m

62,65

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1950 1950

8000 m2

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

1950

125 m

D’

RELACIÓN

CATEGORÍA

CAMPO

INSTITUCIÓN

QUÍMICA

Johnson Wax Inc.

1m2/30 m2

2 -5 m

8 bit

Frank Lloyd Wright

DWG Nº

1_5_4

PRIVADA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

B’ 120 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

190 TITULARIDAD

-10 m

115 m

ESCALA

1:500

ALTURA

DESMANTELADO

E’ 135 m

39/60

3,65 m2

STATUS

130 m

7RUUH GH ,QYHVWLJDFLµQ 6& -RKQVRQb

42°42'48.80"N 87°47'27.59"O

SERVANT_SURFACE

FICHA

LABORATORIO

COORDENADAS

117 m2

CLAUSURA

NOMBRE

Racine, Wisconsin, USA

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

37,91

G 10 m

5,4

1,45

10 m

29,96

15 m

20 m 5,05

20 m

1,84

11,54

J 25 m

19,54

3,72

K 30 m

25 m

30 m

L 18,41

35 m

39,91

7,35

L 35 m

40 m

8,57

N 45 m

45 m

3,82

55 m

1,74

21,02

O 55 m

60 m 5,15

60 m

Q 65 m

65 m

R 23,15

70 m

2,04

75 m

4,76

75 m

80 m

80 m 37,91

U 85 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

2011

8160 m2

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

2014

125 m

D’ E’

CAMPO

INSTITUCIÓN

QUÍMICA

Universidad Autónoma de Barcelona

RELACIÓN

ALTURA

ACTIVO

1m2/15,5 m2

2 -5 m

8 bit

Harquitectes, DATAAE

DWG Nº

1_5_5

PÚBLICA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

83 m TITULARIDAD

-10 m

B’

ESCALA

1:500

18 m2

STATUS

130 m

135 m

CATEGORÍA

115 m

LABORATORIO

41°29'51.14"N 2° 6'32.09"E

SERVANT_SURFACE

40/60

ICTA-ICP research centre

COORDENADAS

281 m2

CLAUSURA

FICHA

NOMBRE

Cerdanyola, Barcelona, España

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

7,3

98,6

10 m

15 m

20 m

5 65,6

7,6

J 25 m

25 m

30 m

35 m

40 m

N 2,5

45 m

5,7

55 m

60 m

22,6

65 m

60,9

5 70 m

10,3

70 m

75 m

19,9

80 m

19,4

80 m

9,9

U 85 m

85 m

20,2

90 m

77,8

10,5

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1993

1994 1998

E’ 135 m

COORDENADAS

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Wageningen University

51°59'15.67"N 5°40'2.17"E

603 m2 SERVANT_SURFACE

RELACIÓN

ACTIVO

ALTURA

12 m

BIOSEGURIDAD

1 -10 m

DWG Nº

1_5_6

PÚBLICA

3 0m

8 bit

Behnisch Architekten

TITULARIDAD

-5 m

4 5m

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

1m2/10 m2

B’

ESCALA

1:500

60 m2

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

LABORATORIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

41/60

Waageningen Institute for Forestry

11800 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Wageningen, Países Bajos

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

25 m 53,75

30 m

L 18,18

M 25,56

40 m 1 1,5 2,1

N 45 m

35 m

5,45

4,23

35 m

40 m

N 45 m

2,85

2,1

55 m

47,3

26,4

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

2001

20 mill €

2004 2009

E’ 135 m

COORDENADAS

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

Bundesgesundheitsministerium

53°32'48.8"N 9°57'50.2"E

185 m2 SERVANT_SURFACE

RELACIÓN

ACTIVO

ALTURA

BIOSEGURIDAD

1 -10 m

DWG Nº

1_5_7

PÚBLICA

3 0m

8 bit

KSG Architekten (Kister Scheithauer Gross Tragwerksplanung: Naumann + Partner)

TITULARIDAD

BSL-4 2

-5 m

120 m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

1m2/7,5 m2

B’

ESCALA

1:500

25 m2

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

LABORATORIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

42/60

Bernhard Nocht Institute for Tropical Medicine

1300

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Hamburg, Germany

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

G 20 m

20 m

35 6,

H 30 m

3 7,

30 m

, 25

I 5 6,

40 m

6 6,

50 m

5 4, 10

K 60 m

60 m

,6 24

L 70 m

70 m

80 m

90 m

O 100 m

100 m

P 110 m

110 m

120 m

130 m

140 m

1, 45

5 ,8

T 150 m

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1959 1959 1965

CAMPO

INSTITUCIÓN

BIOLOGÍA

BMG (Bundesministerium für Gesundheit)

52°32'37.69"N 13°20'28.74"E

1249 m2

RELACIÓN

ACTIVO

1 -20 m

11 m

BSL-4 2

-10 m

3 0m

DWG Nº

5 20 m

1_5_8

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

240 m

16 bit

HENN

PÚBLICA 4

10 m

C’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

BIOSEGURIDAD

230 m

240 m

1:1250

ALTURA

1m2/1,97 m2

B’

ESCALA

631 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

CATEGORÍA

LABORATORIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

220 m

43/60

Robert Koch Institute

22000 m2

INAUGURACIÓN

240 m

FICHA

NOMBRE

Nordufer 20, 13353 Berlin, Germany

170 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

,45

30 m

,85

,9 22

143

2 ,92

2,9

30 m

,9 22

2,9 ,92

27,22

I 40 m

,92

40 m

50 m

L 70 m

60 m

,9 22

2,9

L 70 m

2,9

28,0

2,9

,9 22

2,9 ,92

,9 22

2 2,9

66,4

50 m

21,9

,9 22

2,9

60 m

2,9 ,92

M 80 m

80 m

N 90 m

90 m 2,3

8,4

100 m

100 m 7,5

P 110 m

110 m 8,5 5

5,6

2 2,92 2 2,92 2,9 2,92 2,9 2 2,92 2 2,92 2,9 2,92 2,9

120 m

Q 120 m

65 5

5,6

36,45

8,5

130 m

7,5

S 140 m

8,4

2,3

150 m

2,9

2 2,9

,9 22

2,9

,9 22

2,9 ,92

,9 22

2,9

49,64

130 m

,9 22

2,9 ,92

,9 22

2,9 ,92

2 2,9

140 m

78,1

150 m 5

88,6

U 160 m

160 m

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

2008 2011

91000 m2

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

2016

240 m

E’ 250 m

RELACIÓN

ACTIVO

1 -20 m

ALTURA

3 0m

CATEGORÍA

CAMPO

BIOLOGÍA

8 50 m

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit 1_5_9

40 m

D’

TAMAÑO

+2&+ 3/3 $UFKLWHFWXUH

6 30 m

C’ 240 m

1:1250

DWG Nº

5 20 m

230 m

ESCALA

PÚBLICA 4

10 m

B’

LABORATORIO

28 m

BSL-3+

220 m

44/60

TITULARIDAD

BIOSEGURIDAD

-10 m

)UDQFLV &ULFN ,QVWLWXWH

AUTORES

1,25m2/1m2

$OO ULJKWV UHVHUYHG

FICHA

0HGLFDO 5HVHDUFK &RXQFLO 05& &DQFHU 5HVHDUFK 8. :HOOFRPH 8&/ 8QLYHUVLW\ &ROOHJH /RQGRQ ,PSHULDO &ROOHJH /RQGRQ DQG .LQJ V &ROOHJH /RQGRQ

1940 m2

STATUS

NOMBRE

INSTITUCIÓN

51°31'53.7"N 0°07'44.1"W

SERVANT_SURFACE

D’

COORDENADAS

1560 m2

CLAUSURA

240 m

&DPGHQ b*UHDWHU /RQGRQ b8QLWHG Kingdom

£ 650 bill

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

-80 m

-60 m

-40 m

-20 m

F 20 m

20 m

G 40 m

40 m

H 60 m

15,58

32,78

27,66

60 m

23,28

19,99

7,887,9

29,87

210,32 14,83

I 80 m

8,57

80 m

23,27

9,69

J 100 m

55,13 73,96

73,66

57,33 5,7

J 100 m

120 m

L 140 m

140 m

160 m

180 m

23,15

21,02

19,18 25,12

25,12

5,99 0,946,291,09 6,34

M 160 m

13,38

13,39

10,07 6,79

36,45 228,43

6,79

11,17

12,27 6,8

14,46

24,44

200 m

P 47,2

220 m

47,2

220 m

Q 240 m

240 m

R 14,01

14,01

R 260 m

260 m

64,28

280 m

300 m

320 m

320 m 320

340 m

A’

360 m

380 m

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’

2010 C’

6(59('B685)$&(

2013

'‫ڕ‬

5(/$&, 1

%,26(*85,'$'

7,78/$5,'$'

2 -20 m

3 0m

5 40 m

BIOLOGÍA C’

7 80 m

8 100 m

9 120 m

10 140 m

11 160 m

12 180 m

13 200 m

14 220 m

480 m

ESCALA

1:2500 TAMAÑO

'‫ڕ‬ 500 m

32 bit ':* 1|

1_5_10

6 60 m

460 m

CAMPO

PÚBLICA 4

20 m

B’

LABORATORIOS

$UFKLWHNWHQ %'$ 5'6 3DUWQHU ,WWHQ%UHFKE¾KO

BSL-4

CATEGORÍA

AUTORES

1m2/1,2m2

$OO ULJKWV UHVHUYHG

-40 m

ALTURA

440 m

45/60

%XQGHVPLQLVWHULXP I¾U (UQ¦KUXQJ XQG /DQGZLUWVFKDIW %0(/

5119,8 m2

STATUS

FICHA

)ULHGULFK /RHIIOHU ,QVWLWXWH

,167,78&, 1

54°11'02.5"N 13°21'52.6"E

SERVANT_SURFACE

ACTIVO

E’

&225'(1$'$6

6610 m2

CLAUSURA

500 m

520 m

78000 m2

,1$8*85$&, 1

NOMBRE

,VOH RIb5LHPV b*UHLIVZDOG b 0HFNOHQEXUJ 9RUSRPPHUQ b *HUPDQ\

340 mill €

,1,&,2 '( &216758&&, 1 SUPERFICIE TOTAL

460 m

480 m

/2&$/,=$&, 1

COSTE

2005

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-800 m

-700 m

-8

-600 m

-7

-500 m

-6

-400 m

-5

-4

-300 m

-200 m

-3

-2

-100 m

-1

100 m

200 m

300 m

400 m

500 m

600 m

800 m

700 m

8 -1000 m

-1000 m

J’

-900 m

I’

-800 m

H’

-700 m

G’

-600 m

F’

-500 m

E’

-400 m

D’

-300 m

C’

B’

C’

380,58

223,0

-200 m

B’

,77

256

-100 m

A’

0m 10

9,3

74 159,3

78,41

171,86

1 28,8

119,26

100 m

0,8

,0 41

,52

200 m

300 m

18,14

C 300 m

400 m

500 m

600 m

700 m

800 m

900 m

1000 m

K AÑO PROYECTO

1100 m

340 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2010

78000 m2

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

2013 M

COORDENADAS

RELACIÓN

BIOSEGURIDAD

$OO ULJKWV UHVHUYHG

-8 -800 m

-7

-6 -600 m

LABORATORIOS

CAMPO

1200 m

BIOLOGÍA M

ESCALA

1:10000 TAMAÑO

AUTORES

$UFKLWHNWHQ %'$ 5'6 3DUWQHU ,WWHQ%UHFKE¾KO

128 bit DWG Nº

TITULARIDAD

BSL-4

-700 m

1100 m

45/60 CATEGORÍA

1300 m ALTURA

1m2/1,2m2

ACTIVO

)ULHGULFK /RHIIOHU ,QVWLWXWH

%XQGHVPLQLVWHULXP I¾U (UQ¦KUXQJ XQG /DQGZLUWVFKDIW %0(/

5119,8 m2

STATUS

FICHA

INSTITUCIÓN

54°11'02.5"N 13°21'52.6"E

SERVANT_SURFACE

NOMBRE

,VOH RIb5LHPV b*UHLIVZDOG b 0HFNOHQEXUJ 9RUSRPPHUQ b *HUPDQ\

6610 m2

CLAUSURA

1300 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

2005

1200 m

1400 m

1 33,74

21,7

B 200 m

100 m

1_5_10

PÚBLICA -5 -500 m

-4 -400 m

-3 -300 m

-2 -200 m

-1 -100 m

1 0m

2 100 m

3 200 m

4 300 m

5 400 m

6 500 m

7 600 m

8 700 m

800 m

N 1400 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

40,49

D -10 m

-10 m

3,1

)

10 m

20 m

+ 30 m

30 m

I 40 m

40 m

J 36,9

50 m

K 60 m

113,7

60 m

L 70 m

70 m

M 23,15

80 m

1 90 m

90 m

O 100 m

100 m

P 110 m 9,65

110 m

Q 120 m 5

120 m

3,9

130 m

35,8

140 m 25,5

140 m

T 150 m

150 m

9,6

160 m

8,9

9,6

8,95

9,6

160 m

46,65

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1980 2006

1782,3 m2

,1$8*85$&, 1

6(59('B685)$&(

2008

240 m

D’ E’ 250 m

75,84 m2 5(/$&, 1

STATUS

240 m

ACTIVO

1 -20 m

3 0m

5R\DO 1RUZHJLDQ 0LQLVWU\ RI )RUHLJQ $IIDLUV 5R\DO 1RUZHJLDQ 0LQLVWU\ RI $JULFXOWXUH DQG )RRG 5R\DO 1RUZHJLDQ 0LQLVWU\ RI (QYLURQPHQW

BIOLOGÍA

1_5_11

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

Peter W. Søderman

':* 1|

30 m

C’

TAMAÑO

AUTORES

5 20 m

230 m

240 m

1:1250

PÚBLICA 4

10 m

B’

ESCALA

TITULARIDAD

BSL-4 2

CAMPO

96 m

BIOSEGURIDAD

-10 m

,167,78&, 1

ALTURA

1m2/10m2

$OO ULJKWV UHVHUYHG

CATEGORÍA

LABORATORIO

r ‫گ ڮ‬1 r ‫(گ ڮ‬

774 m2

220 m

46/60

Svalvard Global Seed Vault

&225'(1$'$6

6(59$17B685)$&(

CLAUSURA

),&+$

120%5(

Svalbard Longyearbyen 1RUZD\

13,4 mill €

,1,&,2 '( &216758&&, 1 683(5),&,( 727$/

230 m

C’

/2&$/,=$&, 1

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

-5 m 29.22

E 8.04

8.39

10 m

15 m

20 m

35.2

20 m

.2 27

25 m

30 m

35 m

M 40 m

6.3

76.1

26.81

M 40 m

45 m

55 m

60 m

Q 35.9

65 m

65 m .2

15.6

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1959

1973

135 m

COORDENADAS

CAMPO

INSTITUCIÓN

FÍSICA

NASA

57,5 m2

1:500

684 m2

STATUS

POBLACIÓN

REENTRADO

ALTURA

1 -10 m

3 0m

8 bit

Raymond Loewy

DWG Nº

TITULARIDAD

1m2/11,9 m2 2

-5 m

1_6_1

PÚBLICA

4 5m

120 m

C’ 125 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

440000 m

RELACIÓN

B’

ESCALA

SERVANT_SURFACE

1979

115 m

ESTACIÓN ESPACIAL

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

CATEGORÍA

310 m2

INAUGURACIÓN

125 m

E’

47/60

Skylab

$2,2 bill

1964

130 m

FICHA

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-3 m

-2 m

-1 m

10 m

11 m

12 m

13 m

14 m

15 m

16 m

17 m

18 m

19 m

20 m

21 m

22 m

23 m

-7 m

-6 m

-5 m

-4 m

-3 m

-2 m

-1 m

85 9.

17 .2 5

25 2.

J 3m

1. 5

9m 1.

Q 65

Q 10 m

10 m

11 m

12 m

13 m

14 m

15 m

W 16 m

16 m 3.

X 17 m

17 m 10

A’

B’

C’

D’

E’

F’

G’

H’

18 m

19 m

20 m

21 m

22 m

23 m

24 m

25 m

26 m

27 m

27 m LOCALIZACIÓN

COSTE

I’

AÑO PROYECTO

J’

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1969

28 m

K’

80 m2

1971

L’ 31 m STATUS

32 m

2 -2 m

6 2m

32 m

DWG Nº

7 3m

M’

2 bit

Kerim Kerimov

1_6_2

PÚBLICA

5 1m

L’

TAMAÑO

200 m

4 0m

AUTORES

TITULARIDAD

1m2/1,2m2

-1 m

30 m

ESCALA

1:150

31 m

3 RELACIÓN

29 m

BIOLOGÍA K’

ROSKOSMOS (Agencia Espacial Federal Rusa)

ALTURA

POBLACIÓN

J’

CAMPO

24,2 m2

M’ REENTRADA

-3 m

INSTITUCIÓN

19,5 m2

1976

28 m

ESTACIÓN ESPACIAL COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

CLAUSURA

I’

48/60

Salyut_1

CATEGORÍA

SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

30 m

FICHA

11 mill RUB

1969

29 m

NOMBRE

8 4m

9 5m

10 6m

11 7m

12 8m

13 9m

14 10 m

15 11 m

16 12 m

17 13 m

18 14 m

19 15 m

20 16 m

21 17 m

22 18 m

23 19 m

24 20 m

25 21 m

26 22 m

23 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-10 m 30.31

-5 m

-5 m 23.2

10 m

15 m

3.4

15 m

20 m

J 2

25 m

2. 81

25 m

K 30 m

30 m

35 m

31.56

5.6

3.56

28.1

L 35 m

M 40 m

2.2

40 m

N 45 m

45 m

O 55 m

9.8

3.4

O 55 m

60 m

Q 65 m

65 m

1.5

70 m

3.4

70 m

75 m

75 m 2.6

T 80 m

80 m 26.46

U 85 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1976

1986

135 m

COORDENADAS

2001

POBLACIÓN

ALTURA

3 0m

4 bit

Vladímir Nikoláyevich Cheloméi

DWG Nº

TITULARIDAD

1m2/3,5m2 2

-5 m

1_6_3

PÚBLICA 4

120 m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

8 25 m

C’ 125 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

398000 m

RELACIÓN

B’

ESCALA

1:300

337 m2

REENTRADA

-10 m

FÍSICA

ROSKOSMOS (Agencia Espacial Federal Rusa)

94,91 m2

CAMPO

INSTITUCIÓN

SERVANT_SURFACE

STATUS

E’

CATEGORÍA

115 m

ESTACIÓN ESPACIAL

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

49/60

460 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

ͲΎΖ (PAZ O MUNDO)

$4,2 bill

1979

130 m

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

110.36

10 m

4.91 2.9 4.91

4.91

G 9.85 2.25

20 m

20 m 1.5 5.65

4.91

5 20.19 4.0

12.81

4.09 7.7

12.81

42.4

30 m

I 40 m

40 m

J 50 m

50 m

35.32

60 m 58.49

60 m

L 70 m

70 m

7.65

83.53

M 80 m

80 m

N 4.3

90 m

O 100 m

35.32

100 m

P 110 m

110 m 20.94

Q 120 m

120 m

130 m

15.71

33.07

130 m

15.71

140 m

28.52

53.33

140 m

28.52

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1976

INAUGURACIÓN

CAMPO

INSTITUCIÓN

FÍSICA

NASA; FKA; JAXA; CSA; ESA

254 m2

ALTURA

1m2/12,7m2 POBLACIÓN

1 -20 m

406000 m

DWG Nº

1_6_4

PÚBLICA 4 10 m

5 20 m

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

240 m

16 bit

TITULARIDAD

3 0m

C’

TAMAÑO

AUTORES

-10 m

230 m

240 m

1:1250

RELACIÓN

ACTIVO

B’

ESCALA

3222 m2

STATUS

E’ 250 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

D’

CATEGORÍA

ESTACIÓN ESPACIAL

SERVED_SURFACE

2015 (módulo)

220 m

50/60

I.S.S. (International Space Station)

5280 m2

CLAUSURA

240 m

$150 bill

1998 C’

FICHA

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

240 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

45 m

40 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

15 m 9.99

20 m

3.2

2.5

25 m

30 m

35 m

35 m 3.69

40 m

18.14

N 45 m

2.84

3.35

N 45 m

3.29

40 m

55 m

55 m 2.

1.6

60 m

5.09

65 m

70 m

70 m 93

S 75 m

75 m 73 2.

80 m

80 m 18

U 8.

3 .2

U 85 m

85 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1992

135 m

2011

COORDENADAS

2018

FÍSICA

CSNA (Administración Espacial Nacional China)

16,63 m2

CAMPO

INSTITUCIÓN

SERVANT_SURFACE

POBLACIÓN

REENTRADA

ALTURA

3 0m

4 bit

DWG Nº

TITULARIDAD

1m2/2m2 2

-5 m

120 m

1_6_5

PÚBLICA 4

5 10 m

6 15 m

7 20 m

8 25 m

C’ 125 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

144000 m

RELACIÓN

B’

ESCALA

1:300

33,23 m2

STATUS

-10 m

CATEGORÍA

115 m

ESTACIÓN ESPACIAL

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

51/60

Tiangon_1 (PALACIO CELESTIAL)

65 m2

INAUGURACIÓN

125 m

E’

$1,3 bill

2001

130 m

FICHA

NOMBRE

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

190.34

10 m

37.74

5.81

19.69

11.5

20 m

H 30 m

5 2.

30 m

.536 116.

21 .7

40 m

J 50 m 20 .5

50 m

10 5.4

60 m

70 m 79.75

37.38

70 m

M 80 m

80 m

N 90 m

90 m

O 16

3.4

100 m

11.67

20.73 28

110 m

73.5

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1957

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

1965

FÍSICA

Nationa Solar Observatory

STATUS

POBLACIÓN INVIERNO

1m2/2,8 m2

2 -10 m

2068 m

4 10 m

DWG Nº

5 20 m

1_7_1

6 30 m

7 40 m

8 50 m

D’

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

Myron Goldsmith

PRIVADA

3 0m

C’

TAMAÑO

AUTORES

TITULARIDAD

-20 m

230 m

240 m

1:1250

ALTURA

ACTIVO

B’

ESCALA

220 m2

E’ 250 m

CAMPO

INSTITUCIÓN

32°47'23.93"N 105°49'5.48"O

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

CATEGORÍA

TELESCOPIO

COORDENADAS

80,6 m2

CLAUSURA

220 m

52/60

MacMath-Pierce Solar Telescope

2293 m2

1957

240 m

FICHA

NOMBRE

Arizona, EEUU

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

117.25

85.58 69.8 37.31 22.81

-10 m

E 0m

F 10 m

19.77

10 m

12.4

20 m

G 20 m 12

.33

H 12

30 m

I .35 12

12 .35

40 m

J 50 m

12.3

50 m

12.3

60 m

55.1

M 80 m

N 90 m

12.39

104.72

N 90 m

70 m

84.9

29.2

37.8

12.38

M 80 m

L 138.42

12.38

L 70 m

O 100 m

100 m

12.3

P 110 m

Q .41

.41

110 m

120 m

130 m

.42

12.3

140 m

12.3

12.29

T 150 m

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

2010

19070 m2

2017 INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

2022

240 m

E’ 250 m

CATEGORÍA

POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO

1m2/10 m2

$OO ULJKWV UHVHUYHG

1 -20 m

INSTITUCIÓN

CAMPO

2EVHUYDWRULR (XURSHR GHO 6XU (62

FÍSICA

ALTURA

1_7_2

6 30 m

7 40 m

8 50 m

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

240 m

16 bit

EIE GROUP

DWG Nº

5 20 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

2700 m

4 10 m

C’ 240 m

1:1250

PÚBLICA

3 0m

230 m

ESCALA

TITULARIDAD

-10 m

B’

TELESCOPIO

11300 m2

STATUS

220 m

53/60

E-ELT (EXTREMELY LARGE TELESCOPE)

24°35'20.81"S 70°11'30.80"O

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

COORDENADAS

1116 m2

CLAUSURA

FICHA

NOMBRE

&HUUR $UPD]RQHVbHQ HOb Desierto de Atacama, FHUFDQR DOb2EVHUYDWRULR 3DUDQDO b&KLOH

1,5 bill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-40 m

-20 m

20 m

60 m

40 m

80 m

100 m

120 m

140 m

160 m

180 m

200 m

220 m

240 m

260 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

-100 m

A -80 m

-80 m

167.89

B -60 m

-60 m

117.25 85.51 63.21

-40 m

38.25 22.81

-20 m

E 0m

F 20 m

20 m

G 40 m

40 m

H 60 m

60 m

I 80 m

80 m

J 100 m

100 m

K 120 m

120 m

L 140 m 499.98

140 m

M 160 m

293.4

160 m

N 180 m

180 m

O 200 m

200 m

P 220 m

220 m

Q 240 m

240 m

R 260 m

260 m

S 280 m

280 m

300 m

320 m

340 m

360 m

380 m

309.42

A’

400 m

420 m

AÑO PROYECTO

440 m

B’ C’ 480 m

19070 m2

INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

2022

D’

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

E’

ACTIVO

1m2/10 m2

$OO ULJKWV UHVHUYHG

1 -40 m

CATEGORÍA

CAMPO

2EVHUYDWRULR (XURSHR GHO 6XU (62

FÍSICA

1:2500

ALTURA

2700 m

4 20 m

1_7_2

6 60 m

7 80 m

480 m

8 100 m

D’

9 120 m

10 140 m

11 160 m

12 180 m

500 m

32 bit

EIE GROUP

DWG Nº

5 40 m

C’

TAMAÑO

AUTORES

PÚBLICA

3 0m

460 m

ESCALA

TITULARIDAD

-20 m

B’

TELESCOPIO INSTITUCIÓN

11300 m2 POBLACIÓN INVIERNO

440 m

53/60

E-ELT (EXTREMELY LARGE TELESCOPE)

24°35'20.81"S 70°11'30.80"O

1116 m2

CLAUSURA

500 m

520 m

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

FICHA

NOMBRE

&HUUR $UPD]RQHVbHQ HOb Desierto de Atacama, FHUFDQR DOb2EVHUYDWRULR 3DUDQDO b&KLOH

1,5 bill €

2017

460 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

2010

13 200 m

14 220 m

15 240 m

16 260 m

17 280 m

18 300 m

19 320 m

20 340 m

360 m

E’ 520 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

90 m

80 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

I 94.4

9 .3 21 .52 7 16 3.2 1

40 m

108

.47

40 m

J 50 m

50 m 9 21.3 2 16.5 7 13.2

5 .8 16 .39 21

K 60 m

L 5 16.8 9 21.3

70 m

13.2 16.5 7 2 21.39

70 m

80 m

16.8 5 21.3 9

90 m

O 7.6

100 m

P 110 m 13.27 16.52 21.39

110 m

Q 120 m

120 m

16.85 21.39

130 m

2 34.8 9.56 10 .91 137

S 140 m

S .87

140 m

160

T 21.7

150 m

160 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

220 m

B’

1990

12834 m2

1994 INAUGURACIÓN

SERVED_SURFACE

1998

240 m

E’ 250 m

CATEGORÍA

POBLACIÓN INVIERNO

ACTIVO

1m2/2 m2

$OO ULJKWV UHVHUYHG

1 -20 m

INSTITUCIÓN

CAMPO

2EVHUYDWRULR (XURSHR GHO 6XU (62

FÍSICA

ALTURA

1_7_3

6 30 m

7 40 m

8 50 m

9 60 m

10 70 m

11 80 m

240 m

16 bit

DWG Nº

5 20 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

2634 m

4 10 m

C’ 240 m

1:1250

PÚBLICA

3 0m

230 m

ESCALA

TITULARIDAD

-10 m

B’

TELESCOPIO

430 m2

STATUS

220 m

54/60

VLT (VERY LARGE TELESCOPE)

24°37'38.97"S 70°24'15.78"O

SERVANT_SURFACE

D’ 240 m

COORDENADAS

876 m2

CLAUSURA

FICHA

NOMBRE

&HUUR $UPD]RQHVbHQ HOb Desierto de Atacama, FHUFDQR DOb2EVHUYDWRULR 3DUDQDO b&KLOH

750 mill €

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

230 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

12 90 m

13 100 m

14 110 m

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

E’ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

E 0m

80.6

16.9

5m 40

16.9

G 10 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m 32.69 20.6

64.4 46.79

30 m

L 35 m

35 m

40 m

45 m

55 m

29.13

33.09

20.6

45 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

75 m 20.6

80 m

12.41

29.13

85 m

64.87

V 90 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1957 1957

SERVED_SURFACE

1966

E’ 135 m

1995

CAMPO

INSTITUCIÓN

FÍSICA

James Roscoe Miller Campus of Northwestern University

42° 3'33.60"N 87°40'11.68"O

SERVANT_SURFACE

RELACIÓN

ALTURA

DEMOLIDO

1m2/31 m2

2 -5 m

8 bit

SOM; Pepper Construction Company

DWG Nº

1_7_4

PRIVADA

3 0m

4 5m

5 10 m

6 15 m

7 20 m

8 25 m

120 m

C’ 125 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

184 m TITULARIDAD

-10 m

B’

ESCALA

1:500

1373 m2

STATUS

130 m

CATEGORÍA

115 m

TELESCOPIO

COORDENADAS

44 m2

CLAUSURA

D’

55/60

LINDHEIMER ASTRONOMICAL RESEARCH CENTER

3257 m2

INAUGURACIÓN

125 m

FICHA

NOMBRE

Evanston, IL, USA

$ 1mill

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-20 m

-10 m

10 m

20 m

30 m

40 m

50 m

60 m

70 m

80 m

90 m

100 m

110 m

120 m

130 m

140 m

150 m

160 m

180 m

170 m

20 -50 m

-50 m

A -40 m

-40 m

B -30 m

-30 m

C -20 m

-20 m

-10 m

10 m

8.6

G 20 m

H 30 m

30 m

I 40 m

40 m

J 50 m

50 m

35.5

61.9

K 60 m

60 m

L 70 m

70 m

M 80 m .38

80 m

107

90 m

O 100 m 53.0

100 m

P 110 m

110 m 50.9

120 m

61.8

130 m

140 m

18.54

140 m

150 m

58.68

160 m

V 170 m

170 m

W 180 m

180 m

X 190 m

190 m

Y 200 m

200 m

Z 210 m

210 m

Aโ

Aโ Aร O PROYECTO

220 m

Bโ

1994

5542 m2

2005 INAUGURACIร N

SERVED_SURFACE

2009

240 m

POBLACIร N INVIERNO

CAMPO

INSTITUCIร N

Fร SICA

Instituto Astonรณmico de Canarias

1m2/2,8 m2

2 -10 m

*UDQ 7HOHVFRSLR &DQDULDV *5$17(&$1

2383 m

4 10 m

1_7_5

6 30 m

7 40 m

8 50 m

9 60 m

10 70 m

11 80 m

12 90 m

13 100 m

14 110 m

Dโ 240 m

16 bit DWG Nยบ

5 20 m

Cโ

TAMAร O

AUTORES

Pร BLICA

3 0m

230 m

240 m

1:1250

TITULARIDAD

-20 m

Bโ

ESCALA

ALTURA

ACTIVO

Eโ 250 m

CATEGORร A

TELESCOPIO

2800 m2

STATUS

220 m

56/60

Gran Telescopio Canarias *5$17(&$1

28ยฐ45'23.80"N 17ยฐ53'31.74"O

SERVANT_SURFACE

Dโ 240 m

COORDENADAS

1011 m2

CLAUSURA

FICHA

NOMBRE

Observatorio del Roque de ORV 0XFKDFKRVb /D 3DOPD Islas Canarias)

100 mill โ ฌ

INICIO DE CONSTRUCCIร N SUPERFICIE TOTAL

230 m

Cโ

LOCALIZACIร N

COSTE

15 120 m

16 130 m

17 140 m

18 150 m

19 160 m

20 170 m

180 m

Eโ 250 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

C 14

-10 m

D -5 m

-5 m

8.2

10 m

15 m

20 m

25 m 27.15

25 m

K 30 m

30 m

35 m 39.2

35 m

M 40 m

34.7

40 m

22.58

N 45 m

45 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

85 m 7.65

V 90 m

90 m

95 m

100 m

105 m

110 m

A’

A’ AÑO PROYECTO

115 m

B’

1917 1921 1924

CATEGORÍA

1944

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

Parque de las ciencias Albert Einstein

52°22'43.96"N 13° 3'49.89"E

147,2 m2

RELACIÓN

ALTURA

RECONSTRUIDO

1m2/1,1m2

2 -5 m

4 bit

Mendelsohn

DWG Nº

1_7_6

PÚBLICA

3 0m

4 5m

B’

5 10 m

6 15 m

7 20 m

120 m

C’ 125 m

8 25 m

D’

TAMAÑO

AUTORES

37 m TITULARIDAD

-10 m

115 m

ESCALA

1:300

160 m2

E’ 135 m

COORDENADAS

SERVANT_SURFACE

STATUS

130 m

57/60

Observatiorio de Einstein (Einsteinturm)

TELESCOPIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

D’

FICHA

517 m2

INAUGURACIÓN

125 m

NOMBRE

Postdam, A lemania

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

120 m

C’

LOCALIZACIÓN

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

E’ 135 m

-3 m

-2 m

-1 m

10 m

11 m

12 m

13 m

14 m

15 m

16 m

17 m

18 m

19 m

20 m

21 m

22 m

23 m

-7 m

-6 m

-5 m

-4 m

-3 m

-2 m

-1 m

21.19

2m 7.88

.73

10 m

11 m

14.78

6.15

10 m

11 m

12 m

13 m

14 m

15 m

16 m

.82

17 m

18 m

7.8

19 m

A’

B’

C’

D’

E’

F’

G’

20 m

21 m

22 m

23 m

24 m

25 m

6.1

26 m

H’

27 m

27 m LOCALIZACIÓN

I’

AÑO PROYECTO

J’

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

1996

28 m

2020

31 m

COORDENADAS

INSTITUCIÓN

CAMPO

FÍSICA

NASA; ESA; CSA

26 m2

ALTURA

1m2/5,5m2

32 m

AUTORES

1 -3 m

2 -2 m

ORBITA SOLAR

-1 m

5 1m

6 2m

32 m

DWG Nº

7 3m

M’

2 bit

Northrop Grumman + Ball Aerospace

1_7_7

PÚBLICA

4 0m

30 m

L’

TAMAÑO

TITULARIDAD

29 m

K’

31 m

RELACIÓN

EN CONSTRUCCIÓN

J’

ESCALA

1:150

160 m2

STATUS

M’

28 m

CATEGORÍA

SERVANT_SURFACE

2035

I’

58/60

JWST (James Webb Spatial Telescope)

TELESCOPIO

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

L’

FICHA

164 m2

INAUGURACIÓN

30 m

NOMBRE

$10 bill

2007

29 m

K’

COSTE

8 4m

9 5m

10 6m

11 7m

12 8m

13 9m

14 10 m

15 11 m

16 12 m

17 13 m

18 14 m

19 15 m

20 16 m

21 17 m

22 18 m

23 19 m

24 20 m

25 21 m

26 22 m

23 m

-1 m

10 m

11 m

-3 m

11.48

3.74

-2 m

2.7

-1 m

2.7

D 1m

E 2m

F 3m

G 4m

7.6

H 5m

14.75

J 7m

K 8m

L 9m

M 10 m

10 m

N 11 m

11 m

O 12 m

12 m

P 13 m

13 m

Q AÑO PROYECTO

1975

14 m

LOCALIZACIÓN

COSTE

$2,87 bill

1977 1990

TELESCOPIO COORDENADAS

INSTITUCIÓN

CAMPO

SERVANT_SURFACE

2020

1m2/3m2

16 m

AUTORES

593000 m

TAMAÑO

DWG Nº

1_7_8

PUBLICA 2

3 1m

4 2m

5 3m

6 4m

7 5m

8 6m

1 bit

Perkin-Elmer (+ Lockheed)

TITULARIDAD

-1 m

15 m

1:75 ALTURA

RELACIÓN

ACTIVO

ESCALA

60 m2

STATUS

14 m

FÍSICA

NASA; ESA

20,46 m2

CLAUSURA

59/60 CATEGORÍA

87 m2 SERVED_SURFACE

INAUGURACIÓN

15 m

FICHA

(HST) Hubble Space Telescope

INICIO DE CONSTRUCCIÓN SUPERFICIE TOTAL

2.62

NOMBRE

9 7m

10 8m

11 9m

12 10 m

11 m

16 m

-400 m

-350 m

-8

-300 m

-7

-6

-250 m

-200 m

-5

-150 m

-4

-100 m

-3

-50 m

-2

-1

100 m

50 m

150 m

200 m

300 m

250 m

350 m

400 m

-500 m

Jâ&#x20AC;&#x2122;

Jâ&#x20AC;&#x2122; -450 m

-450 m

Iâ&#x20AC;&#x2122;

Iâ&#x20AC;&#x2122; -400 m

-400 m

Hâ&#x20AC;&#x2122;

Hâ&#x20AC;&#x2122; -350 m

-350 m

Gâ&#x20AC;&#x2122;

Gâ&#x20AC;&#x2122; -300 m

-300 m

Fâ&#x20AC;&#x2122;

Fâ&#x20AC;&#x2122; -250 m

-250 m

Eâ&#x20AC;&#x2122;

Eâ&#x20AC;&#x2122; -200 m

-200 m

Dâ&#x20AC;&#x2122;

Dâ&#x20AC;&#x2122; -150 m

-150 m

Câ&#x20AC;&#x2122;

Câ&#x20AC;&#x2122; -100 m

-100 m

201,36

Bâ&#x20AC;&#x2122; -50 m

483,31

2,2

55 36 8,13 4,8 8

Bâ&#x20AC;&#x2122; -50 m

Aâ&#x20AC;&#x2122; 0m

317,31

171,12

Aâ&#x20AC;&#x2122; 0m

A 55,21

A 50 m

50 m

B 100 m

100 m

C 150 m

150 m

D 200 m

200 m 60,99

130,63 360,27

250 m

250 m 558,59

F 300 m

300 m

G 350 m

350 m

H 400 m

400 m

I 450 m

450 m

J 500 m

500 m

K 550 m

AĂ&#x2018;O PROYECTO

1959 L

$ 159,9mill

,1,&,2 '( &216758&&,Â&#x2022;1 SUPERFICIE TOTAL

,1$8*85$&,Â&#x2022;1

SERVED_SURFACE

1963

&225'(1$'$6

r â&#x20AC;ŤÚŻ ÚŽâ&#x20AC;Ź1b r â&#x20AC;ŤÚŻ ÚŽâ&#x20AC;Ź2

73061 m2

1470 m2 5(/$&,Â&#x2022;1

STATUS

ACTIVO

ALTURA

CATEGORĂ?A

,167,78&,Â&#x2022;1

-8

-7 -350 m

FĂ?SICA

-6

-5 -250 m

-4 -200 m

ESCALA

1:5000 TAMAĂ&#x2018;O

64 bit

William E.Gordon (diseĂąo inicial); Ward Low (torre mĂłvil); Phil Blacksmith (receptores esfĂŠricos)

':* 1|

1_7_9

PRIVADA

-300 m

600 m

CAMPO

Universidad de Cornell

342 m

TELESCOPIO

TITULARIDAD

-400 m

60/60

Observatorio de Arecibo

AUTORES

7m2/1 m2

700 m

550 m

FICHA

Arecibo, Puerto Rico

6(59$17B685)$&(

CLAUSURA 650 m

120%5(

342141 m2

1960

600 m

/2&$/,=$&,Â&#x2022;1

COSTE

-3 -150 m

-2 -100 m

-1 -50 m

1 0m

2 50 m

3 100 m

4 150 m

5 200 m

6 250 m

7 300 m

8 350 m

400 m

650 m

1 700 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

40 m

45 m

50 m

55 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

90 m

20 -25 m

-25 m

-20 m

-15 m

-10 m

-5 m

10 m

15 m

20 m

25 m

30 m

35 m

M .05

40 m

78.47

.99

.61

35 m

40 m

1 45 m

45 m

55 m 52.82

55 m

P 60 m

60 m

65 m

70 m

75 m

80 m

85 m

85 m 60.99

V 90 m

90 m 90.61

95 m

100 m

105 m

110 m

Aâ&#x20AC;&#x2122;

Aâ&#x20AC;&#x2122; AĂ&#x2018;O PROYECTO

115 m

Bâ&#x20AC;&#x2122;

1959

$ 159,9mill

1960 1963

Eâ&#x20AC;&#x2122; 135 m

CATEGORĂ?A

1470 m2 5(/$&,Â&#x2022;1

,167,78&,Â&#x2022;1

7m2/1 m2

2 -5 m

5 10 m

8 bit

William E.Gordon (diseĂąo inicial); Ward Low (torre mĂłvil); Phil Blacksmith (receptores esfĂŠricos)

6 15 m

7 20 m

120 m

Câ&#x20AC;&#x2122; 125 m

8 25 m

Dâ&#x20AC;&#x2122;

TAMAĂ&#x2018;O

AUTORES

342 m

4 5m

Bâ&#x20AC;&#x2122;

ESCALA

':* 1|

1_7_9

PRIVADA

3 0m

FĂ?SICA 1:500

TITULARIDAD

-10 m

CAMPO

Universidad de Cornell

ALTURA

ACTIVO

115 m

TELESCOPIO

r â&#x20AC;ŤÚŻ ÚŽâ&#x20AC;Ź1b r â&#x20AC;ŤÚŻ ÚŽâ&#x20AC;Ź2

73061 m2 6(59$17B685)$&(

STATUS

130 m

60/60

Observatorio de Arecibo

&225'(1$'$6

SERVED_SURFACE

CLAUSURA

Dâ&#x20AC;&#x2122;

FICHA

342141 m2

,1$8*85$&,Â&#x2022;1

125 m

120%5(

Arecibo, Puerto Rico

,1,&,2 '( &216758&&,Â&#x2022;1 SUPERFICIE TOTAL

120 m

Câ&#x20AC;&#x2122;

/2&$/,=$&,Â&#x2022;1

COSTE

9 30 m

10 35 m

11 40 m

12 45 m

13 50 m

14 55 m

15 60 m

16 65 m

17 70 m

18 75 m

19 80 m

20 85 m

90 m

130 m

Eâ&#x20AC;&#x2122; 135 m

1_6_2

1_6_5

1_6_1

1_6_3 1_6_4

1_6_1

1_6_2

1_6_5

1_5_6

1_5_9 1_5_5

1_5_4

1_5_8 1_5_3

1_5_7

1_5_2

1_5_1

1_5_10

1_5_11

1_5_6

1_5_5 1_5_9

1_5_3

1_5_4

1_5_8

1_5_2 1_5_7

1_5_1

1_5_10

1_5_11

1_7_9

1_7_7 1_7_8

1_7_2

1_7_4

1_7_3

1_7_5

1_7_6 1_7_1

75°34'16"S 117°14'43.23"O

119°24′28″O

23°20’E

81°11'12.32"O

122°12'16.38"O

139°16.3734′ E

105°49'5.48"O 87°40'11.68"O

88°15'41.24"O

87°47'27.59"O

70°11'30.80"O

70°24'15.78"O

75°11'51.90"O

60°23'16.82"W

66°45′10″O

51°28'53.92"N

0°17'25.46"O 3°43'19.60"O

2°21'30.20"O 3°41'24.07"O

3°40'18.56"O

17°53'31.74"O

3°41'24.07"O

3°51'56.52"O

1°07'24.6"W

0º

0°07'44.1"W

4°31'56.9"E

2° 6'32.09"E

15°29′29″E 2°11'39.19"E 5°46'28.13"E

6° 3'10.62"E

6°32'16.70"E

16°22'1.74"E

7°58'13.80"E 13°21'52.6"E

9°57'50.2"E

9°12'28.85"E

13°20'28.74"E

52°22'43.96"N

31°54'29.26"N34°48'44.80"E

2°50′26″O

13°18'25.74"E

37°36'41.76"E

123°20′E

137°16'34.34"E

51°28'53.92"N

1_4_3 1_5_11

78°14′09″N

53°14'23.74"N

1_3_8

52°37'13.6"N

1_3_11

52°37'13.6"N

1_7_4

42° 3'33.60"N

46°27′19″N

42° 3'33.60"N

1_4_1

52°01'59.0"N

52°01'59.0"N 46°27′19″N

1_1_6 1_5_10

54°11'02.5"N

54°11'02.5"N 1_5_8

52°32'37.69"N 13° 3'49.89"E

52°32'37.69"N 1_7_6

1_5_7

13° 3'49.89"E 53°32'48.8"N

53°32'48.8"N 55°43'2.11"N

55°43'2.11"N

1_3_1

51°59'15.67"N

51°59'15.67"N 1_5_6

46°28'18.69"N

1_1_7

46°28'18.69"N

1_5_2

39°56'58.74"N

51°31'53.7"N 41°50'18.26"N

39°56'58.74"N

1_5_9

1_1_5

51°31'53.7"N 41°50'18.26"N

48°12'17.15"N

1_4_2

5°40'2.17"E

51°40'56.24"N

1_3_5

51°40'56.24"N

1_1_3

37°25'12.69"N

40°24'43.82"N

37°25'12.69"N

1_4_5

1_5_3

32°53'14.61"N

40°24'43.82"N 32°53'14.61"N

1_4_6

52°27'23.10"N

1_4_4

40°24'43.82"N 40°28'20.30"N 41°29'51.14"N

1_3_9

40°24'43.82"N 40°28'20.30"N 41°29'51.14"N

1_5_5

40°43'50.87"N

1_3_3

46°14'2.52"N 42°42'48.80"N

1_1_1

1_5_4

40°24'44.97"N

1_3_10 1_4_7

48°48'23.73"N

36°26'5.05"N

1_1_8

41°23'6.80"N

41°23'6.80"N 1_5_1

32°47'23.93"N

1_7_7

32°47'23.93"N 1_7_1

37° 5'41.03"N

1_3_7

43°42'22.35"N

1_3_4

2° 6'38.41"E

1_1_2

1_1_4

1_7_5

28°45'23.80"N

18°20′39″N

1_7_9

1_6_3

1_7_2

24°35'20.81"S

1_7_3

24°37'38.97"S

1_6_5

89°59.853′ S

1_1_10

1_6_1

1_7_8 1_6_2

62°39'47.03"S

1_2_3

62°39'47.03"S

1_2_2

89°59.853′ S

75°06′S

1_2_4

75°06′S 123°20′E

72°40′22″S

75°06′S

1_2_5

75°06′S 123°20′E

72°40′22″S

1_2_6

71°57’S

1_2_7

cartografía de arquitectura en instalaciones científicas Alejandro Fuentes Arias alumno Ramón Araujo Armerotutor junio 2018

1_6_4

25°28'26"W

1_2_1

89°59.853′ S

1_1_11

117°14'43.23"O

119°24′28″O

23°20’E

81°11'12.32"O

122°12'16.38"O

105°49'5.48"O 87°40'11.68"O

139°16.3734′ E

88°15'41.24"O

87°47'27.59"O

70°11'30.80"O

70°24'15.78"O

75°11'51.90"O

60°23'16.82"W

66°45′10″O

0°17'25.46"O 3°43'19.60"O

2°21'30.20"O 3°41'24.07"O

3°40'18.56"O

17°53'31.74"O

3°41'24.07"O

3°51'56.52"O

1°07'24.6"W

0°07'44.1"W

0º

4°31'56.9"E

2° 6'32.09"E

15°29′29″E 2°11'39.19"E 5°46'28.13"E

6° 3'10.62"E

6°32'16.70"E

16°22'1.74"E

9°57'50.2"E 2°50′26″O

7°58'13.80"E 13°21'52.6"E

13°20'28.74"E

9°12'28.85"E

52°22'43.96"N

31°54'29.26"N34°48'44.80"E

13°18'25.74"E

37°36'41.76"E

123°20′E

137°16'34.34"E

71°57’S

25°28'26"W 89°59.853′ S