El curso de la Iniciativa del SME

EL CURSO DE LA INICIATIVA DEL SME

Reunión de la Comisión de Energía del 7 de junio de 2011

Recopilación y revisión: José Antonio Almazán G. 14 de junio de 2011 1

La certeza de que vamos a ganar se nutre de la dignidad de miles de hombres y mujeres electricistas en resistencia que han resuelto pelear hasta sus últimas consecuencias conscientes que el tiempo de este gobierno de tintes fascistas y autoritarios concluye el 1 de julio del 2012, cuando el candidato del PAN a la presidencia de la República sea derrotado con los votos de millones de mexicanos hartos de un gobierno de vende patrias.

Podemos ganar antes si mantenemos nuestra unidad interna y empujamos juntos por las diversas vías y caminos que el SME ha construido en estos 20 meses de lucha: la jurídica-laboral, la política, la reciente que tiene que ver con los derechos humanos (incluido lo laboral) recientemente elevados a rango constitucional, y la vía legislativa.

Como hemos documentado en otros trabajos, “Las mentiras de Calderón al descubierto”, en la Cámara de Diputados se han operado cambios significativos en su composición de fuerzas internas. Una de ellas tiene que ver con el rompimiento de la alianza entre el PRI y el PAN derivado de la feroz batalla que se libra y se enrarecerá en los próximos meses en torno a la sucesión presidencial. Nadie se genera ilusiones pensando que el PRI ha modificado su posición en torno al proceso de privatización de los recursos energéticos, pues los hechos están a la vista. Pero el rompimiento entre el PRI y el PAN ha provocado que al interior de la Cámara de Diputados hayan quedado desmontadas las mentiras con las que Calderón busco justificar la extinción de Luz y Fuerza del Centro. El Estudio de la Unidad de Evaluación y Control, órgano dependiente de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados echo por tierra las falacias calderonianas y avalo la tesis del SME en el sentido que el problema de fondo radica en el proceso acentuado de privatización de la industria eléctrica en México a través de empresas privadas trasnacionales que hoy controlan el 50% de la energía generada en México. Asimismo el rompimiento del PRI PAN permitió que la Iniciativa del SME, inscrita en la discusión legislativa desde el 11 de noviembre de 2010, se encuentre actualmente en proceso de Dictamen en la Comisión de Energía, en la cual existe una clara mayoría del PRI, PRD, PT y Convergencia.

En un Documento anterior “La iniciativa del SME y lo que sucedió en la Comisión de Energía”, mostramos el proceso de avance de nuestra iniciativa. Hoy, en este documento que ponemos al alcance de los lectores interesados, pueden observarse y analizarse los plazos a que está sujeto el Dictamen en torno a la Iniciativa del SME, tal y como se lee en la versión estenográfica de la reunión de la Comisión de Energía del 7 de junio de 2011.

Agradecemos a la Diputada Laura Itzel Castillo y al Diputado Ramón Jiménez que pusieron en nuestras manos esta versión estenográfica de lo acontecido en la Comisión de Energía. Como la vez anterior coloreo en verde las partes del texto, a partir de la página 42, que abordan de forma directa la iniciativa del SME. Que sirva este documento para ahondar en la reflexión en torno a nuestra lucha, seguros como estamos que ¡VAMOS A GANAR!

2

Palacio Legislativo de San Lázaro 7 de junio de 2011 Transcripción de la reunión ordinaria de la Comisión de Energía de la Honorable Cámara de Diputados, LXI Legislatura, llevada a cabo este martes en la zona C del edificio G El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez:… al martes 7 de junio de 2011.

Muchísimas gracias a los diputados y diputadas que nos hacen el favor de acompañarnos en esta sesión, a los integrantes de la Comisión de Energía y al personal parlamentario de esta Cámara de Diputados.

Para el día de hoy tenemos un orden del día consistente en: 1. Registro de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura y en su caso aprobación del orden del día.

3. Lectura y en su caso aprobación de las actas de las reuniones de los días 6 de abril, 4 de mayo y 24 de mayo de 2011.

4. Avance del trabajo legislativo. Dictámenes a discusión y votación.

5. Asuntos generales.

Les informo que tenemos hasta este momento 17 integrantes registrados, esperando que se sumen algunos más en minutos posteriores, por lo que tenemos quórum.

Pasamos al punto 3 correspondiente a la lectura de las actas correspondientes a los días 6 de abril y 4 de mayo. Debo decir que estas actas fueron circuladas a las oficinas de cada uno de los legisladores, de manera tal que se tiene conocimiento de ellas y se están poniendo a consideración de ustedes y lo haría en el orden inicial.

3

Primero preguntaría si consideran que habiéndose circulado podemos omitir la lectura y sólo remitirnos a las observaciones que hubiere. Los que estén de acuerdo en que omitamos la lectura, sírvanse manifestarlo. Muchas gracias. Queda aprobado por mayoría.

Omitiendo esto, me refiero al acta de la Comisión de Energía correspondiente a la reunión ordinaria celebrada el miércoles 6 de abril. Pregunto si hay alguna observación por parte de alguno de los integrantes. Si no la hubiere, pongo a consideración su aprobación. Aquéllos que estén de acuerdo en aprobarla, sírvanse manifestarlo en la forma acostumbrada. En contra. Abstenciones. Con una abstención. Muy bien.

El 4 de mayo continuó el trabajo de la comisión correspondiente a la sesión ordinaria. Quiero poner a consideración de ustedes si hubiese alguna observación sobre esta acta. Si no hubiere observaciones. Pediría, si son tan amables, manifestar su aprobación. Aquéllos que estén por la afirmativa. Muchas gracias. En contra. Abstenciones. Muchas gracias. Ha quedado aprobada.

Para el acta de la Comisión de Energía correspondiente a la reunión de trabajo extraordinaria celebrada el martes 24 de mayo de 2011, preguntaría si hay observaciones. Yo tengo una. Por razones absolutamente involuntarias, se excluyó la mención de los diputados que hicieron una solicitud formal de que fuera justificada su ausencia en virtud de estar cumpliendo con tareas propias de este órgano parlamentario, y son los siguientes: Magdalena Torres Abarca, Víctor Manuel Kidnie de la Cruz, Luis Antonio Martínez Armengol, Juan Gerardo Flores Ramírez, Laura Itzel Castillo Juárez, José Luis Velasco Lino, Genaro García de la Merced, José del Pilar Córdoba Hernández, Sergio Lorenzo Quiroz Cruz y César Octavio Pedroza Gaitán, por lo que esta parte se insertaría al texto correspondiente en el acta. Siempre lo incluimos y esta vez, insisto, de manera involuntaria se omitió. Sólo solicitaría que con esta observación se aprobase el acta correspondiente al 24 de mayo, salvo que hubiese alguna otra.

Si no hay observaciones adicionales, solicitaría la aprobación de esta acta del 24 de mayo. Aquéllos que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. En contra. Abstenciones. Queda aprobada por unanimidad.

4

Pasamos al siguiente punto del orden del día que corresponde a los avances de trabajo legislativo.

Hay tres dictámenes que se someten a consideración de ustedes correspondientes a iniciativas presentadas por compañeros legisladores, algunos integrantes de la comisión y otros no.

Quisiera pedirle a la diputada Ivideliza Reyes Hernández si es tan amable en auxiliarme con la lectura de la ficha ejecutiva que resume la propuesta y el sentido del dictamen, que ha sido circulado oportunamente a los legisladores.

La diputada Ivideliza Reyes Hernández: Claro que sí, presidente. El proponente es el diputado Enrique Ibarra Pedroza, y reforma el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, y el artículo 40 y adiciona el artículo 42 Bis de la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica.

Observaciones. Introduce penas de seis meses a 10 años de prisión a quien enajene capacidad o energía eléctrica por un valor igual o mayor de 10 veces el salario mínimo o lo tipifica como delito grave. En sentido negativo.

Consideraciones. 1. La iniciativa omite la problemática planteada por el diputado Ibarra Pedroza en relación a la inconstitucionalidad del otorgamiento de permisos del autoabastecimiento y producción independiente.

2. El delito que se pretende tipificar ya se encuentra previsto en la fracción II del artículo 368 en relación con el artículo 370, ambos del Código Penal Federal.

3. Se establecería una reducción en las penas de prisión y multa correspondientes sin que exista argumentación o justificación alguna en la iniciativa de porqué deba ser así.

4. Al proponer la reforma al artículo 40 de la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica la iniciativa no toma en consideración su redacción y estructura. Se ocasionaría no sólo una redacción confusa sino el establecimiento de disposiciones contrarias en el mismo artículo 40 de la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica, ya que en su primer párrafo se establecería una cuantía determinada que es diferente de la que se pretende prever en la fracción V del mismo artículo.

5

5. La reforma al código citado adolece de la técnica jurídica, ya que pretende adicionar una fracción al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales; sin embargo, dicho ordenamiento ya consta de 18 fracciones.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias, diputada secretaria.

Está a consideración de los integrantes de la comisión para sus comentarios. El diputado Quiroz tiene el uso de la palabra.

El diputado Sergio Lorenzo Quiroz Cruz: Muchas gracias. Buen día, presidente. Para esta iniciativa que en lo particular se me hace muy interesante, aunque desde luego pueda ser que adolezca de algunos detalles de corte constitucional que puedan de alguna forma hacerla todavía más consistente, ayudaría mucho que se invitara al diputado Enrique Ibarra Pedroza y expusiera esta iniciativa, lo que arrojaría toda una serie de mejores detalles que servirían para aprobar o desechar el dictamen.

Nos ayudaría mucho también conocer, ya que esto es en comisiones unidas, la opinión de la Comisión de Justicia al respecto y saber si la secretaría técnica nos podría hacer una aportación mayor porque éste es un asunto que viene impactando fuertemente. Empresas que de alguna forma se les han dado ciertas concesiones en ese renglón terminan vendiendo energía eléctrica dijéramos que de manera pirata o clandestina.

Ayudaría mucho la presencia del diputado Ibarra Pedroza sobre todo en la información en ese sentido. Creo que muchos de los diputados sabemos de varios aspectos y que no puede continuar en un esquema así, sobre todo con cuestiones de sanciones tan ligeras, en algo tan serio.

(Sigue turno 2) El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias, diputado. Al diputado Ibarra se le pidió que hiciera sus observaciones. Por cierto, la comisión copartícipe del dictamen tiene una opinión similar y esto se debe principalmente a que creemos que se trata de un error 6

porque toda la argumentación es para subir las penas, pero cuando entramos en el detalle, la propuesta está por debajo de la actualidad. Es decir, pide subir, pero baja las penas. Entonces, no creo que haya sido voluntario, pero para efectos prácticos lo que nosotros recibimos es una propuesta de bajar las penas, lo cual riñe con la propia argumentación.

Entonces creo que valdría mucho la pena que más bien se rehiciera la iniciativa y en su caso, podamos atenderla de manera directa.

El diputado Eric Rubio ha solicitado el uso de la palabra, por favor le acercamos el micrófono.

El diputado Eric Luis Rubio Barthell: …debidamente estipulado en la legislación, la generación de energía y hasta dónde se puede vender y las penas, también, bajo el punto de vista sale sobrando.

El problema de siempre es que se aplique la ley; es decir, yo votaría en sentido negativo a ésta y hacer algo para que se aplique la ley, porque están las penas allá, inclusive son mayores que éstas.

Está legislado, hay un porcentaje, si no me equivoco, de la producción que puede nada más comercializar, si no se está haciendo eso, lo que hacer es aplicar a ley.

Mi sentido sería en dictaminar en negativo y si acaso, hacer otro procedimiento para lo otro, que puede ser punto de acuerdo, puede ser algo diferente a lo que dice la iniciativa.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias, diputado.

Yo esperaría como complemento a su sugerencia, si nos ayudara, no tiene que ser en este momento, pero si nos ayudara proponiendo en qué consistiría ése punto de acuerdo porque creo que es válido. Es decir, no es tanto la pena existente en un libro, en un documento, sino de que se haga efectiva esa sanción. Creo que usted trae la sensibilidad de este punto.

Yo le agradecería que en el transcurso de aquí a la próxima sesión, no pudiera auxiliar con una propuesta, yo creo que podríamos llegar a una feliz conclusión en el pleno en donde se haga una excitativa en el Poder Ejecutivo y que puedan proceder en consecuencia con ella, cumplir con aplicar las sanciones que se han planteado.

7

El diputado

:…

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Perdón.

El diputado

:…

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Que sería un planteamiento diferente a lo que se refiere el dictamen en su resolutivo. Es decir, la propuesta del dictamen es ponerlo en negativo en virtud de que no cumple con el objetivo que se planteó, pero reconocemos que el planteamiento tiene validez, lo que pasa es que no lo refleja la propuesta de manera…

El diputado

: … una alternativa de qué hacer.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Sí, correcto. Muchas gracias. El diputado Jiménez pidió el uso de la palabra y posteriormente la diputada Castillo.

El diputado Ramón Jiménez López: Buenas tardes. Me motiva la intervención que voy a hacer, las palabras del diputado Sergio Quiroz, que realmente las comparto.

De acuerdo al artículo 177, menciona que en el proceso legislativo de dictamen, la Comisión deberá convocar al diputado diputada federal iniciante a efecto de ampliar la información acerca de su propuesta, si éste no asistiere, continuaría el proceso de dictamen.

Entonces yo creo que tampoco riñe con la propuesta que formula el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, desde el punto de vista constructivo buscar una alternativa a esta situación que se hace cada vez más grave a nivel nacional.

Entonces, sugiero que además no se contrapone que efectivamente se pueda platicar con el diputado Ibarra, y que en la siguiente sesión de la comisión, pudiera él estar, también, para que abundara sobre los argumentos de la propuesta que él está haciendo.

8

Si hay cuestiones de carácter de técnica legislativa, yo creo que esta comisión no perdería lo más por lo menos, o sea, hay que cuidar las formas pero si el contenido es adecuado, hay que adecuar la forma para que pueda prosperar una iniciativa de esta naturaleza. Gracias.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias. La diputada Castillo, por favor.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: A mí me parece que es muy importante que esté el diputado Enrique Ibarra y que no se debería de desechar, sino hasta que estuviera él y se hiciera la exposición con relación al asunto, porque a mí me parece que no se está interpretando adecuadamente en la dictaminación, porque él de lo que está hablando, es de los productores independientes de energía, en específico y está hablando que esto es anticonstitucional por lo que está establecido en el artículo 27 y lo que aquí está planteando es que se tipifique como delito y no podría yo considerar que es equiparable a lo que está señalado en el artículo 368, al que ustedes aducen, porque no es exactamente lo mismo lo que está considerando el diputado Enrique Ibarra, sino que él está hablando no solamente de los que están autogenerando y se quedan con la energía, sino está hablando del problema del fondo, que son los privados los que están generando la energía eléctrica y además está el otro asunto, de todo este proceso de simulación, que incluso, la Suprema Corte de Justicia, en uno de sus resolutivos, hace unos años, consideró que existía la simulación a la hora de estar generando energía y quedarse con una gran cantidad para la venta a partir del supuesto autoabastecimiento o autogeneración.

Entonces, me parece que se está dictaminando de manera incorrecta el objetivo que tenía el diputado Ibarra. Por tanto, yo lo que propondría es que no se deseche, sino que se invite al diputado a que exponga y que discutamos el tema, y de igual manera yo solicitaría que se pudiera pedir este resolutivo, lo podemos obtener por internet, de la Suprema Corte de Justicia en torno a los productores independientes de energía. Yo creo que sería importante para plantear el debate sobre esta situación.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias. El diputado Ruiz de Teresa.

9

El diputado Guillermo Raúl Ruiz de Teresa: Hemos oído ya tres intervenciones y las tres plantean razonablemente lo mismo. Yo creo que son muy atendibles y lo que está proponiendo la diputada y si no, por favor, corrígeme Laura Itzel, es: hagamos de esto —no lo desechemos— hagamos de esto una prórroga y pidamos una prórroga para que nos dé tiempo de que venga Ibarra, lo discutamos, etcétera, y entonces se puedan hacer las cosas o quitando la preocupación que se ha oído. No sé si sería lo mejor para todos y pudiéramos pedir eso.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Preguntaría si autorizan a que solicitemos una prórroga para poder atender este asunto en la sesión correspondiente al 5 de julio, que sería la posterior a la presente.

El diputado

:…

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Me están aclarando que este dictamen, en particular, habíamos pedido una prórroga. De manera que de forma reglamentaria no podríamos pedir una nueva prórroga, en cuyo caso lo que pediría es que nos den oportunidad de platicarlos con el diputado Pedroza, y ver si podemos generar alguna reunión extraordinaria en su momento para poder aprobar este dictamen.

Entonces, lo dejaríamos pendiente para pasar al siguiente, ¿les parece? El diputado Rubio.

El diputado Eric Luis Rubio Barthell: Como está la iniciativa creo que debe ir en negativa, si hacemos otra cosa, estoy de acuerdo, como ya habíamos quedado sobre el asunto, pero la prórroga, nada más apunte mi voto en contra.

(Sigue turno 3) El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Desea diputado que lo pongamos a votación, para que quede registrado en la forma en que cada quien lo vemos, el dictamen.

10

Vamos a escuchar al diputado Luis Antonio Martínez Armengol, si me hace favor diputado.

El diputado Luis Antonio Martínez Armengol: Gracias, diputado presidente. Creo que de acuerdo a lo que se ha manifestado aquí en la mesa, es importante que consideremos que en la exposición de motivos que nos manda el diputado Ibarra, menciona una serie de condicionantes que se dan, precisamente, sobre los permisos que se han otorgado por parte del gobierno federal a empresas extranjeras, totalmente, para ser beneficiadas en este sentido.

Lo que él trata de hacer es precisamente, que esta condicionante de permisos se bajen y se les apliquen todo el rigor de la ley que se tiene en este momento. A lo mejor ahí es donde confunden los parámetros de condiciones de aplicación de la ley, pero sí sería importante como usted lo acaba de mencionar, diputado presidente, que en una mesa el diputado nos explique exactamente cuáles son las condiciones que tienen, independientemente de lo que manifiesta en su exposición de motivos.

En ejemplos claros que dice él de simulación, para cometer algún fraude, porque lo tiene escrito, entonces sí sería importante como lo dijo la diputada, que nos aclararan esto, porque no podemos desechar algo que tiene algún fondo, independientemente de que esté a lo mejor un poquito fuera de orden la exposición de motivos que no se apliquen bien las consideraciones, pero sí es importante que sea el diputado Ibarra quien haga las modificaciones en su caso y si no aceptar que se deseche la iniciativa. Gracias, diputado presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias, diputado. Queda asentada la oposición a esta espera en la que vamos a poner el dictamen de parte del diputado Rubio y procederemos a pasar al siguiente dictamen.

Diputada Ivideliza Reyes, si me hace favor de auxiliarme con la lectura de la ficha técnica.

La secretaria diputada Ivideliza Reyes Hernández: Proponente, diputado Juan José Guerra Abud del Partido Verde Ecologista de México. La Comisión de Energía como dictaminadora. Es que reforma y adiciona diversas disposiciones de la ley, para el aprovechamiento de energías renovables y el financiamiento de la atención energética.

11

El objetivo es… de electricidad a partir de energías renovables destinadas a la autoabastecimiento de los inmuebles utilizados por la federación, los estados, los municipios así como alumbrado público en todo el territorio nacional. Dictamen en sentido positivo. Consideraciones; Uno. No resulta viable aprobar la reforma en sus términos por las siguientes razones: A. Por una parte se pretende exentar de permiso de la Comisión Reguladora de Energía, para celebrar contratos de interconexión, sin embargo, el proponente no tomaron en cuenta que los permisos que otorga la Comisión Reguladora de Energía no se expiden para tener o no derecho en celebrar contrato de interconexión al sistema de energía eléctrica del país, si no para realizar cualquier de los fines previstos del artículo 36 de la Ley de Servicios Públicos de Energía Eléctrica.

B. Se pretende que los sistemas de medición y direccional… gratuitos, para los generadores de energía a partir de fuente renovable, sin embargo, conforme a la normatividad vigente el costo del equipo de medición que paga el generador es el que corresponde al que usaría para que esta reciba energía eléctrica normalmente.

Los diputado proponentes no establecen argumentos, ni hacen mención alguna de por qué se consideró esta propuesta y no hacen una evaluación del impacto presupuestal que ocasionaría…

Esta Comisión de Energía considera cambiar la propuesta planteada en la iniciativa para modificar el artículo 30 y se opta por adicionar la fracción VII del artículo 24 de la Ley para el Aprovechamiento Energético Renovables y el financiamiento de la transición energética, para disponer que se incluya en la estrategia nacional para la transición energética y el aprovechamiento sustentable de energías, las provisiones de recursos tendientes a promover e incentivar la generación de energía eléctrica destinada al autoabastecimiento y alumbrado público y con ello se estima que se alcanza la finalidad perseguida por los proponentes.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias, diputada. Está a consideración de los presentes. Si hubiese algún comentario. El diputado Juan Gerardo Flores.

12

El secretario diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Gracias, presidente. Básicamente, lo que quería mencionar es que si bien el dictamen no aprueba en sus términos la iniciativa promovida por mis compañeros diputados del Partido Verde, Juan José Guerra Abud, Alberto Emiliano Cinta y Rafael Pacchiano me parece y manifiesto que voy a votar a favor del dictamen, porque se respeta el objetivo fundamental de la iniciativa que es básicamente promover la generación de electricidad a partir de energías renovables para el autoabastecimiento sobre todo en inmuebles de los tres órdenes de gobierno.

En particular, me parece que esta propuesta resulta de gran utilidad para muchos municipios de nuestro país que pueden optar por esta vía, para ahorrar sobre todo en costos de operación de los propios municipios.

En este sentido, como decía, no obstante no se aprueban en todos sus términos, voy a votar a favor del dictamen. Muchas gracias, presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias, diputado secretario. Si hubiese algún otro comentario respecto de este dictamen. El diputado Jiménez.

El diputado Ramón Jiménez López: Bueno, hemos observado, por ejemplo, la reunión de la comisión anterior se ha votado aquí en esta comisión algunas propuestas que van orientadas a favorecer a los productores independientes, pero ya sabemos que el mecanismo que utilizan ellos es esta figura, para después generar mayores cantidades de energía, que la que se pudiera utilizar para el autoabastecimiento y de manera inconstitucional venden esos excedentes generados a la Comisión Federal de Electricidad.

Esta propuesta va en el mismo sentido, es decir, dar facilidades nuevamente a los productores independientes, para generar energía eléctrica, pero fíjense ustedes bien, que no hay todavía un plan específico, no conocemos un plan específico dentro de la estrategia nacional para la transición energética que sería conocer por ejemplo en enero de 2011, que nos diga en qué proporción y en qué forma se dan por ejemplo el ir eliminando, digamos, termoeléctricas que dejen de contaminar 13

con gases que producen el efecto invernadero a cambio de las energías renovables, no hay un plan y entonces, si nosotros damos mayores facilidades a los productores independientes, lo único que estamos haciendo es aumentar el margen de reserva.

Es decir, incentivar a productores independientes, para que generen energía eléctrica que luego se la vendan a Comisión Federal de Electricidad y Comisión Federal de Electricidad siga dejando de utilizar al 100 por ciento las plantas generadoras que ya tiene.

Es decir, estamos en un círculo vicioso y en ese tenor es si esta comisión sigue aprobando facilidades para estas energías renovables que es el pretexto que se toma, pero en el fondo es dar facilidades a los productores independientes, sobre todo productores privados, mientras que CFE tiene todavía un margen de reserva de casi el 40 por ciento.

Entonces, vamos a estar sobre generando energía eléctrica, pagándole a través de la Comisión Federal de Electricidad a los productores independientes y haciendo que la Comisión Federal de Electricidad en lugar de utilizar de manera optima sus plantas generadoras, las siga utilizando de manera más bien subutilizando en contra del erario nacional.

(Sigue turno 4) Entonces nosotros estamos en contra, botaremos en contra de esta iniciativa y en su momento en el pleno argumentaremos, lo que aquí mismo estamos diciendo para que quede claro ante los mexicanos y ante la opinión pública, que hay una total insensibilidad de la mayoría de los diputados, particularmente del PRI y del PAN en lo que se refiere a no rescatar a una empresa tan importante como es Comisión Federal de Electricidad, y por el contrario, contribuir a su desgaste y a la subutilización de sus plantas generadores de energía eléctrica.

Gracias, presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias diputado.

14

Yo quisiera dar lectura a la parte del proyecto de decreto que se refiere al artículo 24, la parte que se autorizaría, si se aprueba el dictamen, añadir, es, promover, incentivar la generación de energía eléctrica, mediante fuentes renovables destinadas para el autoabastecimiento de inmuebles de la federación, estados y municipios, así como alumbrado público.

Es decir, pudiendo ser válidos estos argumentos, se refiere… quizá una propuesta que se hizo, pero que no es la que nos atañe. Yo por eso quisiera pedirle al diputado su rectificación en el sentido del voto que ha anunciado, en virtud que lo que está promoviendo esta iniciativa es que un municipio que puede estar pagando varios cientos de millones de pesos durante cualquier administración, podría tener resultados positivos de ahorro en el consumo de energía, si produce su propia energía.

Les voy a dar algunos ejemplos, un edificio como éste en el que nos encontramos de la Cámara de Diputados, podría tener en el techo una serie de páneles solares, esta parte podría ahorrarle a la Cámara de Diputados, el pago que hoy le hace a la Comisión Federal de Electricidad por el importante de los kilowatts que pueda producir para autoabastecerse.

Esto se ha venido promoviendo ya a nivel individual, es decir, a nivel de personas físicas, consumidores particulares, en donde alguien que produce mediante páneles solares o un autogenerador eólico introduce energía a la casa y en caso de que tuviese algún sobrante, lo inyecta a la rede de energía de la Comisión Federal de Electricidad.

Una vez que inyecta este… si fuera un kilowatts, por ejemplo, la Comisión Federal de Electricidad no se lo va a pagar, sino que se lo toma a cuenta de los kilowatts que va a consumir posteriormente, es decir, se hace un intercambio de kilowatt por kilowatt y esto le reduce al consumidor el impacto de pagar el precio que hoy tiene el kilowatt hora producido o entregado por la Comisión Federal de Electricidad.

Suponiendo que existiese una inversión importante de gobiernos municipales, estatales o el gobierno federal y sus dependencias, lo que está generando es mayor participación en el mercado de las energía renovables, el espíritu que busca la iniciativa de los diputados Pacchiano, Abud y

15

Cinta, es, vamos a tratar de incentivar el que haya más producción de energía alternativa y que se reduzca el consumo que hoy tenemos de la Comisión Federal de Electricidad, de ahí porque…

A mí me parece que sin entrar en el tema que ha criticado el diputado Jiménez, que pudiera tener razón o no, pero no me voy a meter en el punto de discutirlo. Creo que el objetivo que plantea el dictamen se cumple también con el objetivo que plantea la iniciativa, de manera tal yo los culminaría a la aprobación de este dictamen, creo que es un avance, como bien lo dijo el diputado Flores Ramírez, se trata de un avance, no de todo lo que propusieron, pero sí la misma tendencia de manera tal que al ser un avance, la sugerencia es que aprobemos este avance en materia de generación de energía, alternativa para el abastecimiento de los gobiernos de nuestra nación.

Si hubiese algún otro comentario… La diputada Castillo.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Yo creo que definitivamente sí existe la preocupación por lo que está pasando actualmente en materia de generación de energía eléctrica.

En primer lugar yo aquí lo que sí quisiera plantear es que esto tendría que ser parte de la misma discusión con relación a la estrategia nacional de energía, porque en la estrategia nacional de energía esto no queda muy claro, me parece que es la parte esencial de cómo se puede llevar a cabo este proceso para la transición energética. Ahí lo que se está planteando en la estrategia es lo relacionado con la energía nuclear, entonces se confunde mucho, tiene que estar especificado lo de las energías renovables y poner el mismo calendario.

La otra cuestión es que aquí mismo considero que los dictámenes que se están planteando, el anterior también, no maneja todos los antecedentes de la misma iniciativa, quisiera aprovechar para solicitar que en el expediente que se nos esté proporcionando se contemple, por ejemplo, si está la solicitud del diputado que planteó que hubiera una prórroga, no necesariamente quizá que esté el documento, pero sí tendría que poner el antecedente, por ejemplo, en el de Enrique Ibarra no viene que ya había habido una prórroga, entonces esto también es una solicitud para cómo se tendría que estar planteando cada uno de los dictámenes, tomando en consideración el nuevo reglamento de la Cámara.

16

Finalmente, creo que en lo que está redactado aquí, da lugar a una imprecisión, porque dice: Promover e incentivar, donde dice, el artículo 24, en la fracción séptima, dice: Promover e incentivar la generación de energía eléctrica, mediante fuentes renovables destinada para el autoabastecimiento en inmuebles de la federación, estados y municipios, así como alumbrado público.

Yo creo que lo que se puede interpretar aquí es que un productor independiente, el que le está dando a un inmueble para su autoabastecimiento, eso no sería… según entiendo, ese no sería el objetivo, que un productor independiente le estuviera dando al inmueble de la federación, entonces tendría que decir, en lugar de destinada, yo creo que no eso se podría resolver lo que se está planteando, dice: Promover e incentivar la generación de energía eléctrica, mediante fuentes renovables, tendría que ser: a través del autoabastecimiento, no destinada para el autoabastecimiento, porque si dice: mediante el autoabastecimiento parecería que es el inmueble de la federación de los estados y municipios el que va a estar generando la energía y se estará autoabasteciendo, sin embargo, como está redactado aquí, pareciera que es un externo, el que para el autoabastecimiento le da a un inmueble la federación.

En concreto es, Promover e incentivar la generación de energía eléctrica, mediante fuentes renovables, sustituir, “destinada” por “mediante”, quitar “para el”, o sea, quitar “destinada para el” y poner “mediante el autoabastecimiento en inmuebles”.

El diputado

: Perdóneme diputada, no le entendí. Podría

repetir la propuesta, es que me confundí, “mediante” y luego otra vez “mediante”.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Yo lo que propondría es que se volviera a redactar la fracción séptima del artículo 24, porque lo que se entiende ahí es que un externo le va a dar la energía renovable al inmueble de la federación y lo que debe de quedar claro es el planteamiento que se hizo, que es un inmueble de la federación el que a través del autoabastecimiento tiene esta energía.

17

(Sigue turno 5) Por lo tanto, tendría que ser el promover incentivar la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables, pues tendría que ser: a través del autoabastecimiento.

Quizá lo que se tendría que hacer es volverla a redactar completo. Nada más estoy hablando de la fracción VII, que por la forma en que está redactada da lugar a toda esta confusión.

El diputado

: Diputada, si me permite, el…

…

La diputada

: A través del autoabastecimiento. Sería,

promover e incentivar la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables, a través del autoabastecimiento en inmuebles de la federación, estados y municipios. …

El diputado

: ¿Autoabastecimiento no es suficiente para

que tenga que ser a fuerza el que se lo haga? Yo no puedo hacer autoabastecimiento y vendérsela a él; auto es que lo tengo que hacer yo.

No sé, pregunto, pero…

El diputado

: Sí, creo que sería redundante, o sea, sí

expresa al poner autoabastecimiento en inmuebles de la federación, estados y municipios, es porque lo produce la federación par así mismo, o porque lo produce el estado para sí mismo, o porque lo produce el municipio para sí mismo; es decir, van a tener que comprar equipos, pues sí, dificulto que algún estado o municipio o federación estén produciendo por sí mismos un panel solar, pero esto no implica que vaya el particular a obtener ganancia de la producción.

18

De hecho, cuando se pone el destino es para que no se vaya a usar en otra cosa tampoco; es decir, el autoabastecimiento de los estados, municipios y la federación sólo puede ser usado para su propio consumo y se establece el agregado de alumbrado público, en virtud de que los propios municipios estén en sus propios sistemas de administración y en algunos casos, incluso tienen el aprovechamiento de manera distinta.

Entonces, para mi punto de vista creo que no riñe la redacción actual con el interés de la diputada, de dejar claro de que corresponde sólo a la federación, estados y municipios y no a productores independientes, que están regidos en otra parte de la ley.

Diputado Córdova.

El diputado José del Pilar Córdova Hernández: A ver, entendiendo claramente la exposición de la diputada Castillo, puedo comentar que está en lo correcto. Lo que pasa es que aquí hay un error en la redacción y tenemos que enfocar precisamente esta redacción a lo que todos estamos enfocando, o lo que todos queremos, que es que los estados y los municipios generen su propia energía.

De entrada en la redacción hay un error, en donde dice promover e incentivar, y aquí no se trata de que promuevan ni tampoco que estén incentivando para que un tercero sea el que haga la chamba, se trata que pongamos en específico que lo que pretendemos es que desarrollen la generación de energía eléctrica y si no gusta la palabra desarrollar, le podemos poner que procuren la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables destinadas para el autoabastecimiento. Es una cuestión nada más de redacción, para que hagamos las cosas correctamente.

El diputado

: El diputado Jiménez.

El diputado Jiménez

: Creo que esta discusión es muy interesante,

porque es una discusión también de carácter conceptual y eso creo que es muy importante dilucidar aquí en la Cámara de Diputados, pero también va aparejado con la actitud ideológica de cada uno de los que expresan sus puntos de vista.

19

Hace un momento, el presidente de la Comisión en su argumentación nos comentaba que efectivamente, si no ahí está la versión estenográfica, dice él: se trata de que se reduzca el consumo de la CFE. Yo diría que sería más correcto que hubiera dicho: se trata de que se reduzca la compra de energía de la CFE a productores privados. Sería más correcto.

Entonces, dentro de la estrategia nacional de energía o de la estrategia nacional para la transición energética uno de los objetivos debiera ser que efectivamente la CFE deje de seguir adquiriendo cantidades crecientes de energía eléctrica de los productores privados. Eso estaría muy bien.

Pero digo, ya hasta en la concepción ideológica se nota que hay una diferencia que va orientada a favorecer los intereses de los productores privados nacionales y hasta diría, con mayúsculas, EXTRANJEROS. Ese es el tema de fondo.

Ahora bien, insisto en que en la estrategia nacional para la transición energética no hay tal cuestión, no hay una estrategia real, porque CFE actualmente tiene un margen de reserva y si no, ustedes me lo dicen, por favor —ustedes varios son expertos en esto—, tiene un margen de reserva de más de 40 por ciento; es decir, está teniendo en disponibilidad más del 40 por ciento de energía eléctrica para satisfacer la demanda nacional.

Eso, ¿cómo se ha construido? Se ha construido, en principio, porque las plantas, tanto las termoeléctricas como las hidroeléctricas de la CFE están siendo subutilizadas. Tal vez sería importante diferenciar; si se subutiliza una termoeléctrica es que estamos contaminando menos, estaría bien, pero si se subutilizan las hidroeléctricas, entonces, quiere decir que se están subutilizando, recalco mucho, porque la CFE en una política totalmente incorrecta y antinacional, está comprando de más la energía eléctrica a productores privados nacionales y extranjeros.

Si no, ¿de qué otra forma? Ustedes díganme, hago la pregunta también de manera respetuosa.

20

Ahora, el otro concepto de autoabastecimiento, hay que ver que desde el punto de vista técnico en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica…

(Sigue turno 6) … que en los diccionarios podríamos encontrar de autoabastecimiento. Este concepto es el que ha utilizado la iniciativa privada para meterse inconstitucionalmente a la generación de energía eléctrica, más allá de la que realmente le sirve para autoabastecerse, y empieza a vender sus excedentes.

Entonces para nadie de nosotros es un secreto que utilizando este concepto de autoabastecimiento, una empresa que para autoabastecerse necesita una cantidad de kilovatios hora, produce hasta 30 veces más y sus excedentes los vende a la CFE. Ésa es la preocupación. Por eso repito que ya la compañera Laura Itzel hace una acotación de carácter de redacción que puede ser buena… pero en lo particular yo voy a votar en contra. Y lo seguiremos haciendo sistemáticamente hasta que de manera clara y transparente se muestre que efectivamente cada medida que vaya orientada a estimular la producción de energía eléctrica por medios alternativos tenga realmente una conexión y una cadena con la Estrategia Nacional de Energía o con la Estrategia Nacional para la Transición Energética.

De otra forma, insisto y lo recalco aunque a algunos les pueda parecer excesivo, lo único que estaremos haciendo es beneficiar a la iniciativa privada nacional, a los llamados “productores independientes” nacionales y extranjeros. Y estaremos perjudicando cada vez más la labor que está prestando la Comisión Federal de Electricidad. Y si es una de las pocas empresas estatales que nos quedan, y patrimonio de la nación, pues creo que los que estemos sistemáticamente haciendo estas propuestas de beneficiar a la iniciativa privada estaremos traicionando la confianza que nos dieron nuestros electores para estar en la Cámara de Diputados.

Agradezco su atención.

El diputado

: Gracias, diputado.

21

La diputada Laura Itzel Castillo en el uso de la palabra.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Yo iría en el mismo sentido. Estoy de acuerdo con lo que ha señalado el diputado Jiménez. Y la verdad es que a nosotros nos llena de preocupación el hecho de que se esté siguiendo por el camino de la producción privada de la energía.

Más me preocupa como queda redactada la fracción de este artículo que se está planteando.

Porque si ya la Suprema Corte de Justicia de la Nación dijo que había simulación con lo de la autogeneración, pues cómo es posible que demos lugar a una mayor simulación con la misma redacción que se tiene.

Lo que les plantearía es que se proponga una redacción distinta. Que pueden ser varias redacciones, pero primero tienen que estar de acuerdo en lo que se está proponiendo, porque al plantear fuentes renovables destinadas para el autoabastecimiento… y hablando de alumbrado público es obvio que se va a estar contratando a una empresa privada para la generación de energía eléctrica para el alumbrado público. Es obvio. Y así ahí va dirigida la propuesta.

Por eso considero que debería plantearse una redacción diferente, que se pudiera trabajar y que recogiera la idea del supuesto autoabastecimiento por parte de las entidades, que sería aquí la federación, estados y municipios. Por tanto, la propuesta sería cambiar la redacción. Pueden ser varias propuestas. Pero en primer lugar tienen que estar de acuerdo en que haya una modificación.

Y a partir de eso se plantea la redacción. Pero que quede claro que es el autoabastecimiento, en todo caso, nada más de estos inmuebles y de estos entes.

El diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: El diputado Juan Gerardo Flores.

El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Gracias.

A mí me gustaría hacer una serie de precisiones de lo que se ha dicho aquí en cuanto a este dictamen. En primer lugar me parece que hemos perdido un poco de vista el objeto de la reforma 22

que se estaría votando. Primero yo los invito a que inscribamos esta discusión… que se trata de una reforma a un artículo de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética. No estamos aprobando la creación de nuevas figuras.

De hecho la figura de autoabastecimiento ya existe. Los municipios ya pueden recurrir a ella, o algún otro ente público.

Ahora, lo que dice el artículo 24, fundamentalmente, si leemos la parte previa a toda la lista de incisos, dice en su segundo párrafo que la estrategia, en términos de las disposiciones aplicables, consolidará en el Presupuesto de Egresos de la Federación las provisiones de recursos del sector público tendentes a… Y es aquí donde quedaría inscrita esta reforma, este inciso que estamos discutiendo, que básicamente lo que está tratando de decir es que se asegure que en el Presupuesto de Egresos de la Federación se prevean recursos para… y aquí es donde entra… promover e incentivar la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables destinada para el autoabastecimiento en inmuebles de la federación, estados y municipios, así como alumbrado público.

De esta manera lo único que está haciendo la reforma es asegurar que en el Presupuesto de Egresos de la Federación se prevean recursos para este propósito. No se está creando la figura, la figura ya existe. Y, reitero, sólo tiene por objeto asegurar que se prevea la programación de recursos públicos para este fin.

Es cuanto.

El diputado

: Gracias, presidente.

En la exposición de argumentos que hemos escuchado con atención no he encontrado una posición contraria al espíritu de la propuesta y de la iniciativa. Con gran respeto escuchamos argumentación respecto a un fondo que podría tener que ver con lo controvertible que es la simulación en la generación de energía por parte de privados y particulares.

23

La observación que hizo el presidente me parece sustantiva. Estamos hablando de entes públicos.

Se tendría como finalidad… y éste es el fundamento de la iniciativa… que gobiernos municipales, estatales y la propia federación alienten la autogeneración para, de alguna manera, contribuir a una mejor condición de sus finanzas. Pero también en una mediada de largo plazo a alentar la transición del uso de otras fuentes alternativas de energía. Éste es el fondo del tema.

Me parece que la confusión se comienza a generar más bien por una cuestión de semántica. Yo me permitiría sugerir… y solicito respetuosamente al presidente que se someta a la consideración de esta asamblea que en la redacción pudiera omitirse la palabra destinada. De esta manera creo que sí se abonaría a la clarificación de la redacción de la propuesta que hizo el diputado promovente.

“Promover e incentivar la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables para el autoabastecimiento en inmuebles de la federación, estados y municipios, así como el alumbrado público”. De esa manera queda perfectamente puntualizado que la promoción y el incentivo tienen el objetivo de que las entidades públicas puedan convertirse en autogeneradoras.

Gracias, presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias.

Yo quiero hacer una precisión de mi parte. Yo rechazo tajantemente la traducción de mis palabras que hace el diputado Jiménez. No es un tema de vocería. Simplemente no estoy de acuerdo con la interpretación que se le da.

(Sigue turno 7) El punto aquí es la redacción según la apreciación de esta presidencia sí refleja lo que se busca en la iniciativa. No refleja absolutamente nada que ver ni en el contexto ni en la redacción el que tenga que haber productores privados o independientes.

24

Es un tema estrictamente público, estrictamente de los gobiernos federal, estatal y municipal y en todo caso el beneficio se obtiene por estos, porque pagarían menos dinero si ellos se autoabastecen, que si tienen siempre que comprárselo a la Comisión Federal de Electricidad.

Y un municipio lo que se puede ahorrar en pago de energía eléctrica lo puede destinar a ayudar a la gente más pobre o a construir un puente peatonal que no se caiga, o apoyar a una comunidad con alimentos, bueno, hay una cantidad importante de acciones que se pueden realizar con los ahorros, que ojalá no sea nómina, pero también tienen esa facultad de hacerlo.

El diputado Jiménez López pidió el uso de la palabra.

El diputado Ramón Jiménez López: Yo pediría incluso, para que efectivamente no se tergiversen las palabras, pues ver la versión estenográfica. Hace rato, insisto, claramente el presidente planteo que uno de los objetivos es que se reduzca el consumo de la CFE. Bueno, entonces no tergiversamos nada.

Yo más bien dije: me parece más correcto que debiera haber dicho que se reduzca la compra de energía de la CFE a productores independientes. Pero insisto, es también cuestión ideológica y de concepción de las cosas.

Tal vez el subconsciente nuevamente se presenta ahorita que plantea el presidente y se podría ahorrar dinero para construir puentes peatonales que no se caigan, porque así son varias obras de las que ha realizado el gobierno federal. Se caen de repente, a lo mejor eso ya es hasta cuestión inconsciente.

Yo diría lo siguiente. Insisto mucho, menciona el diputado César Pedroza que sería una medida de largo plazo ésta, que permitiera la transición energética. Ahora yo estoy de acuerdo en eso, el problema es que no hay plan. Ese es el problema. No hay plan para la transición energética.

Entonces, también estoy de acuerdo de que es una cuestión semántica, pero es en varios sentidos lo semántico. Por eso es que insistimos en que mientras no haya un encadenamiento entre este 25

Plan Nacional para la Transición Energética y las medidas concretas que se van tomando, entonces en la práctica es un caos.

Se habla de un plan de manera abstracta, pero en las cuestiones ya concretas, cotidianas de cada momento, hay una situación caótica, que va orientada fundamentalmente a servir —insisto— a los intereses de los productores privados, nacionales y extranjeros.

Me iría un poquito más en esta situación de la fracción VII que se pretende modificar, y que vamos orientados nuevamente a que con estos agregados a las leyes o modificaciones se va favoreciendo cada vez más a la iniciativa privada, incluso a la privatización de los servicios, porque finalmente esto es materia de trabajo, por ejemplo, de la Comisión Federal de Electricidad, la cuestión de la electrificación, la prestación del servicio público de energía eléctrica y lo es, desde mi punto de vista, todavía de Luz y Fuerza del Centro en esta área central del país, pero entonces quién va a hacer esos trabajos, si es materia de trabajo de ellos, pues van a ser productores privados, empresas privadas, digo, ya yéndonos a un nivel más de análisis de este tema.

Por eso yo insisto mucho y llamo la atención a la reflexión. A lo mejor cada uno de los diputados tiene su forma propia de expresar las cosas, y a veces la forma puede herir algunas susceptibilidades, también estoy consciente de eso, pero más allá de eso, de las susceptibilidades, vamos a la reflexión más profunda.

Que esta Comisión de Energía no siga haciendo el trabajo que les interesa a los… de las empresas privadas nacionales y extranjeras, generadoras de energía eléctrica. No demos más facilidades en ese camino. Mejor rescatemos el sentido nacionalista y patriótico que está claramente establecido, tanto en el artículo 27 constitucional como en el 28 constitucional. Ésa es la situación.

Pero repito, podría hacerse un diálogo de sordos, porque a lo mejor uno puede apelar al buen sentimiento, al buen juicio, pero ya un interés de otro tipo en alguno de los compañeros diputados, ante eso ya no habría argumentos, sino más bien, a lo mejor, no sé, esperar una reflexión más profunda.

26

Al final lo que queremos es que nuestra patria salga de la situación tan grave en que se ha metido, por este modelo neoliberal privatizador, independientemente ya no digamos en lo particular quién lo ha promovido, pero que salgamos de este sistema, porque de otra forma el país se va al hoyo, compañeros.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Diputado Tomás Gutiérrez.

El diputado Tomás Gutiérrez Ramírez: Sí, yo creo que el buen juicio es el tema, como lo escuché por aquí. El tema es nada más centrarnos en lo que estamos promoviendo, y yo nada más daría ejemplos cómo sí los municipios o el Estado pudiera generar, que ahí están los tiraderos a cielo abierto por no generar energía para el propio municipio. Ése es un ejemplo.

Estamos hablando de ese tema, no de privatización y todo lo demás que pudiera ser. A cada quién se le respeta su punto de vista. Estamos hablando del rastro municipal que existe en cada municipio y que genera alguna energía que está desaprovechada para el propio rastro y que se está pagando de alguna forma. Ése es el tema.

Dos temas tan simples y sencillos que Gerardo los trató de mencionar y que estamos hablando y estamos centrando el tema en la federación, en el Estado y en el municipio, y así sería en el Estado y así sería en la federación.

Yo creo que el tema está suficientemente discutido y le pediría, presidente, pudiéramos tomar ya una decisión y centrarnos en esto que acabo de mencionar. Muchas gracias.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias, diputado. Me han pedido la palabra el diputado Burelo, el diputado Quiroz y el diputado Martínez Armengol, de manera que al terminar esas tres exposiciones lo someteré a consideración de si está suficientemente discutido, y de no ser así continuaré con el registro, como me lo han pedido la diputada Castillo y el diputado Jiménez.

Diputado Burelo, por favor.

27

El diputado César Francisco Burelo Burelo: Gracias, diputado presidente. Yo quisiera precisar que en cuanto a lo que a mí respecta no alcanzo a percibir lamentablemente el problema de semántica que se ha estado mencionando aquí.

Me preocupa algo que a mi juicio pudiera ser, que no está contemplado en el cuerpo de la iniciativa, pero que es quizá una justificación de aquello que nos hemos opuesto consistentemente a la enajenación del sistema energético nacional y que está como una… pendiente ahí cuando se aprueban algunas iniciativas, voy a referirme a lo siguiente.

Quizá la preocupación en lo personal deriva del hecho de que la federación, a través de algunas secretarías, llámese Hacienda, la misma Energía o algunas otras dependencias, los estados o los municipios, a la hora de generar electricidad para su autoabastecimiento como lo menciona la iniciativa, tendrán necesariamente que hacer algunas adquisiciones, así como realizar obras para que se pueda de alguna manera proveer de energías alternativas, que además quiero señalar y ustedes lo saben muy bien.

Las energías alternativas dentro de todas sus bondades no se encuentra precisamente la económica. No son más económicas, que las que actualmente tenemos es lamentable, y eso no quiere decir que desestimemos su uso y su aprovechamiento o la desincentivemos, pero de ninguna manera vamos a proponer que el estado o los municipios se van a ahorrar dinero con la utilización de ellas.

(Sigue turno 8)

Quizás se puedan aprovechar algunos recursos, como bien lo mencionaba el diputado que me antecedió, con la generación de gases, por ejemplo, en los tiraderos de basura o en los rastros o en algunos otros sitios que no tenemos identificados en estos momentos, , pero ojo, las adquisiciones, la operación de estas plantas generadoras de energía es lo que a mí me preocupa, porque luego es muy fácil decir que primero ahí se hace el negocio, lamentablemente va implícita una operación que es una triste realidad.

28

Generalmente hay corrupción a la hora de las compras y todo esto va dirigida, y por otro lado, el que el estado o los municipios o la misma federación puedan concesionar, a particulares la operación de estas generadoras de electricidad. Eso es lo que a mí me parece que de fondo está pendiente ahí, y nos mete ruido.

No estaba presente, efectivamente dentro del cuerpo del dictamen, pero si queremos profundizar más en este tema, ya que nos ha llevado un tiempo, que de ninguna manera me parece que haya sido desaprovechado, todos tenemos que plantear nuestras preocupaciones, por qué no lo viéramos por ese lado, y se mencionara que la energía que por este proceso pudiera generarse a través de los municipios, los estados o la Federación fuera estricta y absolutamente operada por estos mismos organismos, y que no fuera motivo de privatización, como ha sido la tónica de los últimos tiempos.

Es cuanto, señor presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias, el diputado Quiroz en el uso de la palabra. Perdón tomé el orden equivocado, el diputado Martínez Armengol hará uso de la palabra, puesto que por antigüedad en el uso de la palabra así lo hizo.

El diputado Luis Antonio Martínez Armengol: Le agradezco mucho, diputado presidente, y al diputado Quiroz también. Nada más para abonar en todo esto que estamos tratando de destrabar, de alguna manera en cuanto a la inclusión del párrafo séptimo en cuanto a promover e incentivar la generación de energía quiero decirles que la Comisión Federal de Electricidad ya está invitando a los usuarios a que generen su propia energía.

Inclusive, casera, entonces yo creo que aquí este párrafo, independientemente de que pueda tener el visto bueno de nosotros los diputados en este momento, que cada uno en nuestras casas podemos poner nuestra energía, la que queramos, la que de alguna manera podamos generar, y nos vamos a ahorrar.

29

¿Por qué? Porque dice comisión que ellos ya no pueden con el gasto que tienen; ellos manejan dos conceptos muy claros, que determinan con claridad la variedad de las tarifas que tienen, y desde luego que estaba afectando su economía, y el excesivo aumento que tienen en las tarifas.

Yo creo que si ya tenemos la apertura por parte de la Comisión Federal de Electricidad debemos de buscar alternativas que efectivamente vayan a beneficiar al usuario, en este caso… nuestra casa, a quienes consumen energía en bajo volumen, en bajo costo no han sido grandes consorcios comerciales, los grandes empresarios.

Ellos también ya tienen esa particularidad y son los que la están aprovechando. Ése era mi abono nada más, para que nos quedara un poco más claro esto. Gracias, diputado presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Ahora sí, diputado Quiroz, el diputado Quiroz Cruz, por favor.

El diputado Sergio Lorenzo Quiroz Cruz: Sí, muchas gracias. Indistintamente que ya nos hemos escuchado todos, pero yo nada más quiero puntualizar un detalle… que se está haciendo, no hay algún otro asunto, más que pequeñas modificaciones.

En la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables, y el Financiamiento y la Transición Energética ya está, eso ya está implícito en el artículo 24, que dice “con el fin de ejercer con eficiencias los recursos del sector público evitando la dispersión, la estrategia comprenderá los mecanismos presupuestarios para asegurar congruencia y consistencia de las acciones destinadas a promover el aprovechamiento de las tecnologías limpias”.

Ya más adelante dice, “la estrategia en términos de las disposiciones aplicables consolidará el Presupuesto de Egresos de la Federación de las provisiones del recurso al sector público tendientes a promover e incentivar el uso y la aplicación de tecnologías para el aprovechamiento de energías renovables”. Ese asunto ya está implícito en la ley.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias diputado. Pongo a consideración si aquéllos que consideren que el asunto está suficientemente discutido…

30

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: …por qué está haciendo una propuesta en… y de acuerdo al reglamento, tú tendrías que estar planteando mi propuesta de modificación, y yo tengo derecho a pedir la palabra con relación a mi propuesta de modificación, que era lo que tendría que estar a discusión.

Tendrías que abrir una lista de oradores, para ver los que están de acuerdo con la propuesta de modificación, y cerrar ese debate.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Diputada, con todo respeto no estoy haciendo lo que usted dice que está haciendo; lo que estoy preguntando es si está suficientemente discutido, a juicio de los integrantes, y entonces pasaríamos a las mociones de votación. No hemos entrado a las mociones de votación.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Discúlpeme, diputado presidente. Yo hice una propuesta de modificación, y esa propuesta de modificación también es la que se está discutiendo, y primero se tiene que cerrar el debate con relación a la misma propuesta de discusión, y no que si ya está suficientemente discutido, e impedirme que tome la palabra o sea, eso no lo puede hacer usted, dentro de esta comisión. No puede cerrar el debate sin darme la palabra.

Entonces, ya que la tengo voy a…

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Diputada, anuncié en la lista de oradores que tenía ese momento, y dije que al término de ésta haría la consulta a los integrantes, si consideran que está suficientemente discutido. El diputado tiene el derecho de escuchar los planteamientos de todos los diputados, pero también tiene el derecho de sentirse si está suficientemente informado del tema, por tanto, se le pregunta a los diputados, no sólo a los proponentes, si están de acuerdo en que ya se discutió lo suficiente, y entonces, después de haberlo discutido lo suficiente, se ponen a consideración las votaciones correspondientes.

31

No está retirándose su propuesta, de manera tal, que procederé a consultar si está suficientemente discutido, y si es así…

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Pues son dos debates diferentes, y yo pediría entonces, que traigan el reglamento, porque no se está aplicando el reglamento. Cuando está aplicándose el reglamento, a partir de alguna propuesta que se plantea, se tiene que someter también a discusión, y se tendría que hacer una lista de oradores, con relación a la propuesta de modificación.

Y lo único que aquí me queda muy claro es que ni siquiera esa propuesta de modificación se está considerando. Obviamente, el interés fundamental del proyecto es un interés privatizador, porque la Suprema Corte de Justicia ha señalado que hay una simulación en la autogeneración. Y lo que aquí se está haciendo es que quede incluso más difuso el asunto, para que se siga haciendo esta simulación, porque solamente se puede estar llevando a cabo este proceso de autogeneración, también a partir de que la Comisión Federal de Electricidad no puede dar ese abastecimiento.

Y por favor, la Comisión Federal de Electricidad, de acuerdo a sus mismos datos tiene una reserva de energía del 48 por ciento; le sobra energía a la Comisión Federal de Electricidad, y esta energía, en una gran parte se está abasteciendo de la iniciativa privada, y aquí lo que se está proponiendo es que también, todo lo que tiene que ver con las energías renovables, obviamente sea a través de la iniciativa privada.

Y la redacción que se estaba considerando simplemente, lo que estaba planteando es que por lo menos quedara claro que era el autoabastecimiento que se iba a tener por parte de estas instituciones, pero lo que está quedando claro aquí es que va a ser a través de la iniciativa privada, como se va a generar esta energía en los edificios públicos. Ése es el fondo de la propuesta que se está haciendo, un proceso de privatización cada vez más profundo.

(Sigue turno 9)

32

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: De acuerdo a la solicitud de la diputada y respecto de las discusiones en las comisiones, el artículo 189 dice que las comisiones podrán acordar el tiempo de las intervenciones de los diputados y diputadas. En la discusión de un asunto el presidente de la junta directiva o quien modere la discusión, procurará que las mismas se den en un marco de equilibrio y que los oradores se conduzcan con moderación, prudencia y respeto.

El punto número 3 dice: cuando hayan tomado la palabra todos los oradores, el presidente de la comisión preguntará si el asunto está suficientemente discutido. Si la respuesta fuere negativa se continuará la discusión; si la respuesta es positiva se procederá a la votación.

Esta parte es en la que yo me basé para solicitarlo porque habían planteado un registro que diligentemente hemos llevado de quienes han solicitado el uso de la palabra. Yo quiero preguntar a este pleno si consideran que está suficientemente discutido para empezar a hacer las mociones de votación. Los que estén a favor sírvanse manifestarlo (votación). Muchas gracias. Los que estén en contra (votación). Gracias. ¿Hay abstenciones? (votación). Gracias. Ha quedado suficientemente discutido.

Hay una propuesta que ha hecho la diputada Laura Itzel Castillo de una modificación a la redacción.

Como no quiero alterar el contenido de su propuesta, quiero pedirle a la propia diputada que nos la repita para poder ponerla a votación con esa misma nitidez.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Promover e incentivar la autogeneración de entidades públicos de energía eléctrica mediante fuentes renovables en inmuebles de la federación, estados y municipios, así como del alumbrado público.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias, diputada. Está a consideración la propuesta de la diputada. Los que estén a favor (votación). Gracias. Los que estén en contra (votación). Muchas gracias. Queda rechazada.

33

Hay una propuesta del diputado Pedroza. Pediría el mismo procedimiento de que fuera él quien la repita, para no alterar su contenido.

El diputado César Octavio Pedroza Gaytán: Quiero subrayar que no pretendo hacer una corrección. Me parece que abonaría a la claridad quedando de esta manera: promover e incentivar la veneración de energía eléctricamente mediante fuentes renovables para el autoabastecimiento en inmuebles de la federación, estados y municipios, así como alumbrado público. La única palabra que en mi opinión no ayuda a la claridad es “destinada”. Gracias.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias. Está a consideración de los presentes. Quienes consideren que deba de modificarse con la eliminación de la palabra “destinada” sírvanse manifestarlo. ¿A favor? (votación). Gracias. Los que estén en contra (votación). Muchas gracias. Queda desechada. Perdón. ¿Hay abstenciones? (votación). Muchas gracias. Hay tres abstenciones.

Entonces queda la propuesta tal como se hizo en un principio, el proyecto de dictamen viene en los mismos términos como se planteó en un principio, por lo que solicito que aquellos que estén a favor de la aprobación del dictamen sírvanse manifestarlo del modo acostumbrado. ¿A favor? (votación).

Muchas gracias. Quienes estén en contra (votación). Gracias. Quienes se abstengan (votación).

Queda aprobado por mayoría.

Pasamos al siguiente proyecto de dictamen, por lo que le pido el auxilio a la diputada Reyes Hernández, si es tan amable.

Que quede anotado el voto del diputado Jiménez López en contra, así como la abstención del diputado Burelo. La diputada Laura Itzel Castillo también en contra; no obstante que no levantó la mano, con mucho gusto lo acreditamos.

La secretaria diputada Ivideliza Reyes Hernández: Proponente diputado César Francisco Buero Burelo, del Grupo Parlamentario del PRD. Comisión dictaminadora, la Comisión de Energía.

34

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Petróleos Mexicanos.

Objetivo. Introduce cambios en la integración del Comité de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de Pemex y establece una unidad de impacto social en la estructura orgánica de Pemex que se encargará de verificar y evaluar los daños a la economía, salud de la población que se deriven de las actividades de la paraestatal.

Dictamen en sentido positivo. Consideraciones Una. La aprobación de la iniciativa en sus términos es inviable. Crear una nueva unidad administrativa para desempeñar funciones relativas al desarrollo social de Pemex, daría origen a una duplicidad de funciones. El Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos prevé la existencia de una Gerencia de Desarrollo Social. Esta gerencia tiene establecida sus funciones en el artículo 38 del mismo ordenamiento. Sobresalen las fracciones I, IX, X y XI relativas al tema de desarrollo social que son similares a las propuestas de la iniciativa.

Dos. Se considera que no existe una omisión en este sistema legal vigente que permita a Petróleos Mexicanos esquivar el cumplimiento de su obligación en reparar los daños y perjuicios ocasionados a las personas que habitan en las zonas en que se desarrollan las actividades propias de la industria petrolera, por lo que no se aprueba la iniciativa en sus términos.

Tres. Esta Comisión de Energía considera modificar la iniciativa para realizar dos reformas con las modificaciones propuestas por esta Comisión de Energía que se cumple con el espíritu de la iniciativa propuesta por el diputado Burelo Burelo, que consiste en establecer la obligación de Pemex y sus organismos subsidiarios de resarcir daños ocasionados con motivo de su actividad. Es cuanto, presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias, diputada secretaria.

Está a consideración de los presentes. El diputado Burelo en el uso de la palabra.

35

El diputado César Francisco Burelo Burelo: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas y diputados. Como proponente de esta iniciativa agradezco que me den el uso de la voz al inicio de la discusión de la misma.

Quiero someter a juicio de este pleno de la comisión algunas consideraciones personales por las que considero que aun cuando valoro mucho el sentido positivo del dictamen, también considero que el mismo no refleja en su sentido más estricto, el sentido que un servidor pretende darle a esta iniciativa, además de que quisiera decirles que apenas el viernes recibí el dictamen y obviamente como interesado en el mismo, me hubiera gustado tener más tiempo o participar en su discusión para el proyecto de dictamen.

Quiero decirles que leía hace un rato la compañera diputada secretaria en las consideraciones del dictamen que la aprobación de la iniciativa en sus términos crearía o daría origen a una duplicidad de funciones y por otro lado, con las modificaciones que esta comisión propone, dice que se cumpliría con el espíritu de la iniciativa propuesta.

Quiero permitirme leer nuevamente a los presentes acerca de la exposición de motivos que un servidor plantea en la iniciativa que envié a esta comisión.

En la exposición de motivos queda muy claro que el sentido originar de esta iniciativa es eminentemente social. Aquellos que radicamos, que hemos crecido y vivido en los estados en donde Petróleos Mexicanos tiene sus asentamientos principalmente, como es el estado de Veracruz, Chiapas, Tabasco, Tamaulipas, Campeche y otros más, tenemos una percepción, una visión que independientemente del problema ambiental y del problema económico que la actividad de Petróleos Mexicanos genera, existe una descomposición social bastante importante que incluso repercute en las mismas actividades de la propia paraestatal. Esto repercute también obviamente en su desempeño económico y obviamente en el desempeño de la nación.,…

(Sigue turno 10)

36

Quisiera yo pensar que no es una situación planeada de alguna manera deliberadamente para que Petróleos Mexicanos siga siendo ante los mexicanos y particularmente en el caso de mi estado ante los tabasqueños como el patito feo, hacer ver o hacer creer que ésta es una empresa que de nada le sirve al Estado y que por lo tanto habría que ir pensando también en su privatización.

Por eso voy a leer algunos, voy a hacerlo resumido para ejemplificar mejor a mis compañeros diputados cuál es el sentido original de mi iniciativa.

Dice: Exposición de motivos. El impacto ambiental y social que producen las actividades relacionadas con la industria petrolera aún en los casos en que no reúne los supuestos para considerar situaciones de emergencia o desastre, sí tienen incidencias negativas para el bienestar de la población. Son reconocidas por la opinión pública las afectaciones perjudiciales para los habitantes ubicados en las áreas donde desarrollan actividades por parte de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios.

Algunas de estas afectaciones provienen indirectamente de los daños inferidos al medio ambiente, otras son afectaciones que las actividades citadas producen directamente en sus bienes y en su salud. El último párrafo de esta exposición también menciona que en atención a lo anteriormente expuesto y aquí quiero hacer énfasis en el argumento que estoy mencionando.

En atención a lo anteriormente expuesto y a la asimetría existente en la capacidad jurídica, técnica y económica del agente activo, esto es Petróleos Mexicanos, de las afectaciones sociales y el agente pasivo, en este caso la población y las comunidades afectadas, generalmente rurales, se considera necesario mejorar la normatividad con el fin de tender hacia un equilibrio entre dichos intereses y los conflictos entre los mismos se encaucen por la vía legal y pacífica, de manera que esa población y esas comunidades no perciban la actividad de Petróleos Mexicanos como una amenaza a su entorno social, sino como una oportunidad para mejorar sus condiciones de vida.

De igual manera, en el cuerpo de la descripción de la reforma, yo menciono que las afectaciones asociadas a la actividad de la industria petrolera pueden ser tan graves y extensas que configuran un rasgo distintivo de esta industria, por lo que se considera la ubicación idónea de su regulación 37

dentro de la normatividad que actualmente rige a dicha industria, esto es en el capítulo cuatro de la Ley de Petróleos Mexicanos subtitulado Régimen especial de operación de Petróleos Mexicanos.

Actualmente este capítulo está subdividido en cinco secciones, por lo que yo propongo agregar una sección sexta denominada de impacto social. Dicha sección se integraría con cinco artículos que también menciono.

Después de estas observaciones también quisiera mencionar algunas que seguramente mis compañeros diputados, quienes son de alguna manera vecinos de donde Petróleos Mexicanos realiza sus actividades, tienen muy claro. Yo mencionaba la simetría.

En una ocasión anterior en que tuve la oportunidad de hacer una presentación, yo les mostré unas cartas de los campesinos, de los labriegos del estado, que nos hacen llegar a todos aquellos que tenemos alguna representación en el estado, difícilmente pueden escribir, difícilmente podrían recurrir a un bufete jurídico para entablar un juicio en contra de Petróleos Mexicanos.

Yo quisiera decir a mis compañeros diputados y diputadas que aún cuando valoro la disposición de la comisión para emitir un sentido positivo para el mencionado dictamen, yo quisiera solicitar que se pospusiera la discusión del proyecto de dictamen que estamos discutiendo con los siguientes argumentos que quiero dejar bien precisados aquí en el cuerpo del acta.

Primero, sobre la existencia de la legislación para resarcir daños a personas que menciona el dictamen. El proyecto dice que no se toma en consideración la existencia de una diversa legislación para promover que una persona demande a otra por un resarcimiento.

Sí se consideró dicha legislación, pero se encontró que la misma no era suficiente para dar la protección del derecho a los sujetos afectados por las actividades petroleras. Por otro lado, nuestro sistema jurídico registra casos en que un mismo supuesto es abordado en diversas disposiciones, atendiendo a la especificidad del tema y de los sujetos afectados. Así tenemos que en el caso de reparación del daño abordado en el Código Civil que menciona los artículos 19,10; 19,3 y 19,15, el

38

dictamen, también es abordado por el Código Penal en su artículo 30 y que transcribo a continuación.

La reparación del daño comprende la restitución de la cosa obtenida por el delito y si no fuera posible el pago del precio de la misma.

2. La indemnización del daño material y moral causado, incluyendo el pago de los tratamientos curativos que como consecuencia del delito sean necesarios para la recuperación de la salud de la víctima, en los casos de delitos contra el libre desarrollo de la personalidad, la libertad y el normal desarrollo psicosexual en su salud mental, así como de violencia familiar, además se comprenderá el pago de los tratamientos psicoterapéuticos que sean necesarios para la víctima. Estoy mencionando por eso…

En cuanto a la duplicidad de funciones. El proyecto de dictamen alude a una duplicidad de funciones con la creación de una unidad de impacto social, entre esta unidad y la Gerencia de Desarrollo Social, que por otro lado, quiero decirles que la Gerencia de Desarrollo Social se encuentra ubicada aquí en la Ciudad de México y las actividades de Petróleos Mexicanos están esparcidas por todo el país.

Esta duplicidad no existe en el cuerpo de la propuesta, lo que la propuesta plantea es la creación de un organismo sensible y especializado en la atención y orientación de los reclamos sociales, que como se anota son múltiples y reiterados. Es decir, la estructura actual no ha sido eficaz en atenderlos, pero su ubicación queda a juicio del Consejo de Administración. Mediante una modificación al estatuto orgánico como lo prevé el artículo transitorio segundo de la propuesta, puede ubicarse incluso dentro de la Gerencia de Desarrollo Social, instándola a que existan representaciones de la misma en los estados considerados petroleros.

También se propone que esa unidad sea el instrumento para la participación directa de los afectados y en donde tengan la posibilidad de defender la justeza de sus reclamos. Se advierte también que las funciones de esta unidad no entran en conflicto con las funciones de la Gerencia de Desarrollo Social ni con los lineamientos en materia de donativos y donaciones y si fuera el caso, 39

corresponderá al Consejo de Administración armonizar estas funciones, ya que se trataría de una disposición de ley con jerarquía mayor.

En cuanto a la representación de la Secretaría de Desarrollo Social no se aportan elementos para suprimir la propuesta de incorporar al Comité de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, un representante de la Secretaría de Desarrollo Social y tampoco actualmente no existe coordinación con la Secretaría de Desarrollo Social.

Expongo, compañeros diputados, a ustedes algunos de los elementos que estimo que no han sido de alguna manera considerados al elaborar el dictamen. Yo quisiera pedirle a esta comisión la oportunidad para aportar mayores elementos que pudieran emitir un dictamen que fuera más congruente con la…

(Sigue turno 11) El diputado Guillermo Raúl Ruiz de Teresa: Creo que si el promovente es el que está proponiendo que esto se vea después hagámosle caso, a lo mejor hay muchos puntos que siente él, cree él o que para todos sería mucho mejor verlo con tiempo creo que vayamos con lo que está proponiendo el promovente. ¿Para qué vamos a discutir una cosa que él mismo no se siente a gusto con ella?

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias. Está a su consideración de ustedes la propuesta del diputado Burelo. Aquellos que estén a favor de la posposición sírvanse manifestarlo (votación). Muchas gracias.

Queda aprobada entonces la posposición, y estaremos en la espera de los argumentos adicionales que puede presentar para poder revisar si esto amerita algunas modificaciones a la propuesta de dictamen.

Agotado este punto del orden del día estaríamos pasando al otro punto, que es asuntos generales.

El diputado Ruiz de Teresa ha solicitado el uso de la palabra y después lo hará el diputado Jiménez López.

40

El diputado Guillermo Raúl Ruiz de Teresa: No se preocupe, no me voy a tardar mucho.

Solamente para decirles que se organizó el grupo de trabajo de las Comisión de Energía y Economía, se hecho andar el 20 de mayo, en ese grupo de trabajo se va a vare —y se está viendo ya— los de las tarifas de energía eléctrica y también la problemática con las Unexpo acerca de lo que ha sido una discusión en muchos lugares, de que la Profeco no está teniendo la atención necesaria y que se ha pedido una serie de apoyos extralegales a los miembros de la Unexpo.

Esto ya está en la procuraduría, lo vamos a ver a través de la Comisión de Economía. Pero les quería decir que ya se estableció el grupo de trabajo, vamos hacer una visita con el director de la CFE, donde se vean los esquemas tarifarios y lo que está cada uno de nosotros proponiendo; y también, después, a través de la Secretaría de la Comisión de Economía ver la problemática con la Unexpo. Nada más es informativo, para que sepan que ya está.

Todo este grupo de trabajo está abierto a todo mundo que quiera ir a trabajar ahí. Muchas gracias.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Muchas gracias. ¿Sobre este tema algún comentario antes de pasar al siguiente?

El diputado

: ... solamente, ¿cuándo se va a reunir el

grupo de trabajo?

El diputado

: Estaba pensando en enviarles en esta

semana una información a todos para que pudiéramos establecer una serie de preguntas que nos interesan con el director de la CFE y creo que nos estaremos reuniendo a mediados de la semana que entra. Si les parece, les pregunto a todos más o menos el día que sea bueno y viable para los que la mayoría que pueda ir.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Gracias por enterarnos de las intimidades de la otra comisión.

41

El diputado

: También de ésta, también de ésta.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: El diputado Jiménez López, en el uso de la palabra, dentro de asuntos generales.

El diputado Ramón Jiménez López: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, recordando que después del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, que no cumplió con las formalidades legales, particularmente porque no se llevó a cabo el acuerdo de desincorporación y en tal virtud está vigente la posibilidad de promover la controversia constitucional y que desafortunadamente la mayoría de diputados de esta Cámara de Diputados ha preferido hacerse omiso, a ser oídos sordos a un reclamo importante de miles de trabajadores electricistas, pero, repito, está vigente la posibilidad de que podamos promover la controversia constitucional. Lo dejo a la reflexión de cada integrante de la Comisión de Energía.

Pero, sobre este tema, el diputado Narro hizo una propuesta sobre la creación de una empresa de energía eléctrica, para que opere en el centro del país. En la reunión anterior le pregunté al señor presidente sobre el tema, el ya nos adelantó algo, pero quisiera nuevamente que si fuera tan amable nos comentara cuál es el estatus de esta propuesta, por favor.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Con mucho gusto, diputado Jiménez.

La propuesta del diputado José Narro Céspedes fue originaria de noviembre 11 de 2010. De acuerdo a la solicitud que hizo él, de ratificación, para el 16 de mayo habría correspondido el plazo para el dictamen. Por acuerdo de la Junta Directiva de esta comisión se hizo una solicitud de prórroga que vence el 18 de julio, de manera tal que en la sesión correspondiente al 5 de julio será analizado en el seno de esta comisión, el martes 5 de julio, de acuerdo a esta prórroga solicitada a la Mesa Directiva para que no pase de manera directa al pleno, sino que sea atendida directamente por la Comisión de Energía. Ése es el estado que guarda, diputado Jiménez López, quien continúa en el uso de la palabra.

42

El diputado Ramón Jiménez López: Gracias, señor presidente. ¿Sobre este tema, perdón, hay algún avance específico sobre la propuesta? ¿Un grupo de trabajo? ¿Un equipo de análisis? ¿O una cuestión de carácter jurídica, que hubiera? No sé, si fuera tan amable, por favor, señor presidente.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Bueno, no obstante que no se ha circulado un dictamen de manera formal. Había comentado que ha habido diferentes posturas: La postura en sentido negativo de la creación de este organismo, entre otras cosas por razones presupuestales. Hay otro argumento en el sentido de que no corresponde a la Comisión de Energía el resolver la creación de un organismo público descentralizado, sino a otras comisiones que sí tienen que ver con la vida orgánica del gobierno federal. Hay quienes también han planteado que la respuesta debería ser en sentido positivo, dado que la creación de esta empresa les daría a los trabajadores la posibilidad de reintegrarse a la actividad productiva, a través del Sindicato Mexicano de Electricistas y de esta empresa, que sería el vehículo para darle esta vigencia.

Ha habido otro tipo de argumentos que en este momento no tengo en la memoria, pero que no han sido ninguno de ellos motivo de consenso para poder presentar un dictamen en ese sentido. Acto por el cual, situación por la cual —perdón— he pedido a la directiva estar atentos a una convocatoria que se hará antes de que termine junio, en la cual se podrán sobre la mesa las distintas alternativas y trataremos de llegar a un consenso para poder traer el 5 de julio un dictamen ya circulado.

Como ustedes saben no podemos inventarnos o sacarnos de la manga un dictamen aquí mismo, tenemos que circularlo oficialmente, y esto ocurriría cuando la Mesa Directiva, por acuerdo mayoritario, establezca que debe hacerse esa circulación. Ése es el procedimiento a seguir.

El diputado Luis Martínez Armengol.

El diputado Luis Antonio Martínez Armengol: Gracias, diputado presidente.

43

Nada más, en asuntos generales, quisiera poner a consideración de la participación de los diputados y desde luego de usted, como presidente de esta comisión, lo siguiente. En la sesión del 5 de abril de este año se dio cuenta del Ejecutivo federal —remitió a la Cámara de Diputados— el Cuarto Informe de ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, mismo que —según el informe de esta comisión— nos lo iba a remitir a todos los integrantes de la comisión. No sé si ya nos los haría llegar.

En ese sentido, con fundamento en el propio artículo 163, del Reglamento, ver la posibilidad de solicitarle la comparecencia del doctor José Antonio Meabe Uribeña, para que nos pudiera hablar y ampliar sobre este tema. Esto lo pongo a consideración porque del 5 de abril a hoy tenemos dos meses.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Bien. Verificaré, diputado, sui esto fue enviado. De no ser así con mucho gusto repararemos esta falta y lo haremos llegar con mucho gusto a todos los integrantes de la comisión.

El diputado Luis Antonio Martínez Armengol: Que quede abierta la posibilidad de invitar a nuestro secretario de Energía, para que nos dé algún avance de lo que se tiene en ese sentido.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Con mucho gusto.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: ... (Inaudible).

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Si me permite, diputada, a que le hagan llegar un micrófono para que quede registrada su intervención.

La diputada Castillo en el uso de la palabra.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Solamente estaba haciendo una pregunta al diputado.

Más bien se debe referir a la Estrategia Nacional de Energía, no al Plan Nacional de Desarrollo.

44

...

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Son dos los conceptos, el de la Estrategia Nacional de Energía no ha sido remitido a esta comisión porque no ha sido remitido a la Cámara de Diputados; y el Plan Nacional de Desarrollo tiene su propio tracto, sus propios informes.

Hago la verificación con mucho gusto y, en caso de contar con él, haremos la entrega y en el momento en que llegue la Estrategia Nacional de Energía haremos lo propio.

Diputada Castillo.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Sí. Bueno, y en específico, con relación a la propuesta del diputado Narro sí se tendría que estar planteando algún equipo para presentar directamente algo que se tendría que consensar. Yo había entendido ahora que se reunía la Mesa Directiva que sería hasta el 18 de julio, más bien, cuando se presentaría. Aquí se está planteando que es el 5 de julio y me parece que tendríamos que trabajar en esto.

(Sigue turno 12) Una de las cosas con las que yo no estaría de acuerdo es con el hecho de que esta comisión no tendría facultades para estar haciendo una propuesta para la creación de e4ste nuevo organismo. Si fuera así se hubiera turnado a otra comisión esta iniciativa y es en esta comisión en donde tendríamos que determinar esto.

Me parece que ésa no podría ser una respuesta. Tenemos las facultades para poder hacer esa propuesta y presentarla al pleno. Finalmente es el pleno el que la tendría que aprobar. La cuestión es que me parece importante que por parte de los partidos políticos se pudiera proponer algún integrante para que pudiéramos elaborar esta propuesta de consenso. Ésa sería mi propuesta. Me gustaría que se discutiera aquí y que nos diera alguna opinión.

45

Porque, si no, va a llegar el 18 o el 5 de julio y no va a estar el proyecto. ¿Quién lo va a elaborar? Si es de consenso, tenemos que participar todos. Lo que yo estaría planteando es que cada uno de nosotros estuviéramos trabajando con base en algún proyecto original o hacer un equipo para finalmente discutir lo que se tendría que estar aprobando el próximo 5 de julio.

El presidente diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: Diputada, por opiniones como la suya y la de otros legisladores es que no hemos entrado al fondo del asunto, precisamente porque no hay una postura en la que podamos decir que haya mayoría.

Ahora, el planteamiento, el acuerdo de la Junta Directiva de esta comisión es que habrá una sesión de Junta Directiva justamente para conocer los planteamientos.

Quiero recordarles a todos los integrantes de la comisión que la mesa directiva está integrada por 13 integrantes, por miembros de todos los grupos parlamentarios. De manera tal que serán convocados todos los grupos parlamentarios en la mesa directiva. Es decir, si alguien no quiere expresar su opinión puede no hacerlo, pero todos serán convocados. ¿Algún otro punto dentro de asuntos generales? Muy bien. Muchísimas gracias por su asistencia y participación. Nos estaremos viendo con toda certeza el 5 de julio en la próxima sesión de trabajo de esta Comisión de Energía.

Muchas gracias. Buenas tardes.

---o0o---

46