Eg3 critica al positivismo by Asociación ASPA

1 – CRÍTICA AL POSITIVISMO

018

01 DÓNDE TE PONES: SÍ, NEUTRAL, NO? Objetivos – Aproximación al signiﬁcado de la neutralidad. – Valorar las consecuencias de la actitud de neutralidad.

Actividades 1 Situamos tres carteles en el suelo distribuidos con suﬁciente separación.

Contenidos [Remitimos a ANEXO 1] Neutral: Que no participa de ninguna de las opciones en conﬂicto.

A – Neutralidad del conocimiento

Neutral

2 Se explica el procedimiento a seguir: – Ocho personas leerán ocho textos (se adjunta en Doc A / Nuclear 4+4) haciendo pausas entre cada lectura. – Tras cada lectura, las personas participantes pueden optar por situarse en una de las tres opciones Sí, Neutral, No. – Las primeras personas que se ubiquen en las tres opciones deben hacer una reﬂexión en defensa de dicha opción con la intención de convencer a las demás. 3 Puesta en común y debate según lo sucedido: – Si hay participantes que se quedan en la posición Neutral: ¿Por qué somos neutrales? – Si no hay participantes en neutralidad: ¿Qué signiﬁca? – Si se producen cambio desde Sí, No o Neutral hacia otro: ¿Por qué cambiamos desde neutrales o hacia neutrales?, Sí a No, No a Sí.

1 – Crítica al positivismo

4 Reﬂexión y conclusiones sobre el signiﬁcado y las consecuencias de la actitud de neutralidad. [Referencia a ANEXO 1]

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

019

DOC A NUCLEAR 4+4

1 Países tan desarrollados como Francia, Finlandia o Estados Unidos siguen defendiendo la alternativa nuclear, con la construcción de nuevos reactores, y el aumento de la potencia de los ya existentes. En España, los 9 reactores actuales funcionan las 24 horas del día los 365 días del año.

2 Todos los países que utilizan reactores nucleares están en evidente declive, entre otras cosas debido a la fuerte oposición popular a este tipo de industrias y a las moratorias establecidas en muchos de esos países, que les impide evolucionar en este campo hacia el número de reactores que serían necesarios.

3 La utilización de la energía nuclear es imprescindible en España. En palabras de Santiago San Antonio, director del Foro de Industria Nuclear Española: “...tan sólo es necesario que la sociedad española esté más informada y sepa que las centrales nucleares son un elemento clave para garantizar la estabilidad de la red y el suministro eléctrico sin interrupciones” algo que no consiguen hoy por hoy las energías renovables, aunque es conveniente seguir apostando por ellas.

4 Se calcula que, para mantener constante el número de reactores operativos en los seis países que aglutinan el 75 por ciento de la energía nuclear en el mundo, o sea Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur, “deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años (uno cada mes y medio) y 200 más en los 10 años siguientes (uno cada 18 días)”. “Los problemas clave de la tecnología nuclear siguen sin resolverse y continúan suponiendo una infranqueable desventaja en un mercado en competencia”. “Si quisiéramos producir toda la energía eléctrica por medios nucleares – para eliminar los combustibles fósiles – habría que construir dos centrales cada semana durante cincuenta años”. Sin embargo, a pesar de ello, “la industria nuclear se empeña en hacernos creer que su futuro es más prometedor que nunca”.

5 La nuclear es una energía limpia, puesto que... “evita la emisión a la atmósfera de 60 millones de toneladas de CO2 al año”. James Lovelock, creador de la teoría Gaia, ha advertido que la energía nuclear es la única solución al cambio climático.

6 Dado que la principal fuente de contaminación atmosférica es el transporte por carretera, poco pueden hacer las nucleares para mejorar sustancialmente los problemas derivados del cambio climático.

7 La nuclear es una energía económica, puesto que “produce el kWh con unos costes estables y razonables”. Con un consumo tan exagerado de electricidad y los elevados e inestables precios del petróleo y del gas, la opción nuclear se hace prácticamente imprescindible en España.

8 La energía nuclear no es competitiva: “fundamentalmente, por sus elevados costes de capital, que suponen el 75 por ciento del total del coste del kWh nuclear”. Además, “quedan los eternos problemas de siempre: el de la seguridad (ahora, además, frente al terrorismo), el de los residuos que no sabemos ni cómo acometer, y el de la proliferación, agravada porque con un gran programa de construcción nuclear no habrá más remedio que recurrir al plutonio como combustible”.

NEUTRAL

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

023

ANEXO 1 NEUTRALIDAD DE LA CIENCIA

La neutralidad científica según el positivismo 1 Busca leyes invariantes del mundo natural y social. 2 Afirman que hay que aplicar la metodología de las ciencias naturales a las ciencias sociales. 3 No pretende trasformar la sociedad. Consideran que el sistema imperante crea un orden estable y armónico. 4 Defiende la neutralidad axiológica de la ciencia. “La ciencia sólo debe estudiar la realidad pero no decirnos que hacer, eso está en manos de la política” – Significa una ciencia libre de valores – “Toda ciencia pretende alcanzar la verdad mediante la razón”.

Valores en la ciencia Desde mediados del siglo XX: 1 La ciencia es inseparable de la ética y la escala de valores de una sociedad. 2 La ciencia no es suficiente por sí misma para instaurar una sociedad armónica, ella aporta beneficios y supone riesgos para la humanidad. 3 La sociedad es forzada a participar en soluciones que no siempre están al servicio del bien común. 4 La filosofía de la ciencia debe incluir una axiología enfocada hacia los valores epistémicos, y metodológicos, y también hacia valores sociales, éticos, estéticos y ecológicos.

Neutralidad de la ciencia respecto a los problemas que analiza 1 Algunos temas acumulan cientos de horas de investigación mientras otros apenas obtienen ﬁnanciación. 2 Tendencia a seleccionarse tópicos y desarrollos tecnológicos susceptibles de ser rentabilizados por grandes compañías, especialmente en Medicina, Química, Biología o Farmacia, cuyo beneﬁcio irá destinado principalmente a sus directivos y accionistas, mientras otros hallazgos no inmediatamente orientados a una explotación económica privada serán relegados. 3 El conocimiento que pueda servir para perpetuar el dominio de las élites sobre las mayorías será favorecido, incluido el desarrollo de técnicas para manipular los deseos, opiniones y emociones de la población.

Neutralidad y objetividad de la comunidad científica El relato científico de cada época se pone al servicio del sistema ideológico y político dominante en ese momento histórico. El conocimiento científico se ha utilizado a lo largo de la historia para legitimar la desigualdad, para devaluar el conocimiento popular o los saberes ancestrales o para dotar de una aureola de infalibilidad a grupos e ideas predeterminadas por el poder económico en función de sus intereses. Los depositarios de la verdad revelada se reservan siempre la última palabra para marcar las tendencias sobre nuestros hábitos y comportamientos deseables o para sancionar lo ineficiente, lo antiguo o lo irrelevante.

Ningún conocimiento permanece neutral ni completamente objetivo cuando se somete a análisis. Consideremos la situación actual: – Jerarquía y división del trabajo. – Luchas en departamentos y universidades. – Guerras de autoría. – Criterios editoriales a la hora de seleccionar qué debe ser publicado y con qué difusión. – Los “estudios por encargo” en Economía, Sociología o Historia, para legitimar tesis ﬁjadas de antemano.

Ciencia y técnica en el contexto histórico 1 La tecnología responde a las leyes del mercado. 2 Las tecnologías avanzadas están controladas y concentradas en pocos países. 3 La industria militar acapara una enorme cantidad de capacidad y conocimiento científico. 4 La ciencia toma partido, de alguna forma, en el contexto que la rodea. 5 Los científicos no están al margen de las consecuencias que pueden desencadenar sus aplicaciones. 6 La ciencia relacionada con la conciencia social está vinculada a su contexto histórico. A partir de http://alterglobalizacion.wordpress. com/2011/04/02/%C2%BFesel-conocimiento-cientificoideologicamente-neutral/

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

024

02 DE CHERNOBYL A FUKUSHIMA Objetivos – Conocer los accidentes nucleares de Chernobil y Fukushima. – Debatir a favor y contra la energía nuclear.

Contenidos Doc A / XLSemanal: Chernóbil – Fukushima. Doc B / elpais.com, Entrevista: James Lovelock. Doc C / Nuclear, Sí, Gracias. Doc D / Comunicado conjunto OMS/ OIEA/PNUD: Chernóbil: la verdadera escala del accidente. Doc E / Greenpeace se declara antinuclear.

Actividades 1 Lectura comentada del Doc A / Los accidentes nucleares de Chernobyl y Fukushima. 2 Se forman cuatro grupos de trabajo en los que se adoptan los siguientes puntos de vista: – El grupo 1º está a favor de la energía nuclear. Utilizará el Doc B / Entrevista: James Lovelock. – El grupo 2º está a favor de la energía nuclear. Utilizará el Doc C / Nuclear sí, gracias. – El grupo 3º tiene libertar para decidir a favor o en contra. Según el perﬁl del gran grupo podemos cambiar la orientación anterior, por ejemplo que estén a favor... o en contra. Utilizará el Doc D / Chernóbil: la verdadera escala del accidente. – El grupo 4º está en contra de la energía nuclear. Utilizará el Doc E / Greenpeace. 3 Cada grupo prepara una exposición de unos 5 minutos y se hace un debate. 4 Cada grupo procede a votar a favor o contra la energía nuclear explicando sus motivos. 5 Reﬂexionaremos sobre la elección del grupo 3º.

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

025

DOC A CHERNOBIL – FUKUSHIMA

Mientras en Japón siguen pendientes de la radiación, en Ucrania se cumple un cuarto de siglo desde el accidente nuclear de Chernóbil. Comparar ambas tragedias resulta estos días más inevitable que nunca. ¿Pero en qué se parecen y en qué se diferencian ambas catástrofes? Se lo contamos.

alcances no son, al menos por ahora, tan desastrosos como los de Chernóbil.

tragedia habría sido menor. Pero lo que la convirtió en global, subrayan los expertos, fue el graﬁto ardiendo, que esparció la radiación. Sin ese fuego, Chernóbil hubiese sido un accidente grave, como el de Fukushima, solo de consecuencias locales. Por último, los otros reactores de Chernóbil siguieron increíblemente activos durante años: al margen del uso militar, eran vitales para la red energética de Ucrania. Solo en 2000, a 14 años de la tragedia, se cerró el reactor 3, el último operativo. Los de Fukushima, ya se ha anunciado, serán desmantelados.

La avería en Fukushima, considerada una central muy segura, se produjo, en cambio, a causa del peor desastre natural sufrido por Japón en los últimos 140 años. Y, aun así, sus

En Ucrania, una mala medición de la reducción de potencias del reactor desencadenó dos fuertes explosiones. Una, por sobrepresión de vapor, rompió la estructura del reactor y levantó las 3000 toneladas de su tapa. La segunda, instantes después, se produjo tras una descontrolada reacción en cadena 30 veces superior a la potencia máxima de la planta, liberó el núcleo e inició un fuego en el grafito que lo componía, un material altamente inflamable del que la central de Fukushima carece. Ese grafito estuvo 14 días ardiendo a muy altas temperaturas. La columna de humo se elevó hasta los 10.000 metros, llevando 6,7 toneladas de material radiactivo y depositando, en consecuencia, isótopos radiactivos sobre 200.000 kilómetros cuadrados de toda Europa. Si no se hubiese liberado el núcleo del reactor 4 –algo que, por ahora, no ha sucedido en los reactores de Fukushima –, aquella

DIFERENCIAS

CHERNOBIL

FUKUSHIMA

Militar y civil

Fabricaba plutonio con ﬁnes militares, usaba uranio sin enriquecer (más peligroso) y se refrigeraba con agua corriente para abaratar costes. Todo ello aumentaba la posibilidad de una reacción nuclear.

Abastecía de electricidad a urbes como Tokio.

Contener o no el núcleo

El reactor 4 carecía de sistemas de contención. Su sistema de seguridad estaba más orientado a la prevención de fallos que a la contención de accidentes.

El núcleo de cada reactor cuenta con dos recintos herméticos de contención. Están siendo claves.

La protección

El alto nivel de radiación hacía casi inservibles los trajes protectores y afectaba incluso a los compuestos de un helicóptero blindado.

Los niveles de radiación ya superan lo soportado por los trajes. Los héroes trabajan cada vez más expuestos y con vehículos especiales.

¿Dosiﬁcar los datos...?

Todo salió a la luz cuando la ropa de un trabajador de una central en Suecia provocó una alerta por radiación excesiva. Durante días, los soviéticos ocultaron la catástrofe. Gorbachov tardó 18 en hablar de ella.

El Gobierno informa las 24 horas, pero la comunidad mundial acusa a Tepco de dar pocos datos.

Central nuclear de Chernóbil, Ucrania, 1986. Un aumento súbito de potencia en el reactor 4 produce el sobrecalentamiento de su núcleo y provoca la explosión del hidrógeno acumulado en su interior. El hecho ocurre durante una prueba en la que se simula un corte del suministro eléctrico en la central para probar, paradójicamente, las medidas de seguridad. Los operarios hicieron la prueba sin autorización ni consejo de sus superiores. Un fallo humano a todas luces.

En Chernóbil, un fallo humano fue la causa; en Japón, el 11 de marzo de 2011, el peor desastre natural en 140 años.

Número: 1226. Del 24 de abril al 1 de mayo de 2011 XL SEMANAL

026

DOC B ENTREVISTA: JAMES LOVELOCK

Creó la controvertida teoría de Gaia, según la cual la Tierra es un todo que se autorregula. Su último libro, The revenge of Gaia (La venganza de Gaia), recién publicado en el Reino Unido, viene a decirnos que estamos inevitablemente abocados a una catástrofe natural casi inmediata. Desde luego, resulta difícil creer que el mundo tal y como lo conocemos se haya acabado para dentro de 60 u 80 años.

A – Neutralidad del conocimiento

Dice usted que para 2050 se habrán deshelado los polos y que Londres, entre muchos otros lugares de la Tierra, estará sepultado bajo las aguas. En efecto, los polos se habrán deshelado totalmente, y puede que antes de esa fecha. En cuanto a las inundaciones, no estoy seguro de si ocurrirán tan pronto. Lo que provocará las inundaciones masivas será el deshielo de los glaciares, y puede que eso tarde un poco más. Que usted salga ahora con un libro tan pesimista debe de haber supuesto un choque en la comunidad científica. Bueno, tengo bastantes amigos en el campo de la ciencia, y especialmente dentro de los científicos del clima, que manejan los mismos datos que estoy manejando yo. Lo que pasa es que, al estar empleados, no pueden hablar claramente de estas teorías, porque si lo hicieran perderían sus trabajos. Pero han hablado conmigo y me han dicho que en cierto sentido, yo soy su portavoz. Están muy preocupados. Y su actitud respecto al libro que acabo de publicar es que, en todo caso, se queda corto. La situación es verdaderamente muy mala. Tan mala que usted sostiene que hay que recurrir a la energía nuclear, porque no hay tiempo para descubrir otra energía alternativa lo suficientemente eficiente. Así es. No es que yo esté en contra de otras energías alternativas, sobre todo en algunas zonas como, por ejemplo, los países desérticos, en donde resulta de lo más razonable usar la energía eólica para desalinizar el agua. Pero en países muy urbanos y densamente habitados, como Inglaterra o Alemania, es absurdo intentar sacar la energía de los molinos de viento.

http://www.elpais.com/articulo/portada/retorno/creador/Gaia/ elpeputec/20060507elpepspor_1/Tes

1 – Crítica al positivismo

EL PAÍS

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

027

DOC C NUCLEAR, SÍ, GRACIAS

Ashler ...Mi sí a la energía nuclear no se fundamenta en que crea que sea la mejor opción. Claro que no me gusta tener que tratar con residuos nucleares de larga duración, posibles incidentes en centrales y las demás consabidas gaitas. Mi sí es consecuencia de un sencillo razonamiento lógico. Ahora mismo la energía nuclear supone el 17% de la energía total consumida en el mundo. Imagínate que conseguimos convencer a gobiernos y población civil y acabamos con ella (no, no voy a entrar en la cantidad de empleos, de familias que dependen de ellas, no te preocupes). El día después del cierre el mundo contaría con un 17% menos de energía para gastar; ¿Qué hacer? Opción A.- Consumir un 17% menos de energía. Eso traería varias consecuencias, la primera es la inevitable subida de precio de la factura eléctrica (ya sabes, si se disminuye la oferta, los

precios…), pero aparte de la agradable subida tendremos que reducir casi un 20% nuestro consumo. ¿Estás dispuesta a apagar tu nevera 5 horas al día? Supongo que no. ¿No cogerás el ascensor 1 de cada 5 veces que subas a casa? ¿Y qué pasaría con las empresas? En ﬁn, que creo que, como eres una persona con sentido común, coincidiremos que no es una opción muy viable. Pasemos pues a la... Opción B.- Sustituir ese 17% por otras energías. Eso es una opción más realista pero no por ello exenta de problemáticas. ¿Por cuáles energías las sustituirías? ¿Por renovables? Podría extenderme aquí pero ya lo han hecho otros por mí. Por si no quieres entrar a leer, te lo resumo: inviable. ¿Por no renovables? ¿Petróleo, carbón, gas natural? Bueno, en primer lugar no hay capacidad de extracción actual para aumentar un 20% la producción de estos recursos, en segundo lugar no quiero

imaginar cuál sería el impacto en el precio ante el incremento de la demanda y para terminar no veo cómo defenderían su efecto en el cambio climático los antinucleares. Bueno, creo que la conclusión es evidente, energía nuclear sí porque no tenemos actualmente ninguna alternativa real para suplirla, y me gustaría añadir que la energía nuclear es la más limpia que existe. Su debatida seguridad creo que ha quedado demostrada en Fukushima, un terremoto grado 9 y un tsunami no han podido con ella, sólo la falta de suministro eléctrico ha creado los problemas que actualmente vivimos. Sé que aún tenemos que encontrar una solución satisfactoria para el tema de los residuos, pero pese a ello, Nuclear, sí, gracias.

29 de marzo de 2011 http://baron-ashler.blogspot. com/2011/03/energia-nuclear-sigracias.html

028

DOC D CHERNÓBIL: LA VERDADERA ESCALA DEL ACCIDENTE Comunicado conjunto OMS/OIEA/PNUD [Algunas conclusiones]

A – Neutralidad del conocimiento

A mediados del año 2005 no llegan a 50 las defunciones atribuidas directamente a la radiación liberada por el desastre; casi todas esas muertes fueron de trabajadores de servicios de emergencia que sufrieron una exposición intensa y fallecieron a los pocos meses del accidente, pero otras se produjeron más tarde, algunas incluso en 2004. “Fue un accidente muy grave, con importantes consecuencias para la salud, especialmente para los miles de trabajadores que estuvieron expuestos en los primeros días a dosis muy altas de radiación, y los otros miles de personas que contrajeron un cáncer de tiroides. En general, sin embargo, no hemos encontrado efectos negativos profundos en la salud del resto de la población de las zonas circundantes, ni tampoco una contaminación generalizada que siga suponiendo una amenaza sustancial para la vida humana, salvo en algunas zonas excepcionales y restringidas” Dr. Bennett. El Dr. Repacholi explica que ha habido 4.000 casos de cáncer de tiroides, en su mayor parte en niños, pero que, salvo nueve que fallecieron, todos los demás se han recuperado. “Aparte de eso, el equipo de expertos internacionales no encontró pruebas de un aumento de la incidencia de la leucemia y el cáncer entre los residentes afectados.” Como conclusión, el Dr. Repacholi añade que “los efectos sanitarios del accidente podrían haber sido espantosos, pero una evaluación final basada en las conclusiones validadas del trabajo científico más serio indica que los efectos en la salud pública no fueron ni con mucho tan graves como se temió en un principio”. En cuanto a los efectos en el medio ambiente, el informe también es tranquilizador: las evaluaciones científicas indican que, salvo en la zona incluida en un radio de 30 km del reactor, que está muy contaminada, y en algunos lagos cerrados y bosques de acceso restringido, los niveles de radiación han vuelto a situarse, en su mayor parte, en valores aceptables. “En la mayoría de las zonas los problemas son de índole económica y psicológica, no sanitaria o ambiental”, señala el Dr. Balonov, secretario científico del Foro sobre Chernóbil, que ha participado en la recuperación de Chernóbil desde que ocurrió el accidente.

1 – Crítica al positivismo

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html

Resumen 1 A mediados del año 2005 no llegan a 50 las defunciones atribuidas directamente a la radiación. 2 No hemos encontrado efectos negativos profundos en la salud del resto de la población de las zonas circundantes. 3 Ha habido 4 000 casos de cáncer de tiroides, en su mayor parte en niños, pero que, salvo nueve que fallecieron, todos los demás se han recuperado. 4 El equipo de expertos internacionales no encontró pruebas de un aumento de la incidencia de la leucemia y el cáncer entre los residentes afectados. 5 Los efectos en la salud pública no fueron ni con mucho tan graves como se temió en un principio. 6 Los efectos en el medio ambiente: La zona incluida en un radio de 30 km del reactor, que está muy contaminada. 7 En su mayor parte los niveles de radiación han vuelto a situarse en valores aceptables. 8 En la mayoría de las zonas los problemas son de índole económica y psicológica, no sanitaria o ambiental.

A – Neutralidad del conocimiento

029

DOC E GREENPEACE

La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible ya que no cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eﬁciente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable. De hecho, la energía nuclear ha demostrado ser un fracaso económico, tecnológico, medioambiental y social, que ha causado ya graves problemas a la salud pública y al medio ambiente: accidentes nucleares, la generación de residuos radiactivos imposibles de eliminar cuya peligrosidad perdura durante cientos de miles de años, y, además, contribuye a la proliferación de armas nucleares. Es hora de decir NO a la energía nuclear, te presentamos a continuación las razones por las que Greenpeace se declara antinuclear: 1 La energía nuclear es muy peligrosa 2 Las centrales nucleares son objeto potencial de ataques terroristas 3 Es la energía más sucia 4 Es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida 5 Tiene un amplio rechazo social 6 Es una energía muy cara 7 La energía nuclear no es necesaria y no genera independencia energética 8 La energía nuclear no salvará el clima 9 El uranio se acaba El planeta necesita con urgencia un nuevo modelo energético que nos aleje de las consecuencias de un cambio climático peligroso e irreversible. Las soluciones para conseguirlo son conocidas y pasan por un rechazo absoluto a la energía nuclear y la apuesta decidida por el ahorro y la eﬁciencia energética, la gestión de la demanda eléctrica y el reemplazo de las energías sucias (nuclear, carbón, gas) por las energías renovables. Desde el punto de vista socio laboral, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida. En cambio, las renovables generan mucho más. Según los datos de un Informe de Comisiones Obreras publicado en febrero de 2008, en España el sector de las energías renovables generaba en 2007, 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos), mientras que el sector nuclear no alcanza ni el 10% de esa cifra. En Alemania, en 2006 el sector de energías renovables dio empleo a 235.000 trabajadores, un incremento del 50% sobre los dos años anteriores.

1 – Crítica al positivismo

Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, pues no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida, y es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud. Greenpeace pide al Gobierno que ponga en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares y que tome las medidas necesarias para hacer posible un sistema energético sostenible, basado al 100% en las energías renovables y en el ahorro y la eﬁciencia energética.

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

030

03 INTERÉS Y NEUTRALIDAD: UN CASO PRÁCTICO Objetivos – Aplicar diferentes criterios de interés a una situación práctica. – Resolución de un problema en torno a la nuclear SI-NO. – Contrastar Interés y Neutralidad.

Contenidos A Habermas: Conocimiento e interés 1 Es imposible separar conocimiento e interés. 2 Todas las ciencias son interesadas: ?dj[h i j Yd_Ye$ 9_[dY_Wi empirico-analiticas y ciencias de la naturaleza (Matemáticas, Física etc...). Buscan la elaboración de leyes. ?dj[h i fhWYj_Ye Z[ Wkje# comprensión. Ciencias historico-hermeneuticas (Humanidades e Historia). Hay que estudiar el pasado para entender el presente y pretenden la comprensión de las configuraciones simbólicas (cultura). 9ecfWhj[d [b _dj[h i j Yd_Ye y practico. Ciencias sistemáticas de la acción (Economía, Sociología, Política). ?dj[h i [cWdY_fWjeh_e$ 9_[dY_Wi de orientación crítica (Filosofía, Psicoanálisis). A través de la reflexión y la autorreflexión y liberando la conexión conocimiento-interés. B Seis documentos de apoyo: argumentos nucleares si-no

Resolver el siguiente problema Vivimos en un núcleo de población de unos 5.000 habitantes y se va a suprimir la energía nuclear: – Habrá una subida de los precios de la factura eléctrica. – No tendremos acceso a la electricidad 5 horas al día entre las 7 y la 19 h. Al reducirse casi un 20% el consumo eléctrico.

Actividades 1 Tenéis que: – Decir como repercute la supresión de la energía nuclear en: El transporte, la satisfacción de las necesidades de agua y alimentos, la vivienda y el trabajo. – Proponer soluciones. 2 Se formarán tres grupos y cada uno: – Adoptará el punto de vista e interés de los siguientes documentos: Grupo 1: Doc 1,2 y 3, a favor. Grupo 2: Doc 4,5 y 6, en contra. Grupo 3: Doc 1 a 6, tiene libertad para decidir a favor o en contra. – Decidirá que hay que hacer, ¿como se resuelve el problema? 3 En todos los grupos hay un persona que “actuará” totalmente neutral. Esa persona no tomará partido por nada ni nadie. Puede intervenir en el debate y tomará nota de los intereses explícitos o no, de las personas de su grupo. Dispone del Doc 7. 4 Puesta en común de las decisiones de los grupos y de la persona neutral. Contraste y debate entre las soluciones de los grupos. Destacaremos la presencia de los diferentes intereses.

031

GRUPO 1 RESOLVER EL SIGUIENTE PROBLEMA

Vivimos en un núcleo de población de unos 5.000 habitantes y se va a suprimir la energía nuclear: – Habrá una subida de los precios de la factura eléctrica. – No tendremos acceso a la electricidad 5 horas al día entre las 7 y la 19 h. Al reducirse casi un 20% el consumo eléctrico.

Actividades 1 Tenéis que: – Decir como repercute la supresión de la energía nuclear en: El transporte, la satisfacción de las necesidades de agua y alimentos, la vivienda y el trabajo. – Proponer soluciones. 2 Se formarán tres grupos y el vuestro: – Está a favor de la energía nuclear y adoptará los puntos de vista e intereses de los Docs 1,2 y 3. – Decidirá que hay que hacer. Grupo 1

A – Neutralidad del conocimiento

Gestión de

Satisfacción de Necesidad

Agua Alimento

Transporte Recursos

Vivienda Trabajo

Tenéis interés tecnico: buscar leyes, normas...

3 En el grupo hay un persona que “actuará” totalmente neutral. Esa persona no tomará partido por nada ni nadie. Puede intervenir en el debate y tomará nota de los intereses explícitos o no, de las personas del grupo. Dispone del Doc 7.

1 – Crítica al positivismo

4 Puesta en común de las decisiones de los grupos y de la persona neutral. Contraste y debate entre las soluciones de los grupos.

032

GRUPO 2 RESOLVER EL SIGUIENTE PROBLEMA

Actividades 1 Tenéis que: – Decir como repercute la supresión de la energía nuclear en: El transporte, la satisfacción de las necesidades de agua y alimentos, la vivienda y el trabajo. – Proponer soluciones. 2 Se formarán tres grupos y el vuestro: – Está a favor de la energía nuclear y adoptará los puntos de vista e intereses de los Docs 4, 5 y 6. – Decidirá que hay que hacer. Grupo 2

A – Neutralidad del conocimiento

Gestión de

Satisfacción de Necesidad

Agua Alimento

Transporte Recursos

Vivienda Trabajo

Tenéis interés emancipatorio: hacer autorreﬂexión y crítica

1 – Crítica al positivismo

4 Puesta en común de las decisiones de los grupos y de la persona neutral. Contraste y debate entre las soluciones de los grupos.

033

GRUPO 3 RESOLVER EL SIGUIENTE PROBLEMA

Actividades 1 Tenéis que: – Decir como repercute la supresión de la energía nuclear en: El transporte, la satisfacción de las necesidades de agua y alimentos, la vivienda y el trabajo. – Proponer soluciones. 2 Se formarán tres grupos y el vuestro: – Está a favor de la energía nuclear y adoptará los puntos de vista e intereses de los Docs 1, 2, 3, 4, 5 y 6. – Decidirá que hay que hacer. Grupo 3

A – Neutralidad del conocimiento

Gestión de

Satisfacción de Necesidad

Agua Alimento

Transporte Recursos

Vivienda Trabajo

Tenéis interés práctico: buscar una explicación

1 – Crítica al positivismo

4 Puesta en común de las decisiones de los grupos y de la persona neutral. Contraste y debate entre las soluciones de los grupos.

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

034

DOCUMENTOS DE APOYO ARGUMENTOS NUCLEARES SI – NO

Doc 1 “¿Qué hace exactamente la radiación en nuestros cuerpos? ¿Qué daño provoca? El principal problema es que afecta a nuestro ADN. (…) A mayor dosis recibida, mayor probabilidad de que tengamos cáncer, pero la probabilidad existe sea cual sea la dosis. Y nadie se libra de la radiactividad, por lo menos, de un mínimo. Para empezar, nosotros mismos somos radiactivos. Hay radiactividad en los alimentos, en el potasio de las rocas, el radiocarbono del aire, el uranio, el torio naturales, etc. La dosis que recibimos se cuantiﬁca en rem o sievert (100 rem es 1 sievert). La naturaleza hace que recibamos 0’2 rem por año. Dicha dosis no debe asustarnos: la estamos recibiendo desde siempre y no parece que nos afecte demasiado. Una dosis de menos de 100 rem no provoca síntomas. (…) Los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki recibieron por término medio una dosis de 20 rem. Según los cálculos más aceptados, aumentaron su probabilidad de padecer cáncer en un 0’8%. Así pues, de los 100.000 supervivientes, 800 contrajeron un cáncer extra. (…) En Chernóbil se calcula que unas 30.000 personas que se encontraban cerca de la central recibieron una dosis de unos 45 rem por cabeza. La probabilidad de contraer cáncer de aquellas personas pasó de ser del 20% al 21,8%. Si te dijeran que en tu ciudad la probabilidad de contraer cáncer en lugar de ser de un 20% es de un 21,8%, ¿abandonarías tu casa? Te recuerdo que estamos hablando de aproximadamente 500 muertes extra por cada 30.000 personas.”

Doc 2 Vivimos en un mundo en el que no pensamos lo que hay detrás del hecho de encender el interruptor de la cocina, pero no toda la energía viene de las centrales nucleares. La magniﬁcación de la palabra “nuclear” tiene su contrapunto en la banalización de la palabra “contaminación”. Hacemos muchas cuentas de los cánceres producidos por el accidente de Chernobyl y los ataques nucleares de la segunda guerra mundial. Sin embargo nunca echamos cuentas, por lo menos de forma tan reprochable, de las consecuencias del resto de fuentes energéticas. La verdad no tengo ni idea de las muertes directas o indirectas de la contaminación atmosférica por uso de combustibles fósiles, pero me puedo arriesgar a decir que serán muchísimo mayores. Se habla mucho y mal de Chernobyl, un accidente que fue un cúmulo de circunstancias adversas y de falta de “responsabilidad”, pero cuando se habla de vertidos de petroleros en costas protegidas o de contaminación atmosférica de magnitudes de alerta sanitaria en las ciudades más grandes e importantes del mundo, o de efectos de calentamiento global, se habla de ello como cosas que tienen que pasar… cosas que son consecuencia de nuestra cultura energética y que se ha de convivir lo mejor posible con ellas, sin valorar la posibilidad de una posible eliminación. La energía es necesaria, hace falta y hasta ahora no hemos encontrado una fuente de energía renovable que permita un uso exclusivo de ella, pues no siempre llueve mucho, no siempre hace sol, ni hace viento. Tenemos una energía que genera residuos carbónicos al 0%, que los residuos nucleares que genera pueden ser perfectamente almacenados con un mínimo de responsabilidad a largo plazo. No se donde está el problema… España no tiene petróleo, tenemos que importar muchísima energía, irónicamente la mayor parte de Francia, un país con un desarrollo de energía nuclear de los mayores del mundo, un país que tiene frontera con nosotros, un país que de tener un accidente nuclear afectaría a España casi de la misma manera que si se sufriera en terreno propio, sin embargo estamos “orgullosos” de haberle cortado la cabeza al desarrollo de nuevas centrales nucleares. ¡Que tontos somos!. Creo que es un momento en el que hay que dejar las hipocresías y tomar decisiones responsables y siguiendo directrices no populistas, sopesar un planteamiento energético a largo plazo.

035

Doc 3 El gran problema de los residuos radiactivos no son los de las centrales sino los de los hospitales y la industria que utiliza radiactividad. Recuerda que las centrales nucleares (salvo las de uso militar o mixto) no producen Plutonio-239 entre sus residuos y que nadie va a guardar residuos nucleares por miles de años. Estoy de acuerdo en que la energía nuclear es muy cara; pero igual que el avión es el medio de transporte más seguro y menos peligroso (menor número de muertes al año), las centrales también lo son (las centrales de combustibles fósiles emiten más radiactividad al medio ambiente que las nucleares, un hecho bien conocido, pero a veces olvidado). En cuanto a si es injusta, no entro; en mi opinión todas las tecnologías son injustas.

A – Neutralidad del conocimiento

...no estoy a favor de las centrales nucleares, ni estoy en contra. Cuando podamos prescindir de ellas (y el petróleo y de muchos otros contaminantes) me sentiré mucho mejor, pero mientras tanto lo que necesitamos es una buena alternativa. Ahora mismo tenemos lo que tenemos y se hace lo mejor que se puede. Doc 4 Hay unos 440 reactores nucleares en operación que producen más del 15% de la electricidad mundial y unas 60 nuevas centrales en construcción en países como China, India, Bulgaria, Japón, Rusia, Corea del Sur, Finlandia o Francia [la fuente oﬁcial es la World Nuclear Association]. “¿Lo harían sin ayuda del Estado?” No tengo ni idea. Hoy en día la nuclear es estratégica y el Estado ayuda. “¿Quién se hace cargo del mantenimiento de los residuos? ¿Y del desmantelamiento de la central acabada su vida útil?”: Empresas con participación pública.

Doc 5 ¿Te gustaría tener junto a tu casa residuos nucleares generados hace decenas de años? Estoy seguro de que NO. Algunos residuos nucleares tardan miles de años en dejar de ser peligrosos. Las centrales nucleares tienen una vida de, como mucho, 50-60 años. Usamos energía 60 años, y luego tenemos que encargarnos de sus residuos durante miles de años... me parece una barbaridad. No quiero que mis hijos paguen por la electricidad que usamos AHORA. Doc 6 La energía nuclear es “razonablemente segura”, eso está demostrado con los “pocos” accidentes que ha habido en la historia (¿Qué opinión tendrán los que murieron o tienen cáncer y deformaciones ahora?). La cuestión es que muchos pensamos que es un riesgo innecesario. Supongamos que la central de Japón resiste bien… ¿Quién nos asegura que no vendrá un terremoto más grande en un periodo de miles de años? Recordemos que los residuos nucleares, y las centrales nucleares (aunque se cierren), son contaminantes durante miles de años (el Plutonio-239 tiene 24000 años de vida media). Lo cual nos lleva a lo carísimo que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: ESTAMOS USANDO ENERGÍA HOY, Y NUESTROS HIJOS, NIETOS, BIZNIETOS… TENDRÁN QUE PAGAR POR ESO GRANDES FACTURAS… La energía nuclear es, así, MUY CARA, INJUSTA y peligrosa, porque no necesitamos accidentes para asegurar que es peligrosa.

http://francisthemulenews.wordpress. com/2011/03/13/%C2%BFya-se-dicho-todosobre-la-central-nuclear-de-fukushima/

Doc 7 La mayor parte de los residuos radiactivos generados en España son gestionados por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), que funciona desde 1992 (incluyendo el desmantelamiento). En España los residuos se almacenan en El Cabril (Córdoba), aprovechando una antigua mina de uranio de la zona.

1 – Crítica al positivismo

Los pocos residuos de alta intensidad son exportados a Francia; España paga a Francia unos 2 millones de euros al mes por el depósito de basura nuclear.

% de consumo de energía primaria en España

Energía

Problemas

Petróleo

Contaminación

Gas Natural

Contaminación

Nuclear

Contaminación

Carbón

Contaminación

Renovable

Irregular

Fuente: IDAE 2008

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

036

037

04 ¿QUÉ HACEMOS?

Objetivos – Tomar conciencia del posicionamiento que adoptamos respecto a la energía nuclear. – Llevar a cabo algunas actuaciones relacionadas con la energía nuclear.

A – Neutralidad del conocimiento

Contenidos – Referéndum nuclear en Italia y encuesta del CIS en España sobre la energía nuclear. – Razones para ser o no ser nuclear. – Realización de las actuaciones siguientes: Encuesta. Póster. Taller y concurso de pegatinas.

Actividades 1 Lectura comentada. – Resumimos las siguientes noticias: Doc A / Un referéndum realizado en junio en Italia ha logrado rechazar la energía nuclear. Doc B / En España una encuesta del CIS de mayo reﬂeja que casi un 60% de la población está contra la energía nuclear. – Hacemos la siguiente pregunta: ¿Qué signiﬁcado tienen las noticias anteriores? – Debate que pretende llegar a alguna actuación. 2 Encuesta sobre la energía nuclear: – Consiste en hacer la encuesta que se indica en el Doc C. – Se puede optar por una o las dos posibilidades siguientes: BW [dYk[ijW bW ^WY[ [b ]hkfe fWhj_Y_fWdj[ o i[ [lWb W o Yec[djWd los resultados. 9WZW fWhj_Y_fWdj[ ^WY[ W kd d± Z[ f[hiedWi feh Z[Y_Z_h" o [d un plazo por concretar, y se traen los resultados que se contabilizan e interpretan. 3 Realización de un póster sobre la energía nuclear. – Formamos dos grupos de trabajo – Aportamos a los dos grupos los Doc D y E a favor y contra la energía nuclear. – Utilizando la información anterior deben hacer un póster sobre la energía NUCLEAR. – Una vez realizado será presentado a las demás personas. 4 Taller para elección de un modelo de pegatina o chapa sobre la energía nuclear.

1 – Crítica al positivismo

Se trata de hacer un concurso de pegatinas o chapas sobre la energía nuclear. Aportamos a las personas participantes el Doc F donde disponen de ejemplos de dibujos que se pueden utilizar. Una vez realizado se forman grupos de cinco participantes para elegir uno entre los que, posteriormente se hará la elección ﬁnal.

038

DOC A

Los italianos rechazan la energía nuclear y la inmunidad de Berlusconi

A – Neutralidad del conocimiento

El primer ministro italiano reconoce la derrota de sus posiciones en los cuatro referendos y admite que el resultado “no puede ser ignorado”.

Italia dice no a la energía nuclear El referéndum italiano ha conseguido con creces la participación necesaria para ser vinculante y arroja un resultado abrumadoramente en contra de la energía nuclear.

Las cuatro preguntas del referéndum: CUESTIÓN 1. Papeleta rosa. Derogación de la ley que acelera la privatización del agua pública. Aprobada por el 95,6% de los votos. CUESTIÓN 2. Papeleta amarilla. Derogación del cálculo de las nuevas tarifas del agua según el capital invertido por la compañía (aumentos de un 7% en la factura sin mejorar el servicio a cambio). Aprobada por el 96% de los votos. CUESTIÓN 3. Papeleta gris. Derogación de las nuevas normas que consienten la producción de energía nuclear en territorio nacional. Aprobada por el 94,4% de los votos. CUESTIÓN 4. Papeleta verde. Derogación de la Ley del Legítimo impedimento, que permite al primer ministro y a sus ministros invocar empeños institucionales para no acudir a los juicios donde estén acusados de delitos penales no cometidos en el ejercicio del cargo. Aprobada por el 94,9% de los votos.

La participación en el referéndum italiano supera ligeramente el 57%, lo que le da validez al superar el 50% del electorado. Los sondeos a pie de urna anuncian una abrumadora victoria de los antinucleares al conseguir un 95% de apoyos. Asimismo los italianos han votado en contra de la privatización del agua y de la inmunidad de los altos cargos.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/ italianos/rechazan/energia/nuclear/inmunidad/ Berlusconi/elpepuint/20110613elpepuint_1/Tes

Él mismo, conocedor del mayor tirón de la pregunta nuclear intentó también que las consultas se realizaran por separado, aún sabiendo que el coste de realizar un referéndum en Italia asciende a unos 400 millones de euros. Incluso realizó un patético intento de movilizar a sus partidarios haciendo declaraciones en la mañana del día 13.

EL PAÍS

Estos resultados tienen especial mérito dados los impedimentos que el Gobierno de Berlusconi ha puesto a la consulta. En un intento de que el referéndum nuclear no se celebrara recurrió al Tribunal Supremo y al Constitucional que refrendaron la legalidad de la consulta. Durante toda la campaña el partido de Berlusconi llamó a la abstención para intentar que el referéndum no fuera valido.

1 – Crítica al positivismo

El referéndum pone ﬁnal feliz a un largo proceso de lucha de la sociedad civil italiana que consigue así airear la política y el medio ambiente italianos. A la vista de estos datos, la organización Ecologistas en Acción ha celebrado la victoria contra la energía nuclear y ha pedido al Gobierno español que sea consecuente con los resultados del último barómetro del CIS que muestra que casi el 60% de los españoles están en contra de la energía nuclear y proceda al cierre escalonado de las centrales nucleares españolas.

14.6.2011 http://www.kaosenlared.net/noticia/italia-diceno-energia-nuclear KAOS EN LA RED

039

DOC B

DOC C

CIS Barómetro de Mayo

Encuesta sobre la energía nuclear

En general, ¿cuál es su posición con respecto a la energía nuclear?

Fecha

Porcentaje de ciudadanos que están totalmente en contra: 19,6% Porcentaje de ciudadanos que están totalmente a favor: 2,8%

A – Neutralidad del conocimiento

Porcentaje de ciudadanos/as españoles que están totalmente en contra, en contra o más en contra que a favor de la energía nuclear: 59,4% Porcentaje de ciudadanos/as que están totalmente a favor, a favor o más a favor que en contra de la energía nuclear: 25,8% Porcentaje de ciudadanos que no se posiciona sobre el tema: 4,7% En general y por lo que Ud. conoce, ¿Qué valoración le daría a las centrales nucleares en relación a su peligrosidad? Escala de 0 a 10, (0 signiﬁca “nada peligrosas” y 10 “extremadamente peligrosas”) Nada peligrosa: 0,4%. Extremadamente peligrosa: 20% 0 a 4: 12,3% 5 a 10: 83% Porcentaje de ciudadanos que creen que en el caso de la energía nuclear

1 – Crítica al positivismo

Los riesgos superan a los beneﬁcios: 51,9% Los beneﬁcios superan a los riesgos: 31,9%

Sexo Hombre

Mujer

Edad Menos de 16 26 – 40 años Más de 60 años

16 – 25 años 41 – 60 años

Estudios ﬁnalizados Sin estudios Primarios (E.G.B., Primaria) Secundarios (B.U.P., F.P., E.S.O., Bach, Ciclos F.) Universitarios ¿Crees que la energía nuclear es beneﬁciosa? Sí No No lo sé ¿La energía nuclear favorece la paz mundial? Sí No No lo sé ¿Hay alguna aplicación de la energía nuclear que puede salvar vidas? Sí No No lo sé ¿Podríamos vivir actualmente sin la energía nuclear? Sí No No lo sé ¿Crees que el uso de la energía nuclear compromete el futuro de la humanidad? Sí No No lo sé ¿Prohibirías la energía nuclear? Sí No No lo sé

Diez razones para ser nuclear 1

Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico La energía nuclear es la fuente de energía que más horas funciona al año. Está disponible las 24 horas, los 365 días al año y, de esta forma, asegura el abastecimiento eléctrico. Los ocho reactores nucleares españoles producen el 20,21% (en 2010) de la electricidad que consumimos de forma segura, ﬁable, constante y limpia.

Reducen la dependencia exterior España importa cerca del 80% de las materias primas energéticas que consume, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy por encima de la media europea. Aunque España importa el 100% del uranio, todo el abastecimiento de combustible nuclear en España se considera de carácter nacional. Ello se debe a que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita es comparable a la del combustible nacional, evitando la vulnerabilidad que se puede encontrar en otras materias primas.

1 – Crítica al positivismo

No emiten gases de efecto invernadero y ayudan a cumplir Kioto La energía nuclear no emite gases ni partículas contaminantes a la atmósfera, por lo tanto, resulta clave para frenar el cambio climático. Al no utilizar combustibles fósiles y, por tanto, no generar CO2, las centrales nucleares permiten ahorrar un 8% de las emisiones de CO2 a nivel mundial. La nuclear es la única fuente disponible en la actualidad capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera. Son seguras Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. Un organismo regulador independiente, el Consejo de Seguridad Nuclear que reporta al Congreso de los Diputados y al Senado, vela por su seguridad. Los reactores españoles se encuentran entre los mejores del mundo, según los indicadores de funcionamiento internacionales. Son competitivas La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente competitiva. La energía nuclear ayuda a contener los precios de la electricidad y, junto con la hidráulica, su kilovatio hora es el más barato.

Son fuentes basadas en la tecnología más puntera La tecnología nuclear ha demostrado ser capaz de mantener operativos los reactores y de incluir las mejoras técnicas que se han ido desarrollando, haciendo posible una operación continua y segura gracias a una industria altamente cualiﬁcada. La tecnología nuclear no sólo se mantiene en nuestro país, sino que sigue desarrollándose para atender un mercado nuclear internacional imparable.

Generan empleo Las centrales nucleares son fábricas de producción de electricidad y, al igual que otras instalaciones eléctricas, generan empleo y riqueza en su zona de inﬂuencia. Concretamente, en cada reactor trabajan unas 500 personas. El sector nuclear español emplea en la actualidad a unas 30.000 personas entre puestos directos e indirectos.

8 “El problema de los residuos tiene solución” Los residuos radiactivos están controlados por una empresa pública creada a tal efecto, ENRESA. En la actualidad, existe solución técnica para el almacenamiento temporal, la reutilización de los combustibles gastados y su disposición ﬁnal. En España, los residuos radiactivos de alta actividad suponen menos de una milésima parte de todos los residuos tóxicos y peligrosos. Como ha dicho el secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, “el problema de los residuos tiene solución”. 9

Hay un impulso nuclear mundial Actualmente hay 442 reactores que producen el 17% de la electricidad mundial. 65 más están en construcción en Francia, Finlandia, Rusia, Bulgaria, China o India. Hay, al menos, 200 más programados y países sin reactores como Polonia se están planteando seriamente contar con la energía nuclear. Otros como Holanda, Suiza o Bélgica operan sus reactores a largo plazo.

10 Son necesarias Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico, frenan las emisiones contaminantes y reducen la dependencia exterior. La situación energética y medioambiental ha hecho que cada vez más voces entre representantes sindicales, cámaras de comercio, asociaciones empresariales, cientíﬁcos, técnicos y políticos de distintos signos reconozcan la aportación nuclear y demanden establecer un debate sosegado, transparente y abierto en torno a esta fuente de energía.

http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=8:10razones-para-ser-nuclear&catid=6:misc&Itemi

A – Neutralidad del conocimiento

040

DOC D

Todas las actividades de la industria nuclear generan contaminación radiactiva y la radiobiología ha demostrado que ninguna dosis es inocua. La vida radiactiva de muchos elementos se prolonga durante años, tiene efectos acumulativos, por lo que se puede manifestar después de décadas y en generaciones sucesivas. En suma: la industria nuclear impone a la población un riesgo para su salud sin que nunca se nos haya consultado directamente nuestro parecer.

Las centrales nucleares producen gran cantidad de residuos radiactivos, creando un problema que permanece sin resolver: quién nos garantiza la seguridad de este material radioactivo durante decenas de miles de años. El problema es más ético que técnico: ¿tiene derecho nuestra generación a dejar esta herencia, una hipoteca a las generaciones futuras.

El entorno se ve afectado por las consecuencias que podrían derivarse tanto de un desastre natural como de un acto bélico derivado. La indefensión ante tales amenazas puede llevar a la sociedad a elegir entre seguridad y libertad. En el debate nuclear está en juego la libertad y la soberanía de los pueblos.

Nacida de la bomba atómica, la industria nuclear alimenta a la bomba facilitando la proliferación de armas nucleares. Así India consiguió el arma nuclear y se cree que puedan tenerla Sudáfrica e Israel y podrían hacerse con ella más de 40 Estados. Esta presunción convierte a los reactores nucleares en caballos de Troya. Los costes de la opción nuclear son entre otros, los relacionados con la defensa, la paz y la libertad de los ciudadanos.

1 – Crítica al positivismo

que la sociedad deberá custodiar durante decenas de años. No existen procedentes de desmantelamiento de reactores nucleares ni de almacenamiento seguro de sus partes contaminadas de radiactividad. Pero deberán mantenerse aisladas durante generaciones y nunca hasta ahora la tecnología ha podido garantizar que una estructura permanecería intacta durante tanto tiempo. Lo que ya está hecho ya no puede eliminarse, pero se puede aminorar cerrando el parque nuclear antes de que alcance el máximo nivel de irradiación.

Diez razones contra la energía nuclear

A los riesgos del funcionamiento normal se añaden los de cualquier error, fallo o imprevisto mecánico o humano. La industria nuclear está salpicada de incidentes y accidentes. Las catástrofes ya ocurridas han demostrado cual es el alcance del riesgo que la industria nuclear obliga a asumir, la magnitud de un accidente nuclear grave no resiste comparación posible, los efectos perdurarán durante generaciones. La negativa de las compañías de seguros a cubrir los riesgos de accidentes nucleares habla por sí misma. Lo único seguro de las centrales nucleares es su inseguridad. Una vez agotada su vida útil, las propias centrales nucleares serán inmensos residuos

Las reservas mundiales de uranio son limitadas. Los promotores de la industria nuclear pretenden solucionar su escasez con una segunda era de reactores rápidos “supergeneradores”. Pero también resultaron los más peligrosos, además de costosos, ya que su control es un gran problema. Por ello se están abandonando ya los planes de supergeneración para el futuro.

La industria nuclear no ha superado la prueba del mercado. El dilema seguridad y rentabilidad le ha llevado a la quiebra. Los precios a los que se pensaba obtener electricidad solo tomaron en cuenta una muy pequeña parte de los costes y los riesgos, pero las constantes averías, protestas de vecinos, advertencias de cientíﬁcos y movimientos antinucleares han obligado a establecer mayores medidas de seguridad. Las centrales nucleares sólo sirven para producir electricidad cada vez más cara.

La renuncia a producir electricidad nuclear es económicamente viable y ventajosa. Necesitamos un nuevo modelo energético acorde con los tiempos. Después de Chernobyl, el mundo ha empezado a plantearse el abandono deﬁnitivo de la generación nuclear de electricidad. La consciencia de la gravedad del deterioro medioambiental obliga a acelerar la reconversión ecológica de las formas de obtener y utilizar energía, dirigiendo los esfuerzos hacia energías renovables.

10 La imposición de la opción electronuclear ha sido, desde el comienzo, una historia antidemocrática. Apoyada por el poder del dinero y del propio Estado logró vencer, pero casi nunca convencer. El nuevo modelo energético que necesitamos exige una ampliación del ejercicio real de la democracia. La opción nuclear solo podía imponerse contra la voluntad popular. Una opción ecológica solo será posible si fomenta la participación ciudadana y la soberanía real en cada lugar, cada región y cada nacionalidad.

http://www.todomonograﬁas.com/ﬁsica/concepciones-sobre-energia-nuclear-parte-1/

A – Neutralidad del conocimiento

041

DOC E

1 – Crítica al positivismo

A – Neutralidad del conocimiento

042

DOC F

A – Neutralidad del conocimiento

043

05 SARAYAKU KAPARIK. EL GRITO POR LA DIGNIDAD Objetivo – Conocimiento de la actuación del Estado de Ecuador en Sarayaku y simulación de un juicio por esas actuaciones.

Actividades 1 Visionado del vídeo: Sarayaku kaparik. El grito por la dignidad -vídeo- ASPA. – Visionado: http://vimeo.com/13755334 – Puesta en común y debate.

Contenidos – Vídeo: Sarayaku kaparik. El grito por la dignidad.

2 Se forman tres grupos: – Corte Interamericana de Derechos Humanos de Costa Rica – Estado de Ecuador. – Representantes de Sarayaku.

Este documental se acerca a la realidad cultural y social del pueblo kichwa de Sarayaku. Este pueblo ancestral de la amazonia ecuatoriana, cuenta en primera persona las motivaciones sociales, ecológicas y culturales que le han llevado a ser uno de los pocos pueblos amazónicos que se han liberado del yugo de la explotación petrolera en sus territorios. Nos muestra, además la cruda realidad a la que se enfrentan cada día, indígenas y campesinos del noreste del país, donde la explotación petrolera es sinónimo de pobreza, enfermedad y contaminación. Forma parte de la Exposición Amazonía: Sumaq Kawsay.

1 – Crítica al positivismo

– Doc A / Los guardianes de la selva. El pueblo amazónico de Sarayaku ha sentado en el banquillo al Estado de Ecuador por violaciones de los derechos humanos durante el conﬂicto con la petrolera CGC, a la que logró expulsar de su territorio en 2004

Se procede a hacer un juicio al Estado de Ecuador como acusado de los siguientes cargos: Permitir en 2002 la entrada de la petrolera CGC sin consultar a la población y ser responsable de violaciones de derechos humanos. Se utilizará el Doc A y la información del vídeo.

044

DOC A LOS GUARDIANES DE LA SELVA

El pueblo amazónico de Sarayaku ha sentado en el banquillo al Estado de Ecuador por violaciones de los derechos humanos durante el conﬂicto con la petrolera CGC, a la que logró expulsar de su territorio en 2004.

A – Neutralidad del conocimiento

La mayoría de los asistentes nunca había visto un juicio. Mucho menos uno retransmitido en directo por internet. Agolpados en una casa comunal de paredes de madera y techos de palma, una cuarta parte de la población de Sarayaku siguió la declaración de sus vecinos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos de Costa Rica los pasados 6 y 7 de julio. El acusado: el Estado de Ecuador. Los cargos: permitir en 2002 la entrada de la petrolera CGC sin consultar a la población y ser responsable de violaciones de derechos humanos. Aún hoy, permanecen en sus territorios una tonelada y media de explosivos enterrados por la petrolera. Cuando los trabajadores de la empresa llegaban, salían con la cara pintada, lanza en ristre Los representantes de Sarayaku pidieron a la Corte que el Gobierno declare el área zona libre de actividad petrolera y retire los explosivos. “Que no dejen ingresar a los que andan reventando la tierra”, resumía Sabino Gualinga, líder espiritual de Sarayaku de 89 años, al ser preguntado sobre lo que esperaba de la sentencia, que debe ser dictada antes de ﬁn de año.

1 – Crítica al positivismo

La mayoría de los 1.200 habitantes de Sarayaku viven de la agricultura de subsistencia, de la caza y de la pesca. Para llegar a su territorio, 135.000 hectáreas de bosques vírgenes amazónicos, hay que viajar en canoa o en avioneta. Algo que ha ayudado a mantener alejados, hasta ahora, los efectos más negativos de la modernidad. Pero ha sido su carácter de “pueblo guerrero”, en palabras de José Santi, uno de los jóvenes que protagonizó la lucha contra la petrolera, lo que ha permitido la conservación de su forma ancestral de vida. En la historia de Sarayaku abundan los episodios de resistencia. Entre los años cuarenta y sesenta, la población obligó a la Iglesia y al Ejército a abandonar sus territorios. En 1989 le tocó el turno a la petrolera Arco-Agip. No en vano, Sarayaku es conocido como el “pueblo del mediodía, que jamás caerá, y, si cae, será el último en caer”, dice José Gualinga, presidente de la comunidad. Las mujeres sarayaku fueron las primeras en decidir que iban a cerrar el paso a la petrolera. Pero fue a partir de 1996 cuando la comunidad empezó a estar realmente en peligro. En ese año,

el Estado adjudicó a la petrolera argentina CGC el bloque 23, que abarca 200.000 hectáreas de selva, el 60% de ellas dentro del territorio de Sarayaku. La empresa contrató a una compañía de relaciones públicas y a personas de las poblaciones vecinas para “dividir y enfrentar a las comunidades”, según cuenta Gualinga. Y en parte lo logró. La divisiones se dieron incluso dentro de las familias. Según Patricia Gualinga, responsable del área de Mujer y Familia en Sarayaku, “si los hombres dudaban, las mujeres dijeron que no desde el principio. Cuando llegaron los representantes de la empresa, las mujeres ya habían tomado una decisión: no permitir el ingreso de la petrolera”. Peces envenenados La experiencia de las comunidades del norte de la Amazonia ecuatoriana, donde la Texaco-Gulf ingresó en 1967, fue determinante. “En Lago Agrio, los peces están envenenados, no se puede beber agua del río y el petróleo se te pega a las manos”, comenta José Santi, que viajó a la zona junto con otros 20 jóvenes de Sarayaku para conocer de primera mano los efectos de las petroleras. “Allá nos ayudaron mucho: nos dijeron que no dejemos entrar a la compañía, porque luego ya es demasiado tarde”, dice. «Riqueza es tener fauna, una familia unida, la selva no contaminada... Sin eso, somos pobres» A ﬁnales de 2002, la empresa CGC, con la protección del Ejército, penetraba por primera vez en su territorio. En una asamblea general, el pueblo se declaró en estado de emergencia. En las fronteras del territorio se instalaron cerca de 25 campamentos de “paz y vida”. En tiendas de palos y hojas de palma, cerca de 600 personas resistieron durante más de cuatro meses. Equipados con aparatos de radio, diferentes patrullas custodiaban los límites del territorio. Cuando los trabajadores de la empresa intentaban entrar, daban la alarma y salíanlanza en ristre y con las caras pintadas al encuentro de los invasores. Las patrullas, siempre con las mujeres al frente, les tendían emboscadas y los obligaban a retirarse. A principios de 2003, fue interceptada una avanzadilla de trabajadores custodiados por militares fuertemente armados dentro del territorio de Sarayaku. Las mujeres rodearon a los militares y les quitaron las armas. Las imágenes de las mujeres devolviendo las pesadas ametralladoras a los oﬁciales del Ejército unos días después dieron la vuelta al mundo. A cambio de las armas, fueron liberados cuatro indígenas que habían sido detenidos y torturados por el

045

Ejército y la empresa, tal como relataron los testigos en el juicio. Daños irreparables En 2004, tras varias sentencias judiciales, la compañía decidió retirarse. Pero los daños causados en la comunidad eran irreparables. Durante meses, las clases estuvieron suspendidas y los cultivos, abandonados. Los explosivos quedaron enterrados y las divisiones producidas entre las distintas comunidades provocaron numerosos enfrentamientos, con el saldo de decenas de heridos.

A – Neutralidad del conocimiento

Durante el juicio en la Corte Interamericana quedaron al descubierto dos visiones contrapuestas del signiﬁcado de desarrollo. Uno de los principales argumentos de los abogados del Estado fue que el derecho a la consulta previa, reconocido en la Constitución ecuatoriana, “no puede convertirse en un derecho de veto que atente contra el desarrollo de todo el país”. En cambio, para el presidente de Sarayaku, José Gualinga, riqueza “es tener fauna, una selva no contaminada, una familia unida, conocimientos sobre prácticas agrícolas y medicinales, un sistema propio de educación... Sin eso, nosotros somos pobres”. Parece claro que los planes del Gobierno no coinciden con los de Sarayaku. Según Alexandra Almeida, de la organización Acción Ecológica, una nueva ronda de licitaciones petroleras prevista para octubre de este año vuelve a poner en grave peligro el territorio de este pueblo quechua y toda la región amazónica. Narcisa Santi, de 66 años, se apoya en su bastón de cedro. Resume de esta forma la lucha del pueblo: “El dinero se acaba. La tierra nunca se acaba si no se contamina. Es la herencia para nuestros hijos”

12.08.2011 Martín Cuneo / Emma Gascó / Sarayaku (Ecuador)

1 – Crítica al positivismo

http://www.publico.es/internacional/391109/ los-guardianes-de-la-selva

046

06 REIFICACIÓN

Objetivo – Una aproximación al concepto de reiﬁcación a través de la publicidad.

Contenidos Sobre el concepto de reiﬁcación. [Véase Doc A]

Actividades 1 Comentaremos el siguiente concepto: – Reificación es la concepción de una abstracción u objeto como si fuera humano o poseyera vida y habilidades humanas; también se refiere a la cosificación de las relaciones sociales. Utilizamos un anuncio y un dibujo de un niño como introducción: A ONCE “cada día tus ilusiones se cruzan con las nuestras”. Cupón diario = a ilusión. Ganas tú, ganamos todos. La remota posibilidad de ganar el cupón se vende como ilusión. No se dice que quedará excluida la inmensa mayoría de los compradores. La ganancia está asegurada. No entramos en la labor social de la ONCE. Los intereses inducen a manipular la realidad.

B – Reiﬁcación

B Delﬁnes en los árboles Se funde la realidad y la ﬁcción sin intención de manipular. 2 Mostramos a las personas participantes la siguiente secuencia de anuncios 1 – Mayoral “hace amigos” 2 – Oral-B “únete a la revolución” 3 – Gran feudo “la vida no es como es, sino como tú la ves” 4 – Pikolín “solidario contra la osteoporosis” 5 – Innéov “yo actúo desde el interior” 6 – Banco Popular “sé 500 euros más feliz” 7 – Nivea “está en tí siéntete 10” 8 – Dove ¿curvas perfectas? 9 – Johnnie Walker “lucha por lo que quieres” 10 – Carrefour “quieres seguir disfrutando de los bosques” Haremos hincapié en el mensaje

1 – Crítica al positivismo

3 Formamos diez grupos de dos o tres... Damos a cada uno un anuncio. Les pedimos que hagan una representación relacionada con el anuncio y su mensaje. Se procede a la representación. Sometemos cada representación a una crítica en la que pueden hablar las demás personas menos el grupo que hace la representación.

047

Actividades alternativas 3 Formamos dos grupos de igual número de personas, y a cada grupo le damos a elegir entre la mitad de los anuncios, de manera que ninguno de los grupos puede hacer el mismo. Ninguno de los grupos sabe cuál ha elegido el otro grupo. Se les pide que escenifiquen una Imagen estática del anuncio escogido. Al otro grupo se le pregunta qué es lo que ve, qué intenta reflejar el grupo en escena, qué tipo de anuncio, que valores se muestran, y qué les transmite. El grupo en escena, sin moverse, puede dar voz a cada uno de los personajes que representa, pero si conversar con ningún otro personaje, exteriorizando un pensamiento, monólogo interno. Vemos entre el grupo que lo contempla si algo ha cambiado en su percepción del tema de anuncio. Dejamos que el grupo que representa, pueda preparar otra imagen 10 segundos previos a la escena que han mostrado, y procedemos al debate de la misma manera. Procedemos de igual forma, pero esta vez con el otro grupo. 4 Destacamos los aspectos en común que reflejan todas las representaciones. Asimismo, recogemos las discriminaciones que se ven reflejadas no sólo en el anuncio, sino sobretodo en la corporeidad de cada una de las escenas, las mostradas y las percibidas, y analizamos cómo es la muestra corporal de cada una de ellas en lo más cotidiano de nuestras relaciones sociales.

1 – Crítica al positivismo

B – Reiﬁcación

Debatimos acerca de la representación corporal de las desigualdades en nuestro entorno. ¿Cómo lo maniﬁesta la postura del cuerpo en las escenas que hemos visto?

048

DOC A REIFICACIÓN

La Reificación es la concepción de una abstracción u objeto como si fuera humano o poseyera vida y habilidades humanas; también se refiere a la cosificación de las relaciones sociales. Este concepto está vinculado a las nociones de Marx de alienación y fetichismo de la mercancía.

B – Reiﬁcación

El concepto de reificación proviene del capítulo uno de El Capital. Marx utilizó el concepto de reificación en pocas ocasiones, siendo éste desarrollado principal y posteriormente por Georg Lukács en “Reificación y consciencia del proletariado. Gajo Petrovic, en su “Diccionario del pensamiento marxista” define reificación como: “El acto (o resultado del acto) de transformar propiedades, relaciones y acciones humanas, en propiedades, relaciones y acciones de cosas producidas por el hombre, objetos que se han vuelto independientes (y que son imaginados como originalmente independientes) del hombre y gobiernan su propia existencia. También, la transformación de seres humanos en cosas que no se comportan en una forma humana sino de acuerdo a las leyes del mundo de las cosas. La reificación es un caso ‘especial’ de alienación, su forma más radical y extendida, característica de la sociedad capitalista moderna”.

1 – Crítica al positivismo

John Zerzan, en su ensayo “Esas cosas que hacemos”, la define en la siguiente manera: Del latín “re”, o cosa, reificación significa, esencialmente, cosificación; un poco en el sentido en que Theodor Adorno, entre otros, afirmaba que la sociedad y la conciencia han sido casi completamente cosificadas. A través de este proceso, las prácticas y las relaciones humanas llegan a ser vistas como objetos externos. Lo que está vivo termina siendo tratado como una cosa inerte o abstracción. Se trata de un cambio de los acontecimientos que se experimenta como natural, normal, inmutable.

Georg Lukács El concepto de mercancía es el problema estructural central de la sociedad capitalista. Según él una mercancía es una relación entre las personas que adoptan la naturaleza de una cosa, y desarrolla una forma objetiva. El fetichismo de la mercancía es el proceso por el que los actores otorgan a la mercancía y al mercado creado para ellas una existencia objetiva e individual en la sociedad capitalista. Amplía el concepto de fetichismo, que Marx asociaba a la economía, a toda la sociedad, incluyendo ámbitos como el derecho y el Estado. Habla de reificación o cosificación, en tanto el mismo humano se percibe como objeto y no como sujeto, obedeciendo a supuestas leyes que rigen el mercado. Para los marxistas algunos ejemplos de reificación serían: – La transformación del trabajo en mercancía en el siglo XIX. – Capital, la objetivación del valor de cambio (trabajo) en moneda. – Otros ejemplos de reificación ocurren cuando productos humanos se conciben como hechos naturales, resultados de leyes cósmicas, o manifestaciones de una voluntad divina. El mercado como una entidad que guía la vida económica sería un ejemplo de reificación.

061

07 OLVIDO DE LAS PERSONAS

Objetivo – Ilustrar mediante un ejemplo el olvido de las personas que tiene lugar en el mundo capitalista globalizado.

C – Olvido de las personas

Contenidos Doc 1 / ¿Qué es una crisis capitalista? Doc 2 / ¿Faltan alimentos? Doc 3 / El hambre cotiza en bolsa. Doc 4 / La especulación con alimentos aumenta la pobreza. Doc 5 / Nueve personas controlan un mercado de 700 billones de dólares en reuniones secretas.

Actividades Utilizando los Doc 1, 2, 3 y 4 responde las siguientes preguntas: Doc 1 / 1 ¿Puedes definir qué es una crisis capitalista? Doc 2 / 2 Si no faltan alimentos ¿a que causas se debe el hambre en el mundo? Doc 3 / Imagínate que una persona decide meter 6000 euros en un banco para obtener beneficios, y le dice que invertirán ese dinero en fondos de materia prima que le dará un beneficio del 4% anual, significa que cada año obtendrá un beneficio de 240 euros: 3 ¿Cómo crees que se obtienen esos 240 euros? 4 ¿Por que motivos tú haría esa inversión... o por qué no la harías? Doc 4 / En éste Doc se dice: “Es un escándalo ético que un planeta con posibilidades de avanzar en la producción de biotecnología, de aplicar los instrumentos más avanzados en las telecomunicaciones y los espacios virtuales, de generar una revolución en los transportes y de producir alimentos en una cantidad creciente, no haya logrado articular un mínimo de equidad en el acceso a los alimentos.” 5 Si tuvieses que explicar ¿por qué es un escándalo ético? ¿cómo lo harías? Doc 5 / Teniendo en cuenta: Que 9 personas controlan un mercado de 700 billones de dólares: – Thomas J. Benison de JPMorgan Chase & Company – James J. Hill de Morgan Stanley – Athanassios Diplas del Deutsche Bank – Paul Hamill de UBS – Paul Mitrokostas del Barclays – Andy Hubbard de Credit Suisse – Oliver Frankel de Goldman Sachs – Ali Balali del Bank of America – Biswarup Chatterjee de Citigroup

1 – Crítica al positivismo

Y que en este mercado se maneja doce veces el PIB mundial. El PIB: producto interno bruto (PIB) es una medida agregada que expresa el valor monetario de la producción de bienes y servicios ﬁnales de un país durante un período de tiempo (normalmente, un año). Si divides 700 billones con todos sus ceros entre doce para saber cual es el PIB de todos los países tendrás: 7000 billones: 12 =58.333.333.333.333 millones. Imagina que ese dinero se reparte entre las nueve personas anteriores y tocan a: 612.444.444.444.467 millones 6 Si tú fueses una de esas nueve personas: ¿Qué harías con el dinero que maneja? 7 ¿Crees que tener ese dinero es un olvido de las personas y es un escándalo ético?

Actividades alternativas Enfocada hacia la frase siempre cuestionada de “¿el fin justifica los medios o no?”, para poder relacionarlo en el debate con la reflexión objeto de esta actividad.

062

1 Quien dinamiza explica el objetivo de la actividad y ejempliﬁca con algunos de los artículos propuestos Doc 1,2,3 y 4. 2 A continuación se proyecta el video subtitulado de Tiken Jah Fakoly con Amparanoia, demandando previamente que presten atención sobre la relación de los textos con lo que el artista quiere transmitir, (¡ojo!, que transmitir no es lo mismo que contar…). Video: Amparanoia & Tiken Jah Fakoly - Plus Rien Ne M’Etonne (subtitulado en castellano) Enlace: http://www.youtube.com/watch?v=iowzq1QtE_I&feature=share Otros videos subidos a la red (para lo que se precisa conexión a internet de banda ancha) 3 Sin debatir nada, se pide a quien quiera que salga a buscar un video colgado en la red (de acceso instantáneo) que transmita (no necesariamente cuente) situaciones de injusticia o desigualdad como la anterior.

1 – Crítica al positivismo

C – Olvido de las personas

Para ello, debemos estar dispuestos a aceptar como válido lo que cada participante deﬁenda como injusto, sin cuestionarlo. Es mucho más importante permitir que se expresen con la música, o que un/a cantante lo exprese mediante su música, que pretender abordar la validez o no de su concepción de lo que es justo/injusto.

063

DOC 1 ¿QUÉ ES UNA CRISIS CAPITALISTA?

Desde 2008 oímos decir que estamos en crisis, se dice que es una crisis del sistema capitalista en el que estamos inmersos. Pero ¿cuál era la situación antes de 2008? 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Había 950 millones de hambrientos en todo el mundo. Había 4.750 millones de pobres en todo el mundo. Había 1.000 millones de desempleados en todo el mundo. Más del 50% de la población mundial activa estaba subempleada o trabajaba en precario. El 45% de la población mundial no tenía acceso directo a agua potable. Había 3.000 millones de personas que carecían de acceso a servicios sanitarios mínimos. Había 113 millones de niños que no tenían acceso a la educación y 875 millones de adultos analfabetos. Morían 12 millones de niños todos los años a causa de enfermedades curables. Morían 13 millones de personas cada año en el mundo debido al deterioro del medio ambiente y al cambio climático. 10 Había 16.306 especies en peligro de extinción, entre ellas la cuarta parte de los mamíferos.

C – Olv_do de las personas

Al parecer los datos anteriores de 2008 y que se mantienen en la actualidad, no se corresponden con una crisis, es decir: 1 2 3 4

Que haya 950 millones de hambrientos en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista. Que haya 4.750 millones de pobres en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista. Que haya 1.000 millones de desempleados en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista. Que más del 50% de la población mundial activa esté subempleada o trabaje en precario, eso no es una crisis capitalista. 5 Que el 45% de la población mundial no tenga acceso directo a agua potable, eso no es una crisis capitalista. 6 Que 3.000 millones de personas carezcan de acceso a servicios sanitarios mínimos, eso no es una crisis capitalista. 7 Que 113 millones de niños no tengan acceso a educación y 875 millones de adultos sigan siendo analfabetos, eso no es una crisis capitalista. 8 Que 12 millones de niños mueran todos los años a causa de enfermedades curables, eso no es una crisis capitalista. 9 Que 13 millones de personas mueran cada año en el mundo debido al deterioro del medio ambiente y al cambio climático, eso no es una crisis capitalista. 10 Que 16.306 especies están en peligro de extinción, entre ellas la cuarta parte de los mamíferos, no es una crisis capitalista. ¿Entonces qué es una crisis capitalista? Hablamos de crisis capitalista cuando matar de hambre a 950 millones de personas, mantener en la pobreza a 4700 millones, condenar al desempleo o la precariedad al 80% del planeta, dejar sin agua al 45% de la población mundial y al 50% sin servicios sanitarios, derretir los polos, denegar auxilio a los niños y acabar con los árboles y los osos, ya no es suﬁcientemente rentable para 1.000 empresas multinacionales y para 2 millones y medio de millonarios...

1 – Crítica al positivismo

A partir de: ATTAC Madrid ¿Qué es una crisis capitalista? 8 Septiembre 2011, Santiago Alba Rico, Comité de apoyo de Attac España

064

DOC 2 ¿FALTAN ALIMENTOS?

Jean Ziegler, comisario de la FAO (Organización para la Alimentación de la ONU), menciona que esa organización llegó a la conclusión que la producción actual de alimentos en el mundo podría alimentar a 12000 millones de personas, o sea, el doble de la población mundial. En ciudades como Berna (Suiza), 1 de cada 2 kg de pan producidos por día son desechados ¿para qué?... ¡para mantener los precios! Y el trigo en suiza se importa, en su mayoría, de la India... un país con las más altas tasas de desnutrición del mundo.

C – Olv_do de las personas

La economía y la humanidad no necesitan seguir creciendo. Sobra de todo. Es una cuestión de administración.

DOC 3 EL HAMBRE COTIZA EN BOLSA La sequía en los mercados financieros ha volcado a ciertos inversores en las materias primas. Fondos de alto riesgo y bancos influyen ahora en lo que vale el pan en Túnez, la harina en Kenia o el maíz en México. El Banco Mundial hace sonar la alarma por la explosión de los precios alimentarios. ...En la sala de negociación de la mayor Bolsa de materias primas del mundo se decide sobre los precios de los alimentos, y con ellos sobre el destino de millones de personas. El hambre del planeta se organiza aquí, además de la riqueza de unos pocos. El pan del mundo atrae a inversores a los que les interesan tan poco los cereales como, anteriormente, las empresas punto. com o las hipotecas subprime. Estamos hablando de fondos de pensiones que manejan cifras multimillonarias y de pequeños ahorradores que buscan nuevas oportunidades de inversión más seguras, o de bancos que ofrecen apuestas financieras al por mayor sobre fondos de inversión en productos agrícolas. Desde junio del año pasado, 44 millones de personas han caído bajo el umbral de la pobreza solo a causa del incremento de los precios de los alimentos, según el Banco Mundial. Son personas que tienen que sobrevivir con menos de 1,25 dólares diarios. Hay más de mil millones de personas que sufren desnutrición en el mundo. La actual hambruna del Cuerno de África tampoco es consecuencia exclusiva de la sequía, la guerra civil o las élites corruptas, sino de los elevados precios de los alimentos. Oliver de Schutter, redactor de un informe de la ONU sobre el derecho a la alimentación... señala como culpables del encarecimiento de los precios a grandes inversores que, dada la sequía en los mercados financieros, se han pasado en masa al comercio de materias primas, distorsionando los precios más allá de toda proporción. El que la comida se haya convertido en objeto de especulación en Wall Street, se debe a la reciente metamorfosis del mercado de productos alimentarios en un mercado financiero. ...Los inversores no consideran parte de su tarea producir alimentos a precios asequibles. Su trabajo es convertir mucho dinero en mucho más dinero. Quien preste oídos a su asesor financiero cuando este le diga que invertir en fondos de materias primas sirve para garantizar la nutrición mundial, en el futuro debería tener clara al menos una cosa: esas inversiones forman parte del problema, no de la solución.

1 – Crítica al positivismo

04.09.2011 H. Knaup / M. Schiessl / A. Seith A partir de EL PAÍS.com: Der Spiegel. Traducción de Jesús Albores

C – Olv_do de las personas

065

DOC 4 LA ESPECULACIÓN CON ALIMENTOS AUMENTA LA POBREZA

DOC 5 NUEVE PERSONAS CONTROLAN UN MERCADO DE 700 BILLONES DE $ EN REUNIONES SECRETAS

¿Cuáles cree que son las causas de la subida mundial del precio de los alimentos? Mediciones de Estados Unidos identiﬁcan que el 20 por ciento de la responsabilidad corresponde a la especulación en los mercados. Las inversiones especulativas dejaron las bolsas y se trasladaron a los alimentos y el petróleo. A su vez, el aumento especulativo del petróleo aumentó los costos de los productos agrícolas. Un operador de la Bolsa de Chicago advertía, hace unos días por la CNN, que se está actuando sin escrúpulos y que pueden hacer subir los precios hasta el inﬁnito si no se les pone ningún freno.

Un reportaje publicado el domingo pasado por The New York Times, dio cuenta que los grandes bancos dominan a sus anchas el opaco, lucrativo y desconocido mercado de los derivados ﬁnancieros, y que mantienen reuniones secretas una vez al mes, para consolidar su supremacía global. El título del artículo no deja lugar a dudas: “A Secretive Banking Elite Rules Trading in Derivatives“. La élite bancaria controla un mercado de 700 billones de dólares.

¿Cómo se explica que en un mundo que produce alimentos para el doble de su población haya más de 800 millones de personas con hambre? Unicef analizó que si un chico no come bien hasta los primeros tres años de edad, su cerebro no llegará a conformarse y tendrá retrasos serios en el aprendizaje y en su conducta durante toda su vida, con lo que estará en los márgenes de la sociedad. Un joven de seis a ocho años que no come bien, tendrá raquitismo. Es un escándalo ético que un planeta con posibilidades de avanzar en la producción de biotecnología, de aplicar los instrumentos más avanzados en las telecomunicaciones y los espacios virtuales, de generar una revolución en los transportes y de producir alimentos en una cantidad creciente, no haya logrado articular un mínimo de equidad en el acceso a los alimentos.

Dice parte del informe: “Los miembros de esta élite de Wall Street se reunen el tercer miércoles de cada mes en el Midtown de Manhattan, y comparten un objetivo común: proteger los intereses de los grandes bancos en el mercado de derivados, uno de los ámbitos más lucrativos y controvertidos de las ﬁnanzas, que tienen un secreto común: los detalles de esos encuentros, y sus identidades, han sido estrictamente conﬁdenciales”.

22 de Julio de 2008 Alejandro Valle Baeza http://www.observatoriodelacrisis.org/2008/07/ la-especulacion-con-alimentos-aumenta-lapobreza/

En este mercado se transa doce veces el PIB mundial, una cifra que supera astronómicamente todo lo que se comercia en los mercados bursátiles, que al lado de este gran negocio es una bagatela.

The New York Times publica los nombres de los ejecutivos de los bancos que se supone forman esta élite: Thomas J. Benison de JPMorgan Chase & Company; James J. Hill de Morgan Stanley; Athanassios Diplas del Deutsche Bank; Paul Hamill de UBS; Paul Mitrokostas del Barclays; Andy Hubbard de Credit Suisse; Oliver Frankel de Goldman Sachs; Ali Balali del Bank of America, y Biswarup Chatterjee de Citigroup. ...estamos hablando de un negocio que mueve más de 700 billones de dólares, y que, por tanto, exige un gran esfuerzo para dar cuenta de estos números: un 7 seguido de 14 ceros. Pero es un esfuerzo necesario para comprender el descalabro ﬁnanciero en el que está envuelto el planeta.

15/12/2010

1 – Crítica al positivismo

Actualidad

066

08 OLVIDO DE LAS PERSONAS II

Objetivo – Construir una historia ilustrada, utilizando una selección de viñetas relacionadas con el título de esta dinámica: Olvido de las personas.

Contenidos Véanse las treinta y seis viñetas que se adjuntan.

Actividades 1 Las personas participantes forman cinco grupos. 2 Se ponen las viñetas en a la vista de los grupos y se reparten 8 viñetas a cada grupo, puede hacerse mediante turno rotativo de elección de cada grupo. 3 Con las viñetas que recibe cada grupo tendrán ordenar las viñetas y escribir una historia sobre el olvido de las personas que práctica sistema económico predominante.

1 – Crítica al positivismo

C – Olvido de las personas

4 Cada grupo explica a los demás el contenido de su historia y la secuencia de viñetas.