Dr Dobozy Gábor egyházmegyei jogtanácsos szakvéleménye

atlatszo.hu 2014.10.09.

1 11027 Budapest, Bem J. u. 7. V. em. 1.

Tel.:

316-4608,438-3865

\FILX:

438-3867

\ E-mail:

gdobozy@t-online.hu

'

Budapest, 2014. évi szeptember hó 02. napja Budapest-Déli Református Egyházmegye Bírósága Elnökségének Budapest Szilágyi Dezső tér 3.

1011

Tisztelt Egyházmegyei Bíróság Elnöksége!

A Dunamelléki Református Egyházmegyei Bíróság Elnöksége 450264/1/2014. szám alatt kérte fel az Nt. Egyházmegyei Bíróság Elnökségét, hogy az Nt. ifj. Hegedűs Lóránt Lelkipásztor Úr ellen Csepregi János Botond panaszos által előterjesztett panasz ügyében Egyházmegyénk illetékes bírósága járjon el. " ' ' Az ügy előkészítése során Csepregi János Botond Urat irodámban meghallgattam, aminek során az alábbiakat adta elő: > > > >

A Magyarországi Református Egyház honlapjának főszerkesztője.

A panaszban érintett környei lakossági fórumon nem vett részt.

A panaszlottat személyesen nem ismeri.

Erről a fórumról az ATV honlapján olvasott, egyébként rendszeresen „rákeres" Nt. ifj.

Hegedűs Lóránt lelkipásztor úr nevére az interneten. > A teljes hangfelvétel a rendelkezésére áll, amit elektronikus formában átadott részemre.

Megjegyzi, hogy ayoutube.com-ra felkerült hangfelvétel nem a teljes beszélgetést tartalmazza. > Kérdésre előadta, hogy közegyház cigánymissziós stratégiájára azért hivatkozott a panaszában, hogy a Magyarországi Református Egyház ezzel kapcsolatos szándékát és törekvését deklarálja. > A panasz előterjesztését senkivel nem egyeztette. > Végezetül előadta, hogy ezen a bizonyos lakossági fórumon a panaszlott kérdésekre adott válaszai tartalmazzák a kifogásolt kifejezéseket illetőleg részeket.

Megvizsgáltam Csepregi János Botond Úr írásban előterjesztett panaszát, amit a meghallgatása során is fenntartott, álláspontomat az üggyel kapcsolatban röviden az alábbiak szerint foglalhatom össze: >

>

A panaszos a Jobbik Magyarországért Mozgalom egyik - Környén tartott - lakossági fórumán elhangzottakra hivatkozással terjesztette elő panaszát, ahol ifj. Hegedűs Lóránt lelkipásztor aki vendégként vett részt ezen a lakossági fórumon (e fórum semmiképpen nem kötődik a panaszlott lelkészi tevékenységéhez) - is válaszolt a hozzá a fórumon részt vevő polgárok által intézett kérdésekre.

A panasz tárgyát képező beszélgetésrészleteket beidézi panaszába, az ATV kereskedelmi televíziócsatorna helyszínen történt felvételéből, mely szerint:

atlatszo.hu 2014.10.09.

2 „Ne üljünk fel annak, amit a cionista média véleményformáliói valóságos terroristaként terjesztenek az iszlámról. [...] Én sokkal jobban tartok, már bocsánat, a vad törzsi soviniszta törekvésektől és ilyen értelemben a cionizmustól és az izraeli bevándorlóktól, mint bármelyik iszlám hitű nép fiának bevándorlásától Magyarországra. Ezt én ki merem így mondani. [...] Egy biztos, hogy az iszlám kultúrának a térnyerése, lám, mihez vezetett Nyugat-Európában. Ebben neked tökéletesen igazad van.

De az nem az angol, a francia, a német érdekű befogadó politikának a következménye, hanem, már bocsánat, annak a nemzetközi, globalista, mammonimádó körnek volt az ukáza, amelyik direkt akart ilyen helyzetet teremteni, ezáltal Európát, a keresztyén Európát, Nyugat-Európát gyengíteni, ezeket a nagy nemzeteket gyengíteni, hogy visszaüssön rájuk korábbi gyarmatosító politikájuk. [...] És az a globális pénzügyi hatalom, amelyk azt éri el, hogy senki ne a saját helyén kívánjon meggyökerezni.

Kívánhat, de nem tud, és mindenki menjen eggyel odébb, de ne a saját szülőhelyén próbáljon boldogulni. [...] Attól ne féljünk, hogy a magyarság másokat befogadjon. Mert ha van nép, amelyik hihetetlen integratív képességgel rendelkezik, az a magyar. Hihetetlen a mi anyanyelvünknek és ezáltal gondolkodásmódunknak és kultúránknak az olvasztó hatása. Csak hát van, aki asszimilálhatatlannak bizonyul. De azért ehhez is, mondjuk ki, kell egy vadtörzsi soviniszta szemlélet, ahogy azt Szabó Dezső fogalmazza, egy vízözön előtti kiválasztottság előtti vad törzsi dölyfe, amit nagyon nehéz fölülírni, még a mi integrációs képességünkkel is. Illetve egy olyan hatalmi szándék, ami egyáltalán nem arra törekszik, hogy például a cigányság beilleszkedjen, hanem pont ellenkezőleg: biológiai fegyverként használja, akár egy ilyen felperzseléses hadművelet, a magyarsággal szemben. Hogy élhetetlenné tenni településeket, nem településeket, országrészeket, ez által gyakorlatilag arra kényszeríteni a magyart, hogy inkább a könnyebb ellenállás felé menjen és kivándoroljon. " >

A panasz második oldalán a panaszos a szövegkörnyezetéből kiemelt válaszokat zavaros összeesküvés-elméletnek nevezi. > Kifogásolja a panaszos, hogy ifj. Hegedűs Lóránt lelkipásztor "Kibogozhatatlan módon keveri és köti össze egy cselekvéssorba a zsidóságot, a "nemzetközi globalista, mammonimádó kör"-t és a cigányságot, illetőleg az iszlám hitűeket. " Az Egyházmegyei Jogtanácsos álláspontja szerint ez a szövegből nem állapítható meg, sőt az idézett szövegben a panaszlott a zsidóságot magát nem is említi. Kifejti, hogy a cigányság kifejezést a panaszos a szövegkörnyezetéből kiragadja, a panaszlott a cigányságról semmilyen véleményt vagy értékítéletet nem közölt és közvetített, sőt, kifejezetten a cigányság kiszolgáltatott helyzetére szeretett volna rámutatni, azaz arra, hogy hányan, hányszor élnek vissza a roma nemzetiség tagjainak helyzetével. Utal arra is az Egyházmegyei Jogtanácsos, hogy a panaszos a Magyarországi Református Egyház cigánymissziós stratégiájára megalapozatlanul hivatkozik, mert annak semmilyen sérelme nem állapítható meg. > A panaszos hivatkozása, mely szerint a panaszlott megsértette a Magyarországi Református Egyház 2013. I. ív. 91. § (1) bek. h, i és l pontjaiban foglaltakat, a fentiek alapján szintén nem állapítható meg.

Az előkészítő eljárás során, a rendelkezésemre bocsátott iratanyagból véleményem szerint nem állapítható az meg, hogy ifj. Hegedűs Lóránt Nagytiszteletű Úr magatartásával a Magyarországi Református Egyház jogszabályaiban előírtakat megsértette, vagy figyelmen kívül hagyta volna, túl azon, hogy a lakossági fórum nem kötődik a panaszlott egyházi szolgálatához.

Ilyen előzmények után tettem indítványt az Nt. Egyházmegyei Bíróság Elnökségének, hogy az ifj.

Hegedűs Lóránt Budapest, Szabadság téri lelkész ellen előterjesztett panasz ügyében hozzon olyan határozatot, melyben a fegyelmi eljárás elrendelését a Magyarországi Református Egyház 2000. évi I. törvény - Az egyházi bíráskodásról (a továbbiakban: törvény) - 38. § (1) bek. a./ pontja alapján megtagadja.

Az Nt. Egyházmegyei Bíróság Elnöksége jogtanácsosoi indítványommal összhangban a fegyelmi eljárás elrendelését megtagadta.

atlatszo.hu 2014.10.09.

3 \ DR ~ DOBOZY

GÁBOR

ügyvéd, Egyházmegyei

Jogtanácsos

! 1027 Budapest, Bem J. u. 7. V. em. í. \Tel.: 316-4608,438-3865 \'Fax: 438-3867 [E-mail: gdobozy @ t-online .hu Csepregi János Botond panaszos jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, ami - helyes értelmezése szerint - az ügyben a bírósági eljárás lefolytatását jelenti.

A jogorvoslati kérelem utal a 2013. évi I. törvény 91. § (3) bek. b./pontjára („A lelkész szolgálaton kívül is úgy viselkedjen és öltözködjön, hogy az a lelkészi hivatás méltóságának megfeleljen. "). Álláspontom szerint az eljárás alá vont Nt. ijj. Hegedűs Lóránt a hivatkozott törvényhely sérelmét ezen a lakossági fórumon nem valósította meg.

A jogorvoslati kérelemnek a cigányságot érintő része arra utal, hogy a panaszos az elhangzottakból azt akarta „kihallani", amit leírt. Álláspontom ezzel kapcsolatban a már korábbiakban kifejtettekkel azonos, azaz az elhangzott szövegből éppen a cigányság kiszolgáltatott helyzete, annak megoldatlansága „hallható ki", nem pedig a panaszos által leírt többszörös áttételeken keresztüli, feltételezett képzettársítás. Megjegyzem, hogy mindezen feltételezések messze túlmutatnak a jog által értelmezhető, kezelhető, értékelhető, valamint főként szankcionálható magatartáson.

A panaszos a jogorvoslati kérelemben maga is elismeri azt, hogyNt. ijj. Hegedűs Lóránt a zsidóságról nem tett említést, ugyanakkor a Szabó Dezső idézetet tartja - ugyancsak képzettársítással kifogásolhatónak.

Végezetül azt kéri a jogorvoslati kérelmében a panaszos, hogy az Nt. Egyházmegyei Bíróság az általa kifogásolt kifejezések „...átfogóbb, mélyebb értelmezését... " vegye figyelembe.

Nagytiszteletű Egyházmegyei Bíróság Elnöksége!

Határozott meggyőződésem az, hogy az eljáró bíróságnak nem feladata egy adott ügy kifejezéseinek és szavainak tudományos vagy áltudományos értelmezése, magyarázata, lehetséges tartalmának meghatározása. Minden jogi eljárásnak, lett légyen az egyházi vagy világi, szigorúan és kizárólag a tényekre és a bizonyítékokra kell szorítkoznia. Ezért minden esetben közömbös az, hogy mit lehetett volna még esestlegesen egy adott szóból érteni, vagy következtetni. A magyar nyelv szabályai szerinti értelmezés az alapvető és egyben elégséges. Egyházi törvényeink, de a világiak sem arra valók, hogy zavaros képzettársítások között tegyenek rendet (igazságot).

Mindezek alapján kérem a Nagytiszteletű Egyházmegyei Bíróság Elnökségét, hogy jogtanácsosi indítványomat a megalakítandó Bíróság részére továbbítani szívskedjék.

Atyafiságos köszöntéssel

K

Dr. D O B O Z Y G Á B O R . ügyvéd r^j\ \

1027 Bp., II. Bem JA^iAw! Ajánlott!

Tértivevény!

y ügyvéd, Egyházmegyei Jogtanácsos D r

D o b o z

G

á

b

o

r