Hortobágyi földbérletek KEHI jelentés

atlatszo.hu 2016.05.13.

1

N E M NYILVÁNOS T A R T A L O M JEGYZÉK

,,.,3

"'"Z^Z''Z'~'A

L ti, III. IV. V.

ÁLTALÁNOS I N F O R M Á C I Ó K BEVEZETŐ ; VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ......

JAVASLATOK MEGÁLLAPÍTÁSOK

1, , 3, 'l

A Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság ff,'*" {-^i"iVn^'^o'iibéi'be adása Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság által kezelt területek haszonbab. adAA földhaszonbérleti pályázatok értékelése A valótlan adatot tartalmazó pályázatok • ' .

2

3

J l I ¡2.

• « • »

5

"" * ' • ,

—

n

13 •

t a

A

A szabálytalanságok jogkövetkezményei ••• A nyertes pályázat érvénytelenségének jogkövetkezménye A valótlan adatok közlésének további jogkövetkezménye

"

4.5 5 .

6

VI.

FÜGGELÉK

U

'"ZZZ"ZZ'.

.

1

13 ^ „.15 . 1 6

20 ?

h

N E M NYILVÁNOS 2

i

v

a

i

j

21 ^ ^

V I . l Rövidítések jegyzéke.

7i'C7huZ*}\rm\évő az ellenőrzött V I . 2 A z ellenőrzött időszakban az ellenőrzött szerv(ek)nel ™ _ ^ ^ teriiletekért felelős vezető • — • VL3 Jogszabályok jegyzéke ' " " , V I I . MELLÉKLETEK > 1

3

19 ^ ~ ^ " " ^ ^ . ^

További igazolás szükségessége 'Z'''''Z7Z, Több nyertes kihirdetése egy adott birtoktest vonatkozásában Polgári jogi társaság tagjának érvénytelen pályazata ^ ™ A Hortobágyi Nemzeti Park igazgatóság tevékenysége a paiyazah eljárások A pályázati eljárás és a pályázatok értékelésének rendszere • —

4 3

^

3

0

....30 30 3

1

31

atlatszo.hu 2016.05.13.

2

N E M NYILVÁNOS

L ÁLTALÁNOS INFORMÁCIÓK

Az ellenőrzést végző szerv:

Kormányzati Ellenőrzési H i v a t a l

A z ellenőrzést végző szervezeti egység:

Kormánydöntések Végrehajtását Ellenőrző Főosztály

A z ellenőrzött szerv(ek):

Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság

A z ellenőrzés tárgya:

Horí obágyí Nemzeti Park Igazgatóság termőföldek haszonbérletbe adására irányuló tevékenység ellenőrzése

A z ellenőrzés célja, feladata:

Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság termőföldek haszonbérletbe

adására

irányuló

tevékenység

ellenőrzése A z ellenőrzött időszak:

2013.

A helyszíni ellenőrzés kezdete és vége:

2014. január 28. - 2014, április 25.

A z ellenőrzésért felelős elnökhelyettes:

dr. Tarjányi 'Bence

A z alkalmazott ellenőrzési módszerek és eljárások: A z ellenőrzésre vonatkozó jogszabályi felhatalmazás:

adatbekérésen

alapuló

elemzés

és

helyszíni

ellenőrzés A z ellenőrzés végrehajtása a 355/2011, ( X I I . 30.)

K o r m . rendelet 1 1 . § (3) bekezdése alapján, történt.

N E M NYILVÁNOS 3

atlatszo.hu 2016.05.13.

3

N E M NYILVÁNOS II. BEVEZETŐ

A K o r m á n y a i Ellenőrzési Hivatal (a továbbiakban: Hivatal) a Miniszterelnökség ügyekért felelős államtitkára által adott utasítás alapján soron kívüli exlenorzésx S f y t a á t t le a Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatöság (a t o v á b b i b a n : H N H termőföldek haszonbérébe adására irányuló tevékenységének ellenőrzése tárgyában. i o g i

A z ellenőrzés célja annak megállapítása volt, hogy a termőföldek ^ s z o n b M e t l , e adásával kapcsolatos pályázati eljárások lefolytatása a vonatkozó jogszabályoknak, szabályoknak megfelelően történt-e.

A vizsgálat módszere helyszíni ellenőrzés és adatbekérés v o l t a Hivatal a vizsgálat során 1623 db pályázatot ellenőrzött 454 db birtoktest vonatkozásában, mintegy 53.000 ha állami tulajdonban lévő földterületet érintően.

A vizsgálat eredményes lefolytatása érdekében a H i v a t a l megkereste a Mezopallasági és Vidékfejlesztési Hivatalt (a továbbiakban: M V H ) a pályázok által asznák f ö l d L ü l e t t e l , valamint az agrárAörnyezetgazdáikodásr programban való kapcsolatosan, továbbá a Nemzeti Élelmiszerláxrc-brz onsagr ftva a h ^ t o v á b b i a k b a n : NÉB1H) a pályázók által a pályázatukban megjelölt állatállomány vonatkozásában.

évikké!

A

Hiv*W

» vizsgálat

továbbiakban:

VM)

.

során

tájékoztatta

pályázati

eljártára

a Vidékfejlesztési Miüszteriumot vonatkozó

eszre\vételeiről és javaslatairól.

N E M NYILVÁNOS 4

szabályokkal

(a

kapcsolatos

N E M NYILVÁNOS

III.

atlatszo.hu 2016.05.13.

4

VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ

A nemzed park igazgatóságok kezelésében lévő fölterületek haszonbérbe adására irányuló pályázati eljárás szabályai! a Nemzeti Földalapról szóló 2010. évi L X X X V 1 L törvény (a továbbiakban: Nfatv.L a Nemzeti Földalapba tartozó földrészletek hasznosításának részletes szabályairól szóló 262/2010, ( X I . 17.) Koron, rendelet (a továbbiakban: K o r m . rendelet), valamint a nemzeti park igazgatóságok természetvédelmi célú vagyonkezelési tevékenységének egységes szakmai alapelvek szerinti ellátásáról szóló 12/2012, ( V I . 8.) V M utasítás (a továbbiakban: V M utasítás) határozza meg.

A H M P I a 2013. évben három pályázati kör keretében összesen mintegy 65.000 ha területet hirdetett meg haszonbérbeadás céljából. A z első pályázati eljárásban a H N P l még a kormányzati ellenőrzés elrendelését megelőzően szerződést kötött a nyertesekkel. A második, illetve a harmadik pályázati kör meghirdetésére 2013. szeptember 12-én és szeptember 26-án került sor összesen mintegy 53.000 ha terület és 454 db birtoktest vonatkozásában, az eljárás során összesen mintegy 1600 pályázat érkezett a H N P L h e z . A H N P I végül 428 birtoktestet érintően 593 nyertes pályázatot hirdetett k i 2014. január' 6-án és 7-én, a szerződések megkötésére azonban a kormányzati ellenőrzésre tekintettel nem került sor. A H i v a t a l az utóbb említed, második és h a r m a d i k pályázati eljárást vizsgálta, 1

A H i v a t a l a. pályázatokat tételesen megvizsgálta és értékelte, v a l a m i n t adatokat kért­ be az MVH-tól és a NÉBIH-től a pályázók által megadott adatok ellenőrzése érclekében.

Fentiek alapján a H i v a t a l •megállapította, hogy a nyertes pályázatok közül 14 birtoktestet érintően 17 pályázó a valóságnak részben vagy egészben meg n e m felelő adatot közölt a pályázatában, ezért a pályázat a K o r m . rendelet 14. § (1) bekezdés f) pontja értelmében érvénytelennek minősül.

A Hivatal a következő esetekben állapította meg valótlan adat közlését: -

15 pályázatban a pályázó azt jelölte meg, hogy részt vett/vesz agrárkörnyezetgazdálkodási (a továbbiakban: A K G ) intézkedés zonális, vagy horizontális célprogramjában és annak előírásait teljesítette, az M V H nyilvántartása szerint azonban a pályázó v a g y n e m vett részt a programban, vagy abból kizárásra került,

-

2 pályázatban a pályázó úgy nyilatkozott, hogy olyan fáj gazdasági társaság, amely lezárt adóévvel n e m rendelkezik és ezért n e m csatolta üzleti

Egy - egy jp%ázati elj'srássaJ érintett, egy vagy íöbb helyrajzi szam alá tartozó földterület.

N E M NYILVÁNOS 5

atlatszo.hu 2016.05.13.

5

N E M NYILVÁNOS

beszámolóját sem, azonban a pályázó cégkivonata alapján megállapítható, hoev a társaság több éve működik. /\ pályázat érvénytelensége mellett a valótlan adatot szolgáltató pályázókat érintő jogkövetkezmény, hogy a z N f a t v . 19. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a pályázati eljárás lezárását követő 3 éven belül nem köthető velük a Nemzeti Földalapba tartozó földrészlet hasznosítására irányuló szerződés. Á Hivatal további 45 birtoktestet érintően 59 pályázat esetében megállapította, hogy a H N P I olyan pályázatot hirdetett k i nyertesnek, amely nem felelt meg a kiírásnak, ezért ezeket a K o r m . rendelet 14. § (1) bekezdés a) pontja értelmében érvénytelennek kellett volna nyilvánítani.

A

Hivatal

a következő

esetekben

állapította

meg

a nyertes

pályázat

alaki

érvénytelenségét; -

52 pályázónál fordult elő, hogy a kiírástól eltérően az általa másolatban csatolt dokumentumot sem ügyvéd, sem közjegyző nem hitelesítette,

-

3 pályázó a pályázat bontása során pótolta a pályázat hiányosságait,

-

2 pályázó nem csatolta pályázatához a kiírásban előírt igazolást.

-

2 pályázó

a kiírásban

előírt igazolást nem csatolta

a pályázatához, a

másolatban csatolt dokumentumot pedig sem ügyvéd, sem közjegyző nem hitelesítette.

Mivel a polgári jogi társaság (a továbbiakban: Pjt..) keretében pályázók egyetemleges felelősség mellett pályáztak, a Pjt. tagok közül 12 pályázónak azért érvénytelen a pályázata, mert a Pjt. másik tagja valótlan adatot közölt a pályázatában, további 22 Pjt. tagnak pedig azért, mert a. Pjt. másik tagjának pályázata n e m felelt meg a kiírásnak.

A pályázati eljárás során a pályázóknak meg kellett adniuk pályázatukban a használatukban lévő állatállománynak a gazdálkodási terv aláírásának napját megelőző 1? hónapra vetített átlagos állományi létszámát állategységben (a továbbiakban: ÁE), majd ezt az értéket el kellett osztaniuk a használatukban lévő földterülettel és az így megkapott ÁE/ha érték alapján különböző pontszámban részesülhettek, .

A z ÁE/ha számítás a NÉBIH által nyilvántartott adatok alapján 1072 pályázat esetében volt ellenőrizhető. A Hivatal a NÉBIH-től és az MVH-tól bekért adatokkal végzett számítás alapján megállapította, hogy közülük 1040 pályázatban a nyilvántartásában szereplő adatoktól eltérő adatokkal végezte a számítást a pályázó.

N E M N YILVÁNOS

HirA4 NYILVÁNOS

atlatszo.hu 2016.05.13.

6

A nyertesként kihirdetett pályázatok esetében 36 pályázónál 34 birtoktest vonatkozásában az eltérés olyan mértékű volt, hogy az a pályázat eredményét is befolyásolta. A Hivatal javasolja a HNPÍ részére, hogy ezekben az esetekben a K o r m . rendelet 1 1 . g ( 1 1 ) bekezdése alapján határidő tűzéséve! szólítsa fel a pályázókat a pályázatban foglalt ÁE/ha számítás helyességének igazolására, és azok eredményétől függően döntsön a 18. § (2) bekezdése alapján a pályázatok közül az összességében legkedvezőbb ajánlatokat kínáló, megalapozott és érvényes pályázat mellett.

2

A z egyik nyertes pályázó, a helyi adó tartozásról n e m a lakóhelye szerinti önkormányzat által kiállított igazolást mellékelt pályázatához, ezért a H i v a t a l ebben az esetben is javasolja a pályázónak az adatok igazolására történő felszólítását.

A V M utasítás érvényességi feltételként határozta meg, hogy a pályázó a birtokba lépés időpontjában - azaz 2014. szeptember l-jén - n e m eshet a termőföldről szóló 1994. évi L V . tv (a továbbiakban: Tft.) szerinti, haszonbérelhető területek nagyságára vonatkozó korlátozás alá, továbbá 1200 hektárnál nagyobb területet sem ő, sem egyenesági rokona, valamint egyéb gazdasági érdekeltsége n e m bérelhet és nem tulajdonolhat.

A Hivatal az MVH-tól kapott adatok alapján azonban megállapította, hogy egyes nyertes pályázók használatában lévő földterület mérete a pályázat benyújtásakor meghaladta a V M utasításban és a pályázati kiírásban meghatározott korlátot. M i v e l a kiírás 11.1 pontja szerint a fenti feltétel hiánya szerződéskötést kizáró oknak minősül, továbbá a kiírás 11.4. a) pontja szerint a pályázat abban az esetben is érvénytelen, ha a pályázó a területkorlátot a birtokba lépés időpontjában túllépi, a.

H i v a t a l javasolja, hogy a HNPÍ a nyertes pályázók birtokba lépését követően vizsgálja meg, hogy a pályázó használatában lévő földterület n e m haladja-e meg a pályázati kiírás 11.2. f) pontjában megjelölt korlátot.

A HNPÍ nyilatkozata szerint a mintegy 1600 pályázat értékeléséi: 4 alkalmazott és egy ügyvéd végezte el 60 nap alatt.

A pályázatok valóságtartalmának ellenőrzését a K o r m . rendelet 16. § (4) bekezdése nem teszi kötelezővé és a rövid eljárási határidők, valamint a kapacitás hiánya miatt a H N P L n e k erre lehetősége sem volt. A H i v a t a l kifogásolja azonban, hogy a H N P I azokban az esetekben sem vizsgálta ezt, ahol maga a pályázati a n y a g ellentmondást tartalmazott, annak ellenére, hogy a pályázó által tett valótlan nyilatkozat a K o r m . rendelet 14. § (1) bekezdés f) pontja értelmében a pályázat érvénytelenségét vonja maga után. A n n a k ellenére, hogy a K o r m . rendelet 16, § (3) bekezdése szerint a

Kivéve a ||§|ggg>£gj. számú birtoktestet, amelyre vonatkozóan a H N P I állal a jelentés tervezetére tett észrevétele szerint n nyertes pályázó írásban közölte, hogy nem kíván szerződést kötni a HNPÍ-vel.

N E M NYILVÁNOS 7

N E M NYILVÁNOS

atlatszo.hu 2016.05.13.

7

pályázatok értékelése során először a pályázat érvényességét kell megvizsgálni és az értékelő bizottság munkáját ügyvéd is segítette, a HNPÍ a pályázatok formai követelményeknek történő megfelelőségéi sem ellenőrizte minden esetben, pedig a Korm, rendelet 14. § (1) bekezdés a) pontja alapján a pályázati kiírásnak meg nem felelő pályázat érvény teleírnék minősül.

A z értékelési jegyzőkönyvek alapján megállapítható továbbá, hogy a HNPÍ esetenként számítási hibát is vétett, mivel az adott pályázatra adott részpontszámok valós összege eltér a jegyzőkönyvben megállapított összes pontszámtól. (8 pályázatesetében fordult elő, ebből 1 esetben a hiba az eljárás eredményét is befolyásolta.)

A pályázati eljárás ellenőrzése során a Hivatal megállapította, hogy a HNPÍ. a pályázati kiírásban ugyan a hiánypótlás lehetőségét kizárta, azonban a K o r m . rendelet lő. § (2) bekezdését megsértve a pályázatok bontásakor 13 esetben - a HNPÍ belső szabályzata alapján - engedélyezte egyes hiányok (pl, cégszerű aláírás) pótlását és 3 esetben olyan pályázót hirdettek ki nyertesként, aki a pályázat bontása során pótolta a hiányosságokat.

A V M utasítás alapján a H N P I - n e k értékelni kellett a pályázók gazdálkodási tervét is, ami az erre adható pontszám alapján (az összes pontszám 40 %-a) jelentősen befolyásolta a pályázatok eredményét.

A VM utasítás az értékelés szempontrendszerét csak általános jelleggel határozta meg (szakmai és gazdasági megalapozottság, illeszkedés a vidékfejlesztési stratégiához, a földbirtok-politikai irányelvekhez és a pályázati felhívásban rögzített célokhoz). A HNPÍ ugyanakkor sem a pályázati kiírásokban, sem belső utasításban nem rögzítette, hogy a gazdálkodási tervek értékelésére milyen részszempontok alapján kerül sor, így gyakorlatilag megkötés nélkül és utólag ellenőrizhetetlen módon, dönthetett arról, hogy az egyes gazdálkodási tervekre mennyi pontot ad, A H i v a t a l megállapította, hogy a 428 birtoktest közül 98 birtoktest esetében a gazdálkodási terv értékelésének eredménye a nyertes személyét is befolyásolta, A Hivatal a pályázati eljárások ellenőrzése kapcsán értékelte a pályáztatási eljárá

:S

értékelés rendszerét és a következőket állapította meg: A. Hivatal a pályázatok értékelésének rendszerével kapcsolatos kockázatként értékelte, hogy a pályázatok értékelési szempontjait és a pályázati kiírás mintáját tartalmazó V M . utasítás, illetve a Korm, rendelet alapján a pályázati kiírásban meghatározott érvényességi feltételek, illetve értékelési szempontok közül a következők tekintetében a pályázók nyilatkozatának valóságtartalma önmagában a pályázathoz kötelezően csatolt dokumentumok alapján nem ellenőrizhető: -

a pályázó jogi személy, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet bevételének több mint fele mezőgazdasági tevékenységből származott-e a pályázat beadását megelőző évben;

N E M NYILVÁNOS 8

atlatszo.hu 2016.05.13.

8

N E M NYILVÁNOS -

a birtokba lépés időpontjában, azaz amikor a nyertes pályázó használatába kerül a földterület, a pályázó és az egyenesági rokonai, illetve az egyéb gazdasági érdekeltsége használatában lévő földterület nem fogja meghaladni a termőföldről szóló 1994. évi L V . törvényben meghatározott korlátot, illetve a kiírásban meghatározott 1 2 0 0 ha-t;

-

a pályázatban feltüntetett állatállomány mikor került a pályázó tulajdonába, használatába;

-

a

pályázat

elkészítésekor

a

pályázónak

mekkora

földterület

volt

a

használatában; -

a

pályázatban

feltüntetett

juhok,

kecskék,

sertések,

baromfik

őshonos

fajtájúak-e; •• a

pályázó

részt

vett-e

agrár-környezetgazdálkodási

intézkedés

célprogramjában.

További kockázatot jelent, hogy a K o r m . rendelet 16. § (4) bekezdése értelmében a pályázatok valóságtartalmának ellenőrzése a HNPÍ számára n e m kötelesség, hanem csupán lehetőség volt. A Hivatal álláspontja szerint az ellenőrzés, illetve egyes esetekben az ellenőrizhetőség hiánya magas kockázatot jelent. A z ugyanis, hogy egyes érvényességi, illetve értékelési szempontok megítélése kizárólag a pályázó nyilatkozata alapján történik, visszaélésre ad lehetőséget, ezáltal pedig sérül a verseny tisztasága, előfordulhat, hogy adott esetben érvénytelen pályázat kerül nyertesként kihirdetésre.

A pályázatok értékelési rendszerével kapcsolatosan a H i v a t a l további kockázatokat állapított meg a következők szerint: -

A pályázatok értékelése során n e m került súlyozásra, hogy egy adott méretű birtoktestre mekkora és m i l y e n összetételű állatállománnyal pályáztak. A teljes pontszám 20 %-át, az adott értékelési szemponton belüli m a x i m u m o t érhette el így az a pályázó, a k i viszonylag kevés, de őshonos vagy veszélyeztetett fajtájú állattal pályázott úgy, hogy földterület sem volt a használatában, szemben azzal, a k i nagyobb állatállománnyal pályázott úgy, hogy a pályázatbeadásakor valamekkora földterülettel is rendelkezett.

-

A meghirdetett földterületek jellemzően legelő művelési ágűak voltak, ennek ellenére a pályázatok értékelése során nemcsak a legelő állatokból álló állatállományt (szarvasmarha, juh, kecske), h a n e m a sertéseket és a szabadtartásó baromfiállományt is figyelembe vették. ( A z ellenőrzött pályázatok közül 15 esetben fordult elő, hogy a pályázó állatállománya csak sertésekből, illetve baromiakból állt, ezek közül 2 esetben a pályázó nyert is az eljárás során.)

A fentieknek köszönhetően volt olyan földterület-, amit egy 50 db fehér magyar kacsával rendelkező pályázó nyert meg.

N E M N Y I L V ÁNOS 9

NEM

NYIUV'ÁNOÍ

atlatszo.hu 2016.05.13.

9

•-

A pályázaton olyan pályázó gazdasági társaság vagy gazdálkodó is indulhatott, amely a pályázat kiírását követően jött létre, illetve kezdte meg tevékenységét, azaz korábban semmilyen mezőgazdasági tevékenységet nem végzett, vélhetően a haszonbérleti jog megszerzése céljából alakúit (31 db nyertes pályázó).

-

A cégkivonat és az adótartozás igazolások kivételével sem a V M utasítás, sem a pályázati kiírás nem tartalmaz rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a pályázók legfeljebb milyen régi igazolásokat nyújthatnak be (}M. 30 napnál nem régebbi hatósági igazolás). Ennek hiányában fordulhatott elő, hogy volt olyan pályázó, aki 201 E-ben kiállított lóútlevéllel igazolta állatállományát,

A. V M utasítás alapján a pályázatok értékelése során nemcsak a pályázó tulajdonában lévő, hanem az egyéb érvényes jogcím alapján használt állományt is figyelembe lehetett venni. A pályázók így több esetben különböző bérlegeltetési, haszonbérleti, bérleti, használati megállapodásokkal igazolták az állatállomány meglétét. A 428 birtoktest közül, ahol a HNPÍ eredményt hirdetett, 87 esetébeír fordult elő, hogy a nyertes pályázó az általa használt, de nem a tulajdonában álló állatállományról is nyilatkozott. A Hivatal alacsony kockázatúnak értékelte azokat az eseteket, amikor a családi gazdálkodó pályázó valamelyik közeli hozzátartozójának az állatait vette figyelembe, A Hivatal ugyanakkor magas kockázatúnak ítélte meg azokat a pályázatokat, ahol a gazdasági társaság pályázó a csatolt „bérlegeltetési" vagy „haszonbérleti" szerződéssel, vagy a pályázó olyan szerződéssel igazolta az állatállomány meglétét, amelyet a pályázat beadása előtt néhány nappal, kötöttek, a pályázat benyújtásakor még nem volt hatályos, vagy csak a. pályázat eredményének kihirdetéséig volt hatályos.

1 szerződések egy része formai szempontból is hibás, így az értékelés során nem. lehetett volna figyelembe venni ezeket (pl. a szerződést bérbeadóként és bérlőként is ugyanaz a szeméi}' írta alá, így a Régi Ptk, 221. § (3) bekezdése alapján - figyelemmel a BDT2010. 2194 számú eseti elöntésre - a szerződés semmis).

A szerződések között olyanok is voltak, amelyekben kifejezetten rögzítették, hogy az állatok a HNPÍ által meghirdetett pályázaton való részvétel érdekében kerültek bérbeadásra. A z is előfordult, hogy a pályázó a tulajdonában lévő állatokat, amelyeket saját pályázatában is feltüntetett az állatállomány számítása során, egy másik pályázónak is bérbe adta, így ugyanazok az állatok két vagy több pályázatban is szerepeltek.

E z e n esetek többségénél megállapítható, hogy a pályázathoz csatolt szerződést aláíró felek között összefonódás áll fenn, így nem kizárt, hogy a megállapodások színleltek, megkötésük célja éppen az állatállomány igazolása, és így a pályázaton való eredményes szereplés volt. A bérelt állatállomány figyelembe vételének köszönhetően ugyanakkor előfordulhatott, hogy egy adott földterületet a saját tulajdonú állatállománnyal gazdálkodó pályázó elől bérelt állatokkal nyerték el.

N E M NYILVÁNOS 10

N E M NYILVÁNOS

atlatszo.hu 2016.05.13.

10

A Hivatal megállapította, hogy több olyan bérbeadó is volt, aki u g y a n a pályázati eljárás során nem indult pályázóként, azonban állatállománya jelentős részét adta bérbe különböző pályázóknak •• feltehetőleg azért, mert ezek a bérlők nagyobb eséllyel indulhattak a pályázaton, mini: a bérbeadók.

A Hivatal álláspontja szerint a fentiek miatt indokolt a jövőben a nem saját tulajdonú állatállomány figyelembe vételének mellőzése.

A fenti kockázatok mellett a V M utasításban nem minden esetben v a n meghatározva pontosan, hogy a pályázó az általa feltüntetett adatokat m i l y e n dokumentumokkal köteles igazolni, esetenként csak a pályázó által kitöltendő nyilatkozat tartalmazza, hogy annak tartalmát mivel kell alátámasztani.

A Hivatal álláspontja szerint ugyanakkor a pályázókkal, szemben támasztott túlzóan szigorú formai érvényességi feltétel az, hogy a V M utasítás és a kiírás alapján a pályázó másolatban csak olyan dokumentumot csatolhat a pályázatához, amit ügyvéd vagy közjegyző hitelesített, mivel így például az igazolást kiállító hatóság által hitelesített másolat már nem fogadható el, sőt, a pályázat érvénytelenségét vonja maga után.

A V M utasítás szerinti pályázati adatlapban, a gazdálkodási tervben ugyanakkor a pályázóknak több olyan adatot kell megadniuk, esetleg számításokat is végezni velük, amelyek különböző hatósági nyilvántartásokból is hozzáférhetőek lennének.

Erre figyelemmel, a pályázat elkészítésének egyszerűbbé tétele, v a l a m i n t a valótlan adatok szolgáltatásának csökkentése és a verseny tisztaságának növelése érdekében a Hivatal álláspontja szerint a későbbiekben kiírásra kerülő haszonbérleli pályázatoknál indokolt lehet, hogy ezeket az adatokat ne a pályázónak kelljen megadnia., hanem a különböző nyilvántartásokból való lekérdezéssel a pályázatot elbíráló szerezze be azokat és végezze el velük a szükséges számításokat.

3

A H i v a t a l a vizsgálat során tájékoztatta a VM-et a javaslatairól annak érdekében, hogy a jövőben a pályázatok tartalma ellenőrizhetőbb, a pályázati eljárások lefolytatása pedig ügyfélbarátabb legyen, félreérthető értékelési szempontok és előírások ne nehezítsék a pályázatok elkészítését és értékelését.

3

pl. saját használatú föld teriilel, AKG-ban való részvétel, állatállomány

N E M NYILVÁNOS 11