¿Desciende el hombre del mono? by Inquisidor

FOLLETO E.V.C. 555

¿EL HOMBRE DESCIENDE DEL MONO? POR PEDRO SEMBRADOR — O — “Y dijo Dios: hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza: y domine a los peces del mar, y a las aves del cielo, y a las bestias, y a toda la tierra, y a todo reptil que se mueve sobre la tierra” (Gen. 1.26). “Formó pues, el Señor Dios al hombre del lodo de la tierra e inspiróle en el rostro un soplo o espíritu de vida, y quedó hecho el hombre viviente con alma racional” (Gen 2,7).

Año de 1982. Quinta Edición.

CUANDO UD. QUIERA ALGUN FOLLETO E.V.C. PIDALO A LA: Sociedad E.V.C. Apartado Postal 8707. México, D. F. 06000 http://www.evc.org.mx/

CONTENIDO DEL FOLLETO E.V.C. 555 Cap. Tema. Advertencia. Introducción. 1 CÓMO SE ENSEÑA EN LAS ESCUELAS OFICIALES QUE EL HOMBRE VIENE DEL HOMBRE. 2 PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS. 2.01 La vida organizada prueba la existencia de Dios. 3 LEYES FALSAS. 3.01 Ley de la generación espontánea. 3.02 Demostración de la falsedad de la ley de la generación espontánea. 3.03 Ley de la evolución de las especies. 3.04 Demostración de la falsedad de la ley de la transformación de las especies. 4 ACTITUD ANTI-CIENTÍFICA DE LOS “EVOLUCIONISTAS”. 4.01 El “eslabón perdido”. 4.02 La Secretaría de Educación Pública y la evolución del hombre. 4.03 Del poco crédito que merecen los sabios “evolucionistas”. 4.04 El Gigantopithecus Blacki. 4.05 Los “hallazgos” fantásticos. 4.06 El Dr. Dubois y el Pithecanthropus Erectus. 4.07 Boule y el Pithecanthropus Erectus. 4.08 El hombre de Neanderthal. 4.09 La impostura de Piltdown. 5 INFINITA SUPERIORIDAD DEL HOMBRE SOBRE EL MONO.

Pag. 04 05 08 10 11 13 13 13 18 18 20 20 22 28 29 30 30 31 34 35 42

5.01 Aún en el terreno material, entre el hombre y el mono hay inmensas diferencias. 5.02 Diferencias infinitas que hay entre el hombre y el mono en el orden inmaterial. 5.03 El hombre y el sonido. 5.04 El hombre y la Música. 5.05 Algunas otras cosas más que considerar. 5.06 Lo que más asombra en el hombre. 5.07 Lo que más distingue al hombre de los animales. 5.08 Otro error de los evolucionistas. 5.09 El salvaje del Jardín de Aclimatación de Francia. 5.10 La evolución del indio en México. 5.11 Interesante experimento en Inglaterra. 6 LA CIENCIA HA DEMOSTRADO PLENAMENTE QUE EL HOMBRE NO PROVIENE DEL MONO. 6.01 Las diferentes especies tienden a conservarse. 6.02 En la actualidad no se observan seres organizados que estén transformándose en otros. 6.03 No han existido seres en transformación. 6.04 Las especies se propagan en líneas paralelas. 6.05 La Secretaría de Educación Pública reconoce que el hombre no desciende del mono. 6.06 La teoría de la evolución en REVERSA. 7 DOCTRINA DE LA IGLESIA SOBRE LA EVOLUCIÓN Y EL ORIGEN DEL HOMBRE. Para concluir. Notas. Por qué los hombres se apartan de la Religión. A los estudiantes de la escuela laica. El UltraImperialista Comunismo ateo.

42 43 44 46 47 48 49 49 50 51 53 54 54 56 57 58 60 61 63 68 69 72 74 76

ADVERTENCIA. Este Folleto forma parte de la serie que está publicando la Sociedad E.V.C. para proporcionar, a los estudiantes, los conocimientos que necesitan para que su Fe no sea perjudicada por las malas ideas que encuentran en las escuelas oficiales. Su autor, a causa de su ignorancia en Religión e ideas equivocadas acerca de ella, al principio de este siglo [XX], sugestionado por profesores positivistas, perdió la Fe y no se dio cuenta de la desgracia tan grande de esta pérdida hasta que, por la Gracia de Dios, volvió a recuperarla. Actualmente los profesores ya no son positivistas, que hasta pueden haber sido de buena fe; ahora hay algunos [profesores] que [,] negando ser comunistas [,] con toda mala fe abusan de la inexperiencia de los alumnos para inculcarles las malas ideas del comunismo. Por lo anterior, el peligro en que se encuentran actualmente los estudiantes es ahora mucho mayor. No te dejes engañar por ellos COMO UN NIÑO. Tú sabes bien que para dictaminar con justeza sobre algo, se debe conocer su pro y su contra. Conoce pues lo que la Iglesia Católica dice en su defensa y no serás víctima de profesores hipócritas y malvados. Lee al efecto cualquiera Apologética, como la de Boulanger [,] o “La Religión Demostrada” por Hillaire que encontrarás en cualquiera Librería, como la de San Ignacio, Donceles 105; o aún más sencillo, lee los Folletos E.V.C. que te recomendamos al final de este opúsculo. Los encontrarás en los Casilleros E.V.C. colocados en los Templos, o te serán remitidos sin costo alguno si los pides a la: Sociedad E.V.C. Apartado Postal 8707. México, D. F. 06000.

INTRODUCCIÓN. Como lo haremos ver en el curso de este Folleto, principalmente en los Capítulos 6.01 a 6.04, está científicamente probado que el hombre no desciende del mono; pretender lo contrario es una hipótesis, es decir, una suposición, que para convertirse en una verdad científica requiere estar debidamente comprobada; pero esa hipótesis nunca ha sido comprobada, por lo cual hace mucho tiempo que tal cosa no se enseña en las Universidades extranjeras, salvo en las Universidades de Rusia y de los países afines, a cuyos gobiernos resulta incómodo reconocer la existencia de un Ser ante el cual [ellos] son responsables de sus acciones, y creen que negándolo se librarán del castigo que tendrán en la otra vida, según enseña el Maestro más sabio, el Filósofo más insigne, el Hombre más santo y más grande que ha habido, al grado de que el tiempo empieza a contarse desde el día de su nacimiento. Para imponer este error [, los comunistas] combaten a la Iglesia Católica y a todos las religiones que fundan sus enseñanzas en la Biblia; para ello [, los comunistas] propagan, contra toda verdad, esta falsedad como [si fuera] científica, pues si realmente el hombre viniera del mono, la Biblia estaría en error al enseñar que el hombre viene de Adán y Eva, y toda su autoridad se derrumbaría, así como las de todas las religiones que se fundan en ella. Más adelante expondremos, con la amplitud necesaria, cómo los “Evolucionistas” pretenden probar que el hombre viene del mono, fundándose en estas 3 leyes FALSAS (¿leyes sin legislador?): 1.— La Generación Espontánea. 2.— La Evolución de las Especies. 3.— Y la Transformación de las Especies.

Antes de demostrar la falsedad de estas leyes, queremos desde ahora llamar la atención a un ERROR MAXIMO, el cual consiste en identificar el EVOLUCIONISMO con la TRANSFORMACION DE LAS ESPECIES, siendo que ambas cosas son enteramente diferentes. En efecto: el Evolucionismo consiste en aceptar que algunos animales, en el transcurso de los siglos, experimentan cambios físicos; y para aceptar eso, los evolucionistas se fundan en que se han encontrado fragmentos de esqueletos [que son] diferentes a los [esqueletos] que se encuentran en los animales actuales. Por ejemplo se han encontrado, dicen, patas fósiles de animales que tenían 3 dedos en ellas y, sin ninguna razón, han atribuido estos fósiles a caballos antiguos; y como actualmente los caballos no tienen 3 dedos en las patas, pues son solípedos, [los evolucionistas] han determinado que estos cambios se deben a que [los caballos] han evolucionado. Ahora bien, concediendo, [pero] sin aceptar, que estos restos realmente correspondieran a un caballo, éste hubiera evolucionado, pero nótese bien que el tal caballo NO HA CAMBIADO DE ESPECIE, pues sigue siendo caballo. En cambio, el TRANSFORMISMO, que es por completo FALSO, pretende aceptar, absolutamente sin ninguna razón, que un animal puede, “evolucionando”, cambiar de especie; por ejemplo que un caballo se volviera camello o un mono, [u] hombre. Así deberían llamarse los que aceptan este error: TRANSFORMISTAS y no Evolucionistas; pero como esta es la forma como ellos se llaman, los llamaremos indistintamente de ambos modos en este Folleto. Terminaremos esta introducción, que es como un compendio de lo que expone este Folleto, haciendo

constar que la Secretaría de Educación Pública editó, en 1947, una serie de Folletos a la que dio el nombre de “Biblioteca Enciclopédica Popular”. Uno de estos Folletos trata el tema que venimos discutiendo; ese Folleto es el No. 159, se titula titulado “ORIGEN Y EVOLUCIÓN DEL HOMBRE”, y fue escrito por Luis [Juan] Comas. En el ese Folleto, [Juan] Comas claramente deja establecido que la Ciencia ha declarado que es falso que el hombre venga del mono. ¿Entiende usted por qué a pesar de ello se sigue enseñando esta falsedad en los Colegios Oficiales, y se exige que se enseñe en los Colegios Católicos?

Juan Comas Camps [1900-1979]

1) CÓMO SE ENSEÑA EN LAS ESCUELAS OFICIALES QUE EL HOMBRE VIENE DEL MONO. En el Texto único de “Ciencias Sociales” del año 1972, 5º grado, Págs. 34 a 42, sin mencionarlo claramente (aclararlo toca al ateísmo de los maestros), se iguala el relato Bíblico [que habla] del Origen del Hombre, a los absurdos supuestos relatos de los salvajes de América, y África, declarando mitos a todos ellos. Y en la página 106 del mismo libro leemos: “En una época el hombre creyó que había sido hecho por los dioses. Hoy sabemos que [el hombre] surgió a través de la evolución (1) de los animales y que es una especie animal”. “Darwin fue el primero que expuso esta teoría de la evolución (2) [,] es decir, a base de observaciones y aprovechando los conocimientos aportados por otros muchos científicos, [Darwin] nos explicó (3), que los animales han ido cambiando a través de millones de años, haciéndose cada vez más complicados. Fue así como surgió el hombre”. (1) No es evolución sino transformación. (2) Esto es falso ya que 1,400 años antes, San Agustín, antes de su conversión, había expuesto la posibilidad de ello. (3) Explicar es una cosa, probarla [es] otra; Darwin explicó, pero no probó.

Charles Darwin [1809-1882] Dicho lo anterior entremos en materia comenzando por decir algunas breves palabras sobre las pruebas de la existencia de Dios

2) PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS. No faltan personas, sobre todo entre las mujeres universitarias que dicen: “yo no creo en Dios porque no puede probarse su existencia”. Esas personas son víctimas de la ignorancia en Religión que ha producido la escuela laica [,] así como de la labor ATEA de los profesores de dichas escuelas. Las personas que dicen las palabras [citadas arriba], están probando su ignorancia y su estupidez, pues una cosa es que ellas no conozcan estas pruebas y otra muy diferente que éstas no existan. Ahora bien, en los Folletos E.V.C. 318 y 325 se presentan algunas de las pruebas más al alcance del gran público, y [también] en cualquier texto de APOLOGETICA, por ejemplo: En “La Religión Demostrada” por Hillaire, que puede encontrarse en la librería de “San Ignacio” en Donceles 101, se presentan las 13 pruebas clásicas de la existencia de Dios; nada más que no es fácil que las personas que no tienen conocimientos en Teología, entiendan estas pruebas; como no es fácil que quien no tenga conocimientos en Álgebra, entienda cómo se demuestra que “menos” por “menos” da “más”; o que el cuadrado de “a+b” sea “a” cuadrada + “2ab” + “b” cuadrada:

De igual manera, el impreparado no entenderá cómo la existencia de la materia inerte prueba la existencia de Dios, pues [el impreparado] no ve que la materia inerte no puede haber existido desde la eternidad, ni [pudo] haberse dado la existencia a sí misma, por lo que su existencia deberá tener una Causa inmaterial, a la que llamamos Dios.

Pero algunas de estas pruebas saltan a los ojos de cualquiera; [y] por muy impreparado que sea [,] tienen que hacerle fuerza [,] y una de ellas es la existencia en la tierra de la materia organizada.

2.01) LA VIDA ORGANIZADA PRUEBA LA EXISTENCIA DE DIOS. En efecto: cualquiera persona, por cortos que sean sus alcances intelectuales, nota que hay una gran diferencia entre los seres inanimados, tales como las piedras, los metales, y los seres animados como las plantas, los animales y el hombre; pues los seres animados no solamente existen como los seres inanimados, sino que pueden desarrollar ciertas actividades tales como nutrirse, crecer, reproducirse, y algunos pueden hasta moverse, darse cuenta del mundo que los rodea, tienen en fin, lo cual se llama VIDA ORGANIZADA. Ahora bien: la Ciencia ha establecido, fuera de toda duda, que esta vida no ha existido siempre sobre la tierra, pues la tierra estuvo en un tiempo en estado ígneo, y por lo tanto no podía haber agua [líquida] en ella, la cual es indispensable para la vida organizada. La tierra, irradiando su calor, fue enfriándose poco a poco, el vapor de agua que se encontraba en la atmósfera, al enfriarse, se hizo agua [líquida], y cuando la temperatura vino a ser la adecuada, apareció la vida organizada. Pero ¿cómo es que apareció esta vida sobre la tierra? La materia inerte no pudo dársela, PUES NADIE PUEDE DAR LO QUE NO TIENE; tiene que haber una Causa a la que ella deba la vida. Y a esa Causa que da la vida la llamamos Dios.

Pero no han faltado por supuesto hombres que hayan buscado algún otro medio para explicar la aparición de la vida organizada sobre la tierra. Uno de estos medios, el más socorrido, se asienta en dos pretendidas leyes ¿leyes sin legislador?): — La ley de la GENERACIÓN ESPONTANEA. — Y la ley de la EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES, en la que algunos, con toda mala fe, y todos con una falta absoluta de espíritu científico, involucran la completamente diferente y falsa ley de la TRANSFORMACIÓN DE LAS ESPECIES.

3) LEYES FALSAS. 3.01) LEY DE LA GENERACIÓN ESPONTÁNEA. Los partidarios de esta ley se fundan, entre otras cosas, en que cuando un hilo de agua corre indefinidamente sobre una roca, sobre la tierra o sobre otras materias inertes, aparece en ellas musgo, el cual es ya materia con vida; o [se fundan en] que en ciertas frutas aparecen gusanos, así como en la carne en putrefacción, &c. [Con base en loa anterior, esos partidarios] han deducido que la vida organizada aparece espontáneamente cuando las circunstancias son favorables; he aquí la ley de la generación espontánea.

3.02) DEMOSTRACIÓN DE LA FALSEDAD DE LA LEY DE LA GENERACIÓN ESPONTÁNEA. La falsedad de la ley de la generación espontánea ha sido científicamente demostrada por los experimentos llevados a cabo de 1859 a 1865, por el doctor Luis Pasteur, el eminente sabio católico, evolucionador de toda la Terapéutica, quien de una manera concluyente DEMOSTRÓ que productos tales como el musgo y los gusanos, de ninguna manera son producidos espontáneamente, que [esos seres] no son más que el desarrollo natural de gérmenes microscópicos que se encuentran en suspensión en el agua y en el aire.

Luis Pasteur [1822-1895] Estos experimentos de Pasteur no han perdido, aún en 100 años, nada de su valor, a pesar de que multitud de pseudosabios creen poder lograr nulificar, con esas hipótesis, la para ellos incómoda idea de Dios. [En efecto, esos pseudosabios] han buscado en el laboratorio, y por supuesto han pretendido haber logrado hallar, lo que la naturaleza les rehúsa. Así desde 1865, un sabio de verdad, Mr. Traube, logró, tras muy interesantes experimentos, producir en su laboratorio algo que parecía un vegetal, pero sin vida. ¡Cuántos pseudo-sabios han deslumbrado a la ignorancia con sus descubrimientos! Y por supuesto que [esos pseudo-sabios] no han renunciado aún a sus experimentos; así, en nuestros días no es extraño ver publicados en los periódicos de vulgarización pseudo-científicos, artículos acompañados de llamativas ilustraciones, anunciando que el problema de la vida está resuelto; para venir poco tiempo después a reconocer que nada ha sido resuelto, que en vez de haber hecho un ser animado, han hecho una estatua.

Hermanos Traube.

Ludwig Traube [1818-1876]

Moritz Traube [1826-1894]

— Así en 1905, un joven físico inglés, J. Burke, creyó haber producido, por medio del Radio, organismos vivientes que llamó radiobas. — Al fin de 1906, Mr. Stéphane Leduc, profesor de la Escuela de Medicina de Nantes, comunicó a la Academia de Ciencias haber logrado producir celdillas artificiales orgánicas y plantas vivas, dando a todos sus trabajos el nombre de la Ciencia (¿?) “Biogenesia”.

Stéphane Leduc [1853-1939] Y así [hay] una infinidad de casos... pero si ni aún aquí en México nos hemos quedado cortos en semejante camino: — ¿Acaso Don Alfonso Herrera, cultivando la ciencia que él llamó “Plasmogenia” (que no es otra cosa sino la “Biogenesia” de Leduec), no ha pretendido hace más de 70 años haber logrado producir el protoplasma que constituye la parte esencialmente activa y viviente de la célula?

Alfonso Luis Herrera [1868-1942]

Total: la “Academia de Ciencias de París” ha acabado por pronunciar el fallo siguiente: “los hechos observados por Mr. Pasteur son de la más perfecta exactitud”. Y hasta el materialista [Karl] Virchow ha tenido que concluir: “Los Teólogos no son quienes rechazan la generación espontánea, sino los sabios”, pues muchos Teólogos católicos, como en un tiempo San Agustín, aceptan la posibilidad de la “generación espontánea”, creyendo que DIOS PUEDE MUY BIEN HABER DOTADO A LA MATERIA DE FUERZAS CAPACES DE PRODUCIR LA VIDA.

Rudolf Ludwig Karl Virchow [1821-1902] San Agustín (Doctor) [354-430] Pasemos ahora a analizar la supuesta transformación de las especies.

ley

3.03) LEY DE LA TRANSFORMACIÓN DE LAS ESPECIES. Del mismo modo, y esta vez sin ningún hecho en qué fundarse, [los partidarios de las leyes falsas] han dado por cierta esta otra ley: “cuando las circunstancias son propicias, los seres organizados se van transformando en otros de orden superior: así, los seres más elementales, las moneras, que aparecen espontáneamente, pasan a ser amibas, las que al cabo de tiempo vienen a ser lombrices, después culebras, a las que después les salen patas y se vuelven lagartijas y lagartos, &c., &c., hasta que se vuelven peces, gatos o perros, hasta llegar al mono, el cual va perfeccionándose más y más cada vez hasta venir a ser el hombre”, al que han dado el nombrecito un tanto cuanto consolador de “Homo sapiens”. Y todo esto [se realiza] por supuesto “solito”, sin ninguna intervención de Dios.

3.04) DEMOSTRACIÓN DE LA FALSEDAD DE LA LEY DE LA TRANSFORMACIÓN DE LAS ESPECIES. Los partidarios de esta ley, los evolucionistas o transformistas, están muy lejos de habernos presentado una “genealogía” completa de las diferentes transformaciones que han ido sufriendo las plantas para volverse animales, y éstos para volverse el hombre. Algunos de ellos han llegado a dar “ilusoriamente” una lista hasta de 32 transformaciones; por cierto que en una de ellas éramos, según ellos, alguna especie de peces; por supuesto que [ellos] no han llegado a presentar la más mínima prueba de ello,

pero se han esforzado por probar que el hombre viene del mono. La finalidad de la gran mayoría de éstos transformistas es combatir el dogma católico. Si el hombre viene del mono, dicen, el relato bíblico del origen del hombre es un mito, [entonces:] — — — —

No hay tal Adán y Eva. Ni hay pecado original. Ni hay tampoco Redención. y toda la Religión Católica se derrumba, toda ella es tan sólo un mito.

Ahora bien: vamos a demostrar a continuación la falsedad de la pretendida “ley de la evolución de las especies”, limitando el campo de nuestra discusión simplemente a la demostración de que el hombre no viene del mono, que es lo que nos atañe directamente, tratando al efecto los siguientes puntos: Actitud anticientífica de los “evolucionistas”. — Del poco crédito que merecen los “sabios” evolucionistas. — Infinita superioridad del hombre sobre el mono. — La Ciencia ha demostrado plenamente que el hombre no desciende del mono. — La misma Secretaría de Educación Pública reconoce que el hombre no viene del mono, ¿cómo es pues que tal patraña sigue enseñándose a los alumnos en las escuelas oficiales? — Doctrina de la Iglesia sobre la evolución y el origen del hombre.

4) ACTITUD ANTI-CIENTÍFICA DE LOS “EVOLUCIONISTAS”. La indagación imparcialidad.

científica

requiere,

ante

todo,

El hombre de Ciencia [,] para llegar al conocimiento de la verdad de las cosas, debe tener una actitud plenamente imparcial, pues la parcialidad fuerza el dictamen de la razón, pero los evolucionistas están lejísimos de ser imparciales porque dirigen todas sus actividades a probar la verdad de la idea preconcebida de que el hombre viene del mono, a ello enderezan todos sus esfuerzos. De aquí que [los evolucionista] sólo busquen y noten las semejanzas físicas que hay entre el mono más evolucionado y el hombre más inculto, más salvaje [;] y no se fijen en las inmensas diferencias materiales que hay entre ellos [,] y mucho menos [se fijen] en las diferencias inmateriales, las que más adelante discutiremos. Ateniéndonos por ahora solamente al terreno físico, material, hagamos notar que lo que distingue a una cosa de otra que se le asemeja, son precisamente sus diferencias [;] y que es tan torpe querer asemejar el hombre con el mono a causa de sus semejanzas, como lo sería asemejar la moneda falsa con la buena a causa de las cualidades que les son comunes.

4.01) EL “ESLABÓN PERDIDO”. Las diferencias corporales que hay entre el hombre y el mono se manifiestan especialmente en sus esqueletos: — Forma y volumen del cráneo. — Forma de las mandíbulas.

— — — —

Forma de los dientes. Forma de la espina dorsal. Forma de los huesos en general. Y sobre todo, la forma de los pies, pues bien sabido es que los monos no tienen pies en las patas, sino manos.

Aun ateniéndose tan sólo a las diferencias corporales que hay entre el hombre y el mono, esas son tan grandes que ni aún los más rabiosos evolucionistas encuentran posible que el hombre pueda venir directamente del mono; el paso del mono al hombre resulta un salto demasiado grande para poder ser aceptado, pues está en plena contradicción con la ley evolucionista que establece: “la naturaleza no procede por saltos” (Natura non facit saltus). Por este motivo, los evolucionistas han determinado que debería haber, o al menos hubo, algún ser intermediario entre el hombre y el mono del que aquél proviniera. Un ser más parecido al mono que al hombre; que tuviera una forma de cráneo intermediaria entre el hombre y el mono, [pero] más parecido al [cráneo del] hombre que [al cráneo de] el mono; y cuyas patas no tengan forma de pies, [pero] tampoco parezcan manos, ¿cómo sería esto?, &c., &c. Es un hecho plenamente demostrado que tal ser no existe sobre la tierra, pero cabe la posibilidad de que alguna vez hubiera existido [,] y de haber sido así, es indudable que deberían existir sus restos fosilizados en las capas inferiores de la tierra. Muchos evolucionistas han buscado tales restos con una actividad de hienas, y hay algunos que han pretendido haber hallado tales restos; ha sido bastante que hayan encontrado algún fragmento de cráneo o de fémur, más o menos raro para que, dejando volar la imaginación, la fantasía, hayan reconstruido “EL ESLABON PERDIDO” [,] nombre que se

ha dado a ese ser intermedio entre el hombre y el mono, al que algunos “sabios” han pretendido haber encontrado y al que han dado nombrecitos por demás sugestivos. Lo han llamado así: — — — — — — — — — — — —

Australopithecus Africanus. Australopithecus Transvaalensis. Plesianthropus Transvaalensis. Africonthropus Njarasensis. Plesiathropus Transvaalensis. Africanthropus Njarasengis. Meganthropus Palaeojavanicus. Pithecanthropus Robustus. Meganthropus Palaeojavanicus. Gigantopithecus Blacki. Homo Heidelgensis. Homo Neanderthalensis.

4.02) LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA Y LA EVOLUCIÓN DEL HOMBRE. En el año de 1947, la Secretaría de Educación Pública editó una serie de folletos a la que dio el nombre de “Biblioteca Enciclopédica Popular”. Uno de estos folletos trata el tema que venimos discutiendo, éste es el [folleto] No. 159, titulado “ORIGEN Y EVOLUCION DEL HOMBRE” y escrito por Juan Comas. [Ese folleto] Es un verdadero “mazacote” de nombres raros y de citas contradictorias del que a continuación presentamos los comentarios siguientes: En su página 6, [Juan] Comas declara que él no encuentra que las experiencias de Pasteur demostrando la falsedad de la teoría de la generación espontánea, sean decisivas. A pesar de esto, [Juan Comas] afirma en la página 7: “Debemos resignarnos a declarar que el grande y apasionante misterio del origen de la vida sigue, por el momento, envuelto en una obscuridad total”.

Más adelante, en la página 17, [Juan Comas] se declara por supuesto evolucionista en esta forma: “podemos ya hacer nuestras las palabras de Holborne que afirma que: la evolución es una ley universal de la naturaleza — nótese lo que sigue — [,] que este conocimiento fue uno de los mayores triunfos intelectuales del siglo XIX y que se conoce en cierta medida cómo evolucionan las plantas, los animales y el hombre; pero que se ignora todavía por qué evolucionan”. ¡Se ignora por qué evolucionan! Suponiendo que [los seres vivos] realmente evolucionaran ¡cómo no van a ignorar su “por qué” quienes no quieren ver la mano de Dios en las cosas de la tierra! Después, en un verdadero “mazacote”, [Juan] Comas pasa revista a gran cantidad de “sabios” evolucionistas y Paleontólogos cuyas teorías contradictorias son evidencias del poco crédito que [ellos] merecen. Tal vez no sea por demás citar entre los numerosos “sabios” que aparecen en este “mazacote”, los siguientes: — El profesor Dark. — El médico holandés [Eugenio] Dubois [1858-1940]. — Bory de Saint-Vincent [1778-1846], discípulo de [Georges] Cuvier [1769-1832]. — Robert Hoocke. — James Burnett [Lord Monboddo] [1714-1799]. — [Georges Louis] Leclerc [1707-1788]. — [Johann Wolfgang von] Goethe [1749-1832]. — [Johann Friedrich] BlumenBach [1752-1840]. — Etienne Geoffroy Saint-Hilaire [1772-1844]. — El geólogo inglés [Charles] Lyell [1797-1875]. — Robert Chambers [1802-1871]. — [Jean-Baptiste] Lamarck [1744-1829]. — [Charles] Darwin [1809-1882]. — Charles Dawson [1864-1916].

â&#x20AC;&#x201D; &c., &c., &c.

Eugenio Dubois [1858-1940] Bory de Saint-Vincent [1778-1846]

Robert Hooke [1635-1703]

James Burnett, Lord Monboddo [1714-1799]

Georges Louis Leclerc [1707-1788]

Johann Wolfgang von Goethe [1749-1832]

Etienne Geoffroy SaintHilaire [1772-1844]

Johann Friedrich BlumenBach [1752-1840]

Charles Lyell [1797-1875]

Jean-Baptiste Lamarck [1744-1829]

Robert Chambers [1802-1871]

Charles Darwin [1809-1882]

Charles Dawson [1864-1916] Y hasta: — — — — —

Pitágoras [c569 DC - c475 DC]. Hipócrates [460 DC - c370 DC]. Empédocles [483 DC - 423 DC]. Aristóteles [384 DC - 322 DC]. &c., &c., &c.

Hipócrates [460 AC - c370 AC]

Pitágoras [c569 AC - c475 AC]

Empédocles [483 AC - 423 AC]

Aristóteles [384 AC - 322 AC]

4.03) DEL POCO CRÉDITO QUE MERECEN LOS SABIOS “EVOLUCIONISTAS”. Para darse cuenta del poco crédito que merecen los sabios evolucionistas, basta con notar este descubrimiento que aparece en la página 10 del folleto de [Juan] Comas: Hablando de la teoría de “los cataclismos” [,] una de las 4 [teorías] principales que han ideado los sabios para explicar la aparición del hombre sobre la tierra, [Juan] Comas cita al Geólogo Eric Daument (1798-1839), quien “en un principio pensó que fueron 7 los tales cataclismos, pero más tarde señaló 12, luego 15, después 60 y finalmente consideró como más probable el No. 100”, textual. ¿En qué quedamos pues? ¿Y a esto se llama Ciencia? ¿Qué crédito pueden merecer semejantes sabios? Otro “sabio”, T. Belen, publicó una obra en la que aparecen [,] frente uno del otro, los esqueletos de un ave y de un hombre “para que pueda verse cuán

grande es la afinidad (la semejanza), que hay entre uno y otro” ¿no es esto el colmo? (página 12). Y a todos estos “sabios” evolucionistas les ha bastado encontrar un fragmento cualquiera de hueso fósil [,] real o falsificado, ¡para reconstruir al individuo a quien tales fragmentos corresponden!, con lo cual [esos “sabios”] hacen ostentación de una imaginación tan grande como su fantasía y su parcialidad.

4.04) EL GIGANTOPITHECUS BLACKI. Así por ejemplo, a Koenigswald le bastó encontrar 3 molares en el Sur de China para reconstruir un antropoide fósil, al cual bautizó con el nombre de Gigantopithecus Blacki.

Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald [1902-1982] Y es de ver cómo los “sabios” evolucionistas se contradicen en sus opiniones acerca de los huesos encontrados. Así [,] sobre el Pithecanthropus Erectus [, esos “sabios”] nunca llegaron a ponerse de acuerdo, pues mientras Mair [o “Mayr”] afirma que se trata de un hombre, Virchow opina que se trata de un mono [,] y Schwalbe cree que [ese] es el término medio entre el hombre y el mono.

Ernst Mayr [1904-2005] Y es de admirar la ingenuidad con que los “sabios” Paleontólogos aceptan la realidad de tales hallazgos, a pesar de que, después de haber estudiado cuidadosamente los diferentes casos, ha quedado en evidencia la falsedad de muchos de estos hallazgos, los cuales han sido producto de la fantasía y hasta de engaños criminales, como a continuación se ve.

4.05) LOS “HALLAZGOS” FANTÁSTICOS. Entre los numerosos hallazgos fantásticos, llamémoslos así, nos limitaremos a considerar los dos a que se ha dado mayor importancia: el Pithecanthropus Erectus y el HomoNeanderthalensis.

4.06) El Dr. DUBOIS Y EL PITHECANTHROPUS ERECTUS. En el año de 1891, cerca de la población de Trinil, en Java, se encontró simplemente una calota (fragmento de cráneo), y algunos meses después y a cosa de 100 metros de distancia, [se encontraron] un hueso femoral y dos muelas.

El Doctor Eugenio Dubois, cirujano holandés, libre pensador e íntimo amigo de Hekel, dando y tomando, absolutamente sin ninguna comprobación, [concluyó] que todos esos huesos pertenecían al mismo individuo [,] y dejando volar libremente su fantasía, reconstruyó con ellos un antropoide al que dio el nombre de Pithecanthropus Erectus, sobre el cual, como acabamos de decir, los diferentes “sabios” Paleontólogos nunca se pusieron de acuerdo.

Eugenio Dubois [1858-1940]

4.07) BOULE Y EL PITHECANTHROPUS ERECTUS. El Paleontólogo Boule publicó un libro “Les Hommes Fossiles” (Los Hombres Fósiles) [1920], en el que discute con toda amplitud al Pithecanthropus Erectus. Al final de esta discusión y en la página 107 de ese libro, [Boule] dice textualmente lo siguiente: “en el estado actual de nuestros conocimientos, no creo que podamos admitir [,] por más tiempo, la descendencia directa del hombre a partir del Pithecanthropus Erectus”.

Marcellin Boule [1861-1942] El Pithecanthropus Erectus.

Fig. 1.â&#x20AC;&#x201D; FotografĂa [lateral] de la calota encontrada.

Fig. 2.â&#x20AC;&#x201D; [Vista lateral de] La calota restaurada. La parte achurada es la remendada, la ficticia.

Fig. 3.â&#x20AC;&#x201D; [Vista frontal de] La calota restaurada. La parte achurada es la remendada, la ficticia.

Fig. 4.— El Pithencanthropus Erectus completamente “reconstruido”.

4.08) EL HOMBRE DE NEANDERTHAL. Otros de los restos fósiles que han dado lugar a más revuelo son los que se refieren al hombre de Neanderthal. En Agosto de 1856 fue encontrada una calota (fragmento de cráneo) en una gruta de Feidheffer, valle del Neander. El doctor Fuhlrott [,] interesado en el estudio de este cráneo, apenas tuvo noticia de él [,] se dirigió al sitio en donde [ese fragmento óseo] fue hallado; pero cuando [Fuhlrowtt] llegó a él [,] ya los trabajadores habían removido toda la capa de terreno que contenía restos; él pudo recoger un femoral, algunos fragmentos de antebrazo, un fragmento del hueso de la pelvis, otro de clavícula,

y varios pedazos rotos de costillas humanas. De igual manera [,] este doctor supuso gratuitamente que todos estos restos pertenecían al mismo individuo [,] y con ello reconstruyó al llamado Hombre de Neanderthal.

Johann Carl Fuhlrowtt [1803-1877]

4.09) LA IMPOSTURA DE PILTDOWN. Y como caso de un descubrimiento que bien puede calificarse de criminal, del eslabón perdido, recordemos el del hombre de Piltdown [,] del que [Juan] Comas habla en la página 81 de su ya mencionado folleto. He aquí este caso: en 1912, un cazador de fósiles aficionado llamado Charles Dawson, llevó al Museo Británico unos fragmentos de huesos fósiles declarando que los encontró en un cascajo de Piltdown, en Sussex, al sur de Inglaterra.

Charles Dawson [1864-1916] Entre estas piezas paleontológicas descollaba un pedazo de mandíbula claramente de mono en todos sus aspectos, salvo en uno importantísimo: la superficie de los dos molares intactos del fósil aparecían planas. Tan solo en una mandíbula humana, con su libre movimiento oscilatorio [,] esas muelas podían haberse desgastado hasta quedar lisas. Por lo tanto hubo de concluirse que el propietario de la mandíbula debía ser el eslabón perdido en la evolución de la especie humana, [y] que debería haber existido en los comienzos de la Edad Glacial, es decir, hace medio millón de años. El eminente Paleontólogo Dr. Arthur Smith, en honor de su descubridor, dio el nombre “Eoanthropus Dawsonii” (el hombre Primitivo de Dawson) al hombre de Piltdown.

Arthur Smith Woodward [1864-1944] El hallazgo de Dawson, causó una expectación y revuelo mundiales; bastó a los evolucionistas los pocos huesitos encontrados por Dawson para reconstruir al Hombre de Piltdown; un busto de él fue adquirido a cualquier precio por el Museo de Historia Natural de New York, donde se exhibió por varias décadas, en el Salón de la Edad del Hombre. Dawson estaba en la cumbre de su fama. Pero cierto día sucedió que un visitante entró en su despacho sin llamar y se lo encontró entre la humareda de un experimento [,] con huesos inmersos en crisoles llenos de líquidos coloreados y de olor pungente. Dawson, evidentemente turbado, explicó al amigo que estaba tiñendo fósiles para averiguar cómo es que adquieren su tinte natural. El hombre de Piltdown empezó a descender por la pendiente del descrédito. El Dr. Kenneth Oakley, Geólogo del Museo Británico, sometió los fósiles de Dawson a una verificación de edad por procedimientos químicos, pues los huesos enterrados [,] cuanto más tiempo yacen, más flúor absorben de la humedad de la tierra. La medida del contenido de flúor de los

huesos convenció al Doctor de que [los mencionados huesos] estaban lejísimos de tener la antigüedad de 500,000 años que se les habían asignado. Y por fin, después de experimentos químicos de lo más complicados del Prof. Weilfred, Le Gros y de Clark, llegaron a poner en claro [y] fuera de toda duda que: “la quijada procedía de un mono moderno, probablemente de un orangután, y astutamente fue fosilizada por el falsario [,] dándole color de caoba con una sal de hierro y bicromato de potasio. A la vez, ciertos arañazos delatores revelaban [,] sin lugar a duda [,] que la superficie mascadora de los dientes había sido limada”.

Kenneth Oakley [1911-1981]

El Hombre de-Piltdown.

Fig. 1.— Restos falsificados del cráneo de Piltdown que se pretendió habían sido encontrados de 1911 a 1913 y con los cuales se hizo la reconstrucción.

Fig. 2.— Tres vistas del cráneo de Piltdown [,] reconstruido por J. H. McGregor en 1914. La parte más clara es añadidura.

Fig. 3.â&#x20AC;&#x201D; Vista de frente de la restauraciĂłn del Hombre de Piltdown [,] hecha por J, H .McGregor en 1914.

El fraude de Dawson duró 40 años, pues no fue hasta el año de 1953 cuando Weiner Clark y O. A. Klane anunciaron al mundo científico que el Hombre de Piltdown era espurio, que había sido un engaño del principio al fin. Recientemente se han dado a la publicidad todos los detalles de esta fantástica patraña en la obra “The Piltdown Forgery” (La Falsificación de Piltdown) [1955], escrita por el Dr. Joseph Weiner [1915-1982] [,] Antropólogo de la Universidad de Oxford y principal “detective” en la investigación del caso. En el número del mes de Diciembre de 1956 de “Selecciones del Reader's Digest”, aparece un breve resumen de esta obra en el artículo titulado: “La Fantástica Impostura del Eslabón Perdido”. ¿No te parece, lector querido, que es de causar azoro [que] haya hombres que [,] a pesar de tantas “fantasías” y supercherías [,] sigan creyendo que los restos del Eslabón Perdido han sido encontrados realmente? ¡Hasta dónde llega la aberración de los que prefieren ser hijos de un animal por no querer ser hijos de Dios!

5) INFINITA SUPERIORIDAD DEL HOMBRE SOBRE EL MONO. Como ya dijimos, el gran error de los evolucionistas consiste en que ya empecinados en probar que el hombre viene del mono, no buscan con imparcialidad si será ello cierto o no, sino que buscan al efecto semejanza entre ellos [el hombre y el mono] en el orden material. Pero si los evolucionistas procedieran con la imparcialidad que requiere la Ciencia, notarían las diferencias que hay entre el hombre y el mono en el orden material [,] y sobre todo encontrarían en el orden inmaterial diferencias tan grandes que bien pueden calificarse de infinitas; verían con claridad meridiana que entre el hombre y el mono hay diferencias que hacen de todo punto imposible aceptar que el hombre sea un mono perfeccionado; verían cuán grande es el error en el que incurren los que piensan que las diferencias entre el hombre y el mono son tan sólo de grado, pues en realidad esas diferencias son SUBSTANCIALES.

5.01) AÚN EN EL TERRENO MATERIAL, ENTRE EL HOMBRE Y EL MONO HAY INMENSAS DIFERENCIAS. En efecto: hasta [Juan] Comas reconoce que entre los primates más evolucionados y el “Homo Sapiens” hay diferencias físicas inmensas; él mismo reconoce la superioridad del “Homo Sapiens” bajo los aspectos siguientes: — — — —

Largo período de crecimiento. Posición completamente erecta. Locomoción bípeda. Extremidades inferiores más largas que las superiores.

— Cara comparativamente vertical. — Gran reducción en la proyección mandibular, o sea [,] menor pragmatismo. — Gran reducción de los caninos. — Carencia de diastema en la mandíbula superior. [Diastema es el espacio más o menos ancho en la encía de muchos mamíferos, que separa grupos de piezas dentarias]. — Nariz prominente. — Mucosa labial vuelta hacia el exterior. — Curva vertebral lumbar con convexidad anterior. — Borde auricular muy curvado. — Dedo gordo del pie no es oponible a los otros [dedos], [y está] situado al mismo nivel. — Mentón bien marcado. — Relativa desnudez del cuerpo. — Carencia de pelos táctiles. — Occipital proyectado hacia atrás. [El Hueso Occipital es un hueso del Cráneo que se articula con la 1ª vértebra cervical de la Columna Vertebral]. — Cerebro dos veces mayor que el más grande de los primates. — Carencia de hueso premaxilar. — Fosas iliacas situadas frente a frente (en vez de estar ambas orientadas hacia adelante).

5.02) DIFERENCIAS INFINITAS QUE HAY ENTRE EL HOMBRE Y EL MONO EN EL ORDEN INMATERIAL. Las diferencias entre el hombre y el mono son tantas y tan grandes cuando comparamos sus habilidades físicas, mentales y espirituales, que quien tal hace se llena de asombro y no encuentra fácilmente qué elegir para hacer que éstas se manifiesten.

Limitémonos aquí a considerar unas cuantas de ellas comenzando por notar simplemente algo de todo lo que el hombre hace jugando con una bola: — — — — — — — — — — — — — — —

Juega a las canicas. Bota la pelota con las manos contra el suelo. Juega con ellas en ejercicios malabares. Juega al billar en sus múltiples formas. Juega con ella en el frontón a mano, a pala, con cesta. Idem en el Tennis. Idem en el Ping Pong. Idem en el Boliche. Idem en el Base Ball. Idem en el Foot Ball. Idem en el Punching Bag. Idem en el Jockey. Idem en el Polo a caballo. Idem con bolas de nieve. &c., &c.

¿Y de todo esto qué hace el mono?

5.03) EL HOMBRE Y EL SONIDO. Es asombroso cómo el hombre ha señoreado el sonido. Desde luego [, el hombre] aprovecha el sonido para comunicar sus pensamientos a sus semejantes mediante la voz. Cierto que el hombre nace ya con la facultad de hablar, pero ¿hasta qué altura [el hombre] ha llevado a esta facultad a través de los siglos? Actualmente [, el hombre] hace uso de más de 3,000 idiomas o dialectos diferentes. Y ¡qué perfección han alcanzado muchos de ellos! Los loros, que son mucho más diferentes al hombre que los monos, tienen la facultad de hablar, pero no entienden lo que

dicen Era de esperarse que los monos [,] ya que son tan semejantes físicamente al hombre, hablaran... pero no hablan. Pero el hombre no solamente tiene la facultad de comunicar sus pensamientos por medio de sonidos, también [puede comunicarlos] mediante la escritura, y ¡de cuántas maneras diferentes! Desde la escritura jeroglífica hasta la escritura fonética y ¡la perfección alcanzada! Y el hombre puede trasmitir por escrito sus ideas aunque no cuente para ello con el auxilio de la vista, pues ha encontrado el medio de darlas a conocer a los ciegos por otros medios, como el Sistema Braille. Pero ¡qué más! [El hombre] es capaz de trasmitirlas a quien sea ciego, sordo y mudo [;] y quien sea así [,] a pesar de ello puede alcanzar un grado muy elevado de cultura, ejemplo [de ello es] la escritora norteamericana Elena Adams Keller que, a pesar de ser ciega, sorda y muda, adquirió una sólida y vasta cultura [,] y llegó a doctorarse en Filosofía, Letras y Ciencias. Entre sus obras literarias figuran: — — — —

“La canción de la muralla de piedra”. “Mi evasión de lo negro”. “El mundo en que vivo”. y una “Autobiografía” que publicó en 1902.

Elena Adams Keller [1880-1968]

5.04) EL HOMBRE Y LA MÚSICA. Pero indudablemente que en donde más puede verse el dominio del hombre sobre el sonido es en los instrumentos musicales. ¡Cuán grande es la variedad que de ellos ha producido [el hombre]!: desde la Chirimía y el Teponaxtle [,] hasta el [Órgano Tubular,] Órgano Hammond, Piano, Violín, Saxofón, Trompeta, Arpa, Flauta, Guitarra, Violoncelo, Mandolina, Cítara, Salterio, Acordeón, Ocarina, Oboe, Tambor, Timbales, Platillos, Panderos, &c., &c. Y ¿cuál de ellos ha producido el mono [,] que no es capaz ni de tocar las Maracas! Y ¡cómo ha logrado [el hombre] combinar el sonido de unos con el [sonido] de los otros para producir los más estupendamente hermosos efectos musicales! ¡Y cómo [el hombre] ha dejado consignados todos estos sonidos en el papel, de tal modo que una partitura musical puede estar entregada al olvido durante siglos y al cabo de ellos [puede] leerse y

reproducirse tal cual la imaginó el compositor que la produjo! ¡Oh, qué cosa [es] más maravillosa que un conjunto musical! ¡Que una orquesta sinfónica! ¡Cómo puede haber hombres tan menguados para que [,] oyendo una de estas orquestas, contemplando el papel de su director y recordando a su autor, pueda pensar que el hombre es tan sólo un mono perfeccionado, que la diferencia entre uno y otro no es sustancial, sino tan sólo de gradación como pretenden algunos evolucionistas imbéciles!

5.05) ALGUNAS OTRAS COSAS MÁS QUE CONSIDERAR. ¡Pero cuántas cosas qué considerar, Dios mío! ¡Cómo pudo el hombre llegar a trasmitir el sonido por medio de la radio; y [cómo pudo transmitir] la visión por medio de la televisión! ¡Cómo [,] sin verlas [, el hombre] ha descubierto las vitaminas y las hormonas [,] y ha sabido emplearlas y aprovecharlas sin saber a punto fijo lo que son! ¡Y cómo [el hombre] llegó a descubrir la existencia de la molécula [,] que no podía desintegrarse por medios físicos [;] y la [existencia] del átomo [;] y cómo ha podido descubrir, sin poder verlos, los elementos constitutivos del átomo [;] y cómo ha logrado al fin desintegrarlo! Pero nunca acabaríamos si siguiéramos considerando las posibilidades ilimitadas del hombre, sus capacidades para rendir culto a la belleza, manifestadas en la Ingeniería, en la Arquitectura, en las Bellas Artes, lo mismo en la pintura que en la danza, la escultura, las obras teatrales, &c., &c.

¿Puede concebirse que un mono, por mucho que se lo suponga evolucionado, fuera siquiera capaz, ya no de esculpir una estatua sino simplemente de pintar alguna imagen? Y ¿qué va de esto a producir un edificio como el Empire State de New York, la Catedral de San Pedro de Roma, un puente como el Golden Gate de San Francisco, con un claro de cerca de 1,500 metros, o un transatlántico como el Queen Mary? ¿Quién puede ser tan menguado que contemplando una de estas maravillas las atribuya a un mono perfeccionado? Cuando se medita en todo esto, en nuestra mente se agiganta tanto el hombre que, en vez de asemejarlo con un animal, ¡confirmamos en él su semejanza con Dios!...

5.06) LO QUE MÁS ASOMBRA EN EL HOMBRE. Indudablemente que lo que más azoro y admiración causa, cuando se considera al hombre, es el campo tan amplio de sus capacidades: tan es capaz de descender hasta venir a ser inferior a las bestias irracionales, como elevarse hasta asemejarse a los Ángeles; su capacidad para mejorarse podemos decir que es ilimitada en todos los terrenos. Nos llenan de admiración las actividades maravillosas de ciertos animales como las abejas y los castores, pero hay que notar que ellos no progresan lo más mínimo, desde la más remota antigüedad han hecho lo que hacen ahora [,] y tal seguirán haciéndolo mientras existan sobre la tierra. El hombre [,] en cambio, no deja de mejorar, de perfeccionar sus obras, de modo tal que cada vez

hace progresar Industria...

más

las

Ciencias,

las

Artes

5.07) LO QUE MÁS DISTINGUE AL HOMBRE DE LOS ANIMALES. Pero lo que más distingue al hombre de los animales son indudablemente sus capacidades espirituales, su religiosidad, ser capaz de conocer a Dios, de reconocer los deberes que con Él tiene, darse cuenta de la existencia de la otra vida, poseer la voz de la conciencia que le hace distinguir entre el bien y el mal y le ordena evitar éste y obrar el bien, y que tiene libertad para obrar o no de acuerdo con la voz de su conciencia, lo cual lo hace RESPONSABLE DE SUS ACCIONES. Lo que distingue al hombre del animal es principalmente, en fin, su capacidad para elevar su alma hasta Dios [,] y penetrando en el seno del Padre [,] contemplar ahí la engendración eterna del Verbo...

5.08) OTRO ERROR DE LOS EVOLUCIONISTAS. Y que no se diga, como dicen los evolucionistas, que el hombre ha llegado a tales maravillas evolucionando a través de cientos, de miles de siglos, que para llegar a tener un cerebro capaz de entender y aprovechar la moderna cultura, el salvaje requiere pasar a través de generaciones y generaciones. Quien escribe estas líneas pensaba así en un tiempo, criterio que le había sido formado en la Escuela Nacional Preparatoria, pero algunas observaciones hechas por sí mismo y otras que han llegado a su conocimiento, han hecho cambiar completamente su

manera de pensar a este respecto. He aquí algunas de ellas.

5.09) EL SALVAJE DEL JARDÍN DE ACLIMATACIÓN DE FRANCIA. Quien escribe estas líneas tuvo ocasión de observar, en el año de 1924 en el Jardín de Aclimatación del Bois de Boulogne de París, una tribu de negros de lo más salvajes que la Sociedad de Propagación de dicho Jardín había traído de los confines de Oceanía. Era algo sumamente interesante ver aquella aldea tan primitiva, tan salvaje, que esa tribu construyó en dicho Jardín.

http://www.jardindacclimatation.fr/ Viendo semejante atraso no pudo menos que pensar cuántas generaciones serían necesarias para civilizar [a] esos bárbaros.

Y cuál no sería su sorpresa al ver, menos de un año después, en el teatro de los Campos Elíseos, a uno de esos salvajes interpretando a la perfección el papel del brujo en la pieza modernista: “A la sombra del mal”. Y después, cuando aquella pieza se dejó de representar, ese salvaje fue contratado por la empresa del Follies Bergere para [interpretar] otro papel principal [,] y era de oír el francés de ese negro [,] y ¡cómo lo pronunciaba!

https://www.foliesbergere.com/

5.10) LA EVOLUCIÓN DEL INDIO EN MÉXICO. Pero no tenemos que ir al extranjero para dar el más formal mentís a esos “evolucionistas”, que pretenden que el hombre llega a la cima de la civilización gracias a su evolución a través de muchas generaciones; pues aquí mismo en México hemos visto que para elevar del mayor atraso, a la cima de la cultura, a no pocos indígenas, ha bastado simplemente que [ellos] se encuentren en un medio adecuado, basta con que citemos a Benito Juárez que de indio de calzón blanco llegó a Presidente de la República, y a don Ignacio Altamirano, Miguel

Pandura y Velázquez, Juan Esteba, Nicolás del Puerto, Francisco García, Ignacio Ramírez, Rodríguez Galván, Bartolomé de Alba, Diego Adriano, Ixtlilxochitl, Valeriano Rincón, &c., &c., que se distinguieron por su cultura, aunque desgraciadamente algunos de ellos estuvieron muy lejos de distinguirse por sus virtudes.

Benito Juárez (masón) [1806-1872]

Ignacio´Manuel Altamirano (masón) [1834-1893]

Ignacio Paulino Ramírez Calzada (masón) [1818-1879]

Fernando de Alva Ixtlilxóchitl [1568-1648]

5.11) INTERESANTE EXPERIMENTO EN INGLATERRA. Tal vez no está fuera de lugar referir un experimento por demás interesantísimo que fue llevado a cabo en Inglaterra: En un orfanatorio, mejor diríamos “casa de cuna” o “inclusa”, se aisló un grupo de niños pequeñitos y se los crió de manera que nunca oyeran hablar a nadie; pues aún no llegados a los 2 años, [los niños] comenzaron a entenderse unos con otros por medio de sonidos [,] y pronto llegaron a desarrollar un lenguaje tan extraño como primitivo que les permitía comunicarse entre sí.

6) LA CIENCIA HA DEMOSTRADO PLENAMENTE QUE EL HOMBRE NO PROVIENE DEL MONO. La Ciencia obedece a muchas razones para dar su fallo definitivo de condenar plenamente la teoría de la Generación Espontánea, la [teoría] de la Transformación o Evolución de las Especies y [,] con mayor razón [,] la teoría de Darwin, la cual pretende que el hombre viene del mono. Las razones principales para esta condena son estas 4: 1.— Las diferentes especies tienden a conservarse. 2.— En la actualidad no se observan seres organizados que estén transformándose en otros. 3.— No han existido seres en transformación. 4.— Las especies se propagan en LÍNEAS PARALELAS. Entremos en respectos.

algunas

explicaciones

estos

6.01) LAS DIFERENTES ESPECIES TIENDEN A CONSERVARSE. No han faltado “sabios” que tratando de probar la posibilidad de la evolución de las especies, según pretendidas leyes, tales como: — — — —

La La La La

influencia del ambiente. influencia de la alimentación. adaptación al medio. supervivencia del más fuerte, &c., &c.

Esos “sabios” se han entregado a experimentos de lo más laboriosos y complicados, tratando de modificar

las especies, nuevas.

[tratando]

producir

especies

[Esos “sabios”] han experimentado especialmente con palomas. A fuerza de someterlas a climas artificiales, de darles una alimentación más artificial, aún [después] de cruzamientos, &c., &c., [esos “sabios”] han pretendido haber logrado [,] al cabo de varias generaciones, producir variación hasta en el esqueleto de las aves, variaciones que ellos han encontrado maravillosas. Pero la experiencia ha mostrado que esas modificaciones baladíes ni siquiera son estables, pues las aves así deformadas [,] apenas vuelven a su vida habitual, engendran polluelos que recuperan la forma normal. Este caso es semejante al de aquellas japonesas [que trabajaban como Geishas y] que años hace [,] a fuerza de artificios [,] se lograba que tuvieran los pies monstruosamente pequeños, pero sus hijos nacían con sus pies normales. La Arqueología nos proporciona otra prueba de la estabilidad de las especies. No datan todavía de muchos años los descubrimientos de las momias de Tutenkamen y de Sesostris II, la última de las cuales se encuentra en el Museo de El Cairo (el autor de este folleto la ha visto).

Sesostris II (Faraón) [Reinado: 1895-1889]

Tutankamón (Faraón) [1345-1327]

Estas momias que datan ya de 3,500 en evidencia que en aquella época del mismo tamaño que los actuales, los aspectos [,] y lo mismo se ha diferentes animales y vegetales.

años, han puesto los hombres eran iguales en todos observado en los

En los Mastabas (tumbas egipcias) se han encontrado, entre otras muchas cosas [,] granos de trigo iguales a los actuales; estos se han sembrado y han dado nacimiento a plantas exactamente iguales a las que en la actualidad se producen en Egipto.

6.02) EN LA ACTUALIDAD NO SE OBSERVAN SERES ORGANIZADOS QUE ESTÉN TRANSFORMÁNDOSE EN OTROS. Es evidente que si los seres de una especie se transformaran en otra, esa transformación debería

ser observable, y debería haber seres intermedios entre una especie y otra [,] pero tales seres ni existen, ni nunca han existido.

6.03) NO HAN EXISTIDO SERES EN TRANSFORMACIÓN. Los evolucionistas, sin ninguna razón en absoluto para afirmarlo, pretenden que la época de tales transformaciones ya pasó, pero que ellas tuvieron lugar en épocas muy remotas [;] y aquí [, ellos] ya no nos hablan de siglos ni de milenios, sino de millones y millones de años. Pero insistimos, si tales transformaciones hubieran sido alguna vez un hecho, [entonces] se hubieran encontrado los restos fósiles de las especies intermedias [,] pero tales restos nunca han sido hallados a pesar de todo lo que se les ha buscado. Por el contrario [,] los fósiles encontrados atestiguan que las especies no evolucionan, sino que son FIJAS, pues han encontrado otras especies, pero éstas han desaparecido bruscamente, sin formas transitorias, y así Deperet ha podido demostrar que: “La serie de mamíferos fósiles se presentan como ramas paralelas completamente separadas unas de otras, sin liga alguna que pudiera unirlas por su base: lo que no permite atribuirles un antepasado común”.

Charles Deperet [1854-1929] Aún más, los Paleontologistas han demostrado la falsedad de la famosa “ley de selección natural” y la [ley] de la supervivencia del más fuerte, tan invocadas por Darwin. Esas leyes han sido contradichas por los hechos, pues cuántas veces se ha encontrado que los animales más débiles han sobrevivido donde los [animales] más fuertes han desaparecido, como los reptiles gigantescos de las capas secundarias [,] por ejemplo.

6.04) LAS ESPECIES SE PROPAGAN EN LÍNEAS PARALELAS. Y bastaría con lo anterior para dejar plenamente demostrada la falsedad de la teoría del Transformismo o Evolucionismo, sin embargo, para mayor abundamiento, nuevos hechos vienen a acumular pruebas en su contra, como la INFECUNDIDAD del producto de la cruza de las especies. En efecto: si las especies no fueran fijas, si unas se transformaran en otras, claro es que debería haber AFINIDAD entre ellas y que su cruza debería dar nacimiento a nuevas especies de transición, y bien, esto no es así: En vano se han hecho esfuerzos para lograrlo, [pues] generalmente no hay producto

de tal cruza [,] y [en] caso de haberlo, como [es el mulo, que es] el resultado de cruzar el asno [o borrico o jumento] con la yegua [,] el producto [resultante] es un híbrido, [un ser] INFECUNDO, que por lo tanto no viene a formar una nueva especie.

BORRICO + YEGUA = MULO/LA

CABALLO + BORRICA = BURDÉGANO MULA + CABALLO = POTRO/TRA (potro = caballo joven) (potra = yegua joven) MULA + BORRICO = POLLINO/NA (pollino/na = borrico/ca joven) Y esas narraciones [que causa del rapto de una FALSAS, de todo punto fantasías de novelistas

hablan] de producto habido a mujer por un cuadrumano son falsas, ellas no son sino mediocres, que ante ninguna

mentira ni monstruosidad interés a sus escritos.

retroceden,

para

dar

Y prueba aún más la falsedad de lo que venimos diciendo, [el hecho de] que los transformistas, buscando dar comprobación a sus errores, han ido hasta a producir cruzamientos de los que el más elemental respeto a la moral no permite hablar. [Los transformistas] Ante nada han retrocedido [,] y sus también monstruosas experiencias han dado por resultado los más sonados fracasos. Queda pues establecido, como al principio de este folleto dijimos, que la Ciencia ha condenado la teoría de la evolución de las especies [,] y por lo tanto [condena] la idea de que el hombre venga del mono. El una vez triunfante darwinismo ha sido al fin condenado oficialmente por los profesores de las más notables universidades del mundo entero.

6.05) LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA RECONOCE QUE EL HOMBRE NO DESCIENDE DEL MONO. En el tantas veces mencionado folleto evolucionista de Juan Comas, su autor, después de 90 páginas de un amontonamiento de datos, termina en su Capítulo VI por establecer 8 conclusiones en las que, por supuesto, concediendo plena autenticidad a las falsificaciones del hombre de Piltdown y a los fantásticos restos del Pithencantrophus Erectus, da por establecido que el “Homo Sapiens” contemporáneo es el eslabón superior de la escala zoológica y, al igual que el resto de todos los seres vivos, [es] producto de la evolución. Pero a pesar de eso [, Juan Comas] no puede menos que reconocer que el hombre no viene del mono, como

lo reconoce siguiente:

6a.

conclusión

que

“(6) Debe rechazarse, categóricamente, todo intento de explicación evolutiva del hombre con base en establecer una filogenia directa ‘a partir del mono’. Ni los antropoides actuales, ni sus especies fósiles, tienen relación directa con el tronco humano. No hay la menor base científica que dé apoyo a tal aserto. En todo caso, los antropoides y los monos pueden figurar como ramas colaterales, es decir, que en un momento dado de la evolución de la familia de los primates (probablemente al comienzo del terciario o quizá aún antes) hubo un ser de dicha familia zoológica, poco diferenciado, del cual, por especializaciones divergentes, surgieron independientemente monos, antropoides y hombre”.

6.06) LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN EN REVERSA. Suplicamos al lector [que] note cuidadosamente la CONTRADICCION en la que incurre [Juan] Comas al final de esta conclusión, pues según la teoría de la evolución [,] los seres van evolucionando para formar otros [seres] de un ORDEN SUPERIOR [,] y el señor [Juan] Comas hace evolucionar [, a partir] de un primate intermedio entre el hombre y el mono, dos ramas paralelas: la [rama] de los monos y la [rama] del hombre, [siendo] el hombre de un orden superior en la escala zoológica, y [siendo] el mono de un ORDEN INFERIOR ¿cómo fue [,] pues [,] que en el mono se invirtiera la ley de la evolución? Véase pues cuán equivocado está el señor [Juan] Comas al decir en su folleto, como antes ya lo expusimos, que “el conocimiento de la teoría de la evolución de las especies fue uno de los mayores triunfos intelectuales del siglo XIX”; más de acuerdo con la realidad de las cosas debe decirse

que dicha teoría es el más vergonzoso fiasco del siglo XIX, ya que ninguna impostura ha degradado tanto al hombre, como la loca pretensión de descender del mono. Y si la misma Secretaría de Educación Pública reconoce en su folleto que EL HOMBRE NO VIENE DEL MONO ¿cómo es pues que patraña semejante siga enseñándose a los alumnos en las escuelas oficiales?

7) DOCTRINA DE LA IGLESIA SOBRE LA EVOLUCIÓN Y EL ORIGEN DEL HOMBRE. (Tomamos este Artículo del Capítulo XI de la obra “Evolución de los Seres Vivientes”, del R. P. Gustavo A. Caballero, S. J.). La Iglesia Católica nunca se ha declarado oficialmente en pro o en contra de ninguna teoría relativa al origen de las plantas y animales, a pesar de que todos los Padres de la Iglesia han discutido este punto, de una manera más o menos extensa. La Iglesia Católica está dispuesta a aceptar cualquier explicación científica que esté en consonancia con los hechos, y que pueda probarse con argumentos convincentes. Cierto que la Religión no tiene que preocuparse mucho ni poco por el desarrollo de la [planta] Oenothera Lamarckiana o del [insecto] Lamachusa Strumosa. Bien sabido es que la generación espontánea de las formas inferiores de la vida fue [,] por varios siglos [,] la opinión del algunos Padres, y la Iglesia nunca se ingirió en este asunto. La Iglesia Católica no se ha declarado a favor de ninguna teoría referente al origen de las plantas y animales, pero sí lo ha hecho en lo que se refiere al origen y desarrollo de la raza humana. La Iglesia no cree que el origen de las plantas y animales sea exactamente el mismo que el origen del hombre. Hay razones poderosísimas para sostener que el desarrollo del hombre es enteramente distinto del desarrollo de las formas inferiores de la vida. La

Iglesia ciertamente no condena a los que admitan de una manera puramente especulativa y teórica, la posibilidad absoluta de la filiación animal del hombre en cuanto al cuerpo. La Iglesia jamás ha puesto, ni pondrá obstáculo, a las investigaciones científicas encaminadas a buscar pruebas en favor de dicha teoría de la evolución animal del cuerpo humano; y si llegaran a encontrarse pruebas apodícticas [concluyentes] de ella, la Iglesia está dispuesta a aceptarlas. San Agustín y otros Padres, no estando familiarizados con los estudios de Historia Natural, admitieron la idea de la generación espontánea, la cual era la opinión de los naturalistas de aquella época. No conociendo el microscopio y los portentos que él revela, [los antiguos] no pudieron dar otra explicación razonable de la formación de los gusanos en la carne en putrefacción. Para evitar el punto discutido de las creaciones sucesivas, [los antiguos] tuvieron que admitir que cuando Dios creó el mundo dotó a la materia inorgánica de la facultad de organizarse espontáneamente y producir la vida. Por tanto, la materia así creada sólo necesitaba circunstancias externas propicias para transformarse espontáneamente en organismos vivientes. Mas con respecto al origen del hombre, sus ideas son bien claras. Se ha tenido un empeño especial en complicar a San Agustín en la discusión transformista, y lo más sorprendente del caso es que los primeros en hacerlo han sido los autores protestantes, a [partir de] los cuales han seguido algunos escritores católicos evolucionistas. Esta es la razón por la cual hemos tenido un interés especial en investigar la opinión

de San Agustín en este punto. Es cierto que San Agustín recién convertido y no familiarizado aún con las doctrinas de la Iglesia, dio una interpretación alegórica a la Historia General de la Creación. Después, [ya] mejor informado, [San Agustín] se retractó expresamente, enseñando que Dios formó directamente el cuerpo del primer hombre. Para probar que en lo adelante San Agustín no admitió ninguna explicación alegórica del hecho histórico de la creación de Adán y Eva, podemos citar algunos pasajes de su libro “De Genesí ad Litteram”, dice: “No hay duda que el hombre fue formado de lodo de la tierra, y de su costado fue formada su esposa”. Contestando a la pregunta de cómo fueron Adán y Eva, [San Agustín] dice:

creados

“... pero [Adán y Eva] no fueron engendrados por ningunos progenitores, sino que él vino de lodo, y ella [vino] de una de las costillas de él”. En estos pasajes está claramente compendiada la profesión de Fe de San Agustín, en cuanto al origen del hombre. Renovada en estos últimos años la discusión sobre el origen animal del hombre, y habiendo sido repudiado más o menos claramente el sentido literal histórico de los primeros capítulos del Génesis, aún por algunos Doctores católicos, Roma encargó a la Comisión Bíblica el estudio del asunto, autorizándola a fallar conforme al sentido de la Iglesia, lo cual se ha hecho. La Comisión Bíblica constituida por el Soberano Pontífice, ha llevado adelante todo género de investigaciones, tratando de aclarar el sentido de la Iglesia en asuntos, tan trascendentales.

Durante 7 años [,] los más prominentes sabios cristianos estuvieron estudiando el punto, acumulando toda clase de evidencias en pro y en contra del origen animal del hombre, y pesando imparcialmente y discutiendo las razones y argumentos a favor de la evolución. Por fin, el 30 de Junio de 1909, [los sabios] llegaron a un acuerdo unánime en que se estableció [,] como resultado de lo alegado y probado [,] el carácter estrictamente histórico de los tres primeros Capítulos del Génesis. Por tanto, si un católico, de palabra o por escrito, pone en duda que el hombre de hecho haya sido creado directamente por Dios, con la creación peculiar narrada en el Génesis, [incurre en al menos un error:] o pone en duda que el cuerpo de la primera mujer haya sido formado del costado del hombre, o pone en duda la unidad de origen del género humano, [por lo cual ese católico] incurre en desobediencia y temeridad y se hace reo de falta grave. Y cierto es que todo aquél que defiende el inmediato origen animal del hombre no sólo se permite poner en duda el hecho histórico de la creación peculiar del hombre, narrado en el Génesis, sino que lo impugna y contradice abiertamente. Además, la idea de la creación directa del hombre está íntimamente conectada con la doctrina de la unidad de la raza humana, que es doctrina de fe. La Sagrada Escritura nos enseña abiertamente, primero, la unidad específica de la raza humana, y después [,] que todos los hombres descienden de una sola pareja. De aquí podemos ver que la Iglesia da a la hipótesis del origen animal del hombre su verdadero valor heterodoxo; y que Ella cree y confiesa que Dios Nuestro Señor formó directamente el cuerpo del

primer hombre, de la materia inorgรกnica, y no por medio de la evoluciรณn de las formas inferiores de la vida. Por tanto, el que sostuviere lo contrario, va contra las doctrinas de la Iglesia.

PARA CONCLUIR. La teoría de Darwin es completamente anticientífica: El hombre no desciende del mono, la diferencia entre ellos no es de grado sino sustancial, y [esa diferencia] se hace más notable mientras más semejanza física haya entre ellos, pues sus diferencias son tan grandes que únicamente pueden explicarse aceptando [que] en el hombre [hay] una chispa de la divinidad: el alma. Esa, esa es la diferencia fundamental entre el mono y el hombre [,] que éste tiene alma espiritual y por lo tanto eterna [,] y el mono no tiene dicha alma. Tomemos así el mono más feo, más disímbolo del hombre, e infundámosle un alma humana [,] y dicho mono, a pesar de su fealdad, será un hombre; y tomemos el hombre más hermoso, quitémosle el alma y será un mono a pesar de toda su hermosura. El hombre, ser compuesto de cuerpo y alma [,] fue creado por Dios A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, es hijo de Dios y sólo puede negar su creación quien, cegado por un odio a la Religión de Dios, reniega de su filiación divina y prefiere ser hijo de un animal que ser hijo de Dios.

NOTAS ¿Para qué afanarse tanto en buscar el “eslabón perdido” [,] acaso no lo tenemos ya en los que no creen en Dios? — O — De los 432 sabios de primera fila que florecieron en el Siglo XIX, 416 eran creyentes, de estos [,] más de la mitad [son] católicos y tan solo 16 eran incrédulos. Ver “Los creyentes y los progresos de la Ciencia [durante el Siglo XIX]”, por Antonin Eymieu.

— O — La Iglesia, que atiende a que las almas felicidad en los Cielos, produce tantos señalados bienes terrenales, como si su objeto fuese asegurar la prosperidad en presente (S.S. León XIII).

alcancen la y tan principal la vida

— O — La escuela laica, al proscribir la enseñanza de la Religión, forma mentalidades tan desequilibradas como las tenazas de un cangrejo, mentalidades materialistas completamente incapaces de entender lo sobrenatural, aun cuando esto les hable ya no a su inteligencia, sino a sus mismos ojos.

[La escuela laica] Forma mentalidades rebeldes para aceptar la intervención de Dios en las cosas de la tierra [,] y cuando se les presentan las pruebas de ello, “razonan”: “no trates de convencerme, porque aunque me convenzas no has de convencerme”.

Los partidarios de la escuela laica pretenden que no debe enseñarse Religión en la escuela, pero muchos de ellos mandan educar a sus hijos a las escuelas católicas. — O — “De tal manera la Iglesia presenta pruebas [,] y hasta en superabundancia [,] de la verdad de sus doctrinas que conocemos por la Fe, que bastaría la simple razón para aceptarlas” (S.S. León XIII). Sociedad E.V.C. — Apartado Postal 8707. — México, D.F. http://www.evc.org.mx/

POR QUÉ LOS HOMBRES SE APARTAN DE LA RELIGIÓN. Los hombres se apartan de la Religión porque no la conocen bien, porque todo el conocimiento que de ella tienen es generalmente lo que mal aprendieron y [lo que] peor entendieron cuando eran niños [;] y llegan así a la edad adulta [,] con mentalidad y necesidades de hombre y Religión de niños... funesto desequilibrio. Los hombres se apartan de la Religión porque desconociendo las pruebas de la verdad de su Doctrina, creen que hay que aceptar 348 enseñanzas... nada más porque sí; [creen] que la Religión es algo sentimental, propio para satisfacer a los niños y a las mujeres, pero no [para satisfacer] al hombre, que se resiste a aceptar como cierto [,] y CON TODA RAZON, nada, si no se le demuestra su verdad. Pero muy diferentes serían las cosas si [ellos] supieran que existe la APOLOGETICA [,] que es la Ciencia que defiende racionalmente [a] la Religión Católica: Estableciendo los 3 principios científicos en que lógicamente se funda su Doctrina, a saber: 1.— La Existencia de Dios REMUNERADOR. 2.— La DIVINIDAD de Nuestro Señor Jesucristo. 3.— La AUTORIDAD DIVINA de la Iglesia Católica, gracias a la cual los Sacerdotes, independientemente de lo indignos y pecadores que se los quiera suponer [,] o que lo sean en realidad, tienen los Poderes Divinos con que Nuestro Señor enriqueció a su Iglesia; y demostrando: — Que la Religión Católica no impone sus Dogmas a la fuerza. — Que no todas las Religiones son buenas.

— Que la Católica es religiones. — Que la Católica es — Que son falsas las — Que son falsas las Católica hacen sus

la mejor de todas las la única Religión verdadera. Religiones falsas. objeciones que a la Religión enemigos.

Muy diferentes serían las cosas si ENTENDIERAN BIEN: — Que la Religión Católica no es encanijamiento, ni esclavitud, ni tristeza; sino fuerza, libertad, alegría. — Que [la Religión Católica] no es un yugo que penosamente llevamos, sino las alas que elevan el alma al cielo. — Y en fin, que en Ella no todo es perder, como ellos creen [,] sino que por el contrario [,] en Ella TODO ES GANAR.

A LOS ESTUDIANTES DE LA ESCUELA LAICA. TEMAS TRATADOS EN EL FOLLETO E.V.C. 552. NO. TEMA 01 La Iglesia Católica no impone sus Dogmas. 02 No todas las Religiones son buenas. Por qué el Catolicismo es la mejor de todas las Religiones. Cómo se demuestra que la Católica es la única Religión verdadera. 03 Una cosa es la Religión y otra la buena o la mala conducta de los Sacerdotes. 04 Cómo combatir el fanatismo y los prejuicios. 05 La Escuela laica no es solamente un absurdo, sino Un crimen. 06 La ciencia y la Religión no son incompatibles. 07 La existencia de Dios. 08 ¿Existe o no lo absoluto? 09 ¿Fue Jesucristo un gran filósofo o fue Dios? 10 ¿Desciende el hombre del mono? 11 La verdad sobre la Inquisición. 12 Cómo se falsea la Historia en México — Hernán Cortés — El Clero — Benito Juárez. 13 La Iglesia no es responsable de la matanza de la Noche de San Bartolomé. 14 Los beneficios de las Cruzadas. 15 La supuesta venta de las Indulgencias. 16 La Iglesia ha sido la mayor impulsora del adelanto y del progreso. 17 La Obra benefactora de la Iglesia en México. 18 Por qué si Cristo fue pobre el Papa vive en la riqueza. 19 Por qué los Sacerdotes no deben casarse. 20 Excelencia y posibilidad de la Castidad. 21 No se puede ser católico y masón. 22 El comunismo es un engaño criminal.

PAG. 03 05 05 06 08 10 11 15 18 20 23 27 30 33 36 40 43 45 48 54 55 57 61 63

Si le interesa a usted alguno de estos temas, busque el Folleto E.V.C. 552 en los Casilleros que hay en las Iglesias; y busque también estos otros: 450 — LA LUZ DEL MUNDO. 551 — Conversiones notables del Siglo XX. 015 — ¿Es la doctrina católica una ciencia? 241 — La vida mundana y la vida cristiana. 348 — ¿Qué es para usted la Religión Católica? 352 — Por qué creemos los católicos lo que creemos. 343 — Sepa usted lo que es la Apologética y no será un incrédulo, ni un crédulo sino un CREYENTE.

EL ULTRAIMPERIALISTA COMUNISMO ATEO Rusia, que con toda mala fe hace odiosos a los Estados Unidos de América al inculparlos de imperialistas, es la que realmente es ultraimperialista, pues se ha apoderado varios territorios y del gobierno de 14 naciones, a saber: — — — — — — — — — — — — — — — —

Rumania. Polonia. Checoslovaquia. Hungría. Alemania Oriental. Lituania. Letonia. Estonia. Rutenia (antes checoslovaca). Carelia Septentrional y Pétsamo. Bersabia. Bukovina. Memel. Prusia Oriental. Skhalin del Sur. Archipiélago de las Kuriles.

Y además, Rusia trata de apoderarse del mundo entero comunizándolo, para lo que tiene que combatir a la Religión, pues ésta se opone a las mentiras, crímenes y malas artes a las que tiene que recurrir para lograr sus fines. Para comunizar el mundo [, Rusia] hace mil cosas, y en las escuelas hace principalmente estas tres: lo.— Prohíbe que se enseñe Religión en ellas. 2o.— Quita a los niños la frágil estimación por la Religión que recibieron en los Catecismos, haciéndoles creer, en la primaria y la secundaria, que es falso que vengamos de Adán y Eva, y que

venimos del mono; y lavándoles el cerebro, con esta falsedad, los preparan para que puedan: 3o.— Aceptar el comunismo, que se les enseña con la Preparatoria y en la Universidad, principalmente proporcionándoles libros comunistas, exigiéndoles que los sinteticen y los critiquen. Y es así como los rusos se hacen de partidarios, a pesar de que sólo un fanático no verá que EL MURO DE LA IGNOMINIA nos demuestra la desgracia a la que el comunismo lleva al hombre. Así es, Rusia tuvo que construir en toda su frontera un muro de 1,450 Km. de largo, para evitar que los “burgueses” puedan evadirse de ese infierno. Cosa igual ha ocasionado el comunismo en Cuba, en la que aviones militares ametrallan las lanchas de los que quieren huir, en las que después se encuentran tan sólo cadáveres.

EL QUE NO CONOCE A DIOS, DONDE QUIERA SE HINCA.

INSTRUCCIÓN RELIGIOSA Y EUCARISTÍA. A, M. D. G. Nihil Obstat. México, D. F., Diciembre 31 de 1957. J. Cardoso, S.J. Curia del Arzobispado de México. 308/58—México, D. F., lo. de Febrero de 1958. ¿DESCIENDE EL HOMBRE DEL MONO? Folleto E.V.C. 555. IMPRIMATUR.— Lo decretó S.E.R. Rosendo Rodríguez. Secretario.