Consejo Generacional Extraordinario 6 de agosto de 2015
Contenido I.
ASISTENCIA .................................................................................................................................. 2
II.
TEMAS EN TABLA......................................................................................................................... 3
III.
APROBACIร N DE ACTA (7 DE JULIO)........................................................................................... 3
IV. DOCUMENTO MINEDUC.............................................................................................................. 3 V.
BANNER ....................................................................................................................................... 6
VI.
DECLARACIONES ABORTO .......................................................................................................... 6
VII. VARIOS........................................................................................................................................ 7
Pรกgina | 1
I.
ASISTENCIA
Se citó a los delegados generacionales, a los representantes del Comité Ejecutivo 2015, a la Consejera Académica y al Consejero de Postgrado a celebrar este Consejo Generacional Extraordinario 2015 el día jueves 6 de agosto a las 15:30 horas en la Sala de Usos Múltiples de la Facultad de Ingeniería PUC.
Asistieron:
2015 2014 2012 Comité Ejecutivo Consejeros Territoriales
: Benjamín Muñoz & Francisco Belmar. : Ilia Gallo. : Sebastián Alegría & Vicente Iglesias. : Gonzalo Jara & Fabio Hernández. : Felipe Huerta & Maximiliano González
Dejaron poder:
2015 2013 2012 2011 Comité Ejecutivo
: Antonia Christensen. : Claudia Eugenin & Roberto Puga. : Vicente Lisboa. : Andrés Pereira. : José Ignacio Álamos.
Resumen:
Asistencia Total Asistencia con Derecho a Voto Resumen Anual [Disponible aquí]
Página | 2
: 56% : 61%
II.
TEMAS EN TABLA
[Prezi]: 1. 2. 3. 4. 5.
Aprobación de Acta. Documento MINEDUC. Banner Declaraciones sobre Aborto. Varios
III. APROBACIÓN DE ACTA (7 DE JULIO) Se aprueba unánimemente el acta del Consejo Generacional Ordinario del 7 de julio.
IV. DOCUMENTO MINEDUC
Página | 3
Gonzalo Jara: Este documento lo entregaron el 15 de julio y la FEUC nos lo hizo llegar de forma inmediata. Los rectores sumaron sus comentarios y, en esta ocasión, recogeremos la discusión de nuestro territorio. El Rector presentó este documento y nuestro decano levantó un proceso para recibir inquietudes generales del Consejo de Escuela. Se concluyó que Ingeniería quería hacerle un aporte al rector –sumando datos. El decano nos preguntó cómo lo llevaríamos nosotros como estudiantes. Luego la Nati Valdés indicó que el rector pidió feedback de la Directiva FEUC, la Consejería Superior y el Consejo de Federación. En ese sentido, nosotros como Consejo Generacional de Ingeniería debemos dar nuestro parecer. Al rector le llegarán nuestros insumos vía Consejo de Escuela por el decano o Consejo de Federación por la Nati o la Directiva FEUC. A parte de esto, cada movimiento y centro de alumno puede entregar su aporte hasta el 20 de agosto en el Ministerio de Educación sobre el documento. Rosario Contesse: En el próximo Consejo de Escuela, el decano va a presentar una carta que se le enviará al rector con dos anexos. Uno, con una síntesis de las mesas de discusión de los profesores y el segundo, sobre una investigación que se está llevando en decanato sobre acceso, gratuidad, etc. También el 13 y el 14 de agosto los decanos se reunirán en Marbella para discutir entre varios temas, esto. Gonzalo Jara: Cuando a nosotros nos propusieron el tema en el Consejo pudimos participar y sumar ideas, pero nos reunimos hoy para generar más comentarios y crear síntesis a partir de más visiones de los alumnos de Ingeniería. En resumen, el decano liderará las opiniones de los profesores, y, por nuestra parte, nosotros de los alumnos. De forma paralela, como directiva nos gustaría generar un documento con temas que no se han tocado con respecto a educación y queremos hacer una mini-jornada en que pudiésemos hacer
Página | 4
aportes a la reforma y llevarlos como directiva de Centro de Alumnos. Lamentablemente, no alcanzaremos a hacer un llamado masivo a todos los alumnos, pero al menos entre delegados sí. Vicente Iglesias: ¿Y eso vendría siendo un documento de parte de la directiva? Gonzalo Jara: Eso todavía no lo decidimos, pero al menos lo que conversemos hoy llegará al Consejo de Federación. La idea es que tengamos propuesta. Fabio Hernández: Queremos hacer unas mesas de trabajo el lunes entre 5 y 8 Nosotros como directiva decimos: 1) valoramos el hecho de que se invite discutir a las distintas organizaciones. Es muy sano y prudente. Los tiempos son holgados y se está llevando bien en general el proceso. 2) Creemos que siendo este un documento base para una ley, sentimos que no tiene un debido fundamento y nos parece un poco raro que se entregue un documento un tanto liviano. Faltan las prioridades: qué va primero qué va después. Es una gama de medidas que todas tienen igualdad de importancia. Falta decir el horizonte de tiempo en el que se va a hacer, ¿cuándo va a partir cada medida? ¿Cuándo va a ser triestamental? ¿Cuándo se tendrán los altos estándares para los profesores? ¿Cuándo se va a crear a nivel nacional esta organización de educaciones superiores? Etc. Se prometió gratuidad al 2016 y creemos que no se va a cumplir. En el fondo hay temas que si bien pueden parecer atractivos, como un nuevo marco regulatorio, un nuevo sistema de ingreso a educación, etc. en la bajada sentimos que no hay propuestas novedosas ni respaldos. El punto de aseguramiento de calidad es muy vago. Suena atractivo el titular, pero no es así la bajada. Calidad tiene una definición básica por ejemplo. Gonzalo Jara: En financiamiento pudo haber cambiado tras lo dicho por la presidenta. No estamos a favor de que los beneficios lleguen solo a las universidades tradicionales. También fue un tema importante que asegurar el 20% sea requisito para recibir el aporte del estado. Se deben dar todas las opciones para que los talentos sean captados por las universidades y tengan la posibilidad de entrar a estas. Pero asegurar el 20% no ataca el real problema de la inclusión. Fabio Hernández: Lo que dicen los titulares nos parecen muy coherentes y suenan bien. Pero en la práctica ¿Cómo se puede hacer en 6 meses? También se exige que no haya franquicias, cosa que en nuestro caso nos complica por DICTUC. Gonzalo Jara: En el Consejo de Escuela se hizo ver que así como está el documento, nos está obligando a saber si estamos o no estamos adentro. El rector en un principio creía que no se iba a incluir lo de la triestamentalidad, pero se incluyó. Fabio Hernández: Es un documento blando. Se está actualizando constantemente. Gonzalo Jara: Es una base para la discusión. Benjamín Muñoz: No entiendo el cambio que hay con la superintendencia. ¿Qué es lo que va a cambiar para fiscalizar? Gonzalo Jara: La superintendencia será un órgano nuevo que propone el Ministerio de Educación. En el documento se enuncia la creación de la Superintendencia y la Subsecretaría y se describen sus objetivos generales. Francisco Belmar: Hay dos cosas que me gustaría comentar En primer lugar, sobre que se va a establecer estándares para la
Página | 5
convalidación de ramos y créditos. Pero esto puede ser perjudicial ya que sabemos que es distinto un ramo en una institución que en otra. Se podrían hacer convalidaciones de universidades de peor calidad en las universidades de mejor calidad y aprovechar del sistema. En segunda lugar, sobre el sistema de ingreso, queda demasiado abierto y siguen diciendo lo mismo sobre pruebas estandarizadas. Es un intento en vano. Gonzalo Jara: Lo que yo entendí, es que se transparentaría la forma de convalidación de ramos. No que se asegura que se convalida el mismo ramo de una IES a otra. Vicente Iglesias: Yo creo que igual tiene algo bueno el documento; los titulares. En primer lugar se empieza a hablar de gratuidad en algunos estratos de la sociedad, se está avanzando en el camino correcto. También que no sean solo universidades del CRUCH, se ve como algo bueno. Apunta también que las universidades tenga un rol público. Eso va bien, pero le encuentro razón al CAi en cuanto a la falta de bajada concreta en el corto plazo de esto. Benjamín Muñoz: También quiero rescatar algo positivo: pruebas especiales para requerimientos especiales. Lo segundo, que una Universidad que quiera recibir aportes del estado debe ser una institución sin fines de lucro. Felipe Huerta: En general no lo encuentro tan malo el documento. Si tiene contradicciones, como en el aspecto de gobierno universitario. En un primer lugar, se dice que se vela por la autonomía de las IES pero después se exige voto y voz para poder acceder al financiamiento. Personalmente encuentro que el Presidente y la Consejera deberían tener voto en el HCS, pero no pueden obligar a un determinado gobierno universitario. Encuentro bueno el tema de admisión donde hay una batería de opciones. Es bueno porque no deja cerrado la forma, sino que cada IES puede especificar ponderación y forma. Encuentro muy raro que el arancel sea fijado por un panel de expertos, porque no necesariamente es justo ya que todos los profesores deberían recibir el mismo sueldo. La calidad docente puede variar y cada IES puede necesitar recursos diversos. Encuentro positivo que uno de los criterios de acreditación sea vinculación con el medio. Encuentro negativo que este negativo se haya como basado en la PUC y UCH, ya que no todas las IES tienen investigación, docencia, extensión de la misma forma que estas dos IES. Maximiliano González: En cuanto a la forma, esto debería haber sido un resumen ejecutivo para un documento que debería haber tenido 40 páginas. Llevamos 5 años con expertos discutiendo y todas esas temáticas deberían ser respondidas en un documento como este. Tiene que hacerse cargo de lo que ponen. Hay algunos puntos y afirmaciones que se asumen verdad pero no necesariamente lo son. Por ejemplo, que la diversidad favorece el aprendizaje. Es un tema muy controvertido en la forma de conseguirlo, en qué tipo de diversidad. Hay muchas investigaciones que son contradictorias. Otro tema que no se especifica: ¿qué pasa con las universidades tienen 0% de los alumnos más vulnerables? Tienen que pasar de 0 a 20 de un día para otro. ¿Qué pasa con los campus? Se necesitan en general más detalles. En el fondo del documento, hay una visión muy potente por detrás basada en el sistema nacional.
V.
Banner
Gonzalo Jara: Creo que la forma más productiva de aportar con la discusión de Banner es a través del Consejo Académico. En este Consejo están los delegados y los representantes que trabajaron directamente en esta temática todo el semestre y quienes tuvieron que resolver todas las dudas que surgieron en la semana Banner. Muchas veces cuando conversamos temas que involucran al otro Consejo, nos quedamos cortos con información o resultados que ya han sido tomados en el Académico. Si hay algo que podamos sumarnos como Consejo Generacional, lo podemos discutir acá. Pero propongo que sea un tema que emane del Consejo Académico, quien también puede tomar postura política. Hay acuerdo en acoplarse al Consejo Académico y trabajar desde ahí la temática Banner. Rosario Contesse: Voy a hacerles un resumen de lo que ha pasado con Banner. En primer lugar quiero compartirles que soy testigo de que la DIPRE se ha sacado los ojos trabajando por Banner. Nos han respondido lo antes posible y se han portado muy bien con nosotros. Ingeniería a nivel universidad ha respondido muy bien. El vicerrector hizo una presentación en el Consejo de Escuela explicando que hubo un colapso de solicitudes. Como representantes, se pidió una auditoria. En el corto plazo nos estamos preocupando que ningún alumno se atrase por la toma de ramos. Se va a haber si realmente atrasa. Vicente Iglesias: ¿Si tenemos un caso, a quien lo hacemos llegar? Rosario Contesse: Tienen que hacer una solicitud de propósito general en el Siding y tendrán que hacer una fila en el SIDING para que le respondan su solicitud. Tienen que ver caso a caso.
VI. DECLARACIONES ABORTO
Página | 6
Gonzalo Jara: Salieron dos declaraciones en la cadena del Consejo FEUC para que sean votadas en el próximo Consejo. Es votación simple por lo que los Territoriales y nosotros como Directiva (a través del voto del Presidente del CAi) podemos llevar nuestros votos. Como CAi realizamos la discusión y mi voto es el resultado de la votación de cada uno de los miembros de la Directiva. En este caso, aprobaremos la Declaración enviada por Joaquín Corbalán y rechazaremos la declaración enviada por Luciano Santander. Como podrán entender, este es un tema en el que los miembros de la Directiva tienen distintas opiniones. En ese sentido, tratamos de enfocar nuestra discusión en el tema concreto de la despenalización bajo los 3 causales y no simplemente responder a la pregunta si estamos a favor o en contra del aborto. Es difícil poder decir una postura en conjunto, por esta diversidad, pero sí se sacaron algunos puntos en común.
En primer lugar, este tema se debería votar caso por caso y no un pack como lo es ahora. En segundo lugar, creemos que independiente de la decisión, se debe trabajar en políticas de planes de salud y acompañamiento. En tercer lugar, si se llegase a despenalizar, esto se debe regular de buena manera. Que no sea al “lote” y que existan procedimientos claros y transparentes. En cuarto lugar, hay un acuerdo que el aborto no debe estar para cualquiera sea la situación.
VII. VARIOS
Gonzalo Jara: Con Rosario estamos en un comité y esperamos que de aquí a 2 - 3 meses tengamos un código de honor mucho más completo del que tenemos ahora. Felipe Huerta: ¿Es decir que el de ahora es provisorio? Rosario Contesse: No, se está construyendo. Va a haber otro que va a ser mucho más extenso. La versión resumida se va a ir mejorando. Gonzalo Jara: Con Rosario les estaremos informando al respecto. Rosario Contesse: Les voy a leer un mail desde el Decano sobre algo importante que pasó el día martes en la mañana: “Estimados Directores y Profesionales, Lamento mucho tener que informarles que ayer cerca de las 9:30 de la mañana, ocurrió un accidente con consecuencias fatales con el jefe de obra del edificio de Ciencia y Tecnología. No disponemos de mayores antecedentes de cómo ocurrió el accidente ya que está en proceso de investigación y peritaje de los organismos correspondientes. Todo este proceso lo lleva adelante la Dirección de Infraestructura de la universidad y estamos en constante comunicación con ellos. Lo que sí sabemos es que una de las cajas de enfierradura de las columnas del subterráneo se volcó aplastando a la persona. El trabajador fue trasladado vivo a la Mutual de Seguridad donde lamentablemente falleció antes del mediodía. A raíz de esta situación la obra quedó paralizada a la espera de concluir el proceso que indican los protocolos de fatalidades que administra la Seremi de Salud. Estamos tratando de averiguar la información del funeral y de la familia para hacer llegar nuestras condolencias como Escuela. Ruego a ustedes compartir cuidadosamente esta información con quienes consideren importante. Atentos Saludos Juan Carlos de la Llera” Esto lo contó el decano en el Consejo de Escuela del día martes y pidió discreción debido a las investigaciones que están en curso. El miércoles, como Centro de Alumnos, nos hicimos presentes en una pequeña misa que se realizó en memoria del trabajador y que fue en la obra. La próxima semana habrá otra misa organizada por la Escuela y se podrá invitar a más personas a asistir.
Página | 7
Debido a lo delicado de esta situación, no se lo quisimos informar por mail si no que por este medio. Gonzalo Jara: cuando tengamos más información se lo compartiremos. Maximiliano González: Yo creo que deberíamos ser muy cuidadosos con esta información. Sería complicado que información más sensible llegue desde medios de comunicación u otras vías. Esto es un accidente, pero también pudo haber sido alguna negligencia y eso va escalando rápido. Gonzalo Jara: Con Rosario estamos viendo esta situación delicadamente. Rosario Contesse: Sentíamos que enviar un mail al Consejo no era lo apropiado y lo mejor era hablarlo con ustedes primero porque la información podía escalar incluso hasta la prensa. Gonzalo Jara: Nosotros sentimos que es necesario que ustedes estén enterados y por eso se lo contamos. Fabio Hernández: Habíamos discutido que queríamos levantar un proceso sobre la Reforma de Educación. El lunes nos juntaremos de 5 a 8 de la tarde y están todos invitados a participar y es bueno que nos confirmen para saber con quién contamos.
Tomaron acta:
Carlos García Secretario General CAi
Gonzalo Jara Presidente CAi
Pablo Urrutia Tesorero CAi
Página | 8