Practica jocurilor de noroc `n 2021 Povestea drobului de sare `n activitatea jocurilor de noroc din România pentru prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului

Articol din seria „Practica jocurilor de noroc”, de Anchidim Z\grean, Pre[edinte ROMBET

Instituțiile europene acordă, `ncă de la `nființare, o atenție deosebită și permanentă sistemului financiar mondial, pe care-l supraveghează și monitorizează, `n vederea prevenirii utilizării acestuia `n scopul spălării banilor sau finanțării terorismului. Pentru atingerea acestui obiectiv a fost adoptată și Directiva 2015/849, directivă care, prin transpunerea sa `n normele naționale, se poate aplica și furnizorilor de servicii de jocuri de noroc, ca entități obligate. Statele membre au stabilit, `ncă de la `nceputul UE, prin tratatul privind funcționarea uniunii europene (TFUE), faptul că o directivă, adoptată de instituțiile europene, este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar, cu privire la rezultatul care trebuie atins, `nsă competența privind transpunerea acesteia, `n reglementarea națională, este lăsată la dispoziția autorităților naționale, `n ceea ce privește forma și mijloacele utilizate.

Această directivă, pusă acum `n discuție, are o serie de prevederi suplimentare, cu referire la activitatea jocurilor de noroc, `n ceea ce privește modul de transpunere `n legislația națională, lăsând practic la latitudinea statelor membre libertatea de a alege o soluție adecvată, pentru atingerea scopului propus, adică preveni-

The European institutions have been paying special attention to the global financial system since its inception, which it supervises and monitors, in order to prevent its use for money laundering or terrorist financing purposes. In order to achieve this objective, Directive 2015/849 was also adopted, a directive which, by transposing it into national rules, can also be applied to gambling service providers as obliged entities. Member States have established, since the beginning of the EU, in the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), that a directive, adopted by the European institutions, is binding on each

Member State of destination, on the result to be achieved, but competence on its transposition into national law is left to the national authorities as to the form and means used. This directive, which is now being discussed, contains a number of additional provisions, with regard to gambling activity, as regards how to transpose it into national law, leaving it practically to the Member States to choose an appropria-

rea spălării banilor sau finanțarea terorismului. Astfel directiva prevede faptul că statele membre, pe baza unei evaluări adecvate a riscurilor, pot lua decizia de a excepta (mai puțin cazinourile), total sau parțial, furnizorii anumitor servicii de jocuri de noroc de la dispozițiile de drept intern de transpunere a directivei, pe baza riscului scăzut dovedit, reprezentat de natura și, după caz, de amploarea operațiunilor aferente acestor servicii. Printre factorii care trebuie luați `n considerare, la evaluarea riscurilor de către autoritățile statelor membre, se regăsește gradul de vulnerabilitate al tranzacțiilor aplicabile precum și metodele de plată utilizate `n activitatea desfășurată, fiecare stat trebuind să indice modul `n care au luat `n considerare orice constatări relevante din rapoartele the risks by the authorities of the Member States are the degree of vulnerability of the applicable transactions as well as the payment methods used in the activity carried out, each state having to indicate how they took into account any relevant findings. from reports prepared by the EU Commission.

The decision on the total or partial exemption of the providers of certain gambling services from the provisions of national law, stating the reasons, may be taken at any time and subsequently it may be decided to withdraw this decision, if circumstances change, but with the obligation to notify these decisions to the EU Commission, which shall in turn communicate these decisions to the other Member States.

As a result of these speci-

The story of the salt block in the activity of gambling in Romania to prevent and combat money laundering and terrorist financing

Article from the series „Gambling practice”, by Anchidim Zagrean, President ROMBET

The practice of gambling in 2021

elaborate de Comisia UE.

Decizia privind exceptarea totală sau parțială a furnizorilor anumitor servicii de jocuri de noroc, de la dispozițiile de drept intern, cu prezentarea motivelor, poate fi adoptată oricând iar ulterior se poate decide retragerea acestei decizii, `n cazul `n care circumstanțele se schimbă, având `nsă obligația de a notifica aceste decizii Comisiei UE, iar aceasta, la rândul ei, comunică aceste decizii celorlalte state membre.

Ca urmare a acestor mențiuni speciale din directivă, pentru activitatea jocurilor de noroc, un număr de 12 state, din cele 27, respectiv: Austria, Belgia, Cehia, Danemarca, Estonia, Finlanda, Germania, Ungaria, Irlanda, Țările de Jos, Slovenia, Suedia, au notificat Comisia UE, până `n iulie 2020, că au luat decizia de a excepta total sau parțial jocurile de noroc de la transpunerea directivei.

Autoritățile din România, cu ochii pe „drobul de sare”, deși au luat măsuri pentru reglementarea specială a jocurilor de noroc și au `nființat un organism unic de specialitate cu competențe `n ceea ce privește monitorizarea, supravegherea și controlul activităților de jocuri de noroc, au decis, probabil din comoditate dar mai ales ca urmare a ignorării principiului rolului activ al celor care au te solution, in order to achieve the proposed purpose, ie the prevention of money laundering or terrorist financing. Thus, the Directive provides that Member States, on the basis of an appropriate risk assessment, may decide to exempt (except casinos), in whole or in part, providers of certain gambling services from the provisions of national law transposing the Directive, based on the proven low risk, represented by the nature and, where applicable, the extent of the operations related to these services. Among the factors to be taken into account when assessing al mentions in the Directive, for gambling activity, a number of 12 states, out of the 27, respectively: Austria, Belgium, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Hungary, Ireland, the Netherlands, Slovenia , Sweden, notified the EU Commission, by July 2020, that they had taken the decision to totally or partially exempt gambling from the transposition of the directive.

The Romanian authorities, with their eyes on the “salt shaker”, although they have taken measures for the special regulation of gambling and have set up a single specialized body with

gestionat transpunerea directivei, să transforme integral această industrie `ntr-un supus al unor acte și măsuri administrative, de conformare, dar care `n practică se vor realiza cu costuri uriașe, atât pentru stat cât și pentru operatorii economici din domeniu.

Plecând de la TFUE, care instituie explicit faptul că transpunerea directivei se realizează prin adoptarea unei norme interne, dar lăsând la latitudinea statului Român libertatea de a alege o soluție adecvată pentru atingerea scopului propus, `n cazul nostru scopul fiind prevenirea spălării banilor sau finanțarea terorismului `n activitatea jocurilor de noroc, se nasc o serie de `ntrebări, `n legătură cu formula de transpunere aleasă: 1. De ce nu a existat o colaborare `ntre autoritățile statului, responsabile de transpunerea directivei, pe de o parte și ONJN, pe de altă parte, pentru stabilirea clară a gradului de vulnerabilitate al tranzacțiilor aplicabile precum și metodele de plată utilizate, pe tipuri de jocuri de noroc, `n vederea amendării legislației specifice, pentru `nlăturarea, acolo unde era cazul, a acestor suspiciuni ale unor operațiuni specifice, dar care ar putea fi folosite `n scopul spălării banilor sau finanțării terorismului? 2. De ce nu sunt, nici la această oră, exemple concrete ale unor operațiuni considerate vulnerabile, modul și mai ales mijloacele folosite pentru spălarea banilor sau finanțarea terorismului, pentru diverse tipuri de jocuri de noroc, pentru a se lua măsurile adecvate, prin reglementarea specială, `n scopul prevenirii producerii acestora? 3. Dacă `n România nu există analize de risc, specifice acestei activități - deși avem un organism de specialitate care ar fi trebuit să le realizeze și să le facă publice - de ce nu sunt puse la dispoziția organizatorilor de jocuri de noroc din România analizele de risc, efectuate de alte state sau cele deținute de Comisia

UE și care au stat la baza deciziei adoptate, prin directivă, `n sensul că prestatorii serviciilor de jocuri de noroc trebuie să devină persoane obligate? 4. Dacă directiva prevede că: „fiecare stat membru trebuie să ia măsurile corespunzătoare pentru identificarea, evaluarea, `nțelegerea și atenuarea riscurilor de spălare a banilor și de finanțare a terorismului, la

competences in terms of monitoring, supervision and control of gambling activities, have decided, probably out of convenience but mainly as a result of ignoring the principle of the active role of those who managed the transposition of the Directive, to fully transform this industry into a subject of administrative acts and measures, huge costs, both for the state and for the economic operators in the field.

Starting from the TFEU, which explicitly states that the trans-

care se expune, precum și a oricăror preocupări legate de protecția datelor, `n acest context și că statul membru actualizează respectiva evaluare a riscului”; de ce `n România nu s-a făcut nimic `n ceea ce privește analiza și evaluarea riscurilor `n activitatea jocurilor de noroc? 5. De ce nu s-a ținut cont de prevederea din directivă, conform căreia: „Statele membre impun ca entitățile obligate să adopte mă-

position of the directive is achieved by adopting an internal rule, but leaving it to the Romanian state the freedom to choose an appropriate solution to achieve the proposed goal, in our case the goal is to prevent money laundering or terrorist financing. gambling activity, a series of questions arise, in connection with the chosen transposition formula: 1. Why was there no collaboration between the state authorities responsible for transposing the directive, on the one hand, and ON-

JN, on the other hand, to clearly establish the degree of vulnerability of the applicable transactions and the payment methods used, good luck, in order to amend the specific legislation, to remove, where appropriate, these suspicions of specific operations, but which could be used for the purpose of money laundering or terrorist financing? 2. Why are there, even at this time, concrete examples of operations considered vulnerable, the way and especially the means used for money laundering or terrorist financing, for various types of gambling, to take appropriate measures, through special regulation, in order to prevent their occurrence? 3. If there are no risk analyzes in Romania, specific to this activity - although we have a specialized body that should have carried them out and made them public - why risk analyzes are not made available to Romanian gambling organizers, carried out by other states or those held by the EU Commission and which formed the basis of the decision adopted by the Directive to ensure that gambling service providers become obligated persons? 4. If the Directive provides that: “each Member State must take appropriate measures to identify, assess, understand and mitigate the risks of money laundering and terrorist financing to which it is exposed, as well as any data protection concerns, in this regard; context and that the Member State shall update that risk assessment”; why nothing has been done in Romania regarding the analysis and

suri proporționale cu riscurile, natura și dimensiunea lor pentru ca angajații acestora să cunoască dispozițiile adoptate `n temeiul prezentei directive, inclusiv cerințele relevante privind protecția datelor. Statele membre se asigură că entitățile obligate au acces la informații actualizate privind practicile celor care spală bani și a celor care finanțează terorismul și privind indiciile care conduc la recunoașterea tranzacțiilor suspecte”?

Concluzia care se poate formula este că instituțiile din România, responsabile cu transpunerea directivei, au ales calea cea mai simplă și anume aceea de a transforma `n totalitate această industrie `ntr-un organism birocratic de `nregistrare, colectare, păstrare, etc. a unor operațiuni și date personale, fără a putea demonstra că prin aceasta se ating scopul și obiectivele propuse, transformând practic toți operatorii jocurilor de noroc `n agenți de furnizare a unor date statistice irelevante.

Pentru susținerea acestei concluzii, mai jos, un extras din Raportul din 2019 al Comisiei, Sectorul jocurilor de noroc: „Expunerea anumitor produse de jocuri de noroc la riscul de spălare a banilor este considerată a fi semnificativă. ~n cazul pariurilor `n agenții și al jocurilor de poker care nu se desfășoară pe platforme online, acest lucru pare să fie urmarea unor controale ineficiente. Pentru jocurile de noroc online, expunerea la risc este ridicată din cauza unui număr foarte mare de fluxuri de tranzacții și a lipsei interacțiunii directe. Deși cazinourile prezintă `n mod inerent o expunere ridicată la riscuri, includerea lor `n cadrul privind combaterea spălării banilor/combaterea finanțării terorismului din 2005 a avut un efect de atenuare a riscului. Loteriile și aparatele de joc (din afara cazinourilor) prezintă un nivel moderat de risc de spălare a banilor/ finanțare a terorismului. Pentru primele, au fost instituite anumite controale, `n special pentru a aborda riscurile asociate câștigurilor mari. Serviciile de bingo `n sală sunt considerate ca prezentând un nivel scăzut de risc de spălare a banilor/finanțare a terorismului din cauza mizelor și a câștigurilor relativ scăzute implicate.”

Revenim, `n următoarele numere ale revistei, cu alte opinii privind activitatea jocurilor de noroc... evaluation of risks in the gambling activity?

Why was the provision of the Directive not taken into account: “Member States shall require that entities obliged to take measures proportionate to their risks, nature and size so that their employees are aware of the provisions adopted pursuant to this Directive, including the relevant requirements for data protection. Member States ensure that obliged entities have access to up-to-date information on money laundering and terrorist financing practices and on evidence leading to the recognition of suspicious transactions”?

The conclusion that can be formulated is that the Romanian institutions, responsible for transposing the directive, have chosen the simplest way, namely to completely transform this industry into a bureaucratic body for registration, collection, storage, etc. of operations and personal data, without being able to demonstrate that this achieves the proposed purpose and objectives, transforming virtually all gambling operators into agents for the provision of irrelevant statistical data.

To support this conclusion, below is an excerpt from the Commission’s 2019 Report, Gambling Sector:

“The exposure of certain gambling products to the risk of money laundering is considered significant. In the case of betting in agencies and poker games that do not take place on online platforms, this seems to be the result of ineffective controls. For online gambling, the risk exposure is high due to a very large number of transaction flows and the lack of direct interaction. Although casinos are inherently high in risk, their inclusion in the 2005 anti-money laundering / anti-terrorist financing framework has had a risk mitigation effect. Lotteries and gaming machines (outside casinos) have a moderate level of risk of money laundering/terrorist financing. For the former, certain controls have been put in place, in particular to address the risks associated with large gains. Indoor bingo services are considered to be at low risk of money laundering / terrorist financing due to the relatively low stakes and winnings involved.”

We return, in the following issues of the magazine, with other opinions on the activity of gambling ...