Alegaciones de la Junta Rectora en el proceso de Información Pública del Procedimiento de Evaluación Ambiental del

Plan Especial Recoletos-Prado

La Dirección General de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid,ha iniciado,a petición del Ayuntamiento de Madrid,el procedimiento de evaluación ambiental del Plan Especial RecoletosPrado,estableciendo,mediante resolución de 31 de agosto de 2009,el listado de personas,instituciones y administraciones previsiblemente afectadas por este plan especial,entre las que se encuentra el Colegio de Ingenieros de Caminos,Canales y Puertos.

Tras sucesivas fases de exposición pública del proyecto,con solicitud de opiniones ciudadanas,el pasado 10 de septiembre,por vez primera y con motivo de la iniciación del procedimiento de evaluación ambiental,se recibió en este Colegio una notificación de la Coordinación General de Proyectos Singulares del Ayuntamiento de Madrid,en la que establece un plazo de 30 días hábiles para la formulación de alegaciones,así como la "Memoria resumen del Plan Especial Recoletos - Prado" de agosto de 2009.

Previamente a la exposición de nuestras alegaciones,debemos significar que la citada Memoria no contiene ninguna documentación sobre aspectos tan relevantes como los referidos a la situación,en planta y alzado,de todos los servicios e instalaciones existentes,tales como enlaces ferroviarios,estaciones,aparcamientos,colectores,galerías de servicio,etc.

Tampoco contiene ninguna información cuantificada del tráfico actual,salvo vagas alusiones,muy discutibles,como luego comentaremos,a la influencia de las recientes actuaciones realizadas en la M30.Finalmente,tampoco aporta ninguna información concreta,sobre los efectos que la solución propuesta tendría sobre el tráfico y el transporte,en general,en otras vías e intersecciones de la ciudad.

No parece muy adecuado proporcionar a un Colegio profesional,fundamentalmente técnico,como es el de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos,una información tan carente de datos concretos que podría impedir hacer una valoración objetiva,razonable e ingenieril en la que basar su opinión.

Por ello nuestra valoración debe partir,solamente,de la escueta información facilitada y del sentido común,lo que,por otro lado, puede dar mayor valor a nuestras alegaciones.

Este Colegio coincide plenamente con el Ayuntamiento de Madrid en la búsqueda de soluciones que mejoren la calidad ambiental de zonas tan emblemáticas de Madrid,como la que nos ocupa,siempre y cuando los perjuicios que su implantación pueda ocasionar a la ciudad se minimicen debidamente.

Este no es el caso.Dos son los aspectos más significativos de la imagen final de la actuación propuesta:se disminuye un 58% la superficie destinada a ser utilizada por vehículos rodados y se aumenta un 91 % el espacio destinado a peatones y espacios libres.

Esto supone,según indica la Memoria facilitada,una reducción del tráfico superior al 32% entre Atocha y Neptuno,en torno al 29% entre Neptuno y Cibeles y de más del 14% entre Cibeles y Colón.

Empecemos por el espacio destinado a peatones y espacios libres.Es un hecho evidente que,hoy en día,Recoletos y, especialmente,el Paseo del Prado,son dos de los lugares del centro de Madrid en los que los peatones ya disfrutan de más espacio.Es verdad que la propuesta mejora la raquítica acera Oeste de Cibeles a Neptuno,pero no es menos cierto que esto se podría resolver,de una manera más sencilla,con solo disponer un carril-bus a contramano en la,esa sí,sobradamente ancha calzada central de Cibeles a

Neptuno o,incluso,hasta Atocha, ampliando,de este modo,con un coste mínimo,la acera en más de tres metros.

Para terminar con los espacios peatonales y libres,mostramos nuestra conformidad a las actuaciones que se proponen en materia de pavimentos,alumbrado.y mobiliario urbano dada la heterogeneidad de los elementos existentes.Nos parecen acertadas, aunque no se consiguen grandes avances en mejorar la continuidad peatonal en Cibeles y Neptuno ni en reducir los espacios peatonales discontinuos y en muchos casos residuales que la propia Memoria reconoce.

En nuestra opinión,por tanto,no está debidamente justificada la necesidad de duplicar,prácticamente,el espacio peatonal,salvo la excepción indicada,y en esto consiste nuestra primera alegación.

Pasemos a las calzadas.La Memoria facilitada afirma que "el Ayuntamiento afrontó en la pasada legislatura una enorme inversión para mejorar el anillo distribuidor M-30,precisamente para encauzar los tráficos de paso que hasta entonces usaban el centro urbano".Esta afirmación es muy discutible, dependiendo,claro está,de lo que se entienda por centro urbano.Si nos referimos al tramo Colón -Atocha,el efecto de las mejoras de capacidad de la M-30 en algunos tramos,ha sido muy pequeño.En todo caso,no está cuantificado,ni siquiera aproximadamente;tampoco se mencionan ni valoran el efecto de otras medidas relacionadas con la restricción del aparcamiento o con las restricciones del acceso a determinadas calles. Pensamos que estas medidas y restricciones, unidas a la falta de estabilidad de la red viaria por las numerosas obras que asolan Madrid y a la crisis económica,han sido los factores más determinantes en la disminución del tráfico en el centro de la ciudad,si es que ésta se ha producido,y no a la puesta en servicio de la M-30.

Ni siquiera cuando se puso en servicio la primera M-30,hace más de 30 años,se produjo,de una manera sostenible,una disminución del tráfico,en la denominada almendra de Madrid.Al principio se observó un descenso pero,en poco tiempo,éste fue desapareciendo.

La Memoria hace referencia a diversos estudios de tráfico y movilidad elaborados por especialistas incorporados al Plan Especial.Es una pena que no se hayan facilitado con la Memoria,porque éste Colegio tendría interés en conocer cómo habían llegado a diagnosticar la disminución,con la solución propuesta,de la congestión en determinadas vías como Velázquez o Alfonso XII o la mejora de la funcionalidad en grandes intersecciones como Atocha,Neptuno, Cibeles y Colón,como así indicaron,sin justificar,en alguna exposición pública.

A nuestro modo de ver,la solución propuesta produce congestiones en las vías e intersecciones citadas y resuelve de una forma muy criticable,desde muchos puntos de vista,la circulación por la Plaza de la Lealtad.Por otro lado,aunque en la Memoria se transmite la idea de que en el tramo Recoletos-Prado no habrá congestión,no se entiende,porque no se explica, cómo se va a evitar la congestión en los carriles que queden disponibles para el tráfico.Aunque se tomen medidas reductoras en tramos anteriores,la demanda estará muy por encima de la oferta,lo que,inevitablemente,producirá congestión.

Todas estas afecciones son particularmente sensibles en el eje Norte-Sur más importante de Madrid,que enlaza dos polos de atracción tan básicos en el funcionamiento de la ciudad como las estaciones-intercambiadores de Chamartín y Atocha.En particular sorprende la escasa consideración que en el Documento facilitado merece la existencia y el previsto desarrollo futuro de la Estación de Atocha.

Las medidas específicas de gestión de tráfico que diferencian las Alternativas 3 y 4 del Documento,no se analizan lo suficiente en la Memoria.No se sabe si se está pensando en permitir el paso solamente a los residentes,en incluir algún tipo de peaje urbano o en alguna otra medida,como se ha indicado anteriormente.La importancia de la atracción que supone un intercambiador de la potencia actual y futura del de Atocha desaconsejaría,a mayor abundamiento, este tipo de medidas,

En nuestra opinión,no está debidamente justificada la bondad del modelo de vialidad que se propone ni qué se hace con el tráfico que actualmente circula por este eje Prado-Recoletos y que,de prosperar la propuesta,no podrá hacerlo. Esta es nuestra segunda alegación.

Analicemos el transporte.La Memoria menciona un transporte público en superficie moderno,no contaminante,respetuoso con el ambiente y singular,pero no dice nada de cómo será éste.No se sabe si éste nuevo modelo afectará a la totalidad de cada línea o si los pasajeros que atraviesen el ámbito tendrán que hacer dos trasbordos.

La falta de concreción del modelo para el corredor de transporte colectivo más potente de Madrid, es nuestra tercera alegación.

Lo anteriormente expuesto define,con los datos disponibles,la opinión del Colegio de Ingenieros de Caminos y Puertos sobre como sería aconsejable realizar esta actuación,que a nuestro juicio consistiría, solamente,en la mejora de los espacios peatonales y libres,tal y como se ha descrito,actuando el mínimo en las calzadas. No obstante,conscientes de que la política municipal pueda aconsejar eliminar,por razones ambientales ,o de otro tipo ,el tráfico de superficie,este Colegio considera que la solución que se adopte debe canalizar,debidamente,el tráfico que se desvíe,lo cual sólo es posible ,en nuestra opinión,con túneles.

La Memoria enviada contempla dos soluciones alternativas con túneles.

Ninguna de las dos parece aconsejable desde el punto de vista del tráfico ya que ninguna resuelve de forma satisfactoria, los movimientos que desde Colón,Cibeles, Neptuno o Atocha se produzcan para salir o entrar en el eje Norte-Sur.

Debería haberse analizado,por lo menos, una alternativa que,con uno o dos túneles, tuviera sus rampas de acceso al sur de Cibeles y al norte de Atocha,con gálibo restringido y ejecución,en parte o en todo su recorrido,con pantallas lo que conlleva la disminución de la longitud de sus rampas y del coste,tanto por su menor longitud como por su sistema constructivo.

Somos conscientes de la existencia de los enlaces ferroviarios pero,estimamos que, con la información facilitada,es posible resolver estructuralmente el efecto que un nuevo túnel longitudinalmente cercano al existente pudiera producir en él. Independientemente de ésta solución,el gran espacio que actualmente está ocupado por carriles sugiere otras soluciones mixtas,cielo abierto y túnel,con un trazado similar,que obviarían los referidos enlaces.

Llama la atención que,cuando en la Memoria se mencionan los efectos negativos que unos túneles producirían en los árboles cercanos y los cambios del sistema hidrológico subterráneo actual,parezca que estos efectos no se producirán con los aparcamientos propuestos en la Plaza de la Lealtad y Alfonso XII.

A nuestro juicio,la experiencia acumulada, precisamente en Madrid,tanto por la Comunidad como por el propio Ayuntamiento,en la construcción de túneles urbanos,para el metro y para la M-30,convierten en irrelevantes los argumentos que se citan en la Memoria para rechazar las dos únicas alternativas de túneles que se proponen.

Bastaría aplicar los mismos procedimientos que los seguidos en las obras citadas para resolver,de una manera análoga,los problemas derivados de la construcción de este tipo de infraestructuras tales como afecciones al patrimonio vegetal y al régimen hidrogeológico,sistemas y pozos de ventilación,mejora y posteriores consolidaciones del terreno,destino de tierras sobrantes y afección a las edificaciones existentes,así como para asumir,con las debidas garantías,los inherentes riesgos técnicos.

La lectura de lo anteriormente expuesto no debe hacer pensar que éste Colegio defienda la construcción de túneles en éste ámbito ni, por supuesto,que se oponga a cualquier actuación en ese sentido.Ya hemos indicado, claramente,las actuaciones que aconsejamos en esta relevante zona de la ciudad.

Legislación

Comentarios a la Transposición de la Directiva de Servicios

Juan Ramón Conde Bueso

Jefe del Servicio Jurídico de la Demarcación

El 27 de marzo de 2009,el Consejo de Ministros aprobaba la remisión a las Cortes Generales del “Proyecto de Ley sobre el Libre Acceso a las Actividades de Servicios y su Ejercicio”.Con esa misma fecha,el “Anteproyecto de Ley de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio”(más conocida como Ley Ómnibus),fue elevado en primera vuelta al Consejo de Ministros.La Ley Ómnibus contempla también una reforma “en profundidad" de la Ley 2/1974,de 13 de febrero,sobre Colegios Profesionales, cuya aprobación es anterior a la Constitución,con el aparente fin de “liberalizar el ejercicio profesional”.El 20 de abril de 2009 se presentaron alegaciones por parte del Colegio de Ingenieros de Caminos,Canales y Puertos.

La Ley Ómnibus,denominada así porque modificará en principio,46 leyes estatales y se eliminarán completamente 14 regímenes de autorización previa,supondrá la mayor reforma estructural del sector Servicios de nuestra economía que se haya realizado jamás y como cualquier proceso de cambio,está generando tensiones y manifestaciones de diversa índole,según los diferentes sectores afectados.El

Tan solo en el caso de que el Ayuntamiento de Madrid difiriese de nuestra opinión y considerara conveniente continuar con la Alternativa 4 es cuando sería necesario estudiar otras alternativas,a nuestro juicio posibles,para resolver la canalización del tráfico no deseado mediante túneles. Esta sería,en este supuesto,nuestra cuarta y última alegación. gobierno actual ha tomado una clara posición que puede llevar a pensar que propugna la desaparición del régimen de los colegios profesionales,al menos tal y como los conocemos actualmente.Este proceso de implantación legislativa está liderado por el Ministerio de Economía y Hacienda,sin una participación clara de los diferentes Ministerios que regulan la actividad de miles de profesionales adscritos a los diferentes Colegios Profesionales. La ley Ómnibus pretende incorporar a los fines de los colegios profesionales,un nuevo fin que considera fundamental:la defensa de los consumidores,algo que entra en un claro conflicto con el fin fundamental de los mismos,la defensa de sus profesionales.Igualmente se pretende la eliminación de la obligatoriedad de la colegiación,aspecto que creará agravios comparativos y situaciones de descontrol e intrusismo profesional.Otro aspecto fundamental que se pretende introducir con esta ley es la voluntariedad de los visados, aspecto que puede provocar la eliminación de medidas de supervisión y por supuesto, la merma de una función fundamental de los colegios profesionales como tales. ¿Cómo podrán financiar los colegios todos los objetivos marcados por la citada Directiva?.Otra de las características que aporta esta ley es la eliminación de honorarios orientativos,lo que podría dejar a los usuarios sin referencias ante posibles sobre valoraciones de trabajos,guerra de precios, baja calidad de trabajos,descontrol de la fiscalidad,ocultación de datos …

Por todo lo expuesto,SOLICITAMOS tenga por presentado este escrito y realizadas las ALEGACIONES anteriores.

Nos encontramos ante una encrucijada clave en nuestra profesión.De entre las diversas interrogantes que planteó el ante- proyecto de la llamada “Ley Ómnibus”,tres son,sin duda,las más preocupantes desde el punto de vista de la Profesión y la organización colegial:a) la obligatoriedad o no de la colegiación,b) la preceptividad o no del visado de los trabajos profesionales y c) la configuración y alcance de la responsabilidad subsidiaria de los Colegios Profesionales por actos de visado.Ante la indefinición de extremos tan sumamente importantes,se desplegó desde el ámbito colegial una intensísima actividad que culminó con la aprobación,el 12 de junio,de un texto del definitivo Proyecto de Ley conforme al que se dispensa a los tres asuntos reseñados el siguiente tratamiento: a) Por lo que hace a la obligatoriedad o no de la colegiación,la nueva Disposición transitoria cuarta del Proyecto de Ley aprobado por el Gobierno prevé que,en el plazo de doce meses desde la entrada en vigor de la Ley,el Gobierno remitirá a las Cortes un Proyecto de Ley “que determine las profesiones para cuyo ejercicio es obligatoria la colegiación”;manteniéndose hasta entonces vigente la colegiación obligatoria con carácter general. b) Se da por hecho que en dicho Proyecto de Ley para la concreción de las profesiones con colegiación obligatoria,se incluirán en todo caso las “profesiones reguladas”,esto es,aquellas para cuyo ejercicio se exige como condición sine qua non estar previamente en posesión de una determinada titulación universitaria y desde luego que, por descontado,las directamente relacionadas con la vida y la salud de las personas (profesiones sanitarias) y la seguridad jurídica y física de las mismas y sus bienes (abo-

Pp Y Ciu A Favor De Los Colegios

Los tres principales grupos políticos del Congreso,PSOE,PP y CiU, acudieron a la Jornada organizada por Unión Profesional para poner de manifiesto su opinión acerca de la transposición de la Directiva de Servicios que está tramitando el Congreso y sobre sus tres principales puntos:colegiación obligatoria,comunicación comercial y visado.El primero en hablar fue Celso Delgado, Diputado del PP y Vocal de la Diputación Permanente,quien no dudó en afirmar que el Proyecto de Ley transmite,a su juicio,desconfianza a los Colegios Profesionales,que la comunicación comercial debe basarse en la ética emanada de los Colegios profesionales,que la colegiación obligatoria debe mantenerse y que, finalmente,el visado no debe perder su razón de ser porque cumple una función de servicio público y porque además,sus ingresos son necesarios para la supervivencia de la institución colegial.

Meritxell Batet,Diputada del Grupo Parlamentario Socialista y Vocal de la Comisión Constitucional,fue menos explícita que su predecesor en su afán de pronunciarse sobre generalidades en las que es difícil encontrar opiniones contrarias.A lo más concreto que gados,procuradores,notarios,registradores, arquitectos,ingenieros…),que no en vano constituyen el germen histórico mismo de la colegiación obligatoria. c) Por lo que respecta a la preceptividad o no del visado,la nueva Disposición transitoria tercera del Proyecto de Ley prevé que,en el plazo máximo de cuatro meses desde la entrada en vigor de la Ley y respecto de “los Colegios de profesiones técnicas”,el Gobierno aprobará un Real Decreto “que establezca los visados que serán exigibles”;manteniéndose vigente hasta entonces la preceptividad del visado con carácter general.

De la previsión anterior necesariamente se infiere que en los Colegios correspondientes a las profesiones técnicas seguirá,en todo caso,existiendo un componente de los trabajos profesionales preceptivamente sujeto a visado,estando sólo por determinar cuál sea éste en concreto.Por lo que atañe a la regulación de la responsabilidad patrimonial subsidiaria de los Colegios llegó la Diputada del PSOE fue a afirmar que “sería simplista hablar de visados si o visados no,colegiación sí o colegiación no.Nuestro grupo parlamentario confía en los colegios profesionales,básicamente porque confiamos en que tenemos buenos profesionales”

Para Jordi Jané,del Grupo Parlamentario de CiU,Vicepresidente IV de la Mesa del Congreso y Portavoz de las Comisiones de Justicia y Administraciones Públicas,para quien el artículo 5 del Proyecto de Ley modifica una vez más la Ley de Colegios Profesionales de 1974.Se posiciona a favor de mantener los Colegios profesionales,la colegiación obligatoria y el visado. Además, Jané piensa que no se pueden modificar los estatutos colegiales antes de ser aprobada la ley,que el Proyecto ahonda en la desconfianza y propone casi una enmienda a la totalidad basada en acotar la reforma y hacer una nueva ley que derogue la del 74.

Profesionales por actos de visado (que se propone como nuevo contenido del artículo 13 de la Ley de Colegios Profesionales),la versión del anteproyecto, imprecisa y esquemática,ha variado en el Proyecto de Ley finalmente aprobado en un doble sentido:1) introduciendo la necesidad de una especificación detallada del objeto del visado y los concretos extremos sometidos a su control (por parte del Real Decreto a que nos hemos referido,en el caso del visado preceptivo;y por parte de la correspondiente reglamentación colegial, en el caso de los visados voluntarios),y 2) vinculando expresamente el surgimiento de la responsabilidad colegial subsidiaria,además de que los daños en cuestión tengan su origen en defectos que,razonablemente, hubieran debido ser puestos de manifiesto por el Colegio al visar el trabajo profesional de que se trate,a que los mismos “guarden relación directa con los elementos que se han visado en ese trabajo concreto”.

En el Proyecto de Ley se han suprimido las disposiciones relativas a la libertad de for- mas de ejercicio profesional,ejercicio en forma societaria,régimen de responsabilidades económicas y profesionales en el ejercicio en forma societaria y sociedades multiprofesionales.El 7 de octubre ha tenido entrada en el Senado el texto aprobado por el Congreso de los Diputados,en relación con el Proyecto de Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio tras incorporar 77 enmiendas de las distintas formaciones políticas.

Esta futura norma,que modifica como se ha indicado,la Ley de Colegios Profesionales y la de Sociedades Profesionales,servirá para la transposición de la Directiva Europea de Servicios cuyo plazo de adaptación vence el 28 de diciembre del 2009.El Congreso de los Diputados debatió la enmienda a la totalidad del texto presentada por ERC e IU-ICV,finalmente rechazada con los votos de PSOE,PP,CiU y PNV.En este sentido,la Unión Profesional (UP),a la que pertenece el CICCP,ha hecho llegar a los distintos grupos parlamentarios sus 15 propuestas de enmiendas que persiguen