Consideraciones sobre el Partido de la Red

Comentarios sobre la wiki del Partido de la Red (utilizando el material disponible al 1°/IV/'13)

Mª Celeste Gigli Box @mcgbox

MATERIAL FACILITADO DE MANERA PERSONAL AL LICENCIADO PABLO VÁZQUEZ NANINI PARA EL USO QUE ÉSTE CONSIDERE DARLE EN EL MARCO DEL PARTIDO DE LA RED (PdlR). LO AQUÍ EXPUESTO CORRE POR ENTERA CUENTA DE QUIEN SUSCRIBE Y EN NADA VINCULA A LOS FUNDADORES Y/O MIEMBROS DEL PARTIDO DE LA RED. TODAS Y CADA UNA DE LAS SUGERENCIAS MENCIONADAS PUEDEN SER TOMADAS DE MANERA PARCIAL O TOTAL POR ESTA ORGANIZACIÓN O POR CUALQUIERA OTRA QUE QUIERA IMPLEMENTARLAS, REPLICARLAS Y/O REFORMULARLAS.

Gente del Partido de la Red, Mi nombre es Celeste, llegué al PdlR por medio de Pablo Vázquez Nanini (@pvnanini), quien me habló del proyecto, de lo que esperaban y de la instancia en la que estaban (búsqueda de firmas). Vi por arriba la wiki y me dio algunas impresiones parciales (digo 'parciales' porque la info que tenía era aún muy acotada). Luego pude dedicarme un par de horas para ver la wiki con más detenimiento, y lo volqué en este documento que sigue. Pablo me pasó el grupo de correo que utilizan, y hace un par de semanas le mandé un correo al administrador. No obtuve respuesta alguna, por lo que me dijo que le enviara este documento para socializarlo entre ustedes... una solución que no es ideal en lo absoluto (lo esperable sería el acceso directo y el sostenimiento de una comunicación fluída por parte del PdlR con cualquier ciudadana/o) pero ante la falta de respuesta accedo a hacerlo por el compromiso que asumí con Pablo y porque el documento ya está hecho.

En cuanto al material que comenta este documento, no es más que lo que extraje de la wiki (http://wiki.partidodelared.org/index.php/P%C3%A1gina_principal) hace unos 20 días/un mes.

Ya en estos días tienen un sitio... No me dedicaré en estas líneas al site, pero vale decir que creo que suma algunos problemas aún corregibles: adolece de una explicación sólida sobre la metodología de los pares en la presentación y el por qué de su elección, hay una diferencia entre lo que ustedes llaman el 'modo de participar' y que resulta ser al aporte de una firma, como también es bastante negativa la metodología para 'sumarse' por medio de dejar los datos, etc. Realmente creo que esto debería cambiarse o presentarse de un modo mucho más diferente de la lógica de la política convencional, ya que el PdlR proclama diferenciarse de aquélla... es una pena que los tengan porque son de fácil resolución y le sumarían cada día más a este proyecto que es promisorio... En fin: si les interesa, lo hablamos luego. Ahora me dedico a la wiki.

En cuanto a la metodología de estas líneas, les cuento que fui sacando data de la wiki y comentando los pasajes que me parecían problemáticos (creo haberlos consignado todos, pero si alguno se me pasó por distracción, con un rápido Ctrl+F pueden fijarse a qué pasaje pertencen). Encontrarán los comentarios en verde.

Por último, todos los comentarios son voluntarios, libres y desde ya, no-vinculantes. Se reducen a sugerencias que tienen por fin mejorar un proyecto que considero requiere de mucho trabajo aún. Creo humildemente que deben refinar y reafirmar algunos principios, y entrar en contacto con otros (que ya portan, pero que no son claramente expuestos)... es el modo de que esto crezca allende el mundo geek.

Casi me olvido: los felicito por la iniciativa. Es bueno que la gente siga buscando alternativas y ponga esfuerzo, talento y ganas a algo. Definitivamente, el PdlR es un ejemplo.

(de la definición del PdlR) Un grupo de emprendedores confluyeron. Comenzaron por crear un software de una #Red de #Pares para hackear al sistema actual instalando una Democracia en Red complementaria (cómo sería esa complementareidad? A qué se refieren?... no pretendo hacer una consulta académica o ser purista, sólo que todo lo que se predica de la democracia suele ser problemático, y vale especificarlo)... al sistema representativo se convirtió en el objetivo. (de la Declaración de Principios).

El Partido de la Red, -Constituye una nueva instancia de participación ciudadana y para atender a las nuevas demandas (sólo a las nuevas? o a las de siempre más las nuevas? si son sólo las últimas ¿cuáles son específicamente?) de la ciudadanía en red y generar nuevos puntos de encuentro (…) Para la redistribución del poder económico, social y político (...) Nuestro ideario políticofilosófico se basa en valores universales (OJO CON ESO! No existen los valores universales... pero como eso es una biblioteca de complejo para explicarlo y resultaría críptico para expresarlo a la gente, les sugiero que cambien la expresión) como la fraternidad, (...) la sostenibilidad ecológica, la educación crítica (por otro lado...: ustedes proponen una metodología y no una ideología? Porque esto que mencionan es 'ideología'). Se suman a valores distintivos como: el acceso a Internet como un derecho humano (uff, esto es arrojado: La verdad, los felicito), la libre participación en las redes sociales (vale aclarar el tipo. Seguro se refieren a las digitales, claro, pero recuerden que 'redes sociales' es el genérico, y que ellas existen desde que el hombre es hombre – si consideramos a los agrupamientos tribales y familiares como a los grupos de referencia) como un derecho cívico y la institucionalidad virtual como plataforma de la democracia participativa (para todos los gobiernos -en sus distintas dimensiones- y quienes quieran reconocerla? Chicos, existe lo que se llama ciudadanía digital, y no es algo que tenga que salir de un partido... les diría que es muy contraproducente que salga de un partido... ¿O sólo se refieren a que se reconozca la participación del partido de la red como un espacio participativo? Si es así, no necesitan pedirlo, con que cumplan las firmas que les pide la ley, ya lo tienen. A la Justicia electoral la tiene sin cuidado dónde o cómo se juntan para su actividad partidaria... correlato en la esfera política del cambio de paradigma global (del editorialismo al contenido descentralizado) tengo que señalarles que el PdlR es 'uno de los correlatos de la democracia participativa en la red'... sino, los ciberactivistas y los opengoveros nos enojaremos feo ;) .

La insuficiencia del sistema de poder de la democracia actual (por cierto a qué se refieren con eso? 'sistema de poder de la democracia actual') para resolver los problemas cada vez más complejos que enfrentamos los seres humanos (cuáles?) junto con la revolución cultural de la era de internet (¿qué parte de ella?). Creemos que la brecha entre representante y representando no se condice con las nuevas tecnologías (estoy de acuerdo, pero ¿tendría que condecirse? ¿o las nuevas tecnologías deberían acercarlos?... o bien: no será que las nuevas tecnologías deberían cambiar esa lógica?) ni con el impacto que ellas tienen sobre las relaciones sociales (y esto debería cambiar por...? A ver, me explico: el asunto no es 'su impacto', sino que las NTIyCs facilitan cantidad de cuestiones y es esa facilidad lo que deberíamos incorporar). En un mundo donde la información es abundante, estimamos el valor de construir sentido de esa información y en compartirla (Perfecto, estoy de acuerdo, pero en

qué hace esto a un partido? A ver: yo los entiendo, chicos. Sólo que para el ciudadano medio que no tiene por qué tener conocimientos previos deberían expresarlo distinto: por ejemplo 'en un mundo donde la info es abundante, escogemos una dinámica donde todos comparten, producen y co-construyen información, abandonando la lógica usual de los partidos tradicionales, donde la dirección indica que hacer a las bases'... digamos que esa es la idea, exprésenla de otro modo si quieren, pero háganlo en términos políticos, porque eso son: un partido político. Ustedes luego explican a qué refieren que no está mal, pero recuerden que deben poner lo que piensan en términos políticos. Si alguien pregunta, lo explicarán; o bien pueden incluirlo en las FAQ. Así, entendemos que la tecnología puesta al servicio de la emancipación (qué palabrita! es correcta, pero altamente ideologizada... les propongo: autonomía, independencia personal, etc) en vez de contribuir a la cultura del consumismo, es una potente herramienta transformadora. Como tal, genera nuevos hábitos ciudadanos y acelera la construcción de redes que amplifican su alcance en tiempo y espacio.

Asimismo, invita a pensar una democracia más inclusiva (¿en todos los casos, chicos? y la brecha digital? y la accesibilidad web?... en vez de ignorarlas, me parece que el PdlR es un buen medio para luchar contra ellas... ya que ven en la tecnología un modo de acceso a una lógica descentralizada, algo muy lógico sería también proponerse que todo el mundo tenga acceso a ella... incluso, sería consistente con su razonamiento), abierta e inteligente a partir de la estimulación del pensamiento colectivo y la distribución de operatividad y de voces.

Consideramos a la Red, entendida como un sistema de vínculos que se relacionan, se conectan, circulan y se organizan de forma libre, como fundamento organizacional de nuestro partido (genial. pero la red es algo 'libre'? Se acuedan de SOPA y PIPA? O las grandes corporaciones de software? O códigos que no conocemos o datos que se perderán porque están en sistemas privativos? O las lógicas de consumo sucesivo (como cambiar SOs y dejar no operativos otros, obligándome a comprar un SO nuevo? Marketineros llevando a la gente a consumir diciendo que somos manada y blablabla? si esto les parece un discurso 'de izquierdas' y les hace ruido, les puedo nombrar conocidos republicanos liberales (y libertarios) que los horroriza el control de la red... la red tiene cantidad de clusters que no son libres. En otras palabras, la 'red libre' tiene que mantenerse (activamente) o defenderse (como quieran verlo). Así, aspiramos a constituir una vida partidaria basada en una red de seres humanos sin centro (quieren decir 'que funcione a su interior como una red', no?), estructurada de par a par, sin nodos con centralidad dominante y con acceso al mismo caudal de información en calidad y cantidad (me encantan estos valores, pero cómo harán para que no haya centralidades de diferentes tipos?). El Partido de la Red utiliza tecnologías como soporte para el desarrollo de nuevas plataformas reguladoras y conectoras orientadas a la recuperación de lo público como causa colectiva (disculpen mi purismo, pero plantea un modo diferente, innovador si se quiere, de esa recuperación: de manera retircular, P2P, descentralizada y prosumidora... pero otras personas están en este intento, aún cuando ustedes y yo podamos objetar su acción). Su diseño se orienta a maximizar la capacidad de interacción, desafiar la congestión de información y asegurar la distribución de la carga de forma equitativa en todos sus nodos, permitiendo a la red crecer indefinidamente. Creemos que la revitalización de la democracia que hoy tenemos es posible a partir de potenciar el rol de los ciudadanos dentro del sistema.

Consideramos que pensar en red amplía el pensamiento individual y profundiza la deliberación colectiva. En ese sentido, nuestra aspiración efectiva es plantear alternativas metodológicas que amplíen el alcance de esa deliberación. He aquí el quid. qué implica plantear alternativas metodológicas? El PdlR funcionará como una plataforma? (es decir, es un espacio donde contener diferentes iniciativas movibles -y de diferente alcance- en su interior? Si no es así, ¿el PdlR va a ser quien ofrece una metodología de funcionamiento específica? Digamos que funcionará como otras inicitivas open donde se plantean unos principios que son 'exportables' o adaptables a diferentes espacios (v.g. open governance). Si no es esto

tampoco ¿el PdlR va a ser sólo un espacio que plantea una lógica y las personas que quieran adoptarla sumarán estos principios a los suyos y ya?... Si nada de esto es así: cómo voy de un partido/espacio que plantea lógicas reticulares (que está bárbaro para su funcionamiento interno, porque democratiza una institución partidaria) hasta lograr esas acciones concretas de gobierno? A ver... perdón si soy brutal, pero la verdad que lo que plantean no es posible... cómo hacen para elegir sus 'acciones concretas' sin ideas? escoger por hacer 'a' o 'b' da cuenta de vuestras ideas... Para actuar en la realidad escogemos de acuerdo a un parámetro. Salvo cuando tenemos espasmos o cuando 'hacemos' algo desde el sistema autónomo, estamos prescindiendo de una idea... y actuar sin pensar es tremendamente peligroso... en la vida y en la política.

Pueden decirme que sus ideas son las que hasta ahora rescataron (redes descentralizadas, P2P, favorecer el tránsito fluído de info, etc... pero entonces ustedes no plantean una metodología sino también ideas, y por tanto, su ideología... (que aquí metodología e ideología coincidan no significa que la segunda no exista... de hecho, el sólo hecho de elegir una metodología ya implica una posición frente a la realidad... una 'idea': Ergo, una ideología.

Así, el Partido de la Red pretende ofrecerse como un espacio en el que los ciudadanos puedan implicarse como pares en el construcción de un modelo participativo, de consecuencias políticas efectivas, que respete una pluralidad absoluta de las formas de expresión, la libre difusión de las ideas y opiniones, y el libre acceso a todas las informaciones necesarias para que puedan formarse juicios consistentes en todos los temas de interés general. En estas cuestiones no podría estar más de acuerdo, pero tengo que hacerles una pregunta operativa: esta pluralidad de la que hablan se refiere al interior del PdlR o al exterior de él (a los demás partidos e ideologías)? Como estimo que a ambas les consulto ¿Cómo harán para que las pluralidades al interior de su colectivo puedan llegar a un acuerdo antes de presentar una propuesta en la legislatura de la CABA, por ejemplo? Son conscientes que hay un momento en que la posiciónes diferentes sobre un tema -en el seno de un partidoexisten, y que siempre una/s tiene/n que ceder? ¿O quieren instrumentar un partido que proponga diferentes alternativas con respecto a una propuesta? (#EsPregunta). En otras palabras: estoy de acuerdo con todas y cada una de sus propuestas (es más: les diría que son, para mi posición personal, muy tímidos en la 'lógica hacker'... yo estoy un poquito más arrojada con la ética hacker y voy más lejos, incluso) pero, tengo que serles honesta con respecto al lugar al que ustedes quieren llegar: la política.

El Partido de la Red no tiene portadores de una verdad, se funda para que en él convivan múltiples opiniones. Consideramos que la coexistencia de puntos de vista diversos es valiosa y no un problema. perfecto: y cuando vayan a decidir lo harán con varias opiniones? O sea, en la legislatura de CABA presentarán dos o tres propuestas diferentes para una norma local?

Allende que es raro, saben si es posible a nivel legislativo?

La globalización será plena cuando se globalicen los derechos para todos los habitantes de la tierra. Chicos: ojo con lo de la globalización... no porque ella sea 'mala', sino que por el modo que la colocan ahí está un poco ambigüo el término... es un comentario casi de estilo lo que les digo pero es porque en esas cuñas es donde residen luego las críticas... recuerden que ustedes lo plantearon/pensaron de un modo, pero todo lo que decimos puede ser leído en otro sentido, así que hay que ser atentos... y si no se encuentra otro medio de expresarlo, al menos estar conscientes de las objeciones que se nos pueden venir.

Nuestro propósito es ponernos al servicio público como un puente entre el sistema político formal y la ciudadanía; como transición entre una cosmovisión decadente y aquella que está

naciendo. O sea que, según la primera proposición ustedes son un nexo... por qué no usan la palabra 'partido político'? (es sólo una cuestión de estilo y lo pusieron de otro modo?). En cuanto a la segunda premisa, consulto sólo para estar segura que interpreto bien: la cosmovisión decadente es la de los partidos políticos o la de la democracia democinonónica? Ustedes se llaman 'partido de la red'... evidentemente la idea de partido no los molesta, así que afirman aquello porque quieren superar el esquema de partidos de la democracia liberal del siglo XIX y XX, no? Es decir, lo que está naciendo es una democracia donde los partidos sigan la lógica de ustedes, estoy en lo cierto?

Nos anima el compromiso de tirar abajo los muros imaginarios que nos dividen, Aquí, en esta afirmación parecería que proponen una metodología y no un contenido, en ese caso, no podrían llamarse 'partido de la red' sino Partido EN la Red o Partido Red o algo por el estilo... con esto quiero decir que un colectivo de una orientación política y otro de la contraria podrían ceñirse a los principios que proponen... Eso implicaría una metología sin contenido (algo que ustedes entienden por 'ideológico'). Si no quieren realizar eso (o sea, poner a disposición su manejo colectivo) están haciendo contenido, ideología. derribar las barreras sociales, económicas, intelectuales y geográficas que nos segmentan para crear sistemas de interdependencia social que aseguren el libre desarrollo personal y la plena articulación colectiva para la generación, conservación y distribución de bienes públicos. Más contenido: derribar barreras, proponer interdependencia y (más aún!) la distribución de bienes colectivos -una suerte de creative commons aplicado a la sociedad-, es definitivamente contenido! En palabras bien concretas: que un progresista y un liberal (como se lo entiende en la Argentina) puedan estar de acuerdo en estos principios no lo hace menos 'contenido'.

Ahora, pregunto... hay otro modo de leer el PdlR, uno más superficial -no por frívolo, sino por menos exigente-, donde en realidad nos estamos refiriendo a un colectivo realizado por y para geeks con consumos ABC1 (o parecido), que adhieren a los principios comunitarios de la Red... no lo veo mal: por qué ese extracto de la sociedad no debería estar representado?

Me parece de lo más legítimo...

Otra opción es la que siguieron muchos partidos en la historia -los verdes hace tres o cuatro décadas, por ejemplo-, algunos colectivos feministas, etc...: dado que su programa no permitía 'arrastrar masas', se propusieron alcanzar uno o dos escaños y negociar e integrar alianzas para acciones muy concretas y (aparentemente) acotadas... este es un escenario legítimo y no deja de ser menor. Lo apoyaría totalmente si esa es su idea... ______________ (Bases de Acción Política): Como partido, creemos profundamente en la democracia, razón por la cual aspiramos a asegurar que los ciudadanos puedan participar ampliamente y definir las políticas que guiarán el accionar de los representantes. Entramos en un viejo problema de la teoría (de la participación): la escala. Esto lo concretarán mientras sean pocos, luego, aún cuando estén en una plataforma que pueda aunar la participación de varios, invariablemente habrá diferentes posturas, y alguna prevalecerá por sobre las otras... ergo, habrá gente que no quede representada. Esto no se soluciona en la Red. La red sí visibiliza (y genial que lo hace) esas posturas intermedias y hasta puede hacer visible la postura de un único miembro, pero una decisión o una posición implica una homogeneización y eso va a hacer que algunas diferencias tengan que ser ignoradas (tanto porque se llegó a un consenso como porque

una posición adoptó una lógica de trade-off/lucha y prevaleció sobre la otra). ¿Esto derriba de suyo la idea del Partido de la Red? Pues claro que no! Sólo les estoy diciendo que no prometan algo que no se puede cumplir -incluso, a través de la Red. Humildemente, creo que tienen que ver qué les da la Red que no les da la democracia representativa decimonónica y del siglo XX... y, otra cosa (algo muy común en que todos caemos y es realmente malo, porque la verdad que luego no es tan simple de concretar en la política): no vender una democracia directa pavota, cual ágora global, que es maravillosa, pero no es tan simple de instrumentar aún. Las razones son dos: 1) hay que trabajar en las instancias intermedias de la decisión para que realmente haya una participación concreta (trabajar la escala, los sistemas de elección, etc.; y 2) que si quieren tener un asidero concreto en la realidad (o sea: que una ley se sancione, que un poder ejecutivo tome una propuesta y la lleve a cabo, etc) tienen que ir a interactuar con un sistema que sí vive en la democracia del siglo XX y ha hecho de la maquinaria del estado el alimento de la política, han enquistado prácticas dificilísimas de erradicar, etc. Aquí les aseguro que tendrán unas trabas bastante difíciles... (en pocas palabras: out there we have the real world - and sometimes just sucks).

Así apuntamos a la utilización de nuevas tecnologías para el desarrollo de plataformas reguladoras y conectoras orientadas a la recuperación de lo público como causa colectiva.

Consideramos que a partir la de la estimulación del pensamiento colectivo y la distribución de operatividad y de voces es posible concebir una democracia más abierta e inteligente.

100% de acuerdo. Hay que usarlas. Pero hay que ser muy habilidoso para usarlas a favor de la gente. Porque desde ya, el problema de la democracia decimonónica y la del siglo XX no está en la tecnología: está en las personas. También podemos tener plataformas súper modernosas que no son tan participativas aunque tengan el mejor diseño web con el mejor webmaster del mercado. Si les interesa, puedo mandarles casos.

Administración del Estado Creemos que la estructura estatal de todos los niveles y en todos sus componentes requiere ser modernizada, y transparentada a través de nuevas tecnologías de gestión capaces de incorporar a sus métodos y procesos el punto de vista y la innovación ciudadana.

Si, claro. Pero esto es un proceso. No acontece mecánicamente. Incorporar TICS no cambia algunas cosas per se (esto se los digo como ex-funcionaria, no como opengovera).

Las posibilidades de responder a las crecientes demandas y necesidades de la ciudadanía requieren de un Estado fuerte ¡Excelente que utilicen en este contexto la idea de 'estado fuerte'!!: El sentido común ingenuo pensaría que esa idea implica a la fuerza (o a la magnitud de ese estado, por lo que varios totalitarismos del siglo XX darían perfecto el perfil), pero no: un estado fuerte implica una participación fuerte. Eso no abunda. Al menos, en las sociedades que conocemos... si hablamos de la comunidad geek, seguramente sí: pero será sólo en ese grupo. Y ustedes quieren sociedades beneficiadas de las bondades de la Red. ...co-diseñar soluciones con la ciudadanía, creando canales concretos para facilitar estas dinámicas y estimulando un ecosistema de innovación constante... de acuerdo, por eso hago open gov. Pero les cuento una contra: mucha gente no quiere participar y eso tiene consecuencias sobre la democracia... en otro momento lo charlamos.

Es por eso que abogamos fuertemente por la sanción de una Ley de Acceso a la Información que establezca en forma sencilla y eficaz el acceso de todo ciudadano a la información de los organismos pertenecientes a los tres poderes de gobierno sin necesidad de que medie la expresión del motivo del requerimiento. Cuentan con mi apoyo y de muchas personas que conozco (académicos como ongs y ciudadanos particulares). (del Plan de Acción): Chicos (me) repito: se dan cuenta que éste apartado -y todos los demás-, desde el punto que dice lo que el PdlR busca está haciendo manifiesta una 'idelogía'? En la frase anterior, hay ideas... en las que siguen, también. Y son muchas... tal vez estén viendo algo como 'malo' que no lo es tanto... (by the way: si creen que lo que hace a la política corrupta o mala o espuria -o todo lo que le endilgamos a diario- es por culpa de las ideas están equivocados... para nada: La política puede ser espuria por otras razones también, no siempre son las ideas. Muchas ideologías que a primera vista no tienen algo 'objetable', son instrumentadas de manera objetable, o sus principios son apropiados por grupos que las usan para otros fines... pero las ideas no tienen la culpa... en otros casos si, las ideas son objetables (el nazismo y tantos otros) pero esto no es una norma. Hay que remitirse al caso histórico).

En cuanto a este apartado, encontré algunas cosas que se repiten en todos. Las coloco primero porque lo que se repite tiene que ver con cuestiones MUY IMPORTANTES... si me permiten que sea tan tajante, creo que es necesario que lo solucionen (¡No necesariamente como les digo! Háganlo como a ustedes les parezca, pero presten un minuto de atención a ese tema, okay?).

Ahora, les hago dos comentarios generales que se aplican a todos los ejes: 1) Tienen que ordenar la cuestión del alcance (atención: esto les pasa en otros espacios como el manifiesto, etc.) → mencionan lo que piensan acerca de la realidad y que hacen a la esfera nacional, para luego mencionar lo que piensan de la ciudad... si hablan de una política pública nacional -que no debería ser de su espectro- pueden usarlo como disparador para plantear lo que propondrían, pero tienen que exponer sus acciones de acuerdo al alcance que tienen.

2) Es necesario que sepan que cuando plantean una posición en política (y más en el marco de presentar la identidad de un partido), están también asumiendo un compromiso. Con esto les quiero decir que sean astutos: si tienen una posición acerca de un asunto ('es fundamental solucionar la brecha digital') sin aclarar que consideran que es una política nacional (o que la nación tiene los medios para instrumentarla con el mayor alcance) cualquiera podría reclamarles qué harán por eso, y ustedes ni siquiera tienen la estructura, están yendo a nivel CABA!... Por más que tengan una ideología acerca de la sociedad, en un plan de acción podrían enunciar borradores de proyectos de ley o puntear los que quieren redactar (que por supuesto, tendrán que ver con esa ideología)... Una estrategia: separen lo que es 'dogmático' (por así decirlo) de lo decisorio: por ejemplo, por un lado colocan lo que piensan de la salud y el rol del Estado en eso, y separado, aclarando que si alcanzan una banca seguirán las siguientes líneas para la CABA... el punto es no dar por sentado nada, y tampoco dar por sentado que quienes leen interpretarán como ustedes lo que dicen (todos tenemos diferente background para interpretar...)

3) Sería mejor que estuviesen equilibrados entre sí los discursos que realizan acerca de cada tópico: por ejemplo, hablan de salud con mucha generalidad -casi siempre pensando desde el Estado y en clave ejecutiva-, y no siguen el mismo parámetro para educación. Supongo que es producto de que los redactores han sido distintas personas, pero estaría bueno que unifiquen el estilo y el contenido...

Urbanismo (no sería mejor utilizar 'planificación urbana'?... digo, sugerencia) ...planes no oficiales, ideas y oportunidades florezcan combinadas con la proliferación de empresas públicas... Me encantó! ahora, díganme cómo lo instrumentamos. Recuerden: tenemos que lidiar con un intendente y una oficina municipal. Tal vez en la CABA encuentren gente muy apta en el área de modernización pero cuando emigren de la CABA, va a ser distinto. Esto lo afirmo porque supongo que el PdlR de suyo tiene que extenderse (en tanto que un espacio que busca nuclear cantidad de personas en una Red que sea lo más similar posible a la World Wide Web)... O supongo mal? Sería posible y legítimo que quieran acotarse a la CABA, también.

El planeamiento urbano que propiciamos se orienta hacia las necesidades sociales y sus estilos de vida. Así, la intervención sobre el espacio urbano sólo se justifica a partir de su incidencia a favor del equilibrio social, económico y territorial, por encima de intereses individuales y coyunturales. Totalmente. Sí me parece que es difícil que toda una sociedad tenga los valores que ustedes tienen (P2P, creative commons, etc.). Pero no importan, vamos, hagámoslo. Alguien tiene que empezar. Por eso hago open gov).

Creemos en un planeamiento más basado en principios generales que en la vieja planificación centralizada del "masterplan" desarrollado por técnicos revestidos de guardianes del interés público. Asimismo, estimamos que las ciudades del futuro deben tender a la integración social y a la mixtura de usos. En nuestra visión de la política urbana, la infraestructura pública debe ser sinónimo de buena calidad (en la de la democracia actual también, lástima que en el medio está la política).

Consideramos que la belleza es un valor irrenunciable de la planificación urbana. Las ciudades son, ante todo, obras complejas y extraordinarias que, desde el punto de vista humano, se refieren a la libertad de hacer y rehacer nuestro tiempo, espacio y a nosotros mismos (e stoy embobada con esa última idea... creo que me enamoré de ella :) Salud. Consideramos esencial garantizar el acceso irrestricto a una atención sanitaria en hospitales públicos (garantiza el acceso el estado nacional/provincial/municipal según corresponda... ustedes serán máxime, legisladores en la CABA... y si lo mencionan porque lo creen -que está bárbaro-, no parece el lugar en un apartado que refiere a un plan de acción... en todo caso pónganlo en un espacio que verse acerca de principios). A su vez, el acceso a la atención hospitalaria personalizada para las personas de la tercera edad y con necesidades especiales debe ser garantizado. El Estado debe reservarse para sí los derechos de control último del sistema de salud . Los esquemas en que la salud pública se vincule con el sector privado, deben garantizar al usuario criterios de plena accesibilidad. La medicina preventiva y primaria reviste una importancia fundamental. En ese sentido, es necesario (esto lo están proponiendo... o exigiendo al gobierno de la CABA? Si es así, vale lo anterior: no es el espacio... ) crear programas a fin de fortalecer los centros primarios de salud, primer ámbito institucional de la prevención. Creemos que el primer espacio de prevención es la familia y por lo tanto es responsabilidad del Estado poner a disposición de las personas información que apunte a mantenerlas en condiciones saludables y promover el suministro universal de

medicamentos básicos. Así, el Estado debe promover hábitos y entornos saludables, fomentando la actividad física, la alimentación nutritiva y saludable y prestar atención a las adicciones: drogas ilegales - legales, juego y alcohol. Proponemos un modelo de salud mental que considere, los factores psíquicos y orgánicos individuales, así como también los determinantes históricos-sociales de la comunidad en la que se incorpore, creemos que cualquier sujeto con un padecimiento mental es un ciudadano pleno de derechos, y es por ello que debemos garantizar el derecho a la cura y a la reinserción social entre otros (están seguros que esos términos son adecuados?: 'cura', 'reinserción'... la primera es algo compleja dentro del dispositivo terapéutico psi y la segunda es la que se usa para internos penitenciarios... chequeen que no sea estigmatizante), promoviendo la transformación del orden establecido, buscando construir nuevos patrones de sociabilidad, más solidarios y democráticos. Es por eso que creemos que modelo de atención en salud mental debe ser integral y basado en la comunidad, destacamos el derecho a no ser identificado ni discriminado por padecer o haber padecido un malestar psíquico (si invocan los tratados del 75, inc. 2 de la Constitución Nacional -más abajo lo hacen-, respetan los DDHH y por tanto no apoyan NINGUNA FORMA de discriminación); a la información adecuada y comprensible inherente a su salud y al tratamiento. Entendemos al Estado como garante responsable del derecho a la Salud Mental, evitando prácticas cuyos fines sean las del control social (consulto de curiosa: por qué esta división y tanto énfasis en la salud mental? Si hablan de salud integral y comunitaria la están incluyendo... Nada, sólo eso.)

Educación. El pensamiento crítico como esencia de la deliberación es la única garantía para pensar en la sabia utilización de las herramientas sociales (o sea que ustedes están pensando la educación en tanto que la web 2.0? Deberían mantener la generalidad que mantuvieron en salur, y luego pasar a los casos particulares) Sea cual fuere el orden imperante, todos los debates nos llevan a la obligación moral de brindar el acceso a una educación de calidad.

Creemos que educar no se trata tanto de facilitar el acceso a mayor cantidad de datos como de brindar las herramientas para ponderar esa información y elegir libremente ( ahora están hablando de la educación en general, no?). La educación es indispensable para atravesar el cambio de paradigma que transitamos (ah no, seguían pensándola en términos de la Red 2.0). Si bien a ella contribuyen numerosos actores, los medios de comunicación masiva, intelectuales, partidos políticos y otras instituciones sociales con gran presencia; el protagonismo de las instituciones educativas es estratégico. Así, la escuela debe contemporanizar sus lineamientos curriculares, métodos, didácticas y pedagogía al nuevo paradigma. Anular la brecha digital es un objetivo indispensable (del Estado, de ustedes? Van a proponer algo en este sentido? Aún cuando lo hagan, no está demás ser franco con el electorado y dejar manifiesto que serán legisladores, no poder ejecutivo, y que por tanto, las propuestas no se traducirán en medidas inmediatamente... cuando mucho, serán leyes, y luego medidas ejecutivas (o no)) . La adquisición de competencias ciudadanas es otra tarea educativa fundamental. La vida en un régimen democrático exige un largo proceso de interiorización reflexiva para cimentar determinada cultura política. Concretamente, para que los ciudadanos puedan involucrarse en asuntos públicos, tienen que conocerlos (no solamente: las personas que hoy no participan en política tuvieron estudios sociales -la vieja 'educación cívica'- y aún así no participan... en realidad, hay que enseñar a participar, y, aparte de ello, a mostrar un objetivo actitudinal, un sentido a esa participación...). Asimismo, para actuar desde la sociedad civil en espacios participativos, debe haber ciudadanos interesados en formar parte de ellos. Lo dicho justifica una creencia: sin educación cívico-política, la democracia es inviable. Educar ciudadanos para la democracia es esencial en el camino hacia la regeneración del anacrónico sistema liberal representativo que tenemos. Estimular el espíritu cívico puede conducir dicha regeneración por carriles pacíficos y consistentes con las instituciones y leyes (chicos, aquí está todo mezclado: crítica al sistema político, mecanismos de participación, educación para ella, etc... en fin, seguramente es mejorable)

Economía. Creemos que la política económica debe estar orientada a la comunidad. En ese sentido, la lucha contra la pobreza debe ser prioritaria en pos de una República de pares, cohesionada e inclusiva . Creemos necesario el crecimiento económico para la generación de bienestar, pero siempre y cuando promueva condiciones de equidad básicas en el ejercicio y disfrute de las riquezas generadas por toda la sociedad. Creemos en la intervención del Estado de acuerdo a un orden de prioridades marcado por la voluntad ciudadana y con métodos de ejecución democráticos e inclusivos. Por lo tanto, queremos impulsar la creación de riqueza social y promoción de los bienes y servicios públicos al alcance de todos. Entendemos al Estado como custodio del interés general. Así, debe garantizar reglas claras, transparentes y tender a la una igualdad de oportunidades para los sectores económicamente mas relegados. El Estado debe acompañar las condiciones de desarrollo de empresas con potencial exportador y de generación de empleos. Asimismo, debe estimular la inserción de las empresas argentinas en la economía global. El aumento de la competitividad de las empresas argentinas y el fortalecimiento del mercado interno son también aspectos inalienables de la política económica estatal. Estamos por un Estado activo e impulsor del progreso humano, que reconozca y amplíe las posibilidades de gestión justa y creativa de los emprendimientos individuales y colectivos que surgen desde la misma sociedad. Buscamos generar una economía integrada, con cadenas productivas dinámicas y de alto valor agregado, con transferencias tecnológicas, con inversiones de largo plazo, con relaciones de equidad entre las empresas de todos los tamaños. En este sentido, consideramos esencial la asociación entre entidades científicas y empresas para la incorporación de descubrimientos y la innovación en los procesos productivos. Además, alentamos una política fiscal y financiera responsable, en respeto a las aspiraciones de las futuras generaciones de argentinos y que es necesario impedir la continuación de monopolios u oligopolios que concentran las riquezas socializando la pobreza y las precariedades. (Okay, todo lo que comentan se coloca en una perspectiva de la economía... no sé qué implicará esto para el PdlR en términos de acción... tal vez puedan agregarlo) Justicia. La Justicia es el pilar de la República. Queremos un sistema de Justicia eficaz e independiente al servicio del ciudadano para fortalecer el Estado de Derecho, fortaleciendo la independencia judicial, aumentando la seguridad jurídica y de la población. Estamos convencidos que el reestablecimiento del valor de la ley dentro de una sociedad requiere de una justicia creíble, autónoma y accesible para todos. Creemos que una justicia independiente sólo puede ser garantizada en la medida en que exista la independencia económica y funcional del poder judicial. Promovemos la transparencia, publicidad e imparcialidad en la designación de magistrados a partir de procesos de selección que premien la idoneidad. Asimismo, consideramos que el Poder Judicial debe implementar reformas tendientes a dar mayor celeridad y la resolución de conflictos. Para lograrlo, es necesario incorporar tecnologías, sistemas de gestión actualizados y unificados, así como el expediente digital y la notificación electrónica. Consideramos fundamental el acceso a la justicia, sobre todo para aquellos grupos mas vulnerables, y la clara comunicación y publicidad de los derechos de los ciudadanos.

Relaciones Internacionales El Estado argentino, en todos sus niveles, debe mantener relaciones amistosas con el mundo, impulsando el respeto por los derechos humanos y el intercambio cultural y comercial ( sí: la Constitución Nacional lo establece, por eso sabemos que el PdlR y cualquier otro partido tiene que mantener estos principios). Rescatamos la importancia estratégica de la UNASUR. Creemos que debe ser profundizada con planificaciones conjuntas a largo plazo y planes que propicien su ampliación progresiva hacia todo el continente (en integración regional latinoamericana deben aclarar a qué se refieren con continente: a 'America Latina'? O sea, todo el continente menos EUA, Canadá y las Guyanas (si se refieren a esto, recuerden que esa

integración está concretada desde hace dos años, bajo el nombre de la CELAC...). O se refieren a las tres Américas?). De cara a ese objetivo, la creación de instituciones supranacionales para fortalecerlo es un camino ineludible. Trabajamos por la paz mundial, la cooperación internacional, la libertad de cultos y la valoración étnica y cultural ( repito: la CN lo establece, ustedes no pueden ser la excepción. En todo caso, deberán especificar, por ejemplo, qué tipo de cooperación, cómo, en qué dirección...). Buscamos mejorar la calidad de la producción y el empleo y activar relaciones estratégicas a través de una mayor y mejor vinculación internacional (esto no pertenece solamente a las RRII, sino a la política comercial en una economía abierta, y por tanto, al espacio de la política económica) Medio Ambiente: Buscamos contribuir al desarrollo sustentable mejorando la calidad ambiental y de vida de las personas, teniendo como pilares la participación ciudadana, el acceso a la información pública, la educación ambiental, el control gubernamental y el trabajo conjunto entre el sector privado y el público. Creemos que resulta injusto imponer los costos del desarrollo a las actuales y futuras generaciones. Ninguna generación debe estar dispuesta a aprobar políticamente para el futuro algo distinto de lo que ella estaría dispuesta a imponerse a sí misma. Entendemos que la depredación de nuestro medio ambiente no puede ser un “costo” del crecimiento económico ya que se amenazan a nivel planetario los recursos naturales y las condiciones para la vida humana. A medida que la población mundial crece, mayor es la demanda de energía y mayores las presiones sobre nuestro planeta. Es por esto que nos comprometemos fuertemente a promover e incentivar el uso de fuentes energéticas renovables, seguras, y ambientalmente sustentables y buscaremos compatibilizar las metas de desarrollo industrial,tecnológico, con el uso racional de los recursos naturales. Creemos que la movilidad sustentable es un pilar fundamental de una ciudad sustentable. Es por eso que buscamos fomentar el uso del transporte publico así como medios de transporte urbanos que no emitan dióxido de carbono. Creemos que la correcta disposición de los residuos urbanos comienza por la reducción de la generación de los mismos y promovemos su recuperación y reconversión en energía, materiales reciclados y abonos orgánicos. Es fundamental la incorporación de la educación ambiental desde el preescolar y la convocar a la participación ciudadana y organizaciones sociales para abordar la problemática de una manera conjunta y consensuada. Promovemos la lucha contra al maltrato animal y los métodos crueles de producción. (aquí y en Justicia hay tantas cosas... recuerden los tres puntos del principio) Cultura: Creemos en la cultura como una potente herramienta de inclusión social y por lo tanto buscamos la democratización de la cultura y el acceso universal a los bienes culturales.

Creemos, valorizamos y promovemos la diversidad y el derecho a la diferencia, rechazando la homogenización cultural. Ninguna cosmovisión debe primar sobre las otras y respetamos profundamente las elecciones personales de vida. Buscamos fomentar el desarrollo de industrias culturales y creativas y apoyamos activamente a todos los sectores culturales de la ciudad (les van a pedir ese apoyo, que acaban de ofrecer...). Así, soñamos con una ciudad donde la cultura se convierta en un eje fundamental del desarrollo de las personas, donde se estimule la creación, la imaginación y el espíritu crítico. Creemos que una sociedad que pone la cultura en el centro de su desarrollo es una sociedad más rica, más tolerante y más libre.

Lo que está resaltado muestra claras contradicciones con sus parámetros de participación de todos (y que no favorecen la transparencia), el privilegio de la horizontalidad y la red descentralizada, una nueva organización partidaria, etc. Digamos que lo resaltado es lo que se parece más a los partidos de la democracia obsoleta...

Título I – Del Partido ARTICULO 1. Ámbito de aplicación. La presente Carta Orgánica rige la organización y funcionamiento del Partido de la Red en el distrito de Ciudad de Buenos Aires. Será nula y sin ningún valor cualquier disposición que no conforme a los principios que ella establece. Todo lo que la misma no provea, se regirá por medio de las leyes electorales dictadas a tales efectos.

ARTICULO 2. Principios. El Partido se pone al servicio público, en defensa de valores universales como fraternidad, la dignidad humana, el derecho a la libertad y a la vida, la salvaguarda de las libertades fundamentales, la cooperación, el libre acceso a la cultura y a la información, la sostenibilidad ecológica. la educación crítica y la participación política. La Red, entendida como sistema de vínculos que se relacionan, se conectan, circulan y se organizan de forma libre, es el fundamento organizacional de partido (Recuerdo: TODO LO MARCADO EN AMARILLO SE OPONE A ESTO!) Titulo II – De los Afiliados y Adherentes ARTICULO 3. Afiliados. Es afiliado/a del Partido de la Red, todo ciudadano y ciudadana en ejercicio de sus derechos políticos que declare expresamente su voluntad de ser incorporado al partido en tal calidad, conforme lo dispuesto por el Art. 23º y concordantes de la ley 23.298 o la normativa que en el futuro la reemplace. Los requisitos para la afiliación son los siguientes: A.- Estar inscripto en el padrón electoral de la Ciudad de Buenos Aires. B.- Suscribir la documentación requerida por la Justicia Electoral. C.- Declarar su adhesión a la Declaración de Principios y las Bases de Acción Política del Partido de la Red. ARTICULO 4. Derechos de los afiliados. Son derechos de los afiliados: A - Peticionar ante las autoridades partidarias B - Participar de los actos partidarios y elecciones del Partido. C Contribuir a la realización de las actividades partidarias.

ARTICULO 5. Deberes de los afiliados. Son deberes de los afiliados: A - Promover el cumplimiento de los Principios y Bases de Acción Política aprobados por el Partido y de esta Carta Orgánica. B - Contribuir a la realización de las actividades partidarias.

ARTÍCULO 6. Extinción de la afiliación. La afiliación se extingue por renuncia o expulsión.

ARTÍCULO 7. Adherentes. Es adherente habilitado, todo ciudadano/a que encontrándose debidamente inscripto en el padrón electoral de la Ciudad de Buenos Aires, declare expresamente su voluntad de ser incorporado al partido en tal calidad. Serán adherentes habilitados de origen todos aquellos que hayan firmado el acta fundacional. Son adherentes al Partido de la Red los argentinos de catorce (14) años hasta cumplir los dieciséis (16) años y los extranjeros domiciliados en Ciudad de Buenos Aires. Los adherentes tienen los mismos derechos y obligaciones que los afiliados excepto los electorales.

ARTICULO 8: El padrón de afiliados y adherentes habilitados es público.

Titulo III – ORGANISMOS PARTIDARIOS ARTÍCULO 9. Organismos partidarios. Son organismos del Partido: A. – La Asamblea B. – El Directorio C. – La Comisión Electoral D. – La Comisión de Ética E. – La Comisión de Cuentas. La duración de los cargos electivos partidarios es de dos años. Los afiliados que detenten cargos electivos deben presentar su declaración jurada patrimonial una vez por año.

ARTÍCULO 10. Asamblea. La Asamblea se compone por todos los afiliados y adherentes habilitados al partido. En su primera reunión, la Asamblea elegirá por sufragio secreto y directo un Presidente y un Secretario. Quienes ocupen estos cargos serán designados en elecciones individuales para cada cargo. El Presidente no votará salvo en caso de empate. El quórum necesario para que la Asamblea pueda tomar decisiones se logra con la presencia de las 3/4 (tres cuartas) partes de sus miembros totales. Para tomar decisiones, se requiere el voto afirmativo de la mayoría simple de los miembros presentes.

ARTÍCULO 11. Atribuciones de la Asamblea. Son atribuciones de la Asamblea: -Fijar los lineamientos programáticos del Partido. -Fiscalizar los órganos del Partido y de los afiliados que desempeñen cargos públicos electivos. -Resolver la extinción del Partido. -Vetar los Reglamentos de los distintos órganos. -Entender sobre la expulsión de afiliados al partido.

-Considera las donaciones que recibe el Partido. - Aprobar por mayoría simple la Memoria y el Balance. - Elegir las autoridades partidarias y candidatos del partido de acuerdo a lo estipulado por la Carta Orgánica.

ARTÍCULO 12. Directorio. El Directorio es un órgano colegiado compuesto por 5 personas elegidas en el seno de la Asamblea. Las decisiones serán tomadas con el voto afirmativo de 3 de sus miembros.

ARTÍCULO 13. Atribuciones y Responsabilidades del Directorio. Son atribuciones y responsabilidades del Directorio: -Representar al Partido. -Implementar las resoluciones de la Asamblea. -La administración del Partido. -Dirimir los conflictos de cualquier naturaleza que se susciten entre las órganos partidarios. -Llevar al día los libros de actas y resoluciones, de inventario y de caja, y la contabilidad del Partido. -Convocar a elecciones internas según las disposiciones de la presente Carta Orgánica (solamente la Asamblea?). La convocatoria a elecciones ordinarias de renovación de autoridades será hecha con treinta (30) días corridos de anticipación al acto por lo menos. -Rendir cuentas de sus funciones a la Asamblea. -Designar a los apoderados del Partido. - Crear Comisiones de Trabajo sobre temas de la Ciudad. - Convocar a los afiliados a expresarse con su voto en todas aquellas circunstancias que considere pertinentes (todo esto lo hace solamente la Asamblea? Si es así, aparte del resaltado, tengo que agregar un 'Woooooow'...). Designar a tres miembros de la Asamblea como Comisión Electoral para cada acto comicial.

ARTÍCULO 14. Elección del Directorio. Los integrantes del Directorio son elegidos por voto directo de la Asamblea, con la Ciudad de Buenos Aires como distrito único. Podrán presentarse aquellos miembros de la Asamblea que cuenten con una antigüedad mínima de 2 años y presenten al menos 50 avales de otros afiliados.

ARTÍCULO 15. Comisión Electoral. La Comisión Electoral lleva el control de legalidad interno de los actos eleccionarios. Está integrada por 3 miembros y se constituye ante cada acto eleccionario. Sus funciones cesan cuando estén firmes y corroborados los resultados electorales.

ARTÍCULO 16. Atribuciones y Responsabilidades de la Comisión Electoral. Son atribuciones y responsabilidades de la Comisión Electoral: -Aprobar las listas de candidatos y boletas electorales. -Llevar a cabo los escrutinios de los comicios internos y proclamar a los candidatos electos. -Llevar los padrones y las fichas de afiliación. -Constatar el domicilio real de los candidatos a cargos partidarios. -Resolver ante protestas e impugnaciones de carácter electoral.

ARTÍCULO 17. Comisión de Ética. La Comisión de Ética es un organismo de funcionamiento permanente que entiende en los casos individuales o colectivos de inconducta o violación de los principios y resoluciones de los organismos resueltos en esta Carta Orgánica. Se compone de 3 miembros elegidos en el seno de la Asamblea.

ARTÍCULO 18. Atribuciones y Responsabilidades de la Comisión de Ética. Son atribuciones y responsabilidades de la Comisión de Ética: -Entender en casos de suspensión y considerar los casos de expulsión de los afiliados del Partido para su elevación a la Asamblea. -Considerar las solicitudes de afiliación.

ARTÍCULO 19. Elección de la Comisión de Ética. Los integrantes de la Comisión de Ética son elegidos por voto directo de la Asamblea, con la Ciudad de Buenos Aires como Distrito Único.

Podrán presentarse aquellos miembros de la Asamblea que cuenten con una antigüedad mínima de 3 años.

ARTÍCULO 20. Comisión de Cuentas. La Comisión de Cuentas ejerce la función de contralor de la gestión financiero–patrimonial del Partido. Se compone de 3 miembros elegidos en el seno de la Asamblea.

ARTÍCULO 21. Atribuciones y Responsabilidades de la Comisión de Cuentas. Son atribuciones y responsabilidades de la Comisión de Cuentas: -Ejercer la fiscalización contable. -Efectuar el control de gestión de la ejecución del presupuesto; -Velar por la manutención del patrimonio del Partido -Pedir informes contables al Directorio y seguir su marcha contable y financiera. -

Dictaminar sobre el Balance, la Memoria y el Presupuesto presentados por el Directorio. Informar al Directorio mensualmente -Elevar un informe anual a la Asamblea.

ARTÍCULO 22. Elección de la Comisión de Cuentas. Los integrantes de la Comisión de Cuentas son elegidos por voto directo de la Asamblea, con la Ciudad de Buenos Aires como Distrito Único. Podrán presentarse aquellos miembros de la Asamblea que cuenten con una antigüedad mínima de 2 años.

Titulo IV – REGIMEN ELECTORAL ARTÍCULO 23. Régimen general. Todas las elecciones del Partido, tanto para cargos partidarios como para candidaturas a cargos públicos son por voto directo y secreto de los afiliados y adherentes habilitados con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como distrito único.

ARTÍCULO 24 Candidaturas. Del procedimiento para la elección de autoridades y candidatos del partido. Regirán los siguientes procedimientos comunes para la elección del Directorio, de las Comisiones, de candidatos legisladores por la ciudad, autoridades comunales, y en su caso, Convencionales Constituyentes y cargos electivos en el ámbito del gobierno de la ciudad autónoma de Buenos Aires surgidos por elección popular: a) Los comicios se realizarán con previa citación pública de los afiliados y adherentes autorizados, por la Comisión Electoral con una anticipación mínima de diez (10) días corridos.

La votación se hará en forma secreta. b) El Directorio por mayoría absoluta, decidirá la fecha de la convocatoria a los afiliados a elegir por voto directo los candidatos nacionales. c) Los afiliados y adherentes habilitados, votarán por un número de candidatos igual al número de vacantes a llenar expresado por la convocatoria, con mas los suplentes que para cada candidatura se designen. Las boletas de votos firmados, como las que contengan nombres de candidatos en número superior o inferior a los que deben ser elegidos, serán anuladas. d) El escrutinio de cada elección se practicará por lista sin tomar en cuenta las tachas o sustituciones que hubiere efectuado el votante. e) Los cargos a cubrir se asignarán conforme el orden establecido por cada lista y con arreglo a lo ya expresado precedentemente en esta Carta Orgánica. f) Todas las listas a cargos electivos y partidarios tanto titulares como suplentes deberán estar integradas como máximo por un setenta por ciento (70 %) de personas de un mismo sexo (gente, esto es algo problemático... hay quienes lo consideran discriminatorio sin más – y es una postura cada vez más extendida). En ningún caso podrá haber tres (3) lugares seguidos en la lista ocupados por personas del mismo sexo. g) Cuando corresponda incorporar a los cuerpos legislativos o deliberativos solo una parte de los candidatos del total de una lista votada en los comicios respectivos, lo harán de acuerdo con el orden establecido en la referida lista de candidatos formulada por el partido, hasta cubrir las vacantes. h) Terminada la elección se practicará el escrutinio de conformidad con las reglas establecidas ut supra. i) Los candidatos electos podrán presentar su renuncia a la Comisión Electoral en un término de tres días posteriores al escrutinio definitivo. j) Practicada la eliminación de los renunciantes y de los que no estén en condiciones de ser electos, la Comisión Electoral en un plazo que no excederá de cuarenta y ocho horas, proclamará la lista de los elegidos de conformidad con lo dispuesto y la comunicará al Directorio ARTÍCULO 25. La afiliación no es requisito indispensable para ser candidato a representación publica, en todos los ordenes, aunque si la adhesión habilitada.

ARTÍCULO 26. En caso de renuncia o fallecimiento de candidatos elegidos por el voto directo antes de ser oficializada la lista, ocupará la vacante el candidato que le siga en orden de colocación numérica de la lista que corresponda.

ARTÍCULO 27. En todos los casos cuando se oficializare una sola lista de candidatos no se realizará el comicio interno, procediendo el Directorio a proclamar, directamente los mismos.

ARTÍCULO 28. Los afiliados dentro de los 60 días previos a elecciones internas no podrán votar autoridades del partido.

Titulo V - DEL PATRIMONIO ARTÍCULO 29. Conformación del patrimonio. El Patrimonio del Partido se formará a partir de: Los aportes voluntarios de los afiliados, adherentes habilitados y no-afiliados aceptadas por el

Directorio -El 5% de los sueldos de los afiliados con cargos públicos. Esto se aplica para las autoridades del poder legislativo de la Ciudad de Buenos Aires, Entes Autárquicos Descentralizados, Empresas y Sociedades del Estado, como así también de órganos institucionales del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires desde el jefe de gobierno inclusive o equivalente, hasta el cargo de Director General de la Ciudad o Subsecretario de la Nación. -La recaudación por la venta de publicaciones propias. -Los recursos del artículo 40 de la Ley Orgánica de los Partidos Políticos.

ARTÍCULO 30. Disposición del Patrimonio. Los fondos estarán en una cuenta a nombre del Partido según lo establece la Ley 268 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

ARTICULO 31. Rendición de Cuentas. El Directorio deberá presentar a la Comisión de Cuentas y a la Asamblea informes semestrales y anuales respectivamente con el origen y la aplicación de los fondos del Partido.

Titulo VI- DISPOSICIONES TRANSITORIAS ARTICULO 32. Las antigüedades de afiliación exigidas en esta Carta Orgánica para postularse y ocupar distintos cargos comenzarán a regir una vez transcurridos los años previstos para cada caso.

ARTICULO 33. Transcurrida la primera elección de autoridades, el Directorio deberá convocar a la Asamblea para convalidar o reformar esta Carta Orgánica.

ARTICULO 34. Cualquier errata material en el texto de la presente Carta Orgánica puede ser corregida por el Directorio dentro de los 180 días corridos desde su aprobación.

(FAQ) Condiciones mínimas para la Democracia en Red. El acceso a internet es un derecho. Anular la brecha digital es una obligación: todos los ciudadanos tienen que tener garantizada la oportunidad de participar en el mundo digital.

La #DemocraciaEnRed habilita que se pueda votar directamente sobre cualquier propuesta o, al menos, delegar el voto a un delegado-conocido (un proxy) en determinado tema específico (deberían mostrar cómo funciona este software...). El rasgo distintivo de la #DemocraciaEnRed es que permite una delegación horizontal en un esquema de abajo hacía arriba. Dentro de nuestro software, uno puede delegar su voto tanto a un amigo de confianza como a un representante formal. La intención es potenciar los nodos mas idóneos frente a temas específicos y que les competen. Entonces, no 'deciden todos sobre todo'... hay participación por competencias. más arriba no dicen lo mismo. De esta forma, se teje (y se re-teje) una red de influencias orientada a crear inteligencia colectiva. Desde luego, cada persona retiene el derecho sobre sus opiniones (claramente... la verdad, creo que esta frase hasta deberían quitarla). Y siempre que uno lo desee, puede retomar el poder sobre la decisión sin pedirle permiso al delegado.

La #DemocraciaEnRed es la piedra angular de nuestra concepción político-filosófica Otra vez: el PdlR no es 'metodología'... es contenido también.

El #PartidodelaRed viene a traer creatividad al poder, confianza al ciudadano y pasión al servicio público. Cómo? el funcionamiento del software que mencionan no lo asegura, necesariamente... la Carta Orgánica de funcionamiento directamente lo contradice.

En su organización interna, el #PartidodelaRed es literal: se organiza, trabaja y decide en Red (la carta orgánica no para de contradecirlo!). El Software #DemocraciaEnRed colabora a la

hora de dirimir los actos formales del partido: elección de candidatos, presentación de problemáticas y propuestas, construcción del mandato (por cierto, en la Carta Orgánica no mencionan nada del software... creo que deberían hacerlo en algún lugar – ahora que tienen site, podrían hacerlo allí... y por cierto, es un software open source?). ¿Qué los diferencia de un partido político tradicional?

Nos diferenciamos en muchas cosas: la forma de tomar las decisiones internas del partido, por ejemplo (repito: hasta ahora, como ciudadana interesada -y haciendo caso omiso de la Carta-, no pude ver en qué se diferencian). Pero, sobre todo, con el Software de #DemocraciaenRed, El Partido de la Red organiza sus ideas en base a dispositivos de inteligencia colectiva. El #PartidodelaRed propone un nuevo ejercicio ciudadano, más abierto, que privilegia el compartir por sobre el competir y depende de la transparencia y flujo continuo de información. ¿Por qué no especifican (que sería también probar lo que afirman) un ejemplo de esto? por ejemplo, la simulación de un problema x funcionando en la plataforma...

Votar todos los días, no sólo cada 2 o 4 años, es posible debido al cada vez más habitual uso de las redes sociales. Me gustaría saber si esto es metafórico... o a qué se refieren con esta expresión...

Además, el #PartidodelaRed no tiene fronteras: si bien nos basamos en un marco geográfico definido, nuestro espíritu supera las barreras nacionales hacia solidaridades más amplias. ...una red que se circunscribe geográficamente es contradictoria a la World Wide Web... digamos que en ese aspecto están apremiados: o se extienden, o se contradicen una vez más. ¿Son de izquierda, de derecha o qué? ...La verdad que la pregunta no queda respondida con lo que mencionan... y si me permiten el comentario, de acuerdo a lo dicen más arriba, el PdlR sería alternativamente de izquierda y de derecha. El punto está en que así como ustedes pueden decidir a priori si son de izquierda o derecha, también pueden no hacerlo -como intentan- y basarse en las medidas... pero éstas sí tienen un corte progresivo o conservador. Esto no es necesariamente un problema, pero sepan que para muchos eso será inconsistencia pura y una crítica que le harán... No obstante, y disculpen que sea tan contundente, si cotejo lo que dice la Carta Orgánica, el PdlR parece que va a terminar siendo lo que la cúpula diga... al mejor estilo de los partidos tradicionales (democráticos como no tanto). En fin... creo que definitivamente tienen que solucionarlo. Pero me parece que para ustedes esto no es un apremio... si es así -que no está mal-, sepan de los argumentos en contra que recibirán y de los costos que una postura híbrida tiene... El #PartidodelaRed construye su posición política en base a la adhesión o rechazo de proyectos e ideas, no de personas. Los partidos de izquierdas o derechas hacen exactamente lo mismo (sepan que si lo que están criticando es el personalismo, la discusión es otra, no es la de izquierda-derecha). En esencia, decir que apoyan medidas (no personas) no soluciona la cuestión: porque son los proyectos -que siguen lineamientos de ideas y se orientan a diferentes fines-, los que son de izquierdas o derechas. Las personas también, pero ignorarlas no les cancelará a aquellos... Los pares pueden configurar y re-configurar sus grupos de pertenencia ante cada propuesta política en particular. Esto no cancela que las propuestas tengan orientaciones... ¿Tienen experiencia o "calle" como para meterse en política? no sé qué decirles con respecto a esto... 'calle' y emprendedurismo vinculadas... realmente, no conocía este modo de abordar ambas cuestiones... la verdad, creo que esto es mejorable... recuerden que aparte de emprendedores algunos de ustedes son profesionales (y supongo que tienen una solidez

profesional a cuidar). Hay muchos modos de plantear esto que llaman 'calle' y lo que refieren como su refrendo ('emprendedurismo') con otro resultado final. [editar] ¿El acceso a internet no es algo excluyente o para un sector social nada mas?

La vocación y objetivo último del partido de la red es ser un caso testigo de lo que pueden aportar las TICs al ámbito político (esto no responde la pregunta! En concreto, no es atinente). Pretende acelerar y crear conocimiento sobre este encuentro inevitable. Estimo que quieren decir que el PdlR pretende ser una más de las experiencias testigo de lo que pueden aportar las TIC al espacio político... Por otro lado, arriba dicen que se proponen eliminar la brecha digital (¿la gente que se acerca a un espacio como el PdlR padece brecha digital?)... tal vez el problema es lo que ustedes presupongan como 'brecha digital': existe la noción superficial que la presenta como la imposibilidad (falta de ingresos) de acceso a una pc/smartphone/etc. que es parcial... les dejo aquí un video donde les muestra otra noción. está justo al principio (donde explica qué es TAMBIÉN brecha digital... lo que sigue del video se refiere a open gov...:http://www.youtube.com/watch?v=HqErwvBf3Mc Retomo la cuestión: ¿les parece proponerse que solucionarán la brecha digital? Tal vez lo que quieran expresar es que pretenden aportar un caso más para suturar la brecha en la participación con una herramienta digital... o algo por el estilo... creo que en estas cuestiones, ganan mucho con precisar, con refinar lo que proponen.

Todas las estadísticas y predicciones indican que internet cruza barreras sociales, geográficas, culturales y económicas. ¿fuentes? un profe mío (muy positivista, lo admito, pero no por ello menos sólido) decía algo que suena tajante pero es muy cierto también: "si no hay fuentes, es ideologia..." El partido de la red busca que esto potencie y democratice la cultura de participación y transparencia hasta volverla algo un acto cotidiano.

La misión del Partido de la Red implica ANULAR la brecha digital. ...no sé qué decir ante esto... ¿Cuáles son sus responsabilidades?

Los representantes del PdR no podrán apartarse del mandato de la Red, Si su posición personal no está en concordancia con lo que propone la Red, podrán expresar su diferencia. Pero no podrán realizar un voto contrario al definido en el software del Partido de la Red. Es tan problemático esto que afirman... lo dejo en suspenso porque es demasiado grande para un comentario. Si quieren, en algún momento lo charlamos. Los representantes del PdR deberán respetar las leyes, la Constitución Nacional y los tratados internacionales. obviamente. como todos los ciudadanos. Los representantes del PdR tienen la obligación de proveerle a la Red la mayor cantidad de información posible ¿Cómo 'la mayor cantidad'? tienen la obligación de proveer la info que consigan. No será toda la disponible, pero la que encuentren debe estar abierta al interior del PdlR. para intentar resolver la asimetría de información en el debate legislativo.

Los representantes del PdR deberán realizar una rendición de cuentas semanal, mensual y anual de acuerdo a un formato estándar. no van a hacer esto mismo de manera abierta a los integrantes y a la comunidad toda? (en algún lugar citaron la transparencia como principio.

No van a aplicarlo?... y si lo pensaban hacer de manera abierta, deberían señalarlo expresamente).

Los representantes del PdlR deberán entender su lugar dentro de un colectivo. Así, las bancas son patrimonio del Partido de la Red y no de la persona. Aqui privilegian el colectivo por sobre el individuo. Están difiriendo del principio de primar la diferencia, los individuos, la

particicpación de todos y cada uno. Como ciudadana es una desilusión, y como profesional les diría que es grave: no se puede plantear unos principios y operativamente darlos vuelta...)

Cómo se aseguran de que el legislador no vote de otra manera?

Mas allá del juramento y su compromiso con el electorado del #PartidodelaRed, si el Diputado de la Red opta por votar de una manera incompatible acorde a lo resuelto en el sistema online será expulsado del Partido. Wow: existe una discusión fundamental de la ciencia política que responde esto (hace a la base de la representación en la democracia moderna)... si quieren toparse con Bobbio lo charlamos. La idea es que los legisladores tienen un mandato a cargo, pero no tienen que actuar solamente en comisión... tal vez deberían revisar esta idea.

Binomios conceptuales Aislamiento / Conexión Competencia / Cooperación Personas / ideas esto no es binomial, necesariamente. si quieren plantearlo como tal, deberían consignar una fuente bibliográfica (o una posición tomada de algún grupo/autor/bloguero/etc...

Pirámide / Red Monólogo / Diálogo Oscuridad / Transparencia el término no es 'oscuridad' (éste se utiliza como sinónimo de apelación a la tradición o a los principios religiosos, por oposición a la razón humana). en los espacios 'open' usamos como antónimo la palabra opacidad, o bien clausura, o bien secresía... apatía / participación si son consistentes con su manifiesto, no deberían apelar a la apatía solamente: en aquél dicen que la democracia no otorga los espacios reales de partocopación, ergo, el problema no está sólo en ciudadanos apáticos, sino en un sistema que no funciona como dice funcionar... deberían encontrar un término que sirva para apatía y para falta de oportunidad sistémica...

Concentración / Distribución Standarizacion / Customización el segundo término es aún spanglish...

Manada / Enjambre Formula secreta / Open source no pondría 'secreta', sino mejor privativa, o con derechos reservados o con copyright...

Inteligencia individual / inteligencia colectiva Exclusivo / Inclusivo Secreto de estado / Acceso libre a la informacion publica el primero es uno de los argumentos para la secrecía, no la falta de apertura.

Mercado / Comunidad No son binomiales necesariamente. si lo entienden así, consignen la fuente de quién lo considera de ese modo.

Rígido / Dúctil Copy Righ / Copy Left 'Copyright' Leyes / Protocolos Esto es súper problemático... aclaren de qué leyes están hablando, al menos.

Disculpen (#EsPregunta) no veo con qué fin consignan esto... les sugeriría que las dicotomías se complican seguido. Y en términos políticos, sólo servirá para que les marquen inconsistencias. Por otro lado, hay algunas dicotomías objetables... y si siguen algún

paradigma/autor deberían consignarlo (por honestidad intelectual).

Estadísticas sobre la Red La fuente es un estudio del Indec utilizado actualmente por Google.

La fuente? Aún cuando los datos los use Google, conviene consignarlos con propiedad...

Argentina vs. el Resto del Mundo La fuente de estos datos?

Chicos, con respecto al manifiesto, hay algo que me parece que podrían agregar (es estrictamente metodológico, no hace al contenido). Me refiero a numerar todas las afirmaciones que hacen.

1°) Porque se hace más fácil el debate (en vez de citar la afirmación concreta, con el número basta: sobre todo, si estamos en espacios acotados como Twitter o Facebook, donde los caracteres no sobran y deben ser adecuados al 'tipo de consumo' -un golpe de vista a nuestro TL, una lectura rápida en una página de inicio en FB- que hacemos los usuarios de cada una de esas plataforma).

2°) Tal vez más importante que lo anterior, es que ordenar de algún modo (1, 2, 3... n; a, b, c... n; etc.) les permitirá desagregar ideas y principios, precisando aún más su propuesta.

Por ejemplo, tomemos uno de los principios en el apartado 'democracia estancada': ustedes afirman “la #DemocraciaEstancada presume la apatía generalizada de los ciudadanos. excluye a “perdedores” y aísla a 'ganadores'”. Bien, supongamos que producto de las deliberaciones entre los miembros fundadores o entre la gente que se les acerca, llegan a la conclusión que esa idea es la base, pero hay que precisar a quién llaman 'perdedores' (por ejemplo: grupos vulnerables, o quienes padecen brecha digital, etc... 1). Si están numerados, pueden desagregar en esa precisión y en las que quieran. Incluso, pueden ir acorde a la lógica wiki y agregar precisiones que luego, producto de la deliberación, deciden modificar, pero queda en el historial todas las modificaciones que fueron haciendo...

#DemocraciaEstancada La democracia que tenemos está estancada: es miope. ordena mal las

prioridades: su ancho de banda es limitado (perfecto, pero estamos de acuerdo que miopía y desorden en las prioridades a atender son cosas distintas, no?) la #DemocraciaEstancada es herencia del siglo XIX: forjada en otras condiciones tecnológicas y sociales, no atiende a las nuevas demandas (okay: pero antes que esto la democracia no solucionó problemas que hacen a su esencia del siglo XIX, como la participación representativa, la articulación fluída con el estado de derecho, instituciones verdaderamente proporcionales en la representación de fuerzas políticas, etc... no creo que ignoren esto, y no lo digo porque lo suponga: lo que quiero decir es que ustedes le reclaman a un sistema que no solucionó las bases donde se asientan las soluciones que están pidiendo. No quiero arruinarles el día: sólo quiero darle realismo y enfatizar lo importante de lo que piden... ) la #DemocraciaEstancada no refleja la complejidad del sujeto: encasilla a las personas y olvida que tienen 1

Menciono estos casos para exponer la idea de la utilidad de desagregar, no afirmo que tengan que seguir ese camino de suponer grupos, delimitarlos o enumerarlos...

múltiples dimensiones (100% de acuerdo... esto sucede en otros espacios sociales, también. Pregunta -con la mejor buena voluntad-: el software y su funcionamiento lo hacen? Ya sé que en la Carta Orgánica no lo hacen, pero no sé el caso del software, del que no encontré datos...). la #DemocraciaEstancada es un sistema de contratos, sellos, tinta y correos que da la espalda a la conectividad del siglo XXI (acá hay un problemita: báraro si opinan eso -la burocracia es un padecimiento constante en diferentes dimensiones-, pero ustedes están criticando algo que no forma parte de sus horizontes, porque no pretenden cambiar el modo de organizar la administración del gobierno (ni lo van a lograr con unos legisladores en la CABA). Sólo quieren ofrecer una alternativa que sigue los parámetros de las NTIyCs y la web 2.0). Además, vi algunos procedimientos dables de burocratizarse en la práctica en vuestra Carta Orgánica... Allende esto, tengan especial atención de no estar creando otro tipo de burocracia -que no usa papel, pero no por ello es menos 'burocrática'... la #DemocraciaEstancada presume la apatía generalizada de los ciudadanos. excluye a “perdedores” y aísla a “ganadores” (tal vez se podría clarificar un poco esto... a qué refieren concretamente, etc.) la #DemocraciaEstancada es un supermercado de oferta acotada y mediocre, que fuerza a elegir y debatir personas en lugar de ideas (ojo con esto, porque más allá de los problemas que les comenté de la tensión que tienen ustedes entre 'forma'/'contenido' y lo que ustedes creen superar de la dicotomía izquierda/derecha; aquí están reduciendo la complejidad del voto a una cláusula: la gente a veces vota personas, otras vota partidos, otras vota candidatxs de izquierda o de derecha, otras vota sin pensar y a veces, hasta ni vota. Con esto quiero decirles que no presenten una visión tan simple de la realidad política, porque cualquier ciudadano que lee los diarios o habla de política con amigos, tendrá resquemor del PdlR... piensen que ustedes tienen que decirle a alguien 'danos tu voto a nosotros que vemos lo que pasa, no nos gusta y queremos cambiarlo'... si vuestra visión es modesta, aquello no acontecerá nunca. la #DemocraciaEstancada tiene una clase política acorde: su integridad es el marketing, su tragedia es la muerte de las ideas (Dos cosas: 1°, ¿No era que ustedes están más allá de las ideologías...? ¿Cómo es que ahora reivindican las ideas? 2° Si no se están refiriendo a ideas (=ideología) y tal vez se refieren a 'políticas públicas' o 'decisiones de gestión' -que también implica ideas, claro-, conviene que lo expresen así. Sino, lo primero que se piensa es que contradicen ustedes solos su propuesta... la #DemocraciaEstancada nos deja de lado al decidir, nos da derechos sin oportunidades reales. así, produce políticas ineficaces (les diría que están siendo demasiado buenos... Desde que empiezan a explicar el PdlR lo que ustedes dicen no es, simplemente, que la democracia 'reproduce políticas ineficaces': ustedes están diciendo que la democracia actual no es democrática! (algo con lo que estoy 100% de acuerdo)... Dicen, de varios modos, que la #DemocraciaEstancada no es una democracia real. la #DemocraciaEstancada humilla a las personas: es esa maestra que desprecia a sus alumnos y los obliga al silencio (esto no lo entiendo, chicos... aparte, no me queda clara la metáfora. Recuerden que por una cuestión de estilo -y que también es una cuestión política-, un manifiesto no tiene que expresarse por medio de analogías, metáforas o metonimias... En todo caso, pueden agregarla como una aclaración que ilustre... pero no como un punto más...)

[editar]#Red el ser crece y se expresa con los otros. conectados, nos desarrollamos en el vínculo 00la #Red se estructura de par a par: es una #Red humana sin centro, que comparte conocimientos, experiencias y aprendizajes (no siempre: si la comunicación -ese fluir de información- se corta en alguno de los caminos, la red se malogra... no pretendo discurtir precisiones conceptuales con esto, chichos... : sólo que no quisiera que vendan una ilusión más. Y lo digo como ciudadana). la #Red desafía la concentración de información, derriba barreras sociales, económicas, culturales, intelectuales y geográficas. No siempre: existen cantidad de agentes que pueden alterar este escenario:

corporaciones, marketing, leyes privativas, argumentos relacionados con la seguridad y hasta nuestra propia ignorancia, que nos lleva a ver las cosas de una manera sesgada) la #Red modifica las prácticas de las instituciones y los sujetos: altera las condiciones tecnológicas y de producción (no en el estado: como dijeron más arriba, éste es una maraña de burocracia... y yo sería cuodadosa con afirmar esto, porque ustedes no están promoviendo que incorporarán esa lógica al estado, sino que la aplicarán a su partido... tienen que ordenar el alcance de las cosas que dicen... porque si crecen, les puedo asegurar que los atacarán por estas cosas a diestra y siniestra...) ser en #Red potencia la singularidad: despierta, acompaña la expansión de la conciencia (tienen una fuente para esto o es una intuición de ustedes? No se molesten, pero sabe a intuición y no parece muy sólida...) ser en #Red amplía el alcance de la deliberación colectiva: habilita la empatía, libera a las personas de la competencia salvaje (¿les parece que es así? Alguna vez vieron el lechado de mezquindades que es Twitter? Ojo, no critico lo que aseveran, sólo les comento que no parece tan mecánico... tal vez puedan expresarlo de otro modo...) la #Red es un ágora que ni los griegos podían soñar. crear plazas democráticas en vez de castillos señoriales es nuestra responsabilidad (aquí estoy en claro desacuerdo: no es una cuestión de ideas, es una cuestión de responsabilidad profesional.

Chicos: esta es una visión un tanto romántica de la Red, como un espacio neutro e ideal que surge y reacomoda todo lo que los seres humanos nos encargamos de ensuciar. La Red tiene, definitivamente, muchas ventajas, pero esta versión (muy típica de algún referente nacional en TICs), es bastante limitada. Si a eso le suman que tienen que (sobre)vivir en el espacio de la política... uff... En fin: espero equivocarme.

[editar]#Pares

las incertidumbres del mundo moderno no deben transformarnos en máquinas

programadas política, económica y biológicamente No puedo hacerles ningún comentario acerca de esto... No veo que esté cotejado con la realidad (no muestran casos ni aluden a experiencia) y solamente puedo aceptar o no lo que ustedes dicen. Pero allende esto, quiero preguntarles: toda persona que se acerque al PdlR se tiene que manejar así? Es una suerte de requisito para participar en el PdlR? Por lo que veo acá (“la revitalización de la Democracia consiste en potenciar el rol de los #Pares dentro del sistema”) esto es como un manejo generalizado para ustedes... por qué razón la eligen?

[editar]#DemocraciaEnRed

las ideas se diseminan. los puntos de vista se multiplican. el

conocimiento se transforma la #DemocraciaEnRed, como sistema, busca la distribución transparente de información, resalta la horizontalidad sobre la verticalidad (como sistema? Quieren decir como sistema de interacción en el entorno de ese programa?) en la #DemocraciaEnRed la decisión surge del diálogo entre mayorías y minorías, con reglas para el acuerdo y canales para el desacuerdo (¿cuáles? Todo esto lo muestran en algún lugar...?) la #DemocraciaEnRed resignifica las intermediaciones y fortalece la legitimidad de la Democracia (Ajá: cómo? Chicos: desde hace varias líneas ustedes afirman, no demuestran. Tampoco consignan fuentes o experiencias... por qué alguien debería apoyar este manifiesto así como está? Por qué no explicar(se)

con lo que afirman?) la #DemocraciaEnRed se centra en las acciones cotidianas: permite granularizar consensos (¿? Aparte de la expresión -y su significado-, por qué razón es necesario proceder así con los consensos?) y distribuir la operatividad la #DemocraciaEnRed compromete a nuestros representantes a la franqueza: es el cerrojo que impide concentrar y la llave para deliberar (¿…?)

[editar]#PartidodelaRed el pasado constituye nuestra identidad presente: honramos la historia para crear el futuro el #PartidodelaRed propone el compromiso de #Pares en un modelo participativo ciudadano de consecuencias políticas efectivas el #PartidodelaRed es literal: se organiza, trabaja y decide en #Red (ya comentamos esto...) el #PartidodelaRed se siente global: opera dentro de un marco geográfico, pero su espíritu refiere a todos los habitantes del mundo (genial que tengan el espíritu, pero no ser ni tan siquiera nacionales debería apremiarlos, no ser objeto de justificación) el #PartidodelaRed viene a traer creatividad al poder, confianza al ciudadano y pasión al servicio público (seguramente somos muchos los que queremos ver esto... ojalá lo logren) ¡Que despierte la Red!

Chicos: Con todo respeto, creo que a esta propuesta requiere algunos ajustes para que sea plausible politicamente (tanto por un público geek como por el ciudadano medio). Y luego, hacerla pasible de entrar en el juego de la política legislativa, como para llevar a cabo una mínima parte de lo que tienen por norte... tienen que hacer de esto una posición política, programática y pragmática. Tienen que suturar bastante más lo que promueven y lo que las instituciones le ofrecen para que si llegan al poder puedan hacer aunque sea, un 10% de lo que proponen... Y además, hacer más sólida y consistente la propuesta: lo que ustedes llaman 'contenido' y 'forma' no está resuelto en lo absoluto (por momentos está confundido, por otros intercambiado y en los restantes, está en una zona gris...): les diría que esto corre más por una cuestión de honestidad intelectual y política que de 'corrección argumental'. Y por último... hacer accesible el manifiesto (en algunos momentos no se sabe bien a qué refieren... como ciudadana me resultó críptico por momentos, y difícil de anclar en algo tangible en otros...)

Por otro lado, una sugerencia (sin compromiso, es sólo algo en lo que trabajo y sé que está en consonancia con lo que hacen ustedes): si pueden/quieren, sería bárbaro darle más énfasis a la cuestión de la colaboración (que no es una tecnología, sino una conducta humana y una cosmovisión... o una manera de construir (una red de contactos, un proyecto, un cambio, etc.). Allende que yo tengo un especial interés en esto, creo que en el material del PdlR no está del todo expuesto...

Por último: me encanta que se hayan puesto con esto. Me ofrezco desinteresadamente

para ayudarlos en mi medio -el académico- con la difusión en la UBA y UNLP y las universidades que estén cerca de mi órbita. También los puedo ayudar con algún centro de estudios específico si quieren hacer algún estudio de orden académico acerca del PdlR o de las demás iniciativas con iniciativas similares en otros países...

En fin. Creo que eso es todo.

La mejor estrella para lo que se venga ¡Y mucha fuerza en todo el proceso!