UVESOCIEDAD&UVESOCIETY Traducción hecha por Fernando de Monreal clavijo
Interrogatorio The President Ties His Own Hands on Terror
Wall Street Journal, 17 de abril de 2009 El punto de interrogación es la inteligencia, no la confesión. By Michael Hayden and Michael B. Mukasey El gobierno de Obama ha desclasificado y publicado las opiniones de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia (Office of Legal Counsel, OLC) dada en 2005 y anteriores que analizan la legalidad de las técnicas de interrogatorio autorizadas para su uso por la CIA. Esas técnicas se aplicaron solo cuando el director lo permitió expresamente, y se describen en detalle en estas opiniones, junto con sus límites y las salvaguardas que se les aplican. La publicación de estas opiniones fue innecesaria como un asunto legal, y es poco sólida como una cuestión de política. Su efecto será invitar al tipo de timidez institucional y miedo a la recriminación que debilitó la recopilación de inteligencia en el pasado, y que lamentamos profundamente el 11 de septiembre de 2001. Los defensores del lanzamiento han argumentado que las técnicas han sido abandonadas y, por lo tanto, no tiene sentido mantenerlas en secreto por más tiempo; que en cualquier caso fueron ineficaces; que su revelación de alguna manera fue obligada legalmente; y que nos costaron más en la moneda de la opinión mundial de lo que valían. Ninguna de estas afirmaciones sobrevive al escrutinio. Poco después de su toma de posesión, el presidente Barack Obama firmó una orden ejecutiva que suspendió el uso de estas técnicas y confinó no solo a los militares sino a todas las agencias estadounidenses, incluida la CIA, a los límites de interrogatorio establecidos en el Manual de campo del ejército. Esta suspensión estuvo acompañada por un compromiso de seguir estudiando el programa de interrogatorio, y se advirtió al personal del gobierno que ya no podían confiar en las opiniones anteriores del OLC.
Aunque la evidencia muestra que el Manual de Campo del Ejército, que está disponible en línea, ya es utilizado por Al Qaeda para fines de capacitación, sin duda fue el derecho del presidente suspender el uso de cualquier técnica. Sin embargo, la revelación pública de las
UVESOCIEDAD&UVESOCIETY Traducción hecha por Fernando de Monreal clavijo opiniones de OLC, y por lo tanto de las técnicas mismas, asegura que los terroristas ahora conocen el límite absoluto de lo que el gobierno de EE. UU. Podría hacer para extraer información de ellos, y pueden complementar su capacitación en consecuencia y así disminuir la efectividad de estas técnicas, ya que tienen las del Manual de Campo del Ejército. Además, la revelación de los detalles del programa se adelanta al estudio del grupo de trabajo del presidente y asegura que la suspensión impuesta por la orden ejecutiva del presidente es efectivamente permanente. No tendría sentido que el presidente autorizara medidas cuya naturaleza y límites precisos ya han sido revelados en detalle a aquellos cuya determinación esperamos superar. Esto entra en conflicto con la promesa jurada del actual director de la CIA, Leon Panetta, quien testificó para ayudar a asegurar la confirmación del Senado de que si él creía que necesitaba autoridad adicional para realizar un interrogatorio para obtener la información necesaria, la buscaría del presidente. Al permitir esta revelación, el presidente Obama no solo ha atado sus propias manos, sino también las manos de cualquier administración futura que se enfrente a la posibilidad de un ataque. La revelación de las técnicas es probable que se cumplan mediante indignación falsa, y está perfectamente empaquetada para el consumo de medios. También incurrirá en el desprecio absoluto de nuestros enemigos. De alguna manera, parece poco probable que las personas que decapitaron a Nicholas Berg y Daniel Pearl, y que han torturado y asesinado a otros cautivos estadounidenses, se avergüencen de abandonar la violencia por la noticia de que Estados Unidos ya no interrumpirá el ciclo de sueño de los terroristas capturados. incluso para ayudar a obtener inteligencia que podría salvar las vidas de sus ciudadanos. Lo que nos lleva a la siguiente justificación para divulgar y, por lo tanto, abandonar estas medidas: que no funcionan de todos modos, y que quienes están sujetos a ellas simplemente inventarán información para terminar con su terrible experiencia. Esta visión ignorante de cómo se llevan a cabo los interrogatorios se desmiente tanto por la experiencia como por el sentido común. Si se hubiera administrado un interrogatorio coercitivo para obtener confesiones, uno podría entender el argumento. Khalid Sheikh Mohammed (KSM), que organizó los ataques del 11 de septiembre de 2001, entre otros, y que se jactó de haber decapitado a Daniel Pearl, pudo finalmente sentirse presionado para proporcionar una confesión falsa. Pero las confesiones no son el punto. La inteligencia es La interrogación se lleva a cabo utilizando enfoques tan obvios como hacer preguntas cuyas respuestas correctas ya se conocen y solo cuando se proporciona información veraz sobre lo que puede no conocerse. Además, la inteligencia puede ser verificada, correlacionada y utilizada para obtener información de otros detenidos, y ha sido; ninguna de esta información se usa aisladamente.
El terrorista Abu Zubaydah (a veces ridiculizado como un agente de bajo nivel de fiabilidad cuestionable, pero que de hecho estaba cerca de KSM y otros líderes de alto rango de Al Qaeda) reveló algo de información voluntariamente. Pero fue forzado a revelar información que condujo a la captura de Ramzi bin al Shibh, otro de los
UVESOCIEDAD&UVESOCIETY Traducción hecha por Fernando de Monreal clavijo planificadores del 11 de septiembre, quien a su vez divulgó información que, cuando se combina con lo que se supo de Abu Zubaydah, ayudó a conducir al captura de KSM y otros terroristas de alto rango, y la interrupción de las parcelas de seguimiento dirigidas tanto a Europa como a los EE. UU. Los detalles de estos éxitos y los métodos utilizados para obtenerlos fueron divulgados repetidamente en más de 30 sesiones informativas y audiencias del Congreso a partir de 2002, y abiertos a todos los miembros de los Comités de Inteligencia de ambas cámaras del Congreso a partir de septiembre de 2006. Cualquier protesta de ignorancia de esos detalles, particularmente por los miembros de esos comités, es simulación. Las técnicas mismas se usaron selectivamente contra solo un pequeño número de prisioneros que resistieron con éxito otras formas de interrogatorio, y luego solo con la autorización explícita del director de la CIA. De los miles de combatientes ilegales capturados por los EE. UU., Menos de 100 fueron detenidos e interrogados en el programa de la CIA. De ellos, menos de un tercio fueron sometidos a cualquiera de las técnicas discutidas en estas opiniones. Como ya lo reveló el Director Hayden, incluso en 2006, incluso con el creciente éxito de otras herramientas de inteligencia, la mitad de los conocimientos del gobierno sobre la estructura y las actividades de Al Qaeda provenían de esos interrogatorios. Tampoco había ninguna razón legal que obligara a tal divulgación. Sin duda, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles ha presentado una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener copias de estos y otros memorandos, pero el gobierno hasta ahora se ha resistido con éxito a tales demandas. Incluso cuando el gobierno reveló que tres miembros de Al Qaeda habían sido sometidos a simulacros de agua pero que la técnica ya no era parte del programa de interrogatorios de la CIA, el tribunal sostuvo el argumento del gobierno de que los detalles precisos de cómo se hizo, incluidos los límites y salvaguardias, podría permanecer clasificado en contra de la posibilidad de que algún futuro presidente pueda autorizar su uso. Por lo tanto, a pesar de la sugerencia de que la divulgación estaba legalmente obligada, no había impedimento legal para que el Departamento de Justicia emitiera el mismo argumento, incluso con respecto a las técnicas que permanecieron en el programa de la CIA hasta enero pasado. Hay algo de la profecía autocumplida en la afirmación de que nuestro interrogatorio de algunos combatientes ilegales más allá de los límites establecidos en el Manual de Campo del Ejército nos ha deshonrado ante el mundo. Tal afirmación a menudo combina el interrogatorio con el sadismo de algunos soldados en Abu Ghraib, un incidente que no tuvo nada que ver con la reunión de inteligencia. Los límites del Manual de Campo del Ejército son totalmente apropiados para los soldados jóvenes, las condiciones en las que operan, los detenidos a los que rutinariamente interrogan y los tipos de información tácticamente relevante que persiguen. Sin embargo, esos límites no son apropiados para personas más experimentadas en circunstancias controladas con detenidos de alto valor. De hecho, el Manual de Campo del Ejército fue creado con la conciencia de que existía un protocolo alternativo para los detenidos de alto valor.
UVESOCIEDAD&UVESOCIETY Traducción hecha por Fernando de Monreal clavijo Además, hubo quienes creyeron que los EE. UU. Se merecían lo que obtuvieron el 11 de septiembre de 2001. Tales personas, y muchos que pretenden hablar en favor de la opinión mundial, fueron ingeniosos antes y después de los ataques del 11 de septiembre en la elaboración de razones para resentirse del papel de Estados Unidos como superpotencia. Recordemos también que el primer bombardeo del World Trade Center en 1993, los ataques a nuestras embajadas en Kenia y Tanzania, los juicios puntualmente correctos de los acusados en relación con esos incidentes y el bombardeo del USS Cole tuvieron lugar mucho antes del advenimiento de los interrogatorios de la CIA , la invasión del Iraq de Saddam Hussein o los muchos otros supuestos agravios afirmados en los últimos ocho años. El efecto de esta revelación sobre la moral y la efectividad de muchos en la comunidad de inteligencia no es difícil de predecir. A los acusados de la responsabilidad de recopilar información potencialmente salvadora de cautivos involuntarios ahora se les dice esencialmente que cualquier opinión legal que obtengan sobre la legalidad de su actividad es solo tan duradera como lo permita la moda política. Incluso con una opinión aparentemente vinculante en la mano, ¿qué futuro personal de operaciones de la CIA tomaría el riesgo? No habría guiño, asentimiento ni apretón de manos que los convenciera de que la orientación legal es duradera. Cualquier presidente que quiera aplicar tales técnicas sin una opinión legal duradera y vinculante, es mejor que esté preparado para aplicarlas. Más allá de eso, cualquier persona en el gobierno que busque una opinión de la OLC en cuanto a la corrección de cualquier acción, o que cree una opinión para la OLC, es consciente de que tal solicitud de asesoramiento y el asesoramiento en sí es ahora más probable que antes de estar sujeto después del hecho a la crítica pública y partidista. Es difícil ver cómo eso promoverá la franqueza, ya sea de aquellos a quienes se les debe animar a pedir consejo antes de actuar, o de aquellos que deben darlo. En su libro "The Terror Presidency", Jack Goldsmith describe el fenómeno que estamos experimentando, y su efecto inevitable, refiriéndose a lo que él llama "ciclos de timidez y agresión" que han debilitado la recolección de inteligencia en el pasado. Los políticos presionan a la comunidad de inteligencia para llegar al límite legal, y luego emiten acusaciones cuando la agresividad pasa de moda, fomentando la aversión al riesgo, y luego, como ocurrió después del 11 de septiembre, criticando a la comunidad de inteligencia por su timidez indolente. Él llama a estos ciclos "un terrible problema para nuestra seguridad nacional". De hecho lo son, y la publicación precipitada de estas opiniones de la OLC simplemente empeora el problema.
El general Hayden fue director de la Agencia Central de Inteligencia de 2006 a 2009. El Sr. Mukasey fue fiscal general de los Estados Unidos desde 2007 hasta 2009.
UVESOCIEDAD&UVESOCIETY Traducciรณn hecha por Fernando de Monreal clavijo
Documento Original
Wall Street Journal, 17 April 2009 http://online.wsj.com/article/SB123993446103128041.html The President Ties His Own Hands on Terror The point of interrogation is intelligence, not confession. By Michael Hayden and Michael B. Mukasey The Obama administration has declassified and released opinions of the Justice Department's Office of Legal Counsel (OLC) given in 2005 and earlier that analyze the legality of interrogation techniques authorized for use by the CIA. Those techniques were applied only when expressly permitted by the director, and are described in these opinions in detail, along with their limits and the safeguards applied to them. The release of these opinions was unnecessary as a legal matter, and is unsound as a matter of policy. Its effect will be to invite the kind of institutional timidity and fear of recrimination that weakened intelligence gathering in the past, and that we came sorely to regret on Sept. 11, 2001. Proponents of the release have argued that the techniques have been abandoned and thus there is no point in keeping them secret any longer; that they were in any event ineffective; that their disclosure was somehow legally compelled; and that they cost us more in the coin of world opinion than they were worth. None of these claims survives scrutiny. Soon after he was sworn in, President Barack Obama signed an executive order that suspended use of these techniques and confined not only the military but all U.S. agencies -- including the CIA -- to the interrogation limits set in the Army Field Manual. This suspension was accompanied by a commitment to further study the interrogation program, and government personnel were cautioned that they could no longer rely on earlier opinions of the OLC. Although evidence shows that the Army Field Manual, which is available online, is already used by al Qaeda for training purposes, it was certainly the president's right to suspend use of any technique. However, public disclosure of the OLC opinions, and thus of the techniques themselves, assures that terrorists are now aware of the absolute limit of what the U.S. government could do to extract information from them, and can supplement their training accordingly and thus diminish the effectiveness of these techniques as they have the ones in the Army Field Manual. Moreover, disclosure of the details of the program pre-empts the study of the president's task force and assures that the suspension imposed by the president's executive order is effectively permanent. There would be little point in the president authorizing measures whose nature and precise limits have already been disclosed in detail to those whose resolve we hope to overcome. This conflicts with the sworn promise of the current director of the CIA, Leon Panetta, who testified in aid of securing Senate confirmation that if he thought he needed additional authority to conduct interrogation to get necessary information, he would seek it from the president. By allowing this disclosure, President Obama has tied not only his own hands but also the hands of any future administration faced with the prospect of attack. Disclosure of the techniques is likely to be met by faux outrage, and is perfectly packaged for media consumption. It will also incur the utter contempt of our enemies. Somehow, it seems unlikely that the
UVESOCIEDAD&UVESOCIETY Traducciรณn hecha por Fernando de Monreal clavijo people who beheaded Nicholas Berg and Daniel Pearl, and have tortured and slain other American captives, are likely to be shamed into giving up violence by the news that the U.S. will no longer interrupt the sleep cycle of captured terrorists even to help elicit intelligence that could save the lives of its citizens. Which brings us to the next of the justifications for disclosing and thus abandoning these measures: that they don't work anyway, and that those who are subjected to them will simply make up information in order to end their ordeal. This ignorant view of how interrogations are conducted is belied by both experience and common sense. If coercive interrogation had been administered to obtain confessions, one might understand the argument. Khalid Sheikh Mohammed (KSM), who organized the Sept. 11, 2001 attacks, among others, and who has boasted of having beheaded Daniel Pearl, could eventually have felt pressed to provide a false confession. But confessions aren't the point. Intelligence is. Interrogation is conducted by using such obvious approaches as asking questions whose correct answers are already known and only when truthful information is provided proceeding to what may not be known. Moreover, intelligence can be verified, correlated and used to get information from other detainees, and has been; none of this information is used in isolation. The terrorist Abu Zubaydah (sometimes derided as a low-level operative of questionable reliability, but who was in fact close to KSM and other senior al Qaeda leaders) disclosed some information voluntarily. But he was coerced into disclosing information that led to the capture of Ramzi bin al Shibh, another of the planners of Sept. 11, who in turn disclosed information which -- when combined with what was learned from Abu Zubaydah -- helped lead to the capture of KSM and other senior terrorists, and the disruption of follow-on plots aimed at both Europe and the U.S. Details of these successes, and the methods used to obtain them, were disclosed repeatedly in more than 30 congressional briefings and hearings beginning in 2002, and open to all members of the Intelligence Committees of both Houses of Congress beginning in September 2006. Any protestation of ignorance of those details, particularly by members of those committees, is pretense. The techniques themselves were used selectively against only a small number of hard-core prisoners who successfully resisted other forms of interrogation, and then only with the explicit authorization of the director of the CIA. Of the thousands of unlawful combatants captured by the U.S., fewer than 100 were detained and questioned in the CIA program. Of those, fewer than one-third were subjected to any of the techniques discussed in these opinions. As already disclosed by Director Hayden, as late as 2006, even with the growing success of other intelligence tools, fully half of the government's knowledge about the structure and activities of al Qaeda came from those interrogations. Nor was there any legal reason compelling such disclosure. To be sure, the American Civil Liberties Union has sued under the Freedom of Information Act to obtain copies of these and other memoranda, but the government until now has successfully resisted such lawsuits. Even when the government disclosed that three members of al Qaeda had been subjected to waterboarding but that the technique was no longer part of the CIA interrogation program, the court sustained the government's argument that the precise details of how it was done, including limits and safeguards, could remain classified against the possibility that some future president may authorize its use. Therefore, notwithstanding the suggestion that disclosure was somehow legally compelled, there was no legal impediment to the Justice Department making the same argument even with respect to any techniques that remained in the CIA program until last January. There is something of the self-fulfilling prophecy in the claim that our interrogation of some unlawful combatants beyond the limits set in the Army Field Manual has disgraced us before the world. Such a claim often conflates interrogation with the sadism engaged in by some soldiers at Abu Ghraib, an incident that had nothing whatever to do with intelligence gathering. The limits of the Army Field Manual are entirely appropriate for young soldiers, for the conditions in which they operate, for the detainees they routinely question, and for the kinds of tactically relevant information they pursue. Those limits are not appropriate, however, for more experienced people in controlled circumstances with high-value detainees. Indeed, the Army Field Manual was created with awareness that there was an alternative protocol for high-value detainees.
UVESOCIEDAD&UVESOCIETY Traducciรณn hecha por Fernando de Monreal clavijo In addition, there were those who believed that the U.S. deserved what it got on Sept. 11, 2001. Such people, and many who purport to speak for world opinion, were resourceful both before and after the Sept. 11 attacks in crafting reasons to resent America's role as a superpower. Recall also that the first World Trade Center bombing in 1993, the attacks on our embassies in Kenya and Tanzania, the punctiliously correct trials of defendants in connection with those incidents, and the bombing of the USS Cole took place long before the advent of CIA interrogations, the invasion of Saddam Hussein's Iraq, or the many other purported grievances asserted over the past eight years. The effect of this disclosure on the morale and effectiveness of many in the intelligence community is not hard to predict. Those charged with the responsibility of gathering potentially lifesaving information from unwilling captives are now told essentially that any legal opinion they get as to the lawfulness of their activity is only as durable as political fashion permits. Even with a seemingly binding opinion in hand, which future CIA operations personnel would take the risk? There would be no wink, no nod, no handshake that would convince them that legal guidance is durable. Any president who wants to apply such techniques without such a binding and durable legal opinion had better be prepared to apply them himself. Beyond that, anyone in government who seeks an opinion from the OLC as to the propriety of any action, or who authors an opinion for the OLC, is on notice henceforth that such a request for advice, and the advice itself, is now more likely than before to be subject after the fact to public and partisan criticism. It is hard to see how that will promote candor either from those who should be encouraged to ask for advice before they act, or from those who must give it. In his book "The Terror Presidency," Jack Goldsmith describes the phenomenon we are now experiencing, and its inevitable effect, referring to what he calls "cycles of timidity and aggression" that have weakened intelligence gathering in the past. Politicians pressure the intelligence community to push to the legal limit, and then cast accusations when aggressiveness goes out of style, thereby encouraging risk aversion, and then, as occurred in the wake of 9/11, criticizing the intelligence community for feckless timidity. He calls these cycles "a terrible problem for our national security." Indeed they are, and the precipitous release of these OLC opinions simply makes the problem worse. Gen. Hayden was director of the Central Intelligence Agency from 2006 to 2009. Mr. Mukasey was attorney general of the United States from 2007 to 2009.