(LOGOTIPOS PERTINENTES)
Análisis de Necesidades Financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas - SIGAP – - Línea Base -
Guatemala, Septiembre 2007
María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Grupo Promotor: Institución CONAP CONAP TNC TNC CI CI Mesa de Coadministradores Mesa de Coadministradores WWF WWF FONACON MARN Incidencia Ambiental Incidencia Ambiental WCS SEGEPLAN SEGEPLAN
Nombre del Representante Roy Bennett Johnny Toledo (suplente coordinación) Juan Carlos Godoy Jorge Cardona Carlos Rodríguez Ingrid Arias Michael Dix Igor de la Roca Carlos Morales Claudia Ruiz Yvone Ramírez José Luís Menéndez Oscar Medinilla Inés Sigui Roam McNab Balas María Elisa Colom Patricia Orantes
Comisión de Fortalecimiento Financiero: Institución Representante CONAP CONAP NISP TNC TNC CI CI Mesa Coad WWF FONACON MARN Incidencia Ambiental Incidencia Ambiental
Mamerto Gómez (Coordinador) Lic. Nery Ruano Escobar Luis Armando Ruiz Morales Juan Carlos Godoy Jorge Cardona Carlos Rodríguez Ingrid Arias Igor de la Roca Claudia Ruiz Yvone Ramírez José Luís Menéndez Oscar Medinillá María Inés Sigui
2 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Grupo Técnico NISP/CONAP: Comisión o Grupo
Representante
Puesto
Ing. Roy Bennett
G. Promotor
Sub secretaría Ejecutiva
Ing. Johnny Toledo
G. Promotor
Dirección Técnica
Inc. Fernando García Lic. Luís Ríos
Capacidades Capacidades
Lic. Fernando Castro
Vacíos
lic. Rodrigo Morales Ing. Mamerto Gómez Lic. Nery Ruano Escobar (propuesta) Ing. Ricardo Ávila
Vacíos Finanzas
Director OTECBIO Director Fomento Director Unidades de Conservación U. de Conservación Director Planificación
Finanzas
Director Financiero
NISP
Coordinador Técnico Vacíos de representatividad ecológica
Ing. Conrado Valdés Lic. Luis Armando Ruiz Morales Claudia Munera Jacqueline Landaverde
NISP NISP
Técnico Finanzas
NISP NISP
Técnico Capacidades Asistencia Secretarial
Categoría de representación Titular Suplente de Coordinación Titular Suplente Titular Suplente Titular Suplente
Coordinación: Ing. Ricardo Ávila, CONAP
Equipo Consultor: Ana Lorena Arroyo Consultora Primera Fase Elaboración de documentos: Marco Conceptual y Análisis de situación financiera del SIGAP Grupo de Consultores Segunda Fase Integrado por: Nancy Salcedo, Bióloga, José María Makepieace, Ingeniero en Sistemaza, y María Leonor Rodríguez, Financista.
3 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Organigrama para la realización de las actividades del NISP
GRUPO PROMOTOR GRUPO TÉCNICO CONAP
Coordinación Comisión de análisis de Vacíos
Consultores
Comisión de Fortalecimiento de Capacidades
Consultores
Comisión de Fortalecimiento Financiero
Consultores
Fotografías: Archivo grupo de consultores
Diseño Gráfico: CONAP
Edición: CONAP
El presente documento debe citarse de la siguiente manera: Consejo Nacional de Áreas Protegidas, Análisis de las necesidades de financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala,, 2007.
“Esta publicación ha sido posible gracias al generoso aporte de la Fundación Conservación Internacional. Las opiniones aquí expresadas pertenecen al Consejo Nacional de Áreas Protegidas y no representan la opinión de la Fundación Conservación Internacional.”
4 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Esta publicación ha sido posible gracias a la colaboración de todo el personal del Consejo Nacional de Áreas Protegidas, La Comisión Financiera del NISP, las otras comisiones del NISP, los co-administradores de áreas protegidas y personal técnico quienes participaron activamente en el levantamiento de la información y sin quienes no hubiera sido posible realizar este trabajo. Así mismo, ha sido fundamental la colaboración técnica del Grupo Promotor y el apoyo financiero de la Fundación Conservación Internacional que co-financió este análisis para su elaboración y difusión.
5 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Talleres Participativos de Recolección de Información TALLER 1 REGION CENTRAL Y ALTIPLANO CENTRAL (GUATEMALA, CHIMALTENANGO, SOLOLÁ Y QUICHE). Martes 24 y miércoles 25 de julio del 2007. No. 1
NOMBRE Abraham Chocoy Pey
2
Juan González Cavajay
3
Marvin Nicolás Vázquez
4 5 6
Genaro Umul Sergio Vásquez José Luis González Sachajá
INSTITUCIÓN Municipalidad, Sta. Clara La Laguna Municipalidad, Sn. Pedro La Laguna Municipalidad, Sn. Juan La Laguna CONAP DRAC-CONAP Municipalidad, Tecpán, Chimaltenango
E-MAIL abraoasis@yahoo.com
TELÉFONO 56344114
rimajuan@yahoo.com
54218580
vjchinito@hotmail.com 54121955 sergio_david_vazquez@yahoo.com gonsac2004@yahoo.com
50564050
TALLER 2 REGION ALTIPLANO OCCIDENTAL, COSTA SUR-CENTRAL Y COSTA SUR-OCCIDENTAL (TOTONICAPAN, HUEHUETENANGO, QUETZALTENANGO, SAN MARCOS, RETALHULEU, SUCHITEPEQUEZ, ESCUINTLA). Jueves 26 y viernes 27 de julio del 2007 No. 1 2
NOMBRE David Baltasar Caxaj Canastos Pedro Caxaj Tacoon
3
Mateo Lòpez Guzmán
4
Sebastián Vásquez García Erick Fernando Calderón Mario Roberto González Vázquez Sergio Eduardo Pisquiy Xicorá Juan José Méndez
5 6 7 8
INSTITUCIÓN Asoc. Parcialidad Caxaj Asoc. Parsalidad Caxaj Asoc. Agricultores Ecológico ASAECO Asoc. Agricultores Ecológico ASAECO CONAP, Costa Sur
E-MAIL --------------
TELÉFONO 53323414
--------------
53390146
--------------
58394282
--------------
58394282
erickcal@terra.com
52006810
DAP/ BM Sp. San Marcos DRNM San Marcos
betogonzalez1@hotmail.com
57385839
serpisforest7@gmail.com
59118904
Helvetas PB/SM
juanjose.mendez@helvetas.org
77608368
6 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala TALLER 3 REGIÓN ORIENTE, ERAPACES (CHIQUIMULA, ZACAPA, EL PROGRESO, JUTIAPA, JALAPA, BAJA Y ALTA VERAPA). Martes 31 de julio y miércoles 1 de agosto, del 2007. No. 1 2 3 4 5 6
NOMBRE María del Carmealdn Monroy Juárez Leonel Antonio Hernández Galdamez Jorge Mario Monzón Francisco J. Hernández O. Sergio Salguero Zonia Zacarias
INSTITUCIÓN ADISO
E-MAIL marymon_06@hotmail.com
TELÉFONO 59525130, 79428431 58066620
INAB
Jorge.monzon@lachua.org
FDN-Motagua
hdzpz@gmail.com
55271586, 78610086 58746423
FDN Fundación CALMECAC
sesalguero@defensores.org.gt zezcus25@yahoo.es
50421905 59219687
CONAP
TALLER 4 REGIÓN NOR-ORIENTE (IZABAL). Jueves 2 y viernes 3 de agosto del 2007. No. 1
NOMBRE Manuel Alberto Henry
INSTITUCIÓN CONAP
E-MAIL pndrdjade@yahoo.com
2
Oswaldo Calderón
FUNDAECO
o.calderon@fundaeco.org.gt
3 4 5
Heidy García Estuardo Herrera Oscar A. Santos Gutierrez
FDN FUNDARY CECON-USAC
hgarcia@defensores.org estuardoherrerav@hotmail.com biotopochocon@gmail.com
TELÉFONO 79300323/24 58046027 79484404, 57654404, 59177998 58736301 79480435 58964747
7 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala TALLER 5 REGIÓN PETÉN. Martes 7 y miércoles 8 de agosto del 2007. No. 1
NOMBRE Gabriel A. Ortiz
2
Werner Paz
3 4 5
Michelle Catalán Julio Valle Luis Guerra
INST. CONAP: Sayaxche y libertad PROPETÉN, asistencia técnica CECON CONAP CONAP
6
Sergio Guzmán
CONAP
E-MAIL conapsayaxche@yahoo.com
TELÉFONO 7928-6200, 5558-5634
wpaz@propeten.org
5986-1524
mishkacatalan@yahoo.com.mx juliovallepnlt@hotmail.com luis_guerraz@hotmail.com, luisguerrazster@gmail.com uconservacion@yahoo.com
5555-3841 5710-1123 5355-5269 5874-9358
8 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala INDICE RESUMEN EJECUTIVO INTRODUCCIÓN
OBJETIVOS DEL ESTUDIO Objetivo general Objetivos específicos
ANTECEDENTES
METODOLOGÍA Construcción metodológica Recopilación de información financiera Integración y análisis de la información
RESULTADOS Resultados del levantamiento de información Alcance del estudio Inventario de bienes del SIGAP Generación del SIGAP en función económica Presupuesto general de CONAP Modelo típico de organización en las unidades de manejo Fuentes de financiamiento para el SIGAP Ingresos y Costos de la administración y manejo del SIGAP Ingresos para el SIGAP 2006 Costos de administración y manejo del SIGAP 2006 Costos según clasificación de AP Costos según escenario de manejo
9 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Costos según tamaño de AP Costos según grupo de gastos Costos según región de concentración de inversión Costos según programa Resumen de Línea de base del SIGAP a diciembre 2006 Retos y desafíos de la gestión financiera del SIGAP
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
BIBLIOGRAFÍA: Arroyo, Ana Lorena, Análisis de la situación financiera del SIGAP, marzo 2007 Arroyo, Ana Lorena, Marco conceptual, marzo 2007, elaborado por CONAP, Lineamientos para la formulación de Plan Maestro http://conap.online.fr/primera.htm López, Carmen M. 2006. Plan de Fortalecimiento de Capacidades para el Manejo Efectivo del SIGAP. PROARCA, octubre 2006. Congreso de la República de Guatemala 2005. Ley de Áreas Protegidas y su Reglamento, Decreto No. 4.89. Ortiz, Ariel A. 2000. Estudio de Valorización Económica. Guatemala. Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP- 2005. Evaluación de Necesidades Financieras 2004-2008 e Identificación de Mecanismos de Recaudación Financiera para el SIGAP y el INBAP. Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP- 2004. Valoración Económica de la Unidad de Conservación Laguna del Tigre. Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP- 2002. Política de Co-Administración de Áreas Protegidas.
10 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Tiberino M., Sandra. Metodología para la determinación de necesidades del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, SINAP, 2006. Nicaragua. Zenteno L., Yuri. Guía de Planificación Financiera para Áreas Protegidas en Centroamérica. PROARCA, octubre 2006. Prioridades Nacionales y Regionales en el área focal de Biodiversidad en Guatemala, 2006. Villagrán, Oscar. Plan de Necesidades Financieras del SIGAP, 2006. Guatemala. Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP-, 2006. Informe de Rendición de Cuentas del CONAP. Guatemala. Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP-, 2006. Los Incentivos para el uso, manejo y conservación de la biodiversidad en Guatemala. PROARCA/USAID. II Encuentro de Competitividad y Financiamiento para Áreas Protegidas, 2006. Antigua Guatemala. Ministerio de Finanzas Públicas. Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado. Ejercicio Fiscal 2006. Congreso de la República de Guatemala. Ley de Presupuesto General del Estado para el Ejercicio Fiscal 2005 (Decreto No. 92-2005). UNEP, 2004, Informe del Órgano Subsidiario de Asesoramiento científico, técnico y tecnológico acerca de su octava reunión, Séptima reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica, Kuala Lumpur. Plan de Fortalecimiento de Capacidades del SIGAP, CATIE, 2006. Documento de Proyecto “JUSTICIA AMBIENTAL, EMPODERAMIENTO COMUNITARIO Y EQUIDAD SOCIAL PARA LA CONSERVACIÓN DE LA REGIÓN SARSTÚN-MOTAGUA” Base de datos Gerencia de Unidades de Conservación, CONAP 2005, Castro, Fernando. The Nature Conservancy-CONAP, estudio Evaluación de Necesidades Financieras 2004-2008 e Identificación de mecanismos de recaudación para el CONAP y INBAP, 2004 LISTADO DE CUADROS: Cuadro No. 1 Administradores del SIGAP Cuadro No. 2 Estructura del Catálogo de cuentas Cuadro No. 3 Clasificaciones de Manejo Cuadro No. 4 Muestra Definitiva
11 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 5 Proporcionalidad de la muestra Cuadro No. 6 Categorías de tamaño Cuadro No. 7 Tipo de APs Cuadro No. 8 Descripción de Escenarios de Manejo Cuadro No. 9 Integración de la muestra del estudio Cuadro No. 10 Generación del SIGAP en función económica Cuadro No. 11 Presupuestos Asignados 2003 – 2006 CONAP Cuadro No. 12 Presupuesto Ejecutado CONAP 2006 Cuadro No. 13 Presupuesto de Ingresos CONAP 2006 Cuadro No. 14 Análisis de Ingresos y su expansión Cuadro No. 15 Costos totales de acuerdo a la clasificación de APs y su expansión Cuadro No. 16 Costos totales de acuerdo a los escenarios de manejo Cuadro No. 17 Costos totales de acuerdo al tamaño de APs Cuadro No. 18 Costos totales de acuerdo al grupo de gastos Cuadro No. 19 Costos totales de acuerdo a la región de inversión Cuadro No. 20 Costos totales de acuerdo a Programas (TNC) Cuadro No. 21 Análisis del cuadro anterior LISTADO DE MAPAS: Mapa No. 1 Zonas de Vida Clasificación del Dr. L.R. Holdrige Mapa No. 2 Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas Mapa No. 3 Mapeo de inversión por región LISTADO DE GRÁFICOS: Gráfico No. 1: Pasos para la formulación y ejecución de la estrategia de sostenibilidad financiera para el SNAP Gráfico No. 2 Distribución del manejo de Áreas Protegidas Gráfica No. 3 Administración del SIGAP Gráfica No. 4 Presupuesto Asignado al CONAP 2003 Gráfica No. 5 Presupuesto Asignado al CONAP 2004 Gráfica No. 6 Presupuesto Asignado al CONAP 2005 Gráfica No. 7 Presupuesto Asignado al CONAP 2006 Gráfica No. 8 Modelo Típico de Organización Administrativa de una Unidad de Manejo Gráfica No. 9 Distribución de los ingresos de acuerdo a fuente de financiamiento del SIGAP Gráfica No. 10 Distribución del gasto
12 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala LISTADO DE ANEXOS: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
8.
Listado de Áreas Protegidas Instrumento de recolección de información Manual de llenado de instrumento de recolección de información Memoria de Talleres Tabla de la Muestra Tablas estadísticas Evaluación de necesidades financieras 2004 – 2008 e identificación de mecanismos de racaudación financiera para el SIGAP y el INBAP en Guatemala - The Nature Conservancy-CONAP Mapeo de inversión por región Documentos de trabajo: •
24 Instrumentos para recolección de información completados
•
Planes Maestros y Presupuestos 2006
ACRÓNIMOS CONAP: SIGAP: NISP: CDB: AP´s: ONG´s: WWF: SAM: SICOIN: RNP: CECON: INAB: PINFOR: IDAEH: CDB: COP-7: GEF: INGUAT: MAGA: MARN: MINFIN:
Consejo Nacional de Áreas Protegidas Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (National Implementation Support Partnership) Convenio de Biodiversidad Áreas protegidas Organizaciones no gubernamentales Fondo Mundial para la Naturaleza Sistema Arrecifal Mesoamericano Sistema Integrado de Contabilidad Reserva Natural Privada Centro de Estudios Conservacionistas, de la Universidad de San Carlos de Guatemala Instituto Nacional de Bosques Programa de Incentivos Forestales Instituto de Antropología e Historia Convenio de Diversidad Biológica Séptima Conferencia de las Partes Fondo para el Medio Ambiente Mundial Instituto Guatemalteco de Turismo Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales Ministerio de Finanzas Públicas
13 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala NISP: MICUDE: PNUD: PROARCA: CI: SEGEPLAN: MCC: WCS: TNC:
Acuerdo Nacional de Apoyo para la Implementación del Plan de Trabajo de Áreas Protegidas Ministerio de Cultura y Deportes Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Programa Ambiental Regional Centro Americano Conservación Internacional Secretaría General de Planificación Económica Mesa de Coordinación de Coadmistradores Wildlilfe Conservation Society The Nature Conservancy
Glosario de términos: Áreas Protegidas Las áreas protegidas son espacios creados por la sociedad en su conjunto, articulando esfuerzos que garanticen la vida en condiciones de bienestar, es decir la conservación de la diversidad biológica así como el mantenimiento de los procesos ecológicos necesarios para su preservación y el desarrollo del ser humano Canje de Deuda TFCA El Canje de Deuda es una opción de inversión de deuda bajo la Ley de Conservación de Bosque Tropical (TFCA, por su sigla en inglés), la cual fue creada en 1998 para ayudar a países con importantes extensiones de bosque tropical a reducir su deuda con el gobierno de Estados Unidos, al tiempo que protege sus bosques. Disponible Gastos devengados del Estado para las áreas nacionales protegidas. Distrito Regional Unidades administrativas y/o financieras de CONAP desconcentradas de carácter regional. Ecosistema Conjunto interrelacionado de factores bióticos y abióticos de un área determinada. Especies fiscales Ingresos provenientes de la venta de pasaportes, sellos de control, formularios, certificados, boletos, tiquetes numerados y otros artículos que se consideren especies valoradas. (3) Gastos corrientes Decremento bruto de activos o incremento de pasivos que experimenta una entidad como resultado de las operaciones que constituyen sus actividades normales, encaminadas a la generación de ingresos. En el caso de un Área Natural Protegida, la actividad no es necesariamente en función de un ingreso, sino de la conservación, pero para que ella se cumpla
14 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala se necesitan erogaciones que serán canceladas antes y después de doce meses, desde la fecha del año fiscal correspondiente. Gastos de inversión Compra o adquisición de activos que sirven para futuros flujos de réditos económicos hacia la empresa, asociados con el activo; el costo del activo para la empresa puede ser cuantificado confiablemente. En el caso de las áreas protegidas, el rédito está en la conservación y sus futuros flujos dependerán de esta adquisición. Ingresos corrientes Ingresos que provienen del poder impositivo ejercido por el Estado, de la venta de sus bienes y servicios, de la renta de su patrimonio y de ingresos sin contraprestación. Están conformados por impuestos, fondos de la seguridad social, tasas y contribuciones, venta de bienes y servicios de consumo, rentas de sus inversiones y multas tributarias y no tributarias, transferencias sin contraprestación, donaciones y otros ingresos. Ingresos de autogestión Ingresos que se originan por la venta de bienes y servicios, tasas, contribuciones, derechos, rentas de inversiones, multas y otros que se generen por las actividades propias de las entidades y organismos. En ningún caso podrán ser considerados como ingresos de autogestión las transferencias que por algún motivo reciban las entidades y organismos del sector público de otras que pertenezcan al mismo ámbito o las participaciones que les correspondan en ingresos preasignados. Línea base Disponible más apoyo económico de terceros al Estado, pudiendo ser ONG Nacionales, Internacionales y Donantes. Manejo básico Manejo que se relaciona a dos programas: 1. Administración, Control y Vigilancia, y 2. Planificación Participativa. Se considera que, en este nivel de manejo, se deben implementar y optimizar los dos programas señalados, para consolidar la presencia del MAE en las áreas protegidas. La efectividad de estos programas complementa la declaratoria inicial de cada Área y la posiciona dentro del contexto local, regional y nacional. Manejo integral Aprovechamiento óptimo de los valores intrínsecos de cada Área Protegida para direccionarlos eficientemente hacia el manejo sostenible de sus recursos; es decir, por una parte asegura la conservación de los ecosistemas, pero por otra debe existir una visión de utilización controlada y eficiente de los mismos. Para este estudio se considera la aplicación de cinco programas 1. Administración, Control y Vigilancia; 2. Planificación Participativa, 3. Desarrollo Comunitario y Educación Ambiental, 4. Recreación y Turismo, y 5. Investigación, Manejo de Recursos Naturales y Monitoreo Ambiental.
15 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Mecanismos Financieros Instrumento(s) utilizado para asegurar el financiamiento de un(as) área protegida(s), sea a nivel de país, región o sitio. Pago por servicios ambientales (internalización de externalidades) La internalización de las externalidades implica el reconocimiento económico a quien produce una externalidad positiva con el fin de compensarle los servicios brindados, a la vez, conlleva a quien produce una externalidad negativa a compensar económicamente por las repercusiones negativas que su actuación produce a terceros.
Planificación Financiera Proceso en el que se describe y detalla la táctica financiera que utilizará el área protegida para la administración y consecución de fondos. Presupuesto En un plan de acción dirigido a cumplir una meta prevista, expresada en valores y términos financieros que, debe cumplirse en determinado tiempo y bajo ciertas condiciones previstas. Patrimonio Nacional de Áreas Naturales Conjunto de áreas silvestres que, por sus características escénicas y ecológicas, están destinadas a salvaguardar y conservar en su estado natural la flora y la fauna silvestres, y producir otros bienes y servicios que permitan al país mantener un adecuado equilibrio del medio ambiente y para recreación y esparcimiento de la población. Prestación de servicios Ingresos provenientes de servicios de mantenimiento, reparación, capacitación, asistencia técnica, estudios, comunicación, meteorológicos, informáticos, de salud y otros especializados, prestados por organismos públicos o privados. SIGAP. Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas Conjunto de parques nacionales, reservas ecológicas, reservas de producción faunística y otras categorías que el Estado guatemalteco ha delimitado geográficamente en busca de su conservación. Unidad de manejo (Sinónimo de Área Protegida). Área Natural declarada legalmente por el Estado en cualquiera de las categorías de manejo reconocidas como Parque Nacional, Reserva Ecológica, Reserva de Producción Faunística o Área Nacional de Recreación.
16 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala RESUMEN EJECUTIVO
17 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala INTRODUCCIÓN En Guatemala es El Consejo Nacional de Áreas Protegidas, CONAP, de acuerdo al Decreto Legislativo 4-89 y sus reformas (Decretos Legislativos 18-89, 110-96 y 117-97)1, es el responsable de definir la política nacional en materia de conservación de la biodiversidad y del apropiado manejo de las áreas legalmente protegidas en Guatemala, a través de la administración del aprovechamiento y uso racional de flora y fauna silvestre, fundamentalmente por medio de la promoción, dirección y coordinación del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas -SIGAP-. Para apoyar la implementación del Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas, establecido en el acuerdo firmado durante la 7ª. Conferencia de las Partes (COP7) de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB)2, se suscribió en Guatemala el acuerdo NISP (National Implementation Support Partnership), bajo la intención de los firmantes de fortalecer al Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP). Las organizaciones signatarias del Acuerdo NISP se han integrado en un Grupo Promotor y han conformado tres comisiones de trabajo, de acuerdo a los tres componentes principales. El presente plan de trabajo pertenece a la Comisión de Fortalecimiento Financiero. La Comisión de Fortalecimiento Financiero-NISP, inició el proceso de elaboración del Plan de Sostenibilidad Financiera del SIGAP, obteniendo como productos el Diagnostico Inicial de la Situación Actual del SIGAP y el Marco Conceptual, cuyos resultados, junto con otros documentos existentes en CONAP, constituyen un insumo de importancia para el análisis de las necesidades financieras del SIGAP. El CONAP es la institución rectora de la biodiversidad y áreas protegidas del país, posee personería jurídica que depende directamente de la Presidencia de la República de Guatemala y actúa como órgano máximo de dirección y coordinación del SIGAP con jurisdicción en todo el territorio nacional, sus costas marítimas y su espacio aéreo. El CONAP con autonomía funcional y su presupuesto está integrado por una asignación anual del Estado y el producto de las donaciones específicas de particulares, países amigos, organismos y entidades internacionales. Actualmente el CONAP está organizado a través de 8 regiones administrativas distribuidas en todo el territorio nacional, incluyendo una Central en la ciudad capital, Delegaciones Regionales y Sub-regionales, Unidades Técnicas y Distritos para su administración, control y manejo.
1 2
CONAP, 2005, Ley de Áreas Protegidas y sus Reglamentos, Decreto No. 4-89, Consejo Nacional de Áreas Protegidas, 75p. UNEP, 2004, Informe del Órgano Subsidiario de Asesoramiento científico, técnico y tecnológico acerca de su octava reunión, Séptima reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica, Kuala Lumpur.
18 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala El CONAP administra, de manera directa, aproximadamente el 71.50% de la extensión del SIGAP3, el resto ha sido dado en co-administración o en delegación de la ejecución administrativa o bien en arrendamiento u otorgado en concesión la universidad San Carlos de Guatemala, ONG´s nacionales, e instituciones gubernamentales. Se reconoce que las áreas protegidas y sus recursos son importantes por los beneficios económicos y sociales que generan para el país, al ser fuentes de material genético para la agricultura, fuentes de agua potable, potencial para el desarrollo de hidroeléctricas, garantía social para disminuir y mitigar riesgos a desastres naturales, así como para el desarrollo del turismo, siendo este último, uno de los principales motores de la economía nacional. En cuanto al turismo, Guatemala tiene ventajas comparativas en el campo de las áreas silvestres como potenciales productos del ecoturismo, especialmente porque combinan belleza escénica y alta diversidad de flora y fauna, con patrimonio cultural e históricos reconocidos a nivel internacional. El presente estudio pretende dar un marco de referencia o línea base de la situación financiera del SIGAP, revisando las asignaciones presupuestarias del Sistema, la contribución económica que tienen diversos mecanismos financieros en funcionamiento, los costos de manejo y administración de las áreas protegidas y los principales instrumentos de planificación, así como de monitoreo financiero existente para las áreas protegidas. Con el propósito de facilitar la relación de las cifras, las mismas se presentan en Quetzales. Este estudio es la línea base para la elaboración de la estrategia de sostenibilidad financiera del SIGAP, para luego formular el Plan de Acción para la ejecución de la estrategia y proceder a recaudar los fondos necesarios. (Gráfico 1). El estudio considera las 206 áreas naturales protegidas que actualmente conforman el SIGAP. Sin embargo, el documento presenta un análisis a través de una muestra de 31 áreas protegidas, donde se incluyen todas las clasificaciones de áreas protegidas.
3
Plan de Fortalecimiento de Capacidades del SIGAP, CATIE, 2006.
19 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Gráfico No. 1: Pasos para la formulación y ejecución de la estrategia de sostenibilidad financiera para el SNAP
RECAUDACIÓN DE FONDOS
Plan de Acción para la ejecución de la Estrategia
Estrategia de Sostenibilidad Financiera del SIGAP
Identificar las necesidades financiera del SIGAP
Fuente: Plenarias Grupo Promotor y Consultor
20 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala OBJETIVOS DEL ESTUDIO Objetivo General: Elaborar el documento de “Análisis de Necesidades Financieras del SIGAP” y un modelo financiero el cual contribuirá con la línea base para la formulación de la Estrategia de Fortalecimiento para la Sostenibilidad Financiera del SIGAP, considerando las responsabilidades del país en el marco del Programa de Áreas Protegida de la CDB hasta el 20124.
Objetivos Específicos 1.
Determinar la situación actual o línea base, en cuanto al nivel de ingresos anuales percibos actualmente por el SIGAP, correspondientes a recursos provenientes del estado, cooperación internacional y por concepto de tarifas, fondos privativos y otras fuentes que se consideren de importancia.
2. Determinar la situación actual, o línea base, en cuanto a costo actual recurrente o fijo, variable y de inversión por la administración y manejo de áreas protegidas, así como las diversas fuentes de ingresos para cubrir dichos costos. 3. Identificar fuentes de financiamiento potenciales, privadas y públicas, para la administración y manejo de las áreas protegidas, incluyendo fondos nacionales/internacionales (tales como GEF), donantes bilaterales (USAID, otros), y donantes corporativos. 4. Sistematizar la información recabada en cuanto a la situación actual, o línea base, de ingresos y costos de las áreas protegidas en cuanto a su clasificación de manejo y tamaño, en un modelo financiero para AP´s5.
4 5
Documento: “Plan de Trabajo” para el estudio “Análisis de Necesidades Financieras del SIGAP”, Rodríguez Leonor, consultora Idem
21 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala ANTECEDENTES La República de Guatemala está situada al norte de la América Central, entre los 13°44´ y los 18°30´ de latitud norte y los 87°30´ y 92°13´ de longitud oeste; tiene una extensión de 108,889 km2 y una población estimada de 11 millones de habitantes. Bordea el Mar Caribe (al noroeste, sobre el Golfo de Honduras) y el Océano Pacífico (al sur); hace frontera con México y Belice (al norte y noroeste) y con Honduras y El Salvador al este. Guatemala es un país de una riqueza biológica notable. Con 14 Zonas de Vida (según la clasificación de Holdridge). Guatemala posee una sorprendente diversidad de ecosistemas que van de comunidades semi-desérticas hasta los bosques tropicales muy húmedos del Caribe (con precipitaciones superiores a 4,500 mm/año). Guatemala posee 8,000 de las 20,000 especies de plantas conocidas de América Central, 527 especies de orquídeas, 250 especies de mamíferos, 664 especies de aves, 231 especies de reptiles, 88 especies de anfibios y 220 especies de peces de agua dulce. Estas cifras aumentan cada año, a medida que se realizan nuevos estudios en el país. Guatemala constituye una parte fundamental del Corredor Biológico Mesoamericano.6 (Mapa 1) El Artículo 64 de la Constitución Política de la República de Guatemala, establece la obligación del Estado de fomentar la creación de Áreas Protegidas y la creación de una Ley específica que determine su protección y conservación. Asimismo, el Artículo 97 de la Constitución Política de la República de Guatemala, se refiere también a la obligación estatal de propiciar y mantener el equilibrio ecológico, Ley Fundamental para la creación de un presupuesto para áreas protegidas (AP’s). En 1989, en Guatemala se aprueba el Decreto 4-89 que contiene la Ley de Áreas Protegidas y en 1990 su Reglamento, así como otros instrumentos jurídicos. Esta ley proporciona la base legal para las áreas en conservación de todo el país. El SIGAP integra a todas las áreas protegidas del país y a las instituciones que la administran. Su fin es lograr que se cumpla con los objetivos en pro de la conservación, rehabilitación, mejoramiento y protección de los recursos naturales del país y la diversidad biológica. El CONAP es la institución a cargo del SIGAP y es la encargada de velar por la Biodiversidad y áreas protegidas del país, posee personería jurídica que depende directamente de la Presidencia de la República de Guatemala y actúa como órgano máximo de dirección y coordinación del SIGAP con jurisdicción en todo el territorio nacional, sus costas marítimas y su espacio aéreo. El CONAP con autonomía funcional y su presupuesto está integrado por una asignación anual del Estado y el producto de las donaciones específicas de particulares, países amigos, organismos y entidades internacionales. Actualmente el CONAP está organizado a través de 8 regiones administrativas distribuidas en todo el territorio nacional, incluyendo una 6
Documento de Proyecto “JUSTICIA AMBIENTAL, EMPODERAMIENTO COMUNITARIO Y EQUIDAD SOCIAL PARA LA CONSERVACIÓN DE LA REGIÓN SARSTÚN-MOTAGUA”
22 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Mapa No. 1
Fuente: http://www.ccad.ws/ecoportal/sig/sigccadbm/082004/zvida_holdridge_ago04.jpg
Central en la ciudad capital, Delegaciones Regionales y Sub-regionales, Unidades Técnicas y Distritos para su administración, control y manejo. Hasta la fecha se ha destinado al proceso de conservación alrededor del 30% del territorio nacional, un total del 206 Áreas Protegidas7 ordenadas por clasificaciones, un total de 3,357,509.34 hectáreas equivalente al 30.83% de territorio nacional8. (Mapa No. 2) (Lista de Áreas Protegidas, Anexo 1)
7
Dato proporcionado por la oficina de Planificación de CONAP, se tomará este dato como oficial Documento: “Marco Conceptual”, Arroyo Ana Lorena, documento generado durante la primera fase del estudio de la comisión financiera del NISP y todas las referencia allí utilizadas
8
23 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
Mapa No. 2
Fuente: http://conap.online.fr/primera.htm
24 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala En seguimiento a los Acuerdos suscritos en febrero de 2004, en la República de Malasia, durante la Séptima Conferencia de las Partes, ante la Convención de Diversidad Biológica (COP7), en donde Guatemala fue signataria, específicamente en lo que se refiere al cumplimiento del objetivo 3.4 de Garantizar la Sostenibilidad Financiera de las Áreas Protegidas y los Sistemas Nacionales y Regionales de Áreas Protegidas, la comisión de Sostenibilidad Financiera del NISP, ha decidido la elaboración del siguiente Plan de Sostenibilidad Financiera del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas -SIGAP-, FASE I como un insumo para la construcción de su estrategia de sostenibilidad Financiera de largo plazo. El Convenio Mundial de Biodiversidad (1992), ratificado por Guatemala en 1995, bajo el Decreto No. 5-95, señala que la conservación de la Biodiversidad es una de las medidas importantes para la conservación de los recursos naturales, y por ende, de los recursos genéticos forestales. Esta preocupación por la biodiversidad, se debe a los acelerados procesos de extinción de especies y ecosistemas a nivel mundial, así como al mayor uso de los materiales genéticos silvestres que pueden usarse para las nuevas biotecnologías de la industria Farmacéutica, Alimentaria, Agropecuaria, etc. Para lograr la conservación de la biodiversidad resultante de esta diversidad biológica, Guatemala ha creado un conjunto de Áreas Protegidas agrupadas en el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas –SIGAP-, bajo la dirección del Consejo Nacional de Áreas Protegidas CONAP- (CONAMA GEF-PNUD Guatemala, 1999). Desde la creación del SIGAP, el número de áreas protegidas ha ido en aumento. Pese al crecimiento mostrado en número y extensión del SIGAP, solamente 38 áreas cuentan con un plan de manejo, de las cuales 28 corresponden a reservas privadas. Con estas cifras, puede afirmarse que las AP’s no cuentan con instrumentos de planificación para su manejo y administración (CONAP, 2006. Informe de la Situación Actual del SIGAP).9 El CONAP tiene bajo su administración el 37% de las Áreas Protegidas y el resto es coadministrado por otras entidades del Estado, ONG´s y propietarios privados, en el caso de Reservas Naturales Privadas10. En el cuadro No. 1, Gráfica No. 2 y 3, se observa que la distribución de los co-administradores del SIGAP son en su mayoría instituciones de Gobierno, lo que lleva a considerar desde este momento los impactos que conlleva una gestión del SIGAP con estas características.
9
Fuente: Base de datos Gerencia de Unidades de Conservación, CONAP 2005, Castro, Fernando.
10
Documento “Marco Conceptual”, Arroyo Ana Lorena, primera fase estudio de “Análisis de Necesidades Financieras del SIGAP, NISP
25 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 1 Co-administradores del SIGAP Entidad Figura Legal USAC-CECON
AUTÓNOMO
MUNICIPALIDADES
AUTÓNOMO
INAB
AUTÓNOMO
IDAEH
ESTATAL
CONAP
ESTATAL
RESERVAS PRIVADAS
PRIVADO
CO-ADMINISTRADORES
MIXTO (PRIVADO-ESTATAL)
Fuente: Informe Nacional de OTECBIO, 2003
Gráfica No. 2 Distribución del manejo de Áreas Protegidas
SIGAP Distribución del Manejo de AP's 8% 37%
35% 5%
1% 5%
3%
6%
CONAP CECON INAB IDAEH INGUAT MUNICIPALIDADES RESERVAS PRIVADAS CO-ADMINISTRADAS
Fuente: Documento “Análisis de la situación Financiera del SIGAP”, marzo 2007
Gráfica No. 3 Administración del SIGAP SIGAP Administración conforme superficie total 3.8
0.5 1.9 -0.1 0.9 0.5
CONAP CECON INAB IDAEH
16 76.6
INGUAT MUNICIPALIDADES RESERVAS PRIVADAS CO-ADMINISTRADAS
Fuente: Documento “Análisis de la situación financiera del SIGAP”, marzo 2007
26 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala METODOLOGIA El estudio tiene un enfoque participativo, el cual quedó de manifiesto en el desarrollo del mismo, al contar con la participación de muchas personas. Los actores que participaron en la recopilación de información y análisis son: Grupo Promotor: Institución CONAP CONAP TNC TNC CI CI Mesa de Coadministradores Mesa de Coadministradores WWF WWF FONACON MARN Incidencia Ambiental Incidencia Ambiental WCS SEGEPLAN SEGEPLAN
Nombre del Representante Roy Bennett Johnny Toledo (suplente coordinación) Juan Carlos Godoy Jorge Cardona Carlos Rodríguez Ingrid Arias Michael Dix Igor de la Roca Carlos Morales Claudia Ruiz Yvone Ramírez José Luís Menéndez Oscar Medinilla Inés Sigui Roam McNab Balas María Elisa Colom Patricia Orantes
Comisión de Fortalecimiento Financiero: Institución Representante CONAP CONAP NISP TNC TNC CI CI Mesa Coad WWF
Mamerto Gómez (Coordinador) Lic. Nery Ruano Escobar Luis Armando Ruiz Morales Juan Carlos Godoy Jorge Cardona Carlos Rodríguez Ingrid Arias Igor de la Roca Claudia Ruiz
27 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala FONACON MARN Incidencia Ambiental Incidencia Ambiental
Yvone Ramírez José Luís Menéndez Oscar Medinillá María Inés Sigui
Actores directamente vinculados con áreas protegidas: Profesionales técnicos de la Central de CONAP, Directores Financieros de las entidades gubernamentales co-administradoras, Dirección de Planificación, directores de los Distritos Regionales, responsables de áreas y técnicos de instituciones involucradas directamente con el manejo de áreas protegidas. Estos actores participaron en cinco talleres regionales, enfocados en la recopilación de información financiera y apoyaron al proceso con información e insumos técnicos. Así mismo, se realizaron más de 40 entrevistas, tanto por medio de visitas personales como consultas por vía electrónica y telefónica. El equipo consultor fue el responsable de la construcción metodológica y de desarrollar el estudio y estuvo formado por un equipo de profesionales en el campo de biología, ingeniería en sistemas y financiero. Este equipo de trabajo fue el responsable técnico del desarrollo de los productos y de la facilitación del proceso. Construcción metodológica Para el levantamiento de la información requerida y su sistematización, base para la elaboración de este documento de “Análisis de Necesidades Financieras del SIGAP”, el cual servirá de base para la formulación de la Estrategia de Sostenibilidad Financiera para el SIGAP, se utilizó como herramienta principal el modelo financiero elaborado por WWF para el Fondo para el Arrecife Mesoamericana (SAM). El cual tuvo que ser adaptado para este estudio. El modelo financiero para AP´s consiste en una aplicación electrónica que permite armar la estructura financiera completa de un área protegida. Esto permite contar con una guía para la creación de presupuesto, basado en una estructura homogénea dentro del área protegida o red de áreas protegidas, que proporciona información sobre gastos e ingresos. Inicialmente esta herramienta fue desarrollada para resolver las necesidades de planificación financiera de las áreas protegidas marinas y costeras del SAM (Sistema Arrecifal Mesoamericano), sin embargo ha trascendido de tal forma que su funcionalidad puede ser aplicada a cualquier área protegida. Partiendo del principio que el modelo financiero está basado en una estructura homogénea, la construcción metodológica inició con la elaboración de un “Catálogo de Cuentas” basado en los rubros de gasto presupuestario definidos por la Dirección Técnica de Presupuesta del Ministerio de Finanzas Públicas (MFP) y costos utilizados por las entidades coadministradoras, de tal forma que se obtenga un catálogo unificado y homogéneo de cuentas. Este catálogo de cuentas homogéneo de la administración y manejo de áreas protegidas parte del modelo Sistema Integrado de Contabilidad (SICOIN) creado y establecido por el estado:
28 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 2 Estructura del Catálogo de Cuentas USO EN EL ESTADO USO PRIVADO
GRUPO GRUPO 0:
Servicios personales
GRUPO 1: GRUPO 2: GRUPO 3:
Servicios no personales Materiales y suministros Propiedad, planta, equipo e intangibles Transferencias corrientes Transferencias de capital
GRUPO 4: GRUPO 5:
Sueldos, salarios y contratos Estudios y servicios Gastos fijos Inversiones Donaciones otras ONGs Se elimina
Fuente: propia
La clasificación de las Áreas Protegidas en Guatemala se establece en el artículo 8 del Reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, (Acuerdo Gubernativo No. 759-90), ya que son éstas las que por Ley existen. Dicha clasificación es la que maneja el CONAP y los coadministradores. Esta clasificación es como describe el cuadro siguiente (Listado completo de Áreas Protegidas, Anexo 1) Cuadro No. 3 Clasificación de Áreas Protegidas en Guatemala CLASIFICACIÓN Tipo I
CATEGORÍA ESPECÍFICA • Parque Nacional •
Reserva Biológica
DEFINICIÓN
OBJETIVOS
Áreas relativamente extensas, sin intervención humana, contienen ecosistemas, rasgos o especies de flora y fauna de valor científico y/o maravillas escénicas de interés nacional o internacional. Esta categoría de manejo se puede ver afectada por acontecimientos naturales que alteren su ecosistema, los cuales son manejados por el mismo. Pueden tener atractivos para visitación o recreativos de forma controlada. Aquí se prohíbe cortar, extraer, o destruir cualquier especie de flora o fauna excepto por motivos técnicos de manejo. Ni
Protección, conservación y mantenimiento de los procesos naturales y la diversidad biológica en un estado inalterado de tal manera que el área esté disponible para estudios de investigación científica, monitoreo del medio ambiente, ecuación y turismo ecológico limitado. El área debe perpetuar un estado natural, muestras
29 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
Tipo II
Tipo III
•
Biotopo Protegido
•
Monumento Natural
•
Monumento Cultural
•
Parque Histórico
•
Área de usos múltiples
•
Refugio de vida silvestre Reserva Protectora de Manantiales
•
•
Reserva Forestal
la exploración o explotación minera. No se permite la introducción de especies exóticas. Tampoco podrá constituirse servidumbres a favor de particulares. En cuanto a las propiedades particulares, el CONAP dará prioridad a la adquisición de las mismas por parte del Estado o por organizaciones guatemaltecas sin fines de lucro dedicados a la conservación de la naturaleza. Son áreas que contienen uno o pocos rasgos naturales sobresalientes, vestigios arqueológicos, históricos u otros rasgos de importancia nacional e internacional y no contienen necesariamente un ecosistema completo. Su amplitud depende del tamaño de los rasgos naturales, ruinas, o estructuras que se desea conservar y que se necesita para asegurar la protección y manejo adecuado de los valores naturales y/o culturales. Tiene potenciales para educación, turismo y recreación limitados. Áreas relativamente grandes, generalmente con una cubierta boscosa, en algunos casos pueden contener zonas apropiadas para la producción sostenible de productos forestales tales como agua, forraje, flora y fauna silvestre, sin afectar negativa y permanentemente los diversos ecosistemas dentro del área. Tienen buena proporción de paisaje natural y pueden haber sido impactadas por la intervención humana. Estarán
representativas de regiones fisiográficas, comunidades bióticas y recursos genéticos.
Protección y conservación de los valores naturales y culturales, en este contexto, se podrán aprovechar oportunidades de recreo, educación ambiental, e investigación científica. Turismo controlado, recreación limitada y rústica.
Proveer una producción sostenida de agua, madera, flora, y fauna silvestre (incluye peces), pastos o productos marinos. Conservación de la naturaleza para soportar las actividades económicas. Educación ambiental, forestal y recreación
30 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
Tipo IV
Tipo V
•
Parque regional
•
Rutas y vías escénicas
•
Área recreativa natural
•
Reserva natural privada
generalmente sometidos a un control conforme al uso que se haga de ellas. Dentro de ellas hay terrenos públicos de preferencia pero también privados. Áreas donde es necesario adoptar medidas de protección para conservar los rasgos naturales, sean comunidades bióticas y/o especies silvestre, pero con énfasis en su uso para fines educativos y recreativos. Generalmente poseen cualidades escénicas y cuentas con grandes atractivos para la recreación pública al aire libre, pudiendo ajustarse a un uso intensivo. Estas áreas son accesibles a través de transporte público. La alteración y modificación del paisaje son permisibles, buscando siempre conservar un paisaje lo más natural posible, tratando de minimizar el impacto en el ambiente. Pueden ser de propiedad pública, privada o municipal, pudiendo incluirse terrenos bajo otro régimen de propiedad. Son áreas de personas individuales o jurídicas particulares, cuyos propietarios destinan voluntariamente durante el tiempo que estimen a la protección y conservación del hábitat para flora y fauna, así como para las comunidades bióticas o rasgos del ambiente. Se garantiza la conservación, estabilidad o supervivencia de ciertas especies de plantas y animales a través de la protección de hábitat críticos, poblaciones reproductivas y áreas
natural.
Recreación al aire libre y educación. Mantenimiento de una porción o de la totalidad del camino, sendero canal o río y de su panorama en estado natural o seminatural. Calidad del paisaje y prevención de la degradación de los recursos naturales.
Asegurar las condiciones naturales requeridas para proteger especies de significancia, grupos de especies, comunidades bióticas o rasgos físicos del ambiente y rasgos culturales en terrenos de propiedad privada.
31 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
Tipo VI
•
Reserva biosfera
de
de alimentación o reproducción. Son áreas de importancia mundial en términos de recursos naturales y culturales. Son lo suficientemente extensas para constituir unidades de conservación eficaces que permitan la coexistencia armoniosa de diferentes modalidades de conservación, uso y conservación sostenible de los recursos. Son patrones para medir los cambios de la biosfera como un todo a largo plazo. Deben ser objeto de protección jurídica a largo plazo.
Dar oportunidad de diferentes modalidades de utilización de la tierra y demás recursos naturales, en uso y aprovechamiento sostenible de recursos naturales del área con énfasis en las actividades tradicionales y actividades humanas estables, así como la conservación de núcleos de conservación más estricta. Proveen oportunidades para la investigación ecológica, estudios básicos en ambientes naturales y alterados. Son sitios importantes para el monitoreo ambiental. En su área existen facilidades para la educación ambiental y capacitación, así como para el turismo y recreación.
Fuente: Documento “Marco Conceptual”, Arroyo, Ana Lorena,
Luego de ordenar la clasificación de las Áreas Protegidas, siguiente paso dentro de la metodología, se procedió al establecimiento de una muestra representativa del SIGAP. La muestra debe incluir todas las clasificaciones de AP´s. La muestra fue construida por el sistema de Muestreo Estratificado, definiendo estratos mutuamente excluyentes. El primer estrato lo constituye el ordenamiento de las áreas protegidas de acuerdo a su clasificación. El segundo estrato lo constituye agrupar las áreas protegidas agrupadas por
32 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala aquellas que tienen administración directa o co-administración. El tercer estrato lo constituye aquellas que no tienen administración alguna, este estrato queda excluido de la muestra definitiva, ya que dentro de este grupo de áreas protegidas no es aplicable el modelo financiero. La elección de la muestra definitiva se realizó a través de la aplicación de una fórmula estadística, basada en el universo como el 100%, tanto de número de áreas como de cantidad de hectáreas, determinando el porcentaje del total de áreas protegidas dentro de cada agrupación sobre el 100% del universo, para luego escoger la cantidad proporcional a ese porcentaje dentro del estrato de áreas protegidas con administración directa o coadministración. El Macro muestral establecido fue el siguiente:
Población o Universo:
Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP) y sus 206 área protegidas registradas
Elemento:
Áreas Protegidas
Unidad de Muestreo:
Categoría específica/con administración directa o coadministración/aplicación de porcentajes
Alcance:
Toda la república de Guatemala
Tamaño físico total:
3,357,509.34 ha
Unidad tiempo:
cierre 2006
Marco muestral:
Lista de áreas protegidas del SIGAP estratificadas así:
33 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 4 MUESTRA DEFINITIVA No. 1 2 3 4
Clasificación Parque Nacional Parque Nacional Parque Nacional Parque Nacional
5 Parque Nacional
Nombre Tikal Lacandón Laguna El Tigre Yaxhá-Nakúm-Naranjo
Extensión ha 55,005.00 202,865.00 289,912.00 37,160.00
Ubicación Petén Petén Petén Petén
Laguna Lachúa
14,500.00
Alta Verapaz
1 Reserva Biológica
San Román
60878
Petén
1 Biotopo Protegido
Mario Dary Laguna El Tigre-Río Escondido Chocón Machacas
1,022.00
Baja Verapáz
50,684.85 6,265.00
Petén Izabal
1 Monumento Cultural
Iximché
50.00
Chimaltenango
1 Montumento Natural
Semuc Champey
1714
Alta Verapaz
Petexbatún Bocas de Polochic Punta de Manabique El Pucté
4,044.00 20,760.00 66,900.00 16695
Petén Izabal Izabal Petén
1 Área de usos múltiples
Río Sarstun
35202
2 Área de Usos Múltiples 3 Área de Usos Múltiples
Cuenca Atitlán Volcán y Laguna de Ipala
122900 2012
Izabal Sololá, Quiché, Totonicapán, Chimaltenango, Suchitepequez Chiquimula
1 Reserva de Manantiales 2 Reserva de Manantiales
Cerro San Gil Cordillera Alux
47,433.00 5372
Izabal Guatemala
1 Reserva Forestal Municipal
Todos Santos Cuchumatán
7,255.00
Huehuetenango
1 Parque Regional Municipal 2 Parque Regional Municipal
San Marco San Pedro
783 298
San Marcos San Pedro
Pachuj Tarrales El Vesubio Chusita
250.00 782.00 418 77
Sololá Patulul, Suchitepequez Patulul, Suchitepequez Patulul, Suchitepequez
Sierra de las Minas
240,803.00
Alta/Baja Verapaz, El Progreso, Zacapa, Izabal
Volcán Chicabal
1572
Quetzaltenango
2 Biotopo Protegido 3 Biotopo Protegido
1 2 3 4
1 2 3 4
Refugio de Vida Silvestre Refugio de Vida Silvestre Refugio de Vida Silvestre Refugio de Vida Silvestre
Reserva Natural Reserva Natural Reserva Natural Reserva Natural
Privada Privada Privada Privada
1 Reserva de Biosfera 1 Zona de Veda
María Leonor Rodríguez Molina, MBA
Base legal Ac. Gub. 26-05-55, 23-08-88, 182-93 Dec. Ley 4-89, 5-90 Dec. Ley 4-89, 5-90 Dec. Ley 55-2003 (Dec.Ley 4-89, 5-90 Disposición del INTA 1976 (Art.89-Art.31 del Dec. Ley 110-96
Administrador IDAEH CONAP/Defensores de la Naturaleza CONAP CONAP/IDAEH INAB
Dec. Ley 64-95 y Ac. Gub. 880-98
CONAP
Ac. Mpal. 06-77, Dec. Ley 4-89
CECON
Dec. Ley 4-89 Dec. Ley 4-89
CECON
Ac. Gub. Del 21-07-64 modificado 1974 Mic. Educ.
IDAEH
Decreto ley 025-2005
CONAP/Municipalidad Laquín
Dec. Ley 64-95 Dec. Ley 38-96 Decreto 023-2005 Dec. Ley 64-95
CONAP Defensores de la Naturaleza FUNDARY CONAP
Decreto No. 12-2005
FUNDAECO/CONAP
Ac. Gub. 05-55, Dec. Ley 4-89, Ac. Gub. 64-97 Dec. Ley 7-98, resolución CONAP 47-98
CONAP/ADISO
Dec. Ley 129-96 Dec. Ley 41-97
FUNDAECO CONAP
Resolución CONAP 153-2004
Municipalidad Todos Santos/FUNDAECO CONAP/Muni de Quetzaltenango CONAP/Muni de Quetzaltenango
Aprovada, Según Resolución 031/96 Resolución de CONAP 060/2001 Resolución de CONAP 057/2001 Resolución de CONAP 058/2001
Pachuj S.A. Joseph A. Burge House Joseph A. Burge House Joseph A. Burge House
Dec. Leg. 4-89, Dec. Leg. 49-90
Defensores de la Naturaleza/CONAP
Ac. Gub. 21-06-56, Dec. Leg. 4-89
CONAP/Municipalidad San Pedro
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 5 Proporcionalidad de la muestra
TAMAÑO TOTAL MUESTRA DEFINITIVA
Representatividad en Número Representatividad en Tamaño
Parque Nacional
5
Reserva Biológica Biotopo Protegido Monumento Cultural Monumento Natural Refugio Vida Silvestre Área usos múltiples Reserva Manantiales Reserva Forestal Municipal Parque Regional Municipal Reserva Natural Privada Reserva de Biósfera Zona de Veda 14% 42%
1 3 1 1 4 3 2 1 2 4 1 1 29 1,359,422
Fuente: propia
Seguidamente, se establecieron ciertas variables o criterios importantes que se deben tomar en cuenta en el estudio por la variabilidad entre las áreas protegidas dentro de la muestra y para poder definir la línea base de costos de manejo y administración de áreas protegidas en escenarios diferentes. Estas variables son las siguientes: •
Categoría de tamaño:
Se considera que el tamaño es importante ya que influye directamente en el costo de administración y manejo de un área determinada. Por lo que se establecieron las categorías de tamaño de áreas protegidas establecidas previamente en el Marco Conceptual elaborado durante la Fase I, como sigue: Cuadro No. 5 Categorías de Tamaño TAMAÑO Pequeña Mediana Grande
HECTÁREAS Hasta 20,000 De 20,001 hasta 75,000 Más de 75,001
Fuente: Marco Conceptual
María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala •
Tipo de áreas protegidas:
Se considera que el tipo de área es también importante. Por lo que se establecieron los tipos de áreas protegidas establecidas previamente en el Marco Conceptual elaborado durante la Fase I, como sigue:
Cuadro No. 6 Tipos de Áreas Protegidas •
Continentales: AP’s que tienen extensión costera y terrestre
•
Marinas: AP´s que poseen menos del 20% del área de costa con actividades sin impacto en costos de operación, sin embargo en Guatemala no existe ninguna bajo esta clasificación.
•
Costero-Marinas: AP´s que poseen al menos 20% de área de costa con impacto en los costos de operación.
Fuente: Marco Conceptual
•
Criterios para escenario de manejo:
Otro de los criterios muy importantes que influye directamente en el costo de manejo y administración de áreas protegidas es su escenario de manejo o etapa en que se encuentre. Con el apoyo de la coordinación del grupo Promotor y Comisiones del NISP se establecieron los criterios para dos tipos de escenarios de manejo, el escenario básico y el escenario integrado. Estos dos escenarios de manejo se definieron de acuerdo a los lineamientos establecidos para la formulación de los Planes Maestros en CONAP. Estos lineamientos establecen la formulación y ejecución de Programas Básicos de manejo durante los primeros años del área y Programas Adicionales cuando las áreas protegidas ya tienen implementados los programas básicos y pueden seguir madurando en su manejo. Los criterios para definir los escenarios de manejo de acuerdo a lo siguiente:
36 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 7 Descripción de Escenarios de Manejo E S C E NAR IO B AS IC O 1. P rograma P rotección y C ontrol 2. P rograma de Administración 3. P rograma de participación comunitaria
1. 2. 3. 4. 5. 6.
P rograma P rograma P rograma P rograma P rograma P rograma
E . INT E G R AL P rotección y C ontrol de Adminis tración de Asistencia y P articipación C omunitaria de Uso P úblico de Manejo de R ecursos de Investigación y Monitoreo
DE F INIC IONE S A UT IL IZ AR
1. P rograma P rotección y C ontrol
P R OG R AMAS
S UB P R OG R AMAS
C ontrol y vigilancia P revención y atención de emergencias
2. P rograma de A dminis trac ión
Infraes tructura, mantenimiento P ers onal
equipamiento
Adminis trativo
6. P rograma 3. P rograma 5. P rograma 4. P rograma de de de Manejo de Us o participación Inves tigac ión de R ec urs os P úblic o c omunitaria y Monitoreo
P lanificación y evaluación de la ges tión
F inanciamiento C apacitación y extens ionis mo
AC T IVIDADE S
P lan de C ontrol y V igilancia: patrullajes , coordinación con otras ins tituciones o fuerzas de s eguridad, capacitación neces aria, los medios pos ibles para realizarlos , etc. E s trategia para el tratamiento de incendios , inundaciones , res cates , primeros auxilios etc. (coordinación, campañas de divulgación, otros ). y P lantear toda la infraes tructura neces aria: L a s eñalización del área protegida, lis tado del equipo neces ario. P ers onal neces ario para llevar a cabo las actividades de los demás programas : pers onal de planta, pers onal bajo contrato o s ervicios técnicos es pecializados que s ean neces arios . E lementos de cons umo para el funcionamiento y mantenimiento de infraes tructura y equipo, s ervicios públicos y arrendamientos . D es criibr mecanis mos adminis trativos del funcionamiento: manual de organización y funciones , programas de mantenimiento, s is temas de control interno, inventarios , programa de capacitación de pers onal, manual de recus ros humanos . Actividades propias de la planificación. P lanes que s on neces arios para el des arrollo de la unidad y los mecanis mos de evaluación de la ges tión. (manual de organización y funciones , programas de mantenimiento, s is temas de control interno, inventarios , programa de capacitación de pers onal, manual de recurs os humanos ). E s trategia y acciones para mecanis mos de financiamiento . F ormación de pers onas en las comunidades y apoyarlas en mejorar s us prácticas productivas .
P articipación y generación de proyectos
Apoyar a las comunidades en los proces os de autoges tión para la bús queda de proyectos .
Interpretación y E ducación Ambiental
Acciones de educación formal, no formal, extens ión e interpretación ambiental.
R ecreación y turis mo
D ivulgar s us objetivos , actividades y los beneficios . P rogramación de campañas de divulgación utilizando los dis tintos medios de comunicación mas ivos y no mas ivos .
Manejo de ecos is temas y flora y fauna Actividades P roductivas
Acciones y medidas es pecíficas para el manejo de los recurs os bióticos y abióticos . Actividades productivas s us tentables que s ean una alternativa económica que brinden beneficios directos para las comunidades locales (por ejemplo: turis mo, agrofores tería, divers ificación de cultivos , manejo fores tal, etc. P riorizar inves tigaciones es pecíficas .
Inves tigaciones Monitoreo del es tado del área protegida
C ontemplan as pectos biológicos , fís icos o s ociales que merecen s er medidos dentro de un programa de monitoreo a largo plazo y la determinación de indic adores .
Fuente: Lineamientos para la formulación de Plan Maestro, CONAP, proporcionado por la coordinación del NISP
Con los componentes básicos, criterios importantes establecidos y la muestra construida, se procedió al diseño del instrumento para la recopilación de información financiera para el establecimiento de la línea base. Los objetivos establecidos para el instrumento son: a.
Recopilar información que permita conocer los costos actuales de manejo de las distintas clasificaciones y escenarios de manejo de áreas protegidas b. Contar con una herramienta que ofrezca escenarios financieros actuales para el manejo de Áreas Protegidas c. Contar con una herramienta que apoye la construcción de una estrategia de recaudación de fondos para redes de áreas protegidas
37 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala d. Contar con una herramienta que sirva de base para el diseño y construcción de un modelo financiero que fortalezca la gestión administrativa y financiera de las áreas protegidas Asimismo, se definió la información financiera mínima necesaria para el establecimiento de la Línea Base, la cual se resume en: -
Gasto en salarios y honorarios – rubros personales. Gasto recurrente o fijo: implica gastos operativos y mantenimiento – rubros no personales. Gastos de inversión: implica los rubros equipamiento, infraestructura y medios de transporte. En este rubro se incluye la compra de tierras Ingresos: considerando los ingresos de autogestión generados por las áreas y los convenios celebrados con el sector privado y otras organizaciones.
La Línea base corresponde, tanto a la sumatoria de gastos y de inversión, del Área Protegida bajo estudio al cierre del año 2006. Asimismo, la sumatoria de los todos los ingresos que percibe el Área Protegida bajo estudio para poder ejecutar los Programas según el escenario de manejo donde se encuentre. Con una relación entre gastos totales y tamaño del Área Protegida bajo estudio, se puede establecer un promedio de gasto de manejo y administración por hectárea y por tipo de escenario de manejo. Así como también se puede establecer el costo por hectárea para el SIGAP como tal. El instrumento para la recopilación de información es un documento en “Excell” compuesto por 9 plantillas diferentes donde se recopila la información del área protegida bajo estudio. Estas 9 plantillas solicitan la información siguiente: (Instrumento de recopilación de información, Anexo 2) 1. 2. 3. 4. 5.
6. 7. 8. 9.
Información general del AP Información y organigrama de manejo y administración del AP Información y organigrama del manejo financiero del AP Información de Rubro de Gastos “Servicios Personales”, los cuales son todo lo concerniente a salarios y honorarios. Información de Rubro de Gastos “Servicios no Personales”, “Materiales y Suministros” y “Transferencias Corrientes”, los cuales son todos los gastos recurrentes o fijos del manejo del AP. Información de Rubro de Gastos “Propiedad, Planta, Equipo e Intangibles”, los cuales son las inversiones en equipo, infraestructura etc. Información de Rubro de Gastos “Equipo de Transporte”, los cuales son las inversiones realizadas en todo tipo de vehículos. Información de Rubro de Gastos “Capacitaciones”, los gastos concernientes a capacitaciones, talleres u otro evento de divulgación. Información sobre todos los Ingresos que recibe el AP.
Para facilitar el manejo y llenado del instrumento de recopilación de información, se elaboró un manual para ser repartido entre las personas claves para proporcionar la información. (Manual, Anexo 3).
38 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Toda la información recopilada en este instrumento, la cual se constituye en la línea base, fue sistematizada en el “Modelo Financiero” el cual servirá para la fase siguiente donde se deberá establecer la brecha entre la línea base y lo requerido, para lo cual se debe entrelazar con los resultados obtenidos por la Comisión de Capacidades. Recopilación de información financiera Como punto de partida, el proceso de recopilación de investigación inicia con la búsqueda y recolección de información secundaria o fuentes de datos bibliográficos disponibles, tanto internos como externos. Las fuentes secundarias internas de información corresponden a la información existente en las oficinas centrales del CONAP y sus unidades administrativas, así como con los co-administradores y otras entidades involucradas con áreas protegidas. Los principales documentos de referencia son los resultantes de la fase I del estudio, elaborados por la consultora Ana Lorena Arroyo, como el Marco Conceptual y el Análisis de la Situación Financiera del SIGAP, elaborados en el mes de marzo del 2007. Las fuentes de información secundaria externas se refieren fundamentalmente a documentos bibliográficos, tales como planes maestros y otros documentos de relevancia que se obtengan de las entidades coadministradoras y otros colaboradores. Todas las fuentes de información secundarias utilizadas en el estudio son citadas dentro de la Bibliografía. Vale la pena mencionar que se contó con toda la colaboración de profesionales y técnicos de las oficinas centrales de CONAP y sus regionales, así como de la unidad de coordinación del NISP, los integrantes de la comisión de fortalecimiento financiero del NISP, y los integrantes de las otras dos comisiones del NISP. Luego, la recopilación de información primaria es basada en entrevistas personales y talleres participativos de recopilación de información en campo, con actores principales de las Áreas Protegidas establecidas dentro de la muestra, utilizando para ello el instrumento diseñado. Inicialmente, se les hizo llegar a los actores principales un manual de guía la cual explica los objetivos del estudio, los objetivos del instrumento y cómo completar el instrumento. (Manual Anexo 3) La unidad de coordinación del NISP organizó 5 talleres en las cinco regiones del país, invitando a estos talleres participativos a los actores principales de las Áreas Protegidas dentro de la muestra. Los talleres participativos se diseñaron y organizaron para levantamiento de información para las tres comisiones del NISP (Vacíos, Capacidades y Finanzas). Los objetivos de los talleres para este estudio fueron: b. c. d. e.
Dar a conocer el procedimiento utilizado para el establecimiento de la muestra Dar a conocer las variables establecidas dentro del instrumento de recopilación de información Dar a conocer los objetivos del instrumento de recopilación de información: Explicar la estructura y la forma de llenado de las 9 plantillas dentro del instrumento de recopilación de información
39 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala f.
Completar las 9 plantillas dentro del instrumento de recopilación de información
La metodología a utilizar en los talleres fue a través de mesas de trabajo con grupos no mayores de 5 personas. Los talleres fueron realizados entre el 24 de julio del 2007 – al 3 de agosto. Iniciando con la Región central y Altiplano Central. El segundo fue para la Región del Altiplano Occidental y la costa Sur. El tercero para la Región Oriente y Verapaces. El cuarto taller para la sede del departamento de Puerto Barrios y el último taller para el departamento de Petén. En estos talleres, se contó con la valiosa participación de muchas personas, entre técnicos de la oficina central de CONAP, directores de los Distritos Regionales, líderes de Biodiversidad, líderes de Desarrollo Organizacional, responsables de áreas y representantes de las organizaciones no gubernamentales y comunitarias involucradas en el manejo de las áreas protegidas. Para los fines de este estudio, los talleres tuvieron una participación de cerca de 50 personas, logrando un rendimiento y representatividad de las áreas protegidas dentro de la muestra del 60%. Con el objetivo de completar el 100% de la información requerida, se llevaron a cabo entrevistas personales, telefónicas y electrónicas a los actores principales de las AP´s dentro de la muestra. (Memora de labores de talleres, Anexo 4). Integración y análisis de la información: Cabe mencionar que la información financiera necesaria para la elaboración de la línea base se, no sólo es difícil de recopilar en vista que se considera información confidencial, tanto para el estado como dentro de la iniciativa privada, se encuentra dispersa. La información financiera está en manos de los directores financieros o contadores generales de las entidades administradoras y co-administradoras de áreas protegidas, mientras que la información técnica está en el poder de los directores generales o técnicos de las áreas. Esta dispersión de la información dificultó, hasta cierta medida, la recolección de información y el completado de las plantillas. Se hizo más fácil recopilar la información financiera a través de visitas personales solicitando los cierres contables del año 2006, presupuesto para el año 2006, planes maestros, etc., ya fuere ésta impresa o electrónica, y llenar el instrumento por el grupo de consultores. Así pues, la integración y análisis de la información corresponde al llenado del instrumento con la información financiera recopilada en diferentes entidades. El cruce de información financiera obtenida para no tener duplicidad de información y no afectar así los resultados. Al tener completadas las plantillas, integrar esta información dentro del modelo financiero. La elaboración de tablas con la información obtenida de la muestra, cálculo de porcentajes y la aplicación de una fórmula estadística para su expansión al universo total, el cual lo constituye el número total de áreas protegidas y la cantidad total de hectáreas bajo protección. (Tablas estadísticas, Anexo 6)
40 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Las tablas estadísticas son cuadros que reflejan los datos de costos de administración y manejo de las áreas protegidas dentro de la muestra bajo estudio, divididas bajo el ordenamiento de: a) clasificación, b) por escenario de manejo, c) por tamaño y d) por grupo de gasto. Su cálculo de porcentajes de integración en cada grupo de acuerdo al tamaño de la muestra y a su representatividad al universo. Luego se aplicar una fórmula estadística de expansión siguiente: ((n / u)* m) * e) Donde: n = Total absoluto en cada criterio u = % de n sobre el universo m = % de n sobre la muestra e = % de error aplicado N = expansión en el Universo total Toda expansión de datos estadísticos al universo, ya sean éstos absolutos o relativos, se les debe aplicar un porcentaje de error permisible. En este caso el porcentaje de error permisible es del 5%. Otros cálculos de expansión son meramente aplicación de los porcentajes resultantes. La integración de la información financiera de las áreas protegidas estudiadas dentro de la muestra dentro del modelo financiero es a base de un catalogo de cuentas más detallado basado en el Acuerdo Ministerial 215-2004 con una clasificación del objeto del gasto y la definición de cada renglón. Esto con el objetivo de hacer el modelo más funcional en relación a renglones de gastos.
41 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala RESULTADOS Resultados del levantamiento de información La obtención de información financiera es difícil, por la misma naturaleza de la información misma. En las entidades del estado, debido a que la persona responsable de la información financiera no es una persona involucrada con áreas protegidas, sino más bien es responsable por la imagen de eficiencia y transparencia que tiene la entidad misma que representa. En las ONGs, aunque el director financiero o contador general puede estar involucrado o tener conocimiento de las áreas protegidas, sucede lo mismo que con las entidades del Estado. Por otro lado, en la iniciativa privada guardan la información financiera con celo. El manejo financiero muchas veces constituye el éxito de sus mismas iniciativas. Debido a esto, a pesar de las visitas personales, de los comunicados y llamadas no fue posible obtener información sobre aquellas Reservas Naturales Privadas dentro de la muestra, hubo que sacarlas de la muestra, no habiendo representación del costo de administración y manejo de las RNP. Así mismo, en la etapa de integración y análisis de la información obtenida, se pudo determinar que información perteneciente a ciertas áreas dentro de la muestra no estaba completa, por lo que se tuvieron que sacar de la muestra. La muestra final que dio los resultados en este estudio quedó de la siguiente forma (Tabla de la Muestra, Anexo 5): Cuadro No. 9 Integración de la muestra del estudio Total 24 5 1 3 1 1 4 3 2 1 1 0 0 1 1 1,262,794
Descripción Áras protegidas Parque Nacional Reserva Biológica Biotopo protegido Monumento cultural Monumento natural Refugio vida silvestre Área Usos múltiples Reserva Manantiales R Forestal Municipal Parque R Municipal Parque Recreativo Reserva Natural P Reserva de Biosfera Zona de veda Total hectáreas
% s/muestra 100% 21% 4% 13% 4% 4% 17% 13% 8% 4% 4%
% s/universo 12% 24% 100% 50% 17% 100% 67% 75% 100% 33% 7%
206 21 1 6 6 1 6 4 2 3 14
4% 4% 100%
20% 3% 38%
5 36 3,357,509
Fuente: propia
42 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Alcance El estudio presenta una visión general desde la perspectiva financiera del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. Es decir, se centra únicamente en aquellos rubros de gastos e inversión directamente para las áreas protegidas. Al tratarse de 24 áreas (12% de representatividad en cuanto a número de áreas y 39% en cuanto a hectáreas de tierra protegidas), el nivel de detalle utilizado para el análisis es estadístico por fórmula de expansión; sin embargo, en las tablas anexas y en el modelo financiero de datos generada por el proceso, se presenta la información financiera desagregada para cada área protegida, por tamaño, por escenario de manejo y por grupo de gastos. El desafío del estudio consistió en el desarrollo de una aproximación al establecimiento de los ingresos y costos, en ausencia de recursos fundamentales como presupuestos en todos los casos, o planes maestros en todos los casos, y recopilación de información financiera centralizada sobre ingresos y gastos del SIGAP. El estudio tiene un carácter exploratorio, más que un estudio de exactitud de las cifras financieras, ya que para este nivel de exactitud tendría que haberse realizado el estudio en carácter de auditoria al universo total de áreas protegidas existentes en el país. Lo prioritario fue la participación en la recolección de información que permita conocer los niveles actuales de inversión en el Sistema y los recursos financieros necesarios para su manejo. El desafío del estudio consistió en expandir los resultados al universo total. Entre las principales limitaciones del estudio se pueden mencionar las siguientes: 1. La información financiera está dispersa y se guarda con celo. 2. En el caso de la información financiera de CONAP, debido a que el presupuesto y ejecución presupuestaria es integrado y sistemático, hubo ciertos casos donde hubo necesidad de prorratear la información financiera entre, no más de 3 áreas, incluidas en un mismo grupo de gastos. 3. La información para el establecimiento de los escenarios de manejo, Planes Maestros, debido a que pocas áreas dentro de la muestra cuentan con él (10 áreas en total), fue la percepción y la experiencia de los responsables y técnicos de las áreas quienes indicaron los programas que se ejecutan, por lo que la caracterización de los escenarios depende de la facilitación y la experiencia de los manejadores y técnicos. 4. A pesar que este estudio se centra en el establecimiento de la línea base, sin entrar ahora a proyectar necesidades en el futuro, es importante hacer notar que los actores tienden a subestimar sus recursos disponibles o sobreestimar sus necesidades. 5. A pesar de haber utilizado información de las fuentes oficiales, es importante considerar que a nivel de distritos regionales la asignación de recursos a las áreas protegidas es discreta y flexible, por lo que pueden existir variaciones entre lo que registra oficialmente el SIGAP y lo que realmente se invierte en las áreas protegidas. 6. Como el propósito de este estudio es el establecimiento de la línea base para luego continuar el estudio hacia la identificación de necesidades, el análisis de los costos en especial de las inversiones, el análisis de los actores y fuentes de financiamiento
43 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala deberá ser ampliado en función de poder formular con mayor exactitud la estrategia de financiamiento. 7. Se trabaja a partir de múltiples fuentes de información de diversos actores, que no necesariamente comparten los mismos sistemas contables, por lo que se debe considerar un margen razonable de error al integrar y agregar información de fuentes secundarias. 8. Una limitación importante para el costeo y la identificación de la línea base fue que, en algunos casos los inventarios de las áreas están actualizados hasta el año 2005. En otros casos, en especial las áreas en escenarios básicos, tienen valores de inversión en el año 2006. Aunque en esta etapa del estudio, de establecimiento de la línea base, la inversión no es un factor que pueda desvirtuar el resultado, esté es de mucho valor en el momento de proyectar al futuro. 9. El costo de resolver problemas de tenencia de tierra, como por ejemplo la compra de tierras, está incluido dentro de los rubros de inversión. Pero cabe mencionar que éste aspecto no sólo será importante en la etapa siguiente del estudio al proyectar, sino que durante el 2006 solamente 1 área invirtió en este aspecto, a pesar que la mayoría de áreas lo contemplan dentro de su presupuesto o plan de trabajo.
Inventario de bienes y equipos del SIGAP Superficie total del Guatemala que se encuentra bajo protección es de 3,259,280.00 hectáreas equivalente a aproximadamente el 29.3% del territorio nacional a diciembre del 2006.11 Como se menciona en los antecedentes la administración y manejo de áreas protegidas es compartida con otras entidades, las cuales también contribuyen a su inventario y equipamiento. Los Parques Regionales Municipales y las Reservas Forestales Municipales son co-administrados por las Municipalidades de aquellos municipios donde se encuentran estas áreas. Los Biotopos Protegidos son co-administrados por el CECON-USAC. Algunos Parques Nacionales son compartidos con el INAB. Los Parques Culturales y Parques Nacionales con riquezas culturales son co-administrados por el IDAEH. Asimismo, las Reservas Naturales Privadas, son administradas directamente por sus propietarios. A pesar que CONAP comparte la administración y manejo de áreas con otras entidades, esto no quiere decir que CONAP no apoya financiera ni directamente a aquellas áreas que da en co-administración. El CONAP, depende directamente de la Presidencia de la República y es el órgano máximo de dirección y coordinación del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP) con jurisdicción en todo el territorio nacional, sus costas marítimas y su espacio aéreo. Para la ejecución de sus decisiones de política y la realización de sus programas de acción, el CONAP
11
Documento: “Marco Conceptual”, Arroyo Ana Lorena, documento generado durante la primera fase del estudio de la comisión financiera del NISP y todas las referencia allí utilizadas
44 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala cuenta con una Secretaría Ejecutiva, cuyo titular es designado por el Presidente de la República.12 No existe un edifico particular para la entidad administradora de las Áreas Protegidas. Actualmente CONAP renta tres niveles en un edificio particular, ubicado en 5ª Avenida 6-06 Zona 1 Edificio IPM en la ciudad de Guatemala.13 En aquellas áreas que CONAP administra directamente existen casetas a la entrada de las Áreas Protegidas, casetas de construcción con madera rústica, techo de palma. Tiene servicios de agua, servicios sanitarios, y algunas con instalaciones para alimentación (venta de bebidas, artesanías, rollos fotográficos, entre otros). Infraestructura para atención a visitantes, como campamentos rústicos, centro de visitantes, senderos interpretativos, rótulos y guías. Infraestructura para vigilancia, como puestos de control, puestos de monitoreo biológico, sede de administración, alojamiento para empleados, torres de control y prevención de incendios forestales.14 Así mismo, el equipo con que cuenta cada Área Protegida administrada directamente por CONAP es equipo de transporte, de comunicaciones, para investigación forestales y biológicas, contra incendios, estación meteorológica tipo “C”. Existen 6 Estaciones Biológicas que cuentan facilidades para investigadores: Alojamiento, laboratorio, sala de trabajo, comedor-cocina, duchas, sanitarios, bodega. Estas son: · Estación Biológica “Las Guacamayas” en Parque Nacional Laguna del Tigre, administrada por Conservation International, CI. · Estación Biológica “Julio Obiols” en Refugio de vida silvestre Punta de Manabique, administrada por Fundación Mario Dary, FUNDARY. · Estación Científica “Selempín” entre Refugio de vida Silvestre Bocas del Polochic y Reserva de Biosfera Sierra de las Minas, administrada por Fundación Defensores de la Naturaleza, FDN. · Estación Científica “La Cabaña” en Reserva de Biosfera Sierra de las Minas, administrada por Fundación Defensores de la Naturaleza, FDN. · Estación Científica “Las Escobas” en Reserva de Manantiales Cerro San Gil, administrada por Fundación para el Ecodesarrollo y la Conservación, FUNDAECO
12
CONSEJO NACIONAL DE AREAS PROTEGIDAS PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA GUATEMALA Informe Nacional de Áreas Protegidas de Guatemala Recopilado por: Lic. Fernando Castro Escobar, Director de Unidades de Conservación Ing. Francisco de León Barrios, Director de Educación y Fomento 13
CONSEJO NACIONAL DE AREAS PROTEGIDAS PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA GUATEMALA Informe Nacional de Áreas Protegidas de Guatemala Recopilado por: Lic. Fernando Castro Escobar, Director de Unidades de Conservación Ing. Francisco de León Barrios, Director de Educación y Fomento 14
Idem
45 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala · Estación Científica “Laguna del Tigre” en Parque Nacional Laguna del Tigre, administrada por el Centro de Estudios Conservacionistas, CECON de la Universidad de San Carlos de Guatemala.15 A continuación se presenta el valor estimado de la inversión del CONAP en infraestructura, equipo, equipo de transporte e incluso compra de tierras durante el año 2006. Este valor corresponde a la aplicación del porcentaje resultante de inversión del CONAP en áreas protegidas durante el año 2006. De acuerdo a la información recolectada, su tabulación y cálculo estadístico, el inversión financiera total de CONAP a las APs es del 21%16 (ver cuadro de análisis de ingresos en Tablas Estadísticas, Anexo 5). Asimismo, de acuerdo a la información recolectada de la muestra, el monto total de inversión en Propiedad, Planta, y Equipo, incluyendo equipo de transporte y compra de tierras en el total de la muestra, es de Q5,007,783.68, grupo de gastos que representa el 9% del total de gastos e inversión en APs en el año 2006, de acuerdo a la muestra. Aplicando a este resultado el 21% de participación de CONAP esto indica que CONAP invirtió durante el año 2006 en Propiedad, Planta, y Equipo una cantidad estimada de Q1,051,634.57. Este monto se refiere a compra de equipo, en su mayoría equipo de computación, durante el año 2006, construcciones nuevas en proceso, y otros. En su gran mayoría, la infraestructura detallada anteriormente fue construida durante la década anterior y se encuentran —en promedio— a un 25% de su vida útil, por lo que es necesario contar con recursos para su mantenimiento y reparación, monto que esta incluido dentro del grupo de gastos recurrentes. Durante la siguiente fase, donde se deben hacer proyecciones al futuro, se debe tomar en cuenta el valor necesario de inversión en infraestructura de acuerdo al valor actual del inventario.
Generación del SIGAP en función económica Debido a que esta sección de generación del SIGAP fue establecida dentro del documento “Análisis de la situación financiera del SIGAP” durante la fase I del estudio por la consultora Ana Lorena Arroyo, está sección tomará este punto del referido reporte, por considerar que es de importancia para este estudio. El Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas –SIGAP- genera beneficios económcos muy importantes para el país, aunque también se han realizado algunas valoraciones de carácter económico. Se incluyen entre ellos las relaciones entre las áreas protegidas y los pueblos indígenas, el agua, la energía, el turismo, los bienes maderables, la vulnerabilidad a desastres naturales, la fijación de carbono y las telecomunicaciones; cuyos costos sociales son de cuantificación incalculable.
15 16
Idem El 21% es sin tomar en cuenta los ingresos propios de Tikal, ya que éstos suben el porcentaje de participación en global a la muestra
46 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala No obstante, la limitación impuesta por la escasez de información obligó a adaptar los métodos estándar a formas más sencillas de análisis, por lo que se consiguió arribar a estimaciones razonables de los bienes y servicios ambientales incluidos en un estudio elaborado en 1999 por el Dr. Ariel Ortiz. Los resultados indican que las áreas protegidas del SIGAP deberían producir anualmente, los siguientes beneficios económicos: Cuadro No. 10 Generación del SIGAP por función Económica CATEGORÍA Bienes maderables Bienes no maderables Bienes agropecuarios Atracción turística Servicio de regulación de flujo superficial del agua Protección del suelo Función como sumidero de carbono Calor de opción y valor de no uso Total generación del SIGAP
VALORES EN MILLONES DE QUETZALES ANUALES 66.2 203.7 137.2 857.2 38.00 24.8 604.5 87.00 2018.6
Fuente: Ortiz, Ariel. 1999.
Dicha cifra, (Q. 2,018.6 millones) constituye alrededor del 6% del presupuesto general del Estado para el año 2005 (Q.35,984.00 millones) (USD4,673,246.75); y una proporción cercana al 0.8% del Producto Interno Bruto del país estimado para el año 2006 (Q.268,925.20) (USD33,626.65). En el documento, “Informe de Valoración Económica, Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas: Una Aproximación al Valor Económico de los Bienes y Servicios Ambientales”, el Dr. Ortiz afirma que el valor anterior es tan sólo una aproximación; que, según el experto, los valores expuestos podrían variar al incrementarse la estimación presentada. Así también, cabe considerar que tales cifras deben ser actualizadas ya que de la fecha de presentación de resultados han transcurrido más de 5 años.17 Los criterios para las valoraciones utilizados en dicho estudio fueron: precios de mercado, consulta de documentos técnicos, documentos oficiales de instituciones como, Banco de Guatemala, CONAP, INGUAT, INAB, INDE, MAGA, MARN, entre otros. También existen referencias a valoraciones realizadas en México, Costa Rica, España, Suiza, Londres y Guatemala.18
17
Documento: “Análisis de la situación financiera del SIGAP”, Arroyo Ana Lorena, consultora estudio fase I de fortalecimiento financiero del SIGAP para el NISP
18
Idem
47 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Como referencia adicional en el tema de valoración, también se consideró la Valoración Económica de la Unidad de Conservación de Laguna del Tigre publicado en el 2004. Dentro de los resultados presentados en este documento técnico se asigna una valoración por hectárea de Q.2,975.00 (USD304.00, a un tipo de cambio de Q.7.75 por 1USD). La Valoración Económica de la Unidad de Conservación Laguna del Tigre, también establece un valor por hectárea de Q.3,915. (USD505.00 al referido tipo de cambio) el cual debe desembolsarse para conservación bajo el supuesto de no existir el Parque Nacional Laguna del Tigre, lo que refleja el costo de oportunidad de la conservación.19 De acuerdo al estudio realizado, luego de la aplicación de la fórmula estadística de expansión de los resultados al total de 3,259,280 ha de terreno protegido, el costo de administración y manejo estimado es de Q35.00 por hectárea. Esto indica que el estudio elaborado en 1999 por el Dr. Ariel Ortiz proporciona una aproximación económica de cuánto genera o puede generar a Guatemala la conservación de las AP’s, siendo esto mucho mayor al costo actual promedio de administración y manejo. De igual forma, la valoración al Parque Nacional Laguna El Tigre reflejó, en ese entonces, una cifra mayor de generación al costo actual promedio calculado. En otros términos, es más costoso para Guatemala el no conservar un AP. Presupuesto general de CONAP El Decreto 4-89 del Congreso de la República de Guatemala, concretiza los mandatos constitucionales expuestos en el artículo 64 y de forma específica en el artículo 59 de dicho cuerpo legal, que se refiere a la creación del CONAP y cita textualmente: “Tendrá autonomía funcional y su presupuesto estará integrado por una asignación anual del Estado y el producto de las donaciones específicas particulares, países amigos, organismos y entidades internacionales”.20 Artículo 80 (reformado por el artículo 23 del Decreto No. 110-96). Presupuesto del CONAP: El CONAP y su Secretaría Ejecutiva integran su presupuesto anual en base esencialmente a las asignaciones ordinarias y extraordinarias que se fijen en el Presupuesto de ingresos y egresos del Estado. a) Los ingresos que perciba por cualquier donación en efectivo o en especie. b) Los títulos o valores que adquiera por cualquier concepto. c) Los bienes que sean transferidos por las dependencias del Estado o sus instituciones descentralizadas o autónomas. d) Los bienes que adquiera por cualquier título. e) Las donaciones de bienes inmuebles bajo cualquier concepto. f) Ingresos generados por las unidades de conservación del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas -SIGAP- que no tengan carácter privado o pertenezcan a otras instituciones del Estado. 19
Documento: “Análisis de la situación financiera del SIGAP”, Arroyo Ana Lorena, consultora estudio fase I de fortalecimiento financiero del SIGAP para el NISP
20
Decreto 4-89 del Congreso de la República de Guatemala
48 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala g) El producto financiero de las actividades organizadas directamente por la Secretaría Ejecutiva. El Artículo 43.- Ingresos, de la Ley del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado 2006, Decreto No. 92-2005 literalmente expresa: Todos los ingresos provenientes de la concesión, así como el cobro de las fianzas y demás pagos, ingresarán al fondo privativo del CONAP.21 Así mismo, el Estado de Guatemala diseñó e implementó el Sistema Integrado de Administración Financiera y Control (SICOIN) el cual prevé el funcionamiento descentralizado del proceso de formulación presupuestaria, brinda a las instituciones la opción de formular sus presupuestos tanto a nivel institucional como a nivel de Unidad Ejecutora, aprovechando las ventajas que proporciona la tecnología de Internet. Situándose la información en una base de datos única. A continuación se presenta una cronología de evolución del presupuesto de gastos asignado al CONAP del año 2003-2006. Es importante mencionar que la estructura del presupuesto de gastos del CONAP, como de todas las entidades del estado, es por Actividades y Grupo de Gastos. Como se puede ver, la asignación presupuestaria del Estado para el CONAP durante el período 2003-2006, muestra una disminución durante los primeros dos años (2003-2004), derivado sustancialmente de la reducción en el presupuesto del Programa 520-0395.20 de USAID del Programa de Manejo Mejorado de los Recursos Naturales y Conservación de la Biodiversidad. De igual forma, para el 2005, el presupuesto se reduce aún más. En esta oportunidad los fondos para fomento y administración del SIGAP y para el Programa de protección de la Selva Tropical de Petén Guatemala -PROSELVA- son los afectados. Por otro lado, finaliza el Programa de Manejo Mejorado de Recursos Naturales y Conservación de Biodiversidad, e inician otros programas importantes como el de Administración de Reserva de la Biosfera Maya y el de Protección y Restauración Parque Nacional "Laguna del Tigre". Ver Cuadro No. 11 y Gráficas No. 4, 5, 6 y 7 abajo.22 Gráfica No. 11 Presupuestos Asignados 2003 – 2006 para CONAP AÑO* 2003 2004 2005 2006
21 22
ASIGNADO Q 35,148,685.00 35,148,685.00 31,926,544.00 33,744,724.00
ASIGN.
MODIF.
11% 0% -9% 6%
22% -5% -6% 12%
Ley del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado 2006 Presentación Proceso Histórico del Presupuesto 2001-2007 CONAP
49 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Gráfica No. 4 Presupuesto Asignado al CONAP 2003 por Actividad
Fuente: Presentación Proceso Histórico del Presupuesto 2001-2007, CONAP
Gráfica No. 5 Presupuesto Asignado al CONAP 2004 por Actividad
Fuente: Presentación Proceso Histórico del Presupuesto 2001-2007, CONAP
50 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Gráfica No. 6 Presupuesto Asignado al CONAP 2005 por Actividad
Fuente: Presentación Proceso Histórico del Presupuesto 2001-2007, CONAP
Gráfica No. 7 Presupuesto Asignado al CONAP 2006 por Actividad
uente: Presentación Proces Fuente: Presentación Proceso Histórico del Presupuesto 2001-2007, CONAP
51 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala El presupuesto ejecutado por CONAP en el año 2006, operado bajo los lineamientos establecidos por el SICOIN dentro de esta base de datos única, es como sigue: Cuadro No. 12 Presupuesto Ejecutado CONAP 2006
PRESUPUESTO CONAP EJECUTADO 2006 ACTIVIDAD
EJECUTADO
SIGAP FOMENTO Y ADMINISTRACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD ADMINISTRACIÓN Y RESERVA DE LA BIOSFERA MAYA PROTECCIÓN Y REST. PARQUE NAC. "LAGUNA DEL TIGRE" FOMENTO AL FONDO PATR. YAXHA-NAKUM-NARANJO MANEJO ÁREAS PROTEGIDAS DEL SUR DEL PETÉN PROTECCIÓN Y FOMENTO A LA FAUNA SILVESTRE ADMINISTRACION DE LA RESERVA DE LA BIOSFERA SIERRA DE LAS MINAS ADMINISTRACIÓN DEL MONUMENTO CULTURAL SEMUC CHAMPEY ADMINISTRACIÓN Y MANEJO ÁREAS DE USOS MÚLTIPLES SARSTUN FONACON
Q10,318,213.09 Q5,353,379.91 Q7,421,349.54 Q3,075,282.12 Q200,700.00 Q343,656.12 Q636,382.14
GRAN TOTAL PRESUPUESTO EJECUTADO 2006
Q32,982,372.13
Q1,188,425.27 Q208,076.25 Q736,407.69 Q3,500,500.00
Fuente: Dirección Financiera del CONAP, Unidad de Presupuestos
El presupuesto de CONAP está integrado por 11 “Actividades” las cuales a su vez contienen grupo de gastos y renglones presupuestarios. La Actividad “SIGAP”, contiene renglones presupuestarios de gastos directos a diferentes áreas protegidas como a gastos administrativos de la operación misma del CONAP. Igualmente ocurre con la actividad “FOMENTO Y ADMINISTRACION DE LA BIODIVERSIDAD” y “PROTECCIÓN Y FOMENTO A LA FAUNA SILVESTRE”. Las otras actividades, aunque son más específicas para áreas protegidas puntuales, también contienen en sus renglones presupuestarios gastos efectuados por la operación misma del CONAP. Esto es importante mencionar, que este presupuesto ejecutado cubre costos sistemáticos o de operación del CONAP así como costos de manejo y administración de APS. Esto significa que la actividad “SIGAP” no se refiere a que este monto asignado sea únicamente hacia áreas protegidas. Este presupuesto contiene, de forma conjunta, los costos corrientes o recurrentes de áreas protegidas, así como también los costos sistemáticos de operación del CONAP. Este proceso de presupuestar es debido a que el presupuesto de CONAP es formulado y registrado a nivel institucional, donde los profesionales y técnicos que elaboran el presupuesto
52 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala de CONAP son personas que pertenecen a la administración operativa y funcional de CONAP, no tienen relación directa con las áreas protegidas. Su función es administrar en forma eficiente los recursos financieros asignados a CONAP. El SICOIN y la ley de presupuesto del estado, da a las instituciones la opción de formular sus presupuestos tanto a nivel institucional como a nivel de Unidad Ejecutora. Este procedimiento de presupuestar podría mejorarse si el SIGAP como tal fuese una Unidad Ejecutora, la cual podría organizarse de mejor forma su propio presupuesto, de tal forma que cada área protegida fuera administrada como una actividad, conteniendo únicamente aquellos renglones presupuestario que pertenecen directamente a esa área en específico, y por separado una actividad que de “Funcionamiento” donde se centralizaran los gastos relacionados a la operación misma de la Unidad Ejecutora. A pesar que la información financiera requerida para las áreas protegidas bajo estudio se encontraba dentro de varias actividades, la separación y la determinación de los gastos fue posible realizada, gracias al apoyo de la Unidad de Presupuestos del CONAP, la Unidad de Recursos Humanos, OTECBIO, Dirección de Unidades de Conservación, y otros. Modelo Tipo de organización y administración de una Unidad de Manejo De acuerdo con la muestra estudiada, 10 de las áreas protegidas analizadas contaban con un Plan Maestro que guía sus acciones a través de Programas Establecidos. Estos programas son los que determinan el número de proyectos dentro de ellos y así se determina el presupuesto requerido y se controla la ejecución y por lo tanto los resultados. Esto indica que el 41% de la muestra cuenta con Plan Maestro. Expandiendo esto al universo de 206 áreas protegidas, se puede estimar a un 5% de error que solamente un 48% del total de las áreas protegidas cuenta con Plan Maestro. Esto debilita la capacidad de administración y manejo de áreas, más aún en la gestión financiera. A pesar de no contar con Plan Maestro, en un 90% de directores técnicos o directores ejecutivos de las áreas, conocen la estructura organizativa de su unidad. Así mismo, conocen los programas y proyectos que se están ejecutando dentro del área. Esto indica que el manejo y administración, más que por planeación, en su mayoría se ejecuta por criterio y experiencia de la persona a cargo del área. En la Gráfica No. 8, a continuación se presenta un modelo típico de organización y manejo de áreas protegidas. En la mayoría de las áreas protegidas cuentan con un director técnico o director ejecutivo, asistencia administrativa, técnicos de apoyo y encargados de programas, de acuerdo a los programas que estén ejecutando. El SIGAP en su total cuenta con 500 guardarecursos que son distribuidos a través del CONAP a diferentes áreas. Vale la pena mencionar dentro de los 500 guardarecursos el 40% es de apoyo por parte de Holanda.
53 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Esto indica que, en forma general, que existe disponibilidad de 2.5 guardarecursos por área protegida. Esto es una debilidad muy grande en el manejo, ya que los guardarecursos son primordiales dentro del programa de Control y Vigilancia. Gráfica No. 8 Modelo Típico de Organización de una unidad de manejo
ORGANIGRAMA MODELO
JUNTA DIRECTIVA CONAP
ASESORA LEGAL (SI EXISTE)
DIRECTOR GENERAL O Técnico
TÉCNICOS
ASISTENTE DE ADMINISTRACION
Programa III
Encargado de programa I - proyectos
Programa II
Guardarecursos
Por oro lado, la administración financiera está en un 100% manejada y registrada en las oficinas centrales, ya sea CONAP el administrador o co-administrador estatal o ONG. Esto indica que los directores técnico o ejecutivos tienen conocimiento absoluto del trabajo técnico, pero no así del movimiento ni de rendimientos financieros de su área. Fuentes de financiamiento para el SIGAP El presupuesto de ingresos de CONAP está compuesto por Ingresos Propios, Ingresos Corrientes, Ingresos Tributarios y Donaciones. Todas las donaciones y apoyos financieros que son dados al CONAP para ser invertidos en el SIGAP entran a través del Ministerio de Finanzas Públicas, que en el momento de ser aprobado y asignado el presupuesto son transferidos dentro de lo que se constituye el Presupuesto de Ingresos de la entidad. Algunos de los mecanismos de financiamiento del SIGAP son23: 23
Documento: “Análisis de la situación financiera del SIGAP”, Arroyo Ana Lorena, primera fase del estudio de fortalecimiento financiero del SIGAP
54 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala •
Presupuesto general de la nación
Anualmente el Estado aprueba y asigna a cada institución gubernamental un presupuesto, el cual estuvo previamente presentado y autorizado por el Ministerio de Finanzas Públicas y está contenido dentro del Presupuesto General de la Nación que debe ser aprobado, previamente en el año anterior a su ejecución, por el Congreso de la República y cuyo monto cubre los gastos de operación y funcionamiento del estado, así como los rubros de inversión nacional. •
El Fondo del Agua en el Sistema Motagua-Polochic de Guatemala:
Es un mecanismo novedoso de Pago por Servicios Ambientales con el sector privado. Este programa de Pago por Servicios Ambientales garantizará la sostenibilidad financiera del área protegida a la que pertenece al incrementar la participación de la población local y, en particular, al involucrar al sector privado y a las municipalidades en la conservación de sus recursos naturales. Este fondo es para ser invertido en proyectos específicos dentro del área.
•
Fondo de Canje de Deuda por Naturaleza:
En octubre del 2006 el gobierno de Guatemala y el gobierno de los Estados Unidos firmaron el acuerdo de Canje de Deuda por Naturaleza “TFCA” por la cantidad de USD 24 millones, para ser invertidos en actividades de conservación, protección y desarrollo de cuadro áreas específicas del territorio nacional de Guatemala. El Gobierno de Guatemala se ha comprometido a usar estos fondos, que de otra forma se hubieran usado para pagar la deuda adquirida con el gobierno de Estados Unidos, para restaurar los bosques tropicales del país durante los próximos 15 años. Los programas serán implementados por organizaciones no gubernamentales (ONGs), seleccionadas a través de un proceso competitivo, por medio del cual se seleccionarán para recibir donaciones, esto a partir del año 2007. Este fondo será para ser invertido en 4 áreas del País a través de proyectos ejecutados por ONGs. •
Fondos privativos del INAB por Cobro de Madera en Pie:
Los fondos privativos son ingresos que cada institución gubernamental genera por el cobro de servicios, trámites o tarifas específicas. El INAB cobra por concepto de impuesto al valor de la madera en pie, este cobro del 10% y constituye un mecanismo de ingreso para el INAB. Estos son fondos para ser ejecutados por INAB, institución co-administradora del SIGAP. •
Fondos privativos por Turismo para el CONAP:
Anualmente CONAP recibe el 4% de los ingresos en materia de cobro de impuesto de turismo. Estos fondos, por ser ingresos del Estado, son trasladados a CONAP dentro de la asignación de “fondos privativos” junto con el cobro de tarifas.
55 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala •
Fondos Privativos para el CONAP:
Por Cuotas de caza, pesca y multas por actividades ilegales. Estas cuotas se cobran a través del Club de Caza, Tiro y Pesca e ingresan a los fondos privativos de CONAP. Las tarifas para la Emisión de Licencias de Caza Deportiva y Renovación de las mismas aprobadas en diciembre del 2004 por Secretaría Ejecutiva del CONAP. En el caso de las multas, se establecen de Q 10,000.00 a Q 20,000.00 y cinco a diez años de prisión de acuerdo a la falta o delito. Estos fondos constituyen el rubro de “Ingresos Propios” dentro del presupuesto de ingresos del CONAP. •
Programa de Mecanismo Limpio del MARN:
El Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), tiene registrados ya una emisión de bonos de carbono, y únicamente se está a la espera que la Secretaría General de la Presidencia y la Procuraduría General de la Nación resuelvan la delegación de funciones para que se pueda firmar a nombre del Estado las denominadas Cartas de No Objeción, para que estos proyectos sean conocidos y salgan ya emitidos los bonos a nivel internacional. El precio estimado de los bonos es de US$4 la tonelada de carbono, y Guatemala tiene una capacidad de producción de 100 millones de toneladas de carbono al año. •
PINFOR:
El Programa de Incentivos Forestales: Es una herramienta de la política forestal nacional de largo plazo que promueve el INAB, con miras a impulsar el fomento de la producción forestal sostenible en el país, mediante el estímulo a la inversión en las actividades de reforestación y manejo de bosques naturales. El artículo 71 del Decreto Legislativo 101-96, Ley Forestal, delega en el INAB en coordinación con el Ministerio de Finanzas Públicas, la responsabilidad de otorgar incentivos forestales a los propietarios de tierras de vocación forestal, que se dediquen a la ejecución de proyectos de reforestación o de manejo de bosques naturales. De allí nace el PINFOR que inicia sus acciones en 1997, con una duración de 20 años (Artículo 73, Ley Forestal). •
MAR FUND:
El Fondo para el Sistema Arrecifal Mesoamericano (Fondo SAM) es una corporación no lucrativa creada por cuatro fondos ambientales de Belice, Guatemala, Honduras y México como un mecanismo financiero para la conservación y uso adecuado de recursos en la Ecoregión del Sistema Arrecifal Mesoamericano. Este mecanismo financiero único es el primer fondo ambiental del hemisferio occidental que trasciende las fronteras de cuatro países para atender una ecoregión completa. Este fondo es para financiar actividades de conservación y protección en áreas protegidas costero-marinas y marinas de los 4 países participantes a través de ONGs nacionales.
56 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala •
Fondo Patrimonial Yaxhá:
Es un mecanismo financiero que permite la captación de recursos de distinta naturaleza y su reinversión inmediata en el Parque Nacional Yaxhá-Nakún-Naranjo, de acuerdo a criterios avalados por la Junta Administradora, con el propósito de financiar gastos administrativos, de manejo y de funcionamiento establecidos en el Plan Maestro y planes operativos del Parque, así como proyectos presentados por el administrador, coadministrador, comunidades aledañas o socios relacionados con el área protegida. La constitución del Fondo Patrimonial Yaxhá se fundamenta en el mismo Decreto de declaratoria del Parque, el cual establece la necesidad de crear la estructura financiera para administrar los ingresos propios producto del cobro de tarifas por ingreso al área y concesión de servicios. Es así como, en diciembre de 2004, a través de Resolución del CONAP se aprueban las tarifas de ingreso al Parque, así como la Estrategia Financiera que considera, entre otros elementos, los siguientes: El mecanismo específico manejado por el FONACON (Fondo Patrimonial Yaxhá), la distribución porcentual de las tarifas (20% para gastos e inversiones en el área y 80% para constituir y fortalecer el capital semilla del Fondo Patrimonial), la conformación de la Junta Administradora del Fondo Patrimonial Yaxhá (Consejo Nacional de Áreas Protegidas, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto Guatemalteco de Turismo, comunidades del área de influencia inmediata, universidades del país) y la necesidad de contar con un reglamento para su administración y funcionamiento. Ese fondo lo constituye la actividad presupuestaria de “Fomento al Fondo Patrimonial Yaxhá-Nakún-Naranjo” •
FONACON:
Es uno de los tres fondos ambientales existentes en este país (FCG y FOGUAMA). El Fondo Nacional para la Conservación de la Naturaleza (FONACON) es un instrumento financiero creado a través del Acuerdo Gubernativo a cargo del Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP) y nutrido con recursos financieros provenientes de cooperación nacional e internacional. Su creación como una institución sin fines de lucro obedece a la prioridad del Gobierno Central de apoyar financieramente a las instituciones que se dediquen a la protección, conservación y restauración de los recursos naturales. Los objetivos del FONACON son: (1) asegurar la sostenibilidad financiera de la conservación de la naturaleza, especialmente en las áreas protegidas del país, (2) facilitar la operación de las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales dedicadas a la conservación de la naturaleza mediante la transferencia oportuna de recursos financieros, (3) contribuir a consolidar la conservación de la naturaleza en todas las áreas protegidas del país, legalmente declaradas y (4) apoyar financieramente a organizaciones comunales y de base, ubicadas dentro de las áreas protegidas y su zona de influencia, para que sus proyectos de desarrollo promuevan el uso racional de los recursos naturales y la conservación de la naturaleza en el área que ocupan. •
Ingresos propios de las Áreas:
Existen áreas protegidas, en especial las áreas culturales, que generan sus propios ingresos a través de derechos de entrada y otros. Dentro de la muestra bajo estudio, 9 áreas, lo que
57 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala representa el 38% del tamaño de la muestra, generan sus propios ingresos, entre éstas el Parque Nacional Tikal, el cual es el único parque autosostenible. Tomando en cuenta los ingresos que genera el Parque Nacional Tikal, el porcentaje de participación de ingresos propios dentro de la muestra es 25%. Debido a que el monto de ingresos que genera Tikal es grande (exclusivo para el sostenimiento del mismo parque), el rubro de ingresos por generación propia es 7% si se excluye Tikal en estos ingresos. En los cuadros No. 16 y 17 se puede apreciar la participación de los ingresos propios. En los cuadros No. 14 y 15 Análisis de Ingresos y su Expansión se puede ver la participación porcentual del rubro ingresos propios. (Ver Análisis de Ingresos, Anexo 6) •
Instituciones y ONG´s nacionales
CONAP cuenta dentro de su organización con la participación de la Mesa de Coadministradores, compuesta por instituciones del Estado u ONG´s, registradas debidamente, las cuales trabajan en la administración, financiamiento o ejecución de proyectos dentro de las AP´s, contribuyendo con algunos aportes financieros y/o técnicos. En los cuadros No. 14 y 15 Análisis de Ingresos y su Expansión se puede ver el porcentaje de participación de estas entidades, de acuerdo a la muestra analizada. (Ver Análisis de Ingresos, Anexo 6) Dentro de estas instituciones y ONG´s se pueden mencionar: INAB FDN IDAEH FUNDARY Municipalidades FUNDAECO CECON/USAC ADESO Asociación de Reservas Privadas En el caso de este estudio, no se pudo establecer el aporte de las Reservas Naturales Privadas al SIGAP. •
Cooperación externa
Diversos organismos de cooperación internacional colaboran con aportes financieros y ayuda técnica en materia de biodiversidad y áreas protegidas. Al igual que para las instituciones y ONG´s nacionales, los programas a financiar, el monto y los porcentajes relacionados asignados a las Áreas Protegidas por los diferentes organismos se muestran en los Cuadros No. 14 y 15 Análisis de Ingresos y su Expansión. (Ver Análisis de Ingresos, Anexo 6) Algunos cooperantes externos son: TNC, CI, USAID, UICN, Fondos especiales y los programas del Gobierno de Holanda. Entidades que son las que actualmente apoyan y las que se toman en cuenta en la línea base. Los apoyos externos al SIGAP pueden ser a través de acuerdos Bilaterales o Multilaterales. Los acuerdos Bilaterales son entre países, es decir Guatemala con otro Gobierno, como en el
58 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala caso del banco alemán Kreditstand für Wiederaufbau (KfW), que ha apoyado a la conservación y protección en la región de Petén y en la rehabilitación del Parque Yaxhá. Los acuerdos multilaterales son aquellos que se realizan entre entidades extranjeras y nacionales. Según información proporcionada por el Director Financiero del CONAP en noviembre del 2006, se recibe de Holanda y de los Países bajos USD50 millones para ejecutarse en 5 años, este dinero debe ser invertido directamente en el área técnica del CONAP. De estos fondos un 20% será destinado para sueldos en forma decreciente. De USAID se reciben Q. 2.5 millones (USD324,675) y de Fondos GEF no precisa el monto, ya que son proyectos para iniciar en el año 2009. Ingresos y Costos de la administración y manejo del SIGAP Ingresos determinados en la muestra y su expansión al SIGAP: Como se especificó en el capítulo de Metodología, la información financiera recopilada para cada área protegida dentro de la muestra debería ser analizada para establecer su costo promedio por hectárea, tanto por tamaño, por escenario de manejo, por región y por clasificación de área. La información financiera fue recabada y fue tabulada tomando en cuenta estos tres criterios. Así mismo, fue revisada y cruzada la información financiera en relación a los ingresos de las áreas protegidas bajo estudio para cuadrar tanto los egresos como los ingresos. La información obtenida en cuanto a los ingresos durante el 2006 percibidos por las áreas protegidas bajo estudio, cuadró bien con la información de egresos 2006. Es decir, los ingresos cubrieron los egresos que hubo en dichas áreas durante el año 2006. A continuación se presentan los cuadros de Presupuesto de Ingresos de CONAP 2006 y los cuadros de Análisis de Ingresos y su expansión. Inicialmente, el Presupuesto de Ingresos asignado al CONAP para el año 2006 para cubrir el presupuesto de gastos operativos o sistemáticos como los de manejo en APs aprobado, asignado y ejecutado, fue como sigue
DESCRIPCIÓN FUENTE FINANCIAMIENTO María Leonor Rodríguez Molina, MBA
ASIGNADO 22/01/2010
% ASIGNADO
59
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala INGRESOS CORRIENTES INGRESOS TRIBUTARIOS IVA PAZ OTROS REC. DEL TES. CON AFECT. ESPECÍFICA DONACIONES EXTERNAS COLOCACIONES EXTERNAS INGRESOS PROPIOS TOTAL
Q15,933,344.00 Q 873,293.00 Q 9,240,560.00 Q 5,070,320.00 Q Q 2,627,207.00
2% 90% 27% 15% 8%
Q33,744,724.00
Cuadro No. 13 Presupuesto de Ingresos CONAP 2006 Fuente: Dirección Financiera del CONAP
Cuadro No. 14 Análisis de Ingresos y su Expansión FUENTE
MONTO TOTAL
DERECHOS ENTRADA
Q13,532,943.00
CONAP-(FONACON) IDAEH INAB MUNICIPALIDADES CECON MAGA-PARPA AID TNC-(PORARCA) CATIE-HOLANDA GESTION INDIGENA PROYECTO JADE CI
Q9,368,807.19 Q1,301,416.28 Q1,765,101.00 Q552,251.00 Q231,013.00 Q1,744,324.00 Q940,010.00 Q3,219,721.00 Q2,741,625.00 Q4,276,762.00 Q5,290,406.61 Q2,292,895.00
UICN FONDO FRANCES Fundaeco proyecto ASOCUCH
Q1,515,000.00 Q1,335,010.00 Q929,882.00
OTROS
Q3,598,882.00
TOTAL INGRESOS
Q54,636,049.08
OBSERVACIONES 9 de las áreas en la muestra perciben ingresos proprios (38%)-incluye Tikal y Yaxhá asiganación directa de CONAP+ apoyo FONACON incluye PINFOR
en el 100% de sus áreas sólo en Sierra de las Minas en el 100% de sus áreas incluye Fondo de agua
toda aquella donacion para proyectos pequeños que aparece una sola vez
PARTIC
EXPANSIÓN
25%
Q35,997,628.38
17% 2% 3% 1% 0% 3% 2% 6% 5% 8% 10% 4% 0% 3% 2%
Q24,921,027.13 Q3,461,767.30 Q4,695,168.66 Q1,468,987.66 Q614,494.58 Q4,639,901.84 Q2,500,426.60 Q8,564,457.86 Q7,292,722.50 Q11,376,186.92 Q14,072,481.58 Q6,099,100.70 Q0.00 Q4,029,900.00 Q3,551,126.60 Q2,473,486.12
7%
Q9,573,026.12
100%
Q145,331,890.55
Fuente: propia
Como se puede observar en el cuadro anterior, del total de los ingresos percibidos por las áreas protegidas bajo estudio, los cuales cubrieron el total de los costos de administración y manejo de las APs dentro de la muestra, el 25% de los mismos corresponde a ingresos propios de las 9 áreas dentro de la muestra que perciben ingresos propios. Este porcentaje es alto debido a los altos ingresos propios del Parque Nacional Tikal, que cubren a 100% sus costos de administración y manejo, por lo que no afecta la porcentualidad de los otros rubros Analizando este cuadro, el total de los ingresos expandido en el universo total es de Q145,331,890.55. Se debe recordar que este es un dato estadístico que se obtiene de expandir el total de gastos de la muestra analizada al universo, a un margen de error del 5%, por lo que es un dato estimado, muy cercano a la realidad pero no absoluto. El porcentaje de
60 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala participación de CONAP para cubrir los costos de manejo y administración de APs es del 17%, lo que expandido al universo de 3,357,509.34 hectáreas de área protegida, representa una participación en cantidad absoluta estimada al 5% de Q24,921,027.13, el 76% del presupuesto ejecutado durante el año 2006. Es importante mencionar que del total de ingresos durante el año 2006, el 7% fue designado para la compra de tierras, un total dentro de la muestra de Q3,990,000.00. Los cooperantes para este rubro fueron UICN, TNC y el MAGA. Este rubro fue ejecutado únicamente por la Reserva para Manantiales Cerro San Gil, aunque la mayoría de APs dentro de la muestra presentaban dentro de sus presupuestos y planes la compra de tierra, esto no fue ejecutado durante el año 2006.
Q16,000,000.00 Q14,000,000.00 Q12,000,000.00 Q10,000,000.00 Q8,000,000.00 Q6,000,000.00 Q4,000,000.00 Q2,000,000.00 Q0.00
CONAP
Fundaeco proyecto
UICN
CI
GESTION
TNC-(PORARCA)
MAGA-PARPA
MUNICIPALIDADE
IDAEH
Serie1
DERECHOS
monto muestra
Gráfica No. 9 Distribución de ingresos de acuerdo a fuente de financiamiento
fuente financiamiento
Costos establecidos en la muestra y su expansión al SIGAP
61 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Como fue establecido en la metodología utilizada en el estudio, la información correspondiente a los gastos de manejo y administración de las APs dentro de la muestra de recopiló a través de un instrumento que recolecta la información bajo ciertos criterios y dividiendo los grupos y reglones de gastos de tal forma que fuera posible homogenizar los gastos de manejo y administración. A continuación se presentan los resultados obtenidos y su expansión al universo total, tanto de áreas protegidas como de cantidad territorial en hectáreas bajo protección.
Según clasificación de AP Uno de los criterios, tanto para el establecimiento de la muestra como para la recolección, clasificación y análisis de la información financiera fue la clasificación de área protegida, de acuerdo a lo establecido por el SIGAP. En el cuadro No 15, el cual está compuesto por dos cuadros, donde se presenta la división de áreas en la muestra de acuerdo su clasificación y el cuadro de resumen, se presenta los costos totales de APs dentro de la muestra y su expansión al universo de acuerdo a su clasificación.
62 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 15 Costos totales de acuerdo a la clasificación de APs y su expansión No.
Costo promedio por Ha Q138.12 (ingresos propios)
Clasificación
Nombre
Ubicación
Tamaño - ha
Escenario
Administrador
Plan Maestro
Costo Total
1
Parque Nacional
Laguna Lachúa
Cobán, Alta Verapaz
14,500.00
Integrado
EN PROCESO
Q2,002,713.11
2
Parque Nacional
Lacandón
Petén
202,865.00
Integrado
SI
Q3,006,856.55
Q14.82
3
Parque Nacional
Tikal
Petén
55,005.00
Integrado
CONAP INAB Defensores de la Naturaleza CONAP IDAEH
SI
Q10,411,182.04
Q189.28 (ingresos propios)
4
Parque Nacional
Yaxhá-Nakun-Naranjo
Petén
37,160.00
Integrado
CONAP/IDAEH
SI
Q2,404,466.68
Q64.71 (ingresos proprios)
5
5
Parque Nacional
Laguna El Tigre
Petén
287,214.15
Integrado
CONAP
EN PROCESO
Q2,926,416.91 Q20,751,635.29
Q10.19
6
1
Reserva Biológica
San Román
Petén (Sur)
18,868.00
Integrado
CONAP
SI
Q395,113.60
Q20.94
7
Biotopo Protegido
Mario Dary - Quetzal
Baja Verapaz
1,044.00
Integrado
CECON
SI
Q956,290.32
8
Biotopo Protegido
Chocón Machacas
Izabal
6,265.00
Básico
CECON
NO
Q683,502.92
Q915.99 (ingresos propios) Q109.10 (ingresos propios)
Biotopo Protegido
Laguna El Tigre-Río Escondido
Petén
50,684.85
Integrado
CECON IDAEH
EN PROCESO
Q516,426.51
9
3
Q10.19
Q2,156,219.75 10
1
Monumento Cultural
Iximché
Chimaltenango
5,000.00
Básico
IDAEH
SI
Q1,280,225.75
Q256.05 (ingresos proprios)
11
1
Monumento Natural
Semuc Champey
Lanquín, Alta Verapaz
1,714.00
Básico
CONAP Muni Lanquin
NO
Q303,410.73
Q177.02 (ingresos propios)
12
Refugio Vida Silvestre
Petexbatún
Petén (Sur)
4,054.00
Integrado
CONAP
SI
Q200,210.55
Q49.39
13
Refugio Vida Silvestre
El Pucté
Petén (Sur)
16,720.00
Integrado
CONAP
SI
Q374,593.10
Q22.40
14
Refugio Vida Silvestre
Bocas de Polochic
Izabal
20,760.00
Básico
DEFENSORES CONAP
SI
Q2,641,804.90
Q127.25 (ingresos propios)
Refugio Vida Silvestre
Punta de Manabique
Izabal
66,900.00
Integrado
FUNDARY CONAP
SI
Q2,177,100.04
Q32.54
15
4
Q5,393,708.59
María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
16
Área de Usos Múltiples Laguna y Volcán Ipala
Chiquimula
2,012.00
Básico
ADISO CONAP
No
Q378,741.04
Q188.24 (ingresos propios)
17
Área de Usos Múltiples Cuenca Lago Atitlán
Atitlán
124,722.00
Básico
CONAP
EN PROCESO
Q2,035,146.74
Q16.32
Área de Usos Múltiples
Río Sarstun
Izabal
35,202.00
Básico
CONAP FUNDAECO
NO
Q849,015.69
Q24.12
Reserva Manantiales
Cerro San Gil
Izabal
47,433.00
Integrado
FUNDAECO/CONAP
EN PROCESO
Q6,716,560.01
Q141.60 (ingresos propios)
2
Reserva Manantiales
Cordillera Alux
Mixco, Guatemala
5,372.00
Básico
CONAP/Muni San Lucas
EN PROCESO
Q1,078,398.00
Q200.74 (ingresos propios)
21
1
Reserva Forestal Municipal
Todos Santos
Huehuetenango
7,255.00
Básico
Muni/FUNDAECO
EN PROCESO
Q1,617,176.16
Q222.91
22
1
Parque Regional Municipal
San Marcos
San Marcos
7,830.00
Básico
Municipalidad San Marcos
NO
Q859,950.00
Q109.83
1
Reserva de Biósfera
Sierra de las Minas
Izabal, Alta y Baja Verapaz, El Progreso, Zacapa
242,642.00
Integrado
CONAP/Defensores de la Naturaleza
SI
Q10,303,526.88
Q42.46
Zona de Veda
Volcán y Laguna Chicabal
Quetzaltenango
1,572.00
Básico
ASAECO
NO
Q495,500.00
Q315.20 (ingresos propios) fuerte inversión en infraestructura 2006 50%
Q54,614,328.23
Q43.25
18
3
Q3,262,903.47 19
20
Q7,794,958.01
23
24
1
24
1,262,794.00
Fuente: propia
64 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Resumen Total
Descripción
24 Áras protegidas 5 Parque Nacional 1 Reserva Biológica 3 Biotopo protegido 1 Monumento cultural 1 Monumento natural 4 Refugio vida silvestre 3 Área Usos múltiples 2 Reserva Manantiales 1 R Forestal Municipal 1 Parque R Municipal 0 Parque Recreativo 0 Reserva Natural P 1 Reserva de Biosfera Zona de veda 1 1,262,794 Total hectáreas Q54,614,328.23 Costo Total Q43.25 Costo promedio/ha 10 con Plan Maestro 7 sin Plan Maestro 7 en proceso
% s/muestra
% s/universo
Expansión 206 21 1 6 6 1 6 4 2 3 14
Costotal totales por und/clasificación Q20,751,635.29 Q395,113.60 Q2,156,219.75 Q1,280,225.75 Q395,113.60 Q5,393,708.59 Q3,262,903.47 Q7,794,958.01 Q1,617,176.16 Q859,950.00
100% 21% 4% 13% 4% 4% 17% 13% 8% 4% 4%
12% 24% 100% 50% 17% 100% 67% 75% 100% 33% 7%
% 38% 1% 4% 2% 1% 10% 6% 14% 3% 2%
4% 4% 100%
20% 3% 38%
5 36
Q10,303,526.88 Q495,500.00
19% 1%
48% 33% 33%
5%
3,357,509 Q145,208,258.15 Q43 98
El total de costos para la muestra de 24 áreas protegidas (12% de representatividad), de 1,262,794 hectáreas (38% de representatividad) es de Q54,614,328.23, lo que representa un costo por hectárea de Q43.25. Al expandir este datos al universo aplicando un porcentaje de error del 5% se puede estimar que el costo total actual para el manejo y administración de 3,357,509 hectáreas es de Q145,208,258.15, para un costo promedio por hectárea de Q43.00. Del total de las 24 áreas dentro de la muestra, 10 cuentan con Plan Maestro, lo que representa un 48%, el cual expandido al universo de 206 áreas protegidas, se puede estimar que 98 áreas protegidas al momento cuentan con Plan Maestro. Como se puede observar, ordenando las áreas bajo estudio por su clasificación, la clasificación que representa mayor costo es el Parque Nacional, con un 38% del total de los costos totales actuales de manejo y administración de APs, lo que nos indica que actualmente el manejo y administración de 21 Parques Nacionales tiene un costo estimado al 5% de error de Q55,179,138.09.
65 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Según escenario de manejo Como se estableció en la metodología, otro criterio de importancia es en cuanto al Escenario de Manejo de las Áreas Protegidas. Se establecieron dos escenarios de manejo, el Básico y el Integrado, y los criterios para el establecimiento del escenario para las APs fue establecido de acuerdo a los programas que actualmente la AP esté ejecutando. Los costos totales de manejo y administración de las APs dentro de la muestra y su expansión son como indica el cuadro No. 16, a continuación
Cuadro No. 16 Costos Totales de acuerdo al Escenario de Manejo y su expansión
ESCENARIO INTEGRADO No
Clasificación
Nombre
Ubicación
Tamaño - ha
1
Parque Nacional
Laguna Lachúa
Cobán, Alta Verapaz
2
Parque Nacional
Lacandon
3
Parque Nacional
4
5
Can
5
Escenario
Costo promedio por Ha
Administrador
Plan Maestro
Costo Total
14,500.00
CONAP/INAB
EN PROCESO
Q2,002,713.11
Q138.12 (ingresos propios)
Izabal
202,865.00
Defensores de la Naturaleza/CONAP
SI
Q3,006,856.55
Q14.82
Tikal
Petén
55,005.00
IDAEH
SI
Q10,411,182.04
Q189.28 (ingresos propios)
Parque Nacional
Yaxhá-Nakun-Naranjo
Petén
37,160.00
CONAP/IDAEH
SI
Q2,404,466.68
Q64.71 (ingresos proprios)
Parque Nacional
Laguna El Tigre
Petén
287,214.15
CONAP
EN PROCESO
Q2,926,416.91
Q10.19
Integrado
Q20,751,635.29
6
1
Reserva Biológica
San Román
Petén (Sur)
18,868.00
Integrado
CONAP
SI
Q395,113.60
Q20.94
66 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
7
8
Biotopo Protegido
2
9 10 11
3
Mario Dary - Quetzal
Baja Verapaz
1,044.00
CECON
SI
Q956,290.32
Q915.99 (ingresos propios)
CECON/IDAEH
EN PROCESO
Q516,426.51 Q1,472,716.83
Q10.19
CONAP
SI
Q200,210.55
Q49.39
CONAP
SI
Q374,593.10
Q22.40
FUNDARY/CONAP
SI
Q2,177,100.04
Q32.54
Integrado
Biotopo Protegido
Laguna El Tigre-Río Escondido
Petén
50,684.85
Refugio Vida Silvestre
Petexbatún
Petén (Sur)
4,054.00
Refugio Vida Silvestre
El Pucté
Petén (Sur)
16,720.00
Refugio Vida Silvestre
Punta de Manabique
Izabal
66,900.00
Integrado
Q2,751,903.69
12
13
1
1
Reserva Manantiales
Reserva de Biósfera
Cerro San Gil
Izabal
47,433.00
Sierra de las Minas
Izabal, Alta y Baja Verapaz, El Progreso, Zacapa
242,642.00
Integrado
Integrado
1,045,090.00
13
FUNDAECO/CONAP
EN PROCESO
Q6,716,560.01
Q141.60 (ingresos propios)
CONAP/Defensores de la Naturaleza
SI
Q10,303,526.88
Q42.46
Q42,391,456.30
Q40.56
fuente: propia
67 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Resumen
Totales 13 5 1 2
3 1
1 1,045,090 Q42,391,456.30 Q40.56 9 4
Descripción Áreas Protegidas Parques Nacionales Reserva Biológica Biotopos Protegidos Monumento cultural Monumento natural R Vida Silvestre Área Usos Múltiples Reserva Manantiales Reserva F Municipal Parque R Municipal Parque Recreativo Reserva Natural P Reserva de Biósfera Zona de Veda Total hectáreas Costo total Costo promedio/ha con Plan Maestro en proceso
% s/muestra 54% 100% 100% 67%
% s/universo 6% 24% 100% 33%
Expandido ((n/u*n)*e) e=5% 106 20 1 4
Costo
%
Q20,751,635.29 Q395,113.60 Q1,472,716.83
49% 1% 3%
75%
50%
4
Q2,751,903.69
6%
50%
50%
1
Q6,716,560.01
16%
100%
20%
5
Q10,303,526.88
24%
83% 105%
31%
43% 19%
4% 2%
2,778,679 Q112,710,157 Q41 84
Como se puede observar en este cuadro y de acuerdo al ordenamiento por escenario de manejo, para el Escenario Integrado hay un total de 13 APs dentro de la muestra, dato que al expanderse al universo estima al 5% de error que actualmente existen 106 APs en total dentro del escenario Integrado, de las cuales el Parque Nacional es el que más predomina, con aproximadamente 20 Parques Nacionales en el Escenario Integrado. El Escenario Integrado representa un costo promedio por hectárea de manejo de Q41, para un total actual estimado de manejo y administración por el total de APs bajo el escenario integrado de Q112,710,157.00, y dentro del Escenario Integrado, la clasificación que representa o que absorbe mayor costo es el Parque Nacional y le sigue La Reserva de Biosfera.
68 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala ESCENARIO BASICO
1
1
Biotopo Protegido
Chocón Machacas
Izabal
6,265.00
2
1
Monumento Natural
Semuc Champey
Lanquín, Alta Verapaz
1,714.00
3
1
Monumento Cultural
Iximché
Chimaltenango
5,000.00
4
1
Refugio Vida Silvestre
Bocas de Polochic
Izabal
20,760.00
Básico
Básico
Básico
Básico
CECON
NO
Q683,502.92
Q109.10 (ingresos propios)
CONAP/Muni
NO
Q303,410.73
Q177.02 (ingresos propios)
IDAEH
SI
Q1,280,225.75
Q256.05 (ingresos proprios)
DEFENSORES
SI
Q2,641,804.90
Q127.25 (ingresos propios)
ADISO/CONAP
NO
Q378,741.04
Q188.24 (ingresos propios)
5
Área de Usos Múltiples Laguna y Volcán Ipala
Chiquimula
2,012.00
6
Área de Usos Múltiples Cuenca Lago Atitlán
Atitlán
124,722.00
CONAP
EN PROCESO
Q2,035,146.74
Q16.32
CONAP/FUNDAECO
NO
Q849,015.69 Q3,262,903.47
Q24.12
Básico
CONAP/Muni San Lucas
EN PROCESO
Q1,078,398.00
Q200.74 (ingresos propios)
Básico
7
3
Área de Usos Múltiples
Río Sarstun
Izabal
35,202.00
8
1
Reserva Manantiales
Cordillera Alux
Mixco, Guatemala
5,372.00
9
1
Reserva Forestal Municipal
Todos Santos
Huehuetenango
7,255.00
Básico
Muni/FUNDAECO/CON AP
EN PROCESO
Q1,617,676.16
Q222.97
10
1
Parque Regional Municipal
San Marcos
San Marcos
7,830.00
Básico
Municipalidad San Marcos
NO
Q859,950.00
Q109.83
11
1
Zona de Veda
Volcán y Laguna Chicabal
Quetzaltenango
1,572.00
ASAECO
NO
Q495,500.00
Q315.20 (ingresos propios) fuerte inversión en infraestructura 2006 50%
Q12,223,371.93
Q56.15
11
Básico
217,704.00
69 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Resumen Descripción Áras protegidas Parque Nacional Reserva Biológica 1 Biotopo protegido 1 Monumento cultural 1 Monumento natural 1 Refugio vida silvestre 3 Área Usos múltiples 1 Reserva Manantiales 1 Reserva F Municipal 1 Parque R Municipal Parque Regional Reserva Natural P Reserva de Biosfera 1 Zona de veda 217,704 Total hectáreas Q12,223,371.93 Costo Total Q56.15 Costo promedio/ha 1 con Plan Maestro 6 sin Plan Maestro 3 en proceso Total 11
% s/muestra 46%
% s/universo 5%
Expandido ((n/u*m)*e) e=5% 90
33% 100% 100% 25% 100% 50% 100% 100%
17% 17% 100% 17% 75% 50% 33% 7%
2 6 1 1 4 1 3 13
100% 17% 30%
3% 6%
5% 29% 14%
0% 3% 1%
34 578,830 Q32,499,430 Q43 0
Costo
%
Q683,502.92 Q1,280,225.75 Q303,410.73 Q2,641,804.90 Q3,262,903.47 Q1,078,398.00 Q1,617,676.16 Q859,950.00
6% 10% 2% 22% 27% 9% 13% 7%
Para el Escenario Básico podemos ver que existen menos que en el escenario integrado. En el escenario básico según la muestra existen 11 áreas protegidas, para un total de 217,704 hectáreas, que aproximadamente representa 90 APs del universo total dentro de este escenario. La clasificación más predominante es el Parque Regional Municipal con un total aproximado de 13 áreas en el Escenario Básico actualmente. El área que representa o consume mayor costo dentro de este escenario es el Área de Usos Múltiples que representa el 27% y le sigue el Refugio de Vida Silvestre. Se estima a un 5% de error que actualmente existe 578,830 hectáreas dentro del escenario de manejo básico que consume un total de Q32,499,430.00 para su manejo, aproximadamente Q43.00 por hectárea. Esto indica que es más caro el manejo y administración de un área dentro del escenario básico, que dentro del escenario integrado.
70 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Según tamaño de AP A continuación se presentan el Cuadro No. 18 que contiene 3 cuadros diferentes ordenando las APs bajo estudio de acuerdo a su tamaño, entre Grande, Mediana o Pequeña.
Cuadro No. 19 Costos totales de APs dentro de la muestra y su expansión por tamaño de área TAMAÑO GRANDE No
Can
Clasificación
Nombre
Ubicación
Tamaño - ha
1 2
2
Parque Nacional Parque Nacional
Lacandon Laguna El Tigre
Izabal Petén
202,865.00 287,214.15
3
1
Atitlán
124,722.00
Izabal, Alta y Baja Verapaz, El Progreso, Zacapa
242,642.00
4
1
Área de Usos Múltiples Cuenca Lago Atitlán
Reserva de Biósfera
Sierra de las Minas
4
TAMAÑO
Costo promedio por Ha
Administrador
Plan Maestro
Costo Total
G
Defensores de la Naturaleza/CONAP CONAP
SI EN PROCESO
Q3,006,856.55 Q2,926,416.91 Q5,933,273.46
Q14.82 Q10.19
G
CONAP
EN PROCESO
Q2,035,146.74
Q16.32
G
CONAP/Defensores de la Naturaleza
SI
Q10,303,526.88
Q42.46
Q18,271,947.08
Q21.31
G
857,443.15
71 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Resumen
Totales 4 2
1
1 857,443 Q18,271,947.08 Q21.31 2
Descripción Áreas Protegidas Parques Nacionales Reserva Biológica Biotopos Protegidos Monumento cultural Monumento natural R Vida Silvestre Área Usos Múltiples Reserva Manantiales Reserva F Municipal Parque R Municipal Parque Regional Reserva Natural P Reserva de Biósfera Zona de Veda Total hectáreas Costo total Costo promedio/ha con Plan Maestro
% s/muestra 17% 40%
% s/universo 2% 10%
Expandido ((n/u*m)*e) e=5% 33 8
Cantidad
%
Q5,933,273.46
32%
33%
25%
1
Q2,035,146.74
11%
100%
20%
5
Q10,303,526.88
56%
68% 33%
26%
10%
1%
2,213,067 95,712,483 43.25 0
Dentro de la clasificación de APs grandes, aquellas arriba de 75,000 hectáreas, la muestra tuvo un total de 4 áreas un total de 857,443 hectáreas, que al expandir al universo de áreas, se puede estimar que existen 33 APs en total dentro de la clasificación de grandes para hacer un total de 2,213,067 ha. Dentro de este número de APs grandes, la que más predomina es la Reserva de Biosfera estimando que las 5 que existen están dentro de la clasificación de grande. Dentro de las APs dentro de la clasificación grande, la que consume mayores costos de manejo y administración es la Reserva de Biosfera, con un costo promedio por ha de Q21.00.
72 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
TAMAÑO MEDIANO
1
1
2
3
2
Biotopo Protegido
Laguna El Tigre-Río Escondido
Petén
50,684.85
M
CECON/IDAEH
EN PROCESO
Q516,426.51
Q10.19
Parque Nacional
Tikal
Petén
55,005.00
M
IDAEH
SI
Q10,411,182.04
Q189.28 (ingresos propios)
Parque Nacional
Yaxhá-Nakun-Naranjo
Petén
37,160.00
M
CONAP/IDAEH
SI
Q2,404,466.68
Q64.71 (ingresos proprios)
Q12,815,648.72
4
1
Área de Usos Múltiples
Río Sarstun
Izabal
35,202.00
M
CONAP/FUNDAECO
NO
Q849,015.69
Q24.12
5
1
Refugio Vida Silvestre
Punta de Manabique
Izabal
66,900.00
M
FUNDARY/CONAP
SI
Q2,177,100.04
Q32.54
6
1
Reserva Manantiales
Cerro San Gil
Izabal
47,433.00
M
FUNDAECO/CONAP
EN PROCESO
Q6,716,560.01
Q141.60 (ingresos propios)
Q23,074,750.97
Q78.92
6
292,384.85
73 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Resumen
Totales 6 2 1
1 1 1
292,385 Q23,074,750.97 Q78.92 3
Descripción Áreas Protegidas Parques Nacionales Reserva Biológica Biotopos Protegidos Monumento cultural Monumento nautural R Vida Silvestre Área Usos Múltiples Reserva Manantiales Reserva F Municipal Parque R Municipal Parque Recreativo Reserva Natural P Reserva de Biósfera Zona de Veda Total hectáreas Costo total Costo promedio/ha con Plan Maestro
% s/muestra 25% 40%
% s/universo 3% 10%
Expandido ((n/u*m)*e) e=5% 49 8
Costo
%
Q12,815,648.72
56%
33%
17%
2
Q516,426.51
2%
25% 33% 50%
17% 25% 50%
1 1 1
Q2,177,100.04 Q849,015.69 Q6,716,560.01
9% 4% 29%
23% 42%
9%
14%
1%
754,647 59,556,090.98 79 0
En el caso de las áreas de tamaño mediano, de 20,001 hectáreas – 75,000 hectáreas, la muestra presenta 6 áreas en total, que representa en forma estimada al 5% de error 49 áreas en total dentro del universo de áreas protegidas, para un total de 754,647 hectáreas. De este total, la que más predomina es la Reserva para Manantiales y el Área de Usos Múltiples, con un total de 1 área para cada clasificación. El área que mayor costos consume es la Reserva para Manantiales con el 29% del total de costos que representa manejar y administrar las áreas de tamaño mediano de Q59,556,090.98, costo por hectárea promedio de Q79.00.
74 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala TAMAÑO PEQUEÑO
1
1
Monumento Natural
Semuc Champey
Lanquín, Alta Verapaz
1,714.00
2
1
Monumento Cultural
Iximché
Chimaltenango
5,000.00
3
Refugio Vida Silvestre
Bocas de Polochic
Izabal
20,760.00
4
Refugio Vida Silvestre
Petexbatún
Petén (Sur)
4,054.00
Refugio Vida Silvestre
El Pucté
Petén (Sur)
16,720.00
5
3
P
CONAP/Muni
NO
Q303,410.73
Q177.02 (ingresos propios)
IDAEH
SI
Q1,280,225.75
Q256.05 (ingresos proprios)
DEFENSORES
SI
Q2,641,804.90
Q127.25 (ingresos propios)
CONAP
SI
Q200,210.55
Q49.39
CONAP
SI
Q374,593.10
Q22.40
P
P
P P
Q3,216,608.55
6
1
7
1
Parque Nacional
8
1
9 10
2
Área de Usos Múltiples Laguna y Volcán Ipala
Chiquimula
2,012.00
Laguna Lachúa
Cobán, Alta Verapaz
14,500.00
Reserva Biológica
San Román
Petén (Sur)
Biotopo Protegido
Mario Dary - Quetzal
Biotopo Protegido
Chocón Machacas
P
ADISO/CONAP
NO
Q378,741.04
Q188.24 (ingresos propios)
P
CONAP/INAB
EN PROCESO
Q2,002,713.11
Q138.12 (ingresos propios)
18,868.00
P
CONAP
SI
Q395,113.60
Q20.94
Baja Verapaz
1,044.00
P
CECON
SI
Q656,373.26
Izabal
6,265.00
P
CECON
NO
Q628.71 (ingresos propios) Q109.10 (ingresos propios)
Q683,502.92 Q1,339,876.18
P
CONAP/Muni San Lucas
EN PROCESO
Q1,078,398.00
Q200.74 (ingresos propios)
7,255.00
P
Muni/FUNDAECO/CON AP
EN PROCESO
Q1,617,676.16
Q222.97
San Marcos
7,830.00
P
Municipalidad San Marcos
NO
Q859,950.00
Q109.83
Quetzaltenango
1,572.00
ASAECO
NO
Q495,500.00
Q315.20 (ingresos propios) fuerte inversión en infraestructura 2006 50%
Q12,968,213.12
Q114.80
11
1
Reserva Manantiales
Cordillera Alux
Mixco, Guatemala
5,372.00
12
1
Reserva Forestal Municipal
Todos Santos
Huehuetenango
13
1
Parque Regional Municipal
San Marcos
14
1
Zona de Veda
Volcán y Laguna Chicabal
14
P
112,966.00
75 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Resumen Descripción Áras protegidas Parque Nacional Reserva Biológica Biotopo protegido Monumento cultural Monumento natural Refugio vida silvestre Área Usos múltiples Reserva Manantiales R Forestal Municipal Parque R Municipal Parque Recreativo Reserva Natural P Reserva de Biosfera Zona de veda 1 112,966 Total hectáreas Q12,968,213.12 Costo Total Q114.80 Costo promedio/ha 6 con Plan Maestro Total 14 1 1 2 1 1 3 1 1 1 1
% s/muestra 58% 20% 100% 67% 100% 100% 75% 33% 50% 100% 100%
% s/universo 7% 5% 100% 33% 17% 100% 50% 25% 50% 33% 7%
100% 9% 24%
3% 3%
29%
3%
Expandido ((n/u*m)*e) e=5% 114 4 1 4 6 1 4 1 1 3 13
34 291,566 33,471,047 115 3
Costo
%
Q2,002,713.11 Q395,113.60 Q1,339,876.18 Q1,280,225.75 Q303,410.73 Q3,216,608.55 Q378,741.04 Q1,078,398.00 Q1,617,676.16 Q859,950.00
15% 3% 10% 10% 2% 25% 3% 8% 12% 7%
Q495,500.00
4%
En el caso de las áreas protegidas de tamaño pequeños, aquellas de 0 – 20,000 ha, es el grupo donde más concentración existe. La muestra tuvo 14 APs que estima al 5% de error que existen 114 APs pequeñas en total en el universo de APs en Guatemala, para un total de 291,566 ha. La clasificación que más predomina es el Refugio de Vida Silvestre y el Refugio para Manantiales con un total de 4 áreas en total. El costo promedio actual por hectárea para el manejo y administración de APs pequeñas es de Q115.00
76 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Según grupo de gastos A continuación se presentará y analizará el cuadro No. 19 de Costos Totales de las APs dentro de la muestra y su expansión de acuerdo a grupo de gastos y clasificación. La agrupación de gastos se hizo de acuerdo a la presupuesto del estado, dando su equivalente racional al rubro de gasto utilizado por la iniciativa privada. Quedando los rubros de la siguiente forma: Servicios personales/Sueldos y Salarios y honorarios
Servicios no Materiales y personales/Estudios suministros/recurrentes técnicos y servicios o fijos
Propiedad planta e equipo/ inversiones
Equipo de transporte
Transferencias/apoyo a otras ONGS
CAPACITACIONES
El renglón de sueldos y salarios incluye el pasivo laboral y la bonificación de ley. En el renglón de propiedad planta y equipo se incluye la inversión que se haya hecho en compra de tierra.
77 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
Cuadro No. 12 Costos de las APs dentro de la muestra y su expansión de acuerdo a grupo de gastos Clasificación
Nombre
Ubicación
Tamaño - ha
Costo Total
1
Parque Nacional
Laguna Lachúa
Cobán, Alta Verapaz
14,500.00
Q2,002,713.11
Servicios personales/Sueldos y Salarios y honorarios Q1,194,859.71
2
Parque Nacional
Lacandon
Petén
202,865.00
Q3,006,856.55
Q1,733,015.71
Q720,578.54
3
Parque Nacional
Tikal
Petén
55,005.00
Q10,411,182.04
Q7,711,412.69
4
Parque Nacional
Yaxhá-Nakun-Naranjo
Petén
37,160.00
Q2,404,466.68
No.
Servicios no Materiales y personales/Estudios suministros/recurrente técnicos y servicios s o fijos Q98,853.40 Q23,700.00
Propiedad planta e equipo/ inversiones
Equipo de transporte
Transferencias/apoyo a otras ONGS
CAPACITACIONES
Q0.00
Q0.00
Q0.00
Q685,300.00
Q321,077.72
Q392,802.99
Q81,600.00
Q74,600.00
Q73,646.80
Q580,639.65
Q1,348,104.65
Q454,286.30
Q302,857.54
Q13,881.21
Q0.00
Q2,075,431.76
Q202,011.24
Q102,168.69
Q14,912.99
Q9,942.00
Q0.00
Q0.00
5
5
Parque Nacional
Laguna El Tigre
Petén
287,214.15
Q2,926,416.91 Q20,751,635.29
Q1,978,260.58 Q14,692,980.45 71%
Q548,437.22 Q2,150,520.05 10%
Q370,477.41 Q2,165,528.47 10%
Q14,914.10 Q876,916.39 4%
Q23,205.00 Q417,604.53 2%
Q0.00 Q88,481.21 0%
Q3,300.00 Q762,246.80 4%
6
1
Reserva Biológica
San Román
Petén (Sur)
18,868.00
Q395,113.60
Q286,350.23 72%
Q37,757.29 10%
Q6,132.69 2%
Q34,403.39 9%
Q29,750.00 8%
Q0.00 0%
Q0.00 0%
7
Biotopo Protegido
Mario Dary - Quetzal
Baja Verapaz
1,044.00
Q656,373.26
Q524,761.08
Q158,526.00
Q122,056.69
Q69,400.30
Q0.00
Q0.00
Q81,546.25
8
Biotopo Protegido
Chocón Machacas
Izabal
6,265.00
Q683,502.92
Q396,264.38
Q58,606.36
Q101,560.50
Q68,417.68
Q27,548.00
Q0.00
Q31,106.00
Petén
50,684.85
Q516,426.51 Q1,856,302.69
Q305,022.45 Q1,226,047.91 66%
Q96,783.04 Q313,915.40 17%
Q65,378.37 Q288,995.56 16%
Q2,631.90 Q140,449.88 8%
Q4,113.00 Q31,661.00 2%
Q0.00 Q0.00 0%
Q3,300.00 Q115,952.25 6%
Chimaltenango
5,000.00
Q1,280,225.75
Q1,189,267.07
Q66,147.63
Q15,946.05
Q5,319.00
Q3,546.00
Q0.00
Q0.00
93%
5%
1%
0%
0%
0%
0%
Q224,355.15 74%
Q35,250.39 12%
Q43,805.19 14%
Q0.00 0%
Q0.00 0%
Q0.00 0%
Q0.00 0%
Q0.00
9
3
Biotopo Protegido
Laguna El Tigre-Río Escondido
10
1
Monumento Cultural
Iximché
Monumento Natural
Semuc Champey
Lanquín, Alta Verapaz
12
Refugio Vida Silvestre
Petexbatún
13
Refugio Vida Silvestre
El Pucté
14
Refugio Vida Silvestre
Refugio Vida Silvestre
11
15
1
4
1,714.00
Q303,410.73
Petén (Sur)
4,054.00
Q200,210.55
Q91,447.18
Q37,757.29
Q5,412.69
Q34,403.39
Q30,470.00
Q0.00
Petén (Sur)
16,720.00
Q374,593.10
Q265,829.73
Q37,757.29
Q5,412.69
Q34,403.39
Q30,470.00
Q0.00
Q0.00
Bocas de Polochic
Izabal
20,760.00
Q2,641,804.90
Q742,500.00
Q1,651,776.29
Q136,533.19
Q18,722.27
Q52,180.00
Q0.00
Q40,093.15
Punta de Manabique
Izabal
66,900.00
Q2,177,100.04
Q685,329.99 Q1,785,106.90 33%
Q1,023,395.51 Q2,750,686.38 51%
Q47,400.73 Q194,759.30 4%
Q214,921.78 Q302,450.83 6%
Q49,988.00 Q163,108.00 3%
Q0.00 Q0.00 0%
Q156,064.03 Q196,157.18 4%
Q5,393,708.59
78 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala
16
Área de Usos Múltiples Laguna y Volcán Ipala
Chiquimula
2,012.00
Q378,741.04
Q283,596.84
Q25,906.10
Q5,158.10
Q61,900.00
Q0.00
Q0.00
Q2,180.00
17
Área de Usos Múltiples Cuenca Lago Atitlán
Atitlán
124,722.00
Q2,035,146.74
Q969,514.64
Q657,482.00
Q46,100.10
Q25,650.00
Q217,600.00
Q0.00
Q100,800.00
Área de Usos Múltiples
Izabal
35,202.00
Q849,015.69 Q3,262,903.47
Q80,568.00 Q1,333,679.48 41%
Q459,124.74 Q1,142,512.84 35%
Q277,282.95 Q328,541.15 10%
Q0.00 Q87,550.00 3%
Q28,740.00 Q246,340.00 8%
Q0.00 Q0.00 0%
Q3,300.00 Q106,280.00 3%
18
3
19 20
2
Río Sarstun
Reserva Manantiales
Cerro San Gil
Izabal
47,433.00
Q6,716,560.01
Q4,038,809.01
Q997,801.00
Q221,850.00
Q1,419,800.00
Q0.00
Q0.00
Q38,300.00
Reserva Manantiales
Cordillera Alux
Mixco, Guatemala
5,372.00
Q1,078,398.00
Q320,530.00 Q4,359,339.01 56%
Q709,020.00 Q1,706,821.00 22%
Q18,000.00 Q239,850.00 3%
Q0.00 Q1,419,800.00 18%
Q27,548.00 Q27,548.00 0%
Q0.00 Q0.00 0%
Q3,300.00 Q41,600.00 1%
Q7,794,958.01
21
1
Reserva Forestal Municipal
Todos Santos
Huehuetenango
7,255.00
Q1,617,176.16
Q684,035.96 42%
Q220,458.52 14%
Q141,790.54 9%
Q31,958.45 2%
Q94,085.35 6%
Q374,858.53 23%
Q70,488.81 4%
22
1
Parque Regional Municipal
San Marcos
San Marcos
7,830.00
Q859,950.00
Q473,520.00 55%
Q114,900.00 13%
Q19,100.00 2%
Q195,750.00 23%
Q1,680.00 0%
Q0.00 0%
Q55,000.00 6%
23
1
Reserva de Biósfera
Sierra de las Minas
Izabal, Alta y Baja Verapaz, El Progreso, Zacapa
242,642.00
Q10,303,526.88
Q5,193,715.46 50%
Q853,798.73 8%
Q2,648,233.54 26%
Q620,462.86 6%
Q0.00 0%
Q768,339.05 7%
Q218,977.24 2%
24
1
Zona de Veda
Volcán y Laguna Chicabal
Quetzaltenango
1,572.00
Q495,500.00
Q127,800.00 26%
Q63,000.00 13%
Q6,000.00 1%
Q277,400.00 56%
Q0.00 0%
Q0.00 0%
Q21,300.00 4%
1,262,794.00
Q54,614,328.23
Q31,576,197.62 58%
Q9,455,768.23 17%
Q6,098,682.49 11%
Q3,992,460.80 7%
Q1,015,322.88 2%
Q1,231,678.79 2%
Q1,588,002.28 3%
24
79 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Resumen
Descripción Total 24 Áras protegidas 5 Parque Nacional 1 Reserva Biológica 3 Biotopo protegido 1 Monumento cultural 1 Monumento natural 4 Refugio vida silvestre 3 Área Usos múltiples 2 Reserva Manantiales 1 R Forestal Municipal 1 Parque R Municipal 0 Parque Recreativo 0 Reserva Natural P 1 Reserva de Biosfera Zona de veda 1 1,262,794 Total hectáreas Q54,614,328.23 Costo Total Q43.25 Costo promedio/ha 10 con Plan Maestro 7 sin Plan Maestro
% s/muestra 100% 24% 4% 13% 4% 4% 17% 13% 8% 4% 4%
4% 4%
% s/universo 12% 24% 100% 50% 17% 100% 67% 75% 100% 33% 7%
3% 39%
48% 33%
5% 3%
Expansion (T/%u) 206 21 1 6 6 1 6 4 2 3 14
Servicios personales/Sueldo s y Salarios y honorarios 71% 72% 66% 93% 74% 33% 41% 56% 42% 55%
Servicios no Materiales y personales/Estudios suministros/recurrente técnicos y servicios s o fijos 10% 10% 17% 5% 12% 51% 35% 22% 14% 13%
10% 2% 16% 1% 14% 4% 10% 3% 9% 2%
Propiedad planta e equipo/ inversiones
Equipo de transporte
Transferencias/apoyo a otras ONGS
CAPACITACIONES
4% 9% 8% 0% 0% 6% 3% 18% 2% 23%
2% 8% 2% 0% 0% 3% 8% 0% 6% 0%
0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 23% 0%
4% 0% 6% 0% 0% 4% 3% 1% 4% 6%
5 36
50% 26%
8% 13%
26% 1%
6% 56%
0% 0%
7% 0%
2% 4%
3,259,280 Q140,959,956.83 Q43 98
Q31,576,197.62 58% Q5,414,580.89
Q9,455,768.23 17% Q1,621,443.55
Q6,098,682.49 11% Q1,045,781.70
Q3,992,460.80 7% Q684,613.84 3%
Q1,015,322.88 2% Q174,104.18
Q1,231,678.79 2% Q211,204.16
Q1,588,002.28 3% Q272,305.33
En el análisis de la información de costos de manejo y administración en APs dentro la muestra de acuerdo a su grupo de gastos, se puede observar que, en relación a la distribución de los, el gasto mayor que predomina para todas las clasificaciones es el renglón de sueldos y salarios donde, en total, representa el 58%. En todas las clasificaciones el rubro de sueldos y salarios es el mayor, únicamente en el caso de los Refugios de Vida Silvestre este rubro es menor y el mayor es en cuanto a estudios. Esto refleja que es en éstas áreas donde durante el año 2006 se hizo más cantidad de estudios de investigación. En el caso del Monumento Cultural, el rubro de sueldos y salarios es extremadamente grande, lo que indica el pago de gran número de profesionales en está área. Vale la pena mencionar que también el rubro en capacitaciones es muy bajo, representa el 3% del total, ya que existen áreas donde no se ha invertido nada en el rubro de capacitaciones.
80 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Gráfica No. 10 Distribución total del gasto de administración y manejo del SIGAP
Q35,000,000.00 Q30,000,000.00 Q25,000,000.00 Q20,000,000.00
Serie1
Q15,000,000.00 Q10,000,000.00 Q5,000,000.00 Capacitación
Inversión en equipo de transporte
Materiales y Suministros
Sueldos y salarios
Q0.00
Gráfica No. 11 Distribución total de CONAP del gasto de administración y manejo del SIGAP
6,000,000.00 5,000,000.00 4,000,000.00 3,000,000.00
Serie1
2,000,000.00 1,000,000.00
María Leonor Rodríguez Molina, MBA
Capacitación
Inversión en equipo de transporte
Materiales y Suministros
Sueldos y salarios
0.00
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Según región: Para poder determinar las áreas de mayor concentración de inversión en manejo y administración de APs, se analizó la muestra de Aps según su región, siendo el resultado el siguiente: Cuadro No. 19 Costos totales de acuerdo a la región
6
Descripción Áras protegidas Region Norte Región Nor-oriente Región Oriente Altiplano Central y Occidental
1,262,794 Q54,614,328.23 Q43.25 10
Total hectáreas Costo Total Costo promedio/ha con Plan Maestro
Total 24 8 4 6
% s/muestra 100% 33% 17% 25%
Concentración de inversion Q54,614,328.23 Q20,235,265.94 Q13,266,023.98 Q13,446,724.60
%
Expandido
37% 25% 25%
Q53,801,407 Q36,302,065 Q35,752,073
25%
Q7,366,396.65
14%
Q20,329,156 Q146,184,701
39%
3,357,509 Q145,208,258.15 Q43 98
48%
5%
Se puede observar que según la muestra, el 37% de lo invertido en administración y manejo de APs está concentrado en la región de Petén. Le sigue la región de Oriente: Izabal con el 25% y la región Nor-oriente: Verapaces con el 25%. El total invertido en administración y manejo de áreas protegidas durante el 2006 de acuerdo a la muestra analizada y expandida al universo de 206 áreas protegidas y 3,357,509 hectáreas a un 5% de error fue de Q145,208,258.15, lo cual fue asignado, Q53 millones para la región de Petén, Q36 millones para la región de Nor-oriente, Q35 millones para la región Oriente y Q20 millones para la región del Altiplano Central y Occidental.
82 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Mapa No. 3
Inversión por Región
REGIÓN PETEN
Q53,801,407
El 37%
REGIÓN VERAPACES
Q35,271,627
El 24%
REGIÓN NORORIENTE
Q35,752,073
El 25% REGIÓN ALTIPLANO CENTRAL
Q19,585,733
El 13%
Com o
83 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Producto de un Diagnóstico Institucional efectuado en el año 2004, el cual identificó la necesidad de brindar estabilidad y posicionamiento institucional a CONAP, con el apoyo de la Embajada Real de los Países Bajos, se llevó a cabo un estudio para diseñar una nueva instancia rectora. Entre otros aspectos analizados en el estudio se evaluó las necesidades financieras 2004 – 2008 para el SIGAP y para la nueva instancia denominada Instituto Nacional de Biodiversidad y Áreas Protegidas (INABAP). Este estudio estuvo a cargo de The Nature Conservany (TNC) y CONAP.24 Este diagnóstico llevado a cabo en el año 2004, presentó, entre otros, costos de manejo y administración de áreas protegidas según los Programas del Plan Maestro. Estos costos fueron presentados en US$ para 5 años. El cuadro resultante del estudio de costos de administración y manejo de APs según programas, se presenta a continuación para contar adicionalmente con un análisis de los costos en relación a los programas establecidos en el Plan de Manejo, así como también para hacer una comparación entre los presentados y establecer una concordancia. (Ver Anexo 7, documento Extracto de Necesidades Financieras 2004 – 2008 e Identificación de mecanismos de recaudación financiera para el SIGAP y el INBAP – The Nature Conservany-CONAP)
24
Evaluacion de necesidades financieras 2004 – 2008 e identificación de mecanismos de racaudación financiera para el SIGAP y el INBAP en Guatemala, The Nature Conservancy-CONAP
84 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Cuadro No. 21 Cuadro de Costos Por Programa Diagnóstico TNC-CONAP
Fuente: Evaluación de Necesidades Financieras 2004-2008 e Identificación de Mecanismos de recaudación para el SIGAP y el INBAP (TNC-CONAP)
Cuadro No. 22 Análisis del cuadro anterior
TOTALES ORDENADOS POR PROGRAMA PARA 5 AÑOS
PARQUE NACIONAL $49,976,846.61
REFUGIO DE VIDA SILVESTRE $8,287,000.00
BIOTOPO PROTEGIDO $7,137,250.00
RESERVA DE BIOSFERA $7,170,761.00
AREA DE USOS MULTIPLES $16,091,883.12
OTRAS $30,724,712.88
GRAN TOTAL $119,388,453.61
RUBRO EN Q AL 7.75
Q925,260,515.48
ANUAL
Q185,052,103.10
PROMEDIO/HA (3,357,509.34 HA)
Q55.12
PROCENTAJES
41.86%
Programa
% del costo total
Administración Protección y control
33.78 11.75
Manejo de recursos naturales Manejo de recursos culturales Uso Público Asistencia Orientación y Participación com. Políticas y legislación ambiental
19.23 5.60 15.47 9.36 3.92
María Leonor Rodríguez Molina, MBA
6.94%
5.98%
6.01%
22/01/2010
13.48%
25.74%
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Como se puede observar en los datos presentados en el estudio elaborado por TNC/CONAP en el año 2004, la clasificación de área protegida que absorbe la mayor parte de los recursos financieros es el Parque Nacional con un 42% en relación a las otras clasificaciones. Así mismo, el programa dentro del Plan Maestro que representa mayor costo es el programa de Administración con un 34% en relación a los otros programas. Finalmente el costo promedio por hectárea establecido con los datos del estudio es de Q55 por hectárea. Línea de base a diciembre 2006 La Línea base presenta el estado actual de costos de administración y manejo, así como del financiamiento del SIGAP al año 2006, comprende la suma de la inversión del Estado y otros actores del financiamiento. Se considera dentro de la Línea base a los gastos corrientes y sistemáticos, y de inversión anual correspondientes a ese año 2006. Como gastos corrientes se contabilizan aquellos que llegan a las áreas protegidas y son utilizados para la implementación de programas y actividades dentro de los límites del área. Los gastos sistémicos incluyen el personal permanente y temporal de aquel recurso humano dentro del área protegida, no así los costos sistemáticos de administración en la o las sedes centrales de los administradores. Área total del territorio de Guatemala bajo protección:
3,357,509.34 ha
Total de Áreas Protegidas:
206 APs
Porcentaje de Áreas Protegidas con Plan Maestro:
48%
Costo total de administración y manejo del SIGAP año 2006:
Q145,208,258.15
Equivalente a US$ a una tasa de cambio del 7.75:1
US$18,736,549.44
Ingresos totales para cubrir costos del SIGAP año 2006:
Q145,331,890.55
Equivalente a US$ a una tasa de cambio del 7.75:1
US$18,752,502.00
Costo total promedio por hectárea:
Q43.00
Equivalente a US$ a una tasa de cambio del 7.75:1
US$5.55
Total invertido por CONAP (76% del presupuesto ejecutado):
Q24,921,027.13
Equivalente a US$ a una tasa de cambio del 7.75:1
US$3,215,616.40
Contribución porcentual de los co-administradores: IDAEH INAB
3% 4%
María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala CECON MAGA MUNICIPALIDAD
1% 4% 1%
Cooperantes internacionales: 20% (en forma integrada) AID TNC CI UICN OTROS FONDOS Cooperante internacional más significativo: Proyectos de Holanda
28%
Datos Generales por Escenario de Manejo: Áreas Protegidas en Escenario Integrado: Predominante: Costo por hectárea en Escenario Integrado:
106 Parque Nacional Q41.00
Áreas Protegidas en Escenario Básico: Predominante: Costo por hectárea en Escenario Básico:
90 Parque Regional Municipal Q56.00
Datos Generales por Tamaño de AP: Áreas Protegidas de tamaño Grande: Predominante: Costo por hectárea de AP Grande:
33 Reserva de Biosfera Q22.00
Áreas Protegidas de tamaño Mediano: Predominante: Costo por hectárea de AP Mediana:
49 Reserva para Manantiales Área de Usos Múltiples Q79.00
Áreas Protegidas de tamaño Pequeño: Predominante: Costo por hectárea de AP Pequeña:
114 Reserva de Vida Silvestre Q115.00
87 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Datos Generales por grupo de gasto: Grupo de gastos que consume más recurso financiero:
Servicios personales/ Sueldos y salarios 58%
Programa que consume más recurso financiero:
Administración 34%
Datos Generales por Región: Región con mayor concentración de inversión:
Región de Petén 37%
Nuevas fuentes de financiamiento en nuevos proyectos: Título: “Conservación y uso sostenible de la Biodiversidad como un bien público regional del ecosistema de la región Transfronteriza de Mexico-Guatemala y Belice. Donante: GEF Monto: Iniciativa BPR-BID: US $ 946,000 Titulo: Promoción del Conocimiento Tradicional asociado y distribución justa de beneficios para la generación de riqueza a través del uso sostenible de la biodiversidad AGENCIA DE APOYO: Programa de Naciones Unidades para el Desarrollo PNUD-Guatemala. MONTO: US $ 870,000.00 AÑO: A partir del 2009 Titulo: Promoviendo el Ecoturismo en Guatemala para apoyar Fortalecimiento del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP).
en
el
AGENCIA DE APOYO: Programa de Naciones Unidades para el Desarrollo PNUD-Guatemala. MONTO: US $ 1,160,000.00 AÑO: A partir del 2009.
88 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Titulo: Implementación del Marco Nacional de Seguridad de la Biotecnología Moderna para Guatemala
AGENCIA DE APOYO: Programa de Naciones Unidades para el Desarrollo PNUD-Guatemala y el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente PNUMA-Suiza. Monto: US $ 720,000.00 AÑO: A partir del 2009.
º
Retos y desafíos de la gestión financiera del SIGAP: Se han analizado la situación actual del SIGAP desde una perspectiva cuantitativa. A lo largo del proceso se han identificado ciertos retos y desafíos en cuanto a la gestión administrativa y financiera del Sistema, los cuales se mencionan a continuación. Durante el curso del estudio se identificó que se requiere contar una estructura institucional más funcional y efectiva y un marco de gestión financiera y de financiamiento más fuerte y sostenible. Para apoyar a la estructuración de un marco de financiamiento más fuerte y sostenible para el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas se financió el presente estudio, cuyo fin es establecer una línea base para poder proyectar las necesidades futuras del SIGAP y formular una estrategia de fortalecimiento financiero para el SIGAP. Se pretende que el desarrollo de una estrategia de fortalecimiento financiero sirva como instrumento para lograr la sostenibilidad financiera del Sistema en el largo plazo. En cuanto al manejo de la información financiera, se constató que solo muy pocos distritos regionales, como oficinas sedes de co-administradores, la mantienen sistematizada y almacenada en un solo lugar, bajo un mismo modelo. Se verificó que ésta se encuentra dispersa entre varios funcionarios y archivos en papel. En la Sede Central, se pudo advertir desarticulación de los mecanismos de coordinación y seguimiento de la información financiera de las áreas protegidas entre la Dirección, la Dirección Financiera, la Dirección de Planificación, y por lo tanto en la dirección técnica de las mismas áreas. Desde una perspectiva de Sistema, es importante tomar en cuenta que la existencia de diferentes niveles para consolidar y difundir la información financiera, se convierte en un primer tema a resolver. Esto se agrava por la falta de estabilidad de funcionarios del CONAP y por el hecho de que cada Distrito Regional maneja un criterio diferente de organización de la información financiera.
89 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala La Dirección financiera del CONAP mantiene un nivel agregado para todas las áreas protegidas no se maneja un nivel de detalle de gastos por cada área. En este sentido, es necesario el diseño y la implementación de un sistema de gestión administrativo-financiero del Sistema. Los ingresos de autogestión se programan dentro del presupuesto del Estado, a través de las partidas presupuestarias asignadas por el Ministerio de Finanzas, las cuales fueron previamente elaboradas por la dirección financiera. La estructura del presupuesto, si bien es cierto, es funcional para el manejo y gestión administrativa, no es funcional para establecer el costo real de administración y manejo de cada área protegida en particular. Se puede notar un problema de planificación en las áreas protegidas. Tan solo un 48%, estimado, de las áreas protegidas cuenta con un Plan Maestro aprobado. A nivel estratégico se requiere la actualización y formulación de los Planes Maestros para las áreas protegidas para poder iniciar un proceso de gestión funcional y eficiente de acuerdo a los programas que debe ejecutar un área, por lo tanto los recursos financieros que requiere para ello. Durante el estudio, se pudo notar que aquellas áreas protegidas que generan ingresos propios, como derechos de entrada, cuentan con mayores recursos financieros para desarrollar nuevos programas o fortalecer los que ya ejecutan. Esto representa un verdadero reto para el SIGAP, la promoción y apoyo al desarrollo de proyectos innovadores de generación de ingresos propios en áreas protegidas.
90 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala CONCLUSIONES En términos financieros, es más costoso para Guatemala el no conservar que el invertir en el manejo y administración de Áreas Protegidas. La información financiera relacionada con el manejo y administración de Áreas Protegidas se encuentra muy dispersa y los directores técnicos de las áreas desconocen el costo financiero del manejo de sus áreas por carecer de un sistema de información financiera sistematizado. El contar con una herramienta de gestión financiera que determine los costos reales de las áreas protegidas puede ser una fortaleza que le permite al CONAP una mejor y más eficiente recaudación de fondos con los cooperantes internacionales, y a distribuir los recursos financieros de forma más equitativa. Este estudio de línea base puede servir como justificación para poder conseguir un apoyo mayor del presupuesto general del Estado, ya que comparativamente el costo por hectárea actual de administración y manejo es bajo. Se puede fundamentar y fortalecer este estudio si se compara con los costos de administración y manejo con México o Costa Rica. En algunos casos, el presupuesto y asignaciones financieras a áreas protegidas es establecido por criterio del director técnico o de asesores, cuando éstos deben estar asignados de acuerdo al Plan Maestro del área. Si el criterio de fortalecimiento es conforme la superficie administrada, indiscutiblemente sería el CONAP, quien debe contar con mayor cantidad de recursos financieros y debe ser CONAP quien, bajo una herramienta sistemática del costo de manejo y administración de áreas protegidas asigne los recursos a los co-administradores. El costo de administración y manejo de áreas protegidas es más costoso en los escenarios básicos y en áreas de tamaño territorial pequeña, donde se encuentra concentrada la mayoría de áreas protegidas en Guatemala. Asimismo, se pudo ver que los costos mayores de administración y manejo están concentrados en el rubro de sueldos y salarios, lo que indica poca capacidad administrativa y de gestión financiera. El hecho de que el CONAP actúe como Secretaría del Ejecutivo, no le permite contar con una verdadera autonomía administrativa e institucional, por consiguiente los fondos resultan ser muchas veces insuficientes para cumplir el 100% de los objetivos y funciones que la Ley le establece. El presupuesto del Estado destinado para el CONAP para apoyar al SIGAP, es destinado para cubrir los gastos operativos o sistemáticos de la institución y para cubrir los gastos de administración y manejo del SIGAP, por lo que la disponibilidad financiera es dividida.
91 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala Debido a que no existe una herramienta que defina el costo real por hectárea y por clasificación de área protegida, muchas veces la inversión en las área no resulta ser del todo eficiente. Los co-Administraciones requieren de apoyo del CONAP, principalmente en lo referente a presencia institucional. Esto va estrictamente vinculado a las necesidades financieras del CONAP como parte del SIGAP. Los fondos con que cuenta el CONAP para la administración y manejo del SIGAP es Q. 33 millones según el presupuesto asignado para el 2006, que incluye costos sistemáticos y directos; el presupuesto de los co-administradores tienen una asignación mayor, la cual es dividida entre los gastos sistemáticos de las instituciones, costos de cumplimiento de sus propios objetivos y una pequeña porción para el SIGAP como co-administradores. El turismo es la segunda fuente de ingresos del país; sin embargo, la participación del SIGAP como sistema de los beneficios de esta actividad es mínima de lo generado por el sector. A pesar de que existe la voluntad de no duplicar el gasto, la falta de información no permite conocer con exactitud los montos que reciben las áreas protegidas ni su destino específico lo cual limita la voluntad de realizar un trabajo conjunto efectivo. Por esta razón se considera necesaria la creación de un sistema de información y planificación financiera, que permita la toma oportuna de decisiones, evite la duplicación del gasto y permita el monitoreo y el seguimiento sistemático de las inversiones del Estado y otros actores de financiamiento del SIGAP.
RECOMENDACIONES La gestión financiera de Áreas Protegidas podría mejorarse si el SIGAP, como tal, fuese una Unidad Ejecutora dentro del CONAP que presupuestara sus necesidades presupuestarias en función de cada área, de tal forma que cada área protegida fuera administrada como una actividad, conteniendo únicamente aquellos renglones presupuestario que pertenecen directamente a esa área en específico, y por separado una actividad de “Funcionamiento” donde se centralizaran los gastos relacionados a la operación misma de la Unidad Ejecutora. Es importante reconocer que son los Planes Maestros las herramientas indispensables para calcular las Necesidades Financieras del SIGAP.
El manejo de cada una de las áreas protegida del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas, debe estar definido por su respectivo plan maestro, el cual debe estar formulado en detalle y contener sus respectivos planes operativos anuales, los cuales deben ser elaborados por el ente ejecutor del área, o la persona individual o jurídica que la administra. Todos los planes maestros y operativos deben ser registrados, aprobados y supervisados por el CONAP para
92 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala verificar que se cumple con los propósitos de conservación de esta ley, de lo contrario, el CONAP debe tomar acciones legales pertinentes. Se deben generar estándares de gasto para las áreas protegidas. Esto permitirá optimizar el aprovechamiento de los recursos existentes limitados y serviría como una medida de eficacia en el manejo de áreas protegidas. Por lo tanto, se propone definir y estandarizar métodos para las evaluaciones del manejo, que consideren las características y necesidades de cada área en función financiera. Se pueden considerar algunos de los índices utilizados en el estudio, como el gasto operativo por persona o el número de hectáreas por persona. Se recomienda, también, incluir los aportes de otros actores del financiamiento en el sistema de gestión administrativo-financiero. La falta de esta información limita la voluntad de realizar un trabajo conjunto entre los actores vinculados al financiamiento y permitirá evitar la duplicación del gasto y mejorar el impacto de los recursos. Se requiere lograr una gestión desconcentrada que fortalezca la unidad del Sistema. Un primer paso, en este sentido, es la implementación de un sistema de gestión administrativa y financiera para el SIGAP, que genere criterios uniformes de gestión financiera, disminuya la incertidumbre en el manejo de la información y permita la coordinación, el monitoreo y el seguimiento sistemático de las inversiones del Estado y de otros actores. En cuanto a los criterios para la asignación de recursos, el sistema de gestión debería considerar herramientas de planificación, control y monitoreo de la asignación de recursos a las áreas protegidas. Se requiere desarrollar instrumentos para cuantificar y comunicar tanto costos como beneficios. Para esto, se necesita realizar una valoración económica de los bienes y servicios que genera el SIGAP en su total, lo cual permitirá elevar el nivel de conciencia y de conocimiento sobre el aporte del Sistema a la economía nacional. Además, es necesario vincular los objetivos de conservación del Sistema con la agenda de reducción de la pobreza, identificando el valor agregado que brinda el sistema a la generación de empleo y al mantenimiento de recursos estratégicos para las poblaciones locales. Fomentar y crear nuevas fuentes de ingresos aprovechando mecanismos como los pagos por servicios ambientales, por infraestructura instalada en las áreas protegidas, etc. Para esto, se necesita fortalecer la institucionalidad del Sistema y promover un marco jurídico favorable no solo para permitir el pago, sino también para permitir que éste se quede dentro del Sistema y no sea desviado a otros sectores. En este sentido, es necesario fortalecer mecanismos jurídicos que amplíen las opciones existentes y considerar la inclusión de nuevas figuras necesarias para la sostenibilidad financiera del Sistema. Se debe mejorar la repartición de los escasos recursos del sistema. A lo largo del estudio, se presentan datos contundentes sobre el nivel de inequidad que existe en la repartición de los recursos existentes. Pocas áreas protegidas concentran la mayor parte de los bienes del Sistema, de recursos —como personal— y de la atención de proyectos, donantes y cooperantes. Todo esto plantea un desafío a dos niveles: se deben potenciar las áreas protegidas
93 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala consolidadas y crear una base de necesidades para las áreas protegidas sin manejo o para aquellas que prácticamente no cuentan con recursos. Se debe considerar, dentro de la planificación formalizar el principio de subsidiaridad del Sistema. Se debe considerar, dentro de la planificación financiera, que existen áreas protegidas que por sus características o condiciones especiales no lograrán ser sostenibles financieramente, al menos en el mediano plazo. En consecuencia, se debe evitar la pérdida de la contribución económica al SIGAP a las áreas que concentran la mayor cantidad de ingresos, puesto que se profundizaría el déficit de financiamiento y se pondría en peligro la unidad del Sistema. También, se pueden tomar medidas sencillas para ayudar a las áreas protegidas que reciben menos financiamiento, como transferir medios de transporte que ya han sido reemplazados en otras áreas o capacitar al personal, lo que permitiría conocer otras experiencias y mejoraría el grado de cooperación entre áreas. Se necesita contar con una proyección estratégica del potencial de turismo a nivel del Sistema, que permita conocer cuáles áreas protegidas poseen potencial para el desarrollo de esta actividad a corto y mediano plazos. De esta forma, se puede conocer dónde sería prioritaria la inversión de recursos para el desarrollo del turismo y valorar el potencial turístico de las áreas protegidas. Producto de un Diagnóstico Institucional efectuado en el año 2004, el cual identificó la necesidad de brindar estabilidad y posicionamiento institucional a CONAP, con el apoyo de la Embajada Real de los Países Bajos, se llevó a cabo un estudio para una nueva instancia rectora. Entre otros aspectos, se identificó que se requiere contar con un marco legal y un mandato más integral y apropiado, una estructura institucional más funcional y efectiva y un marco de financiamiento más fuerte y sostenible, tanto para el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP), como para la operación efectiva del CONAP. Se recomienda retomar los estudios y análisis ya efectuados en este sentido, ya que ya se cuenta bases fundamentadas para la formulación de una estratégica sólida de fortalecimiento y sostenibilidad financiera para el SIGAP. Debe generase un conjunto de esfuerzos entre las autoridades del sector ambiental que permitan la coordinación en la búsqueda de mayores recursos financieros para el SIGAP y su gestión efectiva.
94 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010
Primer borrador Análisis de necesidades financieras del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas de Guatemala ANEXOS
1.
Listado de Áreas Protegidas
2. Instrumento de recolección de información
3. Manual de llenado de instrumento de recolección de información
4. Memoria de Talleres
5. Tabla de la Muestra
6. Tablas estadísticas
7. Evaluación de necesidades financieras 2004 – 2008 e identificación de mecanismos de racaudación financiera para el SIGAP y el INBAP en Guatemala - The Nature Conservancy-CONAP
8. Mapeo de inversión por región
Documentos de trabajo: 24 instrumentos de recopilación de información completados Planes Maestros y Presupuestos
95 María Leonor Rodríguez Molina, MBA
22/01/2010