Misión: Asegurar la conservación de niveles socialmente deseables de diversidad biológica a través de áreas protegidas y otros mecanismos de conservación in situ y ex situ y mantener la generación de servicios ambientales, para el desarrollo social y económico de Guatemala en beneficio de las presentes y futuras generaciones, a través de diseñar y ejecutar las políticas, estrategias, normas e incentivos necesarios, y de promover la coordinación y cooperación de los actores relacionados con la gestión de la biodiversidad de Guatemala.
Visión: El CONAP debe ser una entidad pública moderna, descentralizada, autónoma y desconcentrada, sostenible técnica y financieramente, con reconocimiento a nivel nacional e internacional por su efectividad y creatividad para conservar el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas y promover la conservación de la biodiversidad de Guatemala. Los fines principales del CONAP son: a.
Proporcionar y fomentar la conservación y el mejoramiento del patrimonio natural de Guatemala.
b.
Organizar, dirigir y desarrollar el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas, SIGAP.
c.
Planificar, conducir y difundir la Estrategia Nacional de Conservación de la Diversidad Biológica y los Recursos Naturales Renovables de Guatemala.
d.
Coordinar la administración de los recursos de flora y fauna silvestre y de la diversidad biológica de la Nación, por medio de sus respectivos órganos ejecutores.
e.
Planificar y coordinar la aplicación de las disposiciones en materia de conservación de la diversidad biológica; contenidos de los instrumentos internacionales ratificados por Guatemala.
f.
Construir un fondo nacional para la conservación de la naturaleza, nutrido con recursos financieros provenientes de cooperación interna y externa.
(Artículo No. 62 de la Ley de Áreas Protegidas)
www.conap.gob.gt
Con el apoyo de la Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP Mesa de Coordinación Coadministradores del SIGAP
Impresión del documento gracias al apoyo de:
Koninkrijk de Nederlanden Embajada del Reino de los Países Bajos
“A través del Proyecto Fortalecimiento a la Gestión de las Áreas Protegidas y la Biodiversidad de Guatemala CONAP”
Consejo Nacional de Áreas Protegidas Documento to Técnico No. 68 (01-2009)
Citación:
CONAP. 2009. Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos. Consejo Nacional de Áreas Protegidas, The Nature Conservancy. Guatemala. 104 p.
ISBN:
978-99939-68-65-8
Publicado por:
The Nature Conservancy, Programa de Guatemala, Región Latinoamérica. Derechos Reservados: ©2009. The Nature Conservancy.
Queda autorizada la reproducción de esta publicación con fines educativos y otros fines no comerciales sin el previo permiso escrito, siempre y cuando la fuente sea plenamente reconocida. El proceso de Análisis de Vacíos para la Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala ha sido posible gracias al aporte técnico y financiero de The Nature Conservancy (TNC). Equipo Coordinador del Proceso de Análisis de Vacíos de Aguas Interiores en Guatemala: Fernando Castro Director de Unidades de Conservación, CONAP Raquel Sigüenza Coordinadora NISP, CONAP Brenda García Coordinadora SIGAP, CONAP Estuardo Secaira Asesor en Ciencia y Manejo para la Conservación, TNC Jorge Cardona Director de Proyectos, The Nature Conservancy, TNC Consultores: Pía Paaby, Ph D. Víctor Hugo Ramos
Koninkrijk de Nederlanden Embajada del Reino de los Países Bajos
Edición final del documento: Revisión del documento: Diseño de portada y contraportada: Edición de textos: Diagramación interiores: Fotografías portada: Fotografías contraportada: Fotografía retiro de contraportada: Fotografías interiores:
TNC fue fundada en 1951 y tiene presencia en más de 30 países con más de 400 oficinas alrededor del mundo. Desde 1951, TNC ha: •
Contribuido a la protección de más de 48 millones de hectáreas de tierras alrededor del mundo a través de estrategias innovadoras.
•
Protegido sólo en Latinoamérica y el Caribe, más de 33 millones de hectáreas.
•
Movilizado cientos de millones de dólares en fondos federales para adquirir y proteger áreas naturales importantes.
•
Ayudado a desarrollar un inventario biológico de más de 50,000 especies y comunidades ecológicas.
TNC protege lugares específicos donde especies de plantas y animales puedan sobrevivir por muchas generaciones. Empleamos un análisis científico y sistemático para identificar lugares adecuados en escala y ricos en especies de flora y fauna para asegurar resultados significativos de conservación.
Científica Sistemas de Aguas EpiContinentales Especialista Modelación SIG
Impresión gracias al apoyo de: Embajada Real de los Países Bajos a través del Proyecto “Fortalecimiento a la Gestión de las Áreas Protegidas y la Biodiversidad de Guatemala –CONAP–“
The Nature Conservancy (TNC) es una organización no gubernamental mundial que tiene como misión conservar las plantas, animales y comunidades naturales que representan la diversidad de vida en la Tierra mediante la protección de la tierra y el agua que necesitan para sobrevivir.
Pía Paaby y Estuardo Secaira Estuardo Secaira y Raquel Sigüenza Vivian Mota Rosario Calderón, Jaime Bran (Serviprensa) y Raquel Sigüenza Manolo Recinos Archivo CONAP (canoas, ninfa y Semuc-Champey), © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG (aves) y Roderico Pineda (Ayarza) © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG José Yee © Archivo CONAP (cascada), Daniel Ariano (rana), © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG (Ipala y pijijes) y José Yee © (pescador y zambullidor)
Un esfuerzo conjunto de la Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP, Programa de Trabajo en Áreas Protegidas del Convenio de Diversidad Biológica -Acuerdo National Implementation Support Partnership (NISP) Guatemala-:
Mesa de Coordinación Coadministradores del SIGAP
Primera Edición: 500 ejemplares, Guatemala, noviembre de 2009 Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP– 5ª. avenida 6-06 zona 1, Edificio IPM 5to., 6to. y 7mo. Niveles PBX: (502) 2422-6700 FAX: (502) 2253-4141 www.conap.gob.gt “Esta publicación se realiza de acuerdo al Normativo de Publicaciones del CONAP, aprobado por el Honorable Consejo de Áreas Protegidas con fecha 5 de octubre de 2006”
En cada lugar, disponemos de un rango de estrategias diseñadas bajo circunstancias locales. El resultado es una red de éxitos tangibles, lugares protegidos a una escala apropiada con la cooperación de socios locales. Lugares que influyen positivamente en otros que persiguen la conservación en sus propias comunidades.
Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP– The Nature Conservancy –TNC– Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos Documento Técnico 68 (01-2009)
Guatemala, noviembre 2009
Agradecimientos l esfuerzo realizado para el alcance exitoso del análisis de los vacíos en los esfuerzos de la conservación de la biodiversidad en las aguas interiores de Guatemala incluyó el tiempo y colaboración de varios profesionales. Gracias a
E
Margareth Dix, Ph. D. Universidad del Valle, Guatemala Rocío Rodiles, Ph. D. ECOSUR, Chiapas, México Brenda García, CONAP Fernando Castro, CONAP José Martínez, CONAP Werner Ramírez, Consultor Jeffrey Rivera, MARN Cambio Climático Mario Roberto Jolon Morales, PROBIOMA Alejandro Arrivillaga, TNC–Guatemala Jorge Cardona, TNC–Guatemala Juan Carlos Godoy, TNC Rudy Herrera, TNC
este equipo dedicado a la conservación de Guatemala es posible continuar gestionando, fortaleciendo y consolidando el sistema de áreas protegidas el cual incluirá finalmente a los sistemas acuáticos. A todos muchas gracias.
Michael Dix, Ph. D. Universidad del Valle, Guatemala Antonio Salaverría, UNIPESCA, Guatemala Claudia Múnera, CONAP Betzy Hernández, CONAP Luis Armando Ruiz Morales, CONAP Estuardo Jerez Santos, INSIVUMEH Werner Hernández, MARN Cambio Climático Julio R. Morales, CEMA Juan Carlos Villagrán, TNC–Guatemala Ignacio March, TNC–México María Elena Molina, TNC Estuardo Secaira, TNC
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
III
Presentación
L
a importancia de las aguas interiores, más conocidas como cuerpos de agua dulce, ha cobrado interés a nivel internacional en los últimos años dado su cada vez más reconocido papel en la mitigación y adaptación al cambio climático, la sostenibilidad de los ecosistemas y la biodiversidad y, por ende, la vida humana y su desarrollo.
A pesar de ello, la conservación de los recursos hídricos es un reto y un desafío muy grande para Guatemala debido a la escasa investigación que hay al respecto, la degradación de los sistemas fluviales y lacustres debido principalmente a actividades humanas no sostenibles, la falta de profesionales en la materia, y de acciones contundentes en la protección de estos sistemas. Afortunadamente, el compromiso de Guatemala ante el Convenio de Diversidad Biológica y su Programa de Trabajo en Áreas Protegidas, así como la firma del Acuerdo NISP (Acuerdo de Socios en Apoyo a la Implementación Nacional), se han constituido en la oportunidad para realizar, por primera
vez, un análisis sistemático de los vacíos de conservación de aguas interiores en Guatemala. Este proceso, el cual involucró el modelaje de los sistemas fluviales, la identificación de los sistemas lacustres, el análisis de la integridad ecológica y de las amenazas a dichos sistemas, tuvo como resultado final la identificación de sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad de aguas interiores. El Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP– y los demás integrantes de la Comisión de Vacíos del NISP esperamos que este portafolio se convierta en la agenda territorial que guíe las acciones urgentes y necesarias para la conservación de la biodiversidad de aguas interiores, y que como tal, coadyuve y fortalezca las acciones que ya realizan en este sentido otras instituciones, especialmente las vinculadas al ordenamiento territorial y al manejo de cuencas. Asimismo, es nuestra intención que más personas e instituciones se interesen en la conservación de los recursos hídricos, tan importantes para la calidad de vida y la supervivencia de la humanidad.
Licenciada Claudia Santizo Arroyo Secretaria Ejecutiva CONAP
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
V
Siglas AP CEMA CITES CONAP ECOSUR IE INSIVUMEH MAGA MARN NISP PN RB RVS SE SER SIGAP TNC UED UNIPESCA USGS UVG ZA ZVD
Área Protegida Centro de Estudios del Mar y Acuicultura Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora Consejo Nacional de Áreas Protegidas El Colegio de la Frontera Sur Integridad Ecológica Instituto Nacional de Sismología, Vulcanología, Meteorología e Hidrología Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales National Implementation Support Partnership Parque Nacional Reserva de la Biósfera Refugio de Vida Silvestre Sistemas Ecológicos Superficie de Riesgos Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas The Nature Conservancy Unidad Ecológica de Drenaje Unidad de Manejo de la Pesca y Acuicultura United States Geological Service Universidad del Valle de Guatemala Zona de Amortiguamiento Zona de Veda Definitiva
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
VII
Índice 1.
Introducción . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.1
2.
Metodología . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.3
2.1.
Origen de la información.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.5
2.2.
El enfoque jerárquico
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.5
2.3.
La clasificación de los sistemas ecológicos 2.3.1. Sistemas fluviales . . .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
.9 .9
2.3.2.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
25
2.4.
Los humedales dentro de los lagos .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
27
2.5.
Las especies como objetos de conservación .
.
.
.
.
.
.
.
.
27
2.6.
Las metas de conservación
.
.
.
.
.
.
.
.
27
2.7.
La integridad ecológica . . . . . . . . . . 2.7.1. Valoración de la integridad ecológica en los sistemas fluviales
. .
. .
. .
28 29
Valoración de la integridad ecológica en los sistemas lacustres .
.
.
30
2.7.2.
3.
.
Sistemas lacustres
.
.
.
.
.
2.8.
Las fuentes de amenaza y la superficie de riesgos
.
.
.
.
.
.
.
32
2.9.
Generación de la propuesta .
.
.
.
.
.
.
.
35
2.9.1.
El análisis de vacíos y el proceso de priorización .
.
.
.
.
.
35
2.9.2.
La generación de la propuesta de conservación
.
.
.
.
.
.
36
2.9.3.
El proceso de consulta y validación de la propuesta
.
.
.
.
.
37
Resultados . . . 3.1.
.
.
.
.
.
.
Los objetos y metas de conservación
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
39
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
39
3.1.1.
Los sistemas ecológicos fluviales
.
.
.
.
.
.
.
.
.
39
3.1.2.
Los sistemas ecológicos lacustres
.
.
.
.
.
.
.
.
.
46
3.1.3.
Las especies endémicas .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
47
.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
IX
3.2.
X
La integridad ecológica .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
50
3.2.1.
Los sistemas ecológicos fluviales
.
.
.
.
.
.
.
.
.
50
3.2.2.
Los sistemas ecológicos lacustres
.
.
.
.
.
.
.
.
.
54
.
.
3.3.
La superficie de riesgos .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
58
3.4.
El Sistema de Gestión de las Áreas Protegidas (SIGAP) .
.
.
.
.
.
.
62
3.5.
El portafolio ecorregional fluvial y los vacíos de conservación y administrativos
.
62
3.6.
El portafolio lacustre y los vacíos de conservación y administrativos .
.
.
.
67
3.7.
El vacío de información .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
70
4.
Discusión y conclusiones .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
71
5.
Recomendaciones
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
73
6.
Literatura consultada
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
77
7.
Anexo . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
81
Anexo 1. Identificación de los vacíos de representatividad de los sistemas ecológicos fluviales y lacustres de Guatemala.
.
.
.
.
.
.
82
.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Índice de Cuadros Cuadro 1. Metas ecológicas asociadas a los sistemas ecológicos fluviales . .
.
.
.
. 28
Cuadro 2. Criterios de valoración para cada uno de los elementos usados para obtener una aproximación de integridad ecológica en los sistemas ecológicos fluviales. . . .
. 29
Cuadro 3. Criterios de valoración para cada uno de los elementos usados para obtener una aproximación de integridad ecológica en los sistemas ecológicos lacustres. . .
. 31
Cuadro 4. Criterios utilizados para valorar los elementos de presión usando indicadores de severidad y alcance geográfico. . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Cuadro 5. Criterios utilizados para valorar los elementos de presión usando indicadores de severidad y alcance (o distancia). . . . . . . . . . . . . . . . 33 Cuadro 6. Descripción de la representatividad de los sistemas ecológicos fluviales a escala nacional y las metas de conservación asociadas. . . . . . . . .
.
. 40
Cuadro 7. Descripción de las ecorregiones y unidades ecológicas de drenaje en Guatemala y las metas ecológicas de conservación asociadas a las unidades ecológicas de drenaje (UED).43 Cuadro 8. Descripción de las ecorregiones en Guatemala y las metas ecológicas de conservación asociadas. . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
. 45
Cuadro 9. Diversidad de sistemas ecológicos en cada unidad ecológica de drenaje en Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
. 45
Cuadro 10. Descripción de las ecorregiones y unidades ecológicas de drenaje en Guatemala en términos de los sistemas ecológicos lacustres y las metas ecológicas de conservación. 46 Cuadro 11. Número de especies endémicas, en Mesoamérica, por grupo y su correspondiente proporción de especies endémicas (Wittermeir et al. 2005).
.
.
. 47
Cuadro 12. Longitud de cauces donde potencialmente es posible encontrar a las especies endémicas reportadas en la literatura y la meta de conservación asociada. . . . . . 48
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
XI
XII
Cuadro 13. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos (SE) fluviales que se encuentran en las UED de Guatemala. . . . . . . . .
.
.
.
.
. 53
Cuadro 14. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos (SE) lacustres que se encuentran en las UED de Guatemala. . . . . . . . .
.
.
.
.
. 57
Cuadro 15. La propuesta de conservación desglosada por abundancia (km) y diversidad (SE) dentro y fuera del SIGAP. . . . . . . . . . .
.
.
.
. 64
Cuadro 16. Áreas protegidas que contienen representantes de la propuesta de conservación con una integridad ecológica regular o pobre, en orden de extensión.
. 67
Cuadro 17. La integridad ecológica de los sistemas ecológicos lacustres dentro del SIGAP–Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
. 67
Cuadro 18. Los sistemas ecológicos lacustres dentro y fuera del SIGAP. .
.
.
. 68
.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
.
Índice de Figuras Figura 1. Esquematización del proceso seguido para la identificación de los vacíos en el sistema de conservación de la biodiversidad en las aguas interiores de Guatemala. . 4 Figura 2a. Estratificación de las aguas interiores en Guatemala. Las provincias ícticas en Mesoamérica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 6
Figura 2b. Estratificación de las aguas interiores en Guatemala. Las ecorregiones de aguas continentales. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 7
.
Figura 2c. Estratificación de las aguas interiores en Guatemala. Las unidades ecológicas de drenaje.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Figura 3. Clases de tamaño de cuenca de los sistemas fluviales superficiales en Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
. 10
Figura 4. Clasificación de altitud en Guatemala.
.
.
.
. 12
Figura 5. Clases de caudales en los sistemas fluviales superficiales de Guatemala. .
.
. 14
Figura 6. Clases de estacionalidad en el patrón de caudales de los sistemas fluviales superficiales de Guatemala. . . . . . . . . . . .
.
.
. 16
Figura 7. Patrón de caudales de los sistemas fluviales superficiales de Guatemala. .
.
. 18
Figura 8. Clasificación en la conectividad o asociación de los sistemas acuáticos superficiales de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
. 20
Figura 9. Clases de geología en Guatemala..
.
.
. 22
Figura 10. Clases de gradiente (o pendiente) en los sistemas fluviales superficiales de Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
. 24
Figura 11. Los sistemas ecológicos lacustres en Guatemala. .
.
. 26
Figura 12. Diagrama que muestra el funcionamiento de la aplicación de los criterios de valoración para las fuentes de presión para generar la superficie de riesgos. . .
. 34
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
XIII
Figura 13. Sistemas ecológicos fluviales de Guatemala.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. 41
Figura 14. Diversidad relativa de sistemas ecológicos fluviales en las unidades ecológicas de drenaje en Guatemala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Figura 15. Distribución estimada de las especies endémicas de peces en Guatemala con base en información de Kihn et al. (2006) y Rodiles (2005). . . . . . . .
. 49
Figura 16. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos fluviales en Guatemala.
. 51
.
Figura 17. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos fluviales cercanos a la ciudad de Guatemala aledaños al lago de Amatitlán. . . . . . . . . . . . . . 52 Figura 18. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos lacustres en Guatemala.
.
. 55
Figura 19. Integridad ecológica de los sistemas lacustres Atitlán, Amatitlán y Ayarza. .
. 56
Figura 20. Superficie de riesgos para Guatemala. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. 59
Figura 21. Superficie de riesgos detallada aguas arriba del lago de Izabal. .
.
.
.
. 60
Figura 22. Superficie de riesgos detallada en la zona de los lagos Amatitlán y Güija y laguna de Ayarza . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
. 61
Figura 23. Portafolio para la conservación de los sistemas ecológicos fluviales, especies endémicas y sistemas ecológicos lacustres de Guatemala. . . . . . . . . . 63 Figura 24. Los vacíos administrativos del portafolio de conservación fluvial.
XIV
.
. 66
Figura 25. Portafolio para la conservación de la biodiversidad lacustre de Guatemala resaltando los vacíos de conservación y los vacíos administrativos. . . . . . .
. 69
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
.
.
1... Introducción l análisis de vacíos de conservación de biodiversidad en las aguas interiores de Guatemala se enmarca en el esfuerzo nacional de análisis de los vacíos de representatividad ecológica/y conservación del SIGAP, impulsado por el Acuerdo NISP, a partir del año 2006. Para junio de 2009, se ha completado el análisis de vacíos de conservación de sistemas terrestres, y paralelamente al análisis de aguas interiores se está realizando el análisis de vacíos de conservación de los sistemas marinos y costeros del Pacífico de Guatemala.
E
El esfuerzo de conservación al nivel de cada país implica recursos financieros y humanos que usualmente trascienden los recursos disponibles. Como resultado, es indispensable que los esfuerzos se encuentren dirigidos hacia aquellos objetos de la diversidad biológica que representen metas definidas por las necesidades ecológicas, de tal manera que
se disminuya la excesiva duplicidad. La biodiversidad en las aguas internas o continentales carece de una descripción adecuada que permita capturar la heterogeneidad ambiental existente en Guatemala. Como resultado de ello, hemos procedido a utilizar una estratificación que nos permita la clasificación de la biodiversidad de los sistemas ecológicos y la definición de los objetos de conservación en las aguas superficiales. Para el caso de los sistemas lacustres interiores, Guatemala tiene dos esfuerzos importantes que han involucrado el inventario de los humedales (Méndez et al., 1999; Dix y Fernández, 2001). En ellos ha sido posible la categorización de lagos, lagunas, lagunetas y humedales pantanosos como aquellos que pueden separarse como sistemas lacustres. Adicionalmente, se tomarán las medidas disponibles para incorporar en el trabajo aquellas especies acuáticas de particular relevancia con información relacionada con su distribución geográfica en Guatemala.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
1
2... Metodología ebido a que la planificación de la conservación en última instancia es un ejercicio geográfico, el proceso requiere de la selección inicial de un marco espacial de trabajo, lo cual implica la selección, la definición y el mapeo de espacios y unidades discretas de análisis. El área de planificación en este caso se refiere al país completo de Guatemala para el cual será generada la propuesta de áreas de conservación para la biodiversidad en las aguas internas. Las unidades discretas corresponden a subzonas propias que contribuirán en el ordenamiento de la planificación. En vista que la biodiversidad no responde a límites sociopolíticos o sistemáticos, las unidades de trabajo deberán corresponder con límites definidos ecológicamente. Los parámetros que afectan las condiciones que determinan la composición, estructura y funcionamiento de los sistemas ecológicos son muchos y posiblemente de ninguno es posible encontrar toda la información sistemática para la región de planificación. Consecuentemente, deberemos usar criterios indirectos para delimitar la consolidación de elementos a escala regional o evolutiva y a escala intermedia y local o ecológica (Higgins et al., 2005).
D
Al nivel ecorregional en Mesoamérica, Abell et al. (2008) ha delimitado las ecorregiones de agua dulce y al nivel intermedio, Calderón et al. (2004) contribuye con la delimitación de las Unidades Ecológicas de Drenaje
(UED), las cuales consolidan elementos que definen la biodiversidad a escala ecológica. Ambas clasificaciones son demasiado generales y amplias para que sirvan como objetos de conservación, ya que aun dentro de ellas es posible encontrar diferencias que generan una biodiversidad ecosistémica importante para la conservación de las poblaciones de las especies. Estas diferencias radican en la calidad de las aguas, las temperaturas, la velocidad de la corriente, la ubicación de los segmentos de los ríos en el contexto del drenaje general, los cuales en conjunto definen los sistemas ecológicos (Higgins et al, 2005). La clasificación hasta el nivel de los sistemas ecológicos es posible realizarla usando un sinnúmero de criterios que nos delimiten el espacio geográfico; sin embargo, mientras más variables usemos, más detallada será la clasificación y más difícil su interpretación dada la extrema limitación en datos de campo disponibles que lo respalden. La delimitación de los sistemas ecológicos fluviales y lacustres se realizó usando 1) el modelo de elevación digital a 90 m; 2) las fuentes de información de cada indicador utilizado por MAGA (2001); 3) las herramientas de análisis para sistemas de aguas continentales (TNC, 2002) para generar los atributos a los segmentos de ríos y sistemas lacustres, y 4) el sistema de infor-
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
3
mación geográfico (ArcInfo) para desplegar la información espacialmente. El proceso de identificación de los vacíos ecológicos y administrativos de la conservación de la biodiversidad de aguas interiores en Guatemala es largo e involucra una serie
de etapas (Figura 1). Al ir desarrollando estas etapas es posible sistematizar la información e identificar los objetos de conservación de una manera objetiva. Esta característica se mantiene a todo lo largo del proceso de la identificación de los vacíos.
Figura 1. Esquematización del proceso seguido para la identificación de los vacíos en el sistema de conservación de la biodiversidad en las aguas interiores de Guatemala. 4
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
2.1. Origen de la información Una red sintética de drenajes fue creada usando como fuente un modelo de elevación digital derivado de datos de elevación del Shuttle Radar Topography Mision (SRTM) a una resolución de 3 arco segundos (aproximadamente 90 m). El modelo de elevación digital es una versión de SRTM que ha sido condicionada hidrológicamente usando una secuencia de procesos automáticos y que fue generada por el proyecto HydroSHEDS (Hydrological data and maps based on SHuttle Elevation Derivatives at multiple Scales) desarrollado por el Programa de Ciencias de la Conservación del World Wildlife Fund (WWF), en asociación con el U.S. Geological Survey (USGS), el Centro Internacional para la Agricultura Tropical (CIAT), The Nature Conservancy (TNC), y el Centro para la Investigación de Sistemas Ambientales (CESR) de la Universidad de Kessel en Alemania (Lehner et al., 2006)1. Los pasos para la creación de la red sintética de drenajes incluyeron: •
Reproyección de los datos a UTM15N WGS84
•
Relleno de “vacíos” usando la extensión HydroTools 1.0 para ArcView 3.x (Schauble, 2004)
•
Cálculo de dirección de flujo usando la extensión HydroTools 1.0 para ArcView 3.x (Schauble, 2004)
•
Cálculo de acumulación de flujo usando la extensión HydroTools 1.0 para ArcView 3.x (Schauble, 2004)
1
Ver http://www.worldwildlife.org/hydrosheds para información general y http://hydrosheds.cr.usgs.gov para la obtención de datos e información técnica.
•
Generación de la red sintética de drenaje con la extensión Basin1 para ArcView 3.x (Petras, 2003) usando un umbral de área drenada de 200 celdas (aproximadamente 1.62 km2).
Una vez creada la red de drenaje modelada fueron sobrepuestos los cuerpos de agua obtenidos de la base de datos a escala 1:250,000 generados por el MAGA (2001) usando el comando “identity” en ArcGis versión 9.1. El propósito de la sobreposición fue generar topología hidrológicamente correcta para posteriormente documentar las conexiones entre drenajes y cuerpos de agua. Ediciones manuales en la capa de cuerpos de agua fueron necesarias para eliminar inconsistencias en la conectividad de los drenajes, lo que se considera correcto al tratarse de una capa de drenajes modelada. La capa de drenajes modelada, sobrepuesta con cuerpos de agua fue convertida a una cobertura de ArcInfo y la topología de arcos y nodos fue generada. Pruebas para verificar la direccionalidad (flujo hacia el punto más bajo en la cuenca) fueron realizadas asignando valores de altura y acumulación de flujo a los nodos y luego probando que la relación entre el nodo origen (Fnode) y el nodo destino (Tnode) cumpliera con las condiciones de 1) Altura Fnod ≥ Tnode y 2) para acumulación de flujo Tnode ≥ Fnod. Los arcos sin la dirección correcta fueron corregidos manualmente.
2.2. El enfoque jerárquico La estratificación geográfica es una herramienta que nos permite separar los elementos de escala regional y evolutiva, de los elementos ecológicos que funcionan a una escala intermedia y local. El detalle dentro del cual es
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
5
posible trabajar dependerá enormemente de la escala a la cual se encuentre disponible la información. Vale la pena resaltar que todas las clasificaciones de los sistemas de aguas continentales respetan los límites de los drenajes usando un patrón anidado de análisis. Este capítulo analiza la información y escala disponible sobre los sistemas de aguas fluviales y lacustres en Guatemala y utiliza un modelo jerárquico para clasificar hasta el nivel de los sistemas ecológicos.
teca (Figura 2a). Esta clasificación ha sido definida usando criterios paleobiogeográficos y reflejan el movimiento de las especies dentro del área y su concurrente consolidación evolutiva. Recientemente, ha sido utilizada otra clasificación de orden biogeográfico que reúne la biodiversidad de aguas interiores en ecorregiones con base en amplios patrones en la composición de las especies (principalmente ícticas) y procesos ecológicos y evolutivos asociados (Abell, et al., 2008). De acuerdo a esta clasificación ecorregional, la biodiversidad acuática interna de Guatemala se encuentra distribuida en 4 ecorregiones: Usumacinta Superior (i.e. Upper Usumacinta), Grijalva–Usumacinta, Quintana Roo–Motagua y Chiapas–Fonseca (Figura 2b) (Abell et al., 2008).
Guatemala se encuentra inmersa y compartida entre dos grandes provincias zoogeográficas ícticas conocidas como la Chiapas Nicaragüense y la Usumacinta (Bussing, 1976). La provincia Chiapas Nicaragüense cubre la vertiente del Pacífico y la provincia Usumacinta cubre la vertiente caribeña guatemal-
N
Planificación Ecorregional de Mesoamérica Plan de Trabajo PROVINCIAS ÍCTICAS Usumacinta Chiapas Nicaragüense San Juan Ístmica
200
0
200
400 km
MVCC- Oct05
(Figura generada y tomada del proceso de trabajo ecorregional para la identificación de sitios prioritarios de conservación de The Nature Conservancy, TNC 2009).
Figura 2a. Estratificación de las aguas interiores en Guatemala. Las provincias ícticas en Mesoamérica. 6
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Figura 2b. Fi 2b Estratifi E t tificación ió de d las l aguas interiores i t i en Guatemala. G t l Las L ecorregiones i de d aguas continentales. Las interacciones de la biodiversidad en los sistemas de agua dulce responden íntimamente a la dinámica hidrológica y su conectividad dentro del paisaje en que fluye (Pringle, 2001; 2003). Dentro de este concepto ha sido delimitado el espacio siguiendo criterios geológicos, geomorfológicos, hidrológicos y
climáticos para generar lo que es conocido como las UED. Esta clasificación se encuentra anidada dentro de las ecorregiones de agua dulce. Cada una de las ecorregiones se encuentra dividida en UED, encontrándose en Guatemala un total de 14 (Figura 2c) (Calderón, et al., 2004).
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
7
(Figura generada y tomada del proceso de trabajo ecorregional para la identificación de sitios prioritarios de conservación de The Nature Conservancy, TNC 2009).
Figura 2c. Estratificación de las aguas interiores en Guatemala. Las unidades ecológicas de drenaje. 8
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Considerando todo lo anterior, el objetivo específico ha sido el identificar y mapear los sistemas ecológicos fluviales y lacustres de tal manera que sirvan como objetos de conservación para Guatemala. Los sistemas ecológicos interpretados como una comunidad funcionando discretamente representando el resultado de las fuerzas evolutivas (nivel ecorregional) y ecológicas (nivel intermedio en las UEDs y local en el sistema). Para alcanzar esto ha sido usado un sistema de jerarquía de 8 niveles desarrollado por The Nature Conservancy (Higgins et ál. 2005). Los primeros dos niveles son las ecorregiones y las Unidades Ecológicas de Drenaje. Los 6 niveles siguientes han sido descritos a continuación con el detalle metodológico asociado.
2.3. La clasificación de los sistemas ecológicos 2.3.1. Sistemas fluviales El proceso que ha sido utilizado para la clasificación de los sistemas ecológicos fluviales
superficiales se fundamenta en el uso de criterios que confieren heterogeneidad ambiental al sistema acuático y que, a su vez, define los hábitat y espacios dentro de los cuales se define su biodiversidad (TNC, 2008). Guatemala tiene varias particularidades que hemos incorporado en la clasificación, como por ejemplo (1) la presencia de sistemas fluviales superficiales alimentados de aguas subterráneas y (2) el patrón de caudales. Los criterios usados y sus correspondientes categorías ajustadas a Guatemala, se describen a continuación: 1. Tamaño del área de drenaje: Este criterio constituye un elemento subrogado del tamaño del cauce y de la influencia del sistema terrestre sobre el acuático. Se identificaron cinco clases (Figura 3): i. Riachuelos: < 200 ii. Quebradas: 200 – 700 iii. Río pequeño: 700 – 3000 iv. Río mediano: 3000 – 10,000
km2 km2 km2 km2
v. Río grande:
km2
> 10,000
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
9
Figura 3. Clases de tamaño de cuenca de los sistemas fluviales superficiales en Guatemala.
10
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
2. Elevación: la elevación es un criterio que se refiere principalmente a la temperatura de los sistemas. La temperatura influye en la tasa a la cual ocurre el metabolismo del sistema ecológico y de los organismos dentro de éste. Se identificaron cinco clases (Figura 4).
i. Llanura: ii. Bajo: iii. Medio: iv. Alto: v. Muy Alto:
< 800 m (caliente) 800 – 1500 m (fresco) 1500 – 2700 m (frío) 2700 – 3500 (muy frío) > 3500 m (helado)
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
11
Figura 4. Clasificaci贸n de altitud en Guatemala.
12
Conservaci贸n de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: An谩lisis de Vac铆os
3. Caudal: El cálculo de los caudales para los sistemas acuáticos en Guatemala fue modelado usando valores de precipitación mensual, escorrentía, cantidad de arcilla en los suelos, cobertura de vegetación y
i. ii. iii. iv. v. vi.
Escaso: Muy Poco: poco: Moderado: Abundante: Muy abundante:
pendiente. Fueron utilizadas 11 estaciones hidrométricas para realizar la calibración de los caudales modelados cuyo factor de regresión final fue de 0.7926. Seis clases fueron usadas en la clasificación (Figura 5):
(0.01 m3/s < Escaso <0.1 m3/s) (0.09 m3/s < Muy poco <1 m3/s) (0.99 m3/s < Poco <10 m3/s) (9.99 m3/s < Moderado <100 m3/s) (99.99 m3/s < Abundante <500 m3/s) (499.99 m3/s < Muy abun-dante <5000 m3/s)
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
13
Figura 5. Clases de caudales en los sistemas fluviales superficiales de Guatemala.
14
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
4. Estacionalidad: se refiere a la distribución de la precipitación, a través del año. La precipitación anual y su distribución a través del año tienen una afectación indirecta sobre la calidad de las aguas en los sistemas fluviales, teniendo una afectación sobre la distribución y abundancia de las especies en los ríos. Las categorías toman en cuenta el número de meses “secos” (< 100 mm/mes) entre meses de mayor precipitación. Se identificaron tres categorías (Figura 6):
i. No estacional: sin ningún cambio importante durante el año. ii. Estacional Unimodal: con estacionalidad diferenciada en dos épocas evidentes; una lluviosa y una menos lluviosa o seca. iii. Estacional Bimodal: con una estacionalidad diferenciada en 3–4 épocas evidentes; dos picos de lluvias seguidas de dos épocas menos lluviosas o secas.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
15
Figura 6. Clases de estacionalidad en el patr贸n de caudales de los sistemas fluviales superficiales de Guatemala.
16
Conservaci贸n de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: An谩lisis de Vac铆os
5. Patrón de caudales: Este atributo constituye el reflejo de la combinación de la descarga de agua o caudal junto con su estacionalidad a lo largo del año. La clasificación de este indicador incluye 16 clases (Figura 7): i. ii. iii. iv. v.
Escaso estacional bimodal Escaso estacional unimodal Escaso no estacional Muy pequeño estacional bimodal Muy pequeño estacional unimodal
vi. Muy pequeño no estacional vii. Pequeño estacional bimodal viii. Pequeño estacional unimodal ix. Pequeño no estacional x.
Moderado estacional bimodal
xi. Moderado estacional unimodal xii. Moderado no estacional xiii. Grande estacional bimodal xiv. Grande estacional unimodal xv. Grande no estacional xvi. Muy grande estacional unimodal
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
17
Figura 7. Patr贸n de caudales de los sistemas fluviales superficiales de Guatemala.
18
Conservaci贸n de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: An谩lisis de Vac铆os
6. Conectividad o relación con sistemas adjuntos ha sido incorporada como variable de importancia por la afectación que tiene la interacción con otros sistemas funcionales. Se identificaron 11 categorías (Figura 8): i. ii. iii. iv. v.
Río a río (río–río) Río a lago (río–lago) Río a humedal de río (río–riohum) Río a humedal de lago (río – lagohum) Río a mar Caribe u océano Pacífico (río–mar)
vi. Río superficial a sistema subterráneo (río–subterráneo) vii. Humedal de río a humedal de río (riohum–riohum) viii. Humedal de río a lago (riohum–lago) ix. Humedal de río a humedal de lago (riohum–lagohum) x. Humedal de río a río (riohum–río) xi. Humedal de río a mar Caribe u océano Pacífico (riohum–mar)
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
19
Figura 8. Clasificación en la conectividad o asociación de los sistemas acuáticos superficiales de Guatemala. 20
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
7. Las clases geológicas han sido utilizadas como criterio indirecto de la calidad de las aguas (sin contaminación por uso de la tierra y actividades humanas). En Guatemala es posible identificar 17 clases (Figura 9). Qa, Rocas sedimentarias, Aluviones del Cuaternario. ii. Tsp, Rocas sedimentarias del Terciario Superior Oligoceno–Plioceno: es predominantemente continental e incluye las Formaciones Cayo, Armas, Herreria, Bacalar, y White Marls. iii. Tsd, Rocas sedimentarias del Terciario Superior Oligoceno–Mioceno: son Formaciones del Río Dulce (caliza), Lacantén (capas rojas), y Desempeño (conglomerados). iv. Tic, Rocas sedimentarias del Eoceno: es la Formación Icaiché y parte del Grupo Petén (Yeso y marga). v. Tpe, Rocas sedimentarias del Paleoceno–Eoceno: son sedimentos marinos. vi. KTsb, Rocas sedimentarias del Cretácico–Eoceno: son Formaciones Subinal (capas rojas, predominantemente Terciarias). vii. KTs, Rocas sedimentarias del Cretácico–Terciario: son las Formaciones Sepur, Campaniano–Eoceno. Predominantemente sedimentos clásticos marinos. Incluye las Formaciones Toledo, Reforma y Cambio, y Grupo Verapaz. viii. Ksd, Rocas sedimentarias del Cretácico: son Carbonatos Neocomiano–Camapanianos. Incluye Cobán, Ixcoy, Campur, Sierra Madre y Grupo Yojoa.
ix.
x.
i.
xi.
xii.
xiii.
xiv.
xv.
xvi.
xvii.
Jets, Rocas sedimentarias del Jurásico–Cretácico: son la Formación Todos Santos, Jurásico Superior–Neocomiano (capas rojas). Incluye Formación San Ricardo. Pc, Rocas sedimentarias del Pérmico: es la Formación Chóchal (carbonatos). CPsr, Rocas sedimentarias del Carbonífero–Pérmico: Grupo Santa Rosa (lutitas, areniscas, conglomerados y filitas). Formaciones Santa Rosa, Sacapulas, Tactic y Macal. Qp, Rocas ígneas y metamórficas del Cuaternario: Rellenos y cubiertas gruesas de cenizas pómez de origen diverso. Qv, Rocas ígneas y metamórficas del Cuaternario: Rocas volcánicas. Incluye coladas de lava, material lahárico, tobas y edificios volcánicos. Tv, Rocas ígneas y metamórficas del Terciario: Rocas volcánicas sin dividir. Predominantemente Mio–Plioceno. Incluye tobas, coladas de lava, material lahárico, y sedimentos volcánicos. I, Rocas ígneas y metamórficas del Terciario: Rocas plutónicas sin dividir. Incluye granitos y dioritas de edad pre–Pérmico, Cretácico y Terciario. Pi, Rocas ígneas y metamórficas del Terciario: Rocas ultrabásicas de edad desconocida. Predominantemente serpentinitas. En parte pre–Mestrichtiano en edad. Pzm, Rocas ígneas y metamórficas del Paleozoico: Rocas metamórficas sin dividir. Filitas, esquistos cloríticos y granatíferos, esquistos y gneisses de cuarzo–mica–feldespato, mármol, y migmatitas.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
21
Figura 9. Clases de geología en Guatemala.
22
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
8. Las aguas en los sistemas fluviales se mueven a diferentes velocidades y turbulencias; característica relacionada con la pendiente o gradiente topográfico. De esta manera, es posible agrupar los sistemas de acuerdo con la pendiente (m de distancia recorrida/m de diferencia alti-
tudinal) y definir la afectación de la velocidad de las corrientes sobre la diversidad biológica. Tres clases han sido definidas para este análisis (Figura 10). i. Baja < 0.003 ii. Moderada 0.003 – 0.013 iii. Alta > 0.013
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
23
Figura 10. Clases de gradiente (o pendiente) en los sistemas fluviales superficiales de Guatemala.
24
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
2.3.2. Sistemas lacustres Los sistemas ecológicos lacustres es posible identificarlos como aquellos donde no hay una velocidad de corriente unidireccional y existe un espejo de agua claramente distinguible que puede o no encontrarse cubierto de plantas acuáticas, pero no de vegetación arbórea o gramíneas ya que estos últimos son tomados en cuenta como asociaciones terrestres con suelos saturados de agua. Estos sistemas pueden encontrarse independientes de los drenajes propios de los ríos con su propia cuenca, conocidos como endorreicos; o se encuentran inmersos dentro del sistema fluvial e íntimamente ligado a su dinámica. El origen de estos sistemas lacustres es muy variado, incluyendo el volcánico o cratérico, el kárstico (dolinas o cenotes), el fluvial o sedimentario, entre otros. Consecuentemente, usando esta visión algo simplista es posible identificar una amplia heterogeneidad de condiciones ambientales que permiten desarrollar sistemas ecológicos diferenciables entre sí. Los criterios utilizados para alcanzar una clasificación de los sistemas ecológicos son los siguientes:
1. Tamaño: Tres clases. i. Lago: no importa el área del espejo, > 10 m de profundidad ii. Laguna: > 1 km2 de espejo y < 10 m de profundidad iii. Laguneta: < 1 km2 de espejo y < 10 m de profundidad 2. Elevación: Cinco clases. i. Llanura < 800 m (caliente) ii. Bajo 800 – 1500 m (fresco) iii. Medio 1500 – 2700 m (frío) iv. Alto –2700 – 3500 (muy frío) v. Muy Alto > 3500 m (helado) 3. Origen Geológico: Tres clases. i. Volcánico (cratérico) ii. Fluvial–sedimentario iii. Kárstico 4. Funcionamiento: Dos clases. i. Endorreico (cerrado) ii. Exorreico (abierto) Finalmente, es posible identificar 19 tipos diferentes de sistemas ecológicos en Guatemala (Figura 11).
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
25
Figura 11. Los sistemas ecol贸gicos lacustres en Guatemala.
26
Conservaci贸n de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: An谩lisis de Vac铆os
2.4. Los humedales dentro de los lagos En algunos casos dentro de los sistemas lacustres hay zonas que se encuentran en proceso de sedimentación y la aparición de plantas acuáticas predomina en el espejo de agua. Estas zonas comúnmente, aunque no exclusivamente, se encuentran asociadas con las desembocaduras de los sistemas fluviales. Estas áreas se han querido resaltar por considerarse zonas de concentración de especies y de dinámicas reproductivas y de alimentación de suma importancia para el mantenimiento de la biodiversidad presente tanto en los sistemas lacustres como en los sistemas fluviales asociados. Por ello, estas zonas han sido incluidas como objetos de conservación adicionales en el portafolio de conservación. Estos sistemas son aquellos que, en la clasificación de los sistemas lóticos, es posible identificar como “río a humedal de lago” dentro de la categoría de tipo de conectividad.
2.5. Las especies como objetos de conservación El uso de las especies como objetos de conservación usualmente responde como elemento de seguridad para garantizar que las especies con características adicionales de importancia sean incorporadas en el análisis. Al incorporar los objetos de conservación hasta el nivel macro o grueso con los sistemas ecológicos, hay una alta probabilidad de incorporar la mayoría de las especies acuáticas presentes. Guatemala se caracteriza por tener un territorio con múltiples elementos que contribuyen en un ambiente acuático relativamente heterogéneo. Por ejemplo, las zonas kársti-
cas, las zonas volcánicas, las zonas amplias de llanuras inundables y los abundantes sistemas lacustres aislados o en relación directa con los sistemas fluviales. Por lo tanto, la biodiversidad acuática se espera sea significativa. La información sistemática sobre especies acuáticas, sin embargo, es algo dispersa e incompleta para el territorio nacional. Recientemente, ha sido publicado un capítulo dedicado a los peces de las aguas interiores (Kihn et al., 2006) en el libro La Biodiversidad de Guatemala, donde es posible extraer información relacionada con las localidades de las especies. Para el presente análisis de vacíos se usa las especies de peces endémicas presentes en las aguas interiores de Guatemala. La inclusión de taxones adicionales; como por ejemplo, crustáceos, moluscos u otros invertebrados acuáticos, ha sido omitido principalmente por la falta de información disponible relacionada con los ámbitos de distribución en el territorio nacional.
2.6. Las metas de conservación Las metas ecológicas de conservación constituyen el elemento más importante para dirigir el esfuerzo de conservación hacia un diseño que permita el mantenimiento de la biodiversidad. Para el caso de los sistemas ecológicos de los ríos y de los lagos de Guatemala hemos utilizado las metas propuestas en el Plan Ecorregional de Mesoamérica (TNC, 2008). Los sistemas ecológicos lacustres tienen una meta correspondiente a un representante por tipo de sistema ecológico por unidad ecológica de drenaje. Los sistemas ecológicos en los ríos tienen una meta ecológica asociada que depende de la
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
27
representatividad en cada una de las UED, de la siguiente forma: Cuadro 1. Metas ecológicas asociadas a los sistemas ecológicos fluviales. Abundancia Meta (%) Categoría km Rara < 25 50 Poco común 25 – 250 20 Común 250 – 2,500 10 Abundante > 2,500 5
Los humedales dentro de los lagos (“río a humedal de lago”) tienen una meta de conservación equivalente al 100% por su rol en los procesos alimenticios y de reproducción de las especies acuáticas lénticas y lóticas.
2.7. La integridad ecológica Una vez finalizada la definición y ubicación de los elementos de conservación fluvial y lacustre se procede a clasificarlos con base en el nivel de integridad ecológica. La integridad ecológica y la viabilidad de los elementos de la biodiversidad son componentes fundamentales para la comprensión del funcionamiento de los objetos de conservación. La integridad ecológica es una característica intrínseca a cada uno de los sistemas ecológicos y debe ser definida con base en la medición del tamaño de las poblaciones, la composición y estructura de las comunidades actualmente, así como la condición y el contexto dentro del cual se encuentran las comunidades que conforman cada uno de los sistemas ecológicos (Groves, et al., 2000). Sin embargo, la información que permite definir estas características únicamente se encuentra disponible para unas pocas localidades en Guatemala y, en general, en Centroamérica. Es por ello que, en la mayoría de los casos, 28
la integridad ecológica es definida con base en elementos indirectos que se sabe tienen impactos importantes sobre la estructura y el funcionamiento de las comunidades y así es posible alcanzar una aproximación de la integridad ecológica (Lammert, et al., 2000, Terneus, et al., 2005). Para el caso de Guatemala la información que es posible trabajar de una forma sistemática para todo el territorio y que tiene una afectación sobre la integridad ecológica, es: 1) la cobertura natural que contribuye en el mantenimiento de la capacidad de amortiguamiento a elementos de cambio, lo cual es interpretado como positivo en la integridad ecológica; 2) la presencia de población humana; 3) la actividad agrícola no sostenible; 4) la actividad ganadera extensiva; 5) la ubicación de actividades urbanas; 6) la capacidad de erosión del área; 7) la cantidad de caminos, y 8) la ubicación de represas. La ausencia de especies exóticas es un elemento importante al considerar la integridad ecológica en una localidad específica. Sin embargo, la información que existe al respecto para Guatemala es aun poco documentada y sistemática para todos los sistemas acuáticos; por lo cual hemos tenido que omitir este elemento en la valoración de la integridad acuática de los sistemas acuáticos. Cada uno de los elementos mencionados influyen sobre el funcionamiento de los sistemas ecológicos fluviales y lacustres a través de 1) modificaciones en la entrada de luz, de nutrimentos disueltos o en materia orgánica gruesa, de sedimentos; 2) alteraciones por la introducción de contaminantes como los pesticidas, desechos sólidos y líquidos provenientes de las actividades agrícolas, industriales y urbanas, y 3) la interrupción de los
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
procesos longitudinales (ejemplo, migración) y transversales (ejemplo, movimientos para reproducción) provocados por la inserción de represas y diques. La valoración de estos elementos usando criterios específicos genera una calificación de integridad ecológica (IE). Un sistema ecológico con una IE “muy buena” tiene comunidades o poblaciones con un 95% de probabilidad de persistencia durante los próximos 20–100 años, dependiendo de la dinámica intrínseca, mostrando solamente alteraciones menores a moderadas en su composición, estructura y/o procesos ecológicos (Master, et al., 2002).
2.7.1. Valoración de la integridad ecológica en los sistemas fluviales La valoración de la integridad ecológica se realiza usando una serie de criterios que permiten clasificar la intensidad de afectación sobre el sistema ecológico. Los criterios de valoración (Cuadro 2) han sido descritos y ordenados de acuerdo al grado de afectación sobre la integridad ecológica. Usando los elementos descritos anteriormente, se ha utilizado la siguiente expresión para la valoración de la IE:
IEfluviales = [ ((Val_cob * 0.4) + (Índice de actividades antrópicas * 0.6))* 0.75 + (Val_rep * 0.25)] Donde: Índice de actividades antrópicas = [ (Val_pob * 0.15) + (Val_agr * 0.3) + (Val_ gan * 0.10) + (Val_urb * 0.3) + (Val_cam * 0.15) ] La integridad ecológica se ordena en: Muy Buena = 3.6 – 4, Buena = 3 –3.59, Regular = 2.5 – 2.99 y Pobre = <2.5. Cuadro 2. Criterios de valoración para cada uno de los elementos usados para obtener una aproximación de integridad ecológica en los sistemas ecológicos fluviales. Indicador de los atributos
Criterio de análisis
Cobertura de bosque (Val_cob) como indicador de mantenimiento Área bosque / Área total de área de intensidad de luz, de drenaje directa * 100 (exprefuente de materia orgásado en %) nica gruesa natural, estabilidad del sistema de drenaje Número de habitantes en área de drenaje directa (medida inPoblación (Val_pob) tegrada del impacto negativo la afectación de la contaminación orgánica humana)
Categorías
Afectación positiva a integridad ecológica
100 60–99.9 30 – 59.99 < 30
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
0–100 101–5,00 501–5,000 > 5,000
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
Valoración de indicador
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
29
Indicador de los atributos
Criterio de análisis
Área sometida a uso agrícola (agricultura de anual y perenne) Agricultura no sosteni/ área de drenaje directa (medible con uso de agroquída integrada de la afectación de micos (Val_agr) la contaminación por agroquímicos) * 100 (expresado en %) Área sometida a uso ganadero (pastos activos) / área de drenaje directa (medida integrada de Ganadería (Val_gan) la afectación de la contaminación orgánica) * 100 (expresado en %) Área sometida a uso urbano (actividades urbanas industriales Contaminación urbay domésticas) / área de drenaje na (Val_urb). Usar capa directa (medida integrada de la 2003. afectación de la contaminación urbana) * 100 (expresado en %) Longitud de Caminos Longitud total de caminos (km) (Val_cam) / área de drenaje directa (km2)
Represas (Val_rep)
30
Ubicación de la represa
Categorías
Afectación positiva a integridad ecológica
< 10 10 – 39.99 40–89.9 90–100
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
< 10 10 – 49.99 50–89.9 90–100
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
< 10 10 – 39.99 40–79.9 80–100
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
Ninguna 1–7 >7–21 > 21 Ausente En cabeceras Cuenca media o más abajo
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
Alta Media Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Pobre (1)
Valoración de indicador
2.7.2. Valoración de la integridad ecológica en los sistemas lacustres
den negativo al funcionamiento general del
Los sistemas lacustres se encuentran influen-
los cuerpos de agua en Guatemala, aunque
ciados íntimamente por lo que ocurre en el
existe alguna referencia sobre la presencia
área de drenaje, lo que precipita desde la
de especies invasoras (PREPAC, 2005; Antonio
atmósfera y lo que entra desde las aguas sub-
Salaverría Com. Pers., 2008), por ejemplo la
terráneas en la zona profunda del sistema.
tilapia, el pez diablo, la mojarra negra y va-
Los varios elementos de afectación que son
rias especies de plantas acuáticas, la infor-
posibles de definir para todos los cuerpos la-
mación no es sistemática para todos los cuer-
custres en Guatemala son aquellos que pro-
pos de agua. Consecuentemente, debemos
vienen de la cuenca de drenaje. Adicional-
omitir estos elementos como indicadores en
mente, existen algunos elementos como las
la valoración de integridad ecológica de los
especies invasoras cuya presencia constituye
sistemas lacustres. Los criterios de integridad
un indicador sobre el funcionamiento del sis-
han sido descritos y valorados para las ocu-
tema ecológico. Esto último presupone que
rrencias de los sistemas ecológicos lacustres
la presencia de las especies invasoras exó-
(Cuadro 3) usando la expresión que sigue y
ticas al sistema genera afectaciones de or-
ordenados en las cuatro categorías:
sistema ecológico. Para el caso particular de
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Muy bueno = 3.6 – 4, Bueno = 3.59 – 3, Regular = 2.5 –2.99 y Pobre = < 2.5. IElacustres = [ ((Val_cob * 0.4) + (Índice de actividades antrópicas * 0.6))] Donde: Índice de actividades antrópicas = [ (Val_pob * 0.15) + (Val_agr * 0.3) + (Val_ gan * 0.10) + (Val_urb * 0.3) + (Val_cam * 0.15) ] Cuadro 3. Criterios de valoración para cada uno de los elementos usados para obtener una aproximación de integridad ecológica en los sistemas ecológicos lacustres. Indicador de los atributos
Criterio de análisis
Cobertura de bosque (Val_cob) como indicador de mantenimiento Área bosque / Área total de intensidad de luz, de área de drenaje directa * fuente de materia orgá100 (expresado en %) nica gruesa natural, estabilidad del sistema de drenaje Número de habitantes en área de drenaje directa (mePoblación (Val_pob) dida integrada de la afectación causada por la contaminación orgánica humana) Área sometida a uso agrícola (agricultura de anual y perenne) / área de drenaje Agricultura no sostenidirecta (medida integrada ble con uso de agroquíde la afectación causada por micos (Val_agr) la contaminación por agroquímicos) * 100 (expresado en %) Área sometida a uso ganadero (pastos activos) / área de drenaje directa (medida Ganadería (Val_gan) integrada de la afectación causada por la contaminación orgánica) * 100 (expresado en %) Área sometida a uso urbano (actividades urbanas industriales y domésticas) / área Contaminación urbade drenaje directa (medida na (Val_urb). Usar capa integrada de la afectación 2003. causada por la contaminación urbana) * 100 (expresado en %) Longitud total de caminos Longitud de Caminos (km) / área de drenaje direc(Val_cam) ta (km2)
Categorías
Afectación positiva a integridad ecológica
Valoración de indicador
100 60 – 99.9 30 – 59.99 < 30
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
0–100 101–500 501–5,000 > 5,000
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
< 10 10 – 39.99 40 – 89.9 90 – 100
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
< 10 10 – 49.99 50 – 89.9 90 – 100
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
< 10 10 – 39.99 40 – 79.9 80 – 100
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
Ninguna 1–7 >7–21 >21
Alta Media Media–Baja Baja
Muy Bueno (4) Bueno (3.5) Regular (2.5) Pobre (1)
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
31
2.8. Las fuentes de amenaza y la superficie de riesgos Los sistemas ecológicos se encuentran sumergidos dentro de paisajes modificados por actividades antropogénicas, las cuales, dependiendo de su naturaleza, se constituyen en presiones que afectan la resiliencia y resistencia de estos sistemas. Para el caso particular de los sistemas de aguas continentales fluviales, la mayoría de las actividades productivas humanas tienden a confluir aquí directa o indirectamente a través de la generación de desechos sólidos y líquidos. Así, para el caso de Guatemala, la información disponible para desglosar las fuentes de presión o de riesgo sobre estos sistemas ecológicos, son: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Población humana Agricultura no sostenible Ganadería Contaminación urbana Caminos Represas hidroeléctricas.
El funcionamiento de los sistemas fluviales es dinámico y, a su vez, tienen una capacidad de amortiguamiento, el cual es posible
correlacionar con distancias o longitudes de segmentos fluviales. El comportamiento de estas presiones o elementos de riesgo dentro de los sistemas fluviales permite construir una superficie de riesgos que será interpretada como los “costos” que tiene el sistema natural y los procesos de conservación para mantener la biodiversidad. Las afectaciones o “costos” más importantes es posible agruparlas en las siguientes categorías: a. Modificación en el grado de conectividad. b. Cambio en el patrón de la calidad de las aguas. c. Modificación en el patrón de disponibilidad de materia orgánica gruesa o fina. d. Cambio en la diversidad del sustrato. e. Modificación en el patrón de caudales. La valoración de los elementos de presión se hace desglosando la afectación en severidad y en alcance. La severidad se valora de acuerdo al grado de afectación sobre las poblaciones de especies y/o sobre la integridad ecológica y se ordena en 4 categorías. El alcance geográfico se refiere a la distancia dentro del cauce de los sistemas fluviales que alcanza la afectación referida en la severidad (Cuadro 4). La curva de autodepuración o afectación se asume que es gradual aguas abajo.
Cuadro 4. Criterios utilizados para valorar los elementos de presión usando indicadores de severidad y alcance geográfico. Severidad 100: Severo–elimina especies del sistema ecológico 75: alto–elimina poblaciones de especies 50: Moderado–modifica las abundancias de las especies pero no las elimina 25: Bajo–no hay evidencia de cambios en las comunidades acuáticas.
Alcance (distancia) 30,000 m: generalizado 25,000 m: amplio 20,000 m: amplio 15,000 m: amplio 10,000 m: local –varios macrohábitat en forma continua 5,000 m: local –varios macrohábitat en forma dispersa 2,500 m: local –un solo macro hábitat
32
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Para cada uno de los elementos de presión se procede a su categorización y asignación de valores asociados de severidad y alcance aguas abajo de la zona donde se considera se encuentra ubicada la fuente de presión (Cuadro 5). Con esta información es posible expresar los riesgos en lo que puede denominarse una “superficie de costos” o “superficie de riesgos” (SER). Esta es una superficie modelada que usa los elementos de riesgo disponibles para explorar eventualmente la relación existente entre la afectación de la
presión calculada y los atributos de la biodiversidad en los sistemas ecológicos. Un elemento de riesgo es cualquier acción que ejerza una influencia negativa sobre el “adecuado” funcionamiento de un elemento de conservación. De esta manera, la SER muestra la sumatoria de las presiones calculadas con base en los criterios de severidad y alcance, y es posible usarla como criterio de escogencia de los sitios de conservación o insumo para un diseño de conservación adecuado al manejo de las amenazas (Recuadro 1, Figura 12).
Cuadro 5. Criterios utilizados para valorar los elementos de presión usando indicadores de severidad y alcance (o distancia). Elemento de Riesgo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Población (Val_pob)
Agricultura con uso de agroquímicos (Val_agr)
Ganadería (Val_gan)
Contaminación urbana (Val_urb)
Erosión (sedimentación) (ton/ha/año) (Val_ero)
Vías de Acceso (Val_cam)
Represas (embalses) (Val_rep)
Categorías por microcuenca 0–100 101–500 501–5,000 >5,000 <5 5 – 39.99 40– 89.9 90–100 <10 < 50 % > 50 % 0–0.9 1 –10 % 10 – 39.99 % 40–89.9 % 90–100 % 0–0.9 1 – 65 66 – 130 131 – 190 > 190 0–2 km/km2 Lastre/pavimento, uso todo el año – 2–7 km/km2 Lastre/pavimento, uso todo el año – 7–21 km/km2 Lastre/pavimento uso todo el año – >21 km/km2 0 En cabeceras (quebradas y riachuelos) Cuenca media o más abajo
Severidad 0 50 75 100 0 25 50 75 0 25 50 0 25 50 75 100 0 25 50 75 100 0 25 50 75 0 50 75
Distancia aguas abajo (m) 0 5,000 15,000 20,000 0 2,500 5,000 10,000 0 2,500 5,000 0 2,500 15,000 20,000 30,000 0 2,500 15,000 20,000 30,000 0 2,500 5,000 20,000 0 30000 100 000
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
33
Recuadro 1. Diagrama que ilustra la generación de la superficie de riesgos.* Esquema que muestra el comportamiento de la amenaza en el flujo de agua de acuerdo a los indicadores “intensidad” y “extensión”. La sumatoria de varias amenazas nos muestra finalmente la superficie de riesgos a la cual se encuentra expuesto el sistema ecológico. Entradas: Dirección del flujo de agua en la cuenca (se obtiene de un modelo de elevación digital y debe corresponder con el utilizado para generar los sistemas ecológicos). Micro cuencas de los sistemas ecológicos (SE) Cada fuente de amenaza identificada puede dividirse en clases con valores de intensidad y distancia de afectación diferentes. Acumulación del riesgo a través de la red de drenaje: Se genera la acumulación del flujo de agua usando cada capa de amenaza valorada como una capa de peso (“weigth layer”). Todos los píxeles con valores de acumulación de flujo que se encuentren a una distancia mayor que la establecida previamente como el alcance de la afectación reciben un valor igual a cero (“riesgo nulo”). Acumulación Total del Riesgo (ATR): corresponde a la sumatoria de las acumulaciones de flujo de cada una de las capas de amenaza. Riesgo acumulado para cada sistema ecológico: corresponde al valor máximo de la ATR dentro del área de drenaje del SE. * Información tomada de TNC 2009.
Fuente de amenaza 1: Población
C1
C1 = Població 0-100 personas (Intensidad 25, Distancia de influencia 2.5 km) C1
+ = Efecto aguas abajo, creando la “superficie de riesgo”
– Sistemas Ecológicos
I = 25 I = 25
2.5
2.5
Sistemas Ecológicos - Poblaciones (Figura generada y tomada del proceso de trabajo ecorregional para la identificación de sitios prioritarios de conservación de The Nature Conservancy, TNC 2009).
Figura 12. Diagrama que muestra el funcionamiento de la aplicación de los criterios de valoración para las fuentes de presión para generar la superficie de riesgos.
34
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
2.9. Generación de la propuesta 2.9.1. El análisis de vacíos y el proceso de priorización Los sistemas acuáticos continentales fluviales y lacustres tienen una amplia gama de dependencias tanto de procesos ecológicos que ocurren aguas arriba, aguas abajo o transversalmente con las zonas de inundación y con los sistemas subterráneos subyacentes. Por esta necesidad de mantenimiento de una conectividad espacial es que la conservación de la biodiversidad acuática se hace sumamente compleja. Considerando esto, la escogencia de ocurrencias que permitan el mantenimiento de las poblaciones de especies, de comunidades y de sistemas ecológicos, deberán ser aquellas que se encuentren en el mejor estado de integridad ecológica posible y sometida al menor número de amenazas posibles. De esta manera, las acciones de conservación pueden iniciar en sistemas ecológicos que tienen una buena capacidad de resiliencia, disminuyendo los costos e insumos externos requeridos para el mantenimiento de las poblaciones. Así, la escogencia de las ocurrencias deberá cumplir con lo siguiente: 1) Cumplimiento de la meta ecológica pre–establecida, 2) Integridad ecológica “muy buena” o “buena” y/o 3) Exposición a elementos de riesgo baja. Actualmente, existen dificultades económicas y de recursos humanos para cumplir con éxito la conservación de la biodiversidad existente en cada país. Es por ello, que es de suma relevancia definir cuál y cuánta biodiversidad se encuentra dentro de las APs y en cuáles ubicaciones geográficas. Con ello es
posible saber si el sistema de APs está cumpliendo con las metas ecológicas establecidas para la conservación de la biodiversidad. Todo aquello que aparezca por fuera de las APs es considerado como los “vacíos de conservación” (Scott, et al., 1993). El reto primordial alrededor del análisis de vacíos radica en el levantamiento de la información relacionada a los elementos de la biodiversidad al nivel nacional, de tal manera que sea posible ubicarles espacialmente y contraponerlo con los esfuerzos actuales del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP). El proceso metodológico que seguimos para identificar los vacíos de conservación es la disciplina del “análisis GAP” (Scott, et al., 1993). Este enfoque fue desarrollado en 1988 y se fundamenta en información sobre la distribución de elementos de la biodiversidad (ejemplo, especies, sistemas ecológicos) plasmado en mapas que, comparada con áreas silvestres protegidas existentes, permite identificar los vacíos o “gaps” en los esfuerzos de conservación. Al sobreponer las áreas silvestres protegidas con los mapas de los elementos de diversidad, es posible calcular el grado de cumplimiento de la meta pre–establecida. El restante constituye el porcentaje de vacío. Para lograr identificar las ocurrencias fuera de las áreas protegidas que pueden contribuir en el llenado de este vacío, es necesario pasar por un proceso de “optimización” que permita analizar cada una de las opciones y escoger las “mejores” con base en una serie de requisitos como lo son: 1) Presencia de especies endémicas y/o en peligro de extinción, 2) Baja exposición a elementos de riesgo,
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
35
3) Menor distancia a alguna área protegida existente, 4) Menor distancia a otras ocurrencias que cumplan con los requisitos 1) y 2).
que contiene los elementos de conservación mínima necesaria para iniciar el complejo proceso de conservación de la biodiversidad acuática.
El proceso de “optimización” o búsqueda de ocurrencias óptimas en el espacio geográfico como propuestas para la conservación, es posible realizarlo usando herramientas computarizadas o manualmente. Para el caso particular de Guatemala, se utilizó el algoritmo de optimización conocido como MARXAN 8.6 (Possingham et al., 2000), el cual se encuentra disponible por Internet y se puede utilizar libremente. El algoritmo MARXAN 8.6 ha sido implementado junto con la interfaz CLUZ (Smith 2004; Knight et al., 2006), trabaja haciendo las comparaciones entre elementos y probando el cumplimiento de los requisitos establecidos relacionados con las metas ecológicas y costos o riesgos asociados. Los resultados muestran la solución más adecuada, usando para cada escenario de análisis, 200 corridas con 1 000 000 de iteraciones y 0.2 como factor de aglomeración.
En la mayoría de los casos, al abordar la conservación de la biodiversidad acuática, se concluye que las cuencas completas deberán constituir el eje alrededor del cual se diseña los planes de conservación. No es posible ni práctico proteger todas las tierras de las cuencas que contienen elementos de conservación. Por lo tanto, el propósito de la propuesta de conservación es ubicar zonas que se constituyan en “núcleos” alrededor de los cuales se expande el proceso de conservación hasta la inclusión del enfoque funcional a escala de paisaje (ejemplo, cuenca). Esto será posible promoviendo el uso sostenible de los recursos acuáticos a través de la implementación de los principios del Manejo Integrado de los Recursos Acuáticos (Jones et al., 2006). Esta es la mejor herramienta conocida hasta el momento y definida con el propósito de alcanzar las metas de la conservación de la biodiversidad:
2.9.2. La generación de la propuesta de conservación Para el caso de los sistemas de aguas continentales, la propuesta de conservación es posible visualizarla de varias maneras. Para el caso de los sistemas ecológicos lacustres, la propuesta consiste en un número de cuerpos de agua identificados geográficamente. Para el caso de los sistemas ecológicos fluviales, la propuesta se manifiesta inicialmente como una serie de segmentos de río que representan a los elementos de la biodiversidad faltante en las áreas silvestres protegidas. Posteriormente, la propuesta de conservación es presentada a través del área de drenaje 36
1) Mantenimiento de una representación de todos los tipos de hábitat, comunidades de plantas y animales a través de su ámbito natural de variación. 2) Proveer elementos de resiliencia a los ecosistemas frente a cambios ambientales a corto y largo plazo. 3) Mantenimiento de las poblaciones viables de todas las especies nativas en patrones naturales de abundancia y distribución. 4) Proveer elementos para el mantenimiento de los procesos ecológicos y evolutivos “saludables”, tales como regímenes de perturbación, procesos hidrológi-
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
cos, ciclos de nutrientes e interacciones biológicas.
México entre los que resaltan la Dra. Margareth Dix y el Dr. Michael Dix (Universidad del Valle); la Dra. Rocío Rodiles (ECOSUR, Chia-
2.9.3. El proceso de consulta y validación de la propuesta El análisis de la efectividad en los esfuerzos de conservación de la biodiversidad en un país es un proceso complejo, ya que no solamente incluye la comprensión del escenario ecológico sino que debe incorporar a todos los actores que eventualmente deberán aplicar los resultados en el diario quehacer de las instituciones. Debido a que son muchas las instituciones involucradas en la conservación de los recursos naturales y no todos se encuentran igualmente concentrados en los detalles de la biodiversidad acuática, se utiliza estas oportunidades para sensibilizar y capacitar sobre la importancia de la conservación de estos sistemas. El análisis de los vacíos en la conservación de la biodiversidad presente en las aguas interiores de Guatemala inicia formalmente el 1 de septiembre del 2008 con una reunión introductoria y metodológica del proceso, y con la participación del Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP), la Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP (integrada a raíz del proceso NISP), y el programa para Guatemala de The Nature Conservancy (TNC). En este evento se revisa el proceso metodológico, las fuentes de información disponibles, la localización de expertos que puedan apoyar técnicamente, la definición de vacío, los objetos y las metas de conservación y la capa de áreas protegidas a utilizar. Después de esto se continúa con una dinámica de consultas con expertos presentes en Guatemala y
pas, México); Antonio Salaverría (UNIPESCA); Alejandro Arrivillaga, Juan Carlos Villagrán y Jorge Cardona (TNC), e Ignacio March (TNC, México). Una segunda oportunidad para afinar el proceso metodológico ocurre el 24 de noviembre cuando CONAP, la Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP, el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) y TNC vuelven a reunirse con el fin de revisar los insumos para la valoración de la integridad ecológica, las fuentes de amenaza y repasar las recomendaciones recibidas anteriormente con los correspondientes cambios en la definición de los objetos de conservación. Con detenimiento fue revisada la información de integridad ecológica, y las recomendaciones recibidas condujeron a subsecuentes cambios y revisiones que contribuyeron de manera fundamental en el desarrollo de la etapa final, la generación de la propuesta. Finalmente, los resultados de todo el proceso fueron presentados el 2 de diciembre del 2008 ante 18 personas de siete instituciones diferentes (ver sección de agradecimientos). Algunas recomendaciones surgieron en relación con la presentación de los resultados y requerimientos sobre aspectos a resaltar. Sin embargo, es importante mencionar que los escenarios tuvieron buena aceptación y alta comprensión de la importancia que esta propuesta de trabajo tiene para la conservación de los recursos naturales, entre ellos la biodiversidad acuática.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
37
3... Resultados 3.1. Los objetos y metas de conservación 3.1.1. Los sistemas ecológicos fluviales os sistemas fluviales en Guatemala alcanzan un total de 56,208 km sin tomar en cuenta aquellos cauces que solamente acarrean agua de escorrentía. La clasificación generada con base en el desglose de la heterogeneidad ambiental que contribuye en la definición de la biodiversidad en las aguas internas o de agua dulce permite definir lo que ha sido denominado como sistemas ecológicos. Es posible generar un alto detalle en este desglose ambiental utilizando los criterios de 1) tamaño de cuenca; 2) elevación; 3) patrón de caudales, 4) conectividad o relación con otros sistemas acuáticos; 5) gradiente o pendiente, y 6) geología, lo cual identifica en Guatemala una diversidad de 1,746 tipos de sistemas ecológicos.
L
El conocimiento, sin embargo, relacionado con el funcionamiento, estructura y composición de la biodiversidad acuática es aún muy débil. Por lo tanto, con el fin de relacionar mejor esta biodiversidad con el funcionamiento general de cada cuenca y su ambiente circundante, la clasificación se ha simplificado a cuatro criterios (tamaño, elevación,
patrón de caudales y conectividad), lo cual nos genera una biodiversidad de 204 tipos de sistemas ecológicos (Figura 13). En caso que la meta ecológica sea mantenida a escala nacional, sin redundancia, la adecuada conservación de los sistemas ecológicos fluviales en Guatemala alcanza 4,902 km (Cuadro 6). La meta ecológica de conservación, usando las UED para mantener el criterio de redundancia y prevención, resulta en una propuesta de conservación de 8,809 km (Cuadro 7), y cuando la meta se lleva a la escala ecorregional alcanza 6,842 km (Cuadro 8). En Guatemala, con cuatro ecorregiones de aguas continentales y 14 UED, resaltan varias zonas cuya diversidad de sistemas ecológicos relativa a la disponibilidad de cauces es muy alta (Cuadro 9). Por ejemplo, en la plataforma de Yucatán al norte del país aparecen valores inusualmente altos y en la zona de Acajutla cerca de la frontera con El Salvador los valores de la diversidad relativa son bastante altos (Figura 14). Similarmente, el número total de sistemas ecológicos es abundante en las UED Lempa, Madre Vieja, Polochic–Izabal y Sarstún.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
39
Cuadro 6. Descripción de la representatividad de los sistemas ecológicos fluviales a escala nacional y las metas de conservación asociadas. Representatividad Rara
Abundancia (km)
Meta (%)
Meta (km)
121
925
50
462.5
Poco común
55
5,323
20
1064.6
Común
23
18,534
10
1,853.4
5
30,426
5
1,521.3
204
56,208
Abundante Total
40
Sistemas Ecológicos (No.)
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
4,902
Figura 13. Sistemas ecol贸gicos fluviales de Guatemala.
Conservaci贸n de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: An谩lisis de Vac铆os
41
Figura 14. Diversidad relativa de sistemas ecológicos fluviales en las unidades ecológicas de drenaje en Guatemala.
42
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Cuadro 7. Descripción de las ecorregiones y unidades ecológicas de drenaje en Guatemala y las metas ecológicas de conservación asociadas a las unidades ecológicas de drenaje (UED). Sistemas Cantidad Ecorregión Ecológicos cauces (#) (km)
Chiapas– Fonseca
Grijalva– Usumacinta
Usumacinta Superior
102
88
153
13,745
UED
Sistemas Cantidad Abundancia Ecológicos cauces (#) (km) Categoría SE km
24–Madre Vieja
64
27–Naranjo
69
29–Lempa
28
30–Los Esclavos
66
35–Acajutla
23
11–Cabeceras Grijalva
47
99–Plataforma Yucatán
60
4–Río San Pedro
88
9–Cabeceras Usumacinta
135
2,696
5,728
1,349
3,316
656
2,618
3,756 1,138
7,258
21,917 14,660
Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante
Meta (%)
Total Meta meta (km) por UED (km)
48
317
50
158.5
13
1113
20
222.6
3 0 47
1265 0 308
10 5 50
126.5 0 154
17
1708
20
341.6
5 0 19
3713 0 169
10 5 50
371.3 0 84.5
7
577
20
115.4
2 0 49
602 0 256
10 5 50
60.2 0 128
11
769
20
153.6
6 0 13
2291 0 90.6
10 5 50
229.1 0 45.3
10
565
20
113
0 0 29
0 0 221
10 5 50
0 0 110.5
16
1290
20
258
2 0 49
1107 0 307
10 5 50
110.7 0 138
11
830
20
166
0 0 64
0 0 414
10 5 50
0 0 207
19
1633
20
326.6
5 0 81
5210 0 553
10 5 50
521 0 276.5
41
3169
20
633.8
12 1
8393 2545
10 5
839.3 127.3
507.6
867
260.1
510.7
158.3
479.2
304
1054.6
1876.9
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
43
Sistemas Cantidad Ecorregión Ecológicos cauces (#) (km)
UED
2–Río Azul
3–Mopán
Quintana Roo–Motagua
Gran Total
44
133
204
16790
10–Sarstún
Sistemas Cantidad Abundancia Ecológicos cauces (#) (km) Categoría SE km
24
22
36
16–Polochic–Izabal
107
19–Motagua
68
2,495
1,337
1,289
4,465
7,204
Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante
Meta (%)
Total Meta meta (km) por UED (km)
15
111
50
55.5
7
910
20
182
2 0 11
1474 0 76
10 5 50
145.4 0 38
10
965
20
193
1 0 29
295 0 160
10 5 50
29.5 0 80
5
439
20
87.8
2 0 79
689 0 611
10 5 50
68.9 0 305.5
25
2089
20
417.8
3 0 38
1765 0 248
10 5 50
176.5 0 124
23
1908
20
381.6
7 0
5049 0
10 5
504.9 0
56,208
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
382.9
260.5
236.7
899.8
1,010.5
8,809
Cuadro 8. Descripción de las ecorregiones en Guatemala y las metas ecológicas de conservación asociadas. Ecorregión Representatividad
Chiapas –Fonseca
Grijalva Usumacinta
Usumacinta Superior
Quintana
Sistemas ecológicos
Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante Rara Poco común Común Abundante
70 19 13 0 58 26 4 0 93 43 15 2 86 36 12 1
Abundancia (km) 481 1,384 11,879 0 371 1,705 1,667 0 719 3,596 9,368 8,234 562 2,973 9,608 3,591
Meta (%) 50 20 10 5 50 20 10 5 50 20 10 5 50 20 10 5
Meta (km)
Total meta (km)
Gran total de meta (km)
240.5 276.8 1,705.2 1,187.9 0 185.5 341 693.2 166.7 0 360 719.2 2,427.2 936 411.7 281 594.6 2,015.95 960.8 179.55
6,842
Cuadro 9. Diversidad de sistemas ecológicos en cada unidad ecológica de drenaje en Guatemala. UED 9–Cabeceras Usumacinta 19–Motagua 2–Río Azul 27–Naranjo 4–Río San Pedro 3–Mopán 11–Cabeceras Grijalva 30–Los Esclavos 29–Lempa 24–Madre Vieja 16–Polochic–Izabal 10–Sarstún 35–Acajutla 99–Plataforma Yucatán
Número de SE (a)
Longitud de cauces (km) (b)
Diversidad Relativa (a/b*100)
Valoración de Biodiversidad
135
14,660
0.92
Bajo
68 24 69 88 22
7,204 2,495 5,728 7,258 1,337
0.94 0.96 1.20 1.21 1.65
Bajo Bajo Medio Medio Medio
47
2,618
1.80
Medio
66 28 64 107 36 23
3,316 1,349 2,696 4,465 1,289 656
1.99 2.08 2.37 2.40 2.79 3.51
Medio Alto Alto Alto Alto Muy alto
60
1,138
5.27
Inusualmente alto
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
45
3.1.2. Los sistemas ecológicos lacustres Los sistemas ecológicos lacustres, al igual que los sistemas fluviales, expresan la biodiversidad como resultado de una heterogeneidad ambiental definida por 1) tamaño (espejo de agua y profundidad); 2) elevación; 3) origen geológico, y 4) funcionamiento o relación con otros sistemas acuáticos (abierto o cerrado). Usando estos criterios es posible obtener un abanico de 19 tipos de sistemas ecológicos lacustres (Figura 11, Cuadro 10). En total, Guatemala tiene contabilizados 710 cuerpos de agua, los cuales se encuentran mayormente ubicados en las UED Río San Pedro (308), cabeceras del Usumacinta (108) y la plataforma de Yucatán (88) en siete lagos, 55 lagunas y 648 lagunetas.
Castañeda–Salguero (1995) que incursiona en la ubicación de los cuerpos de agua existentes reporta 365 lagunas, 779 lagunetas y menciona la desaparición rápida que en esa época se estaba observando como resultado del uso actual de la tierra. Al aplicar la meta ecológica de conservación de un representante por tipo de sistema ecológico lacustre por UED, la propuesta de conservación mínima alcanza 48 cuerpos de agua (Cuadro 10); por ecorregión alcanza 29 cuerpos de agua y a la escala nacional 19. Al nivel nacional hay 19 tipos diferentes de sistemas lacustres.
Cuadro 10. Descripción de las ecorregiones y unidades ecológicas de drenaje en Guatemala en términos de los sistemas ecológicos lacustres y las metas ecológicas de conservación. Cantidad Sistemas de cuerpos Ecorregión Ecológide agua cos (#) (#)
Chiapas– Fonseca
9
140
Grijalva– Usumacinta
2
88
Usumacinta Superior
11
Quintana Roo–Motagua Gran total
46
7
410
72
UED 24–Madre Vieja 27–Naranjo 29–Lempa 30–Los Esclavos 35–Acajutla 11–Cabeceras Grijalva 99–Plataforma Yucatán 4–Río San Pedro 9–Cabeceras Usumacinta 2–Río Azul 3–Mopán 10–Sarstún 16–Polochic–Izabal 19–Motagua
Número Total de de Siscuerpos temas de agua Ecológicos 3 56 4 38 3 5 7 38 2 3
Meta por sistema ecológicos por UED (#) 1 1 1 1 1
Total meta por UED (#) 3 4 3 7 2
0
0
1
0
2
88
1
2
7
302
1
7
7
108
1
7
1 2 0 5 5 48
7 9 0 27 29
1 1 1 1 1
1 2 0 5 5 48
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
3.1.3. Las especies endémicas La región mesoamericana ha sido reconocida en el mundo como uno de los 34 centros de mayor concentración de especies acompañada por un alto endemismo (CI, 2007). Dentro de este contexto es importante resaltar que entre los grupos analizados con endemismo (plantas, mamíferos, aves, reptiles, anfibios y peces, Cuadro 11) son los anfibios y los peces los que proporcionalmente muestran un mayor endemismo. Ambos grupos se encuentran dependientes de los sistemas de aguas internas tanto fluviales como lacustres y pantanosas. Cuadro 11. Número de especies endémicas, en Mesoamérica, por grupo y su correspondiente proporción de especies endémicas (Wittermeir et al., 2005). Grupo Plantas superiores Mamíferos Aves Reptiles Anfibios Peces
Total de especies
Total de Proporción Especies de endeEndémicas mismo (%)
17,000
2,941
17
440 1,124 686 580 509
66 213 239 353 340
15 19 35 61 67
3.1.3.1. Reptiles Guatemala tiene un reporte de 214 reptiles de los cuales resaltan la tortuga blanca (Dermatemys mawii –En Peligro, Apéndice II, CITES, Vogt et al., 2006) como una de las pocas especies endémicas de reptiles. Es una especie que es posible encontrar en la región de Petén y compartida con algunos sistemas de México en la península de Yucatán. Similarmente, está el cocodrilo moreleti (Crocodylus moreletii –Bajo Riesgo, se considera que aún es posible encontrar unos 10,000 ejemplares maduros) que se encuentra en el sur de México, Guatemala oriental y Belice (Ross, 2000).
Ambas tienen un área de distribución reportada que se encuentra contenida en las áreas protegidas de Petén. 3.1.3.2. Anfibios Los anfibios en Guatemala son abundantes, diversos y, como en la mayoría de la región centroamericana, muchas especies son endémicas y se encuentran en peligro de extinción. Es un grupo que depende íntimamente de la disponibilidad de agua y de sistemas con una integridad ecológica buena o muy buena; por lo tanto, es de esperar que estas especies se constituyan como objetos importantes de conservación. Sin embargo, los dos últimos grupos fueron tomados en cuenta en el análisis de vacíos terrestres y por ello omitidos del presente análisis. 3.1.3.3. Peces En Guatemala la diversidad íctica presente en las aguas internas ha sido descrita por Kihn et ál., (2006) reportando un total de 241 especies de las cuales 17 han sido definidas como endémicas. Una vez que estas especies son ubicadas espacialmente, es posible delimitar algunas zonas claramente definidas (Figura 15). 1) Río Polochic, Lago Izabal, Río Dulce y Río Sarstún (5 especies, Potamarius izabalensis, Xiphophorus mayae, Archocentrus spinosissimus, Carlhubbsia stuarti y Heterandria llitoperas). 2) Alta Verapaz de la cuenca del Río Usumacinta (11 especies, Bramocharax bailey, Bramocharax dorioni, Heterandria oblicua, Heterandria dirempta, Heterandria attenuata, Heterandria cataractae, Heterandria litoperas, Poecilia rositae, Scholichthys iota, Scholichthys greenwayi, Vieja melanurus y Xiphophorus signum).
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
47
3) Lago Petén Itzá, Arco de la Libertad (dos especies, Amphilophus margaritifer y Vieja melanurus). 4) Adicionalmente, hay otras dos zonas que es posible delimitar discretamente, como son las cabeceras del río Grijalva y las del río Usumacinta, de acuerdo a los estudios realizados por Rodiles (2005). En los altos de Chiapas en las cabeceras del río Grijalva, Rodiles (2005) reporta 11 especies de peces endémicas, aunque en la literatura guatemalteca no hemos encontrado publicaciones que respalden la distribución de estas especies en el territorio nacional: Atherinella saflei (Atherinidae), Profundulus punctatus, P. candalarius, P. hildebrandi (Profundulidae), Gambusia eurystoma, Poecilia sulfuraria, Poeciliopsis hnilichai (Poeciliidae), Vieja breihdohri, V. hartwegi, “Cichlasoma” grammodes, Parancetroplus gibbiceps (Cichlidae). 5) En la cuenca del río Usumacinta (oriente de Chiapas) Rodiles (2005) reporta 10 especies endémicas de peces Bramocharax sp., B. dorioni, Atherinella sp. (Atherinidae), Xiphophorus alvarezi (Poecilidae), Vieja intermedia, V. heterospila, V. ufermanni y, la recientemente descrita nueva especie, Lacantunia enig-
matica (Lacantuniidae) (Rodiles 2005b). Abell et ál., (2008) describe las ecorregiones de aguas continentales y en detalle en la ecorregión Usumacinta Superior (http://www.feow.org/ecoregion_details.php?eco=173) y reportan una especie endémica adicional que es importante tomar en cuenta, el cíclido de pantano (Herichthys pearsei). Además, Abell et ál. (2008) incluye Scolichthys greenwayi, S. iota, Xenodexia ctenolepis, Heterandria attenuata, H. dirempta, H. cataractae, H. oblique, Amphilophus nourissati, “Cichlasoma” grammodes, “C.” ufermanni, Carlhubbsia kidderi, Heterophallus milleri, Hyphessobrycon compressus, Priapella compressa, Rhamdia laluchensis, Rhamdia macuspanensis, Theraps coeruleus, Thorichthys socolofi, Theraps lentiginosus, Thorichthys pasionis, Vieja bifasciata y V. heterospila donde la gran mayoría de éstas están restringidas a tributarios ubicados en Guatemala. Las especies endémicas reportadas en estos amplios espacios geográficos incluyen un total de 13,403.5 km en tres ecorregiones (Cuadro 12). La meta ecológica de conservación que ha sido utilizada es la del 10% alcanzando un total de 1,340 km.
Cuadro 12. Longitud de cauces donde potencialmente es posible encontrar a las especies endémicas reportadas en la literatura y la meta de conservación asociada. Grupo a b c d e Totales
48
Ecorregión Quitana Roo–Motagua Usumacinta Superior Quitana Roo–Motagua Usumacinta Superior Quitana Roo–Motagua Usumacinta Superior Grijalva Usumacinta Usumacinta Superior
Longitud de cauces (km) Meta (10%) (km) 229.63 22.96 3,362.51 336.25 3,680.14 368.01 20.94 2.09 904.50 90.45 1,980.20 198.02 1,519.16 151.92 1,706.44 170.64 13,403.52 1,340.35
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Figura 15. Distribución estimada de las especies endémicas de peces en Guatemala con base en información de Kihn et al. (2006) y Rodiles (2005).
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
49
3.2. La integridad ecológica
que un 64% del total aún tiene una integridad ecológica muy buena (14,739 km) o buena
3.2.1. Los sistemas ecológicos fluviales Los sistemas fluviales en Guatemala alcanzan una longitud total de 56,208 km, los cuales han sido clasificados en 204 sistemas ecológicos. Al analizar la condición en la cual se encuentran, usando la valoración de la integridad ecológica (IE), es posible establecer
50
(21,426 km) lo cual presupone que tienen una capacidad de resiliencia y funcionamiento que permite el adecuado mantenimiento de la biodiversidad contenida (Figura 16). Únicamente un 0.5% de los sistemas fluviales son calificados de tener una IE pobre (285 km) y un 35% regular (19,731 km).
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Figura 16. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos fluviales en Guatemala.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
51
La integridad ecológica se encuentra muy comprometida en los sistemas fluviales que se encuentran en la vertiente del Pacífico y cercano a las fronteras con El Salvador y Chiapas, México. Además, en las zonas donde la población humana se encuentra concentra-
da, como por ejemplo en y los alrededores de la ciudad de Guatemala, cerca del lago de Amatitlán (Figura 17). Esto ha sido desglosado por UED para poder visualizar mejor el detalle (Cuadro 13).
Figura 17. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos fluviales cercanos a la ciudad de Guatemala aledaños al lago de Amatitlán.
52
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Cuadro 13. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos (SE) fluviales que se encuentran en las UED de Guatemala. Ecorregión
Chiapas– Fonseca
Grijalva– Usumacinta
Usumacinta Superior
Quintana Roo– Motagua
Sistemas Ecológicos
102
88
153
133
Total cauces (km)
13,745
UED
Sistemas Total Ecológicos cauces (km)
24–Madre Vieja
64
2,696
27–Naranjo
69
5,728
29–Lempa
28
1,349
30–Los Esclavos
66
3,316
35–Acajutla
23
656
11–Cabeceras Grijalva
47
2,618
99–Plataforma Yucatán
60
1,138
4–Río San Pedro
88
7,258
9–Cabeceras Usumacinta
135
14,660
2–Río Azul
24
2,495
3–Mopán
22
1,337
10–Sarstún
36
1,289
16–Polochic–Izabal
107
4,465
19–Motagua
68
7,204
3,756
21,917
16,790
Integridad Categoría Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre Muy buena Buena Regular Pobre
Ecológica SE km 21 120 44 566 47 1,957 7 52 22 332 41 810 65 4,453 12 129 8 38 24 463 21 845 1 0.66 18 74 52 909 43 2,256 7 75 5 7.5 16 208 20 447 0 0 19 416 43 1,232 34 957 1 3 48 914 39 223 1 0.13 0 0 74 4,382 74 2,500 27 371 1 1 75 3,256 121 8,017 85 3,376 2 4 24 2,430 6 36 0 0 0 0 16 385 18 771 15 160 0 0 28 460 26 662 13 180 0 0 60 1,038 82 1,751 67 1673 1 1 33 841 54 3,283 50 3,059 5 19
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
53
3.2.2. Los sistemas ecológicos lacustres La integridad ecológica de los 710 sistemas lacustres (Figura 18) en Guatemala se encuentra comprometida como resultado de la exposición a las actividades de origen antropogénico. Es por ello que la mayoría de los sistemas ecológicos de tipo lago y laguna cercanos a las poblaciones y actividades humanas muestran una IE de regular a pobre, por ejemplo, los sistemas Izabal, Atitlán, Amati-
54
tlán y Güija (Figura 19). Aquellos sistemas pequeños concentrados en la región de Petén y la Plataforma de Yucatán (Cuadro 14) tienen aún una IE de buena a muy buena. En términos generales, hay 366 sistemas lacustres (51.5%) que muestran un IE muy buena, 117 (16.5%) con una IE buena, 143 (20.1 %) con una IE regular y los restantes 84 sistemas (11.8%) están precariamente con una IE pobre.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Figura 18. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos lacustres en Guatemala.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
55
Figura 19. Integridad ecológica de los sistemas lacustres Atitlán, Amatitlán y Ayarza.
56
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Cuadro 14. Integridad ecológica de los sistemas ecológicos (SE) lacustres que se encuentran en las UED de Guatemala. Ecorregión
Sistemas Cuerpos Ecológicos de agua (#) (#)
Chiapas– Fonseca
9
140
Grijalva– Usumacinta
2
88
Usumacinta Superior
11
410
Quintana Roo– Motagua
7
72
Sistemas Total Integridad Ecológica Ecológicos cuerpos de (#) agua Categoría SE No. Muy buena 3 10 Buena 2 10 24–Madre Vieja 3 56 Regular 2 23 Pobre 2 13 Muy buena 0 0 Buena 2 3 27–Naranjo 4 38 Regular 2 6 Pobre 2 29 Muy buena 0 0 Buena 0 0 29–Lempa 3 5 Regular 0 0 Pobre 3 5 Muy buena 1 2 Buena 0 0 30–Los Esclavos 7 38 Regular 5 22 Pobre 6 14 Muy buena 0 0 Buena 1 1 35–Acajutla 2 3 Regular 1 1 Pobre 1 1 11–Cabeceras 0 0 Grijalva Muy buena 2 66 99–Plataforma Buena 2 18 2 88 Regular 1 4 Yucatán Pobre 0 0 Muy buena 6 232 Buena 6 53 4–Río San Pedro 7 302 Regular 3 14 Pobre 2 3 Muy buena 6 22 9–Cabeceras Buena 5 23 7 108 Regular 6 51 Usumacinta Pobre 4 12 Muy buena 1 7 Buena 0 0 2–Río Azul 1 7 Regular 0 0 Pobre 0 0 Muy buena 1 1 Buena 1 2 3–Mopán 2 9 Regular 2 6 Pobre 0 0 10–Sarstún 0 0 Muy buena 2 16 16–Polochic– Buena 2 2 5 27 Regular 5 9 Izabal Pobre 0 0 Muy buena 2 10 Buena 3 5 19–Motagua 5 29 Regular 3 7 Pobre 2 7 UED
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
57
3.3. La superficie de riesgos La superficie de riesgos o impactos es una representación de las amenazas que afectan a los sistemas ecológicos fluviales. Con ello es posible obtener una aproximación del estado en el cual se encuentran los sistemas y su capacidad de autodepuración ante la acumulación de presiones (FiguraS 20, 21 y 22). En las zonas cercanas a los lagos Izabal (Figura 21), Amatitlán, Ayarza y Güija (Figura 22) es posible visualizar el aumento en el riesgo a la integridad ecológica conforme se baja de
58
las cabeceras aguas abajo. Similarmente, es posible ver en algunos casos, en la ausencia de fuentes de amenaza, cómo el río mejora la condición pasando de un nivel muy alto de riesgos a uno medio. La información de riesgo a la integridad ecológica permite incorporar en el proceso de optimización de búsqueda de mejores opciones de conservación, el costo asociado a la presencia de fuentes de amenazas de origen antropológico. Así, menores valores de riesgo, mejor es el sitio como propuesta para conservación.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Figura 20. Superficie de riesgos para Guatemala.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
59
Figura 21. Superficie de riesgos detallada aguas arriba del Lago de Izabal.
60
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Figura 22. Superficie de riesgos detallada en la zona de los lagos Amatitlán y Güija y laguna de Ayarza.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
61
3.4. El Sistema de Gestión de las Áreas Protegidas (SIGAP) En Guatemala los esfuerzos de conservación formal inician en 1955 con la declaratoria del Parque Nacional Tikal. Sin embargo, no es hasta 34 años después que es ordenada la administración y creado el Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP) el 10 de febrero de 1989, con el objetivo central de garantizar “la conservación de niveles socialmente deseables de biodiversidad y la generación de servicios ambientales, para el desarrollo social y económico sostenible de Guatemala y el beneficio de las presentes y futuras generaciones” (Castro–Escobar y De León–Barrios, 2003). Actualmente Guatemala cuenta con 270 áreas protegidas inscritas en el SIGAP, que cubren una superficie de 3,520,888.23 hectáreas, equivalente al 32.33% del país. Los recursos naturales contenidos en estas áreas protegidas se gestionan de acuerdo a 14 categorías de manejo; siendo las más comunes la “reserva natural privada” y “zona de veda”, aunque en términos de área es la reserva de la biosfera y los refugios de vida silvestre los que cubren mayor territorio. Es importante aclarar que existen 53 áreas protegidas que se encuentran dentro de polígonos mayores de áreas protegidas establecidas ya por el gobierno. La mayoría de estas AP se encuentran bajo la categoría de manejo
62
de Reserva Privada y Zona de Veda Definitiva y no son contabilizadas dos veces en el cálculo total de área bajo conservación. Adicionalmente, de las 240 AP inscritas al 2008, habían 56 AP con extensiones menores a 1,000 ha y que en conjunto alcanzaban las 25,621 ha o 0.74% del total. El SIGAP contiene un total de 15,802 km de cauces, los cuales representan 167 tipos diferentes de sistemas ecológicos; 82% de los 204 que hay en Guatemala, quedando 37 tipos de sistemas ecológicos fluviales por fuera. Asimismo, de los 710 sistemas lacustres que hay en Guatemala, es posible ubicar 481 cuerpos de agua dentro del SIGAP, lo cual representa un 68% con 12 sistemas ecológicos diferentes quedando por fuera únicamente siete tipos de sistemas ecológicos lacustres.
3.5. El portafolio ecorregional fluvial y los vacíos de conservación y administrativos El portafolio se refiere al conjunto de áreas para la conservación que mejor responde a las características de integridad ecológica y baja exposición a riesgos antropogénicos, usando la meta ecológica a escala ecorregional como había sido definido anteriormente. En la Figura 23 se muestra el resultado de este análisis. En el Anexo 1 se muestra la lista de cada uno de estos sitios que constituyen el portafolio y propuesta de conservación de Guatemala para los sistemas ecológicos fluviales y lacustres.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Figura 23. Portafolio para la conservación de los sistemas ecológicos fluviales, especies endémicas y sistemas ecológicos lacustres de Guatemala. Todo lo que se encuentra fuera de las APS se considera como los vacíos de conservación. Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
63
Este portafolio fue escogido por la Comisión de Análisis de Vacíos y el Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP), como la agenda territorial a seguir en cuanto a la conservación de la biodiversidad de agua dulce, debido a que: •
Se enfoca en las mejores ocurrencias de los sistemas fluviales y lacustres.
•
Protege sitios más compactos, tanto dentro como fuera de áreas protegidas.
•
Se considera más viable en cuanto a costos asociados, pues tendría menos enfoque en recuperación.
•
Presenta menos vacíos administrativos, pues todos los sitios seleccionados son los más íntegros ecológicamente viables y que, por lo tanto, tienen menos amenazas.
La propuesta de conservación con la representación de las “mejores” ocurrencias posibles alcanza un total de 6,944 km representando a los 204 SE de Guatemala. La meta ecorregional propuesta es de 6,842 km. La diferencia entre estas cifras se debe a que los
segmentos no se rompen, por lo tanto ocasionalmente hay segmentos que son ligeramente más largos. Así, la propuesta se excede en 102 km ó 1.5% del total de la meta, lo cual se considera una muy buena aproximación a lo requerido. Asimismo, la propuesta de conservación (Figura 23) contiene 2,751 km dentro de las APs representando 155 sistemas ecológicos. De la misma manera, fuera de las APs se encuentran 4,193 km representando 156 sistemas ecológicos (SE). Sin embargo, solamente 48 SE cumplen la meta ecológica completa dentro del sistema de APs; 49 SE cumplen su meta totalmente fuera del sistema de APs y 108 que cumplen su meta con sistemas tanto dentro como fuera de las APs (Cuadro 15). Esto significa que, aunque dentro del SIGAP se tiene una buena representación de SE fluviales (167) no todos se encuentran en la abundancia o integridad ecológica óptima requerida para el cumplimiento de la meta ecológica establecida. Es por ello que encontramos que solamente el 23% de los SE cumplen su meta bajo las condiciones apropiadas dentro del SIGAP (Cuadro 15).
Cuadro 15. La propuesta de conservación desglosada por abundancia (km) y diversidad (SE) dentro y fuera del SIGAP. Portafolio de Conservación
64
Dentro de SIGAP
Km
Total SE
Km
SE
SE cumple meta
6,944 (100%)
204 (100%)
2,751 (40%)
155 (76%)
48 (23%)
Vacío de Conservación (fuera del SIGAP) SE Km SE cumple meta 4,193 156 49 (24%) (60%) (76%)
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
SE cumple meta con ocurrencias dentro y fuera del SIGAP 108 (53%)
Los SE tanto dentro como fuera del SIGAP tienen una integridad ecológica que varía desde muy buena hasta regular o pobre. Dentro del SIGAP esta integridad ecológica debe irse mejorando con los diversos esfuerzos de manejo. En el caso de la propuesta de conservación existen ocurrencias que aún mantienen una integridad ecológica regular o pobre debido a que no existen otras con mejor integri-
dad, que representen a ciertos sistemas ecológicos. Este grupo de ocurrencias dentro del SIGAP es definido como el vacío administrativo y alcanza 230 km, lo cual representa solamente el 8% de la propuesta que se encuentra dentro de las AP (Figura 24). Estas ocurrencias están distribuidas en 25 APs diferentes (Cuadro 16), las cuales tienen poca área con integridad ecológica regular o pobre.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
65
Figura 24. Los vacíos administrativos del portafolio de conservación fluvial.
66
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Cuadro 16. Áreas protegidas que contienen representantes de la propuesta de conservación con una integridad ecológica regular o pobre, en orden de extensión. Área Protegida
Longitud (km)
Zona de Amortiguamiento Complejos I y II APSP Zona de Amortiguamiento Reserva de Biosfera Sierra de Las Minas Zona de Amortiguamiento Volcán de Agua Zona de Amortiguamiento Reserva de la Biosfera Maya Zona de Amortiguamiento Volcán Tahual Área de Usos Múltiples Cuenca del Lago Atitlán Zona de Amortiguamiento Refugio de Vida Silvestre Punta de Manabique Parque Nacional Volcán Pacaya Refugio de Vida Silvestre El Pucté Reserva Forestal Municipal Todos Santos Cuchumatán Zona de Amortiguamiento Área de Usos Múltiples Cuenca del Lago Atitlán Refugio de Vida Silvestre Bocas del Polochic Zona de Amortiguamiento Volcán Tecuamburro Parque Nacional Río Dulce Zona de Veda Definitiva Volcán Tahual Zona de Amortiguamiento Volcán de Fuego Parque Nacional Sipacate – Naranjo Zona de Amortiguamiento Volcán Cuxliquel Zona de Amortiguamiento Volcán Ixtepeque Zona de Amortiguamiento Reserva Protectora de Manantiales Cerro San Gil Parque Nacional Laguna del Tigre Reserva Biológica San Román Reserva de Biosfera Visís-Cabá Parque Nacional Sierra del Lacandón Zona de Uso Múltiple Reserva de Biosfera Maya
3.6. El portafolio lacustre y los vacíos de conservación y administrativos Los sistemas lacustres en Guatemala han sido contabilizados como 710; de los cuales, 481 es posible ubicarlos dentro del SIGAP y representan 12 sistemas ecológicos de los 19 que se encuentran en el país. La mayoría de estos cuerpos de agua (87%) tienen una integridad ecológica muy buena o buena, mientras que el resto (13%) (Cuadro 17) está en una situación frágil o peligrosa en su capacidad de mantenimiento de la biodiversidad.
42.30 39.10 31.66 29.03 26.16 17.13 9.86 9.66 6.24 5.54 5.49 5.28 5.10 5.01 4.33 3.94 3.68 3.12 2.67 2.57 2.53 2.34 1.69 0.34 0.13
Cuadro 17. La integridad ecológica de los sistemas ecológicos lacustres dentro del SIGAP–Guatemala. Integridad Ecológica Muy buena Buena Regular Pobre Total
Total (No.) 366 117 143 84 710
Dentro Representatividad del SIGAP (%) 337 83 53 8 481
70 17 11 2 100
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
67
Las metas ecológicas de los cuerpos de agua han sido definidas a la escala de las unidades ecológicas de drenaje, debido a que estos sistemas son sumamente vulnerables a las actividades antropogénicas y al cambio climático. Las UED constituyen un mecanismo de redundancia que permite definir un número mayor de sistemas dentro de la propuesta de conservación. Así, la meta alcanza 48 cuerpos de agua que 1) representan a todos los 19 sistemas ecológicos del país; 2) las cuatro ecorregiones y las 14 UED; 3) los representantes únicos presentes a escala de UED, y 4) la mejor integridad ecológica. El portafolio de conservación incluye un total de 48 cuerpos lacustres, de los cuales 28 se en-
cuentran dentro del SIGAP y representan 11 tipos de sistemas ecológicos diferentes (Cuadro 18). En su totalidad, Guatemala cuenta con 19 tipos de SE lacustres, por lo que hay ocho que aún no han sido incluidos en los esfuerzos directos de conservación del SIGAP. Estos ocho constituyen “el vacío de representatividad” de los objetos de conservación lacustres. Asimismo, como la meta ecológica alcanza los 48 cuerpos de agua y dentro del SIGAP solamente hay 28, entonces falta incorporar 20 cuerpos de agua en el SIGAP, definiéndose esto como el “vacío de conservación” (Figura 25) con una representación de 14 diferentes tipos de SE.
Cuadro 18. Los sistemas ecológicos lacustres dentro y fuera del SIGAP. Integridad Ecológica Muy buena Buena Regular Pobre Total (No.)
68
Número de cuerpos lacustres dentro del SIGAP 18 3 3 4 28
Número de Número de sistemas cuerpos lacustres fuera del SIGAP ecológicos dentro del SIGAP (Vacío) 8 5 2 5 3 7 4 3 11 20
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Número de sistemas ecológicos fuera del SIGAP 5 4 7 3 19
Figura 25. Portafolio para la conservación de la biodiversidad lacustre de Guatemala resaltando los vacíos de conservación (círculos) y los vacíos administrativos (cuadros).
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
69
Los sistemas lacustres que se encuentran dentro del SIGAP poseen mayoritariamente una integridad ecológica muy buena y buena (Cuadro 18). Sin embargo, siete de los 28 cuerpos de agua del portafolio que están dentro del SIGAP, tienen una IE caracterizada como regular a pobre. Por lo tanto, debemos considerar a estos siete sistemas como “vacíos administrativos” (Cuadro 18). Estos sistemas se encuentran localizados en la Zona de Amortiguamiento de la Reserva de la Biósfera Maya, la Zona de Veda Definitiva (ZVD) Volcán Tahual, el Parque Nacional Volcán Pacaya y la ZVD Volcán Las Víboras. Esto quiere decir que los planes de manejo en cada una de las áreas protegidas que contienen estos vacíos deberán resaltar dentro de sus metas, el mejoramiento de la integridad ecológica de estos siete sistemas lacustres (ver Figura 25).
3.7. El vacío de información El desarrollo del actual análisis de la biodiversidad acuática de Guatemala y las áreas que se encuentran bajo conservación (SIGAP) ha permitido identificar una serie de vacíos en la información disponible, particularmente en aspectos relacionados con la ubicación geográfica de los datos existentes, lo cual en muchos casos impide su uso. Además de ello la falta de sistematización de la información disponible en los centros de investigación y Museos Naturales, dificulta el acceso para incluirlo en los análisis nacionales.
70
La valoración del impacto sobre los sistemas acuáticos de las actividades antropogénicas y la subsecuente respuesta asociada, es un área de trabajo que se encuentra en desarrollo. Existe una gran cantidad de investigaciones que apoyan la veracidad del principio de “autodepuración” de los sistemas acuáticos; sin embargo, existe un enorme vacío de información en todo lo relacionado a las condiciones requeridas para que esto ocurra, particularmente dentro del contexto de Guatemala. Por lo tanto, la información utilizada en este trabajo proviene de experiencias anteriores de otros países y ajustes de acuerdo a la experiencia de campo de expertos centroamericanos. Usualmente los análisis de vacíos aplicados a los sistemas fluviales terminan generando la información asociada con los ríos a partir de un modelo. La razón fundamental radica en que la información existente sobre ello proviene de bases de datos donde los segmentos digitales han sido levantados desordenadamente dificultando el proceso de definición de la dirección del flujo de agua. Adicionalmente, muchos de los segmentos no se encuentran unidos unos a otros, aunque en las impresiones cartográficas aparezcan como continuos. Así, el trabajo asociado para “corregir” esta información impide su uso. El uso de estas capas de información sería lo más apropiado, ya que se trabajaría con un escenario que acerca más a la ubicación real de los sistemas trabajados.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
4... Discusión y conclusiones a evaluación de los esfuerzos de conservación es una actividad de corto plazo concentrada en la identificación espacial de áreas para proponerlas para acciones de conservación. La planificación del proceso de conservación, por el otro lado, es una actividad de largo plazo que involucra el diseño de una estrategia de implementación.
L
El actual esfuerzo involucró la identificación de los vacíos de conservación y la consecuente propuesta de áreas que permita un acercamiento al llenado de estos vacíos. Adicionalmente, fue definido un portafolio de conservación con la mejor opción de conservación, cuyos resultados permitirán el desarrollo del paisaje usando elementos de conservación de la biodiversidad acuática.
el amortiguamiento de las amenazas identificadas en cada zona. En conclusión, los resultados muestran que hay necesidad de considerar diversas formas para ampliar el actual SIGAP, de tal manera que se aleje de la conservación de remanentes, y pase a enfocarse en grandes paisajes. Esto implica la integración de un mayor número de actores en la planificación e implementación de acciones de conservación. Los mecanismos que facilitan estos procesos deberán ser muy variados desde el punto de vista legal, administrativo y económico. Hasta el momento, en la región han sido aplicados incentivos económicos a través del pago por servicios ambientales, el establecimiento
Consecuentemente, la información asociada
de parques regionales municipales, reservas
con el llenado de los vacíos ecológicos o de
naturales privadas, entre otros. Sin embargo,
representatividad conlleva la planificación de
el contexto social y cultural debe permitir el
acciones por parte del CONAP y otras orga-
diseño de muchos otros mecanismos que per-
nizaciones conservacionistas que permita la
mitan un avance mayor en la conservación de
inclusión en su ámbito de acción de las áreas
la biodiversidad de las aguas continentales en
propuestas (Figura 25). Similarmente y de
Guatemala. Los incentivos sociales y cultu-
gran relevancia es la información asociada
rales ocasionalmente son mucho más efecti-
a los vacíos administrativos, la cual deberá
vos que los económicos y de ser efectivos en
orientar acciones de conservación contun-
paisajes amplios se estaría introduciendo los
dentes en sistemas ecológicos alterados ubi-
elementos necesarios para aumentar la resi-
cados dentro de áreas protegidas. Las accio-
liencia de los ecosistemas ante los potencia-
nes deberán ser innovadoras y enfocadas en
les efectos del cambio climático.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
71
La conservación de la biodiversidad en las aguas internas es un proceso que conlleva el trabajo en la cuenca que alimenta cada sistema ecológico identificado. Es un trabajo dirigido hacia el “manejo de cuencas” donde el paisaje deberá contar con una proporción de cobertura natural que ayude al mantenimiento de los patrones de caudales. Adicionalmente, el uso de la tierra deberá incorporar medidas de control de erosión, de vertidos
72
orgánicos y químicos, control de desechos sólidos, regulación del desvío de caudales y el mantenimiento de la vegetación ribereña. Es evidente que el esfuerzo de conservación no podrá limitarse al área de drenaje inmediato a los sistemas ecológicos propuestos para la conservación, sino que deberá trabajar en áreas mayores en las microcuencas superiores.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
5... Recomendaciones o más delicado al finalizar la definición de propuestas de conservación es seguir con la inercia y mantener el estímulo entre las instituciones involucradas en el proceso. En forma prioritaria y tan pronto sea posible, se recomienda llevar los resultados de este análisis a todo el personal del CONAP, MARN y ONG’s involucrado en la conservación de las áreas, así como a otras instancias del aparato gubernamental. Las oportunidades que permitan un trabajo sinérgico entre oficinas permitirán un avance y apropiación de la propuesta más rápidamente. De ser posible, se deberá diseñar una estrategia de implementación de la propuesta junto con todos los actores. El proceso de diseño deberá buscar y permitir la incorporación inmediata de acciones en los respectivos planes anuales de trabajo.
L
El abordaje de la conservación de los sistemas acuáticos internos en cada país requiere conocimientos técnicos que son diferentes a los normalmente implementados hasta el momento en Guatemala. La conservación de estos sistemas no conlleva la compra de tierras como tradicionalmente se asocia a la conservación confundido con protección absoluta. Las actividades son tan amplias en el paisaje que los conocimientos técnicos deberán incluir mecanismos legales y administrativos disponibles, mecanismos de trabajo y
negociación con actores fuera del engranaje ambiental, y conocimientos técnicos relacionados con la restauración y recuperación de los sistemas terrestres que eventualmente mejorarán la integridad ecológica de los sistemas acuáticos, entre otros muchos temas. Consecuentemente, las oportunidades de capacitación sobre biodiversidad acuática y su conservación deberán promoverse frecuentemente entre el personal del CONAP y las organizaciones conservacionistas de Guatemala. Tan difícil como esto pueda ser, es indispensable hacer la recomendación dirigida hacia cada una de las áreas del SIGAP, tanto aquellas definidas como áreas protegidas como en las zonas de amortiguamiento y zonas de veda definitiva: los planes de manejo deben incluir el establecimiento de la línea base sobre biodiversidad acuática. Esta línea base, aunque incluye listas de especies, no se limita a ello, deberá incluir algunos elementos como: a) La evaluación de la integridad ecológica de los sistemas ecológicos que contiene cada área. b) La evaluación de la viabilidad de algunas poblaciones de especies.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
73
c) La evaluación del comportamiento de las especies “exóticas” presentes hacia comportamientos más invasivos.
tica, lo constituye los peces, con los trabajos realizados por el Dr. Hermann Kihn y su grupo de investigadores. Algunos estudios publicados (Rodiles, 2005; Abell et ál., 2008) revelan la posibilidad que Guatemala tenga más especies endémicas de peces que las reportadas al momento, particularmente en el oeste de Petén y las cabeceras del Grijalva. Una recomendación importante es promover investigaciones en esas zonas geográficas.
d) La aparición de nuevas especies en la zona que pueden ser o no exóticas. e) En la medida de lo posible una valoración de las fuentes de presión o amenaza (¿dónde están?, ¿qué hacen? ¿cuáles son las interacciones con el área?, y f) Mecanismos que permitan identificar cambios –disparadores de acciones administrativas preventivas y/o de corrección dentro del área de conservación.
•
Los sistemas ecológicos acuáticos que se encuentran asociados a los fluviales y a los lacustres sin necesariamente ser uno ni el otro, conocidos popularmente como “humedales”, son considerados como zonas de alto valor ecológico para el mantenimiento de las poblaciones de especies que definen a los SE fluviales y lacustres. En este análisis de vacíos se le asoció la meta del 100% a estos sistemas ecológicos. Sin embargo, la información existente sobre su localización, su extensión y su descripción funcional es escasa y actualmente nos limitamos a usar las hojas cartográficas para identificar puntos donde podrían tener influencia. Así, se considera de suma importancia haber incluido en el inventario nacional de humedales (Dix y Fernández, 2001) la categoría “humedales pantanosos” como un sistema adicional diferente a lagos, lagunas y lagunetas.
•
La misma consideración gira alrededor de aquellos sistemas acuáticos que son alimentados por aguas subterráneas. Es más o menos clara la identificación de los sistemas que “terminan” en un sistema subterráneo pero lo inverso no lo tenemos adecuadamente definido, ya que la cartografía puede confundir el inicio de un sistema fluvial con uno que continúa desde uno subterráneo. La diferencia es
Con el fin de buscar el llenado de algunos de los vacíos de información mencionados anteriormente, se hacen las siguientes recomendaciones: •
Promover entre las instituciones de enseñanza y de investigación la georreferenciación de la información levantada en el territorio. Esto incluye las colecciones en los museos naturales e información levantada en las instituciones gubernamentales, de tal manera que sirvan de insumos en los subsiguientes análisis de ajuste que serán necesarios conforme los resultados de este estudio inicien su implementación.
•
Promover entre los actores involucrados, un levantamiento de información sistemática sobre la ubicación de especies invasoras en los sistemas de aguas continentales. Acompañada de esto, deberán diseñarse algunos estudios que permitan la valoración del impacto sobre el funcionamiento y estructura de las comunidades acuáticas.
•
74
La información más completa existente entre los grupos de la biodiversidad acuá-
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
esto conlleva a introducir un elemento de urgencia, ya que significa que la condición de integridad ecológica de la mayoría de los sistemas fluviales y lacustres posiblemente se encuentre bajo amenazas mayores. Así, es importante promover entre las instituciones del Estado mantener las bases de información tan actualizadas como sea posible.
significativa, ya que los caudales y patrón asociado es significativamente diferente. Esta información es urgente que sea levantada y diferenciada. •
•
Promover entre las instituciones del gobierno una mejora en la información digital de los ríos, de tal manera que a) los segmentos se encuentren unidos; b) los segmentos sean dibujados siempre con la direccionalidad real “aguas abajo”. La información utilizada de la mayoría de los indicadores está relacionada con el 2001. Lo cual introduce un elemento de incertidumbre, ya que esto implica que posiblemente algunas valoraciones se encuentren subestimadas. La conclusión de
•
Promover estudios en los sistemas fluviales y lacustres sobre el impacto (severidad y alcance) de las acciones de uso de la tierra en las áreas de drenaje. Y, particularmente, el comportamiento de estos impactos aguas abajo, de tal manera que sea posible definir distancias de recuperación.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
75
6... Literatura consultada Abell, R., M. L. Thieme, C. Revenga, M. Bryer, M. Kottelat, N. Bogutskaya, B. Coad, N. Mandrak, S. Contreras–Balderas, W. Bussing, M. L. J. Stiassny, P. Skelton, G. R. Allen, P. Unmack, A. Naseka, R. Ng, N. Sindorf, J. Robertson, E. Armijo, J. V. Higgins, T. J. Heibel, E. Wikramanayake, D. Olson, H. L. López, R. E. Reis, J. G. Lundberg, M. H. Sabaj–Pérez, and P. Petry. 2008. Freshwater Ecoregions of the World: A New Map of Biogeographic Units for Freshwater Biodiversity Conservation. BioScience 58(5): 403–414. Bussing, W. A. 1976. Geographic distribution of the San Juan ichthyofauna of Central America with remarks on its origin and ecology. Pages 167–176. In T. B. Thorson, ed. Investigations of the ichthyofauna of Nicaraguan lakes. Lincoln: Univ. Nebraska. Calderón R., T. Boucher, M. Bryer, L. Sotomayor, M. Kappelle. 2004. Setting biodiversity conservation priorities in Central America: Action site selection for the development of a first portfolio. Mesoamerican and Caribbean Region–Regional Conservation Science Program, The Nature Conservancy. San José, Costa Rica. Castañeda–Salguero, C. 1995. Sistemas lacustres de Guatemala. Recursos que mueren. Editorial Universitaria. Universidad
de San Carlos de Guatemala. Guatemala. 198 pp. Castro–Escobar, F. y F. de León–Barrios. 2003. Informe Nacional de Áreas Protegidas de Guatemala. Consejo Nacional de Áreas Protegidas, Presidencia de la República, Guatemala. 37 pp. Conservation International (CI). 2007. Biodiversity Hotspots. http://www.biodiversityhotspots.org/xp/Hotspots/hotspotsScience/Pages/default.aspx. Acceso realizado el 04 de setiembre de 2008. Dix, M. y J. F. Fernández. (Eds.). 2001. Inventario Nacional de los Humedales de Guatemala. UICN–Mesoamérica/CONAP/ USAC. San José, Costa Rica. 176 pp. Groves, C.; L. Valutis; D. Vosick; B. Neely; K. Wheaton; J. Touval y B. Runnels. 2000. Diseño de una Geografía de la Esperanza: Manual para la Planificación de la Conservación Ecorregional. Volúmenes 1 y 2. 2da Edición. The Nature Conservancy, Arlington, VA: http://www.ramsar.org/key_ris_ types.htm Higgins, J. V., M.T. Bryer, M.L. Khoury y T. Fitzhugh. 2005. A freshwater classification approach for biodiversity conservation planning. Conservation Biology. 19(2):432–445.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
77
Jones, T., P. Newborne y B. Phillips. 2006. Applying the principles of integrated water resources and river basin management – an introduction. www.panda.org/ freshwater www.wwf–uk.org . Kihn–Pineda, H. P., E. B. Cano y A. Morales. 2006. Peces de las Aguas Internas de Guatemala. Capítulo 33. Pp. 457–486. En: E. B. Cano (Ed.). Biodiversidad de Guatemala. Vol. 1. Universidad del Valle de Guatemala, Guatemala. 674 pp. Knight, A. T., R. M. Cowling y B: M. Campbell. 2006. An operational model for implementing conservation action. Conservation Biology, 20, 408–419. Lammert, M., J. Higgins y M. Bryer. 2000. Evaluación de la viabilidad y amenazas de los objetos de conservación acuáticos. Apéndice 15. En Groves et al., 2000. Diseño de una geografía de la esperanza: Manual para la planificación de la conservación ecorregional. 2da edición. The Nature Conservancy. Arlington, VA., USA. Lehner, B., K. Verdin, y A. Jarvis. 2006. HydroSHEDS Technical Documentation. World Wildlife Fund US, Washington, DC. Disponible en http://hydrosheds.cr.usgs. gov. Master, L. L., L. E. Morse, A. S. Weakley, G. A. Hammerson, and D. Faber–Langendoen. 2002. Heritage Conservation Status Assessment Factors. NatureServe, Arlington, VA, USA. PREPAC 2005. Inventario Regional de los Cuerpos de Agua Continentales del Istmo Centroamericano. OIRSA. El Salvador. Méndez, C., M. flores, C. I. Calderón y S. Hernández. 1999. Inventario Nacional de Humedales de Guatemala. CONAP, UICN,
78
Universidad de San Carlos–Guatemala. CONAPA, Guatemala. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA). 2001. Base de Datos Digital de la República de Guatemala a escala 1:250,000. Realizada por Proyecto de Asistencia Técnica y Generación de Información (CATIE–ESPREDE), del Programa de Emergencia por Desastres Naturales (MAGA–BID) Coordinado por Unidad de Políticas e Información Estratégica (UPIE–MAGA). Guatemala. Mittermeier, R. A., J. Schipper, G. Davidse, P. Koleff, J. Soberón, M. Ramírez, B. Goettsch y C. G. Mittermeier. 2005. Mesoamérica. Un reto para la conservación. http://www.jornada.unam. mx/2005/04/04/eco–d.html. Acceso realizado el 04 de setiembre de 2004. Petras, I. 2003. Instructions – ArcView GIS Basin1 Extension. Disponible en http://arcscripts.esri.com/details.asp?dbid=10668. Possingham, H., I. Ball & S. Andelman. 2000. Mathematical Methods for Identifying Representative Reserve Networks. pp. 291– 305, in S. Ferson & M.D. Burgman (Eds.), Quantitative methods for conservation biology. Springer–Verlag, Berlin–New York. Pringle, C. M. 2001. Hydrologic connectivity: A call for greater emphasis in wilderness management. International Journal of Wilderness 7(3):21–26. Pringle, C. M. 2003. What is hydrologic connectivity and why is it ecologically important? Hydrol. Process. 17: 2685–2689. Publicado en la web en Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com ). DOI: 10.1002/hyp.5145.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Rodiles–Hernández, R. 2005. Diversidad de peces continentales en Chiapas. Pp. 195– 220. En: Mario González–Espinosa, Neptalí Ramírez–Marcial, Lorena Ruiz–Montoya. Diversidad Biológica en Chiapas. 484 pp. Publicado por Plaza y Valdés. México. Ross, J.P. 2000. Crocodylus moreletii. En: IUCN 2007. 2007 IUCN Red List of Threatened Species. <www.iucnredlist.org>. Acceso realizado el 04 September 2008. Schauble, H. 2004. HydroTools 1.0 for ArcView 3.x. Disponible en http://www. terracs.de/ArcView_3_x/HYDRO_Tools/ hydro_tools.html. Scott, J. M., F. Davis, B. Csuti, R. Noss, B. Butterfield, C. Groves, H. Anderson, S. Caicco, F. D’erchia, T. C. Edwards, Jr., J. Ulliman y R. G. Wright. 1993. Gap analysis: A geographic approach to protection of biological diversity. Wildlife Monographs 123: 1–41. Smith, R. J. 2004. Conservation Land–Use Zoning (CLUZ) software <http://www. mosaic–conservation.org/cluz>. Durrell Institute of Conservation and Ecology, Canterbury, UK. The Nature Conservancy (TNC). 2002. Freshwaters Tools for GIS Analysis. The Nature
Conservancy. Arlington, VA, USA. Disponible en Internet en el sitio: www.freshwaters.org. T. Fitzhugh. TNC. 2009. Evaluación de ecorregiones de agua dulce en Mesoamérica, sitios prioritarios para la conservación en las ecorregiones de Chiapas a Darién. Programa de Ciencias Regional, Región de Mesoamérica y El Caribe. The Nature Conservancy, San José, Costa Rica. 520 pags. Terneus, E., K. Beltrán y D. Salvador. 2005. Evaluación ecorregional de los páramos y bosques montanos de la Cordillera Real Oriental: Componente agua dulce. Fundación AGUA, EcoCiencia, The Nature Conservancy. Quito, Ecuador. Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), Conservation International (CI) y Nature Serve. 2006. Global Amphibian Assessment. http://www.globalamphibians.org/servlet/GAA. Acceso realizado el 04 de setiembre 2008. Vogt, R.C., G.P. González–Porter, y P. P. Van Dijk. 2006. Dermatemys mawii. En: IUCN 2007. 2007 IUCN Red List of Threatened Species. <www.iucnredlist.org>. Acceso realizado el 04 de setiembre 2008.
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
79
7... Anexo
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
81
Anexo 1. Identificación de los vacíos de representatividad de los sistemas ecológicos fluviales y lacustres de Guatemala.
82
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Identificador 1 2 3 4 5 5 6 7 8 8 9 9 10 11 12 13 14 15 16 17 17 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 28 29 30 31 31 31 31 32 32 33
Nombre –Sistema Fluvial Río Azul –Río Santa María –Río Tikal Río Candelaria 4 Río Candelaria 3 Río Candelaria 1 Río Candelaria 2 Río Candelaria 5 Río San Pedro –Río Escondido 6 Río San Pedro –Río Escondido 7 Río Azul –Río Santa María 1 Río Azul –Río Santa María 2 Río Azul –Río Tikal 1 Río Azul –Río Tikal 2 Río San Pedro –Río Escondido 4 Río San Pedro –Río Escondido 5 Río San Pedro –Río Chocop 2 Río San Pedro –Río Chocop 1 Río San Pedro –Río Chocop 3 Río San Pedro –Río Escondido 9 Río Chocop -Río San Pedro –Río Escondido Río Candelaria –Río San Pedro Río Candelaria 6 Río San Pedro –Río Chocop 4 Río San Pedro –Río Escondido 8 Río Azul –Río Santa María–Río Candelaria Río San Pedro –Río Escondido 3 Río San Pedro –Río Escondido 2 Río Azul –Río Santa María –Río San Pedro Río San Pedro 3 Río San Pedro –Río Escondido 1 Río San Pedro –Río San Juan Río San Pedro 2 Río San Pedro –Río Escondido 10 Río San Pedro –Río Chocop 5 Río San Pedro 6 Río San Pedro 1 Río Holmul –Río San Pedro Río San Pedro –Río Sacluc 2 Río San Pedro –Río Sacluc 1 Río San Pedro 4 Río San Pedro 5 Río Belice 2 Río Belice –Río Holmul Río Usumacinta–Laguna El Repasto 1
Identificador
Nombre –Sistema Lacustre
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Sin datos 23 Sin datos 13 Laguneta Tamarindo Viejo Laguneta El Comendador Sin datos 03 Sin datos 15 Laguneta Sesecapa Laguna de Atescatempa Sin datos 06 Lago de Güija Laguna de Calderas Sin datos 08 Laguna de Ayarza Sin datos 14 Laguna del Hoyo Lago de Amatitlán Laguna de Ipala Lago de Atitlán
19
Laguna de Chicabal
20 21 22 23
Laguna Chichoy Sin datos 16 Laguna Lemoa Sin datos 07
24
Laguneta Chichoj
25 26
Sin datos 02 Sin datos 01
27
Laguna Sepalau
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
Laguna Tinta Sin datos 04 Sin datos 05 Laguna Lachua Laguna Maxbal Laguna Yolnabaj Sin datos 09 Sin datos 10 Sin datos 11 Sin datos 12 Lago Petén Itzá Laguneta El Sos Laguneta Lancaja Laguna Yaxha Sin datos 17 Sin datos 18
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
83
Identificador
Nombre –Sistema Fluvial
Identificador
34 35 36 36 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
Río San Pedro –Río Peje Lagarto Río Usumacinta–Laguna El Repasto 2 Laguna Lacandón 2 Laguna Lacandón 3 Río Usumacinta–Laguna El Repasto 3 Laguna Yaxjá 1 Laguna Yaxjá 2 Río San Pedro –Lago Petén Itzá 3 Laguna Lacandón 1 Río Usumacinta–Laguna Lacandón Río Belice –Laguna Yaxjá Laguna Yaxjá–Río Holmul Río San Pedro –Lago Petén Itzá 1 Río San Pedro –Lago Petén Itzá 2 Río Usumacinta–Laguna Paraíso Río San Pedro –Lago Petén Itzá–Río Subín Arroyo El Chorro–Laguna La Guadalupe 1 Arroyo El Chorro–Laguna La Guadalupe 2 Río San Pedro –Laguna Perdida–Río Subín Río Usumacinta–Laguna La Guadalupe Río Usumacinta 4 Río Sal si Puedes 2 Río Sal si Puedes 1 Río Usumacinta 3 Río Pasión–Arroyo El Chorro Río Subín 2 Río Belice 3 Laguneta Oquelix–Río Sal si Puedes Laguneta Oquelix 2 Río Belice –Río Sal si Puedes Arroyo El Chorro Laguneta Oquelix 1 Río Subín 1 Río Belice –Río Chiquibul Río Pasión 2 Río Usumacinta–Arroyo El Chorro Río San Juan –Río San Juan 2 Río Pasión 1 Río Pasión–Laguna Petexbatún Río San Juan –Río San Juan 3 Río San Juan –Río San Juan 4 Río Usumacinta 2
44 45 46 47 48
47 48 49 50 51 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 70 71
84
Nombre –Sistema Lacustre Sin datos 19 Sin datos 20 Sin datos 21 Sin datos 22 Lago de Izabal
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Identificador 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 92 93 94 95 96 96 97 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112
Nombre –Sistema Fluvial Río Río Río Río Río Río Río Río Río Río Río
Identificador
Nombre –Sistema Lacustre
Belice 1 Pasión–Río Usumacinta Pasión–Laguna Las Pozas Machaquila Usumacinta 1 Salinas–Río San Ramón Usumacinta–Río San Ramón San Juan –Río San Juan 1 Salinas 4 Machaquila –Río Santa Amelia 1 Machaquila –Río Santa Amelia 2
Río San Ramón 1 Río Salinas 3 Río Salinas–Río Icbolay 1 Río San Francisco 1 Río Pojom 2 Río Pojom 1 Río Sarstún Río Santa Isabel o Cancuén Río Sarstún–Río Chocón Machaca Río San Ramón 2 Río San Ramón 3 Río Sarstún–Bahía de Amatique Río Tzeá Río Lagartero–Río Nentón Río San Francisco 2 Río San Francisco 3 Río Pasión–Río Salinas Río Sebol –Río San Pablo Río Motagua–Río San Francisco Río Ixcán–Río San Ramón Río Santa Isabel o Cancuén–Río Sebol –Río San Pablo Río Amelco–Río Catalina Río Chocón Río Catalina–Río Nentón Bahía de Amatique–Bahía de Gálvez Bahía de Amatique Río Chiyú 1 Río Salinas–Río Icbolay 2 Río Chiyú 2 Río Motagua 1 Río Amelco Río Motagua–Bahía de Amatique Río Azul Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
85
86
Identificador
Nombre –Sistema Fluvial
113 114 114 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 124 125 126 127 128 129 130 131 132 132 133 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 143 143 144 145 146 147 148 149 150 151
Río Selegua–Río Chojil Río Icbolay 1 Río Icbolay 2 Río Icbolay 3 Río Chahal–Río Oxec Río San Juan Río Icbolay –Río Sebol Río Motagua 2 Río Oxec Río Cahabón–Río Lanquín Río Motagua–Río Animas Río Copón–Río Xaclbal Río Cuilco–Río Selegua 4 Río Ixcán–Río Salinas Río Copón Río Motagua–Río Chiquito Río Cahabón–Río Chicacjá Río Cahabón–Río Polochic 2 Río Cahabón Río Cahabón–Río Pensamala 2 Río Xaclbal –Río Suchum 2 Río Salinas–Río Copón Lago de Izabal–Río Dulce 2 Lago de Izabal–Río Dulce 3 Río Rancho Viejo Río Azul–Río Selegua Río Cahabón–Río Chicoy Río Xaclbal –Río Suchum 1 Río Cahabón–Río Pensamala 1 Río Selegua–Río Rancho Viejo Río Polochic Río Selegua–Río Blanco Río Cuilco 2 Río Cuilco–Río Selegua 2 Río Blanco –Río Xaclbal –Río Suchum Lago de Izabal–Río Dulce 1 Río Juan Vicente Lago de Izabal–Río Dulce–Río Motagua Río Cuilco–Río Selegua 3 Lago de Izabal–Río Dulce–Río Oscuro Río Cahabón–Río Salinas Río Cuilco–Río Selegua 1 Río Cuilco–Río Agua Caliente Río Motagua–Río Juyamá Río Polochic–Río Boca Nueva Río Polochic–Río Actelá
Identificador
Nombre –Sistema Lacustre
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Identificador 152 153 154 155 156 157 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 168 169 169 170 171 172 172 173 174 175 176 177 178 179 180 180 181 182 182 183 184 184 184 185 186 187
Nombre –Sistema Fluvial
Identificador
Nombre –Sistema Lacustre
Río Salinas–Río Blanco Río Polochic–Río Cucanjá Río Salinas–Río Salamá Río Salinas–Río Calá 1 Río Cuilco 1 Río Salinas 5 Río Salinas–Río Calá 2 Río Chanjulé Río Cahabón–Río Polochic 1 Río Salinas–Río Cacá Río Chilil Río Polochic–Río Matanzas Río Cacuj Río Cuilco–Río Cancelá Río Carchelá Río Salamá 1 Río Morja Río Matanzas –Río Chilasco–Río Salamá 1 Río Matanzas –Río Chilasco–Río Salamá 2 Río Carchelá–Río Salamá Río Salamá 2 Río Cuilco–Río Salá Río Chixal–Río Sosí Río Pagueza Río Cacuj–Río Pagueza Río Cacá 1 Río Ixchol–Río Pucal Río Cuilco–Río Hondo Río Cacá–Río Las Palmeras Río Cuilco–Río Chixal Río Chicruz–Río Cocol Río Hato–Río Huijó Río Samalá 1 Río Samalá 2 Río Naranjo 1 Río Cacá 2 Río Cacá 3 Río Grande Zacapa Río Naranjo 2 Río Naranjo–Río Palatzá Río Naranjo 3 Río Samalá–Río Cacá Río Nahulate–Río Cacá Río Motagua–Río San Vicente
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
87
Identificador
Nombre –Sistema Fluvial
188 189 189 190 191 192 193 194 195 196 197 197 198 199 199 199 200 200 200 201 202 203 204 205 206 207 207
Río Motagua–Río Cocoyá Río El Tambor Río El Tambor–Río Las Ovejas Río Quiscab–Río Xalbaquiej o Sepelá Río Motagua–Río Xalbaquiej o Sepelá Río Naranjo–Río Chol Río Nahulate–Río Samalá Río Samalá–Río Xequijel 2 Río Motagua–Río Agua Caliente Río Samalá–Río Xequijel 1 Río Ixtal –Río Chisná Río Naranjo–Río Ixtal –Río Chisná Río Nimá I–Río Sumula Río Naranjo–Río Melendres Río Melendres –Río Melendres 1 Río Melendres –Río Melendres 2 Lago de Atitlán–Río Agua Escondida Lago de Atitlán–Río Agua Escondida Lago de Atitlán–Río Agua Escondida Río Samalá–Río Sis–cán Río Jocotán –Río Jupilingo –Río Torja Río Guacalate–Río Pixcayá Lago de Atitlán 2 Río El Tambor–Río Grande Lago de Atitlán 1 Río Grande Lago de Güija –Río Ostua–Río Grande Río Grande –Lago de Güija –Río Grande de Mita Río Las Cañas–Río Negro Río Naranjo–Rio Ocosito Río Los Esclavos–Río Los Vados Río Bravo –Río Mocá Estero Guamuchal 2 Río Naranjo–Río Suchiate Rio Ocosito–Río Ojo Río Michatoya –Amatitlán Villalobos Río Los Esclavos–Río Aguacapa Estero Guamuchal–Río Ojo
208 209 210 211 212 213 213 214 215 216 217 218 218 218 219 220 220 220 88
Identificador
Nombre –Sistema Lacustre
Lago de Güija –Río Grande 1 Lago de Güija –Río Grande 2 Estero Guamuchal 1 Río San Cristóbal –Río Xata 5 Río San Cristóbal –Río Xata 1 Río San Cristóbal –Río Xata 2
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
Identificador 220 220 221 222 223 224 224 225 225 225 225 226 227 228 229 229 229 229 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 239 239 239 240 241 242 243 244 245 246
Nombre –Sistema Fluvial
Identificador
Nombre –Sistema Lacustre
Río San Cristóbal –Río Xata 3 Río San Cristóbal –Río Xata 4 Rio Ocosito–Estero Guamuchal Río San Cristóbal –Río Pantaleón Río Grande de Mita–Lago de Güija – Río Tamasulapa Río María Linda–Río Michatoya Río María Linda–Río Asuchillo 1 Río Los Esclavos 3 Río Los Esclavos 4 Río Los Esclavos 5 Río Los Esclavos–San Antonio Río Ojo–Sanjón El Español Río Coyolate–Río Siguacán Rio Ocosito–Río Samalá 1 Río Guacalate 1 Río Achiguate–Río Ceniza Río Guacalate 2 Río Guacalate 3 Río Guacalate 4 Rio Ocosito–Río Samalá 2 Río Los Esclavos 1 Río Aconé –Río San Cristóbal Río Nahulate–Estero La Pampona Río Coyolate 1 Río María Linda–Río Asuchillo 2 Río Madre Vieja Río Paz–Río Putulá Río María Linda 1 Río Aconé–Río Coyolate Río Aconé 2 Río Coyolate 2 Río Aconé 3 Río Aconé 1 Río María Linda 2 Río María Linda 3 Río Paz–Río Negro Río Los Esclavos 2 Río Los Esclavos–Río Paz Río Paz
Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos
89
SERVIPRENSA
S.A.
Esta publicaci贸n fue impresa en los talleres gr谩ficos de Serviprensa, S. A. en el mes de diciembre de 2009. La edici贸n consta de 500 ejemplares en papel bond blanco 80 gramos.
Consejo Nacional de Áreas Protegidas Documento to Técnico No. 68 (01-2009)
Citación:
CONAP. 2009. Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala: Análisis de Vacíos. Consejo Nacional de Áreas Protegidas, The Nature Conservancy. Guatemala. 104 p.
ISBN:
978-99939-68-65-8
Publicado por:
The Nature Conservancy, Programa de Guatemala, Región Latinoamérica. Derechos Reservados: ©2009. The Nature Conservancy.
Queda autorizada la reproducción de esta publicación con fines educativos y otros fines no comerciales sin el previo permiso escrito, siempre y cuando la fuente sea plenamente reconocida. El proceso de Análisis de Vacíos para la Conservación de la Biodiversidad de las Aguas Interiores de Guatemala ha sido posible gracias al aporte técnico y financiero de The Nature Conservancy (TNC). Equipo Coordinador del Proceso de Análisis de Vacíos de Aguas Interiores en Guatemala: Fernando Castro Director de Unidades de Conservación, CONAP Raquel Sigüenza Coordinadora NISP, CONAP Brenda García Coordinadora SIGAP, CONAP Estuardo Secaira Asesor en Ciencia y Manejo para la Conservación, TNC Jorge Cardona Director de Proyectos, The Nature Conservancy, TNC Consultores: Pía Paaby, Ph D. Víctor Hugo Ramos
Koninkrijk de Nederlanden Embajada del Reino de los Países Bajos
Edición final del documento: Revisión del documento: Diseño de portada y contraportada: Edición de textos: Diagramación interiores: Fotografías portada: Fotografías contraportada: Fotografía retiro de contraportada: Fotografías interiores:
TNC fue fundada en 1951 y tiene presencia en más de 30 países con más de 400 oficinas alrededor del mundo. Desde 1951, TNC ha: •
Contribuido a la protección de más de 48 millones de hectáreas de tierras alrededor del mundo a través de estrategias innovadoras.
•
Protegido sólo en Latinoamérica y el Caribe, más de 33 millones de hectáreas.
•
Movilizado cientos de millones de dólares en fondos federales para adquirir y proteger áreas naturales importantes.
•
Ayudado a desarrollar un inventario biológico de más de 50,000 especies y comunidades ecológicas.
TNC protege lugares específicos donde especies de plantas y animales puedan sobrevivir por muchas generaciones. Empleamos un análisis científico y sistemático para identificar lugares adecuados en escala y ricos en especies de flora y fauna para asegurar resultados significativos de conservación.
Científica Sistemas de Aguas EpiContinentales Especialista Modelación SIG
Impresión gracias al apoyo de: Embajada Real de los Países Bajos a través del Proyecto “Fortalecimiento a la Gestión de las Áreas Protegidas y la Biodiversidad de Guatemala –CONAP–“
The Nature Conservancy (TNC) es una organización no gubernamental mundial que tiene como misión conservar las plantas, animales y comunidades naturales que representan la diversidad de vida en la Tierra mediante la protección de la tierra y el agua que necesitan para sobrevivir.
Pía Paaby y Estuardo Secaira Estuardo Secaira y Raquel Sigüenza Vivian Mota Rosario Calderón, Jaime Bran (Serviprensa) y Raquel Sigüenza Manolo Recinos Archivo CONAP (canoas, ninfa y Semuc-Champey), © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG (aves) y Roderico Pineda (Ayarza) © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG José Yee © Archivo CONAP (cascada), Daniel Ariano (rana), © Dave Sherwood/CAVUSITE.ORG (Ipala y pijijes) y José Yee © (pescador y zambullidor)
Un esfuerzo conjunto de la Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP, Programa de Trabajo en Áreas Protegidas del Convenio de Diversidad Biológica -Acuerdo National Implementation Support Partnership (NISP) Guatemala-:
Mesa de Coordinación Coadministradores del SIGAP
Primera Edición: 500 ejemplares, Guatemala, noviembre de 2009 Consejo Nacional de Áreas Protegidas –CONAP– 5ª. avenida 6-06 zona 1, Edificio IPM 5to., 6to. y 7mo. Niveles PBX: (502) 2422-6700 FAX: (502) 2253-4141 www.conap.gob.gt “Esta publicación se realiza de acuerdo al Normativo de Publicaciones del CONAP, aprobado por el Honorable Consejo de Áreas Protegidas con fecha 5 de octubre de 2006”
En cada lugar, disponemos de un rango de estrategias diseñadas bajo circunstancias locales. El resultado es una red de éxitos tangibles, lugares protegidos a una escala apropiada con la cooperación de socios locales. Lugares que influyen positivamente en otros que persiguen la conservación en sus propias comunidades.
Misión: Asegurar la conservación de niveles socialmente deseables de diversidad biológica a través de áreas protegidas y otros mecanismos de conservación in situ y ex situ y mantener la generación de servicios ambientales, para el desarrollo social y económico de Guatemala en beneficio de las presentes y futuras generaciones, a través de diseñar y ejecutar las políticas, estrategias, normas e incentivos necesarios, y de promover la coordinación y cooperación de los actores relacionados con la gestión de la biodiversidad de Guatemala.
Visión: El CONAP debe ser una entidad pública moderna, descentralizada, autónoma y desconcentrada, sostenible técnica y financieramente, con reconocimiento a nivel nacional e internacional por su efectividad y creatividad para conservar el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas y promover la conservación de la biodiversidad de Guatemala. Los fines principales del CONAP son: a.
Proporcionar y fomentar la conservación y el mejoramiento del patrimonio natural de Guatemala.
b.
Organizar, dirigir y desarrollar el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas, SIGAP.
c.
Planificar, conducir y difundir la Estrategia Nacional de Conservación de la Diversidad Biológica y los Recursos Naturales Renovables de Guatemala.
d.
Coordinar la administración de los recursos de flora y fauna silvestre y de la diversidad biológica de la Nación, por medio de sus respectivos órganos ejecutores.
e.
Planificar y coordinar la aplicación de las disposiciones en materia de conservación de la diversidad biológica; contenidos de los instrumentos internacionales ratificados por Guatemala.
f.
Construir un fondo nacional para la conservación de la naturaleza, nutrido con recursos financieros provenientes de cooperación interna y externa.
(Artículo No. 62 de la Ley de Áreas Protegidas)
www.conap.gob.gt
Con el apoyo de la Comisión de Análisis de Vacíos del SIGAP Mesa de Coordinación Coadministradores del SIGAP
Impresión del documento gracias al apoyo de:
Koninkrijk de Nederlanden Embajada del Reino de los Países Bajos
“A través del Proyecto Fortalecimiento a la Gestión de las Áreas Protegidas y la Biodiversidad de Guatemala CONAP”