educación y se había convertido en un experto en idiomas, incluido el hebreo. Pero su educación debía ante todo ser utilizada en el ministerio pastoral al que también él aspiraba. Se convirtió en pastor de una congregación holandesa en Alemania en Frankfort-on-the-Main.
Los primeros años en la Universidad fueron probablemente algunos de los más felices en la vida de Gomarus. Disfrutó de su trabajo, tuvo la oportunidad de avanzar en sus estudios y encontró un hogar agradable donde todos sus colegas eran uno con él en la fe. Sus alumnos lo respetaban, también por su vasta erudición, y su obra era beneficiosa para las iglesias.
Todo esto cambió en 1603. En ese año, a pesar de las fuertes protestas de Gomarus, Jacobus Harmsen, conocido como Jacob Arminius, fue nombrado profesor de teología en la Universidad para trabajar con Gomarus en esa facultad de aprendizaje. Esto resultó ser el comienzo del problema que finalmente resultó en una división en todo el país en las Iglesias holandesas y solo fue resuelto por el gran Sínodo de Dort. En la religión cristiana el lapsarismo u orden lógico del decreto de Dios es el estudio del orden lógico (en su mente, antes de la Creación) del decreto de Dios de ordenar o permitir la caída del hombre y la reprobación en relación con su decreto de elegir y salvar a los pecadores. Se han propuesto diversas posiciones contrapuestas, todas de las cuales poseen nombres con la raíz latina lapsus, que significa caída.
Sobre Francisco Gomarus 1563- 1641 Trad. Ed. HabíaMinisterioGomaristasAlgecirasVsArminianismoyCátedrarecibidounaampliayexcelente
La iglesia había sido establecida por Marten Micronius y John à Lasco en 1555, dos reformadores de segunda generación, el último de los cuales había jugado un papel importante en la formación de la liturgia de las iglesias reformadas holandesas. El trabajo aquí no duró mucho. La iglesia fue disuelta a causa de la persecución luterana. Los luteranos siempre estaban enojados porque el calvinismo se había afianzado en Alemania, que consideraban su propio coto privado. Mientras estaba en Frankfort-on-the-Main, Gomarus se casó con Emerentia, una hija de Gilles y hermana de Abraham Muysenhol. No tuvieron mucho tiempo juntos: ella murió al dar a luz a su primer hijo en 1591 muy poco después de casarse. Dos años después, Gomarus se volvió a casar: una mujer llamada María, hija de la nobleza local. Vivió con ella durante muchos años. Aunque la congregación de Frankfort-on-the-Main se disolvió y Gomarus se quedó sin trabajo, a los pocos meses se le pidió que se convirtiera en profesor de teología en la Universidad de Leyden. Su reputación de amplio saber y su devoción por la ortodoxia ya eran bien conocidas. Si bien no se sabe exactamente cuál fue el salario de Gomarus mientras estuvo en Leyden, los registros de la ciudad indican que probablemente estaba bastante bien. Era dueño de una casa adyacente a la Universidad, y los impuestos en la ciudad se nivelaron sobre la base del número de chimeneas en la casa: a Gomarus se le cobraron 11 chimeneas.
Los primeros en articular el punto de vista supralapsariano fueron Theodore Beza y Jerome Zanchius. Posteriormente todos los calvinistas abrazaron el supralapsarismo. En Inglaterra la influencia de Beza se manifestó en Cambridge, donde William Perkins y William Ames se manifestaron a favor de ella, como también Franciscus Gomarus (Gomaristas) en los Países Bajos. Posteriormente, el moderador principal de la Asamblea de Westminster William Twisse escribío dos libros que analizan el supralapsarismo con gran detalle, uno en latín titulado Vindiciae gratiae, potestatis, et providentiae Dei y una obra más breve en inglés titulada The Riches of God's Love unto the Vessels of Mercy. Durante el siglo XX. Según el laico posmilenial Loraine Boettner y Curt Daniel, no hubo ningún teólogo reformado de renombre que fuera supralapsario, información errada que trata de contradecir la historia que confirma que todos los Calvinistas son Supralapsarianos al tratarse el Presbiterianismo como lo muestran sus propias confesiones de fé y desde Calvino y Knox de la explicación biblica de la doble Predestinación (predestinación para salvación y predestinación para condenación). El Arminianismo que se ha incorporado entre muchas de las congregaciones del siglo 20, es el más arduo defensor de las opiniones infralapsarianas, y es quien a llegado a la afirmación y conclusión de no molestar a los supralapsarianos en su exposición teológica.
Muchos calvinistas rechazan, por diversas razones, las posiciones infra-lapsarias. El Neocalvinista kuyperiano Herman Bavinck acoge ambas porque considera que el sistema completo del plan de salvación de Dios es orgánico con cada parte mutuamente dependiente y determinativa. Muchos no calvinistas o arminianos; rechazan los puntos de vista lapsarios porque perciben que es innecesario y una especulación suponer cualquier esquema de orden particular de los decretos. Los críticos del lapsarismo a menudo sostienen que es imposible concebir un proceso temporal mediante el cual Dios, en la eternidad, emite decretos, y es imposible conocer la mente de Dios sin evidencia
El (tambiénsupralapsarismodenominado antelapsarismo) es la posición Presbiteriana, que sostiene que los decretos de Dios de elección y reprobación preceden lógicamente al decreto de la caída mientras que el Arminiano infralapsarismo (también llamado postlapsarismo y sublapsarismo) afirma que los decretos de Dios sobre elección y reprobación lógicamente siguen al decreto de la caída. Estas denominaciones a veces también se utilizan en relación con otros temas, por ejemplo cristologia supra- e infralapsariana.
Controversiadirecta.conJacobo
Arminio
Gomarus luchó duramente contra el nombramiento de Arminius como profesor. Después de completar sus estudios, Arminio se convirtió en ministro de la iglesia de Ámsterdam. Poco después del comienzo de su ministerio, comenzó una serie de sermones sobre el libro de Romanos. En conexión con su tratamiento de Romanos 7:14-25, Arminio tomó la posición de que Pablo estaba describiendo en este pasaje su estado espiritual antes de su conversión. Se puede reconocer fácilmente que esto implica que Pablo, antes de convertirse, podía querer el bien: “El
Estos puntos de vista fueron desafiados por Plancius, uno de los ministros compañeros de Arminius en Amsterdam. Surgió una controversia en la iglesia que se intensificó cuando Arminio empezó a predicar sobre Romanos 9 . Fue en medio de la polémica que llegó el nombramiento al que Gómaro, consciente de la polémica, se opuso. Pero Arminius tenía amigos poderosos en los niveles más altos del gobierno y su nombramiento se llevó a cabo.
La controversia estalló nuevamente el 7 de febrero de 1604 cuando Arminio expuso varias tesis sobre la doctrina de la predestinación. La suma de estas tesis se encuentra en la siguiente cita de las mismas.
“La predestinación divina es el decreto de Dios en Cristo por el cual ha decretado consigo mismo desde la eternidad justificar, adoptar y donar con vida eterna, para alabanza de su gloriosa gracia, a los fieles a quienes ha decretado donar con la fe. Por otro lado, la reprobación es el decreto de la ira o voluntad severa de Dios, por el cual Él ha determinado desde la eternidad, con el propósito de mostrar su ira y poder, condenar a muerte eterna, como separados de Cristo, los incrédulos que, por su propia culpa y el justo juicio de Dios, no han de creer.”
bien que yo quisiera…”. Y tal punto de vista fue una negación de la depravación total del hombre, y allanó el camino para la doctrina de la libertad de la voluntad humana en la obra de salvación.
Al final, Gomarus accedió al nombramiento. Se llevó a cabo una conferencia, previa a la aprobación final de Arminius, patrocinada por los Estados Generales del gobierno holandés, entre Gomarus y Arminius. Se discutió la interpretación de Romanos 7 , pero Arminio se las arregló tanto para ocultar sus verdaderas creencias que Gomarus quedó satisfecho y aprobó el nombramiento. Gomarus luego habló de arrepentirse de esa aprobación, una vez que se profundizó sobre el tema de supralapsarianismo, al describirse sobre el Ordo Salutis (Orden de la Salvación y los decretos de Dios, el Decretum Tremendum y la Reprobación calvinista).
La controversia duró cuatro años y finalmente envolvió a las iglesias. En 1608, Gomarus y Arminius llevaron a cabo un debate público ante el Tribunal Supremo de La Haya en un esfuerzo por parte del gobierno para resolver los problemas. Al concluir el debate, Barneveldt, amigo de Arminius y jefe de gobierno, en un breve discurso a los dos combatientes, declaró que agradecía a Dios que sus argumentos no afectaran los artículos fundamentales de la religión cristiana. A esto, Gomarus respondió de manera característica: "No me presentaría ante el trono de Dios con los errores de Arminio". La Corte juzgó que los asuntos en disputa eran asuntos de poca importancia.
Supongo que a la mayoría de nuestros lectores les resultará difícil encontrar algún defecto en esta afirmación de Arminio. La dificultad para encontrar su error probablemente se deba en parte al hecho de que Arminio fue capaz de encubrir su error de una manera engañosa para que pareciera reformado; pero la dificultad para detectar lo que está mal también puede, lamentablemente, explicarse por la falta de sensibilidad teológica en la iglesia de hoy. De todos modos, el problema radica en el hecho de que Arminio está enseñando en este párrafo una predestinación condicional: “[Dios] ha decretado… para justificar… a los fieles…”. Es decir, Dios ha decretado justificar a los que tienen fe, lo que hace que la fe sea una condición para la elección. Y: “La reprobación es el decreto… de Dios… para condenar… a los incrédulos…”. Es decir, también la reprobación es un decreto condicional, cuya condición es la incredulidad. Gomarus atacó estas declaraciones y el resultado fue una amarga y prolongada controversia. Arminius continuó presentándose como un fiel defensor de la fe reformada, mientras intentaba arrojar a Gomarus bajo la mala luz de un enemigo del verdadero calvinismo. No es difícil entender que Gomarus recibió una mala reputación por su oposición a Arminius. Después de todo, el punto parecía insignificante, como dirían más tarde incluso los líderes del gobierno. ¿Por qué pelear por eso? ¡Y Arminius era un hombre tan agradable! Proclamó su inocencia una y otra vez y aseguró a todos que era profundamente reformado y profundamente comprometido con las confesiones. ¿Cómo Gomarus, ese hombre que nunca sonreía, podía ser un hombre tan terco?
No es nuestro propósito en este artículo rastrear la historia de la controversia más allá de la participación de Gomarus en ella. Como cualquiera que tenga un conocimiento superficial de la controversia sabe, los temas eran los grandes temas de la salvación solo por la gracia soberana frente a la salvación basada en las obras del hombre. Diez años después de la muerte de Arminio, la controversia se resolvió en el Sínodo de Dordrecht, donde se reivindicó la posición de Gomaro. En 1611, Gomarus renunció a su cargo en la Universidad de Leyden. Se desconoce el motivo de su renuncia, pero puede ser que la controversia y el apoyo de Arminio por parte del gobierno desgastaron más allá de lo soportable la fuerza del anciano guerrero. De todos modos, tras su renuncia, se convirtió en pastor de una congregación reformada en Middleburg, donde también dio clases de teología y hebreo en la universidad local. En 1614 fue a Saumur en Francia, donde se convirtió en profesor de teología. Es un poco desconcertante saber que la escuela de Saumur, poco después de Dort, se convirtió en un semillero de amirauldianismo, una herejía no muy diferente del arminianismo.
Un detalle interesante del papel de Gomarus en el Sínodo fue su trabajo en un comité para investigar las enseñanzas de Maccovius. Maccovio también sostuvo firmemente la doctrina de la predestinación soberana, pero fue acusado de llevar la doctrina a tal extremo que hizo de Dios el autor del pecado. El Sínodo entregó el caso a los representantes del gobierno que no pudieron resolver el conflicto. Se nombró un comité para tratar el asunto, en el cual sirvió Gomarus. Más adelante en los procedimientos del Sínodo, el comité informó que el asunto se había resuelto amistosamente y se advirtió a Maccovio que no hiciera declaraciones radicales y bíblicamente Despuésinjustificadas.delSínodo,
Gomarus fue a la Universidad de Groningen donde se convirtió en profesor de teología y hebreo. En 1633 participó en la revisión de la traducción de la Biblia, obra que se hizo en Leyden. Durante estas reuniones argumentó enérgicamente contra la inclusión de los libros apócrifos en la Biblia, pero fue rechazado. Esta traducción, autorizada por el Sínodo de Dort, fue durante muchos años para los holandeses lo que la KJV fue (y es) para los ingleses. Gomarus permaneció en Leyden hasta su muerte el 11 de enero de 1641.
JOHANNES
POLYANDER A KERKHOVEN (n. Metz, 1568; m. Leiden, 1646).Profesor en Leiden, 16111646. Su familia, originaria de Gante, huyó vía Lorena al Palatinado y en 1570 a Emden, donde su padre era ministro de la iglesia valona refugiada y secretario del Sínodo de Emden (1571). Polyander fue estudiante en Bremen, Heidelberg y Ginebra (al mismo tiempo que Arminius) Desde 1591 hasta 1611 Polyander fue ministro de la iglesia valona en Dordrecht. Mientras era profesor en Leiden, fue un buen amigo de John Robinson e incluso escribió una introducción a uno de los libros de Robinson publicados en Leiden por Brewster. Polyander también era amigo de Hugh Goodyear, el ministro puritano inglés de Leiden. El hijo de Polyander (Johannes a Kerkhoven) fue embajador holandés en Inglaterra y se casó con Lady Katherine Stanhope. Polyander fue miembro del Sínodo de Dordrecht que desterró a Episcopius y a los otros seguidores protestantes de Arminius.
En 1618-1619, Gomarus estuvo en el Sínodo de Dort junto con otros profesores asesores. Tomó un papel activo en los procedimientos del Sínodo y jugó un papel decisivo en la victoria de la verdad de las Escrituras en esa gran reunión del Sínodo.
En un esfuerzo adicional por resolver los desacuerdos, se organizó una conferencia en la que Gomarus y Arminius debían presentar documentos que describieran sus respectivas posiciones sobre la doctrina de la predestinación. Cada uno recibió 250 florines para cubrir los gastos de preparación de los documentos. La conferencia nunca se llevó a cabo porque Arminius murió de lo que probablemente fue tuberculosis en 1609.
Johannes Cocceius (también Coccejus ; holandés: [kɔχ'seɪ.juːs] ; 9 de agosto de 1603 - 5 de noviembre de 1669) fue un teólogo holandés nacido en Bremen . Tras estudiar en Hamburgo y en la Universidad de Franeker , donde Sixtinus Amama fue uno de sus maestros, se convirtió en 1630 en profesor de filología bíblica en el Gymnasium illustre de su ciudad natal. En 1636 fue transferido a Franeker , donde ocupó la cátedra de hebreo , y desde 1643 también la cátedra de teología, hasta 1650, cuando sucedió al anciano Friedrich Spanheim como profesor de teología en la Universidad de Leiden . Sus principales servicios como erudito oriental fueron en el departamento de filología hebrea y exégesis . Como uno de los principales exponentes de la teología del pacto o federal , espiritualizó las escrituras hebreas hasta tal punto que se decía que Cocceius encontró a Cristo en todas partes del Antiguo Testamento y Hugo Grotius no lo encontró en ninguna.
Enseñó que tanto antes como después de la caída del hombre , la relación entre Dios y el hombre era un pacto . El primer pacto fue un Pacto de Obras. Porque éste fue sustituido, después de la Caída, por el Pacto de Gracia, siendo necesaria la venida de Jesús para su cumplimiento. Sostuvo puntos de vista milenarios y fue el fundador de una escuela de teólogos que se llamaron cocceianos. Su alumno más distinguido fue Campeius Vitringa . Su principal obra fue su Lexicon et commentarius sermonis hebraici et chaldaici (Leiden, 1669), que se ha vuelto a publicar con frecuencia. Su teología se expone completamente en su Summa Doctrinae de Foedere et Testamento Dei (1648), donde elaboró lo que eventualmente se consideraría una perspectiva bíblica-teológica, redentora-histórica para presentar la teología del pacto. Este procedimiento de Cocce, conocido hoy como “teología bíblica”, se opuso al enfoque analítico doctrina por doctrina de sus contemporáneos en Holanda, el más famoso, Voetius. Durante más de medio siglo, la teología bíblica de Cocceius y la teología sistemática de Voetius provocaron controversia en la iglesia de Holanda, cada lado tratando de probar los errores y la ilegitimidad del otro. Como exponente deEn teología federal fue influenciado tácitamente por sus maestros en Bremen, Matthias Martinius y Ludwig Crocius . Sus obras completas se publicaron en 12 volúmenes en folio ( Amsterdam , 1673-75).
El Sínodo nombró a Polyander para ser uno de los traductores del Staten Vertaling autorizado de la Biblia. Bradford escribió muchos años después que Polyander había asistido a servicios en la congregación Pilgrim y que Polyander había invitado a John Robinson a disputar públicamente con UnEpiscopiusendebatesuniversitarios.escritorholandéshizounadeclaración similar en el siglo XVII, independientemente del informe de Bradford, lo que sugiere que probablemente tuvo lugar alguna disputa de este tipo. Presumiblemente, los debates se encontraban entre los que se llevaron a cabo para estudiantes de teología dentro del colegio teológico de los Estados de Holanda (parte de la Universidad de Leiden), y técnicamente no públicos. El epitafio de Polyander está en Pieterskerk, al igual que la efigie funeraria de su hijo, una obra maestra del escultor Rombout Verhulst.
Johannes Bogerman (1576 - 11 de septiembre de 1637) fue teólogo protestante de Frisia . Nació en Uplewert (ahora Ostfriesland , Alemania), hijo de un predicador . A partir de 1591 estudió en Franeker , Heidelberg , Ginebra , Zúrich , Lausana , Oxford y Cambridge . En 1599, pastor en Sneek , 1603 en Enkhuizen y 1604 en Leeuwarden . En 1636, profesor de teología en Franeker.
Ayudó a traducir la Biblia al holandés ( Statenbijbel ) y fue designado presidente del Sínodo de Dort , que autorizó la traducción y produjo los Cánones de Dort , también conocidos como los Cinco Puntos del calvinismo. Su asesor fue William Ames y, fue Supralapsariano como todos los demás Gomaristas incluyendo a William Twisse Moderador en Asamblea de Westmisnter. Según Simon Kistemaker , fue un "presidente amante de la paz, que a través de la paciencia y la amabilidad pudo controlar la naturaleza emocional e incluso pendenciera de los delegados infralapsarianos y ComoArminianos".calvinista
, predicó contra los anabaptistas , los menonitas , los jesuitas y los arminianos . Murió en Franeker. : William Twisse, DD, teólogo y Mágister D.D.Presbiteriano, nació en Speenhamland en la iglesia de Speen, cerca de Newbury, alrededor de 1578. Fué el Principal Presidente Moderador de la Asamlea de Westmisnter para la liga y el Pacto Covenanter.
Su abuelo era alemán, su padre un sastre. Thomas Bilson era su tío (Kendall). Mientras estaba en la escuela de Winchester donde fue admitido, a los 12 años, en 1590 ( Kirby ), se sobresaltó con convicción religiosa por la aparición de un compañero de escuela 'rakehelly' que pronunciaba las palabras 'Estoy condenado'. De Winchester fue como becario de prueba a New College, Oxford, en 1596, en su decimoctavo año, fue admitido becario el 11 de marzo de 1598, se graduó BA el 14 de octubre de 1600, MA el 12 de junio de 1604 y tomó órdenes. Su reputación era la de un estudiante erudito, igualmente notable por los dolores y la penetración. Sir Henry Savile contó con su ayuda en su edición proyectada de 'De Causa Dei contra Pelagium' de Bradwardine (publicada en 1618), que Twisse, antes de 1613, había transcrito y anotado. Su poder expositivo se mostró en sus conferencias catequéticas de los jueves en la capilla del colegio. A sus sencillos sermones, pronunciados todos los domingos 'in ecclesia parochiali Olivæ' (San Aldate), atrajo a un gran número de universitarios. Se graduó de BD el 9 de julio de 1612. La popularidad de Twisse aumentó por su disposición en una ocasión inesperada en 1613. Un profesor de hebreo en Oxford, Joseph Barnatus, se había congraciado con Arthur Lake [qv], director del New College, ofreciéndose a recibir el bautismo cristiano, que se administraría en un Domingo en St. Mary's después de un sermón especial de Twisse. Pero el sábado 'bonus Josephus clanculum se subducit' y, aunque lo arrastraron de regreso a Oxford, rechazó el bautismo. Twisse predicó un sermón discreto que salvó la situación. Poco después fue nombrado capellán de Isabel, reina de Bohemia [qv], y la acompañó en su viaje con su marido a Heidelberg (abril-junio de 1613). Evidentemente, Twisse esperaba una larga ausencia; pues dispuso de su pequeño patrimonio (30 libras al año), dándoselo en fideicomiso a su hermano. Pero antes de haber estado dos meses en Heidelberg fue llamado. En la presentación de su colegio fue instituido (13 de septiembre de 1613) a la rectoría de Newton o Newington Longueville, Buckinghamshire. Procedió al grado de DD el 5 de julio de 1614. Su vida durante algunos años fue la de un erudito recluso, estudiando mucho, pero sin descuidar a su rebaño. El 22 de marzo de 1618-19, Nathaniel Giles fue instituido en la rectoría de Newbury. Las autoridades municipales estaban ansiosas por asegurar a Twisse, quien en consecuencia intercambió con Giles y fue instituido en Newbury el 4 de octubre
de 1620. Declinó resueltamente otros ascensos, rechazó el cargo de rector de Winchester y rechazó una prebenda en la catedral de Winchester, ya que carecía de música para el canto y la retórica para la predicación, y no hábil para acariciar canónicamente una barba de catedral (ib.) Rechazó una invitación a una cátedra de teología en Franeker. Sintió la presión de sus deberes a medida que avanzaba la edad, y fue tentado por la oferta de Robert Rich, segundo conde de Warwick [qv], para darle una vida mejor (Benefield, Northamptonshire), con una cura menos laboriosa. Antes de aceptarlo, vio a Laud, con quien había tenido intimidad en Oxford, sobre el nombramiento de su sucesor, siendo Newbury un rey vivo. Laud prometió cumplir con los requisitos de Twisse y agregó que le aseguraría al rey que Twisse no era puritano. Inmediatamente decidió mantenerse en su puesto. Su puritanismo no era agresivo y era principalmente doctrinal. No leyó la 'Declaración de deportes' y protestó contra ella con tranquila firmeza. Fue un tributo a su imponente eminencia como teólogo ya su porte moderado que, por deseo del rey, no estuviera sujeto a la censura episcopal. Su obispo fue John Davenant [qv Como controvertido, Twisse era cortés y minucioso, y debía gran parte de su fuerza a su comprensión precisa de la posición de su oponente. Baxter lo describe bien con un "estilo triunfante muy suave". Le agradaba la defensa de la teología puritana; y en una era de transición a posiciones más o menos arminianas, la perspicacia de Twisse se ejercitó constantemente en mantener la visión más estricta. Ningún teólogo contemporáneo le dio más problemas que Thomas Jackson (1579-1640). Tuvo menos dificultad para lidiar con el antagonismo más claramente definido de Henry Mason, Thomas Godwin, DD [qv] y John Goodwin [qv] Los hombres de su propia escuela, como John Cotton de Nueva Inglaterra, encontraron en él un crítico atento, siempre armados para resistir las desviaciones en la doctrina. Al comienzo de la guerra civil, el príncipe Rupert tenía la esperanza de involucrar a Twisse del lado del rey. Sus simpatías estaban con la causa del parlamento, pero pensó que la guerra sería fatal para los mejores intereses de ambas partes. En los asuntos eclesiásticos, temía las medidas revolucionarias, y la política de apoderarse del patrimonio de la iglesia la consideraba enemiga de la religión. Había estado en el subcomité en ayuda del plan de alojamiento de los lores de marzo de 1641. No hay razón para dudar de que su propia preferencia siempre fue por el episcopado modificado recomendado entonces. Fue nominado a la asamblea de teólogos de Westminster en la ordenanza original de junio de 1643, fue elegido prolocutor por unanimidad y predicó en la apertura formal de la asamblea el 1 de julio, lamentando en su sermón la ausencia del asentimiento real. y esperando que aún se pueda obtener. Había aceptado el puesto de muy mala gana; de hecho, su salud no estaba a la altura de sus exigencias. Robert Baillie, DD [qv], pensó que era una 'compañía astuta de estos que guían la mayoría de los asuntos por su propio interés plantar a un hombre tan decidido en la silla'. Lo describe como 'muy erudito en las cuestiones que ha estudiado, y muy bueno, amado de todos y muy estimado; pero meramente librescos... entre los más ineptos de toda la compañía para cualquier acción.' El oído agudo de Baillie detectó que Twisse no estaba acostumbrado a rezar sin libro, y añadió: "Después de la oración se sienta mudo". Las actas muestran que su participación en la asamblea fue puramente formal, y se reconoce a sí mismo como "no apto para tal empleo que me aqueja" (3 de enero de 1644-1645). Correspondió a Cornelius Burges, DD [qv], suministrar, 'en la medida en que sea decente, el lugar del prolocutor' (Baillie). El 1 de abril de 1645 se informó a la asamblea que el prolocutor estaba "muy enfermo y en grandes apuros". No había recibido ganancias de Newbury, y solo un pequeño estipendio (16431645) como uno de los tres profesores en St. Andrew's, Holborn. El 30 de marzo de 1645 se había desmayado en el púlpito ("procumbit in pulverem", Kendall), y en adelante guardó cama. Aunque un hombre de algún patrimonio, por su testamento (9 de septiembre de 1645; codicilo del 30 de junio de 1646; probado el 6 de agosto de 1646) dispone de la mansión de Ashamstead, Berkshire y otras propiedades, la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. . El parlamento lo
votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". El 1 de abril de 1645 se informó a la asamblea que el prolocutor estaba "muy enfermo y en grandes apuros". No había recibido ganancias de Newbury, y solo un pequeño estipendio (1643-1645) como uno de los tres profesores en St. Andrew's, Holborn. El 30 de marzo de 1645 se había desmayado en el púlpito ("procumbit in pulverem", Kendall), y en adelante guardó cama. Aunque un hombre de algún patrimonio, por su testamento (9 de septiembre de 1645; codicilo del 30 de junio de 1646; probado el 6 de agosto de 1646) dispone de la mansión de Ashamstead, Berkshire y otras propiedades, la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. . El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". El 1 de abril de 1645 se informó a la asamblea que el prolocutor estaba "muy enfermo y en grandes apuros". No había recibido ganancias de Newbury, y solo un pequeño estipendio (1643-1645) como uno de los tres profesores en St. Andrew's, Holborn. El 30 de marzo de 1645 se había desmayado en el púlpito ("procumbit in pulverem", Kendall), y en adelante guardó cama. Aunque un hombre de algún patrimonio, por su testamento (9 de septiembre de 1645; codicilo del 30 de junio de 1646; probado el 6 de agosto de 1646) dispone de la mansión de Ashamstead, Berkshire y otras propiedades, la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. . El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". No había recibido ganancias de Newbury, y solo un pequeño estipendio (1643-1645) como uno de los tres profesores en St. Andrew's, Holborn. El 30 de marzo de 1645 se había desmayado en el púlpito ("procumbit in pulverem", Kendall), y en adelante guardó cama. Aunque un hombre de algún patrimonio, por su testamento (9 de septiembre de 1645; codicilo del 30 de junio de 1646; probado el 6 de agosto de 1646) dispone de la mansión de Ashamstead, Berkshire y otras propiedades, la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. . El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". No había recibido ganancias de Newbury, y solo un pequeño estipendio (1643-1645) como uno de los tres profesores en St. Andrew's, Holborn. El 30 de marzo de 1645 se había desmayado en el púlpito ("procumbit in pulverem", Kendall), y en adelante guardó cama. Aunque un hombre de algún patrimonio, por su testamento (9 de septiembre de 1645; codicilo del 30 de junio de 1646; probado el 6 de agosto de 1646) dispone de la mansión de Ashamstead, Berkshire y otras propiedades, la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. . El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". El 30 de marzo de 1645 se había desmayado en el púlpito ("procumbit in pulverem", Kendall), y en adelante guardó cama. Aunque un hombre de algún patrimonio, por su testamento (9 de septiembre de 1645; codicilo del 30 de junio de 1646; probado el 6 de agosto de 1646) dispone de la mansión de Ashamstead, Berkshire y otras propiedades, la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. . El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". El 30 de marzo de 1645 se había desmayado en el púlpito ("procumbit in pulverem",
Kendall), y en adelante guardó cama. Aunque un hombre de algún patrimonio, por su testamento (9 de septiembre de 1645; codicilo del 30 de junio de 1646; probado el 6 de agosto de 1646) dispone de la mansión de Ashamstead, Berkshire y otras propiedades, la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. . El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". y otras propiedades: la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido". y otras propiedades: la confusión de los tiempos lo había privado de ingresos. El parlamento lo votó 100l. (4 de diciembre de 1645), que no parece haber sido pagado en su totalidad; el 26 de junio de 1646, la asamblea le envió 10 libras, con la seguridad de que "no ha habido dinero pagado por ninguna orden del parlamento para su uso que le haya sido retenido".
Véase también Athenae Oxon de Wood. (Bienaventuranza), iii. 169 metros cuadrados; Fasti de Wood (bienaventuranza), i. 285, 303, 348, 359; Alumnos de Foster's Oxon. 1892, IV. 1525; Historia de la Iglesia de Fuller, 1655, xi. 199; Fuller's Worthies, 1662, 'Barkshire', pág. 96; Reliquiæ Baxterianæ, 1696, i. 73; Catálogo de retratos británicos grabados de Bromley, 1793, pág. 91; Historia de Newbury, 1839, pág. 106; Buckingham de Lipscomb, 1847, iv. 266; Actas de la Asamblea de Westminster de Mitchell y Struthers, 1874, passim to p. 258; Registros de Chester de la Abadía de Westminster, 1876, págs. 140, 151, 153; Historia del dinero. de Newbury, 1887, págs. 503 y ss.] sus oras: Una breve catequesis Exposición de la doctrina cristiana, De la moralidad del cuarto mandamiento, Aclarando ciertas dudas sobre la predestinación, Vindiciae gratiae, Las riquezas del amor de Dios a los vasos de la misericordia, La suficiencia de las Escrituras para determinar todas las cuestiones de fe, justificadas contra los papistas, La doctrina del sínodo de Dort y sus Artículos,
Twisse murió en Holborn el 20 de julio de 1646, y el 24 de julio, con toda la pompa de un funeral público, fue enterrado en la Abadía de Westminster, "en el lado sur de la iglesia, cerca del extremo superior de la mesa de los pobres,". ' Por mandato real del 9 de septiembre de 1661, sus restos, junto con otros, fueron desenterrados y arrojados a un pozo común en el cementerio de St. Margaret, el sitio estaba en el césped entre el crucero norte y el extremo oeste de la abadía. Una pintura al óleo de él, realizada en 1644, se encuentra en la sacristía de St. Nicholas, Newbury. Bromley dice que su retrato, grabado por T. Trotter, está en el 'Memorial del inconformista', pero esto es un error. Estuvo casado dos veces: primero, antes de 1615, con una hija de Robert Moor [qv]; en segundo lugar, a Frances, hija de Barnabas Colnett de Combley, Isla de Wight. En el momento de su muerte era viudo con cuatro hijos y tres hijas. Su hijo William, nacido en 1616, fue miembro del New College, Oxford (1635-1650); su hijo Robert (m. 1674) publicó en 1665 un sermón predicado en la Iglesia Nueva (ahora Iglesia de Cristo), Westminster, "en el aniversario del martirio" de Carlos I. El parlamento votó 10001. para la manutención de sus hijos, pero el dinero no parece haber sido pagado.
Tomado y extraído de la respuesta de Arminio a este tratado, en Works of Arminius, volumen 3, páginas 521-658, edición de 1875
La predestinación de Dios por Franciscus Gomarus (1563-1641)
I. Puesto que la diferencia entre los que han de ser salvos y los que han de ser condenados, y la predestinación de Dios, es establecida por los profetas ( Éxodo 33:19 ; Malaquías 1:2 ; Isaías 10:22 ), Cristo ( Mateo 25 :34 , 41 ; Juan 6:43 ), y por los Apóstoles ( Romanos 8:28 ; Efesios 1 ; 1 Pedro 1 ; Judas 4 ), para instrucción y consuelo de la Iglesia; y dado que es una parte principal, por así decirlo, de la Divina Providencia, y el tema del Evangelio; afirmamos que puede enseñarse útilmente en las Escuelas e Iglesias, y así debe ser, con reverencia, verdad y prudencia.
¿Cómo son los elegidos llamados a la salvación?
II. con reverencia; que podamos manejar los misterios sagrados con una mente y una lengua sagradas religiosamente y con constancia, y no quejarnos de lo que no entendemos; pero, como si fuéramos a subir al monte de Dios, con Moisés, despojémonos del calzado impuro de los prejuicios y los afectos. ( Éxodo 3:5 ) Con verdad; que podamos seguir sinceramente el canon de la Escritura y la medida de la fe ( Deuteronomio 4:2 ; Gálatas 6:16 ); para que seamos capaces “no de pensar más alto de lo que debemos pensar, sino de pensar sobriamente”. ( Romanos 12:3) Con prudencia; que, teniendo en cuenta la edificación de los oyentes, sintéticamente, para los alimentos más avanzados, más sólidos y generosos, por así decirlo, se puede proporcionar; pero para los más tiernos, analíticamente, subiendo poco a poco de los grados más bajos y medios a los más altos, dieta más moderada, y que sobresale, por así decirlo, en perspicuidad. Estando a punto de ensayar esta doctrina desde el principio, bajo la guía de Dios, para entendimiento y gloria de su predestinación, comenzaremos con las palabras. tercero Ὁριζειν señala propiamente “limitar, definir”: de ahí la metáfora derivada de él, ἀπὸ τῆς ὁροθεσίας, “de fijar límites o límites” ( Hechos 17:26 ) a veces en la Sagrada Escritura significa “declarar”. ( Romanos 1:4 ; y Crisóstomo en el mismo lugar) Más a menudo, sin embargo, se transfiere a un propósito de la mente, un destino y decreto ( Hechos 11:29 ), tal como por transferencia similar τιθέναι, “establecer ” (en la mente), ( 1 Tesalonicenses 5:9 ; 1 Pedro 2:8 ) y τάττειν, “ordenar”, ( Hechos 13:48 y 15:2 ) ἑτοιμάζειν, “preparar”. ( Mateo 25:34 , 41) Y así como se dice que tanto el lugar de una cosa está "determinado" por un agente, como que una cosa está "limitada" por el lugar que la contiene, tanto el propósito decretado y destinado de Dios como la cosa decretada y destinada , se dice que es ὡρισμένον, "determinado", pero en un grado muy diferente. ( Lucas 22:22 ; Hechos 15:42 ) Porque lo primero está determinado por la voluntad, y por
IX. Pero para que este género remoto pueda llegar a ser próximo, restringimos según la materia, como dicen, tanto los objetos como los sujetos por esta diferencia común: “por lo cual, de las criaturas racionales indefinidamente conocidas, [predestinó] algunas. ” ( Apocalipsis 17:8 ) Difieren en orden y número.
X. En orden: porque el objeto es antecedente, pero el sujeto procede de su predestinación. En número: porque lo primero es el todo, lo segundo parte de él. Porque el objeto presentado a la voluntad predestinadora por la ilimitada presciencia del intelecto divino, que es el conocimiento de las cosas posibles y aún no definidas, sean futuras o no, son todas las criaturas racionales que pueden ser salvadas y creadas. : pero el tema de la predestinación es, algunos de ellos. Porque como Dios pudo destinar a innumerables otras criaturas también y de otra manera, y crearlas, en virtud de Su omnipotencia ( 1 Timoteo 6:15 ), y las ofreció como un objeto a Su voluntad, en virtud de Su conocimiento infinito e ilimitado. ( 1 Timoteo 1:17), por lo que predestinó sólo a un cierto
VIII. El propósito de Dios es como el género remoto, que indica a la vez la causa eficiente y perfeccionadora: de donde se siguen necesariamente estos atributos generales de la predestinación. Primero, la eternidad ( Mateo 25:34 ; Efesios 1:4 ; 2 Timoteo 1:9 ); porque es una acción interna de Dios, en la que no hay nada temporal, es más, y, por su suprema sencillez, nada que no sea Él mismo. “Conocidas de Dios son todas Sus obras desde el principio del mundo.” ( Hechos 15:18 ) Además, la inmutabilidad, que fluye desde la eternidad (en la cual no hay cambio), y que le pertenece por Su naturaleza y consejo simples e inmutables. ( Números 23:9 ; Malaquías 3:6 ;Proverbios 19:21 ; Isaías 14:27 , 46:10 ; Santiago 1:17 ) De cuya suposición cierta, y del fin destinado, surge la certeza de lo predestinado, y la necesidad ἐξ ὑποθέσεως, “de hipótesis”, y de la consecuencia (que, según el consentimiento correcto y perpetuo de filósofos y teólogos, puede venir con la contingencia absoluta y con la de la contingencia).
lo tanto ὡρισμένη Βουλή, “consejo determinado”; ( Hechos 2:23 ) pero el segundo, por la acción y decreto del primero, que por lo tanto se suele llamar comúnmente ὁρισμός, "limitación" o IV."designación".Deahísededuce, en el mismo sentido, pero con expresión de las circunstancias del tiempo relativo, προορίζειν, “determinar de antemano”, “prescribir”, o “limitar”, “preconocer”, “predestinar” ( Hechos 4:28) . ; 1 Corintios 2:7 ) – a lo que concuerda προτιθέναι, “proponer” o “propósito” ( Romanos 1:13 ; Efesios 1:19 ), y προτάττειν, “preordenar” ( Hechos 17:16 ), προετοιμάνν, “ preparar” ( Romanos 9:23 ; 1 Corintios 2:9 y 7 ), de donde los antiguos, con el fin de enseñar, formaron la palabra προρισμόν, “predestinación”; a lo que responde πρόθεσις τῆς καρδίας, “propósito del corazón” ( Hechos 9:23 ).
VI. Luego, como toda predestinación se distingue por su objeto y su sujeto, así también la de Dios; que se refiere generalmente a cualquier cosa, y significa universalmente el decreto eterno de Dios ( Hechos 2:23 , 4:28 , 17:26 ; 1 Corintios 2: 7 ); o se refiere únicamente a las criaturas especialmente racionales, y sus fines sobrenaturales, y los medios a los que pertenecen, y está relacionado con una parte del decreto y la providencia de Dios.
V. Pero como, en virtud de la diversidad de la voluntad eficiente, hay un destino y predestinación que es del Creador, y otro que es de la criatura racional ( Hechos 11:29 ); el primero, a causa de su infinita excelencia, se denota merecidamente a veces sinecdóquicamente por la palabra general. ( Lucas 22:22 )
VIII. Y esto en alguna medida lo definimos como el propósito de Dios ( Romanos 9:11 ; Efesios 1:11 ; 2 Timoteo 1:9 ), por el cual de las criaturas racionales indefinidamente conocidas, Él predestinó a algunas, por Su propio derecho y beneplácito. ( Romanos 9:15 , 18 ; Efesios 1:5 , 11 ; Mateo 11:26 ), para sus propios fines sobrenaturales, y para la creación en el estado recto de justicia original ( Génesis 1:27 , 31 ) y Sus otros medios; para la gloria de su gracia salvadora, sabiduría y poder más gratuito. ( Romanos 9:21-23 )
Y eso se prueba, sin controversia, por la naturaleza y orden del objeto y de la causa tanto eficiente como final. Pues el objeto, en el orden de la naturaleza, precede a la operación de la potencia que se le atribuye y se ocupa de él, y por tanto también el objeto de la predestinación precede a la predestinación misma; es más, y lo excede en extensión también, como hemos mostrado (en la Tesis X): pero estando a punto de ser salvado, de ser creado, de caer, para ser restaurado, no excede ni precede a la predestinación, sino que la sigue: luego no es el objeto de ella. Porque así como lo creable depende de la omnipotencia indeterminada y absoluta de Dios, así lo que ha de ser creado depende de esa omnipotencia determinada a la creación por la predestinación de la voluntad; y por tanto no puede preceder a la predestinación, que es su causa XIV.eficiente.Delo cual se prueba necesariamente que, como los que han de ser creados no son objeto de esta predestinación a sus propios fines, la causa eficiente impulsiva tampoco es externa, es decir, que seguirá la dignidad de los que han de ser creados. , o la condición de obediencia o desobediencia, pero interna, el antecedente, y en ninguna condición suspendida, el beneplácito de Dios acerca de los creables ( Romanos 9: 11-13 , 15-16 , 18 ; Efesios 1: 5 ; 2 Timoteo 1 : 9 ): que, aunque no tiene en el objeto una causa más allá de Dios, sin embargo, no es sin una razón correcta, porque el autor supremo y únicamente Sabio de la razón no puede actuar sin razón. ( Santiago 1:5 , 17 ;1 Timoteo 1:17 ; Romanos 11:33 , 16:27 ) Pero la causa de la predestinación a los medios es también su fin, por cuyo favor existen. XV. El fin de la predestinación de las criaturas racionales es la gloria del poder divino y salvador, y (en la diversidad destinada de vasos pertenecientes a esta gran casa del mundo) la sabiduría y la gracia ( Romanos 9:21-23 , 11:36 ; 2 Timoteo 2:20 ; Proverbios 16:4 ); no gloria interna, para la
XI. El misterio de qué número, y de las personas particulares en él, sólo Él sabe quién los predestinó sin consejeros. ( Romanos 11:34 ; 2 Timoteo 2:19 ) Por lo que el Evangelio puede llamarse Revelación y Libro de la Predestinación, no absolutamente, sino solo relativamente ( Romanos 16:25 ; Efesios 1:9 , 3:9 ); ya que no denota absolutamente ni la materia ni la forma del número: es decir, no declara a quién Él predestinaría individualmente (con la excepción de unos pocos, Juan 17:12 ) ni a cuántos, sino solo en general de qué clase. (Romanos 8 y 9; Efesios 1 )
XII. La forma de la predestinación de las criaturas racionales consiste en la predestinación a sus fines sobrenaturales, y estado eterno, y la pertenencia a ellos de la creación, y otros medios. ( Hechos 13:48 ; Mateo 20:23 ; Mateo 25:34 , 41 ; Judas 4 ) A lo cual, puesto que Dios los conduce en el tiempo, es evidente por el acontecimiento, la sabiduría divina, la constancia y la eternidad, que Él ha predestinado ellos a lo mismo desde la eternidad. ( Mateo 25:34 , 41 ) De donde hay una doble predestinación, como es evidente: una, para fines sobrenaturales ( Apocalipsis 21:27 ; Romanos 9:21-22) (que, aunque sea coincidente con la duración de la eternidad, precede sin embargo en el orden de la naturaleza; ya que el fin por el cual una cosa es, está primero en la intención del sabio); el otro, a la creación en el estado recto de justicia original, y otros medios. ( Génesis 17:31 [? 1:27, 31]; Proverbios 16:4 ; Romanos 8:29 ; 1 Pedro 2:8 ) Y por lo tanto, la predestinación no puede llamarse “condicional” sin una contradicción en los términos. En la medida en que el fin ha sido ordenado antes que los medios, ciertamente los medios están subordinados a él. XIII. Por lo tanto, también, el objeto de la predestinación para sus propios fines - para hablar con precisión y sin prolepsis (que, cuando se usa en este argumento, engendra oscuridad) - son criaturas racionales, no como en realidad a punto de ser salvadas o perdidas, para ser creadas, a punto de caer o mantenerse firme, oa punto de ser restaurado; pero, en lo que respecta a la capacidad remota e indefinida, salvable, condenable, creable [creable], susceptible de caer, restaurable.
número de ellos, y a ciertas personas, por el propósito de su voluntad, en virtud de su libertad. ( Mateo 20:15 )
perfección de Dios – porque él no tiene necesidad de nada ( Hechos 17:25 ), י֔Åדַּ Åשַׁ “el Todopoderoso” ( Génesis 17:1 ), “el bendito y único Soberano” ( 1 Timoteo 1:11 ; 6:15 ) – pero externa, para la debida manifestación de ella entre las criaturas. ( Proverbios 16:4 ; Romanos 11:36 )
XVI. El efecto de las cosas predestinadas en Dios es la presciencia definida: no como presciencia, sino como determinada. Porque la presciencia de Dios es como un libro, en el cual está escrita la voluntad de Dios de predestinar las cosas predestinadas. ( Apocalipsis 17:8 ; Judas 4 ) Porque Dios conoce de antemano definitivamente las cosas futuras, porque Él las ha ordenado de antemano por decreto. XVII. Además, hay dos especies de predestinación, por la oposición tanto de su forma especial como de sus términos contrarios. El uno es para la vida y la gloria eternas, y los medios para alcanzarlas ( Mateo 25:34 , 41 ; Romanos 9:22-23 ; 2 Timoteo 2:20 ; Agustín Enchiridion, Capítulo 100; Fulgencio, Libro I, Capítulo 27); la cual, siendo anterior en orden de naturaleza y κατʹ ἐξοχήν, “por preeminencia”, se llama predestinación ( Romanos 8:30): el otro es para la muerte eterna y la ignominia. Como, también, es claro a posteriori y del acontecimiento: porque Dios nada hace en el tiempo que no haya decretado desde la eternidad. La primera predestinación se llama elección – la cual, notando adopción y separación relativamente, según la naturaleza propia y el uso de la palabra, se refiere en parte al propósito de Dios, en parte a su opuesto, el residuo y el rechazado ( Romanos 11:7 ); y por lo tanto no puede llamarse absoluto y universal – este último, rechazo y reprobación ( Romanos 11:2 ); y en ambos sentidos por sinécdoque.
XIII. Porque, siendo la una elección de Dios interna y eterna y de designio, la otra externa, temporal y actual; y ambos nuevamente son para los oficios y beneficios, civiles o eclesiásticos, de esta vida, como Saúl y David fueron llamados al reino (1 Samuel 16 y 10:24); Judas, con los Once, al Apostolado ( Juan 6:70 ); pueblo israelita a la sociedad visible de la Iglesia por un tiempo, por la fórmula y símbolo de un pacto ( Deuteronomio 7:6 ; Salmo 105:6 ; Romanos 11:5 , 20 ) – o a la herencia de la vida eterna, que se llama elección “para salvación” ( 2 Timoteo 2:13); es este último, en verdad, y no el temporal y actual, el que es llamamiento eficaz ( 1 Pedro 1:2 ; Juan 15:19 ), sino el eterno y de designio ( Efesios 1:4 ), que se entiende, cuyo sujeto es llamado metonímicamente por el mismo nombre. ( Romanos 11:7 ) Similar es la proporción de reprobación opuesta a elección. ( 1 Pedro 2:4 ; Isaías 7:15 ) XIX. [Definición de Elección] Pero esta elección es la predestinación de Dios; por el cual Él ha preordenado, de entre las criaturas racionales indefinidamente conocidas, a ciertos individuos, en virtud de Su propio derecho, beneplácito y amor gratuito ( Mateo 20:15 ; Romanos 9:23 , 11:3536 ; Efesios 1:5-6 y 11 ), a la vida y gloria eterna ( Romanos 8:30 , 9:23 ), y el camino a ella ( Efesios 1:4 ; Hebreos 1:14 ; Salmo 103:21 ), así como la creación en un estado recto de justicia original, como la obediencia de la santidad; para la gloria de Su poder, sabiduría y gracia salvadora. (Romanos 9:21 , 23 ; Efesios 1:6 , 3:10 ) XX. La causa impulsiva es el beneplácito de la voluntad de Dios y su amor gratuito. ( Efesios 1:45 , 11 ; Romanos 9:16 ) Por lo cual se dice que la elección es “por gracia” ( Romanos 11:5-6 , 9:11 ), es decir, gratuita; y se opone a la consideración de obras; es más, está ordenada como fuente de cosas buenas ( Efesios 1: 4 , 2:10 ); y se llama “amor”. ( Malaquías 1: 2 ) Porque los hombres eligen, o eligen, a aquellos a quienes aman merecidamente, de donde un hombre "elegido", por metonimia, para "un hombre bueno, digno de elección" ( 2 Corintios 13: 7 ); a diferencia de ἀδόκιμος, “un hombre malo, merecedor de rechazo” (ibid.; yJeremías 6:40 ; Hebreos 6:8 ; 1 Corintios 9:27 ) – Dios, por el contrario, ama desde la eternidad a los que Él elige sin mérito. Porque amar es desear el bien a cualquiera y, en este caso, querer la salvación eterna y sus medios; pero elegir es querer este bien con preferencia a otros. Luego el placer aquí es doble: hacia la cosa y hacia la persona; porque Dios aprueba a ambos: y por eso los elegidos son llamados ὄντες αὐτοῦ, “los que son Suyos”. ( 2 Timoteo 2:19 ; Juan 17:9 ) cuyo amor es, por
metonimia, designado "presciencia" ( Romanos 8:29 , 11:2 ; Salmo 1:6) – por lo que los sofistas, contrariamente al uso de la Escritura, oponen incorrectamente lo preconocido a los predestinados y elegidos – y, por sinécdoque, “fin” ( Romanos 8:28 ; 2 Timoteo 1:9 ), es decir, el propósito gratuito de bendición; y, de la misma manera, se opone a la dignidad y consideración de las obras para efectuar la salvación. ( 2 Timoteo 1:9 ) XXI. La forma consiste en la preordenación y separación para la vida eterna, por lo que se llama “ordenación para la vida eterna” ( Hechos 13:48 ), “preparación del reino” ( Mateo 20:23 ; 25:34 ), “buena voluntad de dar el reino” ( Lucas 12:32 ), “inscripción en el libro de la vida” ( Filipenses 4:3 ; Apocalipsis 21:27 ), “destinado a la obtención de la salvación” ( 1 Tesalonicenses 5:9 ); y los elegidos son llamados "bienaventurados de Dios" ( Mateo 25:34 ), "dispuestos para gloria" y "vasos para honrar" ( Romanos 9:21 , 23 ).) – ya su manera; también la creación en un estado recto de justicia original, como la obediencia a la santidad debida a Dios ( Efesios 1: 4 ); de donde, según Agustín, se le llama comúnmente “la predestinación de los santos”. De cuya forma, y de la inmutabilidad del consejo divino, se sigue que estos elegidos nunca se vuelven réprobos y perecen. ( Mateo 24:24 ; Romanos 8:28-30 , 35 ; Juan 10:28 ; 2 Pedro 3:9 ) XXII. El fin, ciertamente, de la elección a la vida es la gloria del poder salvador, la sabiduría y la gracia ( Romanos 9:22-23 ; Efesios 1:6 ); pero el fin de la elección a los medios es la santidad ( Efesios 1:4 , 2:10 ): así como el fin de esto, el término de la elección, es la vida. ( 1 Corintios 9:2425 XXIII.)
Pero el rechazo, o reprobación, es la predestinación de Dios por la cual Él ha predestinado a ciertas criaturas racionales indefinidamente conocidas, en virtud de Su propio derecho y beneplácito, desde la eternidad rechazadas de la vida eterna ( Apocalipsis 17:8 ; Mateo 7:23 ). ), a la muerte y a la ignominia eterna ( Romanos 9:21-22 ), y a su camino ( Proverbios 16:4 ; Romanos 9:21-22 ) – creación en un estado recto de justicia original, permiso de caer en pecado y pérdida de la justicia original ( Mateo 10:29 ); siendo abandonado en ella – para la gloria de Su poder, ira, dominio sobre los réprobos, y de Su gracia salvadora para con los elegidos. ( Romanos 9:18 ,2123 XXIV.)
XXVI. La causa impulsiva es el agrado de Dios hacia la cosa que Él aprueba ( Mateo 11:25-26 ); no hacia la persona, a quien Él reprueba. Por lo cual también se llama odio a la reprobación ( Romanos 9:13 ); y los reprobados son llamados "nunca conocidos" y "malditos". ( Mateo
XXV. [La forma de la reprobación] La forma de la reprobación consiste en la preordenación del rechazo de la vida a la muerte eterna, y el camino hacia ella: la creación en un estado recto de justicia original, el permiso para caer en el pecado, la pérdida de la justicia original, la quedando en el mismo. De ahí que se llame no inscripción en el libro de la vida desde el principio del mundo ( Ap 17, 8 ), designación para condenación ( Jud 4 ), preparación del fuego eterno ( Mat 25, 41 con 33), designación para ira ( 1 Tesalonicenses 5:9 ); y los réprobos son llamados “vasos de ira”, y “para deshonra”, “preparados para destrucción”. ( Romanos 9:21-22) De donde también se concluye que los réprobos nunca pueden llegar a ser elegidos y participantes de la justicia y de la vida.
Los términos de la reprobación son dos: el primero, de donde se toma su principio, la vida eterna; el último, al que tiende, la muerte eterna. De donde surgen dos, no especies, sino por así decirlo, partes y grados; destino de rechazo, primero de la vida eterna, y luego de la muerte. De las cuales la primera suele llamarse comúnmente reprobación negativa; la segunda, afirmativa y positiva: la primera es propiamente no eleccionaria, contradictoriamente a la eleccion; pero este último, incluido el primero, de donde también es llamado por sinécdoque por su nombre ( Apocalipsis 17: 8 , 20:15) – se opone contrariamente [a la elección], y debe entenderse en este lugar. Porque la no elección, por ser simple negación, pertenece también a los no creados, no predestinados: y luego, por otro lado, la reprobación, por ser predestinación, necesariamente adelanta y señala un cierto alcance.
7:23 , 25:41 ) Cuya justicia depende de la rectitud y sabiduría de Dios, el alfarero celestial, y supremo Señor de todos, y deudor de nadie. ( Romanos 9:20 , 11:35-36 ; Mateo 20:15 ) Correcto: porque (como se dice en una muy acertada alegoría acerca de Dios), “no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra? (Romanos 9:21 ) Sabiduría: también porque variedad de vasos, para honra y para deshonra, pertenecen al ornato del mundo, como si fuera la casa del Señor ( 2 Timoteo 2:20 ; Efesios 3:10 ); como porque Él no los conduce a su destrucción destinada, excepto permitiendo el desierto de los reprobados, como un medio subordinado. Porque “queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción”. ( Romanos 9:22 ) Para que la causa y materia de perdición, eficiente y suficiente, se encuentre en los réprobos. XXVIII. Por tanto, si Dios ha destinado y creado alguno para destrucción, no puede ser acusado de injusticia, por una doble razón y derecho: primero, absoluto, el del dominio; luego, subordinado y conexo (en cuanto a los pecados), el del juicio. de donde resplandece una doble suficiencia de justicia; cuyo esplendor es tan grande que sus rayos se reflejan con brillo en la confesión de los adversarios papales y doctores luteranos; quienes, aunque contiendan con nuestras Iglesias sobre la voluntad y la acción, reconocen la justicia del poder libre. Por lo que el Dr. Chrys. Javellus (Tomo 2, Pregunta: De la Causa de la Predestinación): “Como el alfarero no yerra, no obra injustamente queriendo que este vaso sea hecho para honra, pero aquél para deshonra; así Dios no pecaría, si quisiera salvar a todos, o condenar a todos; o para salvar a este hombre de acuerdo a sus méritos, y condenarlo absolutamente. Dr. Viguerius (Institutos, Capítulo 20, Sección 5, 8, verso 2): “'Se formará la cosa', etc. Con estas palabras el Apóstol quiso insinuar que si Dios, por su propio poder, predestinara a alguno a la gloria, y reprobara a alguno a los tormentos, no consideraría la pena, sin culpa previa, sino sólo la pena. ; ni podría el hombre quejarse de Dios.” Los mismos sentimientos son enseñados por los luteranos, el Dr. Jacobus Andreas (En la Conferencia de Mompelgart, p. 508), el Dr. David Rungius (Sobre la Epístola a los Romanos, Capítulo 9, p. 196), y el Dr. Georgius Major ( Sobre las Epístolas a los Romanos, Capítulo 9, p. 76). de su propio poder, predestinó a alguno a la gloria, y reprobó a alguno a los tormentos, Él no tendría en cuenta el castigo, sin culpa previa, sino sólo la pena [copabilidad]; ni podría el hombre quejarse de Dios.” Los mismos sentimientos son enseñados por los luteranos, el Dr. Jacobus Andreas (En la Conferencia de Mompelgart, p. 508), el Dr. David Rungius (Sobre la Epístola a los Romanos, Capítulo 9, p. 196), y el Dr. Georgius Major ( Sobre las Epístolas a los Romanos, Capítulo 9, p. 76). de su propio poder, predestinó a alguno a la gloria, y reprobó a alguno a los tormentos, Él no tendría en cuenta el castigo, sin culpa previa, sino sólo la pena [copabilidad]; ni podría el hombre quejarse de Dios.” Los mismos sentimientos son enseñados por los luteranos, el Dr. Jacobus Andreas (En la Conferencia de Mompelgart, p. 508), el Dr. David Rungius (Sobre la Epístola a los Romanos, Capítulo 9, p. 196), y el Dr. Georgius Major ( Sobre las Epístolas a los Romanos, Capítulo 9, p. XXVIII.76).El fin subordinado y próximo del destino de la muerte es la gloria del poder divino, la ira y el dominio sobre los réprobos ( Romanos 9:22 ; Proverbios 16:4 ): el fin predeterminado y último es la gloria de la gracia, trayendo salvación para los elegidos, e inconmensurable, reflejada con mayor brillo por la comparación con los réprobos. ( Romanos 9:23 ) cuya dignidad es tan grande, que los elegidos, poseídos de ella en santa contemplación, han querido redimir la salvación de los réprobos del pueblo judío, aun por su propia destrucción y condenación ( Romanos 9 : 3 ; Éxodo 32:32 ), si eso pudo haber sido ( Éxodo 32:33 ; Romanos 8:28, 35 , 39 ): y tanto más debe consentirlo el réprobo. ( Romanos 9:20-21 ) XXIX. Y así hemos explicado la naturaleza de la predestinación y de su especie: la cual, por la diversidad del objeto y del sujeto, la criatura racional, propiamente no se divide más en especies, porque no son de forma contraria; pero se distingue en sus circunstancias. Porque la
predestinación de las criaturas incorpóreas, o ángeles, es de una clase; la de las criaturas corpóreas, u hombres, es otra especie: y ambas se distinguen por la elección y la reprobación.
Corolario: Se investiga si esa blasfemia se deriva de esta doctrina: que Dios es el autor del pecado. Pues así Castellio (Diálogo sobre la elección), y su seguidor Cornhart (Diálogo sobre la predestinación), y los luteranos (Jacob, Andreas, Colloquio Mompelgart; Aegidius Hunnius, etc.), acostumbran objetar a nuestras Iglesias, especialmente a Calvino. y Beza (que han merecido mucho de la Iglesia y de la verdad de la predestinación contra los pelagianos), para que, habiendo hecho odiar a aquellos ilustres restauradores de las Iglesias, hieran la verdad por sus costados, y cuanto más fácilmente sembrar la cizaña de sus propios errores en la mente de los hombres. Nosotros, sin embargo, con las Iglesias Reformadas, con justicia lo negamos; y no dudéis en lo más mínimo que la verdad y santidad de esta opinión perdurará,
XXX. La diferencia entre la elección de los ángeles y la de los hombres es en cuanto a los medios: que los primeros tienen en cuenta la obediencia perpetua de la santidad; el segundo, a la obediencia comenzada y por renovar: y por tanto, en el primero hay gracia conservando en el estado recto de la justicia original; en el último, permiso de la caída, y gracia liberadora de la miseria, por la comunión de Cristo (por el Espíritu de la alianza en algunas personas, y en el adulto por la fe), y por la justificación, adopción, santificación, que de ella brota – comenzado en esta vida, en la que no podemos guardar la ley perfectamente (Catechisis Belgica, Pregunta 114; Proverbios 20:9 ; Salmo 143:2 ; 1 Juan 1:8 ; Mateo 6:12 )); perfeccionados después de esta vida, y en conformidad con Cristo. En virtud de los cuales medios (que distinguen el fin), los elegidos son llamados “vasos de misericordia” ( Romanos 9:23 ); y se dice que somos "elegidos" en Cristo para la santidad ( Efesios 1:4 ), y "predestinados para adopción por Jesucristo" ( Efesios 1:5 ), "predestinados para que fuésemos hechos conforme a la imagen del Hijo de Dios ". Dios” ( Romanos 8:29 ); así como Cristo también fue "preconocido" (como Mediador, y como la causa subordinada destinada para la salvación) "antes de que se establecieran los cimientos del mundo". ( 1 Pedro 1:20 ) XXXI. La diferencia entre la reprobación de los ángeles y la de los hombres es que Cristo nunca había de ser ofrecido a los primeros, sino a muchos de los últimos más a menudo, exteriormente por la palabra ( Mateo 20:16 ), o interiormente también, en la mente. , por el Espíritu ( Hebreos 6: 45 ; Mateo 13:21 ) – para que, cuando sean condenados por incredulidad y obstinación de corazón, puedan ser así más inexcusables. ( Lucas 12:47 ; 2 Corintios 3:16 ; Hebreos 6:8 ; 2 Tesalonicenses 2:10 , 12 ) XXXIII. La elección particular se hace conocida ordinariamente a los elegidos cuando crecen, en estas tierras, a partir de una doble revelación de Dios: en parte externa, por el Evangelio; en parte interna, por la fe y el Espíritu Santo. Porque el Evangelio enseña, por los efectos propios, qué clase de hombres ha escogido Dios para la vida, a saber, creyentes y penitentes: ( Romanos 8:28-29 ): el sentido de la fe y el arrepentimiento ( 2 Corintios 13:5 ; Juan 6:39-40 ), y el consentimiento del Espíritu ( Romanos 8:14 , 16 ; Efesios 1:13), sellando nuestros corazones con su testimonio, nos confirma que somos creyentes y penitentes. De lo cual, como de la proposición antecedente y suposición de un silogismo práctico, con mucho el más seguro, esta conclusión es reunida en nuestras mentes por el Espíritu Santo, que hemos sido elegidos para la vida. De donde se dice que el Espíritu Santo, “las arras de nuestra herencia” (Efesios 1:14) y las buenas obras, confirman nuestra elección.(2 Pedro 1:10) La reprobación, sin embargo, normalmente [se da a conocer] solo a aquellos que son reprobados a causa del pecado contra el Espíritu Santo, porque eso no puede ser remitido (Mateo 12:31) – y a causa de la incredulidad y la impiedad hasta el final de la vida; porque el réprobo no puede creer; porque la fe no es de todos, sino de los elegidos.(2 Tesalonicenses 3:2;Tito 1:1;Juan 6:44,39,10:26)
CovenanterPorhttps://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dutch_Calvinist_and_Reformed_theologiansHolandesesEduardoAlgecirasCollectionBestSeller´s
Listado de Teólogos Calvinistas