Uberflussigen Intellektuellen

Die überflüssigen Intellektuellen Vortrag von Imre Kertesz im Frühjahr 1993 Evangelische Akademie Tutzing Liebe Zuhörer!

Diejenigen, die mich zu dieser Veranstaltung einluden, wussten entweder, was sie von mir erwarten sollten; oder sie haben meinen Namen zufällig aus einem Dienstplan gezogen, der von jemandem zusammengestellt wurde, der weiß, welche Kriterien es gibt, und in diesem Fall müssen sie wiederum jede Enttäuschung akzeptieren. Da es unwahrscheinlich ist, dass ich die überwiegend positive Erwartung des Titels "Intellektuelle in Europa - zum Beispiel Ungarn und Deutsche" erfüllen kann, und mit dem objektiven Wissen eines Sozialwissenschaftlers werde ich hier die aktuelle Situation, aktuelle Probleme der Intelligenz analysieren oder - was Sie offensichtlich am besten interessieren würde: - die Gefühle der ungarischen Intelligenz, die Erwartungen und Sorgen um die deutsche Wiedervereinigung und ihre Folgen. Ich werde in der Zwischenzeit nur erwähnen, dass nach meiner Erfahrung die überwiegende Mehrheit der ungarischen Intelligenz dieses Ereignis, gelinde gesagt, überhaupt nicht an seinem eigenen Gewicht und ihrer Bedeutung gemessen hat, nur weil es sich mit etwas anderem beschäftigt, hauptsächlich mit sich selbst.

Ein weiterer Vorschlag, den ich erhalten habe, um meine Präsentation zu skizzieren, lautet: Welche Rolle spielte die Intelligenz in Ungarn bei der Herbeiführung eines Wandels oder, wie wir sagen: Regimewechsel -? Obwohl ich nicht den richtigen wissenschaftlichen Apparat habe, um eine

Antwort auf diese Frage zu geben, die alle Bedürfnisse erfüllt, fällt es mir nicht leicht, die Aussage zu treffen: Sie hat eine äußerst wichtige Rolle gespielt. Aber diese Frage hat wie alle Stöcke zwei Enden und ich kann nichts dagegen tun, wenn meine Vision darin besteht, beide gleichzeitig zu sehen. Wenn ich frage, welche Rolle die Intelligenz beim Regimewechsel gespielt hat, stellt sich plötzlich die Frage in mir: Welche Rolle spielte die Intelligenz bei der Schaffung und Aufrechterhaltung des gleichen Systems? Und diese Frage ist vor meinen Augen umso dringlicher, als es zum Beispiel in meiner Generation nicht ungewöhnlich ist, dass ein Intellektueller beide gegensätzlichen Rollen in einem einzigen Leben gespielt hat: alles zu tun, um dasselbe System zu schaffen, das er Jahrzehnte später überwunden hat.

Sie sehen also: Sie können von mir kaum eine wissenschaftliche Herangehensweise an das Thema erwarten. Der wissenschaftliche Ansatz erfordert eine gewisse Ernsthaftigkeit, die ich nicht habe. Ich bin Schriftsteller, mein Ansatz hängt von meinen Stimmungen und Launen ab, es ist ironisch, es ist tragisch, es ist immer subjektiv und es schätzt Erfahrung mehr als jede theoretische Ernsthaftigkeit. Es gibt eine Art von Ernsthaftigkeit - und die Versuchung, sie geradezu als charakteristische Ernsthaftigkeit unserer Zeit zu bezeichnen -, die die Erfahrung überhaupt nicht berücksichtigt und sich dessen einfach nicht bewusst zu sein scheint. Glauben Sie mir, die extremen Verbrechen des Jahrhunderts sind nicht zuletzt auf diese extreme Abstraktion, die fast pathologische Wut des Denkens und den damit verbundenen völligen Mangel an Vorstellungskraft zurückzuführen.

Aber vielleicht bin ich sehr weit von unserem Thema entfernt. Andererseits ist es eine Tatsache, dass Erfahrung,

insbesondere existenzielle Erfahrung, das ist, worauf der Einzelne sein Leben stützt. Der Wert des Individuums ist zweifelhaft geworden und wurde nicht nur in Frage gestellt, sondern das Individuum selbst bezweifelt den einzigartigen Wert, den es bei seiner Geburt erhalten hat: Soweit Sie wissen, als Individuum. Wittgenstein sagt über diese Krise: des Ganzen werden werden. Zur Zeit der Unkultur aber zersplittern sich die Kräfte und die Kraft des Verlusts wird durch entgegengesetzte Rechte und Reibungswiderstände Kräfteucht… “* Wittgenstein sieht genau das große Dilemma von Er ist überzeugt von der Notwendigkeit einer radikalen Transformation zu jeder Zeit, um die Welt als transformierbar und daher einfach und leicht zu verwalten zu sehen. Es ist nur gegen die menschliche Erfahrung, also muss man es vor allem aus dem Weg räumen. Diese theoretische Intelligenz wird nur durch Erfahrung gestört, weil Erfahrung ständig aus ihrem Griff rutscht und unerwartete Hindernisse für die Verwirklichung ihrer großen Ziele aufwirft. Die Erfahrung für ihn ist ein mysteriöser Widerstand, der in den Ecken lauert, ein schwer fassbarer dämonischer Geist, den er in jeder Hinsicht abwehren muss.

Und Ideologie ist dafür ein bekanntes und immer benutztes Werkzeug.

Es ist kein Zufall, dass ich den Kontrast zwischen Erfahrung und Ideologie in den Mittelpunkt meines Brainstormings stelle. Es geht um die Realität, die die Erfahrung wissen will, die Ideologie dominiert und die der Künstler darstellen will.

Im Griff der Ideologie und Erfahrung erscheint die Position des Schriftstellers jedoch, zumindest bis er seine radikale Wahl trifft, hoffnungslos. Und es kommt nur dann in eine wirklich schwierige Situation, wenn seine radikale Wahl es neben die Erfahrung stellt, denn vergebens dreht er hier und da sein Material, statt der Realität sieht er nur Strukturen,

Strukturen, in denen sein Material verloren geht, das Objekt der Repräsentation: den Menschen. Ich sage meinen anwesenden Autorenfreunden, die ihr Material suchen oder formen, offensichtlich nichts Neues. Sie müssen von diesem Schwindel erfasst worden sein, der jede Inspiration lähmt.

Eine solche Entdeckung stört einen Menschen leicht aus seinem geistigen Gleichgewicht. Der Mensch bemüht sich immer wieder zu schreiben und kann sein Mangelgefühl nicht loswerden. Zuerst glaubt er, dass sein Material einen Fehler enthält, dann merkt er schnell, dass er den Fehler in sich selbst suchen muss: Er sieht die Dinge einfach aus einer falschen Perspektive, und dies zwingt ihn, sich selbst zu untersuchen. Er merkt langsam, dass er nach den Worten von Psychologen zwanghaft denkt und dass dieser Zwang ihm meistens von außen aufgezwungen wird. Er erkennt, dass er in einer ideologischen Welt lebt. Und der Wunsch nach reinen Formen wird Sie motivieren, aus der Welt dieser unaufhörlich selbstreflektierenden Perspektiven herauszutreten und sich erneut mit Erde, Himmel und menschlichem Schicksal konfrontiert zu sehen.

Bis dahin wird es jedoch zu einem schwierigen Weg führen, und wer diesen Weg beschreitet, wird einen harten Preis dafür zahlen. Es ist eine besondere Angewohnheit eines Menschen, in einer bestimmten Welt gern zu Hause zu sein.

Er zähmt seine Objekte und Konzepte sowohl für sich selbst als auch für seine Haustiere. Es geht darum, an etwas festhalten zu können, das ihn seine Einsamkeit und Sterblichkeit vergessen lässt. Zu diesem Zweck bietet ihm die Ideologie eine ganze Welt, wenn er bereit ist zuzustimmen. Obwohl diese Welt künstlich ist, schützt sie ihn vor der größten Gefahr, die um den Menschen herum lauert: der Freiheit. Ich weiß nicht, wer den Begriff "geschlossene Gesellschaft" zuerst verwendet hat, aber

man könnte eine Welt, die sich als die absolute und einzige Realität in ihrer Relativität anbietet, kaum genauer charakterisieren. Wer diese Welt verlässt, verliert sein Zuhause. Er verliert sein Versteck, seinen drohenden Schutz, er verliert seine Sicherheit, umgeben von Stacheldraht. Wenn auch nur in einem rein symbolischen Sinne, aber auf einer Wanderreise, von der er nicht weiß, wohin er geht, ist er nur eine bestimmte: immer weiter von allen möglichen Häusern und Unterkünften entfernt.

Es gibt diejenigen, deren Dinge leichter gemacht werden: Sein Geschmack, sein Ekel, sein unausweichliches Hellsehen, seine plötzlich gesammelte Erfahrung und sozusagen haben ihn unfreiwillig auf eine Reise gebracht.

Obwohl er bereits im Alter von 14 Jahren die unaufhörlich sprudelnde, brutzelnde Maschinerie des Todes sah, eine rasende schäumende Darstellung in Auschwitz: Auch das kann bestochen werden. Ich werde niemals den schockierenden Moment des Zweifels vergessen, der mich zuerst aus meiner Sicherheit geworfen hat. Ich muss siebzehn gewesen sein und zwischen dem Zerfall der Konzentrationslager der Nazis und dem Aufstieg von Stalins Totalitarismus eine Verschnaufpause eingelegt haben.

Damals würde ich natürlich mit linken Ideen sympathisieren.

Ich hatte gerade ein kluges und gut geschriebenes Buch gelesen, das die Natur der Welt für mich ein für alle Mal enthüllte und löste, mit einer beeindruckenden Argumentation zwischen den beiden Leinwandbildern. Es war nicht länger notwendig, sich von der Vielfalt der Phänomene stören zu lassen, da sich herausstellte, dass die ganze Welt auf einer einzigen Quelle lief, und dies nennt man den Kampf der Klassen. Glückliche Beruhigung, begeistertes Sicherheitsgefühl. Unmittelbar danach wurde ich jedoch von einem unangenehmen Gedanken entmutigt:

Dem Buch gingen Tausende von Jahren schriftlicher Kultur voraus. Ist es möglich, fragte ich mich, dass in diesen Tausenden von Jahren jeder berühmte Schriftsteller und Philosoph einfach falsch lag? Und ist es möglich, dass in den kommenden Jahrtausenden an nichts Neues gedacht werden kann, nur an eine Wiederholung der bekannten Wahrheit?

Seien wir ehrlich, eine geschlossene Gedankenwelt hat ihren eigenen faszinierenden Reiz, und es reicht nicht immer aus, zu versuchen, aus ihr auszubrechen insbesondere wenn sie sogar physische Gefahren birgt.

Aber was soll ein Künstler tun, der nur durch die Eigenschaften künstlerischer Formen mit haltbarem Material arbeiten muss? Wenn nichts anderes, wird ihn diese Forderung früher oder später mit der Realität der Welt um ihn herum konfrontieren. Erzwungen ist er gezwungen, diese Realität aus qualvoller Nähe zu betrachten, aus der er Formen erschaffen will, die dem Vergänglichen trotzen. Es muss festgestellt werden, dass diese Realität unter anderem für die künstlerische Gestaltung und die künstlerische Vermittlung ungeeignet ist, vor allem, weil sie eher ein Brainstorming als eine Realität ist. Ihre Werte sind falsch, ihre Konzepte unverständlich, ihre Existenz willkürlich, ihre Existenz eine Funktion nicht erkennbarer Machtverhältnisse, und während sie das Leben vollständig beherrscht, ist nichts Lebensähnliches darin. Der ideologische Totalitarismus ist in der Tat der schwerste Schlag für die Kreativität, andererseits wird seine inkompetenteste Natur im Lichte der Kreativität offenbart.

Tatsächlich sind mir keine wirklich authentischen und bedeutenden Arbeiten bekannt, die in oder über die Welt des Totalitarismus konzipiert wurden, ob Hakenkreuz oder Sichelhammer, die diese Welt von der Seite ihrer

Unmöglichkeit von außen und aus der Perspektive des Opfers von innen darstellen. Denn nur diese beiden Verhaltensweisen: die ablehnende Utopie, vor allem aber die Opfer-Existenz, transzendieren die geschlossene Welt des Totalitarismus und und er verbindet diese stille und uneinlösbare Welt mit der ewigen Welt des Menschen.

Gleichzeitig verschleiert diese Tatsache die Qualität dieser Welt: Es ist eine mörderische Welt, die nur als mörderische Welt dargestellt werden kann. Aber so klingt es zu einfach.

Die Details sind noch übrig, wie Ivan Karamazov sagen würde. Die Menschen interessieren sich überhaupt nicht dafür, wie man diese Welt repräsentiert, sondern wie man in ihr lebt. Die mit dem Totalitarismus verbundene ideologische Macht überzeugt ihre Untertanen bald davon, dass ihre geschlossene Welt das einzig mögliche Lebensfeld ist, daher ist es am besten, sich dauerhaft darin niederzulassen.

Wer kann verurteilt werden, nur weil du leben willst?

Andererseits müssen die Voraussetzungen für ein solches Leben akzeptiert und seine Konsequenzen akzeptiert werden. Dies kann jedoch sozusagen vollständig auf unbewusste Prozesse übertragen werden. Erstens müssen wir die Welt nicht so sehen, wie sie ist: Wenn wir uns mit der Ideologie anfreunden, beruhigt sie uns in gewissem Sinne, weil sie uns unsere Hilflosigkeit versichert. Schließlich ist die sogenannte „objektive Realität, die unabhängig von uns existiert“ eine Droge, die uns schnell vergessen lässt, dass wir unser Leben nicht durch Diktatur gewonnen haben und dass wir es nicht der Geheimpolizei, sondern zumindest uns selbst schulden. Teil eines großen Plans zu sein, ist ein Trost für das völlige Fehlen eines Gemeinschaftsgefühls, und im Laufe der Zeit fühlen wir uns vielleicht wie ein Mitglied eines Clans, einer Bande, die ihre eigene geheime

Sprache spricht. Verstehen sie uns nicht? Noch besser. Wir haben auch eine Sprache für die ferne, unverständliche Außenwelt, die uns zur Einheit bringt, aber die Außenwelt versteht sie auch gut: Hass und Aggression.

Ich werde nicht weitermachen, da sie sehr vertraute Dinge von mir hören müssen. Ich möchte nur rechtfertigen, was ich eingangs gesagt habe, dass ich mich nicht kompetent fühle, über die aktuellen Probleme der Intelligenz zu sprechen. Tatsächlich habe ich mich nie mit der Intelligenz identifiziert und sogar alles getan, um mich davon zu unterscheiden. Ich habe auch mit allen möglichen Formulierungen experimentiert, zum Beispiel, dass ein Intellektueller eine Person ist, die über Dinge nachdenkt, während ein Künstler Dinge schafft. Dies ist natürlich eine sehr anstößige Aussage, da Reflexion bedingungslos und existenziell sein kann und auch völlig falsche, künstliche und unechte Dinge hervorbringen kann. Heute neige ich vielleicht auch dazu zuzugeben, dass meine Dissoziation auch nur eine Art intellektuelles Verhalten ist, das sich in seiner Negativität ausdrückt. Aber in dem Moment vor ungefähr fünfunddreißig Jahren, als die Absichten meines Schriftstellers in mir als schmerzhafte Reinheit, aber gleichzeitig als unvermeidbarer Lebensplan ausgedrückt wurden, verstand ich, dass ich auf diese Weise legal oder illegal, aber irgendwie aus den Intellektuellen herauskam. In der oben zitierten Welt des materialistischen Axioms „objektive Realität unabhängig von uns“, in der so viele ihren bloßen Realitätssinn verloren haben, bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass es nur eine Realität gibt: mich selbst, und dass ich meine einzige Welt aus dieser einen Realität erschaffen muss. . Folglich konnte ich viele Dinge nicht akzeptieren, die andere - und keineswegs verwerflich immer noch für akzeptabel hielten. Denn die bessere

Intelligenz lehnte auch diese Welt ab, aber nicht unbedingt im Namen der Transzendenz. Die wirkliche Hoffnung bestand jedoch auf Reformen, und dies führte zu der Alternative „innen oder außen“, dh „mit oder gegen“. Aber diese Alternative war für mich lange Zeit keine Alternative.

Wie gesagt, im Gegensatz zur überwiegenden Mehrheit interessiert mich nicht, wie man in dieser Welt lebt, sondern wie man sie darstellt. Und die künstlerische Form zeigte, dass diese Welt dieselbe ist wie die menschliche Erfahrung: eine Welt, die verworfen werden muss. Also gab es für mich keine Frage, ob er bei ihm oder gegen ihn war, meine Wahl war: weder mit ihm noch gegen ihn - draußen.

Sie können dies eine privilegierte Position finden. Vielleicht offenbaren sie in meinen Worten ein anti-intellektuelles Gefühl. Aber zuerst muss ich darauf hinweisen, dass ich die ganze Zeit über eine bestimmte Art von Intellektuellen spreche. Ich nenne diesen Typ einen ideologischen Intellektuellen, weil seine Denkweise, sein System von Handlungsregeln überhaupt: seine gesamte geistige Existenz, aber auch seine bloße Existenz von der Ideologie durchdrungen und diktiert wurde, in der er gezwungen ist zu existieren. Welche Beziehung es auch immer zu der Macht hat, die es stützt: Es ist auf jeden Fall an diese Macht gebunden, seine Existenz ist außerhalb dieses geschlossenen Machtsystems nicht zu rechtfertigen; so könnte ich es auch einen machtgebundenen Intellektuellen nennen. Dann wollen wir nicht leugnen, dass eine geschlossene Gesellschaft, eine Welt des ideologischen Totalitarismus, eine explizite intellektuelle Welt ist. Wer sich nicht unter ihn mischen will, muss klar sehen, was ihn radikal von der ideologischen Welt trennt, was auch immer ideologisch ist, und dies ist notwendig, weil er die Sprache bewahren muss, in der das Opfer sein Leiden noch

ausdrücken und seine Anschuldigungen formulieren kann.

Aber jetzt wird es schwieriger, einfach weil Sie niemanden haben, mit dem Sie sprechen können.

Es war einmal ein Mensch Gottes, ein Geschöpf tragischen Schicksals, das der Erlösung bedarf. Dieses einsame Wesen wurde zuerst durch den ideologischen Totalitarismus in eine Masse verwandelt, dann auf die Mauern einer geschlossenen Staatsordnung beschränkt und dann in einen leblosen Teil seiner Maschinerie zerfetzt. Er braucht keine Erlösung mehr, weil er keine Verantwortung für sich selbst trägt. Die Ideologie beraubte ihn seines Kosmos, seiner Einsamkeit, der tragischen Dimensionen des menschlichen Schicksals. Er drängte ihn in eine bestimmte Existenz, in der sein Schicksal durch seine Herkunft, Rassenklassifikation oder Klassifikation seiner Klassenposition bestimmt wird. Neben seinem menschlichen Schicksal wurde ihm sozusagen auch die menschliche Realität einer bloßen Wahrnehmung des Lebens beraubt. Wir sind verwirrt über mögliche Verbrechen im Gesamtstaat, obwohl wir nur beurteilen sollten, inwieweit das moralische Leben und die menschliche Vorstellungskraft durch den neuen kategorischen Imperativ ersetzt wurden: die Gesamtideologie. Die Aufgabe der Kunst ist es, die menschliche Sprache mit Ideologie zu konfrontieren; die Vorstellungskraft wiederherzustellen und den Menschen an seine Herkunft, seine wahre Position und an das menschliche Schicksal zu erinnern. Die Wahl des Künstlers kann daher nur radikal sein.

Es mag mir auffallen, dass ich über zeitlose Themen spreche, da die totale Macht überall in Europa zusammengebrochen ist und die unterworfene Intelligenz ihre Freiheit und Macht wiedererlangt hat. In der Euphorie des Jahres 1989 voller Hoffnungen sahen wir das so, so

wollten wir es sehen. Die wenigen Jahre, die seitdem vergangen sind, haben der Intelligenz jedoch gereicht - und auch hier spreche ich von den überschüssigen Intellektuellen, die sich auf dem Nährboden des Totalitarismus vermehrt haben -, um ihre Verluste abzuwägen. Lassen Sie uns klar sein: Mit dem Ende einer geschlossenen Gesellschaft wurde eine bedeutende Schicht von Intellektuellen nicht befreit, sondern im Gegenteil: Sie verlor ihre Welt. Er erlebte schließlich das große Spiel der Freiheit, nachdem er zuerst versucht hatte, dieses Spiel zu leiten und zu dirigieren, als Zusammenbruch. Und zwischen zwei ideologischen Spektakelwechseln mag es ihm zum ersten Mal passiert sein, dass er die Realität unverfroren erblickte, das heißt, er wurde überflüssig. Er, der sich perfekt an den Labyrinthen der Macht einer geschlossenen Gesellschaft orientierte, wurde sofort mit einer Freiheit konfrontiert, die zu geräumig war, als dass er hineinpassen könnte. Wer gelernt hat, mit der Geheimpolizei zusammenzuarbeiten, während seine Finger hinter dem Rücken stecken, kann mit seinen Geliebten eine Zeichenrede halten; er, der gelernt hatte, zwischen den Zeilen zu lesen und in Blumensprache zu prophezeien, stellte nun fest, dass Prophezeiung nicht gerade ein Artikel war, der auf dem großen Markt europäischer Waren verkauft werden sollte.

Was soll ich mit dir machen? Jeder, der jemals mit Macht gespielt hat oder nur ein freiwilliges Spielzeug der Macht war, wird nie wieder in der Lage sein, etwas anderes als Macht zu denken, zu träumen, zu sprechen und zu rezitieren. Wir verstehen nichts, wenn wir uns nur auf die technischen Worte der Politikwissenschaft verlassen, und wir verstehen mit unseren Nervenfasern nicht die schreckliche, krankheitserhöhende Existenzangst des

überflüssigen Intellektuellen. Altmodische Psychosen quälen mich: Klaustrophobie, Fremdenfeindlichkeit, paranoide Vorstellungen von Verfolgung - all diese totalitäre Macht und die damit verbundenen Kompromisse haben sich sozusagen darin entwickelt. All dies geht mit einer plötzlichen Erweiterung des Raumes einher, das Gefühl, allein zu sein, ist allein. Jeder hat sich gegen ihn, seine Nation, seine Klasse verschworen - er allein kennt das Wort der Erlösung, aber niemand hört darauf. An der Spitze sind ihre bisher unbestreitbaren Vorrechte und Privilegien umstritten. Sein Land ist ausverkauft, wird Fremden in die Hände gespielt, und selbst Fremde üben bereits Macht darin aus. Das Konzept des Außerirdischen spielt eine besonders wichtige Rolle in seiner Vorstellungskraft, da er selbst in einer völlig neuen Situation ein Außerirdischer geworden ist, deren Besonderheit darin besteht, dass er nur durch rationale Reaktionen und Handlungen herausgefordert wird. Er, der überflüssige Intellektuelle, ist darauf nicht vorbereitet, er ist es gewohnt, alle wirklichen Fragen zu stellen, die eine Lösung mit dem Metzger der Ideologie fordern.

Ich denke, ich komme zum Ende dessen, was ich zu sagen habe. Ich habe versucht, einen Typ zu skizzieren, wenn auch unvollständig und unzureichend, der meiner Meinung nach die Krise unserer Zeit verkörpert, die große Frage, die uns alle plagt. Die Frage ist so einfach wie das Stellen wirklich wichtiger, wichtiger Fragen. Es klingt so: Individuum oder Masse, geschlossene Gesellschaft oder offene Demokratie, Totalitarismus oder Freiheit - letztendlich: Leben oder Tod. Die Frage scheint heute universell. Ich habe ein anderes Mal gesagt: In unserer modernen - oder postmodernen - Welt liegen die Grenzen weniger zwischen Ethnien, Nationen, Konfessionen als zwischen

Weltanschauungen, Weltanschauungen, Ration und Fanatismus, Geduld und Hysterie, Kreativität und einem destruktiven Wunsch nach Herrschaft. Ich sage nicht, dass die Frage keine historische Dimension hat, aber ich denke, die Antwort ist offen und meiner Meinung nach wird sie mindestens so viel echte Vitalität, Fähigkeit und Talent zum Überleben und Überleben widerspiegeln wie historische Determinanten.