Las Patentes by Diario La República

TABLA DE CONTENIDO Colombia frente a 12 países y 6 estados � ��PÁG 7 Diseños industriales solicitados y concedidos ante la SIC ��PÁG 8 Investigadores activos, según máximo grado de escolaridad ��PÁG 9 Artículos de autores de instituciones colombianas en revistas indexadas en scoups, según disciplina 2002 – 2011 �� PÁG 10 Países más productivos en la producción de artículos científicos � ��PÁG 11 Producción de documentos de autores vinculados a instituciones Colombianas en revistas indexadas en Web Of Science y Scoups ��PÁG 11 Solicitudes y patentes otorgadas por país � �� PÁG 12 Índice de independencia 2002-2011 � �� PÁG 14 Financiación de las actividades de ciencia, tecnología e innovación por tipo de recurso �� PÁG 14 Inversión en actividades de ciencia, tecnología e innovación de las entidades del Gobierno �� PÁG 16 Inversión en actividades de ciencia, tecnología e innovación de las empresas � �� PÁG 16 Inversión nacional en actividades de ciencia, tecnología e innovación por sectores � �� PÁG 17 Distribución de la financiación de las actividades de desarrollo e innovación tecnológica, según fuente de recursos �� PÁG 17 Solicitudes y concesiones de patentes de colombianos ante oficinas internacionales � �� PÁG 18 Patentes solicitadas y concedidas ante oficinas nacionales de patentes �� PÁG 18 Coeficiente de invención, 2002 -2011 � �� PÁG 19 Personal ocupado en las empresas según área funcional y máximo nivel educativo alcanzado, 2010 � �� PÁG 20 Las mejores universidades según Times Higher Education �� PÁG 21 Las mejores universidades latinoamericanas y del mundo � �� PÁG 22 - 23 - 24 Distribución de grupos de investigación reconocidos, según entidad territorial �� PÁG 24 Patentes de invención solicitadas y concedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio � �� PÁG 25 Patentes de invención solicitadas y concedidas ante oficina de la Superintendencia de Industria y Comercio, por factor �� PÁG 26 Patentes de invención solicitadas y concedidas ante oficina de la Superintendencia de Industria y Comercio, por sector �� PÁG 26 Presupuesto de Colciencias � �� PÁG 27 Coordinación editorial: Ximena Ramírez Ayala Colaboradores: Carlos Alberto Plata Gómez, Ximena Ramírez Ayala y Mónica Parada Llanes Diseño e Impresión:

Editoriales La República

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

on la firma de los Tratados de Libre Comercio y el crecimiento del comercio internacional, Colombia se ha visto en la necesidad de fomentar la capacidad innovadora del país, y por ende mejorar el proceso de solicitud y concesión de patentes. Sin duda, las patentes, entendidas como el conjunto de derechos exclusivos concedidos por un Estado al inventor o inventores de un nuevo producto susceptible de ser explotado industrialmente, por un período limitado de tiempo, se convierte para los empresarios y emprendedores nacionales en una herramienta que facilitará el acceso a nuevos mercados, por medio de la reducción considerable de los costos asociados a la protección de productos o procedimientos innovadores. Colombia tiene un camino largo por recorrer en esta materia. Según el último informe del Observatorio de Ciencia y Tecnología, en el año 2011 se concedieron 30 patentes nacionales a residentes y 45 a no residentes. Estos datos revelan que estamos muy lejos de países de la región como Brasil que alcanzó un total de 2.363 patentes internacionales y México 1.151, de acuerdo con el Informe Mundial de la Ciencia de Unesco. De allí que migrar hacia un modelo empresarial volcado a la innovación y el valor agregado no da espera, pues se constituye en un punto esencial para lograr competitividad y eficiencia en productos y desarrollos, que son indicadores en los que no somos representativos a nivel internacional. En este contexto es definitivo el aumento de la inversión en ciencia y tecnología-actualmente el 0,2% del PIB- y el fortalecimiento de la institucionalidad en este campo.

“Sin una inversión en investigación y la construcción de una comunidad científica no se podrá avanzar en patentes” El ex rector de la Universidad Nacional, Moisés Wasserman, se refirió al panorama de registro de patentes del país. El académico dijo que Colombia aún está rezagada en el volumen de solicitudes de registro de nuevos productos y esto se debe, principalmente, a la falta de inversión en ciencia y tecnología. ¿Cómo avanza Colombia en el tema de patentes? Colombia sigue muy rezagada en el tema de patentes. Según el último informe del Observatorio de Ciencia y Tecnología el año 2011 se concedieron 30 patentes nacionales a residentes y 45 a no residentes. En el tratado de cooperación de patentes (internacional) se concedieron 3 a residentes colombianos y 551 a no residentes. Aunque no directamente comparable, pero al menos como indicativo, el Informe Mundial de la Ciencia de UNESCO (el último del 2010) reporta entre 2002 y 2007 para Brasil 2.363 patentes internacionales y para México 1.151. Eso muestra realmente una actividad muy baja en Colombia relativamente con otros países de Latinoamérica. ¿Por qué se desarrollan tan pocas patentes en este país? Las patentes no surgen de la nada. Colombia lleva muchos años con una inversión en ciencia y tecnología por debajo de 0.2% del PIB. Los indicadores internacionales de los países desarrollados son de 15 a 20 veces mayores, sin contar además que sus PIB son también mayores. Sin una inversión en investigación y en la construcción y consolidación de una comunidad científica es difícil obtener resultados buenos. No hay milagros en este campo. Hay también otros factores como la muy baja inversión, y la baja confianza de la industria colombiana en la investigación propia. ¿Un mayor número de patentes es sinónimo de competitividad? ¿Qué piensa al respecto? Un mayor número de patentes no es sinónimo de competitividad necesariamente. Pero, es un buen indicador. Se puede decir que hay una aceptable “coincidencia” entre nivel de inversión en ciencia y tecnología, el número de patentes producidas y el desarrollo de productos novedosos con alto contenido tecnológico. Foto: Colprensa

El mejor termómetro de la innovación son las patentes

XIMENA RAMÍREZ AYALA

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

“Hay poco conocimiento de las bondades del sistema de patentabilidad, pero vamos mejorando” El Superintendente de Industria y Comercio, Pablo Felipe Robledo, habla sobre la situación de patentes en Colombia y señala que aún no se conocen muy bien las ventajas que ofrece el sistema de patentabilidad, sin embargo, indica que está mejorando la apropiación, pues en 2 años se pasó de recibir 1.800 solicitudes de registro de patentes, a 2.200. En ese mismo periodo, el número de solicitudes de investigadores colombianos pasó de 140 a 220.

¿Cómo viene Colombia en el tema de patentes? Vamos muy bien. En efecto, tenemos un sistema normativo de patentes moderno y principalmente balanceado que busca estimular la innovación en todos los sectores de la tecnología. Por otro lado, la Superintendencia de Industria y Comercio ha mejorado sustancialmente sus tiempos de decisión, es decir, los tiempos de respuesta institucional que implican conceder o negar una patente. ¿Por qué se desarrollan tan pocas patentes en este país? Esa es la pregunta del millón, y creemos que hay varias respuestas o factores que han incidido. El escaso conocimiento del sistema de propiedad industrial, es una razón. La poca inversión de las empresas en investigación y desarrollo de productos y procedimientos, así como los pocos programas de innovación que hay en universidades y centros de investigación. La investigación demanda recursos. No obstante lo anterior, tanto la Superintendencia de Industria y Comercio como todas las entidades encargadas de administrar el sistema de Propiedad Intelectual estamos adelantado varias actividades de divulgación y fomento, pues como lo dijo el Presidente Santos en su discurso de inauguración del Informe Nacional de Competitividad: “Necesitamos miles doctores y miles de patentes”. ¿Qué conciencia hay del uso de esta figura? ¿Cómo se puede avanzar en el proceso? Hay poco conocimiento de las bondades del sistema de patentabilidad, pero vamos mejorando. En 2010, la Superintendencia recibió 1.800 solicitudes de patentes, de las cuales 140 correspondían a inventores colombianos. En el año 2012, pasamos a 2.200, de las cuales 220 fueron de colombianos. Ahora bien, para incrementar el uso del sistema de patentes seguiremos fomentando la patentabilidad con universidades, investigadores y empresarios. Ya hemos adelantado muchas actividades, a modo de ejemplo: ofrecemos servicios en línea como la Oficina Virtual que permite que todos los colombianos radiquen y lleven todos los trámites de patente en línea; publicamos

Foto: LR

El funcionario también invita a generar una mayor inversión en investigación y desarrollo y enfatiza que el mayor uso del sistema de patentes beneficia el avance del país.

periódicamente boletines tecnológicos que enseñan el estado del arte en sectores de talla mundial como los cosméticos, el biodiesel, la camaronicultura, entre otros; ofrecemos cursos virtuales y presenciales de capacitación en materia de propiedad industrial a través de un programa denominado API (Aula de Propiedad Intelectual) y adelantamos de la mano con la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) cursos para enseñar a redactar patentes. A lo anterior se puede sumar que ofrecemos descuentos sustanciales para el pago de las tasas de solicitudes de patentes, pues las universidades, los inventores independientes y las Mipymes tienen un 50% de descuento en éstas. ¿Cuáles son los sectores que hacen un mayor uso de las patentes? Podemos darle dos tipos de cifras según la nacionalidad de los solicitantes. En un agregado, 50% de las solicitudes están relacionadas con salud (productos y procedimientos farmacéuticos, biotecnología y dispositivos médicos). Le sigue la ingeniería mecánica y la química. Ahora, los colombianos presentan una mayor tendencia a solicitar patentes de ingeniería mecánica (dispositivos y aparatos para construcción), seguido de biotecnología, principalmente presentadas por las Universidades y, finalmente, recibimos solicitudes de química. El comportamiento es el reflejo de la industria y la intensidad de la actividad investigativa que tiene un país. Por ejemplo, el mayor solicitante dentro del sector em-

presarial es Ecopetrol, de ahí que recibamos solicitudes relacionadas con mecánica y química, pero tenemos muy pocas solicitudes de colombianos relacionadas con salud o con ingeniería electrónica. La SIC ha sido declarada como una de las oficinas más rápidas de la expedición de patentes, ¿a qué se debe este fenómeno? ¿Qué factores juegan allí? Hoy somos la séptima Oficina de Patentes más ágil del mundo, la segunda en América y la primera en América Latina. Esto lo hemos logrado, gracias al decidido apoyo que le ha dado el gobierno del presidente Juan Manuel Santos a la Superintendencia, al aprobar su reestructuración, fortalecer su presupuesto y aumentar significativamente su planta de personal. Adicionalmente, mejoramos sustancialmente la calidad en la atención de las solicitudes al unificar los criterios de examen de patentes al interior de nuestros examinadores y aunque nos es medible, la férrea voluntad política para apostarle a la propiedad intelectual como factor de innovación y crecimiento económico. ¿Usted considera que un mayor uso de las patentes puede asegurar un mejor desarrollo a futuro? ¿Cómo explicar el impacto de las patentes? Obvio, el mayor uso del sistema de patentes beneficia el avance del país. Déjeme explicarle algo que muy pocas veces se dice sobre el verdadero fin de las patentes. Normalmente, se nos dice que es un sistema hecho para grandes empresas con intereses egoístas cuando la realidad es otra. La patente es el instrumento que utiliza el Estado para que el conocimiento y la tecnología sean conocidas y, después de un tiempo, de público uso. En efecto, tal vez no exista un Estado que pueda dedicar todos sus recursos a generar conocimiento tecnológico y soluciones tecnológicas sin desatender gravemente otras necesidades. En consecuencia, el Estado acude al sector privado para que sea éste quien cree y desarrolle esos productos que necesita una sociedad (medicamentos que combatan mejor una enfermedad o que tengan menos efectos colaterales; aparatos de locomoción que consuman menos energía; mejores formas de preservar alimentos) Las actividades de investigación conllevan grandes esfuerzos económicos y tiempo y no siempre sus resultados terminan en el mercado, por ello es una actividad altamente riesgosa. Por esta razón, se requiere ofrecerle a los inventores un tiempo de exclusividad para recuperar la inversión, a cambio de que se divulgue la información tecnológica que contiene la patente para que a partir de ella evolucione la tecnología y cada vez tengamos mejores productos. Esto es lo que se conoce como el contrato social de la patente o el círculo virtuoso de la propiedad industrial. MÓNICA PARADA

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL Por: Carlos Alberto Plata Gómez

¿Cuántas veces nos hemos preguntado quién decide lo que más nos conviene? ¿Quién determina lo que es prioritario en nuestras vidas? ¿Qué tan autónomos somos? ¿Quién marca las pautas y quién diseña nuestro estilo de vida? ¿Qué tanta conciencia tenemos sobre quiénes realmente definen la agenda global en lo económico, lo político y lo social? ¿Quién fija los derroteros, las directrices y el curso de los acontecimientos? ¿Quién y qué nos permite ser eficientes? ¿Quién tiene la autoridad para influir en nuestras decisiones? ¿Quién moldea nuestras costumbres e impone las tendencias y las prioridades en una comunidad? ¿Quién determina el modus operandi de nuestro entorno familiar, social o laboral? ¿Quién decide por nuestros hijos? ¿Qué nos vuelve sensibles o insensibles? ¿Qué y quiénes inciden sobre nuestros gustos o nuestros hábitos? ¿Quién alimenta nuestras fobias y nuestras inseguridades? ¿Qué tan idiotas útiles somos? ¿Quién vuelve real o irreal, tangible o intangible lo que vemos, oímos o sentimos? ¿Quién define lo que significa calidad de vida? ¿Qué tienen en común un adolescente, un gerente, un abogado, un obrero, un médico, una enfermera,

Foto: LR

ABOGADO Y TITULAR JUNTO CON UN GRUPO INTERDISCIPLINARIO DE INVESTIGADORES COLOMBIANOS DE VARIAS PATENTES INTERNACIONALES.

un ingeniero, un conductor de bus, un deportista, un político, un piloto, un pescador, un artista, un profesor o un alumno? ¿Cómo transcurre un día normal para ellos? Pueden tener en común que todos usan o han usado un refrigerador, un horno microondas, un celular, un ipod, un equipo de rayos X, un carro, un radio, un reloj, un computador, un equipo de endoscopia, un ventilador, un CD, un DVD, un televisor o un medicamento para tratar el colesterol. Lo que tienen TODOS en común es, definitivamente, una PATENTE. Nos preguntamos qué puede haber detrás de algo

que es afín a tantas personas y que se denomina Patente. La respuesta es muy sencilla: Hay muchas horas de trabajo, seguramente, más de una frustración, consagración, disciplina, un laboratorio y, como resultado, un producto, una herramienta, una tecnología, un servicio y un derecho. Tradicionalmente se ha entendido el término PATENTE como un título de propiedad que otorga un derecho de exclusividad para la explotación temporal de una solución técnica. Ese procedimiento, producto, servicio, herramienta, instrumento, mecanismo o tecnología, podrá ser utilizado por el titular durante un tiempo a cambio de liberar su uso y aprovechamiento a favor de terceros. Esto sucede una vez han transcurrido un determinado número de años que pueden ser diez, catorce, o veinte, según el caso y el país. Según el Art. 28 (Acuerdo de la OMC sobre derechos de propiedad intelectual relacionados con el ADPIC), una patente es un título jurídico que protege una invención. Las patentes otorgan a su titular derechos de exclusividad sobre una invención (un producto, proceso que es nuevo, que supone un avance inventivo y es susceptible de aplicación industrial) tal y como se define en las reivindicaciones. El blindaje jurídico que comporta una patente confiere a su titular el derecho de impedir a otros fabricar, utilizar u ofertar para su venta. Las reivindicaciones son las características técnicas novedosas de la invención y los derechos sobre los cuales se reclama la protección legal.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

La PATENTE puede estar relacionada con una innovación que, según el grado de originalidad, la obsolescencia de prácticas precedentes y la ruptura con el proceso anterior o con lo ya establecido, significa una verdadera revolución tecnológica y un cambio de paradigmas tecno-económicos que no pueden entenderse como una evolución natural de los ya existentes. En este caso, estamos frente a una innovación radical. En términos del economista Austro-estadounidense Joseph Schumpeter, es “una destrucción creativa”.

de Reglamentos Federales regula el sistema de patentes y todo lo relacionado con marcas y derechos de autor.

Si se trata de hacer mejoras a un producto, servicio, desarrollo precedente o implementar un nuevo uso de las posibilidades de un método o proceso de producción preexistente, nos encontramos frente a una innovación incremental. Cuando al mecanismo, herramienta o a alguna parte de la misma se le proporciona alguna utilidad, ventaja o efecto técnico que antes no tenía, se tratará de una patente de modelo de utilidad; esta se concede por diez años contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud. En Colombia una patente de modelo de utilidad es un título de propiedad que se otorga a toda nueva forma, configuración o disposición de elementos de algún artefacto, herramienta, instrumento, mecanismo, o de alguna parte del mismo, que permita un mejor o diferente funcionamiento, utilización o fabricación del objeto. Esta debe incorporarle o proporcionarle utilidad, ventaja o efecto técnico que antes no tenía. La exclusividad de una patente de invención se concede por un término de 20 años. Una vez haya expirado este término, la invención será de dominio público. Para el caso de los modelos de utilidad el lapso es de 10 años.

Se pueden otorgar tres tipos de Patentes: 1) Patentes de Invención (procedimiento, máquina, artículo manufacturado o composición de materia que sean nuevos, útiles y no evidentes, o toda mejora de los mismos que sea nueva, útil y no evidente). 2) Patentes de diseño (para todo diseño nuevo, original y ornamental de un artículo manufacturado). 3) Patentes de Planta (para toda variedad vegetal distinta y nueva, de reproducción asexuada, excluidas las plantas multiplicadas por tubérculo). La duración de la patente de diseño es de 14 años desde la fecha de emisión.

En EEUU, antes de Junio de 1995, la duración legal de las patentes era de 17 años contados a partir del momento de haber sido concedidas. Hoy, el tiempo o plazo de vigencia de una patente de invención, que es de veinte años, empieza a transcurrir a partir de la primera fecha de presentación de la solicitud. El término de 20 años puede tener variaciones en trámites relacionados con medicamentos que involucran aprobaciones de la FDA (Food and Drug Administration). La propiedad intelectual y la protección al inventor en EEUU siempre han tenido soporte constitucional. En el Artículo I sección 8, referente a las facultades del Congreso, se hace mención a las “artes útiles” en alusión a las artes industriales, aplicadas o funcionales, concediendo la protección a favor del autor o inventor por un tiempo determinado: “Para fomentar el progreso de la ciencia y de las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores o inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos”. La oficina de patentes y marcas de los Estados Unidos de América (USPTO) concede patentes en virtud de la ley de Patentes. El título 37 del Código

La Ley de Patentes de EEUU (Enero de 1953 – Título 35 “United States Code”) señala que puede ser objeto de patente cualquier nuevo y útil proceso, máquina, producto, composición de materia y cualquier mejora nueva y útil de los mismos, quedando excluidas las invenciones útiles relacionadas con la fabricación de material nuclear.

La ley de protección de obtenciones vegetales (PVPA) da hasta 25 años de control sobre las variedades vegetales nuevas, distintas, homogéneas y estables de reproducción sexuada (semillas) o multiplicadas mediante tubérculo. Este tipo de protección es diferente a la que confiere una patente de planta pero, eventualmente, las plantas protegidas en virtud de la ley de protección de las obtenciones vegetales podrían tener la protección de una patente de invención. El reglamento Federal de aplicación de la PVPA está contenido en el título 7 del Código de Reglamentos Federales. La ley federal (Federal Court Improvement Act), promulgada en Marzo de 1982, creó el tribunal de apelaciones del Circuito Federal (CAFC) para armonizar las decisiones en materia de patentes (al tribunal se le asignó jurisdicción sobre las apelaciones en los casos de patentes en todos los circuitos federales). Si bien la patente confiere el derecho a “excluir” a otros de la fabricación, uso, oferta, venta o importación de la invención, el titular debe someterse a las leyes sobre fabricación y comercialización del producto para poderlo fabricar y comercializar en los EEUU. El primer tratado Internacional en materia de protección de invenciones se suscribió en 1883 (Convenio de París para la protección de la propiedad industrial). Las creaciones estéticas, las leyes de la naturaleza y las ideas abstractas están excluidas de ser patentadas. ¿Alguna vez nos hemos preguntado Cuál ha sido el aporte, el valor agregado o la injerencia de nuestros países en el otorgamiento de una patente que haya cambiado nuestros gustos, hábitos o costumbres? ¿Alguna vez nos hemos preguntado qué tanto incidimos en la agenda global? ¿Será que sólo somos un segmento del mercado y consumimos ese

producto, servicio o tecnología sin preguntar quien lo diseñó o lo concibió y sin saber quién decide por nosotros? ¿Consumimos lo que realmente nos genera bienestar, prosperidad y calidad de vida? ¿Qué recibimos a cambio de ser parte de un mercado que consume y no hace preguntas? ¿Qué recibimos a cambio de ser simples facilitadores de insumos o materia prima cuando no hay transferencia de conocimiento ni de tecnología y cuando, muchas veces, se producen daños ambientales irreversibles? En Estados Unidos, desde Abril de 1790, se empezó a materializar el propósito de asegurar una infraestructura para la investigación básica y aplicada buscando convertirse en una economía del conocimiento y de la innovación, protegiendo el esfuerzo de quien tenía la capacidad de pensar en forma divergente y realizaba un invento, o de quien podía aportar algún tipo de solución tecnológica para domar el entorno y mitigar los niveles de indefensión del hombre frente a los desafíos de la naturaleza. Si bien se consideraba la patente como un título de propiedad que después de un tiempo sería de dominio público, en diferentes Estados como California, Texas, Wisconsin, Illinois, Pennsylvania, Michigan, Virginia, en Universidades como Cornell, Chicago, Harvard, Stanford, MIT, Johns Hopkins y en empresas como Westinghouse, General Electric, Motorola, Dupont, Illinois Tool Works Inc o Merck & Co, se empezaba a concebir una patente y su desarrollo como el vehículo para incidir en la agenda global. No se trataba simplemente de un título de propiedad, sino de un verdadero pasaporte que permitiría a los Estados Unidos marcar tendencias, definir derroteros, estilos de vida, nuevos hábitos, mejorar la calidad de vida y generar transformaciones culturales profundas a través de innovaciones que fueran desarrolladas y comercializadas como productos accesibles a la población. La patente, además, se convertiría en una especie de impronta IDIOSINCRATICA que resumiría muy bien la pujanza del hombre norteamericano, definiendo su concepción del mundo y su interés de abrir mentes, acortar distancias y generar nuevas formas de interacción. Las Patentes eran sinónimo de supervivencia, de investigación, empleo, de paradigma cultural, prosperidad, nuevos mercados y se tendrían como la herramienta para eliminar fronteras, arrinconar la ignorancia, aportar soluciones, cumplir metas, despejar incógnitas, superar obstáculos, derrotar supersticiones, aportar nuevos horizontes y desentrañar nuevos mundos. Las patentes permiten evaluar el rendimiento y el nivel de especialización o fortaleza tecnológica de un país cuando se desarrollan y se comercializan con impacto o incidencia en la agenda regional, continental o global. Si se interpretan adecuadamente, las patentes son un buen indicador para evaluar el ascenso de tecnologías emergentes (nanotecnología o biotecnología), elaborar mapas de grupos tecnológicos, difundir el conocimiento y dinámicas del cambio técnico, medir las repercusiones de la especialización tecnológica regional, cuantificar y cualificar el nivel de transferencia de conocimiento entre organizaciones o sectores tecnológicos (Universidad – Empresa – Industria).

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

Hasta ahora nosotros lo estamos entendiendo, países como Japón, Francia, Canadá, Holanda, Inglaterra y Alemania lo tenían claro hace más de ciento ochenta años. Entre el 1 de Enero de 1977 y el 31 de Diciembre de 2012 a Canadá le fueron otorgadas por la oficina de patentes y marcas de los Estados Unidos (USPTO) 101.448 patentes. A Francia le fueron otorgadas 119.182, a Alemania 313.675, a Japón 904.801 y a Holanda 42.143. A Estados como Michigan le fueron concedidas en el mismo período, 114.896 patentes. Al estado de Illinois 125.274, a Arizona 42.823, a Pennsylvania 110.697, a Texas 162.557, a Minnesota 75.660, a Ohio 110.526 y a Florida 82.092. A Colombia, en este mismo lapso, le fueron concedidas 264 patentes frente a países como Taiwán que registró 125.749. De igual manera, nos superaron Venezuela con 725 patentes, Argentina con 1.279 patentes y Brasil con 3.087 patentes; hasta Luxemburgo nos sobrepasó al otorgársele 1.398 patentes. Un capítulo especial merece el caso de Corea del Sur por el tratado de libre comercio con Colombia. En el período citado, a Corea del Sur le fueron otorgadas 112.247 patentes y a Colombia 264. Entre el año 2004 y el 2008, a Corea del Sur le fueron concedidas 31.765 patentes y a Colombia 45. Entre el año 2009 y el año 2012, la desproporción se agudiza: a Corea del Sur le otorgaron 49.481 y a Colombia sólo 55. Son realmente inquietantes la diferencia y un desequilibrio semejante cuando está de por medio un tratado de libre comercio y cuando Corea del Sur muestra unos indicadores positivos de patentes vigentes, desarrolladas y comercializadas. Es importante analizar experiencias recientes como la de Finlandia que nos muestran el resultado de una política coherente en términos de economía de la información, crecimiento en productividad, competitividad y en el fortalecimiento de alianzas estratégicas entre los diferentes actores (Gobierno – Empresas – Laboratorios) para transformar las patentes en innovación y en aciertos comerciales. Desde el 2008 el número de patentes otorgadas por la USPTO refleja un comportamiento consistente en número y calidad de patentes con un promedio de 1.060 que tienen alta incidencia en la agenda global. En un porcentaje superior al 80%, son desarrolladas y comercializadas. No es fácil armonizar o aterrizar indicadores fiables a partir de las bases de datos existentes, ni tampoco lograr datos homogéneos de patentes para contrarrestar el sesgo o interpretar las tendencias. Dependiendo del país, de la calidad y relevancia de las patentes vigentes, del porcentaje de patentes que no se desarrollan o no se comercializan, la confiabilidad es mayor o menor en cuanto a la incidencia en la agenda global, en los mercados, en los hábitos y en los paradigmas culturales. Para hablar de innovación en términos de agenda global, es necesario que la patente se desarrolle, se materialice y se comercialice.

Si bien la innovación es una actividad que permite la obtención de nuevos productos, procesos o mejoras sustanciales de los productos ya existentes, la misma debe traducirse en incorporación de tecnologías materiales e inmateriales, en diseño industrial, equipamiento, ingeniería industrial, lanzamiento de la fabricación y comercialización de nuevos productos y procesos (Norma UNE 166000:2006). En Estados Unidos se otorgan 741 patentes por millón de habitantes; en Colombia se otorgan 4, en Reino Unido 290 y en Alemania 582. Si ese porcentaje lo llevamos a las patentes otorgadas a la inventiva Colombiana, por los Estados Unidos o por la E.P.O. (European Patent Office), el resultado y el promedio son realmente precarios: tan sólo una patente por cuatro millones de habitantes.

COLOMBIA FRENTE A 12 PAISES Y 6 ESTADOS US PATENT AND TRADEMARK OFFICE

PAIS

NUMERO DE PATENTES DESDE 1977 A 2012

JAPON

904.801

CANADA

101.448

CALIFORNIA

511.933

COREA

112.247

ALEMANIA

313.675

ESPAÑA

8.489

ILLINOIS

125.274

UNITED KINGDOM

119.359

TEXAS

162.557

PENNSYLVANIA

110.697

OHIO

110.526

TAIWAN

125.749

NEW YORK

193.805

FINLANDIA

18.799

BRASIL

3.087

MEXICO

2.377

ARGENTINA

1.279

VENEZUELA

725

COLOMBIA

264

Fuente: Patent By Country/State and Year all Patents, All Types December 2012 – Granted: 01/01/1977 – 12/31/2012 A patent Technology Monitoring Team Report

No es fácil armonizar o aterrizar indicadores fiables a partir de las bases de datos existentes, ni tampoco lograr datos homogéneos de patentes para contrarrestar el sesgo o interpretar las tendencias. Dependiendo del país, de la calidad y relevancia de las patentes vigentes, del porcentaje de patentes que no se desarrollan o no se comercializan, la confiabilidad es mayor o menor en cuanto a la incidencia en la agenda global, en los mercados, en los hábitos y en los paradigmas culturales. Para hablar de innovación en términos de agenda global, es necesario que la patente se desarrolle, se materialice y se comercialice.

En los últimos siete años, le han otorgado a Colombia 80 patentes por parte de USPTO y, en ese mismo periodo, le fueron concedidas a Corea del Sur más de 70.000 patentes. Estamos tratando de asimilar el tratado de libre comercio con Corea en medio de estas absurdas contradicciones y paradojas. Algo similar ocurre con Canadá, país con el cual ya se firmó un TLC. Desde el año 2004 le fueron otorgadas por la USPTO más de 41.000 patentes. Colombia escasamente llegó a las 100.

PAIS

PATENTES OTORGADAS

Estados Unidos

741 Patentes por millón de habitantes

Reino Unido

290 Patentes por millón de habitantes

Alemania

582 Patentes por millón de habitantes

Colombia

4 Patentes por millón de habitantes 1 Patente por 4 millones de habitantes (USPTO – E.P.O)

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

Encontrar personas con experiencia en Patentes en Colombia no es tarea fácil por una razón muy simple: nuestros indicadores en ciencia, tecnología e innovación, respaldados con patentes internacionales, son muy bajos. Desde hace varios años, en Colombia se invierte menos del 0.47 por ciento del PIB en investigación para el desarrollo del conocimiento científico y tecnológico. En Suecia se invierte el 3.82 por ciento, en Israel el 4.71%, en Alemania el 2.43%, en Estados Unidos el 2.71%, en Francia el 2.12% y, en Brasil el 1.62%. El Foro Económico Mundial publicó el informe Global de Competitividad 2012-2013. En él, 144 países ocupan un lugar en el ranking de competitividad mundial. Dicho ranking es construido a partir de grupos de indicadores relacionados con aspectos como la calidad de las instituciones, la infraestructura, la educación, los recursos humanos y las tecnologías de la información, entre otros. Colombia se ubica en la posición 69. En esta clasificación, Colombia quedó catalogada así: Infraestructura: la calidad de las carreteras en Colombia es altamente deficiente (puesto 126). Infraestructura portuaria: (puesto 125). Salud y educación primaria: los indicadores relacionados con los casos de malaria reciben baja calificación (puesto 101 en impacto sobre las empresas por malaria y, puesto 107 en casos de malaria por cada 100.000 habitantes). Calidad de la educación primaria Colombia: (puesto 98), circunstancia que impacta la futura competitividad del país y que contrasta dramáticamente con indicadores de países como Finlandia. Eficiencia del mercado de bienes: los impuestos a la renta en Colombia reciben una discreta calificación (puesto 136), así como la prevalencia de barreras comerciales: (posición 123) y los Costos de la política agropecuaria: (puesto 108). No obstante, un indicador en el que Colombia sale bien calificado es el de “grado de orientación al cliente” (posición 39). Sin duda, hay referentes en los que Colombia muestra mejores resultados. El más importante es el de entorno macroeconómico. En el indicador de inflación, el país ocupa el puesto 42. En la calificación credicita-país, Colombia ocupa de nuevo la posición 42. Desde hace décadas, el manejo macroeconómico colombiano ha sido un ejemplo en América Latina. Eventos de hiper-inflación, conocidos en naciones como Argentina, Brasil, Perú y Bolivia, no se han desplegado en Colombia. El manejo de las finanzas públicas y el pago oportuno de la deuda explican la buena posición del país ante el FEM (Foro Económico Mundial). En el pilar Tamaño de Mercado se ratifica que, sin duda, Colombia es un mercado muy atractivo: ocupando el puesto 27. El consumo está jalonando la economía. Hay indicadores en los que la calificación del FEM deja algunas dudas, específicamente en lo relacionado con “colaboración industria-universidad” el país obtiene la posición 47 que parece benévola dados los débiles vínculos entre la educación superior y el aparato productivo.

En el índice global de competitividad Colombia está en el lugar 69 después de Chile, México, Brasil, El Salvador y Costa Rica. En innovación quedó en la posición 70. En aprestamiento tecnológico obtuvo el puesto 91. La Eficiencia y la innovación no se han articulado adecuadamente en el desarrollo de procesos de calidad. No más del 4 por ciento de las empresas invierten en patentes y licencias para el diseño o desarrollo de nuevos productos. Colombia presenta unos niveles altos en su tasa de creación y constitución de nuevas

empresas que contrasta con las iniciativas de emprendimiento innovador, basadas en la generación de conocimiento. No es fácil acceder a un crédito y no existe una cultura de capital de riesgo o de implementación de instrumentos de financiación de la banca tradicional para proyectos considerados como bienes intangibles, relacionados con la generación y adaptación de conocimiento. Es muy difícil pensar en emprendimiento de alto impacto, dinámico o tradicional, si no hay laboratorios y esquemas robustos de financiación.

TABLA 5.4. DISEÑOS INDUSTRIALES SOLICITADOS Y CONCEDIDOS ANTE OFICINA DE LA SIC (SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DE COLOMBIA) 2002 – 2011.

Solicitudes/Applications Año/Year

Residentes Residents

No residentes Non residents

2002

115

165

2003

2004

Concedidas/Granted Total

Total

Residentes Residents

No residentes Non residents

280

245

329

161

243

113

154

158

252

410

128

185

2005

134

256

390

214

312

2006

134

327

461

186

250

2007

166

277

443

137

199

2008

107

370

477

273

364

2009

135

278

413

244

261

2010

120

279

399

268

332

2011

137

248

385

291

478

769

Total

1.288

2.613

3.901

869

2.286

3.155

Fuente: SIC – Superintendencia de Industria y Comercio Los datos presentan algunas variaciones de acuerdo con ediciones anteriores del libro de indicadores debido a que la SIC hizo una depuración en sus bases de datos.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

TABLA 3.13. INVESTIGADORES ACTIVOS SEGÚN MÁXIMO GRADO DE ESCOLARIDAD, 2002-2011

Nivel Académico Level

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2011a

Doctorado PhD

1.534

1.798

2.103

2.438

2.824

3.144

3.496

3.763

3.830

3.395

4.171

Maestría Master

2.658

3.028

3.694

4.403

5.072

5.807

6.312

6.631

6.288

5.078

6.728

Pregrado Universitario Bachelor

2.412

2.831

3.383

3.959

4.490

4.886

5.301

5.445

4.940

3.582

4.957

Otros / Other

139

203

290

392

523

604

673

603

481

310

450

TOTAL

6.743

7.860

9.470

11.192

12.909

14.441

15.782

16.442

15.539

12.365

16.306

Fuente: Colciencias, Grup LAC, corte abril 2012 Cálculos: OCyT Se considera la producción tres años anteriores al año de corte

el resultado de investigación aplicada.

En Colombia, en el año 2008, el 82% de los investigadores estaban vinculados a instituciones de educación superior y el 3% a las empresas. En el año 2006, la USPTO le otorgó al país 7 patentes; sólo dos de ellas estuvieron directamente relacionadas con instituciones de educación superior. En ese mismo año, de las 4.094 patentes otorgadas a Canadá por la USPTO, en más de 1.200 hubo participación de instituciones de educación superior. Lo mismo ocurrió con Estados Unidos en Estados como Massachusetts, al que le fueron otorgadas 4.369 patentes en 2006. Las instituciones de educación superior tuvieron relación con más de 1.400 de esas patentes que, en un alto porcentaje, fueron

El Departamento de Botánica de la Universidad de Aarhus en Dinamarca, el Jardín Botánico de ARHUS (Botanisk Have) fundado en 1875, y el herbario con plantas recolectadas en la América tropical, son un ejemplo de lo que ha hecho un país comprometido con la investigación básica; estudiando y clasificando los ecosistemas transfronterizos, la diversidad biológica en la región neotropical y las especies de plantas vasculares en Sudamérica. Todo eso, con resultados tangibles sobre la biodiversidad de especies económicamente importantes en los Andes tropicales. Podemos decir que nosotros todavía estamos muy crudos en la forma de valorar nuestros ecosistemas.

En el año 2005, la USPTO concedió a Canadá 3.177 patentes. A Colombia le fueron otorgadas 10. El número de artículos en revistas indexadas fue de 2035, situación que plantea una diferencia significativa entre el número de artículos y las patentes concedidas y desarrolladas. La investigación en Colombia no se ha podido diversificar como ha ocurrido en Estados Unidos, Finlandia, Japón, Corea, Alemania, Israel o en el Reino Unido. Eso no ha sucedido propiamente por falta de investigadores, reconociendo que hay un déficit, sino por falta de laboratorios. En su mayoría, las patentes otorgadas a la inventiva colombiana están asociadas a innovaciones incrementales, diseños industriales, modelos de utilidad y, excepcionalmente, con innovaciones radicales. El mayor porcentaje de artículos en revistas indexadas está relacionado con la medicina, la ingeniería, la agricultura y las ciencias biológicas.

Ya se cumplieron 230 años de los primeros pasos de la Expedición botánica que, en su momento, fue un proyecto exploratorio, concebido para realizar un inventario, descripción y clasificación de la naturaleza del virreinato de Nueva Granada. La Expedición se inició en 1783 y, durante 33 años, sobrevivió a las agitaciones y a la inestabilidad de la época. Además de José Celestino Mutis, se destacaron miembros participantes como Eloy Valenzuela, Pablo Antonio García, Francisco Antonio Zea, Jorge Tadeo Lozano, Francisco José de Caldas y José Mejía Lequerica, entre otros. El reconocimiento al sabio Mutis, a sus discípulos, a comisionados como Fray Diego García y a los herbolarios que recolectaban las plantas, debió ir más allá de la MUTISIA CLEMATIS y de la reproducción de los notables dibujos de Francisco Javier Matís sobre anatomías florales o disecciones de las flores. En 1802, el profesor Zea, que había trabajado como Segundo Agregado de la Expedición Botánica de Santa Fe, planteó la necesidad de organizar granjas experimentales y consolidar un modelo de agricultura científica redefiniendo parte de los alcances de la Expedición botánica. Fue sucesor del “Botánico de la ilustración”, Antonio José de Cavanilles, en la dirección del Jardín Botánico de Madrid y su enfoque visionario y práctico sobre la botánica como fuente de desarrollo, se resume en su discurso “Acerca del mérito y de la utilidad de la botánica” y en sus propuestas de enseñanza agrícola recogidas por la Real orden de Enero de 1806, para la creación de 24 establecimientos botánicos y la formación de sus directores, en la que el naturalista denominó la “Botánica Conquistadora”.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

La forma como se distribuye porcentualmente la participación de investigadores con doctorados entre el Gobierno, las empresas, las instituciones de educación superior y las organizaciones privadas sin ánimo de lucro, permite evidenciar un hecho que explica, en buena parte, la brecha numérica de patentes y el por qué ese concentra la investigación en ciertas áreas de innovación en Colombia. Su interés en capacitar Botánicos “ecónomos” se explica en la ecuación: “Botánica – Agricultura – Comercio”. En el caso específico de la quina, este árbol “ilustraba el proceso que puede seguir un botánico desde la localización de la planta silvestre; el estudio científico, determinar la utilidad de la misma; el cultivo y finalmente llegar a la comercialización del producto vegetal”. En sus clases del Real Jardín Botánico, clasificó la botánica en conservadora y conquistadora para referirse a la descripción de las plantas, al estudio de usos y virtudes de las mismas y al influjo que la botánica podría “prestarle a la economía, a las ciencias y a las artes”. Por diversas razones el ambicioso proyecto de los establecimientos botánicos se limitó al Jardín Botánico de San Lúcar de Barrameda con el objetivo de aclimatar la “quina, la canela, el cacao, el plátano, el coco, entre otras plantas americanas”. El profesor Zea en los discursos de apertura de las lecciones públicas de Botánica en el Real Jardín Botánico (1805 – 1806) marcó importantes directrices sobre los usos y utilidades de las plantas silvestres y la forma de introducirlas en la agricultura y en el comercio dentro de una planificación nacional. El profesor se anticipó muchos años al esbozar un modelo de lo que debería ser una verdadera política de Estado sobre industria y economía rural, teniendo como eje la investigación básica y aplicada. Logró, además, sentar algunas de las bases de la que posteriormente sería la primera ley de patentes de España en 1811, que establecía las reglas por las que debían regirse quienes inventasen, perfeccionaran o introdujesen nuevos artilugios útiles en cualquier ramo de la industria.

TABLA 4.11. ARTÍCULOS DE AUTORES DE INSTITUCIONES COLOMBIANAS EN REVISTAS INDEXADAS EN SCOPUS SEGÚN DISCIPLINAS, 2002-2011 Disciplina / Subject area

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Medicina / Medicine

240

262

285

396

594

721

996

1079

1164

1348

Ingeniería / Engineering

104

200

175

171

240

155

681

734

874

Agricultura y ciencias biológicas Agricultural and biological sciences

159

179

235

236

342

341

554

675

775

823

Física y astronomía Physics and astronomy

125

167

212

201

277

292

402

368

430

570

Ciencia de la computación Computer science

146

198

291

410

555

Biochemistry, genetics and molecular biology

114

157

155

151

206

289

313

388

387

452

Ciencias sociales Social sciences

138

288

324

378

Matemáticas / Mathematics

113

133

161

171

344

361

Química / Chemistry

126

198

276

306

353

Ciencia de los materiales Materials science

120

126

206

231

266

296

Ingeniería Química Chemical Engineering

102

155

201

223

243

Inmunología y microbiología Immunology and microbiology

102

149

139

149

165

181

231

Ciencia del medio ambiente Environmental science

117

113

163

188

219

Pharmacology, toxicology and pharmaceutics

108

131

154

Ciencias de la tierra y del planeta Earth and planetary sciences

117

138

149

Artes y humanidades Arts and humanities

115

142

Energía / Energy

100

138

153

139

Psicología / Psychology

134

124

123

106

127

Economía, econometría y finanzas Economics, econometrics and finance

111

118

124

Veterinaria / Veterinary

115

112

121

Negocios, gestión y contaduría Business, management and accounting

110

Multidisciplinaria / Multidisciplinary

Neurociencia / Neuroscience

Enfermería / Nursing

Profesionales de la salud Health professions

Ciencias de la decisión Decision sciences

Odontología / Dentistry

Bioquímica, genética y biología molecular

Farmacología, toxicología y farmacéutica

Fuente: Scopus, consulta septiembre 2012 Cálculos: OCyT Un artículo puede estar clasificado en más de una disciplina de Scopus

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

TABLA 4.12. PAÍSES MÁS PRODUCTIVOS EN LA PRODUCCIÓN DE ARTÍCULOS CIENTÍFICOS EN REVISTAS INCLUIDAS EN LA BASE REDALYC, 2005 – 2010

País/Country

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Total

Brasil

3�728

4�180

4�735

5�592

5�930

6�249

30�414

México

3�110

3�370

3�523

3�553

3�782

3�664

21�002

Colombia

2�112

2�645

3�104

3�033

3�100

3�029

17�023

2�468

2�302

2�493

2�779

2�791

2�967

15�800

924

1�031

1�172

1�205

1�252

1�364

6�948

Venezuela

833

1�195

1�086

1�216

1�177

838

6�345

Cuba

1�014

862

928

892

1�016

1�242

5�954

Chile

906

923

908

930

1�030

1�070

5�767

Estados Unidos

632

766

779

814

798

708

4�497

Costa Rica

243

321

325

373

344

342

1�948

España Argentina

Fuente: Laboratorio de cienciometría, REDALyC fractal Cálculos: OCyT

GRÁFICA 4.6. PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS DE AUTORES VINCULADOS A INSTITUCIONES COLOMBIANAS PUBLICADOS EN REVISTAS INDEXADAS EN WEB OF SCIENCE Y SCOPUS, 2002 – 2011

Fuente: Web of Science, consulta septiembre 2012, Scopus 2012, Cálculos: OCyT.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

¿En dónde estábamos, qué hacíamos y qué pensábamos cuando Antonio Meucci, en 1871, intentó patentar un prototipo de comunicación a través de un dispositivo telefónico? ¿Quiénes éramos sesenta años después, al momento de desarrollarse el teléfono móvil? ¿Para dónde íbamos cuando se dio a conocer el primer estándar de DVD, el GPS (Global Positioning System), la memoria USB (Universal Serial Bus), el Fax, el IPOD, el LAPTOP, el CD, el microondas, el POST IT, el VELCRO, la Palm Pilot, el Iphone, la cámara digital, el WiFi (wireless fidelity), el correo electrónico, el airbag, el cubo de Rubik, o simplemente, el famoso Karaoke? Todos estos desarrollos, tecnologías, instrumentos o mecanismos, cambiaron nuestros gustos, hábitos, sensibilidades, nuestra capacidad de decidir y de influir en nuestro entorno, y adicionalmente, generaron más de trescientos millones de empleos. ¿Quién define el MOLDE de lo que somos y de lo que sentimos? ¿Somos simples espectadores silenciosos? ¿Quién decide para dónde vamos? ¿Cuál ha sido nuestro aporte o incidencia en esa agenda, en ese libreto o en esos derroteros que acogemos y seguimos dócilmente? Es muy difícil generar rupturas con lo ya establecido o cambiar paradigmas tecno-económicos o impulsar el emprendimiento innovador, o las tecnologías disruptivas si no hay crédito, inversión,

laboratorios y si no se vence el individualismo que caracteriza a parte de la academia. En Japón el crédito, la creatividad y los laboratorios son sinónimos. Las kaizen (innovaciones incrementales) que, en teoría, requieren una mano de obra menos calificada, son monitoreadas y soportadas por laboratorios que cuentan con equipos de altísimas especificaciones. Laboratorio, competitividad, patente, comercialización y empleo deben ser eslabones de la misma cadena. Vemos como las patentes asociadas a la telefonía celular, por citar un ejemplo, han generado más de setenta millones de empleos en el mundo. Los ingenieros estadounidenses Jack Kilby y Robert Noyce nunca pensaron que la patente del circuito integrado o chip de silicio revolucionaría el mundo y les aseguraría empleo a millones de personas. Tampoco David Payne, Randy Giles ni Emmanuel Desurvire, coinventores de la fibra óptica, imaginaron que la patente del dispositivo conocido como amplificador de fibra dopada con erbio, cambiaría el estilo de vida de la humanidad y generaría cientos de empleos para técnicos, obreros e ingenieros. Hoy, el mundo no termina de sorprenderse con las

propiedades del GRAFENO, y nadie pone en duda el extraordinario aporte que realizó la Universidad de Manchester, con los físicos Konstantin Novosiolov y Andréy Gueim, al rebatir la creencia de que era un material inestable termodinámicamente, convirtiéndolo, por su flexibilidad, transparencia, alta dureza, elasticidad y conductividad térmica y eléctrica, en el material del futuro. La bioinformática, los superconductores, los microprocesadores, los implantes biocompatibles de pequeño tamaño, la tecnología audiovisual, la química de materiales, la tecnología de superficie, la tecnología de revestimiento, los procedimientos térmicos, la tecnología medio ambiental, la tecnología de las microestructuras, los productos químicos orgánicos elaborados, la química de alimentos, la química macromolecular, los polímeros y la microbiología, por mencionar algunas de las actividades más atractivas y vigentes en materia de innovación, son sinónimo de laboratorios, de patentes y de empleo. Países por registro de patentes Esta es una lista de los países por su número de patentes, según lo publicado por la World Intellectual Property Organization en 20071 y 2010. 2

EL TOP 20 DE 2013 SOLICITUDES DE PATENTES POR PAÍS (ÚLTIMOS DATOS: 2013) Posición 1

País

PATENTES OTORGADAS POR PAÍS (ÚLTIMOS DATOS: 2013) Posición

Nº de solicitudes

País

Nº de patentes otorgadas

Japón

502.054

Japón

239.338

Estados Unidos

400.769

Estados Unidos

146.871

China

203.481

Corea del Sur

79.652

Corea del Sur

172.342

Alemania

53.752

Alemania

135.74.

China

48.814

Francia

47.597

Francia

25.535

Reino Unido

42.296

Rusia

22.870

Rusia

29.176

Italia

12.789

Suiza

26.640

Reino Unido

12.162

Países Bajos

25.927

Suiza

11.291

Italia

21.911

Países Bajos

11.103

Canadá

21.330

Canadá

8.188

Suecia

17.051

Suecia

7.453

Australia

11.230

Finlandia

4.675

Finlandia

10.133

Australia

4.386

Israel

9.877

España

3.636

España

8.277

Bélgica

2.948

Dinamarca

7.719

Israel

2.665

Austria

7.711

Dinamarca

2.347

Bélgica

7.592

Austria

2.306

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

Las empresas que realizan más solicitudes internacionales de patentes, se están focalizando en este tipo de desarrollos y tienen muy claro que la investigación, el laboratorio, el capital humano y las patentes son un matrimonio indisoluble. El número de solicitudes de patentes (PCT - Tratado de Cooperación en materia de patentes) aumentó un 4.8%. China, Corea y Japón son los países con mayor crecimiento. El PCT se ha convertido en una protección para las patentes en el plano internacional. Son 142 los Estados que hacen parte del PCT. Una solicitud internacional de patente con arreglo al PCT ofrece al aplicante una estandarización en requisitos de forma, además de un sistema centralizado de publicación internacional. Las empresas y Universidades líderes en solicitudes, son reconocidas por sus enormes fortalezas en materia de investigación y por sus laboratorios. Es el caso de Panasonic Corporation con 2.154 solicitudes, ZTE Corporation de China con 1.863 solicitudes, Qualcomm Incorporated de EE.UU con 1.677, Huawei Technologies Co de China con 1.528 solicitudes, Koninklijke Philips Electronics N.V. de Países bajos con 1.435, Robert Bosch GMBH de Alemania con 1.301, LG Electronics Ins. de Corea con 1.298 y Sharp Kabushiki kaisha de Japón con 1.286 solicitudes. Se destacan otras empresas como Nokia, NEC, BASF SE, SIEMENS, MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION, SAMSUNG ELECTRONICS, FUJITSU LIMITED, HEWLET-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P., MICROSOFT, DUPONT, CANON KABUSHIKI KAISHA, FUJIFILM CORPORATION, GENERAL ELECTRIC, BRIDGESTONE CORPORATION, RESEARCH IN MOTION LIMITED, RAYTHEON COMPANY, L OREAL, GOOGLE INC., NIKON CORPORATION, GMBH y BOEHRINGER INGELHEIM INTERNATIONAL INTEL CORPORATION, Y BAKER HUGHES INCORPORATED, PROTER & GAMBLE COMPANY y APPLE COMPUTER, entre otras. Se pueden citar varios ejemplos de creatividad e inventiva de muchas empresas y Universidades a partir de la forma como han concebido sus procesos de innovación y han integrado a sus investigadores con sus laboratorios. El caso de 3M innovative properties company, de la agencia por la ciencia, la tecnología y la investigación (Agency for science, technology and Research) de Singapur, de los laboratorios de la Universidad de Berlin, de Harvard, Stanford, Berkeley, Chicago, Johns Hopkings, Columbia, Princeton, Cambridge, Oxford, Osaka, Keiko, Tonoku, Kyoto, Cincinatti, el langer lab de MIT, el De Simone Research Group en la Universidad de Carolina del Norte, el laboratorio del instituto avanzado de ciencia y tecnología de Corea (Korea advanced institute of Science and technology), del Purdue Research Foundation de EEUU, del Yissum Research Development company of the Hebrew University of Jerusalem, la Universidad Tecnológica de Helsinki, o el laboratorio de la Universidad de Manchester (Reino Unido) en el que los físicos Konstantin Novosiolov y Andréy Gueim descubrieron una forma

bidimensional de carbono denominado grafeno que los hizo acreedores al premio Nobel de física del año 2010. A nivel de Latinoamérica, se destacan los laboratorios de la Universidad de Sao Paulo, de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad Autónoma de México.

mediáticos y publicitarios es exacerbar el apetito irreflexivo por la basura reciclada. La innovación siempre debe crear valor para la sociedad y contribuir con el desarrollo humano con equidad. Debe buscarse un equilibrio entre la investigación básica (pura o fundamental) y la aplicada.

A pesar de los indiscutibles avances que se han logrado con propuestas innovadoras y patentes relacionadas con la carrera espacial, con las telecomunicaciones, con la medicina, con la mecánica y la química cuántica, los países industrializados y las tecnologías asociadas con la explotación y aprovechamiento de los recursos naturales no renovables y con la industria petroquímica, están en deuda con la humanidad por la generación de basura no biodegradable, por la emisión de agentes contaminantes y el grave impacto al ecosistema y a la biodiversidad animal y vegetal, afectándose las fuentes de agua y la recarga natural de la tierra. Estamos muy rezagados en la utilización y aprovechamiento de “energías renovables” como la solar, la eólica y la geotérmica, como también en resolver necesidades tan básicas como el suministro de agua potable. En el año 2005 el Señor Loic Fouchon presidente del Consejo Mundial del Agua (CMA), advirtió en Monterrey que más de 1.500 millones de personas no tienen acceso a una cantidad de agua suficiente para su supervivencia. En Colombia sólo el 12.5% de los Departamentos del país ofrecen agua sin riesgo para el consumo humano. Como afirma Lester Brown, se requiere más compromiso para asegurar un desarrollo ecológicamente sostenible produciendo energía de manera limpia, restaurando los sistemas naturales como los suelos, los acuíferos y la atmosfera, y reduciendo las emisiones de carbono en un 80% antes del 2020.

¿Cómo competir de verdad para poder firmar un TLC con Corea o con cualquier país desarrollado, en condiciones equitativas? ¿Cómo hacerlo si, según la USPTO, en los últimos 30 años Colombia no alcanzó a llegar a 280 patentes frente a Corea que ya sobrepasó, al día de hoy, las 110.000 patentes? En el año 2012, a Colombia le fueron otorgadas 16 patentes. Mientras tanto, a Corea del Sur le fueron reconocidas 14.168, a Japón 52.773, a Alemania 15.041 y, sólo a Estados de los Estados Unidos como California, 34.660. La inversión privada en investigación y desarrollo en países líderes en innovación como Suecia, Noruega, Alemania, Reino Unido, Dinamarca o Finlandia representa entre el 1.9% y el 2.3% del PIB. El empleo en sectores de media y alta tecnología representa casi el 7% del total de la población activa. La media europea es el 6.69%. El número de pequeñas y medianas empresas que innovan es del 42.45% del total de las empresas de los países líderes en innovación. ¿Cómo aspirar a conquistar nuevos mercados por fuera del carbón, del oro, del petróleo, de las confecciones, de la industria gráfica, de las frutas, de las artesanías si, según la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI), para el año 2007 sólo el 6.1% de las patentes solicitadas en Colombia fueron gestionadas por sus residentes? En ese mismo año, únicamente el 0.005% de las patentes solicitadas en Estados Unidos fueron gestionadas por colombianos.

No se puede innovar deshumanizando, ni retrocediendo, ni degradando, ni, mucho menos, innovar para enmascarar el culto enfermizo al consumismo o para estimular el ansia frenética por la novedad, generando una falsa conciencia de lo que es el progreso y el bienestar. Alimentar esa falsa conciencia con trucos

Es necesario mejorar el coeficiente de invención competitivo (CIC) con un crecimiento sostenible e “inteligente” soportado en investigación básica y aplicada; con una economía competitiva y del conocimiento basadas en una gestión racional de los recursos naturales.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

GRÁFICA 5.2. ÍNDICE DE DEPENDENCIA 2002-2011

Fuente: SIC – Superintendencia de Industria y Comercio Cálculos: OCyT Número de solicitudes de patentes de no residentes/Número de solicitudes de patentes de residentes.

TABLA 1.1. FINANCIACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN POR TIPO DE RECURSO, 2002 – 2012 Tipo de recurso/ Resourse Type

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2002-2012

Públicos / Public

39�36%

45,40%

46,35%

57,46%

51,34%

47,29%

45,41%

58,22%

53,22%

59,22%

58,99%

52,36%

Privados/ Private

56�23%

49,29%

50,28%

39,14%

44,53%

50,13%

51,49%

37,03%

42,64%

37,95%

38,33%

44,07%

Internacionales/ International

4,41%

5,31%

3,38%

3,40%

4�13%

2,58%

3,11%

4,75%

4,14%

2,83%

2,69%

3,57%

Total (millones de pesos de 2011/ Million COP of 2011)

1�145,297

1�378�431

1�640�318

1�856�670

1�800�399

2�217�802

2�467�440

2�349�476

2�584�653

2�918�938

2�897�727

23�257�152

Total (miles de US$ / thousand US$)

298�678

333�647

458�940

616�383

614�612

907�877

1�149�589

1�018�143

1�312�886

1�579�367

1�657�333

9�947�453

Fuentes: OCyT, DANE – EDIT II, EDIT III, EDIT IV Y EDIT V, Universidad Nacional de Colombia Cálculos: OCyT 2002 – 2011 tasa de cambio promedio anual (Banco de la República), para 2012 supuestos generales básicos (DNP-DEE)

TABLA 1.2. FINANCIACIÓN DE LA I+D POR TIPO DE RECURSO, 2002 – 2012 Tipo de recurso/ Resourse Type

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2002-2012

Públicos / Public

48,92%

52,27%

55,19%

56,83%

59,00%

54,45%

48,46%

64,31%

53,32%

55,11%

52,40%

54,73%

Privados/ Private

42,88%

37,80%

39,01%

37,05%

36,03%

41,41%

47,10%

30,85%

42,67%

41,12%

44,10%

40,30%

Internacionales/ International

8,20%

9,93%

5,81%

6,12%

4�98%

4,14%

4,43%

4,84%

4,01%

3,76%

3,51%

4,97%

Total (millones de pesos de 2011/ Million COP of 2011)

435�001

549�107

594�810

632�889

675�615

864�010

952�627

960�176

1�020�482

1�137�339

1�113�953

8�936�008

Total (miles de US$ / thousand US$)

113.442

132.910

166.420

210.108

230.638

353.690

443.832

416.091

518.358

615.387

637.117

3.837.995

TABLA 1.2. FINANCIACIÓN DE LA I+D POR TIPO DE RECURSO, 2002 – 2012

Fuentes: OCyT, DANE – EDIT II, EDIT III, EDIT IV Y EDIT V, Universidad Nacional de Colombia. Cálculos: OCyT 2002 – 2011 tasa de cambio promedio anual (Banco de la República), para 2012 supuestos generales básicos (DNP-DEE)

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

SE REQUIERE DE:

Financiación inicial al talento emprendedor-innovador en desarrollo de empresas “start up”. Incubación de empresas intensivas en investigación y desarrollo del conocimiento científico y tecnológico, como lo hace el Estado Taiwanés y como ocurre con Finlandia que ofrece 200 medios diferentes de financiación con un alto coeficiente de invenciones competitivas que tratan de articular la investigación básica y la aplicada.

Generación de instrumentos y fondos de capital de riesgo con participación estable y consistente del sector público y privado a largo plazo.

Creación de fondos de inversión en investigación e innovación mediante esquemas de coinversión pública y privada. Un buen referente es la forma como el Estado Taiwanés apoya Pymes locales y subvenciona la adquisición de licencias tecnológicas. El ejemplo de Finlandia sobre las prácticas de gestión de conocimientos en las pymes y en los parques científicos es digno de ser replicado. También lo es la forma como fue concebido como ente público “catalizador” el TEKES (Agencia Tecnológica Nacional), creado en 1983 con el propósito de fortalecer la base científica de Finlandia, incentivar la cooperación tecnológica y financiar la creación de empresas basadas en el conocimiento (spin off) y en la investigación interdisciplinaria innovadora.

4. 5.

Líneas blandas de financiación bancaria e incentivos tributarios como ofrecen Corea del Sur y Finlandia.

Laboratorios con equipos de punta y recursos humanos creativos y capacitados para operarlos. E.U., Japón, Corea, Alemania, Israel, Taiwán, Dinamarca y Finlandia tienen en sus laboratorios una enorme fortaleza.

Estimular una demanda pública sostenible en el largo plazo, para garantizar la implementación de programas de adquisición pública del producto que desarrollan, fabrican y ofrecen diferentes empresas locales con capacidad innovadora. Un buen ejemplo es los Estados Unidos.

7. 8.

Asegurar transferencia tecnológica y de “Know-how” a firmas locales siguiendo el ejemplo de Malasia.

Asesoría y acompañamiento legal con un adecuado entendimiento de las brechas del mercado y con la identificación de necesidades latentes en los consumidores, para así poder definir un mercado objetivo con proyección internacional.

Se requiere que el recurso o capital humano no se circunscriba a ciertos perfiles de investigadores con doctorados, maestrías o especializaciones.

Como afirma la Ingeniera Martha Eugenia Díaz Montoya, el talento investigador en Latinoamérica y en Colombia es de más amplio espectro; lo vemos en la mujer y en su integración horizontal en ciencias experimentales y de la ingeniería. También lo vemos en tecnólogos, en empíricos y en autodidactas. ES NECESARIO GENERAR CAPACIDAD DE INTERACCIÓN ENTRE GRUPOS DE INVESTIGADORES COMO TAMBIEN ESTIMULAR UNA ACTITUD Y UNA CULTURA DE ACEPTACION DEL ERROR. El profesor Alfonso Correa, Asesor de la Universidad Nacional de Colombia, dice que “Un país sin investigación es ciego, sordo y mudo”. Ciego porque no sabe para dónde ir, sordo porque no entiende nada de lo que otros le dicen y mudo porque no tiene nada que decir. Es el momento de darle valor agregado a los bienes que consumimos y convertirlos en productos procesados con talento colombiano, con investigación colombiana y con creatividad colombiana. Si somos competitivos produciendo y generando conocimiento, dejaremos de ser solamente exportadores de materias primas. Colombia presenta unos registros y promedios poco consistentes de inversión en ciencia y tecnología (0,16% al 0,47% del producto interno bruto). Se podría decir que hay investigadores pero no hay laboratorios. Hay inventiva pero no hay crédito. Hay proyectos que podrían convertirse en grandes emprendimientos pero el sistema financiero no está interesado en que dichos proyectos constituyan una garantía, a pesar de que la banca, por definición y por principio, es un servicio público. Tampoco se han desarrollado conceptos tan universales como el de capital de riesgo, aplicado a la investigación. La confianza inversionista debe estimular, promover y desarrollar proyectos de investigación que son los que realmente definen y generan el desarrollo. La estructura de nuestras exportaciones no está concebida para bienes de alto contenido tecnológico sino para algunos “commodities” como el carbón, el petróleo, el ferroníquel y el café.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

TABLA 1.5. INVERSIÓN EN ACTIVIDADES DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE LAS ENTIDADES DEL GOBIERNO CENTRAL-EJECUCIÓN, 2002-2012

Tipo de Actividad / Type of Activity

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2002-2012

I+D / R&D

10,10%

9,83%

16,65%

7,58%

16,03%

11,82%

8,41%

8,73%

10,10%

5,06%

4,61%

8,93%

Apoyo a la formación y capacitación científica y tecnológica/ Support for scientific and technological training

14,06%

16,76%

10,31%

6,36%

11,84%

9,90%

13,32%

15,35%

13,05%

14,85%

22,09%

13,82%

Servicios científicos y tecnológicos / Scientific and technological services

14,45%

14,12%

19,72%

31,86%

18,76%

29,79%

40,98%

39,50%

45,11%

46,12%

45,33%

36,32%

Administración y otras actividades de apoyo / Administration and other support activities

45,32%

36,16%

29,26%

14,37%

30,30%

25,70%

12,64%

5,85%

3,92%

12,07%

14,09%

15,91%

Innovation activities

16,07%

26,13%

24,07%

39,83%

23,07%

22,78%

24,65%

30,57%

27,82%

21,90%

13,87%

25,01%

Total ACTI /STA (millones de pesos de 2011 / Million COP of 2011)

132.219

191.024

270.464

555.354

394.718

407.695

445.448

596.490

656.661

772.416

710.054

5.132.542

Actividades de Innovaciòn /

Fuente: OCyT, Cálculos: OCyT

TABLA 1.6. INVERSIÓN EN ACTIVIDADES DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE LAS EMPRESAS-EJECUCIÓN, 2002-2012

Tipo de Actividad / Type of Activity

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2002-2012

I+D / R&D

22.61%

22,61%

20,18%

23,66%

20,40%

22,41%

27,14%

30,24%

29,05%

25,62%

77,39%

79,82%

76,34%

79,60%

77,59%

72,86%

69,76%

70,95%

74,38%

543.484

574.832

729.691

577.899

641.523

930.674

1.117.949

737.520

876.870

943.487

1.003.551

8.677.482

Actividades de Innovaciòn/

Innovation activities

Total ACTI /STA (millones de pesos de 2011 / Million COP of 2011)

Fuente: DANE – EDIT II, EDIT III, EDIT IV, EDIT V, Cálculos: OCyT

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

TABLA 1.3 INVERSIÓN NACIONAL EN ACTIVIDADES DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN POR SECTORES DE EJECUCIÓN, 2002-2012

Tipo de Institución / Type of institution

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2002-2012

Empresas / Firms

47,45%

41,70%

44,48%

31,13%

35,63%

41,96%

45,31%

31,39%

33,93%

32,32%

34,63%

37,31%

Instituciones de Educación Superior Higher Education institutions

27,21%

26,70%

25,72%

25,38%

26,34%

23,50%

21,56%

24,42%

23,70%

21,80%

22,24%

23,94%

11,54%

13,86%

16,49%

29,91%

21,92%

18,38%

18,05%

25,39%

25,41%

26,46%

24,50%

22,07%

Centros de Investigación y desarrollo tecnológico Research and technological Development center

10,23%

15,02%

10,87%

10,29%

10,94%

11,34%

10,26%

12,23%

10,85%

13,23%

13,05%

11,73%

Hospitales y Clínicas Hospitals and clinics

1,72%

1,09%

0,97%

1,12%

2,82%

2,06%

1,61%

2,68%

2,77%

2,58%

2,48%

2,10%

IPSFL al servicio de las empresas Private non-profits organizations serving the businesses

1,23%

0,92%

1,03%

1,60%

1,80%

2,28%

2,40%

2,76%

2,19%

2,32%

1,76%

1,96%

ONG, asociaciones y agremiaciones profesionales Professional associations and NGOs

0,61%

0,71%

0,44%

0,58%

0,54%

0,48%

0,80%

1,14%

1,16%

1,29%

1,33%

0,89%

Total (millones de pesos de 2011 / Million COP of 2011)

1.145.297

1.378.431

1.640.318

1.856.670

1.800.399

2.217.802

2.467.440

2.349.476

2.897.727

23.257.151

Entidades del gobierno central

Government organizations

2.584.653 2.918.938

Fuentes: OCyT, DANE – EDIT II, EDIT III, EDIT IV y EDIT V, Universidad Nacional de Colombia Las EDIT II, III, IV y V, recopilan información para las empresas manufactureras de 2003 al 2010. La información para los años 2011 y 2012 fue estimada de acuerdo con la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) industrial.

En Colombia algunos empresarios y emprendedores han logrado obtener patentes relacionadas con el área de la salud, procesos industriales y el medio ambiente. Muchos de esos esfuerzos se realizan a pesar de los innumerables obstáculos y de las más

variadas vicisitudes. Lo paradójico es que se han logrado resultados importantes con reconocimiento en el exterior y apoyo de instituciones extranjeras a innovaciones radicales e incrementales, colideradas por empresarios colombianos.

TABLA 6.8. DISTRIBUCIÓN DE LA FINANCIACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE DESARROLLO E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA SEGÚN FUENTE DE LOS RECURSOS, 2003-2010 Fuente de recursos Funding sources

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Empresariales Own

67,09%

64,89%

68,83%

67,18%

76,92%

79,19%

80,51%

76,14%

Públicos Public

6,87%

4,11%

5,29%

4,18%

0,72%

0,71%

0,82%

Banca Privada Banking

24,13%

27,56%

21,22%

24,11%

21,43%

19,74%

17,69%

21,60%

Sector Externo Foreign

0,15%

0,14%

4,64%

4,51%

0,06%

0,05%

0,01%

0,07%

Otros Other

1,77%

3,29%

0,01%

0,02%

0,86%

0,30%

1,07%

1,38%

Fuente: DANE, EDIT II, EDIT III, EDIT IV. Boletines de prensa EDIT V Cálculos: OCyT

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

Es así como se puede influir en la definición de la agenda global y transformar las reglas de juego, dejando de comportarnos como idiotas útiles o como parte del engranaje de un mercado que nos impone gustos, hábitos y tendencias, frente a los avances tecnológicos. En materia de patentes no solo debemos pensar en la brecha numérica que puede parecer alarmante frente a países desarrollados o, inclusive, frente a países de la región. Es más importante pensar en la calidad de las patentes en términos de innovación, de utilidad, aplicabilidad industrial y, sobre todo, de relevancia continental y global en función de la preservación del ecosistema. Hay tres ejes sobre los cuales debe gravitar una patente: 1) innovación, 2) utilidad y 3) mejoramiento de la calidad de vida preservando el ecosistema. Este cuadro comparativo es una muestra de las contradicciones en las que incurren algunas bases de datos, hecho que genera distorsiones y dificultades de interpretación. Claramente, hay que mejorar la oferta nacional de innovación y empezar a gerenciar en serio tanta creatividad represada. Tenemos una gran oferta de talento humano y de biodiversidad, pero hay que generar valor agregado a los productos y servicios de origen nacional. Trabajar en innovaciones radicales e incrementales es bastante posible desarrollando los artículos 4° y 7° de la Ley 1286 de 2009 que es la espina dorsal de una verdadera política de innovación armonizando el rol del Estado con la iniciativa privada.

TABLA 5.5. SOLICITUDES Y CONCESIONES DE PATENTES DE COLOMBIANOS ANTE OFICINAS INTERNACIONALES, 2002-2011 US USPTO

EPO

JPO

Año / Year

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

TOTAL

310

140

Fuente: SIC, USPTO, EPO, JPO, OMPI

TABLA 5.6. PATENTES SOLICITADAS Y CONCEDIDAS ANTE OFICINAS NACIONALES DE PATENTES, SEGÚN PAÍSES SELECCIONADOS, 2002 – 2010 País

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Solicitudes Applications

Concedidas Granted

Argentina

4.861

911

4.557

1.367

4.602

840

5.269

1.798

5.617

2.922

5.743

2.769

5.582

1.214

4.976

1.354

4.717

n.d

Brasil

19.572

4.725

21.339

4.621

22.908

2.450

24.096

2.819

25.406

2.748

24.685

1.838

27.050

2.778

25.951

2.272

22.686

3.521

Chile

3.000

741

2.783

297

3.333

603

3.498

637

3.730

736

3.806

583

3.952

1.398

n.d

1.076

1.020

Colombia

583

366

1.255

298

1.482

298

1.803

255

2.085

228

2.021

224

1.957

402

1.676

479

1.873

644

Costa Rica

342

344

427

581

591

670

774

524

n.d

1.220

Cuba

361

312

117

298

111

241

252

119

284

212

231

140

n.d

Ecuador

115

422

485

591

756

761

976

674

694

Guatemala

286

147

303

277

124

394

104

528

125

108

313

373

168

381

104

México

13.062

6.611

12.207

6.008

13.194

6.838

14.436

8.098

15.500

9.632

16.599

9.957

16.581

10.440

14.281

9.629

14.576

9.399

Panamá

266

274

307

172

271

226

380

246

311

258

371

310

370

392

468

378

Perú

869

550

922

544

850

505

1.052

376

1.271

309

1.359

327

1.535

359

694

384

300

365

El Salvador

209

249

274

374

350

121

326

298

n.d

Uruguay

496

546

550

613

756

775

739

778

784

Venezuela

2.712

2.503

2.516

3.004

3.360

3.113

2.901

n.d

Total

46.734

14.662

48.049

13.738

51.467

12.285

56.332

14.630

60.513

17.318

60.280

16.304

63.269

17.302

50.826

14.946

48.775

15.533

Promedio Average

3.338

1.047

3.432

981

3.676

878

4.024

1.045

4.322

1.237

4.306

1.165

4.519

1.236

4.236

1.359

4.434

1.553

Promedio Sin Brasil

2.089

764

2.055

701

2.197

757

2.480

909

2.701

1.121

2.738

1.113

2.786

1.117

2.261

1.267

2.609

1.335

Fuente: RICyT, OMPI, SIC

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

Es el momento de abrir ese enorme contenedor de inteligencia y creatividad que es Colombia, garantizándoles al desarrollador y al emprendedor un adecuado acompañamiento en asesoría legal internacional, apoyo logístico, asesoría en mercadeo con visión nacional, continental y global, crédito a través de instrumentos fi nancieros apropiados y, por sobre todo, laboratorios. Debemos aprender de la experiencia reciente de otros países como Finlandia que es el séptimo país del mundo en el ranking de competitividad y ejemplo de armonización de la investigación básica y aplicada. De igual manera, debemos evaluar experiencias centenarias, como es el caso de los Estados Unidos. Desde el 31 de Julio de 1790, día en el que se otorgó la primera patente a Samuel Hopkins para la fabricación de potasa y carbonato de potasio, el Presidente George Washington y su secretario del Tesoro, Alexander Hamilton con sus posturas proteccionistas, entendían perfectamente cómo evolucionaría el mundo de las “artes útiles” y de invención competitiva. Primero Benjamín Franklin como científico y posteriormente los ex presidentes John Adams, Thomas Jefferson, James Madison, Abraham Lincoln, Ulysses Grant y Franklin D. Roosvelt, fueron promotores decididos de la economía del conocimiento y de la innovación. En 1911 la oficina de patentes superó el millón de patentes y, en 1999, se habían otorgado ya seis millones. Hay que repasar el Morrill Act y entender cómo surgieron los colegios industriales tanto como la importancia que se les dio, en su momento, a los laboratorios como la vía para cohesionar a un país generando sentido de pertenencia, arraigo, autoestima e identidad nacional. En 1853 el profesor Jonathan Turner, después el Senador Lyman Trumbull de Illinois y el Representante Justin Morrill de Vermont, concibieron el más ambicioso programa para desarrollar el conocimiento científico y tecnológico. El señor Morrill debió padecer toda clase de vetos, inclusive del Presidente James Buchanan hasta que, finalmente, el Presidente Lincoln, con enorme visión y liderazgo, viabilizó el “Morril Act” en 1862. Posteriormente, el mismo Presidente Ulysses Grant le dio mucha más fuerza, no solo como una especie de reforma agraria sino como programa educativo con más presupuesto, crédito y por sobre todo, laboratorios. Hoy existen más de 700 laboratorios Federales y se ha reformulado el proceso de innovación trabajando más en las técnicas y estrategias de comercialización y en la calidad del producto final. La patente no es sinónimo de innovación si la misma no se desarrolla y se comercializa. Se han promovido Alianzas Estratégicas para la innovación y centros de cooperación industria – Universidad, estimulando la interacción y el intercambio de conocimientos entre diferentes actores. Desde 1970, las actividades conjuntas GobiernoIndustria-Universidad van más allá de invertir en investigación básica y, a partir de la ley de promoción de la cooperación en investigación “The National Cooperative Research Act”, la ley “The Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988” y de diferentes incentivos fiscales, se han facilitado más

GRÁFICA 5.4. COEFICIENTE DE INVENCIÓN, 2002-2011

Fuente: SIC – Superintendencia de Industria y comercio Cálculos: OCyT Número de solicitudes de patentes por cada cien mil habitantes

de 1.000 Acuerdos de Cooperación promoviendo las redes interconectadas con sistemas de información que vinculan laboratorios, empresas, instituciones sin ánimo de lucro, universidades y al mismo Gobierno, a través de diferentes instancias, como es el caso del Departamento de Defensa (Defense Advanced Research Projects Agency – DARPA). A partir de 1980 la ley Bayh-Dole permitió a los organismos de investigación sin ánimo de lucro patentar y comercializar tecnologías desarrolladas con Fondos Federales. Gracias a un modelo de interacción, de financiación, de contratos y subcontratos federales, se han consolidado pequeñas empresas que generan más del 70% de los nuevos empleos en Estados como California. No hay que olvidar que los Estados Unidos es un país de inmigrantes, multicultural y pluriétnico, que logró construir un modelo de competitividad, productividad, crecimiento, equidad y capacitación del intelecto, a partir de la propiedad intelectual y de los colegios industriales que fueron el origen de universidades como Illinois, Michigan, Cornell, MIT, etc. Ellos tuvieron muy claro que, si querían pensar en una civilización, debían generar conocimiento. No se puede hablar de desarrollo sin investigación como tampoco se puede pensar en ser competitivos sin innovación ni crédito. Para tramitar una patente internacional se debe acceder a un laboratorio acreditado, sustentar la solicitud con rigor conceptual y metodológico, tener buenos asesores legales, saber proteger la información y lo que el profesor Joseph NYE llama “capacidad diagnóstica intuitiva” para entender lo que significa el peso muerto de los intereses creados. La tecnología está moldeando hoy gran parte de la historia y

del comportamiento humano. Ni Colombia, ni Latinoamérica pueden ser idiotas útiles o servirles de comparsa o de yunque a países o multinacionales que, simplemente, nos ven como un segmento del mercado. Abrir las puertas a un mercado como el nuestro debe ser sinónimo de reciprocidad en términos de transferencia de tecnología, formación de capital humano, estímulo a la industria nacional e inversión en laboratorios.

Se han promovido Alianzas Estratégicas para la innovación y centros de cooperación industria – Universidad, estimulando la interacción y el intercambio de conocimientos entre diferentes actores.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

TABLA 6.5. PERSONAL OCUPADO EN LAS EMPRESAS SEGÚN ÁREA FUNCIONAL Y MÁXIMO NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO, 2010 Nivel educativo/ Level of education

Total de empleados/ Number of employees

Dirección general / Headquarters

Administración/ Administration

Mercadeo y ventas/ Sales and marketing

Producción/ Production

Contable y financiera / Accounting and finances

Investigación y desarrollo /

Doctorado / PhD

453

221

Maestría / Master

3.156

819

709

504

626

223

275

Especialización/ Other postgraduate Education

18.311

3.200

4.953

3.665

3.457

2.287

749

Profesional / Bachelor

92.146

6.559

24.883

21.460

23.941

11.239

4.064

Técnico o tecnólogo / Technical or technological

121.770

1.207

17.505

18.408

73.858

7.651

3.141

Total de empleados/ Total employees

235.836

12.006

48.123

44.081

101.928

21.420

8.278

Research and development

Fuente: DANE, Boletines de prensa EDIT V Cálculos: OCyT La EDIT V solo indaga por el área funcional de empleados con nivel educativo mayor a técnico y tecnólogo.

Es manifiesta la incapacidad de Latinoamérica de incidir en la agenda tecnológica mundial y de transformar las reglas de juego. América Latina es un gran mercado pero no llega al 5% del valor agregado, a nivel mundial, de industrias y servicios con tecnologías intensivas en conocimiento. PAIS

IES*

CCP > 1

1Q > 50%

España

México

Brasil

Portugal

Argentina

Chile

Colombia

Venezuela

Cuba

Perú

Costa Rica

Jamaica

Puerto Rico

Trinidad y Tobago

Uruguay

Total:

215

Total LAC:

114

Total ESP + PRT:

IES*: Instituciones de Educación Superior con una producción superior a 400 documentos científicos durante el período 2005 - 2009. CCP > 1: Instituciones de Educación Superior cuya producción científica ha sido citada en promedio igual o por encima de la media mundial. 1Q > 50%: Instituciones de Educación Superior capaces de publicar la mitadde su producción científica en revistas de prestigio según el indicador 1Q.

Fuente: Ranking Iberoamericano Scimago Institutions Rankings SIR 2011

Vemos entonces una Geopolítica con niveles altamente concentrados de conocimiento. En el mundo hay más de 20.000 Instituciones de Educación Superior (IES) y no hay una sola universidad latinoamericana entre las ciento veinte primeras, según Times Higher Education de Londres. Si bien Latinoamérica representa cerca del 9% de la población mundial y su producto representa algo más del 8% del producto interno bruto global, no llega al 4% de las publicaciones científicas registradas mundialmente ni alcanza el 0.2% de las patentes otorgadas por la secretaría de Comercio de los Estados Unidos.

En el mundo hay más de 20.000 Instituciones de Educación Superior (IES) y no hay una sola universidad latinoamericana entre las ciento veinte primeras, según Times Higher Education de Londres.

LAS MEJORES UNIVERSIDADES SEGÚN TIMES HIGHER EDUCATION: Universidad

País

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2012

Harvard University

California University Berkeley

Massachusetts Institute of Technology (MIT)

California Institute of Technology

Oxford University

Cambridge University

Stanford University

Yale University

Princeton University

ETH Zurich

Ecole Polytechnique

Imperial College London

University of Chicago

University College London

Columbia University

• La mejor en Ingeniería y Tecnología de la Información: Massachusetts Institute of Technology – MIT• La mejor en Ciencias para la Vida y Biomedicina: Harvard University • La mejor en Ciencias Naturales: University of Cambridge • La mejor en Ciencias Sociales: Harvard University • La mejor en Artes y Humanidades: Harvard University

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

LAS MEJORES UNIVERSIDADES LATINOAMERICANAS De acuerdo con Times Higher Education, en esta nomenclatura figuran, dentro de las primeras 400 universidades del ranking 2013, las siguientes latinoamericanas: UNIVERSIDAD

PAIS Brasil

158

U. Estatal de Campinhas

Brasil

251 – 275

U. de los Andes

Colombia

351 – 400

U. Nacional Autónoma de México

México

351 – 400

Fuente: Times Higher Education World University Rankings 201213 / http://www.timeshighereducation.co.uk/world-universityrankings/2012-13/world-ranking

Dependiendo de la óptica, la metodología, la clasificación, los criterios y los productos de conocimiento, el ranking puede variar. El liderazgo recae en Harvard, MIT, Princeton, Cambridge o Stanford. Según el ranking Shanghai 2013 – Conducido por CWCU of Shanghai Jiao Tong University - las 20 mejores universidades del mundo son:

University of Pennsylvania

EEUU

University of Washington

EEUU

The Johns Hopkins University

EEUU

University of California, San Francisco

19 20

SEGÚN EL WEBOMETRICS 2012 LAS 20 MEJORES UNIVERSIDADES DE LATINOAMÉRICA SON:

EEUU

RANKING América Latina 2012

UNIVERSIDAD

PAIS

WORLD RANKING

University of Wisconsin Madison

EEUU

Universidad de Sao Paulo

Brasil

Swiss Federal Institute of Technology Zurich

SUIZA

Universidad Nacional Autónoma de México

México

Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Brasil

150

Fuente: Academic Ranking of World University since 2013 Shanghai Ranking, http//www.shanghairaking.com/ARWU2013. html

Universidade Estadual de Campinas

Brasil

158

SEGÚN EL WEBOMETRICS 2012 LAS 20 MEJORES UNIVERSIDADES DEL MUNDO SON:

Universidade Federal do Rio Janeiro

Brasil

170

Universidade Federal de Santa Catarina

Brasil

206

LUGAR EN EL RANKING T.H.E.

U. de Sao Paulo

RANKING WEBOMETRICS 2013

UNIVERSIDAD

PAIS

Universidad de Chile

Chile

247

Massachusetts Institute of Technology

EEUU

Universidade Estadual Paulista Julio de Mesquita Filho

Brasil

260

Harvard University

EEUU

Stanford University

EEUU

Universidade Federal de Minas Gerais

Brasil

265

Cornell University

EEUU

Universidad de Buenos Aires

Argentina

278

University of California Berkeley

EEUU

Universidade de Brasilia

Brasil

323

University of Michigan

EEUU

Universidade Federal do Paraná

Brasil

384

University of Wisconsin Madison

EEUU

Universidad Nacional de Colombia

Colombia

413

University of Washington

EEUU

Universidade Federal da Bahía

Brasil

454

University of Minnesota

EEUU

University of Pennsylvania

EEUU

Universidade Federal Fluminense

Brasil

476

University of Texas Austin

EEUU

Columbia University New York

EEUU

Universidade Federal de Pernambuco

Brasil

495

California Institute of Technology Caltech

EEUU

Universidad Nacional de la Plata

Argentina

500

University of California Los Ángeles UCLA

EEUU

Brasil

517

Johns Hopkins University

EEUU

Pontificia Universidad Católica do Rio de Janeiro

University of Cambridge

EEUU

Universidad de Guadalajara

México

522

University of Maryland

EEUU

Universidade Federal do Rio Grande do Norte

Brasil

544

RANKING SHANGHAI 2013

UNIVERSIDAD

PAIS

Harvard University

EEUU

Stanford University

EEUU

University of California Berkeley

EEUU

Massachusetts Institute Of Technology (MIT)

EEUU

University of Cambridge

California Institute of Technology

EEUU

Princeton University

EEUU

Columbia University

EEUU

University of Chicago

EEUU

University of Oxford

University of Florida

EEUU

Yale University

EEUU EEUU

University of Illinois Urbana Champaign

EEUU

University of California, Los Ángeles

19 20

Texas A&M University

EEUU

Cornell University

EEUU

University of California, San Diego

EEUU

Fuente: T.H.E.: ARWU; Webometrics, en http://www. timeshigheducation.co.uk/world-university-rankings/http://www. webometrics.info/index_es.thmlhttp//www.arwu.org

Fuente: CCD con base en Webometrics http://www.webometrics. info/top100_continent_es.asp/

Entre las veinte mejores universidades de latinoamérica la unica universidad colombiana es la Nacional en el puesto número 13.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

LAS MEJORES DE LATINOAMÉRICA SEGÚN RANKING SHANGHAI: EN ESTE RANKING NO APARECEN UNIVERSIDADES COLOMBIANAS ENTRE LAS PRIMERAS QUINIENTAS DEL MUNDO.

Universidade Estadual de Campinas

BRA

Universitat de Valencia

ESP

Universidade Federal do Rio de Janeiro

BRA

Universidade Estadual Paulista

BRA

POSICIÓN

UNIVERSIDAD

RANKING

USP – Uni de Sao Paulo

101 – 150

UBA – Uni de Buenos Aires

151 – 200

Universidad Autónoma de México

151 – 200

Universitat Politécnica de Valencia

ESP

Universidade de Porto

PRT

Universidade Federal de Minas Gerais

BRA

Universitat Pompeu i Fabra

ESP

Universidade de Lisboa

PRT

Universidad Federal de Minas Getais

301 – 400

Universidad Federal de Rio de Janeiro

301 – 400

Sao Paulo State University

301 – 400

Universidad Estatal de Campinas

301 – 400

Universidad Católica de Chile

401 -500

Federal University of Rio Grande do Sul

401 – 500

Universidad de Granada

Universidad de Chile

401 – 500

EN ESTE RANKING TAMPOCO SE DESTACA UNIVERSIDAD COLOMBIANA POR ÁREA LAS TOP 10 SEGÚN RANKING SHANGHAI:

20 MEJORES UNIVERSIDADES DEL MUNDO (RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN):

Ranking

Universidad

País

# Docs. Publicados 2007 – 2011

ESP

U. de Harvard

EEUU

80467

Pontificia Universidad Católica de Chile

CHL

U. de Tokyo

Japón

51796

Universidad del País Vasco

ESP

U. de Toronto

Canadá

48944

Universidade Federal do Rio Grande do Sul

BRA

U. de Tsinghua

China

48396

Universidad Nacional de Colombia

COL

U. de Sao Paulo

Brasil

48156

Universidad de los Andes Colombia

COL

U. de Michigan (Ann Arbor)

EEUU

46196

Johns Hopkins University

EEUU

45069

U. de California (Los Ángeles)

EEUU

44207

Zhejiang University

China

42606

U. de Washington

EEUU

42462

Stanford University

EEUU

41284

Graduate University of the Chinese Academy of Sciences

China

39990

Shanghai Jia Tong University

China

39399

U. College London

Reino Unido

38628

U. de Oxford

Reino Unido

38165

U. Pierre et Marie Currie (París)

Francia

37363

U. de Pennsylvania

EEUU

37042

U. de Cambridge

Reino Unido

36393

U. de Kyoto

Japón

36211

U. de Columbia

EEUU

35494

AREA

UNIVERSIDAD

Ciencias Naturales

Harvard U.

Universidad de Antioquía

COL

Ciencias Sociales

Harvard U.

131

Universidad del Valle

COL

Ingeniería de Sistemas

MIT

Vida y Agricultura

Harvard U.

139

COL

Matemáticas

Princeton U.

Pontificia Universidad Javeriana

Medicina

Harvard U.

Química

Harvard U.

Física

Harvard U.

Economía

Harvard U.

Ciencias de la Computación

Stanford U.

NINGUNA UNIVERSIDAD COLOMBIANA ESTÁ ENTRE LAS 50 PRIMERAS. SEGÚN EL TOP 10 DE QS WORLD UNIVERSITY RANKING EN 2013, EL RANKING ES EL SIGUIENTE:

UNIVERSIDADES IBEROAMERICANAS SEGÚN EL RANKING DE SHANGHAI – 2013.

Las 20 mejores universidades del mundo, de acuerdo con resultados de Investigación; el proyecto SIR (Scimago Institutions Ranking) clasifica las mejores universidades a partir de los productos de investigación (trata de publicaciones indexadas en el sistema Scopus que evalúa las publicaciones de mayor calidad en el mundo académico y científico).

QS World University Ranking 2013

UNIVERSIDAD

Posición

Universidad

País

Massachusetts Institute of Technology (MIT)

Universidade de Sao Paulo

BRA

Harvard University

Universidad de Buenos Aires

ARG

University of Cambridge

Universidad Nacional Autónoma de México

MEX

University College London

Universitat de Barcelona

ESP

Imperial College London Oxford U.

Universidad Autónoma de Madrid

ESP

Stanford U.

Universitat Autónoma de Barcelona

ESP

Yale University

University of Chicago

Universidad Complutense de Madrid

ESP

California Institute of Technology – (Caltech) Princeton University

Fuente: • Scimago Institutions Ranking, SIR Global 2013 /Higher Education/ Output 2007-2011. http://www.scimagoir.com/pdf/ SIR%20Global%202013%20HE%20O.pdf

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

En cuanto a las Universidades Colombianas y, de acuerdo con QS World Ranking 2013, la Universidad de los Andes aparece de cuarta en América Latina después de la Universidad de Sao Paulo (USP), la Pontificia Universidad Católica de Chile y la Universidad Estadual de Campinas. La Universidad Nacional aparece en el puesto 9.

DE ACUERDO CON WEBOMETRICS, LAS PRIMERAS 10 UNIVERSIDADES COLOMBIANAS SON:

LAS 10 MEJORES UNIVERSIDADES DE AMÉRICA LATINA SEGÚN QS RANKING 2013 SON:

RANKING

RANKING MUNDIAL

UNIVERSIDAD

479

Universidad Nacional de Colombia

752

Universidad de los Andes Colombia

945

Universidad de Antioquia

1190

Universidad del Cauca

1355

Pontificia Universidad Javeriana

1390

Universidad Distrital Francisco José de Caldas

1567

Universidad del Valle Cali

1656

Universidad de Nariño

QS RANKING

SCHOOL NAME

COUNTRY

Universidad de Sao Paulo (USP)

Brazil

Pontificia Universidad Católica de Chile

Chile

Universidad Estadual de Campinas

Brazil

Universidad de los Andes Colombia

Colombia

Universidad de Chile

Chile

Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)

Mexico

Tecnológico de Monterrey (ITESM)

Mexico

Universidad Federal do Rio Janeiro

Brazil

Universidad Nacional de Colombia

Colombia

1775

Universidad EAFIT

Universidad Federal de Minas Gerais

Brazil

1782

Universidad Pontificia Bolivariana

Fuente: QS Latin American University Rankings 2013, en http://www.topuniversities.com/ university-rankings/latin-american-university-rankings/2013

Fuente: Webometrics http://www.webometrics.info/es/Latin_America_es/ Colombia

El puesto 11 lo ocupa la Universidad ICESI. En el puesto 12, se ubica la Universidad Tecnológica de Pereira que ocupa el puesto 2.181 en el ranking mundial. El puesto 13 es para la Universidad Industrial de Santander que está en la posición 2.207 en el ranking mundial.

lacionadas con tecnologías de información y telecomunicaciones, filtros, implantes en los vasos sanguíneos, prótesis ortopédicas, dispositivos anticonceptivos, vendajes, recuperación de pacientes con labio leporino y paladar hendido, tratamientos y protección de ojos y oídos, tecnologías de revestimiento y química de materiales.

La Universidad Nacional es la única Universidad Colombiana que aparece entre las primeras quinientas del mundo. La Universidad de los Andes y la Universidad de Antioquia están entre las primeras 1.000.

Debemos aprovechar nuestra diversidad y aprender a gestionar, administrar y gerenciar conocimiento. La creatividad, la universidad, el laboratorio, el emprendimiento y el medio ambiente, también son eslabones de la misma cadena. La confianza inversionista debe ir más allá de aprovechar un mercado o la explotación y comercialización de los recursos naturales no renovables; debe generar una contrapartida en inversión para investigación básica y aplicada que se materialice en tecnologías que permitan el uso racional de esos recursos naturales y una

En lo referente a la titularidad de patentes que fueron otorgadas a Universidades Colombianas, la misma se concentra especialmente en la Universidad Nacional, la Universidad de Antioquia, la Universidad Tecnológica de Pereira, la Universidad del Norte, EAFIT y la Universidad Javeriana. Se destacan investigaciones re-

relación realmente armónica con la naturaleza para evitar que se siga presentando tanta degradación ambiental. Es claro que faltan muchos investigadores con doctorados, con maestrías o especializaciones pero no hay que olvidar que en Colombia predominan los autodidactas, los empíricos y los tecnólogos. Se requiere, además, generar una plataforma para facilitar el emprendimiento innovador de cientos de tecnólogos que no tienen acceso a crédito, laboratorios, acompañamiento legal ni, mucho menos, a asesoría para acceder a mercados internacionales. Realizamos no pocas sesiones con grupos de tecnólogos innovadores, investigadores autodidactas y emprendedores empíricos de diferentes regiones del país para entender un poco mejor por qué tenemos indicadores tan modestos en trámite de patentes y en innovación. Entre los investigadores, un alto porcentaje comparte las mismas preocupaciones y frustraciones.

LAS PATENTES, LAS UNIVERSIDADES Y LA AGENDA GLOBAL

TABLA 3.1. DISTRIBUCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN RECONOCIDOS SEGÚN ENTIDAD TERRITORIAL, MEDICIÓN 2011

TABLA 3.12. INVESTIGADORES ACTIVOS SEGÚN SEXO, 2002 – 2011

Entidad territorial Región

N.C Unranked

Total

Amazonas

Año /Year

Mujeres / Women

Hombres/ Men

Total

Antioquia

100

128

193

213

738

2002

2.167

4.576

6.743

Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina

2003

2.574

5.286

7.860

Atlántico

245

2004

3.185

6.285

9.470

Bogotá D.C

272

385

795

615

2.259

2005

3.828

7.364

11.192

Bolívar

175

2006

4.467

8.442

12.909

Boyacá

156

2007

5.150

9.291

14.441

Caldas

147

Caquetá

2008

5.666

10.116

15.782

Casanare

2009

6.017

10.425

16.442

Cauca

126

2010

5.657

9.882

15.539

Cesar

2011

4.495

7.870

12.365

2011ª

5.949

10.357

16.306

Choco

Córdoba

Cundinamarca

Guaviare

Huila

La guajira

Magdalena

100