Working Paper Layout 1, 3 parts by Masterskaya

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации Рабочий документ

ПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНЫМ СЕКТОРОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У Рабочий документ Настоящий документ подготовлен при финансовой поддержке Министерства международного развития Великобритании. Содержание настоящего документа является исключительной ответственностью авторов и никоим образом не отражает официальную политику Министерства международного развития Великобритании. Суждения, интерпретации и выводы, изложенные в настоящем документе, принадлежат авторам и могут не совпадать с мнением и выводами Всемирного банка, входящих в него организаций, Совета исполнительных директоров, равно как и стран, которые они представляют. Авторы документа несут ответственность за все возможные упущения и неточности в данном документе. Авторы: Д. Ф. Ефремов, А. С. Захаренков, Н. Кишор, М. А. Копейкин, Е. П. Кузьмичев, Э. Митчелл, В. И. Немова, К. Розенбаум, М. И. Сметанина, В. В. Солдатов, Ю. П. Шуваев; Под общ. рук. Е. П. Кузьмичева. Издание подготовлено к печати: Д. Барбанель, Мастерская Москва, Всемирный банк, 2012. — 168 cтр.

Рабочие документы: пилотная оценка

Настоящий рабочий документ подготовлен под руководством Эндрю Митчелла, при техническом содействии Налина Кишора и Кена Розенбаума (Всемирный банк, Вашингтон), координационной поддержке М. И. Сметаниной и В. И. Немовой (представительство Всемирного банка в России). Группа специалистов и экспертов (консультантов) представительства Всемирного банка в России состояла из: Д. Ф. Ефремова (регионального консультанта по Хабаровскому и Приморскому краям), А. С. Захаренкова (регионального консультанта по Хабаровскому и Приморскому краям), М. А. Копейкина (регионального консультанта по Архангельской области), Е. П. Кузьмичева (ведущего консультанта, руководителя группы региональных консультантов), В. В. Солдатова (регионального консультанта по Красноярскому краю), Ю. П. Шуваева (регионального консультанта по Воронежской области и вопросам правоприменения).

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Содержание

Иллюстрации и таблицы Список сокращений Благодарности

10 11 12

I Резюме Основные выводы и предложения II Введение III Краткий обзор лесного сектора Российской Федерации IV Методология исследования V Предварительный опрос респондентов — представителей ключевых заинтересованных сторон VI Региональные семинары Задачи, контекст, особенности проведения Результаты и рекомендации VII Итоговая конференция Контекст, особенности проведения Сильные стороны лесоуправления, отмеченные в ходе обсуждения Проблемные стороны управления в лесном секторе РФ 8

19 22 25 31 39

53 58 63 68 70

Рабочие документы: пилотная оценка

Результаты и рекомендации VIII Замечания и предложения по доработке рамочной методики ПРОФОР Вместо заключения

77 83

Приложение 1 Вопросник для установления исходных значений показателей качества управления в лесном секторе России

100

Приложение 2 Типовая программа регионального семинара и форма оценки методики Использованная литература

165 168

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Иллюстрации и таблицы

Р и с у н о к 1 4 2 Схема работы по рамочной методике ФАО — ПРОФОР в РФ Р и с у н о к 2 4 3 Титульный лист протокола совещания в Рослесхозе Т а б л и ц а 1 4 6 Квалификационный состав респондентов в регионах Р и с у н о к 3 4 7 Пример ответов различных групп респондентов на вопросы анкеты Р и с у н о к 4 4 8 Сходство и различие мнений респондентов по четырем субъектам РФ Р и с у н о к 5 4 9 Сводные оценки групп респондентов Р и с у н о к 6 5 6 Распределение участников семинаров по группам Р и с у н о к 7 5 8 Географический охват регионов проектом ПРОФОР в РФ Р и с у н о к 8 5 9 Оценка качества управления в стране четырьмя пилотными регионами Р и с у н о к 9 6 6 Выбор усредненного показателя по простому большинству голосов регионов Р и с у н о к 1 0 6 6 Пример расчета показателя для РФ при равенстве голосов субъектов Р и с у н о к 1 1 7 3 Уровень лесоуправления в с т р а н е п о с у м м а р н ы м о ц е н к а м , полученным по методике проекта

Рабочие документы: пилотная оценка

Список сокращений Р О С Л Е С Х О З ———————————————————————— Федеральное агентство лесного хозяйства России М Б Р Р , В Б ————————————————————————— Международный банк реконструкции и развития, Всемирный банк Ф Б У « А В И А Л Е С О О Х Р А Н А » ————————— Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов» Ф Б У В Н И И Л М ——————————————————————— Федеральное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» Ф Б У « Р О С Л Е С О З А Щ И Т А » —————————— Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» Ф Г У П « Р О С Л Е С И Н Ф О Р Г » —————————— Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийское научнопроизводственное объединение „Рослесинфорг“» Е П Д Ф Л Е Г ————————————————————————— Программа «Совершенствование правоприменения и управления в л е с н о м с е к т о р е с т р а н восточного направления Европейской политики добрососедства и России» П Р О Ф О Р ———————————————————————————— Программа по лесам — многостороннее партнерство, функционирующее под руководством профильной группы во Всемирном банке Ф А О О О Н ——————————————————————————— Продовольственная и с е л ь с к о х о з я й с т в е н н а я организации Организации Объединенных Наций Р Е Д Д + ————————————————————————————— РЕДД плюс роль сбережения, устойчивого управления лесами и расширения лесного фонда в р а з в и в а ю щ и х с я с т р а н а х Н П О ———————————————————————————————— Неправительственные организации О О П Т —————————————————————————————— Особо охраняемые природные территории

Л Е С Н О Й П Р О Е К Т – 2 ————————————— Проект «Реформирование лесоуправления и меры по борьбе с лесными пожарами в России», финансируемый Всемирным банком и Российской Федерацией РАМОЧНАЯ МЕТОДИКА Ф А О — П Р О Ф О Р ———————————————————— Рамочная методика оценки и м о н и т о р и н г а к а ч е с т в а управления в лесном секторе С П Р А В О Ч Н Ы Й Д О К У М Е Н Т —————————— Справочный документ по ключевым характеристикам лесного сектора РФ и особенностям лесоуправления

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Благодарности

Разработка настоящего документа осуществлена при финансовой поддержке Министерства международного развития В е л и к о б р и т а н и и и с т а л а возможной благодаря активному участию и скоординированным усилиям большого числа организаций и экспертов, представляющих ключевые заинтересованные стороны лесного сектора Российской Федерации национального и/или регионального уровней.

Группа исполнителей выражает благодарность Рослесхозу в лице статс-секретаря, заместителя р у к о в о д и т е л я А . В . П а н ф и л о в а , ФГУП «Рослесинфорг» в лице директора департамента международной деятельности, заместителя генерального д и р е к т о р а Б . В . Р о щ и н а , Российскому обществу лесоводов в лице президента А . И . П и с а р е н к о , М и н и с т е р с т в у природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в л и ц е м и н и с т р а Е . В . В а в и л о в о й , Министерству природных ресурсов Хабаровского края в лице замминистра, руководителя комитета лесной промышленности В . А . К о в а л е в а , М и н и с т е р с т в у природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице з а м м и н и с т р а Р . В . К а б а н и х и н а , Управлению лесного хозяйства Воронежской области в лице Г . И . Ф е д ю н и н а , а т а к ж е : К . Э . Б е з н о с ю к О . Н . Д з и д з о е в у Д . П . З а с у х и н у О . М . К о р ч а г и н у П . Г . К о р ч а г и н у А . Н . К у л и к о в у А . П . Л а л е т и н у М . В . М а л ь к е в и ч у Л . Н . М е л ь н и к о в у А . А . О н у ч и н у С . А . С е р г и е н к о А . В . Ц а р а л у н г а В . В . Ч е р н ы ш у А . А . Щ е г о л е в у А также всем участникам региональных семинаров и и т о г о в о й к о н ф е р е н ц и и .

Евгений Евграфов

Московская область, Серпуховский район.

Сосна и метель

Дым и отражения

Элли Дэвис

Рабочие документы: пилотная оценка

Резюме

В настоящем рабочем документе представлены обобщенные материалы и результаты работы группы экспертов (консультантов) Всемирного банка по диагностике качества управления лесным сектором Российской Федерации. Документ предназначен для информирования гражданского общества, участников лесных отношений и других заинтересованных групп о с и л ь н ы х с т о р о н а х у п р а в л е н и я в лесном секторе Российской Федерации и вопросах, требующих приоритетного внимания и совершенствования.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

I Резюме

Основными целями проекта являлись: оказание содействия лесному сектору в в ы я в л е н и и проблемных аспектов системы управления; определение возможных путей совершенствования управления в л е с н о м с е к т о р е ; определение пригодности и а д а п т а ц и я методики для дальнейшего мониторинга управления лесами.

Необходимость создания комплексной аналитической основы для диагностики, оценки и мониторинга — это широко признанная глобальная задача, так как от качества управления в лесном секторе часто зависит рациональность, неистощительность и равнодоступность лесопользования, а также достижение странами лесных целей развития. Кроме того, процесс совершенствования управления в лесном секторе требует системного подхода к выявлению аспектов, которые нуждаются в улучшении, выработке приемлемых решений, мониторинге результатов, а также к продолжению адаптации и обучения для обеспечения прогресса. В последнее время решение этой задачи получило несколько практических векторов. Наиболее системным и специализированным инструментом диагностики качества государственного управления в лесном секторе является рамочная методика ФАО — ПРОФОР. Данная методика включает в себя глобально значимый перечень основных элементов, определяющих состояние управления в лесном секторе. В период с января по май 2012 г. группа экспертов Всемирного банка провела апробирование методики диагностики качества управления в лесном секторе Российской Федерации. Эта работа была связана и дополняла исследования, проводимые в рамках региональной программы «Совершенствование правоприменения и управления в лесном секторе стран восточного направления Европейской политики добрососедства и России» (ЕСА ФЛЕГ), направленной на создание более совершенных механизмов управления в лесном секторе. Финансовая поддержка проекта была предоставлена Министерством международного развития Великобритании. Основными целями проекта являлись: оказание содействия лесному сектору в выявлении проблемных аспектов системы управления; определение возможных путей совершенствования управления в лесном секторе; определение

Рабочие документы: пилотная оценка

I пригодности и адаптация методики для дальнейшего мониторинга управления лесами. Также одной из целей проекта было установление базовых показателей состояния лесоуправления до начала Лесного проекта – 2 и их последующий мониторинг. Несмотря на значительные усилия последних лет реформирование российского лесного сектора сталкивается с серьезными объективными и субъективными трудностями. Перед многими субъектами РФ встали разного рода проблемы при реализации переданных им полномочий. Специфика лесов и различие систем лесоуправления в субъектах РФ вызвали необходимость внести существенные дополнения в предложенную разработчиками рамочную методику диагностики качества управления лесами. Оценка качества лесоуправления в РФ в целом дана через призму репрезентативных пилотных регионов. Экспертные оценки и семинары проведены. Эксперты в каждом субъекте представляли органы управления лесным хозяйством и администрации субъектов РФ, лесной бизнес, лесные НПО, научное сообщество. Всего в четырех региональных семинарах приняли участие 106 человек. Участники проекта выявили ключевые для управления лесами вопросы, требующие приоритетного внимания и совершенствования, а также сильные стороны управления

В четырех

региональных семинарах приняли участие 106 человек из четырех регионов: Воронежской и Архангельской областей, Красноярского и Хабаровского края

лесным сектором Российской Федерации.На итоговой конференции в Москве подведены основные результаты проекта, обсуждены итоги работы в регионах, материалы проведенного анализа, даны ответы на ключевые вопросы анкеты по тестовой апробации методики, сделаны предложения по совершенствованию инструментария диагностики и адаптации рамочной методики ПРОФОР для ее практического использования на федеральном и региональном уровнях управления лесным сектором Российской Федерации.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

I Резюме. Основные выводы Методика по диагностике управления в лесном секторе успешно прошла апробацию в Российской Федерации и признана целесообразным инструментом мониторинга качества управления в лесном секторе России. Отмечен высокий уровень качества лесоуправления в Российской Федерации, выявлены его сильные стороны и аспекты, требующие совершенствования.

представителям гражданского общества, участникам лесных отношений обменяться мнениями и опытом, согласовать общее видение по отдельным аспектам лесоуправления, обсудить проблемы, которые волнуют специалистов и общество, вынести их на федеральный уровень.

Методика позволяет выявить ключевые вопросы лесоуправления, которые должны быть предметом особого внимания органов управления, требуют скоординированных действий и заслуживают отражения в Лесной политике России. Методика при условии ее дальнейшего совершенствования и адаптации может стать эффективным инструментом совершенствования управления в лесном секторе. Методика способствует развитию партнерских отношений между властными и управленческими структурами, гражданским обществом и бизнес-сообществом. Процедура диагностики позволяет

Рабочие документы: пилотная оценка

I Резюме. Основные предложения Считать обоснованным и целесообразным продолжение работ по актуализации методики диагностики качества лесоуправления в стране с учетом поступивших замечаний и предложений и ее внедрение в практику управления лесным сектором России. Использовать полученные результаты диагностики и продолжить работу в этом направлении при реализации Лесного проекта – 2. Продолжить дальнейшее развитие методологии диагностики качества лесоуправления в направлении адаптации ее основного инструментария — анкеты — к особенностям различных уровней (федерального и регионального) системы управления лесным сектором в Российской Федерации.

Рабочие документы: пилотная оценка

Введение

Необходимость создания комплексной аналитической основы для диагностики, оценки и мониторинга качества управления в лесном секторе признана всеми заинтересованными сторонами. От качества управления часто зависит рациональность, неистощительность и равнодоступность лесопользования, а также достижение странами лесных целей развития.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

II Введение

В 2009–2012 гг. несколько организаций, занимающихся разработкой и апробированием показателей качества управления в лесном секторе, провели серию совещаний по мониторингу и разработке показателей качества управления в лесном секторе. Результатом этой работы стала подготовленная ФАО и Программой Всемирного банка по лесам (ПРОФОР) единая рамочная система показателей качества управления в лесном секторе [1]. Разработчики отмечают, что «проведение углубленного анализа качества управления в лесном секторе с использованием комплексного подхода к его оценке на основе вопросника для установления исходных значений показателей качества управления в лесном секторе способствует: улучшению жизнеобеспечения населения; совершенствованию управления и правоприменения в лесном секторе; обеспечению финансирования устойчивого лесоуправления; координации лесной политики с политикой других отраслей» [2]. По общему мнению, комплекс базовых принципов и критериев для оценки и мониторинга качества управления в лесном секторе должен носить общий характер для широкого применения и быть достаточно гибким для адаптации в соответствии с конкретными потребностями. Диагностика качества лесоуправления по разработанной методике является вспомогательным инструментом для описания, мониторинга, оценки и представления информации по состоянию управления в лесном секторе страны. Она включает глобально значимый перечень основных элементов, определяющих состояние управления в лесном секторе. В ней даны основные ориентиры в отношении организации значимой информации по управлению, которые можно использовать как внутри страны, так и на международном уровне для оценки и мониторинга качества управления лесами и лесными ресурсами. С ее помощью страны могут рассматривать и решать критически важные вопросы в области управления в лесном секторе, используя методы, которые можно будет оценивать, отслеживать и со временем совершенствовать. За счет создания возможности для проведения информационно обеспеченных дискуссий по управлению в лесном секторе с заинтересованными сторонами предлагаемая Рамочная методика также предполагает создание возможностей для масштабных общенациональных дискуссий по проблемам общего управления, а не только управления в лесном секторе. В период с января по май 2012 г. группа экспертов Всемирного банка

Рабочие документы: пилотная оценка

II [1] Рамочная методика разработана с использованием нескольких подходов, которые в настоящее время применяются и л и р а з р а б а т ы в а ю т с я в р а м к а х важнейших процессов иинициатив, связанных с управлением в лесном секторе, включая разработанные Всемирным банком Рамочные принципы реформирования систем управления в лесном секторе (Framework for Forest Governance Reform), Инициативу Института мировых ресурсов по управлению лесами (Governance of Forests Initiative), Критерии и индикаторы устойчивого лесоуправления Монреальского процесса и Международной организации по тропическим лесам (МОТЛ) ипредлагаемый проект Рамочной методики мониторинга качества управления в рамках программы РЕДД+, подготовленный специалистами программы ЮНРЕДД и Чатем-Хауса. В ее основе также лежат национальные системы мониторинга, имеющие отношение к управлению в лесном секторе.

Рамочная

методика создает возможности для общенациональных дискуссий по проблемам общего управления, а не только управления в лесном секторе

провела апробирование методики диагностики качества управления в лесном секторе. Основными целями проекта являлись: о к а з а н и е с о д е й с т в и я лесному сектору в выявлении проблемных аспектов системы управления; о п р е д е л е н и е возможных путей совершенствования у п р а в л е н и я в л е с н о м секторе; о п р е д е л е н и е пригодности и а д а п т а ц и я м е т о д и к и для дальнейшего мониторинга управления лесами. Также одной из целей проекта было установление базовых показателей состояния лесоуправления до начала проекта «Реформирование лесоуправления и меры по борьбе с лесными пожарами вРоссии. Лесной проект – 2» и их последующий мониторинг. Предлагаемая методика может использоваться всеми, кто занимается управлением в лесном секторе. Ее могут применять государственные и негосударственные структуры, которых интересуют характеристики и качество управления в лесном секторе той или иной страны. Правительства с ее помощью могут сами провести диагностику, мониторинг и оценку состояния управления в лесном секторе своей страны.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

II [2] Программа по лесам (ПРОФОР) — многостороннее партнерство, функционирующее под руководством профильной группы во Всемирном банке. ПРОФОР финансирует углубленные исследования в о б л а с т и л е с н о г о х о з я й с т в а и процессы в поддержку достижения следующих целей: улучшения жизнеобеспечения населения; совершенствования управления и правоприменения в лесном секторе; обеспечения финансирования устойчивого лесоуправления; и координации лесной политики с политикой других отраслей.

Ее также можно адаптировать для целей органов власти субъектов РФ. Помимо этого, ее могут использовать неправительственные организации, инвесторы, доноры, ученые и специалисты по сбору и анализу данных об управлении в лесном секторе для организации, анализа и представления такой информации. Апробирование методики оценки качества управления в лесном секторе РФ связано и дополняет исследования, проводимые в рамках региональной программы «Совершенствование правоприменения и управления в лесном секторе стран восточного направления Европейской политики добрососедства и России», направленной на создание более совершенных механизмов управления в лесном секторе в результате выполнения основных приоритетных задач, сформулированных в Санкт-Петербургской декларации и Индикативном плане действий Министерского процесса ФЛЕГ в Европе и Северной Азии (ЕСА ФЛЕГ).

Полный текст РАМОЧНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ И МОНИТОРИНГА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ доступен на сайте: www.profor.info/ profor/knowledge/ defining-forestgovernance-indicators.

Рабочие документы: пилотная оценка

II Исполнители проекта Всемирный банк Вашингтон Э н д р ю М и т ч е л л

Руководитель проекта, старший специалист по вопросам лесного управления

Н а л и н К и ш о р

Старший экономист по вопросам окружающей среды, ПРОФОР

К е н Р о з е н б а у м Консультант, ПРОФОР

Всемирный банк Представительство в Р о с с и и Д . Ф . Е ф р е м о в

Региональный консультант п о Х а б а р о в с к о м у и П р и м о р с к о м у краям

А . С . З а х а р е н к о в

Региональный консультант поХабаровскому и Приморскому краям

М . А . К о п е й к и н

Региональный консультант п о А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и

Е . П . К у з ь м и ч е в

Ведущий консультант, руководитель группы региональных консультантов

В . И . Н е м о в а

Координатор мероприятий, операционный аналитик

М . И . С м е т а н и н а

Координатор по России п о п р о г р а м м е Е П Д Ф Л Е Г

В . В . С о л д а т о в

Региональный консультант п о К р а с н о я р с к о м у к р а ю

Ю . П . Ш у в а е в

Региональный консультант п о В о р о н е ж с к о й о б л а с т и и в о п р о с а м п р а в о п р и м е н е н и я

Рабочие документы: пилотная оценка

III

Краткий обзор лесного сектора Российской Федерации По запасам лесных ресурсов Российская Федерация превосходит любую другую страну мира: ей принадлежит 22% мировой площади лесных з е м е л ь — 7 6 4 м л н г а . Н а д о л ю российских лесов приходится 21% мировых запасов леса на корню, они являются самым крупным наземным хранилищем углерода, оказывая существенное влияние на углеродный бюджет планеты.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

III Краткий обзор лесного сектора Российской Федерации

* Здесь и далее приводятся данные официальной статистики Рослесхоза, подготовленные ФГУП «Рослесинфорг».

Леса России по преимуществу бореальные (86%), но тем не менее отличаются уникальным биоразнообразием. Основными лесообразующими породами являются лиственница, сосна, ель, кедр, дуб, бук, береза, осина. Сохранение биологического разнообразия лесов названо одним из основных принципов лесного законодательства Российской Федерации (ст. 1 ЛК РФ). Общий запас древесины в лесах, расположенных на землях лесного фонда, по данным учета 2010 г., составил 80 млрд м3. В целом по стране средний запас древесины на 1 га в спелых и перестойных насаждениях (без кустарников) составляет 132 м3, в лесах, возможных для использования в целях заготовки древесины, — 165 м3* [4]. Леса Российской Федерации обладают большим сырьевым потенциалом для развития видов использования лесов, не связанных с заготовкой древесины. Вовлечение богатейших не древесных лесных ресурсов в промышленную эксплуатацию — одна из задач лесного комплекса России. Лесные экосистемы России играют важную роль в глобальном цикле углерода. По оценкам ФАО ООН (FRA-2010), запасы углерода (пулы) в живой фитомассе лесов мира составляют около 360 млрд т. Из них 49,4 млрд т сосредоточено в лесах РФ [5]. Все лесовосстановительные работы на лесных участках, переданных в аренду, планируют и проводят лесопользователи на свои средства в соответствии с проектами освоения лесов. Основным способом восстановления лесов в целом по стране остается содействие естественному возобновлению. Искусственное восстановление лесов осуществляют путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Объемы работ по созданию лесных культур в 2010 г. выполнены на площади 169,7 тыс. га (20,9% общего объема). За последние два десятилетия площади лесовосстановления в стране

Рабочие документы: пилотная оценка

III сократились почти в 2 раза. Лесные пожары оказывают большое влияние на состояние российских лесов. С 2004 г. лесные площади, пройденные пожарами, постоянно возрастали; 2010 г. характеризовался чрезвычайной пожарной обстановкой в лесах во многих субъектах Российской Федерации. Тяжелая ситуация с лесными пожарами потребовала от правительства страны принятия оперативных мер по формированию системы охраны лесов от пожаров: Рослесхозу переданы функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений, контролю и надзору в области лесных отношений. Официальная статистика по пожарам на землях лесного фонда относится к т. н. площади, пройденной пожарами на лесных землях в пределах охраняемых территорий. Спутниковые данные оценки площадей лесов, пройденных пожарами на территории России, показывают значительно большие значения. Ослабление и гибель лесов неравномерны по годам и носят явно выраженный циклический характер. Неблагоприятное воздействие на состояние лесов в 2010 г. оказывали: погодные и почвенные условия, болезни, прочие непатогенные абиотические факторы, вредные насекомые, пожары и антропогенные факторы. Наибольшее влияние оказали пожары (80,2%). Вторая по зна-

чимости причина гибели насаждений (16,1%) — неблагоприятные погодные и почвенные условия. Воздействие других факторов, из которых наиболее значительным было повреждение насекомыми и поражение болезнями, проявилось на незначительной площади. Гибель насаждений в последнее десятилетие увеличилась почти в 1,5 раза по сравнению с предыдущим периодом: если в период с 1990 по 1999 г. от различных причин погибло 3 017,6 тыс. га насаждений, то с 2000 по 2009 г. — около 4 347,8 тыс. га. В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах Российской Федерации проводятся лесозащитные мероприятия, которые подразделяются на профилактические (предупредительные), санитарно-оздоровительные, меры по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации все земли лесного фонда и леса на землях обороны находятся в федеральной собственности. Гражданское законодательство и Лесной кодекс РФ гарантируют гражданам право на свободное пребывание в лесах. Гражданам и юридическим лицам могут предоставляться в пользование на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования лесные участки. На землях лесно-

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

III го фонда и землях иных категорий конкретные виды разрешенного использования устанавливаются в лесохозяйственных регламентах. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей. В настоящее время арендные отношения являются доминирующей правовой формой использования лесов. Лесной кодекс РФ упразднил право краткосрочного пользования и лесорубочный билет. Установленный размер ежегодного отпуска древесины на лесных участках, арендованных для заготовки древесины, используется только на 50%. Уровень использования мягколиственной древесины остается низким. Лесной комплекс Российской Федерации, включающий в свой состав лесное хозяйство и лесопромышленные отрасли по заготовке и переработке древесины, занимает важное место в экономике страны. Леса России — один из важнейших возобновляемых природных ресурсов, они составляют более четверти мировых запасов древесной биомассы и выполняют важнейшие средообразующие и средозащитные функции. Имеющиеся запасы лесных ресурсов Российской Федерации позволяют обеспечить не только текущие и перспективные внутренние потребности страны в древесине и продуктах ее переработки, но и значительно расширить экспорт лесных товаров. Продукция лесного комплекса широко используется во многих отраслях про-

мышленности, в строительстве, сельском хозяйстве, полиграфии, торговле, медицине. Объемы производства и потребления мебели и бумажно-картонной продукции оказывают непосредственное влияние на социальное и культурное развитие общества. Воспроизводством и защитой лесов, заготовкой и переработкой древесины занимается около 60 тыс. крупных, средних и мелких предприятий, расположенных во всех регионах страны. В 45 субъектах Российской Федерации производство лесобумажной продукции составляет 10–50% от общих объемов промышленной продукции этих регионов. На предприятиях и в организациях лесного комплекса занято более 1 млн человек. Лесной фонд страны используется недостаточно интенсивно. Объем заготовки древесины по всем видам рубок составил в 2010 г. 175,5 млн м3 и сократился по сравнению с 1990 г. в 2 раза. Установленный допустимый объем изъятия древесины в целом по Российской Федерации используется на 28%, а в многолесных регионах Севера Европейской части, Сибири и Дальнего Востока — на 15–17%. В ходе реформирования лесного сектора, связанного с принятием нового законодательства, в России сформировалась сложная и не всегда эффективная система государственного управления лесами, которая все еще претерпевает изменения.

Рабочие документы: пилотная оценка

III

По запасам

лесных ресурсов Россия превосходит любую другую страну мира: ей принадлежит 22% мировой площади лесных земель и 21% мировых запасов леса на корню. Они являются самым крупным наземным хранилищем углерода, оказывая существенное влияние на углеродный бюджет планеты

Лесной комплекс Российской Федерации, включающий в свой состав лесное хозяйство и лесопромышленные отрасли по заготовке ипереработке древесины, занимает важное место в экономике страны. Тем не менее по масштабам производства лесной продукции и вкладу лесов в бюджетную систему российский лесной комплекс сильно отстает от развитых стран с рыночной экономикой. Все леса Российской Федерации находятся в государственной (федеральной) собственности и произрастают на землях лесного фонда. Небольшая доля лесов расположена на землях городских поселений, обороны и безопасности, на особо охраняемых природных территориях и на территориях, которые до введения нового Лесного кодекса (2006 г.) относились ксельским лесам. На 1 января 2012 г. наземные лесоустроительные работы проведены на 42% площади земель лесного фонда. Различными методами лесоинвентаризации изучено 58% площади земель лесного фонда. В настоящее время около 50% лесов имеют давность лесоустройства более десяти лет, а на площади более 3 млн га лесов, находившихся ранее во владении сельскохозяйственных организаций, лесоустройство вообще не проводилось. Основной государственной информационной системой, предоставляющей информацию о лесах, является Государственный лесной реестр. Ведение Государственного лесного реестра предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации. Государственный лесной реестр — систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве. Государственный лесной реестр ведется в отношении лесничеств и лесопарков по установленным формам на бумажных и электронных носителях с использованием программного обеспечения для заполнения установленных форм и внесения вних изменений и электронных средств пере-

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

III

Экономическая

эффективность лесного сектора и выполнение лесами экологических и социальных функций определяется качеством государственного управления лесами и грамотной организацией хозяйственной д е я т е л ь н о с т и в н и х

C полной версией справочного документа по ключевым характеристикам лесного сектора РФ и особенностям лесоуправления (справочный документ) можно ознакомиться на сайте www.profor.info.

дачи документированной информации.Лесное планирование является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств и лесопарков. Документом лесного планирования является лесной план субъекта Российской Федерации. Основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в границах лесничества, лесопарка является лесохозяйственный регламент, который составляется на срок до десяти лет. Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или варенду, составляют проект освоения лесов. Государственный лесной контроль и надзор являются одной из самых важных функций государственного управления и одновременно способом обеспечения законности, т. е. строгого соблюдения и исполнения норм права участниками лесных отношений. Вопросы государственного лесного контроля и надзора регулируют нормативные правовые акты РФ. В России функционирует множество российских (региональных и федеральных) и международных неправительственных (общественных) природоохранных организаций. Такие организации, как правило, имеют свои программы по сохранению лесов, проводят разного рода экспертизы, защищают права и интересы граждан, привлекают общественное внимание к проблемам лесного сектора. Ряд из них реализует серьезные природоохранные проекты, участвует в международных программах. Многие из этих организаций имеют свои сайты и печатные издания, проводят общественные слушания, выступают от лица организаций в СМИ. Лесная сертификация является важнейшим нетарифным регулятором лесных рынков и представляет собой эффективный инструмент рыночного стимулирования легального лесопользования. В настоящее время в Российской Федерации успешно развиваются две международные системы

Рабочие документы: пилотная оценка

III добровольной лесной сертификации: Лесного попечительского совета (FSC) иПрограммы признания национальных схем лесной сертификации (PEFC) [3]. Нелегальное лесопользование является сегодня острой проблемой. Не существует точной оценки последствий и объемов нелегальных рубок, однако, по данным международных и отечественных экспертов, незаконное использование лесных ресурсов, а соответственно, и нанесенный ущерб от них могут достигать размеров, сопоставимых с легальными заготовками, а в ряде стран и превосходить их. Нелегальные рубки деформируют рынок, снижают уровень инвестиций влесной сектор экономики, ведут к банкротству добросовестных лесных предприятий и обнищанию населения, проживающего на лесных территориях и занятого на лесозаготовительных и перерабатывающих предприятиях, к возникновению социальных конфликтов. Существующие оценки объемов нелегальных рубок опираются в основном на информацию различных экологических, втом числе международных организаций. Официальные данные уполномоченных государственных органов свидетельствуют о том, что в последние годы доля нелегальных рубок в большинстве регионов Российской Федерации не превышает 1–3% от всего объема заготавливаемой древесины. Проведенные в рамках программы ЕСА

ФЛЕГ специальные исследования показали, что объем нелегальных рубок в субъектах РФ составляет 10–20% от заготовки [2]. Рослесхоз проводит антикоррупционную экспертизу издаваемых им нормативных правовых актов в форме приказов только в пределах своих полномочий, ограниченных управлением набором услуг, которые предоставляются подведомственными ему учреждениями, предприятиями и организациями. Апробирование методики оценки качества управления в лесном секторе Российской Федерации имеет особое значение и актуальность. Экономическая эффективность лесного сектора и выполнение лесами экологических и социальных функций определяется прежде всего качеством государственного управления лесами и грамотной организацией хозяйственной деятельности в них. В настоящее время в стране создана новая система государственного управления лесами, базирующаяся на передаче федеральных полномочий в этой области субъектам Российской Федерации. Несмотря на значительные усилия последних лет реформирование российского лесного сектора сталкивается со серьезными объективными и субъективными трудностями. Перед многими субъектами РФ встали разного рода проблемы при реализации переданных им полномочий.

Рабочие документы: пилотная оценка

Методология исследования

Обширность и многообразие лесов России, географические особенности, лесоресурсный потенциал, различие моделей и эффективности управления лесами в различных регионах с т р а н ы , ц е л е й и ф о р м использования лесных ресурсов, ориентированность субъектов РФ на разные внутренние и внешние рынки лесных товаров — таковы настоящие реалии России, которые обусловили необходимость адаптации рамочной методики ПРОФОР.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

IV Методология исследования Методология исследования включала в себя предварительную стадию и три основных этапа: проведение предварительного опроса респондентов; проведение региональных семинаров; проведения итогового семинара в Москве. Общее описание лесных ресурсов, особенности текущего состояния системы управления в лесном секторе страны были изложены в справочном документе. Структура этого документа в целом соответствовала структуре набора показателей вопросника Рамочной методики ФАО — ПРОФОР для оценки качества управления в лесном секторе. В частности, в нем отражены основные характеристики лесного фонда РФ, вопросы сохранения биоразнообразия и депонирования углерода, основные показатели и проблемы лесовосстановления и лесоразведения, охраны лесов от пожаров, их защиты от вредителей и болезней. Специальный раздел посвящен использованию лесных ресурсов, показателям развития и проблемам лесопромышленного сектора экономики. Приведены сведения об управлении лесами в России, законодательстве, планировании и принятии решений, качестве и доступности информации, по-

тенциале общественных организаций, правовом регулировании и др. Статистические показатели, содержащиеся в докладе, были согласованы с Рослесхозом и носили объективный характер. Со справочным документом на русском и английском языках, как было сказано выше, можно ознакомиться на сайте www.profor.info. В первую очередь в адаптации нуждался основной инструментарий Рамочной методики — вопросник, подготовленный специалистами ПРОФОР. Для этого он был переведен на русский язык и подвергнут рецензированию группой экспертов. Учитывая рамочный характер, из анкеты были исключены или подвергнуты редакции только те вопросы, которые не вписывались в систему управления лесным сектором РФ, например вопросы, касающиеся управления частными лесами или частными лесными землями. Ряд вопросов дополнен вариантами ответов для разных уровней управления (федерального, регионального, муниципального), чтобы оценить вариабельность возможных оценок. Однако перед экспертами не стояла задача кардинального пересмотра всех вопросов, т. к. было важно сохранить рамочный характер методики, который позволяет увидеть место национального лесоуправления в ряду других стран, а также выявить общие (глобальные) или частные

Рабочие документы: пилотная оценка

IV (региональные) проблемы лесоуправления, решение которых требует скоординированных международных усилий. Специфика лесов и различие систем лесоуправления в субъектах РФ вызвали необходимость внести изменения не только в вопросник, но и существенно дополнить изначально предложенный разработчиками процесс диагностики качества управления лесами, который заключался в проведении семинара с участием ограниченного круга экспертов на федеральном уровне. Поскольку многие функции управления лесами переданы в субъекты Российской Федерации, подавляющее большинство практических вопросов управления лесным сектором можно оценить только через призму регионов. Именно поэтому процесс диагностики качества лесоуправления в стране в целом было решено проводить в репрезентативных пилотных регионах, а именно: в Воронежской и Архангельской областях, Красноярском и Хабаровском краях. Архангельская область, Красноярский край и Хабаровский край относятся к ключевым лесным регионам РФ по количеству лесных ресурсов, уровню их освоения, производству лесобумажной продукции, месте лесного сектора вэкономике регионов, занятости населения в отрасли и роли леса в жизни людей. Регионы имеют существенные различия в интенсивности и способах лесозаготовки,

транспортировки и переработки древесины, во внедрении арендных отношений, структуре, адресности и размерам экспорта. Воронежская область — характерный представитель малолесных субъектов РФ, ориентированных преимущественно на выполнение лесами экологических защитных функций. Поскольку перечень вопросов, который был приведен в Рамочной методике ПРОФОР, был очень обширен (128 вопросов), необходимо было оценить возможный разброс мнений участников лесных отношений, от которого в немалой степени зависело определение формата обсуждений и выработка единой оценки в каждом из пилотных регионов. Для этого было принято решение о проведении предварительного анонимного опроса респондентов, представляющих видение различных группы участников лесных отношений в каждом пилотном регионе, включая: органы управления лесным хозяйством и администрации субъектов РФ; лесной бизнес; лесные НПО; научное сообщество. Исходя из анализа результатов предварительного опроса составлялись программы региональных семинаров. В каждом регионе полученная и обобщенная информация по вопроснику выносилась на многосторонний семинар для обсуждения.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

АРХАНГЕЛЬСК

КРАСНОЯРСК

ХАБАРОВСК

ВОРОНЕЖ

ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ (Г)

БИЗНЕС (Б)

НАУКА (Н)

НПО (О)

ОБОБЩЕНИЕ, МОСКВА 23-24 АПРЕЛЯ 2012 Г.

ИТОГОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Рисунок 1 Схема работы по рамочной методике ФАО — ПРОФОР в РФ.

Рабочие документы: пилотная оценка

Рисунок 2 Титульный лист протокола совещания в Рослесхозе.

Программа итоговой конференции на федеральном уровне разрабатывалась на основе анализа результатов региональных семинаров, которые были обобщены и вынесены на согласование. Схема организации проекта представлена на рис. 1. Таким образом, при определении форм и методов организации каждого последующего этапа исследования в рамках проекта диагностики качества управления лесным сектором в РФ учитывались результаты предыдущего этапа. Подобная организация процесса

оказалась наиболее эффективной и позволила провести исследования в сравнительно короткий промежуток врефмени.Усовершенствованная методика проекта и адаптированный к условиям лесоуправления РФ вопросник были рассмотрены на специальном, высокого уровня, совещании в Рослесхозе. В протоколе совещания одобрена предложенная методика, аппарату Рослесхоза поручено внести корректировки в формулировку вопросов, пилотным регионам РФ поручено поддерживать мероприятия проекта.

Рабочие документы: пилотная оценка

Предварительный опрос представителей основных заинтересованных сторон

Оценки качества

управления лесным сектором сделанные респондентами были зачастую значительно изменены на последующих семинарах, из чего следует вывод, что проведение диагностики методом анкетирования ограниченного числа респондентов нерепрезентативно

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

V Предварительный опрос респондентов — представителей ключевых заинтересованных сторон

Для проведения предварительного опроса респондентов в каждом регионе были определены ключевые организации и их представители. Квалификационный состав респондентов приведен в табл. 1 КАТЕГОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

ДОЛЖНОСТИ РЕСПОНДЕНТОВ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ СУБЪЕКТОВ РФ

Р УКОВОДИТЕЛИ АГЕНТСТВ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗАМЕСТИТЕЛИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ З АМЕСТИТЕЛИ МИНИСТРОВ ПРОФИЛЬНЫХ МИНИСТЕРСТВ

ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА

ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТОВ ЗАВЛАБОРАТОРИЯМИ ДОКТОРА НАУК ПРОФЕССОРА ВУЗОВ

БИЗНЕС

РУКОВОДИТЕЛИ ПРЕДПРИЯТИЙ Р УКОВОДИТЕЛИ ОТРАСЛЕВЫХ АССОЦИАЦИЙ

НПО

Р УКОВОДИТЕЛИ ВЕДУЩИХ НПО РЕГИОНОВ Таблица 1 Квалификационный состав респондентов в регионах.

Эксперты могли заполнять вопросник анонимно. Анализ вопросника с ответами респондентов позволил выявить: м о т и в и р о в а н н о е м н е н и е э к с п е р т о в и ш и р о т у р а з б р о с а оценок различных аспектов системы управления в л е с н о м с е к т о р е н а у р о в н е п и л о т н о г о с у б ъ е к т а Р Ф ; к л ю ч е в ы е в о п р о с ы ; в о п р о с ы , к о т о р ы е о д и н а к о в о о ц е н и в а ю т с я представителями различных категорий участников

Рабочие документы: пилотная оценка

V лесных отношений; в о п р о с ы , к о т о р ы е н е о б х о д и м о о б с у д и т ь н а с е м и н а р е для выработки оценки на основе консенсуса; м н е н и я р а з л и ч н ы х г р у п п у ч а с т н и к о в л е с н ы х отношений; н е д о с т а т к и в о п р о с н и к а . Следует отметить, что оценки респондентами качества управления лесным сектором зачастую были значительно изменены на последующих семинарах. Из этого можно сделать вывод, что проведение диагностики методом анкетирования ограниченного числа респондентов нерепрезентативно. При использовании только метода анкетирования количество респондентов необходимо кратно увеличивать, что с учетом большого числа вопросов, требованиям к квалификации респондентов 6 СОДЕРЖИТ ЛИ ЛЕСНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ТРЕБОВАНИЕ О ТОМ, ЧТОБЫ ГОСУДАРСТВО ПРОВОДИЛО ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ ГОСУДРАСТВЕННЫХ ЛЕСОВ И СОСТАВЛЯЛО ПО НИМ ПЛАНЫ?

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

А ЗАКОН ВКЛЮЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯ И О ПРОВЕДЕНИИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И О СОСТАВЛЕНИИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ПЛАНОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Б ЗАКОН ВКЛЮЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯ ИЛИ О ПРОВЕДЕНИИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИЛИ О СОСТАВЛЕНИИ ПЛАНОВ, НО НЕ ОБА ТРЕБОВАНИЯ В ЗАКОН НЕ ВКЛЮЧАЕТ ТРЕБОВАНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И СОСТАВЛЕНИИ ПЛАНОВ

21 СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ ПОЛИТИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕЛЯМ И ПРИОРИТЕТАМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ?

А ПОЛИТИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ОСНОВНОМ СООТВЕТСТВУЕТ ЦЕЛЯМ И ПРИОРИТЕТАМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ Б ПОЛИТИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ИНОГДА ПРОТИВОРЕЧИТ ЦЕЛЯМ И ПРИОРИТЕТАМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ В ПОЛИТИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ЧАСТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЦЕЛЯМ И ПРИОРИТЕТАМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ

Н О Б Г

научные организации общественные организации бизнес государственные органы

Рисунок 3 Ответы различных групп респондентов на вопросы анкеты.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

V ОДИНАКОВЫЕ ОЦЕНКИ

БЛИЗКО К КОНСЕНСУСУ

РАЗЛИЧИЕ МНЕНИЙ

ХАБАРОВСК

КРАСНОЯРСК

АРХАНГЕЛЬСК

ВОРОНЕЖ

Рисунок 4 Сходство и различие мнений респондентов по четырем субъектам РФ.

и значительных затрат времени затруднительно. Оценка в формате региональных рабочих семинаров с участием представителей всех заинтересованных сторон — участников лесных отношений более эффективна и позволяет выйти на согласованные и мотивированные ответы на вопросы. На рис. 3 представлены варианты ответов респондентов в одном из регионов. Можно видеть, что существовали как варианты совпадения мнений, так и их значительный разброс. Именно неоднозначные ответы

Рабочие документы: пилотная оценка

V 209

153

115

206

РОССИЯ (212)

ОЦЕНКА ГРУППЫ

наряду с вопросами, выделенными респондентами как ключевые, были предметом особого внимания на семинарах. На рис. 4 показано, что наиболее близкими оценки различных групп респондентов были в Хабаровске, Архангельске и Воронеже: 84, 85 и 84 консенсусных и близких к консенсусу ответов. Наибольшие различия мнений респондентов были в Красноярске, однако здесь же было и наибольшее количество вопросов, получивших одинаковую оценку (51).На рис. 5 приведены сводные данные в баллах

Рисунок 5 Уровень лесоуправления в стране по суммарным оценкам, полученным по методике проекта Сводные оценки групп респондентов.

по оценкам групп респондентов. Статистическая обработка данных не предусматривалась Рамочной методикой ФАО — ПРОФОР и была проведена авторской группой в порядке дополнения и развития методики. Данный вид обработки позволил выявить различия групп и регионов в оценке качества лесоуправления в стране, что дает дополнительную информацию и новые возможности совершенствования лесоуправления с учетом обеспечения целей этих групп респондентов (экономических, экологических, управ-

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

V ленческих и др.). Начисление баллов от 4 до 0 за тот или иной ответ проходило по принципу: чем выше уровень ответа, тем выше балл. Например, в вопросе с четырьмя вариантами ответа (от «a» до «d») за ответ, соответствующий варианту «a», начислялось 3 балла, а за ответ «d» — 0 баллов. В зависимости от степени совершенства анализируемого признака был рассчитан условный консенсусный уровень качества лесоуправления в целом для страны, что позволило оценить степень адекватности (приближения к консенсусу) разных групп участников опроса. Однако следует подчеркнуть, что балльная шкала ни в коей мере не может быть прямо использована как оценка качества управления, т. к. вопросы анкеты различны по своему весу и значению в системе лесоуправления, т. е. не могут оцениваться простым подсчетом баллов. Тем не менее полученные в результате анализа данные свидетельствуют о том, что ближе всего к единому (консенсусному) варианту были органы управления лесами. Это наглядно демонстрирует, что лесное ведомство страны объективно оценивает уровень своего управления, знает о его сильных и слабых сторонах. Также очень точные оценки получены от представителей лесного бизнеса, которые реально ощущают качество управления лесами в своей повседневной деятельности. На-

иболее низкие оценки, отличающиеся от консенсуса, дали представители НПО и науки. В случае с НПО такой результат, скорее всего, обусловлен тем, что их основные задачи — выявлять и реагировать на недостатки системы управления, отдавать приоритет экологическим ценностям. Низкие оценки качества управления в лесном секторе, которые дали представители лесной науки, связаны, с одной стороны, с глубоким пониманием конкретных персон-экспертов, представляющих эту категорию, процессов и их стремлением к совершенству, а с другой стороны, с сегодняшним упадком исследовательской деятельности и низким уровнем ее финансирования. Участники проекта выявили 39 вопросов, являющихся ключевыми для управления лесами в РФ. По базовым элементам вопросника они распределены следующим образом: Б а з о в ы й э л е м е н т 1 Основы политики, нормативно-правовая и и н с т и т у ц и о н а л ь н а я база. 1 5 в о п р о с о в . Б а з о в ы й э л е м е н т 2 Процессы планирования и принятия решений. 1 3 в о п р о с о в . Б а з о в ы й э л е м е н т 3 Реализация, правоприменение и с о б л ю д е н и е з а к о н о в . 1 1 в о п р о с о в .

Полный перечень ключевых вопросов с оценками по ним и комментариями приведен в Приложении 1.

Рабочие документы: пилотная оценка

Региональные семинары. Задачи, контекст, особенности проведения В семинарах приняли участие представители ключевых организаций лесного сектора пилотных регионов, представляющие органы управления лесами, лесную науку, природоохранные общественные организации, ассоциации коренных малочисленных народов Севера, отраслевые союзы и ассоциации и ведущие лесопромышленные компании.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VI Региональные семинары. Задачи, контекст, особенности проведения

Главной целью

семинаров стало обсуждение вопросов и формирование мотивированных согласованных оценок

На втором этапе реализации проекта в период с 28 февраля по 28 марта 2012 г. экспертами Всемирного банка при содействии Рослесхоза и органов исполнительной власти пилотных регионов (Хабаровский и Красноярский края, Архангельская и Воронежская области) были проведены региональные рабочие семинары. Карта масштаба проекта «Диагностика качества управления в лесном секторе» на территории РФ представлена на рис. 5 (стр. 49). Как видно из рисунка, в обсуждении проекта участвовали не только представители пилотных регионов, но и в ряде мест эксперты соседних краев и областей (Приморский край, Иркутская, Томская и Новосибирская области).В семинарах приняли участие представители ключевых организаций лесного сектора пилотных регионов, представляющие органы управления лесами, лесную науку, природоохранные общественные организации, ассоциации коренных малочисленных народов Севера, отраслевые союзы и ассоциации и ведущие лесопромышленные компании. Главной целью семинаров стало обсуждение вопросов и формирование мотивированных согласованных оценок. Участники семинара также обсудили перечень ключевых вопросов. Одной из поставленных задач была оценка эффективности Рамочной методики и предложения по ее совершенс-

Рабочие документы: пилотная оценка

VI твованию. Участники семинаров получали в качестве раздаточных материалов: справочный документ; незаполненный вопросник, в котором были в отдельной таблице перечислены ключевые вопросы, а в основной анкете выделены вопросы, одинаково оцененные всеми респондентами; дополнительную анкету для оценки методики ФАО — ПРОФОР (форма анкеты приведена в Приложении 2). Семинары проходили по типовой программе, которая также приведена в Приложении 2 (стр. 165). Она предусматривала вступительное слово профильного министра или высокопоставленного лица, отвечающего за управление лесами в регионе. Далее следовало ознакомление участников с содержанием проекта, целями и задачами семинара, излагалась методика предварительно проведенного опроса и форма обсуждения вопросов на семинаре. В рамках основной части семинаров проходило обсуждение вопросов по трем базовым блокам вопросника. В заключительной части участники семинаров обсуждали саму методику диагностики и подводили итоги работы. Все руководители органов управления лесами субъектов РФ, выступавшие на семинарах, дали положительную оценку проекту и выразили уверенность в его актуальности и важности реализации. Из выступления министра при-

родных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Е. В. Вавиловой на семинаре в Красноярске: «Объективно, что многие аспекты данного вопросника в силу его универсальности недостаточно увязаны со спецификой лесоуправления в РФ, содержат не совсем корректные формулировки или не содержат четких критериев для оценки. Тем не менее сама концепция является полезной, и наша задача — содействовать тому, чтобы методика стала рабочим инструментом и с л у ж и л а ц е л и развития устойчивого л е с о у п р а в л е н и я в Р Ф . Актуальность настоящей работы также связана с т е м , ч т о К р а с н о я р с к и й край стал одним из пяти пилотных р е г и о н о в , в к о т о р о м будет осуществляться проект «Реформирование лесоуправления и меры п о б о р ь б е с л е с н ы м и пожарами в России. Лесной проект – 2». Оценка должна помочь определить круг проблем, которые можно было бы решить на региональном уровне в х о д е р е а л и з а ц и и данного проекта».

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VI ХАБАРОВСК

АРХАНГЕЛЬСК

КРАСНОЯРСК

Рабочие документы: пилотная оценка

VI 106

ВОРОНЕЖ

ИТОГО

Рисунок 6 Распределение участников семинаров по группам.

Всего в четырех региональных семинарах приняли участие 106 человек. Их распределение по принадлежности к различным группам участников лесных отношений показано на рис. 6. Около половины всех участников — представители органов государственного управления лесами. Рассмотрение вопросов проводилось в следующей последовательности: Вопросы, которые были определены как «ключевые» в рамках предварительного опроса респондентов.Вопросы, по которым у респондентов не было единого мнения, т. е. не был достигнут консенсус.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VI 1

• Москва 2

6 3

8 1 АРХАНГЕЛЬКАЯ ОБЛАСТЬ 2 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ 3 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ 4 ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ

5 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ 6 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ

7 ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ 8 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ

Рисунок 6 Географический охват регионов проектом.

Вопросы, по которым мнения респондентов хоть и были различны, но по своей сути близки к консенсусу из-за неопределенности заданных критериев оценки. Вопросы, получившие единую оценку всех респондентов, были выделены в раздаточном материале и отдельно не обсуждались. Однако у участников семинаров была возможность высказать свое особое мнение, если оно не соответствовало предварительной оценке респондентами. Такая организация семинара позволила сохранить необходимую концентрацию участников, темп обсуждения и сфокусировать внимание аудитории на дискуссии по наиболее принципиальным вопросам анкеты, т. е. ключевым и спорным. Следует отметить, что при обсуждении вопросов в рамках семинаров не было никакого давления со стороны участвовавших основных групп интересов, в том числе органов государственной власти. За этим четко следили независимые модераторы (эксперты и консультанты Всемирного банка).

Рабочие документы: пилотная оценка

VI Региональные семинары. Результаты и рекомендации Обобщенные данные результатов семинаров в регионах, представленные на рис. 8, показывают оценки участниками качества управления, суммирующие ответы на все вопросы анкеты. Данные, полученные на семинарах в пилотных регионах, показали, что по большей части вопросов (86 из 128 показателей) есть расхождения в оценке качества лесоуправления, что вполне закономерно, так как в соответствии с действующей в РФ разноуровневой системой управления лесами качество лесоуправления в стране оценивалось Рисунок 8 Оценка качества управления в стране четырьмя пилотными регионами.

201

193

190

184

ВОРОНЕЖ

АРХАНГЕЛЬСК

КРАСНОЯРСК

ХАБАРОВСК

участниками семинаров, по сути, через призму региональных аспектов и условий. Как было отмечено в разделе методики, пилотные регионы различаются между собой как лесорастительными, так и макроэкономическими и социальными условиями. Вероятно, поэтому высший балл дали участники семинаров в Воронеже. Леса Воронежской области полностью относятся к защитным. Возможно, что при таком целевом назначении лесов и способах их использования существующая система лесоуправления на-

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Леса

Воронежской области полностью относятся к защитным. Возможно, что при таком целевом назначении лесов и способах их использования существующая система лесоуправления наиболее адекватно реагирует на запросы участников лесных отношений

иболее адекватно реагирует на запросы участников лесных отношений. Далее по убыванию оценок следует Архангельская область, характеризующаяся наибольшей среди участников долей собственной переработки древесины. Низший уровень присвоен системе управления в многолесных субъектах Сибири и Дальнего Востока, ориентированных на промышленное использование лесов со значительной долей круглого леса как конечного продукта лесного сектора. К сожалению, анализ результатов оценок, сделанных всего по четырем пилотным регионам, не дает возможности вывести какие-либо достоверные взаимосвязи между лесорастительными, социально-экономическими или экологическими условиями и полученной сводной оценкой качества управления в лесном секторе. Тем не менее различия в региональных оценках позволяют сделать один совершенно очевидный вывод о целесообразности проведения диагностики управления в лесном секторе на национальном (всероссийском) уровне через мнение субъектов РФ. Итоговые документы региональных семинаров состояли из заполненного вопросника, в котором были указаны ответы, принятые на основе консенсуса всех участников обсуждения, а также рекомендаций семинаров. Рекомендации содержали общее мнение участников семинаров по отношению к процессу диагностики качества управления в лесном секторе по Рамочной методике ФАО — ПРОФОР. В частности, почти во всех регионах были отмечены следующие моменты. И с п о л ь з у е м ы й м е т о д и ч е с к и й подход ПРОФОР и характер вопросника может позволить увидеть место национального лесоуправления в ряду других стран, а также выявить общие (глобальные) или частные

Рабочие документы: пилотная оценка

(региональные) проблемы лесоуправления, решение которых заслуживает внимания общества и требует скоординированных международных усилий. П р о ц е д у р а о ц е н к и в ф о р м е р е г и о н а л ь н о г о рабочего семинара дает возможность различным представителям гражданского общества, участникам лесных отношений обменяться мнениями и опытом, согласовать общее видение по отдельным аспектам лесоуправления, обсудить проблемы, которые в о л н у ю т о б щ е с т в о , и в ы н е с т и и х н а ф е д е р а л ь н ы й уровень. М е т о д и к а Ф А О — П Р О Ф О Р п о з в о л я е т в ы я в и т ь н е к о т о р ы е важные аспекты лесоуправления, которые должны быть предметом особого внимания руководства Р о с л е с х о з а и п р а в и т е л ь с т в а Р Ф и з а с л у ж и в а ю т отражения в Лесной политике России. П р е д в а р и т е л ь н а я п р о р а б о т к а в о п р о с н и к а э к с п е р т а м и , представляющими заинтересованные стороны (органы государственного управления, лесной бизнес, лесную науку и общественность), существенно повысила эффективность обсуждения. М е т о д и к а Ф А О — П Р О Ф О Р п р и у с л о в и и е е а д а п т а ц и и к с у щ е с т в у ю щ е й с и с т е м е л е с о у п р а в л е н и я в Р Ф может являться одним из эффективных инструментов в з а и м о д е й с т в и я и р а б о т ы с г р а ж д а н с к и м о б щ е с т в о м . Участниками региональных семинаров были также указаны недостатки рамочной методики применительно к условиям Российской Федерации и предложены направления по ее совершенствованию. В дальнейшем эти замечания и предложения были проанализированы, обобщены и вынесены на обсуждение в рамках итоговой конференции (см. раздел VIII). В целом на всех семинарах было рекомендовано проводить в дальнейшем оценки по методике в формате открытого обсуждения с представителями различных заинтересованных сторон, т. к. практика обсуждения показала, что эта форма является оптимальной и наиболее эффективной.

Рабочие документы: пилотная оценка

VII

Итоговая конференция

Одной из целей

итоговой конференции являлось обсуждение возможностей использования методики на федеральном и региональном уровнях в целях диагностики текущего качества лесоуправления и мониторинга его изменения

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VII Итоговая конференция. Контекст, особенности проведения

Весной 2012 года, 23-24 апреля в представительстве Всемирного банка состоялась конференция в рамках международного проекта «Диагностика качества управления в лесном секторе Российской Федерации».Целями и задачами итоговой конференции являлись: о б с у ж д е н и е о с н о в н ы х р е з у л ь т а т о в п р о е к т а ; о б с у ж д е н и е р я д а к л ю ч е в ы х в о п р о с о в д л я у т о ч н е н и я сводной оценки; о б с у ж д е н и е в о з м о ж н о с т е й и с п о л ь з о в а н и я м е т о д и к и н а ф е д е р а л ь н о м и р е г и о н а л ь н о м у р о в н я х в ц е л я х диагностики текущего качества лесоуправления и м о н и т о р и н г а е г о и з м е н е н и я ; о б с у ж д е н и е в ы я в л е н н ы х п р о б л е м н ы х а с п е к т о в лесоуправления, направлений и мер по их совершенствованию; р а з р а б о т к а р е к о м е н д а ц и й п о а д а п т а ц и и и в н е д р е н и ю методического подхода ПРОФОР в практику л е с о у п р а в л е н и я в Р о с с и и ; о б с у ж д е н и е ф о р м ы и с о д е р ж а н и я и т о г о в ы х д о к у м е н т о в . В работе конференции приняли участие 35 человек, представляющих все слои участников лесных отношений: представители федеральных органов, органов управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации, научных учреждений, неправительственных общественных организаций, ключевых организаций лесного сектора Красноярского и Хабаровского краев, Архангельской и Воронежской областей, лесной промышленности, природоохранных общественных организаций, отраслевых союзов, ассоциаций и СМИ. Необходимо отметить, что прежде всего участие в конференции было обеспечено для респондентов, которые участвовали как в предварительном опросе, так и в обсуждениях в рамках региональных се-

Рабочие документы: пилотная оценка

VII

Предложенная

Всемирным банком методология является важным независимым инструментом диагностики лесоуправления на федеральном уровне. Результаты его тестовой апробации могут способствовать установлению исходных показателей и условий для выработки Лесной политики России

минаров. Эти эксперты уже довольно хорошо освоили инструментарий методики и имели навык обсуждения. На рассмотрение участников конференции были представлены итоговые аналитические материалы, подготовленные консультантами Всемирного банка, участниками региональных семинаров в Красноярском и Хабаровском краях, Архангельской и Воронежской областях. Поскольку основной задачей проекта была диагностика управления лесным сектором на уровне страны, для приведения различных региональных оценок к единому федеральному показателю использовались следующие алгоритмы обработки результатов. В тех случаях, когда один из вариантов ответа на вопрос выбран простым большинством регионов, он брался за основной — федеральный (рис. 9).В тех случаях, когда выбор регионов поровну делился между двумя вариантами ответов, брался лучший вариант за основной (федеральный) исходя из логического вывода, что именно этот уровень качества может быть достигнут, т. е. гарантирован, государственной (федеральной) системой управления лесами и может быть обеспечен в регионах при должном выполнении переданных полномочий и функций лесоуправления (рис. 10). Для уточнения правильности использования вышеописанных алгоритмов обработки, а также дополнительного обсуждения экспертами, не принимавшими участия в региональных семинарах, ряд ключевых вопросов был вынесен на обсуждение в рамках отдельной сессии конференции. На конференции подведены основные результаты проекта, обсуждены итоги работы в регионах, материалы проведенного анализа, даны ответы на ключевые вопросы анкеты по тестовой апробации методики ПРОФОР, основанной на Рамочной методологии ФАО — ПРОФОР (далее — методика) по диагностике качества управления в лесном секторе Российской Федерации. Рассмотрены возможности использования методики

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VII на федеральном и региональном уровнях в целях диагностики текущего состояния управления в лесном секторе и последующего мониторинга его качественного

ХАБ

КР

АРХ

ВОР

изменения.В своем выступлении заместитель руководителя Федерального агентства лесного хозяйства РФ статс-секретарь Александр Панфилов отметил:

РФ

ХАБ

КР

АРХ

ВОР

РФ

Рисунок 9 Выбор усредненного показателя по простому большинству голосов регионов.

ХАБ

КР

АРХ

ВОР

РФ

ХАБ

КР

АРХ

ВОР

РФ

Рисунок 10 Пример расчета показателя для РФ при равенстве голосов субъектов.

«Предложенная Всемирным банком методология является важным независимым инструментом диагностики лесоуправления на федеральном уровне. Результаты его тестовой апробации могут способствовать установлению исходных показателей и условий

для выработки Лесной политики России».О целях и задачах проекта, истории разработки инструмента сообщили Эндрю Митчелл, Налин Кишор, Кен Розенбаум (Всемирный банк, Вашингтон). Из презентации Эндрю Митчелла, Налина Кишора, Кена Розенбаума:

Рабочие документы: пилотная оценка

VII «ПОСЛЕДСТВИЯ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ: Э к о л о г и ч е с к и е — ——————————— Непланируемое и н е ц е л е с о о б р а з н о е сведение лесов, необходимых для жизнеобеспечения сельского населения, и утрата источников экосистемных благ. Э к о н о м и ч е с к и е — ——————————— Ежегодные убытки, исчисляемые в м и л л и а р д а х д о л л а р о в США, в результате уклонения от уплаты налогов, незаконной лесозаготовительной деятельности и других преступлений в лесном секторе. С о ц и а л ь н ы е ——————————————— Вынужденное переселение людей, конфликты и н а с и л и е , н а р у ш е н и е традиционных прав и игнорирование верований местного населения, чья жизнь зависит от лесов. П о л и т и ч е с к и е ————————————— Распространение коррупции и утрата доверия к государству. РОЛЬ РОССИИ В С О В Е Р Ш Е Н С Т В О В А Н И И ИНСТРУМЕНТА Первое применение в с т р а н е с б о р е а л ь н ы м и лесами, в многолесной стране со значительным уровнем развития лесной промышленности, экспорта и торговли. Значение такой оценки в контексте принятия нового Регламента ЕС по торговле лесоматериалами и в н е с е н и я п о п р а в о к в З а к о н Л е й с и ( С Ш А ) . Первое проведение серии семинаров для охвата разных типов леса и р а з н ы х к о м п л е к с о в ограничивающих факторов; использование методики после ее адаптации силами экспертов.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VII Итоговая конференция. Сильные стороны лесоуправления, отмеченные в ходе обсуждения

На основе сводных региональных оценок и в ходе обсуждения участниками итоговой конференции были отмечены сильные стороны управления лесным сектором в Российской Федерации. По базовому элементу «ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ, НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ БАЗА» таковыми являются следующие моменты: з а к о н о д а т е л ь с т в о Р Ф в п о л н о й мере отвечает международным о б я з а т е л ь с т в а м , взятым на себя Россией; н о р м а т и в н о - п р а в о в а я база предусматривает сохранение целостности экосистем, защиту качества воды и о б ъ е к т о в культурного наследия; л е с н о е законодательство предоставляет возможности

для устойчивого жизнеобеспечения местного населения з а с ч е т л е с о в ; з а к о н о д а т е л ь с т в о обеспечивает информационную открытость лесного хозяйства. В базовом элементе «ПРОЦЕССЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ» к сильным сторонам лесоуправления отнесены следующие аспекты: с з а и н т е р е с о в а н н ы м и сторонами проводятся консультации по текущим и п р е д л а г а е м ы м действиям, их мнение учитывается при принятии решений; в л а с т и с в о е в р е м е н н о представляют информацию о п р е д л а г а е м ы х вариантах политики, программ и законов;

Рабочие документы: пилотная оценка

VII у т в е р ж д е н н ы е п л а н ы хозяйственной деятельности имеются по всем лесам; н а д з о р н ы е функции отделены о т п р о и з в о д с т в е н н ы х ; п р о в о д и т с я р е г у л я р н а я оценка работы на всех уровнях. В базовом элементе «РЕАЛИЗАЦИЯ, ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОВ» сильными сторонами управления в лесном секторе, по согласованному мнению участников конференции, являются следующие положения: с т р а н а п о л н о с т ь ю выполняет свои международные обязательства в рамках международных конвенций и р е г и о н а л ь н ы х соглашений, применяются законы о б о х р а н е о к р у ж а ю щ е й среды; п р а в и т е л ь с т в о отлеживает динамику преступности в лесном секторе и использует эту информацию для совершенствования мер по борьбе с нею; д е я т е л ь н о с т ь г о с у дарственных о р г а нов национального и р е гионального уровня координируется и взаимно дополняется.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VII Итоговая конференция. Проблемные стороны управления в лесном секторе РФ

Наиболее ценным с точки зрения процесса совершенствования качества управления явилось определение участниками региональных семинаров и конференции в Москве тех сторон лесоуправления, которые требуют приоритетного внимания и совершенствования. В частности, к таким вопросам относятся следующие. В базовом элементе «ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ, НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ БАЗА»: р я д з а к о н о в сформулированы нечетко или противоречат друг другу, содержат завышенные и/или необоснованные требования, что становится антистимулом к их исполнению; н а ц и о н а л ь н а я политика недостаточно эффективно обеспечивает устойчивость

развития лесной промышленности; в з а к о н о д а т е л ь с т в е недостаточно четко прописаны положения о разделении лесного дохода с местным населением. В базовом элементе «ПРОЦЕССЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ»: у б о л ь ш и н с т в а государственных органов нет необходимого потенциала для вовлечения заинтересованных сторон в процессы принятия и выполнения решений по лесам; л и ш ь н е б о л ь ш а я часть данных инвентаризации, планов и бюджетов доступна; с и с т е м а о ц е н к и эффективности

Рабочие документы: пилотная оценка

VII государственных расходов в лесном секторе слаба; г о с у д а р с т в о з а н и м а е т нейтральную позицию по отношению к в н е д р е н и ю с и с т е м лесной сертификации. В базовом элементе «РЕАЛИЗАЦИЯ, ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОВ»: м е н е е п о л о в и н ы существующих схем госстимулирования обеспечивает достижение целей их внедрения; л е с н и ч и е н е о б л а д а ю т необходимым потенциалом для осуществления надзора на закрепленных за ними территориях, т . к . э т и т е р р и т о р и и очень велики; з а р п л а т а и с о ц и а л ь н ы й пакет штатных сотрудников ведомства на некоторых уровнях недостаточно привлекательны для найма и сохранения компетентных работников.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VII Итоговая конференция. Результаты и рекомендации

Участники конференции отметили, что получили бесценный опыт диагностики управления лесами на национальном уровне. Депутат Законодательного собрания Воронежской области, декан лесного факультета Воронежской лесотехнической академии А. В. Царалунга признала, что индикаторы оценки позволяют высветить скрытые и порой негативные тенденции лесоуправления, ставят непростые вопросы о справедливости распределения лесных доходов. В то же время беспристрастная диагностика позволяет повысить уровень доверия как между гражданским обществом и властью, так и между федеральным центром и регионами. Генеральный директор Приморской ассоциации лесопромышленников и лесоэкспортеров П. Г. Корчагин поблагодарил Всемирный банк за включение в орбиту проекта лесного бизнеса, что позволит власти принимать более качественные управленческие решения. В то же время он признал, что

бизнес как полноценный участник лесных отношений почувствовал ответственность за использованные им лесные ресурсы. Президент Российского общества лесоводов академик А. И. Писаренко отметил, что вопросник не всегда «чувствует» российские реалии. Это послужило причиной того, что на некоторые вопросы респонденты затруднялись ответить. Например, на достаточно сложный вопрос: «Предусмотрены ли законодательством механизмы разделения или получения местными сообществами управленческих полномочий в отношении некоторых участков лесов?» — не удалось найти окончательного ответа. Привычный для западного сознания термин «местное сообщество» требует для наших специалистов дополнительных разъяснений. Как пояснил А. В. Панфилов, сегодня ведется разработка законопроектов о децентрализации властных полномочий, которые предусматривают наделение управленческими функциями сообществ, проживающих на конкретной территории. Тогда на этот вопрос можно будет ответить более определенно. Условно оценивая наивысший уровень управления в стране (по методике проекта) в 100% — такой результат был бы получен, если бы на все вопросы были даны только ответы под первым номером вопросника (лучший вариант), можно дать единую, весьма условную оценку качества лесо-

Рабочие документы: пилотная оценка

VII управления в РФ. По полученным данным она составляет 65% от возможного максимума. Учитывая сложный период реформ лесного сектора РФ, проходящих в последние годы, такой показатель можно признать достаточно высоким (рис. 11). В резолюции московской конференции по проекту

100% ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ (328)

65% СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ В РФ (212)

Рисунок 11 Уровень лесоуправления в стране по суммарным оценкам, полученным по методике проекта.

«Диагностика качества управления в лесном секторе Российской Федерации» сделаны следующие выводы. 1 Методика по диагностике управления в лесном секторе успешно прошла апробацию в Российской Федерации. 2 Методика позволяет выявить важные аспекты лесоуправления, которые должны быть предметом особого внимания органов управления, требуют скоординированных действий и заслуживают отражения в Лесной политике России. 3 Методика может стать эффективным инструментом совершенствования управления в лесном секторе. 4 Методика способствует развитию партнерских отношений между властными и управленческими структурами, гражданским обществом и бизнес-сообществом. 5 Процедура диагностики позволяет различным представителям гражданского общества, участникам лесных отношений обменяться мнениями и опытом, согласовать общее видение по отдельным аспектам

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VII лесоуправления, обсудить проблемы, которые волнуют специалистов и общество, вынести их на федеральный уровень. Основные преимущества методического подхода ПРОФОР заключаются: в с и с т е м н о с т и , п о з в о л я ю щ е й п р о в е с т и к о м п л е к с н ы й и м н о г о ф а к т о р н ы й а н а л и з ; в м о д у л ь н о й с т р у к т у р е , о п р е д е л я ю щ е й г и б к о с т ь подхода и возможность его адаптации для п р и м е н е н и я н а р а з н ы х у р о в н я х у п р а в л е н и я в л е с н о м секторе; в н а л и ч и и п о к а з а т е л е й , к о т о р ы е п о з в о л я ю т проводить периодический мониторинг; в в о з м о ж н о с т и е г о и с п о л ь з о в а н и я в д р у г и х с т р а н а х . На основании представленных докладов, выступлений и предложений участников конференции, проведенного анализа данных, полученных в ходе реализации проекта, участниками предложено: с ч и т а т ь , ч т о в ы п о л н е н н а я р а б о т а н а т е м у «Диагностика качества управления в лесном секторе Российской Федерации» заслуживает одобрения, распространения ее результатов и последующего практического применения; с ч и т а т ь ц е л е с о о б р а з н ы м п р о д о л ж е н и е р а б о т п о актуализации методики оценки лесоуправления в стране с учетом поступивших замечаний и предложений и ее внедрение в практику управления в лесном секторе в России; п р и ф о р м и р о в а н и и п р о г р а м м ы Е П Д Ф Л Е Г Ф а з ы I I включить в нее дальнейшее развитие методологии диагностики качества лесоуправления; и с п о л ь з о в а т ь п о л у ч е н н ы е р е з у л ь т а т ы д и а г н о с т и к и и п р о д о л ж и т ь р а б о т у в э т о м н а п р а в л е н и и п р и реализации проекта «Реформирование лесоуправления и меры по борьбе с лесными пожарами в России. Лесной проект – 2»; с ч и т а т ь ц е л е с о о б р а з н ы м п р и м е н е н и е м е т о д и к и д л я мониторинга качества управления в лесном секторе России.

Рабочие документы: пилотная оценка

VIII

Замечания и п редложения по доработке рамочной методики ПРОФОР

Управление

в лесном секторе в немалой степени зависит от общего уровня государственного управления в стране

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VIII Замечания и предложения по доработке рамочной методики ПРОФОР

Улучшить инструментарий диагностики невозможно без опыта ее проведения имеющимися средствами и методами и без новых научных знаний и технологий. Правильный диагноз невозможно поставить, используя даже высокопрофессиональных специалистов, работающих в этом секторе. Это связано с тем, что решение социальных вопросов и проблем невозможно без участия гражданского общества, а, чтобы участвовать в решении, оно должно согласиться и поддержать выбранные пути и методы и активно сотрудничать. Сделать это можно только путем вовлечения гражданского общества на самом раннем этапе — диагностики качества управления. Участниками проведенных региональных семинаров было отмечено, что очевидным преимуществом этой методики является вовлечение впроцесс диагностики всех заинтересованных сторон, что само по себе является одним из эффективных инструментов взаимодейс-

твия и работы государственных органов управления с гражданским обществом. На предварительном этапе работы, при адаптации вопросника, опасение вызывали вопросы о специфических аспектах управления, информация по которым имеется лишь у экспертов, деятельность которых непосредственно связана с предметом вопроса. Соответственно, при отсутствии носителей этой информации среди участников оценки результат мог бы быть необъективным. Например, к таким вопросам относились: 1 Соответствуют лирасходы ведомства его официально установленному бюджету? (в) 2 Ознакомлены ли сотрудники лесного ведомства всех уровней с концепцией его деятельности, целями и стратегией? (а) 3 Лесные ведомства принимают на работу только тех, чья квалификация соответствует указанным в объявлении должностным обязанностям? (в) 4 Известно ли прокурорам и судьям, какие последствия имеют нарушения лесного законодательства, и готовы ли они поддерживать борьбу с незаконной деятельностью в лесном секторе? (а) Однако обсуждение данных вопросов в рамках семинаров сняло имевшиеся опасения. По всем вопросам был достигнут консенсус. Существенной положительной стороной организации обсуждения

Рабочие документы: пилотная оценка

VIII в форме семинаров является то, что они позволяют различным представителям гражданского общества, участникам лесных отношений обменяться мнениями, согласовать общее видение по отдельным аспектам лесоуправления, обсудить проблемы, которые волнуют общество, и именно поэтому она может быть признана как наиболее эффективная. Управление в лесном секторе в немалой степени зависит от общего уровня государственного управления в стране. Иными словами, лесное ведомство далеко не всегда ответственно за результат управления в лесном секторе, что для России весьма характерно. Так, изменения общей фискальной политики (таможенные пошлины, налоги) или стоимости услуг государственных монополий (железнодорожные тарифы, электроэнергия) оказывают куда более значимое влияние на развитие лесной промышленности, чем изменение правил рубок или способов контроля за лесопользованием. Поэтому первый вывод, который можно было сделать еще до начала проведения диагностики, таков: «Результат управления в лесном секторе не зависит только от качества системы управления лесных федеральных и региональных ведомств, а следовательно, необходимо выбирать лишь те показатели, которые однозначно или в большей степени связаны с органами управления лесами».

При этом ключевые атрибуты, характеризующие «качественное» управление как в целом, так и в конкретных отраслях, включая лесной сектор, уже достаточно хорошо проработаны и имеют единое международное понимание. Управление в целом считается качественным, если оно обеспечивает: 1 Участие заинтересованных сторон. 2 Прозрачность процессов принятия решений. 3 Ответственность/контролируемость участников и руководителей, принимающих решения. 4 Главенство закона. 5 Предсказуемость. Примерно так же дело обстоит и с ключевыми процессами качественного управления, которые отражены в ряде международных стандартов систем управления качеством (например, ISO 9000, 19001). Все эти ключевые атрибуты и процессы достаточно полно представлены в вопроснике. Однако в анкете почти отсутствуют вопросы, которые характеризуют результаты управления лесами с точки зрения устойчивости управляемого объекта, например показатели сохранения лесных экосистем и биоразнообразия, неистощительности ресурсов, удовлетворенности потребностей общества в продукции и услугах, адекватности лесного дохода управленческим расходам и т. п.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

VIII Примером таких показателей являются следующие: и з м е н е н и е с т е п е н и лесистости; и з м е н е н и е п л о щ а д и ООПТ и защитных лесов; и з м е н е н и е п л о щ а д и основных лесных формаций и их возрастной структуры; д и н а м и к а и з м е н е н и я среднего прироста по целевым породам; ф а к т и ч е с к и й о б ъ е м пользования лесными ресурсами; в н у т р е н н и й с п р о с и п р е д л о ж е н и е ; д о с т у п н о с т ь п р о д у к ц и и и услуг; а д е к в а т н о с т ь л е с н о г о дохода управленческим расходам; д и н а м и к а к о л и ч е с т в а и площади лесных пожаров и др. Часть этих вопросов представлена в «Критериях оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений». Поэтому второй вывод по совершенствованию инструмента, сделанный участниками семинаров, — это: «Одним из направлений совершенствования инструментария проведения диагностики в РФ является его наполнение показателями, характеризующими

качество результатов, прежде всего тех, которые уже включены и используются Рослесхозом для оценки эффективности осуществления переданных полномочий региональными органами государственной власти». Участниками семинаров отмечалось, что значительная часть вопросов не адаптирована к российской системе лесоуправления, которая предполагает разноуровневость, т. е. распределение полномочий и функций по управлению лесами между федеральным, региональным и муниципальным уровнями. В качестве эксперимента при проведении предварительного опроса респондентов в анкету были добавлены эти уровни, и, как показали результаты, отвечающие по-разному оценивали те или иные показатели.Поэтому вывод третий таков: «Инструментарий диагностики должен учитывать разные уровни ответственности за тот или иной аспект управления». Следующий аспект, на который также было обращено внимание респондентов и участников семинаров, — отсутствие в ряде предлагаемых ответов на вопросы объективных критериев оценки («уважают или нет», «заслуживают доверия или нет») или, наоборот, наличие слишком размытых критериев («редко», «иногда», «часто» и т. п.). Некоторые варианты ответов подталкивают к тому ответу, который ожидают (желают) получить разработчики,

Рабочие документы: пилотная оценка

VIII

Одной

из сильных сторон используемого инструментария диагностики является возможность выявления ключевых аспектов лесоуправления

что впоследствии может привести к субъективной трактовке результатов оценки на данный вопрос. Эти вопросы и ответы необходимо переформулировать, предусмотреть возможность «открытого ответа» или удалить из вопросника. Кроме того, были определены и те вопросы, которые в российских условиях не являются актуальными, или ответы на которые в предложенной формулировке не способствуют выяснению мнения о каких-то аспектах лесоуправления, или которые прямо не связаны с управлением в лесном секторе (детальные комментарии приведены в Приложении 1). Подобные вопросы можно удалить из инструментария без особого влияния на конечный результат. Одной из сильных сторон используемого инструментария диагностики является возможность выявления ключевых аспектов лесоуправления. Это позволяет не только обратить особое внимание государственных органов управления лесами на данные вопросы, но и более детально подойти к качественному содержанию этих аспектов. Примером ключевых вопросов является вопрос № 1: «Есть ли у страны национальная лесная политика/стратегия?» Его обсуждение было самым живым на всех семинарах. Участники семинаров отметили, что, во-первых, сама постановка вопроса допускает двойственное толкование, так как говорится и о лесной политике, и о стратегии, которая, по сути, является подчиненным документом и как официально утвержденный документ в Российской Федерации существует. Во-вторых, в настоящее время активно идет процесс разработки и обсуждения Лесной политики России, и это обстоятельство делает вопрос особенно актуальным для РФ. Но по существу само наличие Лесной политики и ответ на этот вопрос не свидетельствуют о приверженности целям устойчивого управления лесами. Более важным представляется наличие в Лесной политике положений, отража-

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

лесная наука

в последнее время переживает не самые лучшие времена, но это тоже является отражением общего состояния лесоуправления.

ющих ожидания и интересы профессионального лесного сообщества и большинства граждан страны, а не какой-то узкой группы людей или организаций. Поэтому для того, чтобы использовать эту методику в качестве инструментария диагностики и мониторинга, необходима детализация ключевых аспектов по качественным показателям, и решить эту задачу без серьезного научного сопровождения невозможно. Еще один аспект, который недостаточно отражен в методике ПРОФОР, — роль науки в системе лесоуправления. Фактически лесной науке отведен только один вопрос № 88: «Осуществляются ли программы исследований и продвижения использования малоизученных видов?» Трудно согласиться с тем, что у науки в лесном секторе нет более актуальных задач. Возможно, такая недооценка ее роли и значения не случайна, так как лесная наука в последнее время переживает не самые лучшие времена, но это тоже является отражением общего состояния лесоуправления. Поэтому показатели состояния лесной науки и оценки ее роли необходимы и должны быть включены в инструментарий диагностики. Обобщая мнения экспертов и участников семинаров, можно сделать следующие основные выводы по совершенствованию методики. Необходимо: п о в ы с и т ь а д р е с н о с т ь п у т е м исключения вопросов, не с в я з а н н ы х с у п р а в л е н и е м л е с а м и ; д о б а в и т ь п о к а з а т е л и , характеризующие качество результатов управления на разных уровнях (федеральном, региональном); д е т а л и з и р о в а т ь к л ю ч е в ы е а с п е к т ы по качественным показателям; в к л ю ч и т ь п о к а з а т е л и с о с т о я н и я лесной науки иоценки ее роли в с и с т е м е у п р а в л е н и я .

Рабочие документы: пилотная оценка

Вместо заключения Руководитель проекта Эндрю Митчелл высоко оценил полученные результаты. По его словам, мнение респондентов свидетельствует о тех значительных усилиях и ощутимых результатах, которых достигла Россия в рамках процесса ФЛЕГ, направленного на повышение устойчивости управления лесными ресурсами в каждой конкретной стране.

Кизи́ л ьник (Cotoneaster integerrima Med.) Кавказ. Экспедиция Имераторского Русского Георгафического общества 07.VII.1911. Собрание E.A. и Н.А. Буш.

Тополь белый (Populus bachofenii Wierzb. ex Rochel.) Средняя Азия и Центральный Казахстан, Высокогорья Средней Азии, Памиро-Алай, Гиссарский хребет, ущелье Ханака, ущелье Сингисафат. 1900 г. Собрание Н. В. Андросова.

Вестон Теруя

Смешанная техника, аэрозольная краска, бумажный коллаж 45.7x55.9см Частная коллекция

Где-то на линейке

Грегори Евклид

Оторванные от создания возможности знаний Акрил, карандаш, губка, мох, свинец, дерево, очиток, трава, воск. 20 х 15 х 9 дюймов (50,8 х 38,1 х 22,9 см), 2010 г. Предоставлено Грегори Евклидом и Галереей David B. Smith.

Сосны Пермский край.

Евгений Евграфов

Тата Вислевская

Подольский район, Московская область.

Сосновый лес

Мие Моримото

Молодой лес Лес в районе городка Козоджи, в получасе езды от Нагойи. Фотография предоставлена Casa Brutus.

Жизнь

Мэт Мур

Шимоброс

Парк Йойоги

Шибуйя, Токио, Япония. Фотография предоставлена Shimobros / Flickr.

Тата Вислевская

Корни

Вартемяги, Ленинградская область, 2010 год.

Ростислав Машин

Горный Алтай, 2009 г.

выпал снег

Долина Актру. Неожиданно

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Типовая программа регионального семинара

100

Приложение I

Содержание

Введение

102

Раздел I: Сводные оценки по вопросам анкеты Базовый элемент 1:

основы политики, нормативноправовая и институциональная база

104

Лесная политика и лесное законодательство Правовая база для обеспечения и защиты договорных прав землевладения/землепользования, имущественных прав и прав пользования Согласованность общей политики развития с лесной Институциональная база Финансовые стимулы, экономические инструменты и с о в м е с т н о е и с п о л ь з о в а н и е в ы г о д

104

109 111 114 116

Базовый элемент 2:

процессы планирования и принятия решений

120

Участие заинтересованных сторон Прозрачность и контролируемость/ответственность Потенциал и действия заинтересованных сторон Качество принятия решений

120 123 129 132

Базовый элемент 3:

реализация, правоприменение и соблюдение законов

134

Административное управление лесными ресурсами Правоприменение в лесном секторе Администрирование в отношении имущественных, договорных и прав землевладения/землепользования Сотрудничество и координация Антикоррупционные меры

149 153 157

Раздел II: Перечень ключевых вопросов

162

101

134 145

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Введение

В Разделе I представлена оценка и комментарии ко всем вопросам в соответствии со структурой исходного вопросника (в разрезе базовых элементов). В Разделе II представлен перечень вопросов, которые предварительно опрошенные респонденты и участники семинаров отнесли к наиболее актуальным (ключевым) аспектам лесоуправления.

В период с 28 февраля по 28 марта 2012 г. экспертами Всемирного банка при содействии Рослесхоза и органов исполнительной власти пилотных регионов (Хабаровский и Красноярский края, Архангельская и Воронежская области) были проведены региональные рабочие семинары в рамках проекта «Диагностика качества управления в лесном секторе». В семинарах приняли участие представители ключевых организаций лесного сектора пилотных регионов, представляющие органы управления лесами, лесную науку, природоохранные общественные организации, ассоциации коренных малочисленных народов Севера, отраслевые союзы и ассоциации, ведущие лесопромышленные компании.В ходе семинаров участниками была проведена тестовая апробация рамочной методики ФАО — ПРОФОР и разработанного ПРОФОР вопросника, которая проходила в форме обсуждения. Сводные результаты оценки участников семинаров, принятые на основе консенсуса, а также комментарии относительно вопросов и/ или предлагаемых вариантов ответов представлены ниже в Разделе I. Результаты проведенных семинаров в пилотных регионах показали, что по большей части вопросов (86 из 128 показателей) есть расхождения в оценке качества лесоуправления, что вполне закономерно, так как: пилотные регионы различаются между собой как лесорастительными, так и макроэкономическими и социальными условиями; в соответствии с действующей в Российской Федерации разноуровневой системой управления лесами качество лесоуправления в стране оценивалось участниками семинаров, по сути, через призму региональных аспектов и условий. Поэтому для приведения различных региональных оценок к единому федеральному знаменателю использовались следующие алгоритмы обработки результатов.

102

Приложение I

Алгоритм I ———————————————————— В тех случаях, когда один из вариантов ответа на вопрос выбран простым большинством регионов, он брался за основной —федеральный (см. примеры 1, 2).

ХАБ

КР

АРХ

ВОР

РФ

Рисунок 1

ХАБ

КР

АРХ

ВОР

РФ

Рисунок 2

Алгоритм II ——————————————————— В тех случаях, когда выбор регионов поровну делился между двумя вариантами ответов, брался верхний вариант за основной (федеральный), исходя из логического вывода, что именно этот уровень качества гарантирован государственной (федеральной) системой управления лесами и может быть обеспечен в регионах при должном выполнении переданных полномочий и функций лесоуправления (см. примеры 3, 4).

ХАБ

Рисунок 3

КР

АРХ

ВОР

РФ

ХАБ

КР

АРХ

ВОР

РФ

Рисунок 4

Итоговая сводная оценка в виде выбранного варианта ответа на вопрос анкеты имеет выделенный серым блок текста. Сводные оценки по ряду вопросов, которые участниками семинаров были отнесены к ключевым и по которым мнения участников были полярными, будут уточнены в ходе итогового семинара.

103

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Раздел I Сводные оценки по вопросам анкеты БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ 1: ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ, НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ БАЗА. 1.1. Лесная политика и лесное законодательство. 1.1.1. Наличие и качество политики, законов и нормативных актов, регулирующих лесопользование и лесоуправление. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 A . 1 . 1 . Есть ли у страны национальная лесная политика/ стратегия?

A В С Т Р А Н Е Е С Т Ь ПОЛИТИКА ИЛИ СТРАТЕГИЯ, ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЕННАЯ НА ВЫСОКОМ УРОВНЕ, НАПРИМЕР ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ СТРАНЫ ИЛИ ГЛАВОЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Вариант принят с существенной корректировкой: «Да, политика есть, но она фрагментарная и частично реализуемая». Отмечено, что вопрос требует уточнения, в частности представления вариантов ответа, отражающих наличие и реализацию как лесной политики, так и стратегии развития лесного комплекса России. Примечание: официальная публикация проекта документа «Лесная политика РФ» состоялась после проведения региональных семинаров, поэтому оценка участников не в полной мере отражает реальную ситуацию.

B Е С Т Ь П О Л И Т И К А , ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯТАЯ ЛЕСНЫМ ВЕДОМСТВОМ. C Е С Т Ь О Б Щ Е И З В Е С Т Н А Я НЕОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ЛЕСОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ. D Н Е Т О Ф И Ц И А Л Ь Н О Й Л Е С Н О Й ПОЛИТИКИ, НИ ФОРМАЛЬНО ПРИНЯТОЙ, НИ НЕФОРМАЛЬНОЙ.

2 A . 1 . 2 . Включает ли лесное законодательство положение о том, что обеспечение соответствия принципам устойчивого лесоуправления является основным направлением политики или целью для страны?

A Д А .

Ответы в предлагаемой формулировке не способствуют выяснению мнения о каких-то аспектах лесоуправления, так как определяющие их нормы содержатся в законодательных актах. Следовательно, оценка участниками семинаров отражает лишь их осведомленность об этих актах и нормах.

B Н Е Т . C Н Е З Н А Ю .

Вопрос можно исключить из оценки.

104

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

3 A . 1 . 3 . Предусматриваются ли в планах и бюджетах развития лесного сектора меры по устранению основных причин исчезнов е н и я и д е град аци и л е с ов ?

A М Е Р Ы П О У С Т Р А Н Е Н И Ю П Р И Ч И Н ИСЧЕЗНОВЕНИЯ И ДЕГРАДАЦИИ ЛЕСОВ ОТНЕСЕНЫ К ПЕРВООЧЕРЕДНЫМ МЕРАМ В ПЛАНАХ И БЮДЖЕТАХ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА. B М Е Р Ы П О У С Т Р А Н Е Н И Ю П Р И Ч И Н ИСЧЕЗНОВЕНИЯ И ДЕГРАДАЦИИ ЛЕСОВ ПО ПРИОРИТЕТНОСТИ ПРИРАВНЕНЫ К ДРУГИМ МЕРАМ, ВКЛЮЧЕННЫМ В ПЛАНЫ И БЮДЖЕТЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА. C М Е Р Ы П О У С Т Р А Н Е Н И Ю П Р И Ч И Н ИСЧЕЗНОВЕНИЯ И ДЕГРАДАЦИИ ЛЕСОВ НЕ ЗАНИМАЮТ ПРИОРИТЕТНОГО МЕСТА В ПЛАНАХ И БЮДЖЕТАХ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА.

5 B . 1 . 1 . Уделяется ли должное внимание нерыночным ценностям леса (например, экосистемным услугам и традиционным социальным видам использования леса) при формировании государственной политики?

A П Р И Ф О Р М И Р О В А Н И И Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Й ПОЛИТИКИ ВСЕГДА УДЕЛЯЕТСЯ ДОЛЖНОЕ ВНИМАНИЕ НЕРЫНОЧНЫМ ЦЕННОСТЯМ ЛЕСА. B П Р И Ф О Р М И Р О В А Н И И Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Й ПОЛИТИКИ ПОЧТИ ВСЕГДА УДЕЛЯЕТСЯ ДОЛЖНОЕ ВНИМАНИЕ НЕРЫНОЧНЫМ ЦЕННОСТЯМ ЛЕСА. C П Р И Ф О Р М И Р О В А Н И И Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Й ПОЛИТИКИ ИНОГДА УДЕЛЯЕТСЯ ДОЛЖНОЕ ВНИМАНИЕ НЕРЫНОЧНЫМ ЦЕННОСТЯМ ЛЕСА. D П Р И Ф О Р М И Р О В А Н И И Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Й ПОЛИТИКИ ДОЛЖНОЕ ВНИМАНИЕ НЕРЫНОЧНЫМ ЦЕННОСТЯМ ЛЕСА УДЕЛЯЕТСЯ РЕДКО ИЛИ ВООБЩЕ НЕ УДЕЛЯЕТСЯ.

105

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

6 A . 1 . 4 . Содержит ли лесное законодательство требование о том, чтобы государство проводило инвентаризацию лесов и составляло по ним планы?

A З А К О Н В К Л Ю Ч А Е Т Т Р Е Б О В А Н И Я И О ПРОВЕДЕНИИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И О СОСТАВЛЕНИИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ПЛАНОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Ответы в предлагаемой формулировке не способствуют выяснению мнения о каких-то аспектах лесоуправления, так как определяющие их нормы содержаться в законодательных актах: оценка участниками семинаров отражает лишь их осведомленность об этих актах и нормах.

B З А К О Н В К Л Ю Ч А Е Т ТРЕБОВАНИЯ ИЛИ О ПРОВЕДЕНИИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ИЛИ О СОСТАВЛЕНИИ ПЛАНОВ, НО НЕ ОБА ТРЕБОВАНИЯ. C C ) З А К О Н Н Е В К Л Ю Ч А Е Т ТРЕБОВАНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И СОСТАВЛЕНИИ ПЛАНОВ.

7 A . 1 . 5 . Есть ли в законодательстве требование о верификации законности производства лесной продукции, когда ее закупает государство или когда дается разрешение на ее экспорт?

A С О Г Л А С Н О Т Р Е Б О В А Н И Я М ЗАКОНА ВСЕ ВИДЫ ЛЕСНОЙ ПРОДУКЦИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ЭКСПОРТА И ЗАКУПАЕМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНЫ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ. B Т А К И Е З А К О Н О Д А Т Е Л Ь Н Ы Е ТРЕБОВАНИЯ УСТАНОВЛЕНЫ ДЛЯ МНОГИХ ВИДОВ ЛЕСНОЙ ПРОДУКЦИИ, НАПРИМЕР ДЛЯ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ, НО НЕ ДЛЯ ВСЕХ. C Т А К И Е З А К О Н О Д А Т Е Л Ь Н Ы Е ТРЕБОВАНИЯ УСТАНОВЛЕНЫ ЛИШЬ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ. D З А К О Н О М Т А К И Е Т Р Е Б О В А Н И Я НЕ УСТАНОВЛЕНЫ.

8 A . 1 . 8 . Когда государственным чиновникам по закону разрешается действовать на свое усмотрение, устанавливаются ли законом стандарты осуществления таких полномочий?

A З А К О Н О М У С Т А Н О В Л Е Н Ы КОНКРЕТНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ РЕШЕНИЙ ЛЕСНОГО ВЕДОМСТВА. B З А К О Н О М У С Т А Н О В Л Е Н Ы КОНКРЕТНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ОДНИХ НАПРАВЛЕНИЯХ И ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ДРУГИХ. C З А К О Н О М У С Т А Н О В Л Е Н Ы ТОЛЬКО ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ, НАПРИМЕР О ТОМ, ЧТО ВЕДОМСТВО ДОЛЖНО ДЕЙСТВОВАТЬ В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА. D З А К О Н Н А Д Е Л Я Е Т ГОСУДАРСТВО ПОЛНОМОЧИЯМИ, НО НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ТРЕБОВАНИЙ ПО ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ.

106

Вопрос можно исключить из оценки. Ответы в предлагаемой формулировке не способствуют выяснению мнения о каких-то аспектах лесоуправления, так как определяющие их нормы содержатся в законодательных актах. Следовательно, оценка участниками семинаров отражает лишь их осведомленность об этих актах и нормах. Вопрос можно исключить из оценки.

Приложение I

1.1.2. Четкость и взаимосвязанность политики, законов и нормативных актов, регулирующих лесопользование и лесоуправление. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

9 A . 1 . 1 . Являются ли законы, регулирующие использование лесных ресурсов, последовательными и однозначными?

A В Ц Е Л О М З А К О Н Ы ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ И ОДНОЗНАЧНЫ.

B Н Е К О Т О Р Ы Е З А К О Н Ы НЕЧЕТКО СФОРМУЛИРОВАНЫ ИЛИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ. C C ) З А К О Н Н Е В К Л Ю Ч А Е Т ТРЕБОВАНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И СОСТАВЛЕНИИ ПЛАНОВ.

Вопрос можно исключить из оценки.

1.1.3. Объективная возможность эффективного и рационального исполнения законов и нормативных актов по лесам и отсутствие в них завышенных и необоснованных требований. 1 0 A . 1 . 7 . Законы, регулирующие лесное хозяйство, просты или обременительны?

A З А К О Н Ы , Р Е Г У Л И Р У Ю Щ И Е ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО, ПРОСТЫ, И ИХ ТРЕБОВАНИЯ ЛЕГКО ВЫПОЛНИМЫ. B Н Е К О Т О Р Ы Е З А К О Н Ы , РЕГУЛИРУЮЩИЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО, СЛОЖНЫ, НО В ЦЕЛОМ ВЫПОЛНЯТЬ ИХ ТРЕБОВАНИЯ НЕ ТРУДНО. C С Л О Ж Н О С Т Ь М Н О Г И Х ЗАКОНОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО, СТАНОВИТСЯ АНТИСТИМУЛОМ К ИХ ИСПОЛНЕНИЮ.

107

При ответе на данный вопрос учитывалось, что любая норма, накладывающая определенные ограничения или возлагающая обязанности, является обременительной, т. е. оценка относится к формулировке этих норм и их общему количеству, а не к обременительности как таковой.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

1.1.4. Степень благоприятствования политики и законодательства адаптивному управлению в лесном секторе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

11 П р е д у с м а т р и в а ют ли лесная политика и лесное законодательство внедрение принципов адаптивного управления?

A С О Б Л Ю Д Е Н И Е П Р И Н Ц И П О В АДАПТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. B П Р И Н Ц И П Ы А Д А П Т И В Н О Г О УПРАВЛЕНИЯ НЕ ПРОПИСАНЫ В ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, НО И НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА И ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ. C Л Е С Н А Я П О Л И Т И К А И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРЕПЯТСТВУЮТ СОБЛЮДЕНИЮ ПРИНЦИПОВ АДАПТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ. АНТИСТИМУЛОМ К ИХ ИСПОЛНЕНИЮ.

1.1.5. Соответствие лесного законодательства международным обязательствам страны. 11 A . 2 . 1 . Страна подписала и ратифицировала ключевые конвенции, имеющие отношение к лесам (СИТЕС, Конвенцию о биологическом разнообразии, Конвенцию оборьбе с наступлением пустынь, Рамсарскую конвенцию о водно-болотных угодьях и ключевые региональные соглашения)?

A С Т Р А Н А В З Я Л А Н А С Е Б Я О Б Я З А Т Е Л Ь С Т В А , ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ВСЕМИ ЭТИМИ ДОГОВОРАМИ. B С Т Р А Н А В З Я Л А Н А С Е Б Я О Б Я З А Т Е Л Ь С Т В А , ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ЭТИХ ДОГОВОРОВ. C С Т Р А Н А В З Я Л А Н А С Е Б Я О Б Я З А Т Е Л Ь С Т В А , ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ НЕКОТОРЫМИ ИЗ ЭТИХ ДОГОВОРОВ. D С Т Р А Н А Н Е В З Я Л А Н А С Е Б Я Н И К А К И Х ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЭТИМ ДОГОВОРАМ.

108

Приложение I

1.2. Правовая база для обеспечения и защиты договорных прав землевладения/землепользования, имущественных прав и прав пользования. 1.2.1. Законодательное признание и защита прав собственности на леса, включая права на углерод. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

1 3 D . 2 . 2 . Четко ли прописаны права собственности на другие связанные с землей ресурсы (помимо самой земли и растительности), например науглеродные ресурсы, генетические ресурсы, ресурсы диких животных, водные ресурсы, полезные ископаемые?

A В З А К О Н Е Ч Е Т К О О П Р Е Д Е Л Е Н О , КТО ИМЕЕТ ПРАВА НА ТАКИЕ РЕСУРСЫ, КАК УГЛЕРОД, ГЕНЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ, ДИКИЕ ЖИВОТНЫЕ, ВОДА И ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ. B В З А К О Н Е Ч Е Т К О О П Р Е Д Е Л Е Н О , К Т О ИМЕЕТ ПРАВА НА НЕКОТОРЫЕ ИЗ ТАКИХ РЕСУРСОВ. C В З А К О Н Е Н Е Т П О Л О Ж Е Н И Й , УСТАНАВЛИВАЮЩИХ, КТО ИМЕЕТ ПРАВА НА ТАКИЕ РЕСУРСЫ.

1.2.2. Законодательное признание прав, основанных на обычае, и традиционных прав коренных народов, местного населения и традиционных лесопользователей 1 4 D . 1 . 3 . Признаются ли законом традиционные права местного населения и права коренных народов на лесные ресурсы?

A В Ц Е Л О М З А К О Н О М П Р И З Н А Ю Т С Я ТРАДИЦИОННЫЕ ПРАВА МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ И ПРАВА КОРЕННЫХ НАРОДОВ. B Т Р А Д И Ц И О Н Н Ы Е П Р А В А М Е С Т Н О Г О НАСЕЛЕНИЯ И ПРАВА КОРЕННЫХ НАРОДОВ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ПРИЗНАЮТСЯ ЗАКОНОМ. C Т Р А Д И Ц И О Н Н Ы Е П Р А В А М Е С Т Н О Г О НАСЕЛЕНИЯ И ПРАВА КОРЕННЫХ НАРОДОВ ПРИЗНАЮТСЯ ЗАКОНОМ МЕНЕЕ ЧЕМ В ПОЛОВИНЕ СЛУЧАЕВ. D Т Р А Д И Ц И О Н Н Ы Е П Р А В А М Е С Т Н О Г О НАСЕЛЕНИЯ И КОРЕННЫХ НАРОДОВ НЕ ПРИЗНАЮТСЯ ЗАКОНОМ.

109

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

1.2.3. Соответствие между формальными и неформальными правами на лесные ресурсы. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 5 Е с т ь л и противоречия между формальными и неформальными правами?

A З А К О Н П О Л Н О С Т Ь Ю ОБЕСПЕЧИВАЕТ ГАРМОНИЗАЦИЮ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ПРАВ НА ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ.

Необходимо дать пояснение, что такое неформальные права на лесные ресурсы и кому они могут принадлежать.

B З А К О Н Ч А С Т И Ч Н О ОБЕСПЕЧИВАЕТ ГАРМОНИЗАЦИЮ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ПРАВ НА ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ. C З А К О Н Н Е С О С Т О Я Т Е Л Е Н В ПЛАНЕ ГАРМОНИЗАЦИИ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ПРАВ НА ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ.

1.2.4. Нормативно-законодательное обеспечение возможностей для создания эффективных механизмов разрешения споров в установленном порядке. 1 6 П р е д у с матриваются ли законом эффективные средства разрешения споров по поводу прав владения, собственности и использования земель?

A В П Р И Н Ц И П Е З А К О Н ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ. B З А К О Н П Р Е Д У С М А Т Р И В А Е Т ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА КОНФЛИКТОВ. C З А К О Н П Р Е Д У С М А Т Р И В А Е Т ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ НЕКОТОРЫХ КОНФЛИКТОВ. D З А К О Н Н Е Э Ф Ф Е К Т И В Е Н В ПЛАНЕ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ.

110

Необходимо дать пояснение, что такое неформальные права на лесные ресурсы и кому они могут принадлежать.

Приложение I

1.2.5. Передача управленческих полномочий ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 7 D . 1 . 2 . Предусмотрены ли законодательством механизмы разделения или получения местными сообществами управленческих полномочий в отношении некоторых участков лесов?

A З А К О Н О М У С Т А Н О В Л Е Н О ТРЕБОВАНИЕ О РАЗДЕЛЕНИИ ИЛИ ПЕРЕДАЧЕ ПОЛНОМОЧИЙ ГОСУДАРСТВА МЕСТНЫМ СООБЩЕСТВАМ.

Необходимо дать пояснение, что такое неформальные права на лесные ресурсы и кому они могут принадлежать.

1.3. Согласованность общей политики развития с лесной политикой. 1.3.1. Соответствие и скоординированность национальных планов и стратегий развития с лесной политикой. 1 8 О р и е н тирована ли национальная политика развития на обеспечение устойчивости лесного сектора?

A Н А Ц И О Н А Л Ь Н А Я П О Л И Т И К А РАЗВИТИЯ ВСЕМЕРНО ОБЕСПЕЧИВАЕТ УСТОЙЧИВОСТЬ ЛЕСНОГО СЕКТОРА. B Н А Ц И О Н А Л Ь Н А Я П О Л И Т И К А РАЗВИТИЯ НЕЙТРАЛЬНА ПО ОТНОШЕНИЮ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТОЙЧИВОСТИ ЛЕСНОГО СЕКТОРА. C Н А Ц И О Н А Л Ь Н А Я П О Л И Т И К А РАЗВИТИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНА В ПЛАНЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ЛЕСНОГО СЕКТОРА.

111

Устойчивость лесного сектора рассматривалась участниками семинаров в контексте лесной промышленности.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

1.3.2. Соответствие и скоординированность политики, законодательства и нормативной базы разных отраслей (например, горнодобывающей промышленности, сельского хозяйства, транспорта и энергетики) с политикой, законодательством и нормативной базой лесного сектора. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

1 9 A . 3 . 3 . Предусматриваются ли мероприятия, связанные с лесными и древесными ресурсами, в планах и бюджетах отраслей, которые непосредственно зависят от леса, и отраслей, которые оказывают непосредственное воздействие на леса?

A М Е Р Ы , И М Е Ю Щ И Е ОТНОШЕНИЕ К ЛЕСАМ, НАХОДЯТ ДОЛЖНОЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПЛАНАХ И БЮДЖЕТАХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОТРАСЛЕВЫХ ВЕДОМСТВ. B П Л А Н А М И И БЮДЖЕТАМИ УЧРЕЖДЕНИЙ ОТРАСЛЕВЫХ ВЕДОМСТВ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО МЕР, ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЕ К ЛЕСАМ.

C П Л А Н А М И И Б Ю Д Ж Е Т А М И УЧРЕЖДЕНИЙ ОТРАСЛЕВЫХ ВЕДОМСТВ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТСЯ МЕРЫ, ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛЕСАМ.

1 Сельское хозяйство и животноводство 2 Энергетика и горнодобывающая промышленность 3 Водное хозяйство

4 Транспорт и торговля 5 Туризм 6 Прочие отрасли

1.3.3. Законодательное предоставление возможностей для устойчивого жизнеобеспечения местного населения за счет лесов. 2 0 1 . 3 . 3 . Предусмотрены ли законом меры поддержки и возможности для устойчивого жизнеобеспечения зависимого от лесов населения?

A З А К О Н В П Р И Н Ц И П Е П Р Е Д У С М А Т Р И В А Е Т ПОДДЕРЖКУ УСТОЙЧИВОГО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНИЙ, ЗАВИСЯЩИХ ОТ ЛЕСА. B З А К О Н Н Е П Р Е Д У С М А Т Р И В А Е Т П О Д Д Е Р Ж К У , Н О И НЕ СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНИЙ, ЗАВИСЯЩИХ ОТ ЛЕСА. C З А К О Н С О З Д А Е Т П Р Е П Я Т С Т В И Я Д Л Я УСТОЙЧИВОГО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНИЙ, ЗАВИСЯЩИХ ОТ ЛЕСА.

112

Приложение I

1.3.4. Соответствие планов землепользования целям и приоритетам лесной политики. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

2 1 1 . 3 . 4 . Соответствует ли политика землепользования целям и приоритетам лесной политики?

A П О Л И Т И К А ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ОСНОВНОМ СООТВЕТСТВУЕТ ЦЕЛЯМ И ПРИОРИТЕТАМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ.

Как таковой политики землепользования не существует. При территориальном планировании фигурирует отраслевой интерес, леса не равны сельхозземлям или госземфонду.

B П О Л И Т И К А ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ИНОГДА ПРОТИВОРЕЧИТ ЦЕЛЯМ И ПРИОРИТЕТАМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ. C П О Л И Т И К А ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ЧАСТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЦЕЛЯМ И ПРИОРИТЕТАМ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ.

1.3.5. Соответствие лесной политики политике минимизации изменения климата и адаптации к изменению климата. 2 2 С о ответствуют ли цели и приоритеты лесной политики политике в области изменения климата?

A Ц Е Л И И П Р И О Р И Т Е Т Ы ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ В ЦЕЛОМ СООТВЕТСТВУЮТ ПОЛИТИКЕ В ОБЛАСТИ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА.

Политика в области изменения климата в РФ не оформлена в виде отдельного документа.

B Ц Е Л И И П Р И О Р И Т Е Т Ы ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ ИНОГДА СООТВЕТСТВУЮТ ПОЛИТИКЕ В ОБЛАСТИ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА. C Ц Е Л И И П Р И О Р И Т Е Т Ы Л Е С Н О Й ПОЛИТИКИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ПОЛИТИКЕ В ОБЛАСТИ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА.

1.3.6. Наличие механизмов (включая механизмы межотраслевого согласования политики на высоком уровне) для гармонизации политики развития и лесной политики. 2 3 A . 3 . 2 . Есть ли у государства механизмы для решения имеющих отношение к лесам межотраслевых вопросов политики, планирования или практики?

A Е С Т Ь Р Я Д О Ф И Ц И А Л Ь Н Ы Х МЕХАНИЗМОВ, И ОНИ ПОЛНОСТЬЮ ОБЕСПЕЧИВАЮТ КООРДИНАЦИЮ. B Е С Т Ь Н Е С К О Л Ь К О ОФИЦИАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КООРДИНАЦИИ, НО ОНИ НЕ ОХВАТЫВАЮТ ВСЕХ СТОРОН ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. C О Ф И Ц И А Л Ь Н Ы Х М Е Х А Н И З М О В НЕТ, КООРДИНАЦИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НЕФОРМАЛЬНО. D М Е Ж О Т Р А С Л Е В О Й КООРДИНАЦИИ НЕТ.

113

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

1.3.7. Степень обеспечения гендерного равенства в рамках лесной политики и политики землепользования. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

2 4 У ч т е н ы ли в лесной политике интересы обоих полов?

A Л Е С Н А Я П О Л И Т И К А ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ ИНТЕРЕСАМ ОБОИХ ПОЛОВ.

Равные права всех граждан и гендерных групп закреплены в Конституции РФ.

B Л Е С Н А Я П О Л И Т И К А НЕСКОЛЬКО СМЕЩЕНА В УГОДУ ИНТЕРЕСОВ ОДНОГО ИЗ ПОЛОВ. C Л Е С Н А Я П О Л И Т И К А С И Л Ь Н О СМЕЩЕНА В УГОДУ ИНТЕРЕСОВ ОДНОГО ИЗ ПОЛОВ.

Вопрос не актуален для РФ и может быть исключен из оценки.

1.4. Институциональная база. 1.4.1. Четкость и взаимосвязанность лесных полномочий ведомств национального уровня. ВОПРОС 2 5 Д о к а к о й степени лесные полномочия разных ведомств национального уровня взаимно дополняют друг друга?

A Л Е С Н Ы Е П О Л Н О М О Ч И Я В Е Д О М С Т В НАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ ЯВНО ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЮТ ДРУГ ДРУГА. B Л Е С Н Ы Е П О Л Н О М О Ч И Я В Е Д О М С Т В НАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ ИНОГДА ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ. C Л Е С Н Ы Е П О Л Н О М О Ч И Я В Е Д О М С Т В НАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ.

1.4.2. Четкость и взаимосвязанность лесных полномочий ведомств национального и регионального уровней. 2 6 Д о к а кой степени лесные полномочия органов национального и регионального уровней четко прописаны и взаимно дополняют друг друга?

A Л Е С Н Ы Е П О Л Н О М О Ч И Я О Р Г А Н О В НАЦИОНАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕЙ ЯВНО ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЮТ ДРУГ ДРУГА. B Л Е С Н Ы Е П О Л Н О М О Ч И Я О Р Г А Н О В НАЦИОНАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕЙ ИНОГДА ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ. C Л Е С Н Ы Е П О Л Н О М О Ч И Я О Р Г А Н О В НАЦИОНАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕЙ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ.

114

Приложение I

1.4.3. Достаточность, предсказуемость и стабильность бюджетов лесного ведомства и обеспеченности организационными ресурсами. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

2 7 B . 3 . 5 . Основаны ли бюджеты лесных ведомств на национальных целях в отношении устойчивого лесоуправления и не зависят ли они от лесного дохода, донорского финансирования и других искажающих факторов?

A Б Ю Д Ж Е Т Ы О С Н О В А Н Ы ПРЕИМУЩЕСТВЕННО НА НАЦИОНАЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ УСТОЙЧИВОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ.

Бюджеты всех ведомств основаны на федеральном бюджете. Донорское финансирование в рамках действующего законодательства не может быть учтено в бюджетах. Сомнительно утверждение, что бюджет не должен зависеть от лесного дохода. При таком подходе лесное ведомство лишается экономического стимула и превращается для государства в обузу. Варианты ответов на вопрос не содержат оценок достаточности бюджетов для выполнения поставленных целей, что более важно, чем просто наличие бюджетов и их связь с национальными целями устойчивого лесоуправления.

B Б Ю Д Ж Е Т Ы Н Е С К О Л Ь К О ПЕРЕКОШЕНЫ В СТОРОНУ РЕСУРСОВ, ОБРАЗУЮЩИХ ВЫСОКИЕ ДОХОДЫ, В СТОРОНУ ПРОЕКТОВ С ДОНОРСКИМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ ИЛИ ИНЫХ УЗКИХ ВОПРОСОВ, ВОЗМОЖНО, В УЩЕРБ УСТОЙЧИВОМУ УПРАВЛЕНИЮ ВСЕМИ РЕСУРСАМИ. C Б Ю Д Ж Е Т Ы С И Л Ь Н О ПЕРЕКОШЕНЫ В СТОРОНУ РЕСУРСОВ, ОБРАЗУЮЩИХ ВЫСОКИЕ ДОХОДЫ, ПРОЕКТОВ С ДОНОРСКИМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ ИЛИ ИНЫХ УЗКИХ ВОПРОСОВ.

В такой формулировке вопрос следует исключить из оценки.

115

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

1.4.4. Наличие и адекватность информационного, технического, методического и организационного обеспечения для выполнения ведомственных полномочий. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

2 8 B . 3 . 4 . Есть ли у лесных ведомств информационные технологии (например, компьютерная техника с соответствующим программным обеспечением, ГПС, ГИС), необходимые для выполнения их обязанностей?

A У В Е Д О М С Т В Е С Т Ь Х О Р О Ш И Е ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИХ ПОТРЕБНОСТЯМ, И КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ КАДРЫ ДЛЯ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ. B У В Е Д О М С Т В Е С Т Ь Х О Р О Ш И Е ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, НО НЕ ХВАТАЕТ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ КАДРОВ ДЛЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. C У В Е Д О М С Т В Е С Т Ь Н Е К О Т О Р Ы Е ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, НО ИХ НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ФУНКЦИЙ. D В Е Д О М С Т В А И С П Ы Т Ы В А Ю Т С Е Р Ь Е З Н У Ю НЕХВАТКУ НЕОБХОДИМЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИЛИ ОБУЧЕННОГО ПЕРСОНАЛА ДЛЯ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. E В Е Д О М С Т В А Н А 5 0 Л Е Т О Т С Т А Ю Т ОТ ТРЕБОВАНИЙ ВРЕМЕНИ: У НИХ НЕТ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИЛИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

1.5. Финансовые стимулы, экономические инструменты и совместное использование выгод. 1.5.1. Наличие правовых требований и механизмов для справедливого разделения лесного дохода. 2 9 D . 1 . 1 . Есть ли в законодательстве конкретные положения о разделении лесного дохода с местным населением?

A A ) В З А К О Н О Д А Т Е Л Ь С Т В Е Е С Т Ь КОНКРЕТНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О РАЗДЕЛЕНИИ ПОСТУПАЮЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ И ИНЫХ ВЫГОД С МЕСТНЫМИ СООБЩЕСТВАМИ. ЭТИ ПОЛОЖЕНИЯ ВКЛЮЧАЮТ РАЗДЕЛЕНИЕ ВЫГОД ОТ ВСЕХ ВИДОВ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ. B В З А К О Н О Д А Т Е Л Ь С Т В Е Е С Т Ь Ч Е Т К И Е ПОЛОЖЕНИЯ О РАЗДЕЛЕНИИ ВЫГОД, ОБРАЗУЕМЫХ ЗА СЧЕТ НЕКОТОРЫХ, НО НЕ ВСЕХ ВИДОВ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ. C В З А К О Н Е Е С Т Ь П О Л О Ж Е Н И Я О РАЗДЕЛЕНИИ ВЫГОД, НО ОНИ НЕ ЧЕТКО ПРОПИСАНЫ. D В З А К О Н Е Н Е Т Т А К И Х П О Л О Ж Е Н И Й .

116

Приложение I

1.5.2. Справедливость распределения возможностей доступа к лесным ресурсам, прав и ренты. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

3 0 D . 1 . 1 . Является ли, по мнению жителей поселений, жизнеобеспечение которых зависит от лесов, система доступа к лесным ресурсам справедливой?

A П О М Н Е Н И Ю Ж И Т Е Л Е Й ПОСЕЛЕНИЙ, ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСОВ, СИСТЕМА ДОСТУПА К ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ ЯВЛЯЕТСЯ СПРАВЕДЛИВОЙ.

Чтобы корректно оценить данный вопрос, нужно провести социологический опрос жителей, а не участников семинара (отдельных экспертов). На законодательном уровне все граждане РФ имеют свободный доступ в леса и к ряду лесных ресурсов (например, недревесные).

B П О М Н Е Н И Ю Ж И Т Е Л Е Й БОЛЬШИНСТВА ПОСЕЛЕНИЙ, ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСОВ, СИСТЕМА ДОСТУПА К ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ ЯВЛЯЕТСЯ СПРАВЕДЛИВОЙ. C П О М Н Е Н И Ю Ж И Т Е Л Е Й МЕНЕЕ ПОЛОВИНЫ ПОСЕЛЕНИЙ, ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСОВ, СИСТЕМА ДОСТУПА К ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ ЯВЛЯЕТСЯ СПРАВЕДЛИВОЙ. D Н Е Т П О С Е Л Е Н И Й , ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСОВ, ЖИТЕЛИ КОТОРЫХ СЧИТАЮТ СИСТЕМУ ДОСТУПА К ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ СПРАВЕДЛИВОЙ.

1.5.3. Наличие экономических стимулов и политики, ориентированных на увеличение добавленной стоимости, неистощительное использование древесных и недревесных ресурсов леса. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

3 1 П р е д у с матривают ли законы и политика использование экономических стимулов для соблюдения принципов неистощительного использования древесных и недревесных ресурсов в целях жизнеобеспечения местного населения и получения доходов?

A З А К О Н Ы И П О Л И Т И К А П Р Е Д У С М А Т Р И В А Ю Т ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТИМУЛЫ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ И НЕИСТОЩИТЕЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДРЕВЕСНЫХ И НЕДРЕВЕСНЫХ ПРОДУКТОВ ЛЕСА. B З А К О Н Ы И П О Л И Т И К А П О З В О Л Я Ю Т , Н О Н Е ТРЕБУЮТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТИМУЛЫ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ И НЕИСТОЩИТЕЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДРЕВЕСНЫХ И НЕДРЕВЕСНЫХ ПРОДУКТОВ ЛЕСА. C З А К О Н Ы И П О Л И Т И К А П Р Е П Я Т С Т В У Ю Т УВЕЛИЧЕНИЮ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ И НЕИСТОЩИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРЕВЕСНЫХ И НЕДРЕВЕСНЫХ ПРОДУКТОВ ЛЕСА.

117

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

3 2 C . 4 . 1 . Поддерживает ли государство развитие предприятий малого и среднего бизнеса, соблюдающих принципы неистощительного лесопользования?

A Г О С У Д А Р С Т В О А К Т И В Н О ПОДДЕРЖИВАЕТ РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА, СОБЛЮДАЮЩИХ ПРИНЦИПЫ НЕИСТОЩИТЕЛЬНОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ.

Вопрос поставлен некорректно, поскольку неясно, как можно оценить, соблюдает ли принципы неистощительного лесопользования малый и средний бизнес, т. е. заслуживает ли он поддержки. В целом отсутствует система стимулов, бизнес на начальном этапе испытывает большие трудности, предпочтение отдается крупным предприятиям. В регионах действуют программы поддержки малого бизнеса, но в лесу они не работают.

B П О Д Д Е Р Ж К А Е С Т Ь , Н О ГОСУДАРСТВО МОГЛО БЫ ДЕЛАТЬ ДЛЯ ЭТОГО ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. C Г О С У Д А Р С Т В О Н Е ОКАЗЫВАЕТ НИ ПОДДЕРЖКУ, НИ СОПРОТИВЛЕНИЕ РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ. D Д Е Й С Т В У Ю Щ Е Е ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ЗАТРУДНЯЮТ УСПЕШНОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА.

1.5.4. Наличие стимулов для обеспечения устойчивого управления лесами и мер по исправлению ситуаций, характеризующихся выплатой нецелесообразных дотаций и перекосом цен на лесную продукцию. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

3 3 C . 2 . 1 . Отражают ли рыночные цены на лесные продукты и услуги экологические издержки их производства и использования?

A Р Ы Н О Ч Н Ы Е Ц Е Н Ы Н А В С Е Л Е С Н Ы Е Р Е С У Р С Ы И УСЛУГИ ОТРАЖАЮТ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗДЕРЖКИ. B Р Ы Н О Ч Н Ы Е Ц Е Н Ы П О Ч Т И Н А В С Е Л Е С Н Ы Е Р Е С У Р С Ы И УСЛУГИ ОТРАЖАЮТ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗДЕРЖКИ. C Р Ы Н О Ч Н Ы Е Ц Е Н Ы Н А Н Е К О Т О Р Ы Е Л Е С Н Ы Е РЕСУРСЫ И УСЛУГИ ОТРАЖАЮТ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗДЕРЖКИ. D Р Ы Н О Ч Н Ы Е Ц Е Н Ы Н А Л Е С Н Ы Е Р Е С У Р С Ы И У С Л У Г И НЕ ОТРАЖАЮТ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗДЕРЖКИ.

118

Приложение I

1.5.5. Открытость и конкурентный характер таких процедур распределения лесных ресурсов, как аукционы. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

3 4 я в л я е т с я ли обеспечение открытости процессов предоставления государством лесов на лесных торгах требованием и закона и политики?

A О Т К Р Ы Т О С Т Ь В С Е Х ПРОЦЕССОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ В ПОЛЬЗОВАНИЕ (АРЕНДУ) И ПРОВЕДЕНИЯ ЛЕСНЫХ ТОРГОВ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИ ЦЕННЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ ЗАКОНА И ПОЛИТИКИ.

Формулировка вопроса отредактирована участниками семинаров и представлена в новом виде.

B О Т К Р Ы Т О С Т Ь Н Е К О Т О Р Ы Х ПРОЦЕССОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ В ПОЛЬЗОВАНИЕ (АРЕНДУ) И ПРОВЕДЕНИЯ ЛЕСНЫХ ТОРГОВ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИ ЦЕННЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ ЗАКОНА И ПОЛИТИКИ. C О Т К Р Ы Т О С Т Ь П Р О Ц Е С С О В ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ В ПОЛЬЗОВАНИЕ (АРЕНДУ) И ПРОВЕДЕНИЯ ЛЕСНЫХ ТОРГОВ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИ ЦЕННЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ ЗАКОНА И ПОЛИТИКИ.

1.5.6. Механизмы интернализации социальных и экологических издержек использования лесных ресурсов, включая платежи за лесные экологические услуги. 3 5 A . 1 . 3 . Предусматривается ли законодательством сохранение и защита таких нерыночных благ и услуг, тесно связанных с лесными ресурсами, как целостность экосистем, качество воды, объекты культурного наследия?

A З А К О Н О М П Р Е Д У С М А Т Р И В А Е Т С Я НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ШИРОКОГО СПЕКТРА НЕРЫНОЧНЫХ РЕСУРСОВ. B З А К О Н О М П Р Е Д У С М А Т Р И В А Е Т С Я ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЗАЩИТА НЕРЫНОЧНЫХ РЕСУРСОВ. C В З А К О Н Е Э Т И Р Е С У Р С Ы ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЮТСЯ.

119

Формулировка вопроса изменена участниками семинаров, «культурные ресурсы» заменены на «объекты культурного наследия».

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

1.5.7. Наличие и адекватность защитных требований, устанавливаемых во избежание социального и экологического ущерба, обусловленного осуществлением лесной политики и деятельности в лесном секторе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

3 6 A . 1 . 4 . Есть ли законодательное требование о том, что мероприятия в лесном секторе должны отвечать требованиям и стандартам обеспечения устойчивости?

A П О С Т О Я Н Н О П Р И М Е Н Я Ю Т С Я А Д Е К В А Т Н Ы Е ЗАЩИТНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ И СТАНДАРТЫ. B А Д Е К В А Т Н Ы Е З А Щ И Т Н Ы Е П Р О Ц Е Д У Р Ы И СТАНДАРТЫ СУЩЕСТВУЮТ, НО ИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ. C З А Щ И Т Н Ы Е П Р О Ц Е Д У Р Ы И С Т А Н Д А Р Т Ы СУЩЕСТВУЮТ, НО НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ УСТОЙЧИВОСТИ. D З А Щ И Т Н Ы Х П Р О Ц Е Д У Р И С Т А Н Д А Р Т О В НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ 2: ПРОЦЕССЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ 2.1. Участие заинтересованных сторон. 2.1.1. Законодательное обеспечение возможностей для участия общественности в формировании лесной политики и принятии решений, а также возможностей для подачи жалоб и применения санкций. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

3 7 A . 2 . 1 . Есть ли в законодательстве положения о том, что заинтересованные стороны имеют возможности для участия в формировании лесной политики, разработке планов управления лесами и дополнительных правил?

A П О З А К О Н У ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ СТОРОНАМ ОФИЦИАЛЬНО ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТВОВАТЬ ВО ВСЕХ ЭТИХ ПРОЦЕССАХ.

Ответы в предлагаемой формулировке не способствуют выяснению мнения о каких-то аспектах лесоуправления, поскольку определяющие их нормы содержатся в законодательных актах. Следовательно, оценка участниками семинаров отражает лишь их осведомленность об этих актах и нормах.

B П О З А К О Н У ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ СТОРОНАМ ОФИЦИАЛЬНО ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТВОВАТЬ В НЕКОТОРЫХ ИЗ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ. C П О З А К О Н У ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ СТОРОНАМ ОФИЦИАЛЬНО НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТВОВАТЬ В ЭТИХ ПРОЦЕССАХ.

120

Приложение I

2.1.2. Наличие и эффективность процессов, которые обеспечивают участие ключевых заинтересованных сторон, включая применение санкций за неоказание содействия в обеспечении участия заинтересованных сторон. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

3 8 B . 1 . 1 . Существуют ли механизмы, позволяющие затрагиваемому населению официально оказывать влияние на формирование лесной политики?

A М Е Х А Н И З М Ы А Д Е К В А Т Н Ы , ВОСТРЕБОВАННЫ И ЭФФЕКТИВНЫ.

Механизмы формально предусмотрены, но не востребованны.

B М Е Х А Н И З М Ы А Д Е К В А Т Н Ы , ВОСТРЕБОВАННЫ, НО НЕ ВЕЗДЕ ЭФФЕКТИВНЫ. C М Е Х А Н И З М Ы А Д Е К В А Т Н Ы , Н О НЕ ВОСТРЕБОВАННЫ. D М Е Х А Н И З М Ы Н Е А Д Е К В А Т Н Ы . E М Е Х А Н И З М Ы О Т С У Т С Т В У Ю Т .

3 9 B . 3 . 1 . Проводятся ли с заинтересованными сторонами консультации и учитывается ли их мнение при принятии решении, касающихся лесов?

A Р Е Г У Л Я Р Н О П Р О В О Д Я Т С Я К О Н С У Л Ь Т А Ц И И С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ ПО ТЕКУЩИМ И ПРЕДЛАГАЕМЫМ ДЕЙСТВИЯМ, И ИХ МНЕНИЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. B Ч А С Т О П Р О В О Д Я Т С Я К О Н С У Л Ь Т А Ц И И С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ ПО ТЕКУЩИМ И ПРЕДЛАГАЕМЫМ ДЕЙСТВИЯМ, И ИХ МНЕНИЕ ЧАСТО УЧИТЫВАЕТСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. C К О Н С У Л Ь Т А Ц И И С З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы М И СТОРОНАМИ ПО ТЕКУЩИМ И ПРЕДЛАГАЕМЫМ ДЕЙСТВИЯМ ПРОВОДЯТСЯ РЕДКО, ИЛИ ИХ МНЕНИЕ РЕДКО УЧИТЫВАЕТСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. D К О Н С У Л Ь Т А Ц И И С З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы М И СТОРОНАМИ ПО ТЕКУЩИМ И ПРЕДЛАГАЕМЫМ ДЕЙСТВИЯМ ВООБЩЕ НЕ ПРОВОДЯТСЯ, ИЛИ ИХ МНЕНИЕ НИКОГДА НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ.

2.1.3. Обеспечение участия женщин в процессах принятия решений по лесам в рамках консультаций с заинтересованными сторонами. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

4 0 Д о к а к о й степени участие в процессах принятия решений обеспечивается с учетом необходимости гендерного равенства?

A Ж Е Н Щ И Н Ы В С Е Г Д А У Ч А С Т В У Ю Т В ПРОЦЕССАХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСНОМУ ХОЗЯЙСТВУ.

Вопрос не актуален для рф и может быть исключен из оценки.

B Ж Е Н Щ И Н Ы И Н О Г Д А УЧАСТВУЮТ В ПРОЦЕССАХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСНОМУ ХОЗЯЙСТВУ. C Ж Е Н Щ И Н Ы Р Е Д К О У Ч А С Т В У Ю Т В ПРОЦЕССАХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСНОМУ ХОЗЯЙСТВУ.

121

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

2.1.4. Создание государством возможностей и оказание поддержки для участия общественности, коренных народов и зависимого от лесов населения в процессах, связных с лесами, и принятии решений по лесам. 4 1 Д о к а кой степени государство обеспечивает вовлеченность, возможности и поддержку для участия общественности, коренных народов и зависящего от лесов населения в планировании и принятии решений по лесам?

A Г О С У Д А Р С Т В О , К А К П Р А В И Л О , СОЗДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ УЧАСТИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В ПРОЦЕССАХ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСАМ. B Г О С У Д А Р С Т В О И Н О Г Д А СОЗДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ УЧАСТИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В ПРОЦЕССАХ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСАМ.

В Лесном кодексе до 2006 г. было регламентировано вовлечение и участие общественности. В действующем кодексе этого нет. Целевых подзаконных актов нет. В то же время законодательство не препятствует общественности принимать участие в планировании и принятии решений по лесам.

C Г О С У Д А Р С Т В О Р Е Д К О С О З Д А Е Т ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ УЧАСТИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В ПРОЦЕССАХ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСАМ.

2.1.5. Потенциал государственных органов разного уровня для работы с общественностью и другими заинтересованными сторонами в рамках процессов принятия и выполнения решений. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

4 2 О б л а дает ли государство (на всех уровнях) потенциалом для обеспечения участия заинтересованных сторон в процессах принятия и выполнения решений по лесам?

A Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Е О Р Г А Н Ы ( В С Е Х У Р О В Н Е Й ) ОБЛАДАЮТ НЕОБХОДИМЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ В О В Л Е Ч Е Н И Я З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы Х С Т О Р О Н В П Р О Ц Е С С Ы ПРИНЯТИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСАМ. B У Н Е К О Т О Р Ы Х Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Х О Р Г А Н О В НЕТ НЕОБХОДИМОГО ПОТЕНЦИАЛА ДЛЯ ВОВЛЕЧЕНИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В ПРОЦЕССЫ ПРИНЯТИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСАМ. C У Б О Л Ь Ш И Н С Т В А Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Х О Р Г А Н О В НЕТ НЕОБХОДИМОГО ПОТЕНЦИАЛА ДЛЯ ВОВЛЕЧЕНИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В ПРОЦЕССЫ ПРИНЯТИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ ПО ЛЕСАМ.

122

Приложение I

2.1.6. Наличие и эффективность механизмов для урегулирования конфликтов и рассмотрения жалоб. 4 3 С у щ е с т в у ю т ли работающие и эффективные механизмы, с помощью которых заинтересованные стороны могли бы обращаться в соответствующие инстанции с запросами о проведении экспертизы и пересмотре решений лесного ведомства?

A У В С Е Х З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы Х С Т О Р О Н ЕСТЬ РАБОТАЮЩИЕ И ЭФФЕКТИВНЫЕ КАНАЛЫ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С ЗАПРОСАМИ О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ РЕШЕНИЙ ЛЕСНОГО ВЕДОМСТВА. B У Н Е К О Т О Р Ы Х З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы Х СТОРОН ЕСТЬ РАБОТАЮЩИЕ И ЭФФЕКТИВНЫЕ КАНАЛЫ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С ЗАПРОСАМИ О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ РЕШЕНИЙ ЛЕСНОГО ВЕДОМСТВА. C У Н Е М Н О Г И Х И З З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы Х СТОРОН ЕСТЬ РАБОТАЮЩИЕ И ЭФФЕКТИВНЫЕ КАНАЛЫ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ С ЗАПРОСАМИ О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ РЕШЕНИЙ ЛЕСНОГО ВЕДОМСТВА, ИЛИ ИХ ВООБЩЕ НЕТ.

2.2. Прозрачность и контролируемость/ответственность. 2.2.1. Законодательное обеспечение информационной открытости, возможностей для проведения научных дебатов по лесной политике и применению к государственным органам санкций за невыполнение обязанностей по раскрытию информации. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

4 4 С о д е р ж и т л и п р а вовая база положения об информационной открытости лесного хозяйства?

A П Р А В О В А Я Б А З А В Ц Е Л О М О Б Е С П Е Ч И В А Е Т ИНФОРМАЦИОННУЮ ОТКРЫТОСТЬ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА. B П Р А В О В А Я Б А З А В Н Е К О Т О Р Ы Х С Л У Ч А Я Х ОБЕСПЕЧИВАЕТ ИНФОРМАЦИОННУЮ ОТКРЫТОСТЬ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА. C П Р А В О В А Я Б А З А Н Е С О Д Е Р Ж И Т ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ИНФОРМАЦИОННОЙ ОТКРЫТОСТИ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА.

4 5 П р е д у с м а т р и в а ю т ся ли по закону санкции за невыполнение лесными ведомствами своих обязательств в отношении раскрытия информации?

A Д А . B Н Е Т .

123

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

2.2.2. Качество, своевременность, полнота и доступность информации по лесам, предоставляемой заинтересованным сторонам, информирование общественности о предстоящих действиях ведомства. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

4 6 A . 2 . 1 . Обнародуют ли соответствующие государственные органы предлагаемые варианты лесной политики, программ, законов и проектов?

A В Л А С Т И В С Е Г Д А СВОЕВРЕМЕННО ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЧЕТКУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВАРИАНТАХ ПОЛИТИКИ, ПРОГРАММ, ЗАКОНОВ И ПРОЕКТОВ.

КОММЕНТАРИЙ

B В Л А С Т И В Б О Л Ь Ш И Н С Т В Е СЛУЧАЕВ СВОЕВРЕМЕННО ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЧЕТКУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВАРИАНТАХ ПОЛИТИКИ, ПРОГРАММ, ЗАКОНОВ И ПРОЕКТОВ. C В Л А С Т И С В О Е В Р Е М Е Н Н О ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЧЕТКУЮ ИНФОРМАЦИЮ МЕНЕЕ ЧЕМ О ПОЛОВИНЕ ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВАРИАНТОВ ПОЛИТИКИ, ПРОГРАММ, ЗАКОНОВ И ПРОЕКТОВ. D В Л А С Т И Р Е Д К О С В О Е В Р Е М Е Н Н О ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЧЕТКУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВАРИАНТАХ ПОЛИТИКИ, ПРОГРАММ, ЗАКОНОВ И ПРОЕКТОВ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ ДЕЛАЮТ ЭТОГО.

4 7 A . 1 . 1 . Являются ли данные инвентаризации, планы хозяйственной деятельности, законы и бюджеты по управлению лесами общедоступной информацией, которую можно получать в удобном для пользователя формате?

A В С Е В Ы Ш Е О З Н А Ч Е Н Н Ы Е ДАННЫЕ МОЖНО ПОЛУЧАТЬ В УДОБНОМ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ВИДЕ (ЯЗЫК, СТАТИСТИКА И КАРТЫ). B В Ы Ш Е О З Н А Ч Е Н Н А Я ИНФОРМАЦИЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТУПНОЙ В УДОБНОМ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ВИДЕ. C Л И Ш Ь Н Е Б О Л Ь Ш А Я ЧАСТЬ ВЫШЕОЗНАЧЕННЫХ ДАННЫХ ДОСТУПНА, ИЛИ ДАННЫЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ В ТРУДНОДОСТУПНОМ ФОРМАТЕ. D В Ы Ш Е О З Н А Ч Е Н Н Ы Е Д А Н Н Ы Е НЕДОСТУПНЫ.

124

Вопрос следует разделить на части, т. е. лесоустройство отдельно, законы отдельно, бюджеты отдельно. За исключением лесоустройства, все есть. Лесной фонд — федеральная собственность, следовательно, информация, которая подготовлена за средства налогоплательщиков (бюджетные средства), не должна быть платной.

Приложение I

2.2.3. Прозрачность процессов предоставления в арендное пользование древесных и недревесных ресурсов леса, выдачи разрешений и наделения правами пользования. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

4 8 C . 1 . 2 . Являются ли процессы предоставления лесов в аренду и проведения торгов прозрачными и не затронутыми коррупцией?

A П Р О Ц Е С С Ы П Р Е Д О С Т А В Л Е Н И Я Р Е С У Р С О В В ПОЛЬЗОВАНИЕ И ПРОВЕДЕНИЯ ЛЕСНЫХ ТОРГОВ ПРОЗРАЧНЫ И БЕСКОРРУПЦИОННЫ. B Н Е К О Т О Р Ы Е П Р О Ц Е С С Ы П Р Е Д О С Т А В Л Е Н И Я РЕСУРСОВ В ПОЛЬЗОВАНИЕ И ПРОВЕДЕНИЯ ЛЕСНЫХ ТОРГОВ ПРОЗРАЧНЫ И БЕСКОРРУПЦИОННЫ. C В С Е И Л И П О Ч Т И В С Е П Р О Ц Е С С Ы П Р Е Д О С Т А В Л Е Н И Я РЕСУРСОВ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ИПРОВЕДЕНИЯ ЛЕСНЫХ ТОРГОВ НЕПРОЗРАЧНЫ ИКОРРУПЦИОННЫ.

2.2.4. Прозрачность образования лесного дохода, бюджетного процесса, расходования средств, бухучета, перераспределения и аудита. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

4 9 E . 1 . 1 . Есть ли у государства прозрачная, заслуживающая доверия и всеобъемлющая система отслеживания государственных доходов и расходов влесном секторе?

A Д А , У Г О С У Д А Р С Т В А Е С Т Ь ТАКАЯ СИСТЕМА, И ОНА ХОРОШО РАБОТАЕТ.

Варианты ответа не содержат оценку прозрачности системы. Система есть и работает (возможно, даже хорошо), но она недостаточно прозрачна, и поэтому ее работа вызывает определенное недоверие.

B Д А , Н О С И С Т Е М А Н Е В С Е Г Д А ХОРОШО РАБОТАЕТ. C Н Е Т .

2.2.5. Наличие, эффективность и независимость вневедомственных систем государственного надзора. 5 0 B . 2 . 1 . Ведется ли внешний мониторинг и оценка деятельности лесных ведомств лицами/организациями, не зависимыми от тех людей, чью работу они контролируют?

A В Н Е Ш Н И Й Н А Д З О Р ПРАКТИЧЕСКИ ОТДЕЛЕН ОТ ВНУТРЕННИХ ФУНКЦИЙ. B В Н Е Ш Н И Й Н А Д З О Р ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ. C В Н Е Ш Н И Й Н А Д З О Р ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ.

125

Вопрос и варианты ответов не согласованы. Надзор и мониторинг — это разные функции, которые в РФ осуществляют разные структуры (организации).

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

2.2.6. Наличие и полнота использования внутренних механизмов контроля, включая подразделения внутриведомственного контроля, стандарты эффективности и качества работы и поощрения и взыскания за результаты работы. 5 1 C . 1 . 2 . Являются ли лица, осуществляющие внешний контроль и оценку деятельности лесных ведомств, действительно независимыми от тех, чью деятельность они контролируют?

A Н А Д З О Р Н Ы Е Ф У Н К Ц И И П Р А К Т И Ч Е С К И ОТДЕЛЕНЫ ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФУНКЦИЙ.

5 2 C . 2 . 1 . Проводится ли регулярная оценка деятельности всех чиновников лесного сектора?

A Р Е Г У Л Я Р Н А Я О Ц Е Н К А Р А Б О Т Ы ПРОВОДИТСЯ НА ВСЕХ УРОВНЯХ.

B Н А Д З О Р П Р А К Т И Ч Е С К И Н Е Я В Л Я Е Т С Я НЕЗАВИСИМЫМ. C Н А Д З О Р Ф А К Т И Ч Е С К И Н Е ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ.

B Р Е Г У Л Я Р Н А Я О Ц Е Н К А Р А Б О Т Ы ПРОВОДИТСЯ ПОЧТИ НА ВСЕХ УРОВНЯХ. C Р Е Г У Л Я Р Н А Я О Ц Е Н К А Р А Б О Т Ы ПРОВОДИТСЯ НА НЕКОТОРЫХ УРОВНЯХ. D Р Е Г У Л Я Р Н А Я О Ц Е Н К А Р А Б О Т Ы В О О Б Щ Е НЕ ПРОВОДИТСЯ.

5 3 C . 2 . 2 . Несут ли сотрудники лесного ведомства ответственность за невыполнение своих обязанностей или за неправомерные действия?

A Ч И Н О В Н И К И Л Е С Н О Г О С Е К Т О Р А В С Е Г Д А НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЮ РАБОТУ. B И Н О Г Д А Ч И Н О В Н И К И Л Е С Н О Г О С Е К Т О Р А НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА СВОЮ РАБОТУ, НО ЭТО НЕ ПОСТОЯННАЯ ПРАКТИКА. C Ф А К Т И Ч Е С К И О Н И Н Е Н Е С У Т ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

126

Приложение I

2.2.7. Прозрачность и ответственность/контролируемость частных организаций, корпоративных структур, коммерческих предприятий и общественных организаций, работающих в лесном секторе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

5 4 Я в л я е т с я ли деятельность частных организаций, корпоративных структур, коммерческих предприятий и общественных организаций, работающих в лесном секторе, открытой, прозрачной и законной?

A Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т Ь В С Е Х Ч А С Т Н Ы Х ОРГАНИЗАЦИЙ, КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР, КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОТКРЫТА, ПРОЗРАЧНА И ЗАКОННА.

Необходима корректировка вопроса. Разделить понятия «законность», «прозрачность и открытость», так как можно работать законно, но при этом на законных основаниях быть не прозрачным и не открытым для заинтересованных сторон.

B Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т Ь Б О Л Ь Ш И Н С Т В А ЧАСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР, КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОТКРЫТА, ПРОЗРАЧНА И ЗАКОННА. C Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т Ь Н Е К О Т О Р Ы Х ЧАСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР, КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОТКРЫТА, ПРОЗРАЧНА И ЗАКОННА. D Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т Ь Ч А С Т Н Ы Х ОРГАНИЗАЦИЙ, КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР, КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РЕДКО БЫВАЕТ ОТКРЫТОЙ, ПРОЗРАЧНОЙ И ЗАКОННОЙ.

127

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

2.2.8. Свобода лесных ведомств от политического вмешательства. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

5 5 E . 1 . 1 . Подвергае тся ли лесное ведомство политическому вмешательству?

A В Е Д О М С Т В О В О С Н О В Н О М НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ПОЛИТИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.

Вопрос неясен (даже с пояснениями), некорректен (в Хабаровске остался без оценки). Сомнительна сама постановка вопроса, подразумевающая, что политическое вмешательство в дела лесного ведомства должно расцениваться как негативный факт. Если наличие Лесной политики расценивается как сильная сторона лесоуправления, то политическое вмешательство также может быть положительным.

B П О Л И Т И Ч Е С К О Е ВМЕШАТЕЛЬСТВО СКАЗЫВАЕТСЯ НА ОБЩЕМ БЮДЖЕТЕ ВЕДОМСТВА И ОБЩЕМ НАПРАВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НО НЕ ВЛИЯЕТ НА ОПЕРАТИВНЫЕ ИЛИ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ. C П О Л И Т И Ч Е С К О Е ВМЕШАТЕЛЬСТВО ИНОГДА ЗАТРАГИВАЕТ НИЖНИЙ УРОВЕНЬ И СКАЗЫВАЕТСЯ НА ПРОФИЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕДОМСТВА И СООТВЕТСТВУЮЩИХ РЕШЕНИЯХ, ВКЛЮЧАЯ ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ. D П О Л И Т И Ч Е С К О Е ВМЕШАТЕЛЬСТВО ЧАСТО ЗАТРАГИВАЕТ НИЖНИЙ УРОВЕНЬ И СКАЗЫВАЕТСЯ НА ПРОФИЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕДОМСТВА И СООТВЕТСТВУЮЩИХ РЕШЕНИЯХ, ВКЛЮЧАЯ ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ.

5 6 B . 3 . 2 . Занимают ли политические ставленники технические должности в лесных ведомствах?

Вопрос следует исключить из оценки.

A В Л Е С Н Ы Х В Е Д О М С Т В А Х Н Е Т П О Л И Т И Ч Е С К И Х СТАВЛЕННИКОВ, ИЛИ ЕСЛИ ЕСТЬ, ТО ОНИ ЗАНИМАЮТ ТОЛЬКО ДОЛЖНОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С ФОРМИРОВАНИЕМ ПОЛИТИКИ И УПРАВЛЕНИЯ НА ВЫСОКОМ УРОВНЕ. B Н Е С К О Л Ь К О П О Л И Т И Ч Е С К И Х С Т А В Л Е Н Н И К О В ЗАНИМАЮТ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОЛЖНОСТИ, ПОЧТИ НЕ СВЯЗАННЫЕ С ФОРМИРОВАНИЕМ ПОЛИТИКИ И УПРАВЛЕНИЕМ НА ВЫСОКОМ УРОВНЕ. C Б О Л Ь Ш И Н С Т В О П О Л И Т И Ч Е С К И Х С Т А В Л Е Н Н И К О В ЗАНИМАЮТ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОЛЖНОСТИ, НЕ ИМЕЮЩИЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ФОРМИРОВАНИЮ ПОЛИТИКИ И УПРАВЛЕНИЮ НА ВЫСОКОМ УРОВНЕ.

128

Приложение I

2.3. Потенциал и действия заинтересованных сторон. 2.3.1. Наличие сильных независимых общественных организаций, включая неправительственные организации общественного контроля. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

5 7 B . 3 . 2 . Есть ли в лесном секторе заслуживающие доверия сильные независимые общественные организаций, включая неправительственные организации общественного контроля?

A Д А , Т А К И Е О Б Щ Е С Т В Е Н Н Ы Е О Р Г А Н И З А Ц И И ЕСТЬ, И ОНИ ЭФФЕКТИВНО ВЫПОЛНЯЮТ ФУНКЦИИ «КОНТРОЛЕРОВ» И «НАБЛЮДАТЕЛЕЙ». B Т А К И Е О Б Щ Е С Т В Е Н Н Ы Е О Р Г А Н И З А Ц И И Е С Т Ь , Н О ОНИ НЕ СОВСЕМ ЭФФЕКТИВНО ВЫПОЛНЯЮТ ФУНКЦИИ «КОНТРОЛЕРОВ» И «НАБЛЮДАТЕЛЕЙ». C З А С Л У Ж И В А Ю Щ И Х Д О В Е Р И Е Н Е З А В И С И М Ы Х ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НЕТ.

2.3.2. Потенциал общественности, коренных народов и предприятий малого и среднего бизнеса для участия в процессах планирования, принятия решений и реализации в лесном секторе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

5 8 B . 1 . 2 . Обладают ли заинтересованные стороны потенциалом и возможностью для активного участия в управлении лесам и планировании?

A В Б О Л Ь Ш И Н С Т В Е С Л У Ч А Е В ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ ОБЛАДАЮТ ПОТЕНЦИАЛОМ И ВОЗМОЖНОСТЬЮ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО УЧАСТИЯ В УПРАВЛЕНИИ И ПЛАНИРОВАНИИ.

Вопрос и варианты ответов скорректированы участниками семинаров, в качестве дополнительного качественного критерия оценки добавлена «возможность», т. к. далеко не всегда обладающие потенциалом (прежде всего профессиональными сотрудниками) заинтересованные стороны имеют возможность участия в управлении и планировании.

B Т О Л Ь К О В Н Е К О Т О Р Ы Х СЛУЧАЯХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ ОБЛАДАЮТ ПОТЕНЦИАЛОМ И ВОЗМОЖНОСТЬЮ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО УЧАСТИЯ В УПРАВЛЕНИИ И ПЛАНИРОВАНИИ. C З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы Е С Т О Р О Н Ы НЕ ОБЛАДАЮТ ЛИБО ПОТЕНЦИАЛОМ, ЛИБО ВОЗМОЖНОСТЬЮ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО УЧАСТИЯ В УПРАВЛЕНИИ И ПЛАНИРОВАНИИ.

129

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

2.3.3. Установление структурами частного сектора (включая банки, работающие в лесном секторе) добровольных экологических и социальных стандартов и защитных требований и степень соответствия им. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

5 9 У с т а н о в лены ли крупными частными организациями в лесном секторе (включая банки) добровольные экологические и социальные защитные требования?

A Б О Л Ь Ш И Н С Т В О М Ч А С Т Н Ы Х ОРГАНИЗАЦИЙ ЗАЩИТНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УСТАНОВЛЕНЫ ИВЫПОЛНЯЮТСЯ.

КОММЕНТАРИЙ

B Л И Ш Ь Н Е К О Т О Р Ы Е И З ЧАСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ УСТАНОВИЛИ И ВЫПОЛНЯЮТ ЗАЩИТНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ. C З А Щ И Т Н Ы Е Э К О Л О Г И Ч Е С К И Е И СОЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УСТАНОВЛЕНЫ И ВЫПОЛНЯЮТСЯ ЛИШЬ ОТДЕЛЬНЫМИ ЧАСТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ.

6 0 C . 3 . 1 . Есть ли у лесопромышленников (частных предприятий типа лесопильных заводов, торговцев лесоматериалами и т . д . ) с в о д ч а с тных этических норм, включающий положения о недопустимости коррупции?

A Е С Т Ь Ч А С Т Н Ы Е СВОДЫ МОРАЛЬНЫХ НОРМ, РАСПРОСТРАНЯЮЩИЕСЯ НА БОЛЬШИНСТВО КОМПАНИЙ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ БИЗНЕСОМ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ. B Е С Т Ь Ч А С Т Н Ы Е СВОДЫ МОРАЛЬНЫХ НОРМ, РАСПРОСТРАНЯЮЩИЕСЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ГРУППЫ ИЛИ ОБЪЕДИНЕНИЯ КОМПАНИЙ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ БИЗНЕСОМ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ. C Н Е С К О Л Ь К О О Т Д Е Л Ь Н Ы Х КОМПАНИЙ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ ПРИНЯЛИ СВОДЫ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ. D В Л Е С Н О М С Е К Т О Р Е Н Е Т КОМПАНИЙ, КОТОРЫЕ ПРИНЯЛИ БЫ СВОДЫ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ.

130

Выбранный вариант ответа скорректирован участниками семинаров, исключено слово «официально», т. к. оно не меняет сути, но требует пояснений, какая именно процедура или форма декларирования подразумевается.

Приложение I

2.3.4. Поощрение государством корпоративных структур и коммерческих предприятий, работающих в лесном секторе, за соблюдение рекомендуемых международных этических норм, соответствие стандартам и выполнение защитных требований. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

6 1 П о о щ р я ет ли государство корпоративные структуры и коммерческие предприятия, работающие в лесном секторе, за соблюдение рекомендуемых международных этических норм, соответствие стандартам и выполнение защитных требований?

A Г О С У Д А Р С Т В О И С П О Л Ь З У Е Т СИЛЬНЫЕ СТИМУЛЫ И ОРГАНИЗУЕТ ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР И КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ, РАБОТАЮЩИХ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, В ОБЕСПЕЧЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ РЕКОМЕНДУЕМЫМ МЕЖДУНАРОДНЫМ НОРМАМ, СТАНДАРТАМ И ЗАЩИТНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

КОММЕНТАРИЙ

B Г О С У Д А Р С Т В О И С П О Л Ь З У Е Т НЕКОТОРЫЕ СТИМУЛЫ И ОРГАНИЗУЕТ ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР И КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ, РАБОТАЮЩИХ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, В ОБЕСПЕЧЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ РЕКОМЕНДУЕМЫМ МЕЖДУНАРОДНЫМ НОРМАМ, СТАНДАРТАМ И ЗАЩИТНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ. C Г О С У Д А Р С Т В О Н Е ИСПОЛЬЗУЕТ СТИМУЛЫ И НЕ ОРГАНИЗУЕТ ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР И КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ, РАБОТАЮЩИХ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, В ОБЕСПЕЧЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ РЕКОМЕНДУЕМЫМ МЕЖДУНАРОДНЫМ НОРМАМ, СТАНДАРТАМ И ЗАЩИТНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

6 2 C . 3 . 1 . Оказывает ли государство поддержку во внедрении систем сертификации и контроля цепочки поставок лесных продуктов?

A Г О С У Д А Р С Т В О А К Т И В Н О ПОДДЕРЖИВАЕТ И ПРИВЕТСТВУЕТ ВНЕДРЕНИЕ СИСТЕМ СЕРТИФИКАЦИИ И КОНТРОЛЯ ЦЕПОЧКИ ПОСТАВОК ЛЕСНЫХ ПРОДУКТОВ.. B Г О С У Д А Р С Т В О З А Н И М А Е Т НЕЙТРАЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ ИЛИ ПРИМЕНЯЕТ РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ. C С У Щ Е С Т В У Ю Щ И Е П Р А В И Л А , НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯ ПРЕПЯТСТВУЮТ ВНЕДРЕНИЮ СЕРТИФИКАЦИИ И КОНТРОЛЯ ЦЕПОЧКИ ПОСТАВОК ЛЕСНЫХ ПРОДУКТОВ.

131

Контроль цепочки поставок не всегда может быть связан с сертификацией, но в данном вопросе он рассматривается как составная часть сертификации.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

2.3.5. Наличие сильных, независимых и заинтересованных СМИ. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

6 3 C . 1 . 2 . Существуют ли независимые и свободные СМИ, в которых можно публиковать информацию по лесам и управлению ими в общедоступном формате?

A В С Т Р А Н Е Е С Т Ь Н Е З А В И С И М Ы Е И СВОБОДНЫЕ СМИ, КОТОРЫЕ РЕГУЛЯРНО ПУБЛИКУЮТ ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ НА ЯЗЫКАХ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ.

Вопрос носит оценочный характер (отсутствуют реальные критерии для оценки). Существование независимых СМИ характеризует в целом уровень развития гражданского общества и никак не связано с качеством лесоуправления отдельного ведомства. Кроме того, при наличии в стране Интернета можно однозначно утверждать, что независимые СМИ есть.

B В С Т Р А Н Е Е С Т Ь С В О Б О Д Н Ы Е СМИ, НО ГЛУБИНА ИЛИ ЧАСТОТА ОСВЕЩЕНИЯ ПРОБЛЕМ ЛЕСНОГО СЕКТОРА ОГРАНИЧЕННА, И ИНФОРМАЦИЯ НЕ ВСЕГДА ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НА ЯЗЫКАХ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ. C Е С Т Ь И Д Р У Г И Е ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ФАКТОРЫ: ЛИБО СМИ ОТРАЖАЮТ НЕ ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ЛИБО ИХ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ОГРАНИЧЕННО.

Вопрос следует исключить из оценки.

D П Р О Б Л Е М Ы Л Е С Н О Г О С Е К Т О Р А МАЛО ОСВЕЩАЮТСЯ В СМИ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ ОСВЕЩАЮТСЯ.

2.4. Качество принятия решений. 2.4.1. Бюджеты ведомств носят текущий характер и регулярно актуализируются. 6 4 B . 3 . 6 . Проводится ли регулярный анализ и пересмотр бюджетов лесных ведомств в установленные сроки?

A В У С Т А Н О В Л Е Н Н Ы Е С Р О К И Р Е Г У Л Я Р Н О ПРОВОДИТСЯ АНАЛИЗ И ПЕРЕСМОТР БЮДЖЕТОВ. B С Р О К И П Р О В Е Д Е Н И Я А Н А Л И З А И П Е Р Е С М О Т Р А БЮДЖЕТОВ УСТАНОВЛЕНЫ, НО ВЕДОМСТВА НЕ ВСЕГДА ИХ СОБЛЮДАЮТ. C С Р О К И П Р О В Е Д Е Н И Я А Н А Л И З А И П Е Р Е С М О Т Р А БЮДЖЕТОВ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, И ВЕДОМСТВО ПРОВОДИТ АНАЛИЗ И ПЕРЕСМОТР БЮДЖЕТА, КОГДА ХОЧЕТ. D В Е Д О М С Т В О Р Е Д К О П Е Р Е С М А Т Р И В А Е Т Б Ю Д Ж Е Т Ы ИЛИ ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЕТ ИХ.

132

Приложение I

2.4.2. Долгосрочные планы хозяйственной деятельности в лесах носят текущий характер и регулярно актуализируются. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

6 5 С у ществуют ли утвержденные текущие планы хозяйственной деятельности по всем лесам?

A У Т В Е Р Ж Д Е Н Н Ы Е Т Е К У Щ И Е ПЛАНЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕСТЬ ПО ВСЕМ ЛЕСАМ.

Формулировка вопроса отредактирована участниками семинаров и представлена в новом виде.

B У Т В Е Р Ж Д Е Н Н Ы Е Т Е К У Щ И Е ПЛАНЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕСТЬ ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ЛЕСОВ. C У Т В Е Р Ж Д Е Н Н Ы Е Т Е К У Щ И Е ПЛАНЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕСТЬ ПО НЕБОЛЬШОЙ ДОЛЕ ЛЕСОВ. D У Т В Е Р Ж Д Е Н Н Ы Х Т Е К У Щ И Х ПЛАНОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЛЕСАМ НЕТ.

2.4.3. Продуманность, объективность и профессионализм как характеристики процесса составления планов и бюджетов ведомства. 6 6 A . 2 . 1 . Существует ли система сдержек и противовесов для предотвращения частого и произвольного внесения изменений в лесное законодательство, лесную политику и планы?

A С О Г Л А С Н О У С Т А Н О В Л Е Н Н Ы М ТРЕБОВАНИЯМ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНЫ, ПОЛИТИКУ И ПЛАНЫ НЕОБХОДИМЫ СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ, ПРОВЕДЕНИЕ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ПРИМЕНЕНИЕ ПРОЧИХ СОВЕЩАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР.

6 7 A . 2 . 1 . Использует ли государство информацию о спросе и предложении для целей формирования политики и планов в области торговли лесом и промышленного развития?

A П Р И П Р И Н Я Т И И Р Е Ш Е Н И Й П О Л Е С А М ГОСУДАРСТВО ВСЕГДА ИСПОЛЬЗУЕТ ИНФОРМАЦИЮ О СПРОСЕ И ПРЕДЛОЖЕНИИ.

В вопросе только 2 варианта. Не хватает средней оценки в ответе, которая в данном случае была бы уместнее всего.

B И З М Е Н Е Н И Я В З А К О Н Ы , ПОЛИТИКУ И ПЛАНЫ МОЖНО ВНОСИТЬ КОГДА УГОДНО БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ИЛИ КОНСУЛЬТАЦИЙ.

B П Р И П Р И Н Я Т И И Р Е Ш Е Н И Й П О Л Е С А М П О Ч Т И ВСЕГДА ИСПОЛЬЗУЕТ ИНФОРМАЦИЮ О СПРОСЕ ИПРЕДЛОЖЕНИИ. C П Р И П Р И Н Я Т И И Р Е Ш Е Н И Й П О Л Е С А М ГОСУДАРСТВО ИНОГДА ИСПОЛЬЗУЕТ ИНФОРМАЦИЮ О СПРОСЕ И ПРЕДЛОЖЕНИИ. D П Р И П Р И Н Я Т И И Р Е Ш Е Н И Й П О Л Е С А М ГОСУДАРСТВО НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ИНФОРМАЦИЮ О СПРОСЕ И ПРЕДЛОЖЕНИИ.

133

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

6 8 A . 1 . 3 . Государство принимает решения с учетом необходимости сохранения нерыночных благ и функций/услуг, тесно связанных с лесными ресурсами, включая целостность экосистем, качество воды или объекты культурного наследия.

A Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Е Р Е Ш Е Н И Я ВСЕГДА ПРИНИМАЮТСЯ С УЧЕТОМ ШИРОКОГО СПЕКТРА НЕРЫНОЧНЫХ РЕСУРСОВ.

Формулировка вопроса скорректирована участниками семинара, «культурные ценности» изменены на «объекты культурного наследия».

B Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Е Р Е Ш Е Н И Я ИНОГДА ПРИНИМАЮТСЯ С УЧЕТОМ ШИРОКОГО СПЕКТРА НЕРЫНОЧНЫХ РЕСУРСОВ. C Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Е Р Е Ш Е Н И Я РЕДКО ПРИНИМАЮТСЯ С УЧЕТОМ ШИРОКОГО СПЕКТРА НЕРЫНОЧНЫХ РЕСУРСОВ.

БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ 3: РЕАЛИЗАЦИЯ, ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОВ. 3.1. Административное управление лесными ресурсами. 3.1.1. Адекватность кадрового потенциала и эффективность работы ведомств, уполномоченных осуществлять административное управление лесами. 6 9 A . 1 . 6 . Ознакомлены ли сотрудники ведомства всех уровней с концепцией его деятельности, стратегией или целями?

A Д А .

B Н Е Т .

134

Приложение I

7 0 B . 3 . 1 . Принимают ли лесные ведомства на работу только тех, чья квалификация соответствует указанным в объявлении должностным обязанностям?

A В Е Д О М С Т В А П Р И Н И М А Ю Т НА РАБОТУ ТОЛЬКО ТЕХ, ЧЬЯ КВАЛИФИКАЦИЯ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ В ОБЪЯВЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ. B К В А Л И Ф И К А Ц И Я БОЛЬШИНСТВА СПЕЦИАЛИСТОВ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ В О Б Ъ Я В Л Е Н И И Д О Л Ж Н О С Т Н Ы М ОБЯЗАННОСТЯМ, НО ИНОГДА ВЕДОМСТВА ПРИНИМАЮТ НА РАБОТУ ЛИЦ, ЧЬЯ КВАЛИФИКАЦИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ КВАЛИФИКАЦИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

При оценке данного вопроса необходимо учитывать, что объективной информацией обладают только те сотрудники лесного ведомства, деятельность которых связана с предметом вопроса. Соответственно, при отсутствии носителей этой информации среди участников оценки результат может быть необъективен.

C В Е Д О М С Т В А Ч А С Т О ПРИНИМАЮТ НА РАБОТУ ЛИЦ, ЧЬЯ КВАЛИФИКАЦИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ В ОБЪЯВЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ. D Н Е В О З М О Ж Н О О Т В Е Т И Т Ь Н А Э Т О Т В О П Р О С , Т . К . Д Л Я БОЛЬШИНСТВА ДОЛЖНОСТЕЙ НЕТ ДОЛЖНОСТНЫХ ИНСТРУКЦИЙ С КВАЛИФИКАЦИОННЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ. 7 1 Д о с т а точно ли привлекательны зарплата и социальный пакет штатных сотрудников ведомства для привлечения и сохранения компетентных работников?

A З А Р П Л А Т А А Д Е К В А Т Н А Н А В С Е Х У Р О В Н Я Х .

7 2 B . 3 . 3 . Обладают ли лесничие потенциалом для осуществления надзора на закрепленных за ними территориях?

A В С Е Л Е С Н И Ч И Е О Б Л А Д А Ю Т К В А Л И Ф И К А Ц И О Н Н Ы М , МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИМ И КАДРОВЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАДЗОРА НА ЗАКРЕПЛЕННЫХ ЗА НИМИ ТЕРРИТОРИЯХ.

B З А Р П Л А Т А А Д Е К В А Т Н А П О Ч Т И Н А В С Е Х У Р О В Н Я Х . C З А Р П Л А Т А А Д Е К В А Т Н А Н А Н Е К О Т О Р Ы Х У Р О В Н Я Х . D З А Р П Л А Т А В О С Н О В Н О М Н Е А Д Е К В А Т Н А .

B К А К М И Н И М У М П О Л О В И Н А Л Е С Н И Ч И Х О Б Л А Д А Ю Т НЕОБХОДИМЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ, НО НЕ ВСЕ. C М Е Н Е Е П О Л О В И Н Ы Л Е С Н И Ч И Х О Б Л А Д А Ю Т НЕОБХОДИМЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ. D З А К Р Е П Л Е Н Н Ы Е З А Л Е С Н И Ч И М И Т Е Р Р И Т О Р И И СЛИШКОМ ОБШИРНЫ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАДЗОРА В ДАННЫХ ПОЛЕВЫХ УСЛОВИЯХ ПРИ ИМЕЮЩЕМСЯ КВАЛИФИКАЦИОННОМ, МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМ И КАДРОВОМ ПОТЕНЦИАЛЕ.

135

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

7 3 E . 1 . 2 . Существует ли система оценки воздействия государственных расходов в лесном секторе и его результатов?

A С У Щ Е С Т В У Е Т Э Ф Ф Е К Т И В Н А Я И ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ И РАСХОДОВ НА ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО.

B С У Щ Е С Т В У Е Т Э Ф Ф Е К Т И В Н А Я И ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ И РАСХОДОВ НА ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО. C С Л А Б А Я С И С Т Е М А О Ц Е Н К И . D О Ц Е Н К А В О О Б Щ Е Н Е ПРОВОДИТСЯ.

7 4 B . 1 . 1 . Заинтересованные стороны считают лесное ведомство заслуживающим доверия и компетентным учреждением?

A В Е Д О М С Т В О П О Л Ь З У Е Т С Я БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ, И БОЛЬШИНСТВО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН СЧИТАЮТ ЕГО ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ВЫСОКОГО ДОВЕРИЯ И КОМПЕТЕНТНЫМ ОРГАНОМ. B В Е Д О М С Т В О П О Л Ь З У Е Т С Я УВАЖЕНИЕМ, И БОЛЬШИНСТВО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН СЧИТАЮТ ЕГО ВПОЛНЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ДОВЕРИЯ И КОМПЕТЕНТНЫМ ОРГАНОМ. C Л И Ш Ь Н Е К О Т О Р Ы Е ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ СЧИТАЮТ, ЧТО ВЕДОМСТВО ЗАСЛУЖИВАЕТ ДОВЕРИЯ И ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЕТЕНТНЫМ ОРГАНОМ. D З А И Н Т Е Р Е С О В А Н Н Ы Е СТОРОНЫ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА НЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ВЕДОМСТВО ЗАСЛУЖИВАЕТ ДОВЕРИЯ И ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЕТЕНТНЫМ ОРГАНОМ.

136

Слишком размытые и субъективные критерии оценки, которые не зависят от кадрового потенциала или эффективности работы. Например, можно иметь высококвалифицированные кадры и эффективно работать, но по причине недофинансирования или несовершенного законодательства и т. п. не достигать ожидаемых обществом результатов, а следовательно, не вызывать уважения и доверия. Вопрос можно исключить из оценки.

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

7 5 D . 2 . 1 . Есть ли у ведомства действующие системы учета и отчетности по хозяйственной деятельности в лесах?

A В Е Д О М С Т В О О Р Г А Н И З У Е Т ДОСТОВЕРНЫЙ, ПОЛНЫЙ И ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ УЧЕТ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЛЕСАХ.

Поскольку Рослесхоз как федеральное ведомство самостоятельно не занимается хозяйственной деятельностью, он не ведет ее учет, но организует его ведение в лесном фонде. Поэтому формулировки ответов были скорректированы участниками семинаров..

B В Е Д О М С Т В О О Р Г А Н И З У Е Т У Ч Е Т ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЛЕСАХ, НО УЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ НЕ ВСЕГДА ДОСТОВЕРНЫ, ПОЛНЫ ИЛИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ. D D ) В Е Д О М С Т В О Н Е В Е Д Е Т УЧЕТ СВОЕЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. C В Е Д О М С Т В О О Р Г А Н И З У Е Т У Ч Е Т ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЛЕСАХ, НО УЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ НЕ ВСЕГДА ДОСТОВЕРНЫ, ПОЛНЫ ИЛИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ.

7 6 B . 5 . 1 . Внедрило ли лесное ведомство систему управления для обеспечения/ гарантирования качества, например систему сертификации на предмет соответствия стандартам ISO?

A Д А , В Е Д О М С Т В О В Н Е Д Р И Л О С И С Т Е М У У П Р А В Л Е Н И Я ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ/ГАРАНТИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА. B Н Е Т , Н О Р А Б О Т А Е Т В Э Т О М Н А П Р А В Л Е Н И И . C C ) Н Е Т , И Н Е С О Б И Р А Е Т С Я В О Б О З Р И М О М БУДУЩЕМ.

137

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.1.2. Качество и эффективность информационных систем управления. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

7 7 B . 3 . 4 .

A У В Е Д О М С Т В Е С Т Ь ХОРОШИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИХ ПОТРЕБНОСТЯМ, И КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ КАДРЫ ДЛЯ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.

Данный вопрос можно объединить с вопросом 28 (B.3.4), в котором речь идет о наличии таких технологий и программного обеспечения. «Наличие и использование» является более объективным качественным критерием для оценки.

Используют ли лесные ведомства информационные технологии (например, компьютерную технику с соответствующим программным обеспечением, ГПС, ГИС) для выполнения своих обязанностей?

B У В Е Д О М С Т В Е С Т Ь ХОРОШИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, НО НЕ ХВАТАЕТ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ КАДРОВ ДЛЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. C У В Е Д О М С Т В Е С Т Ь Н Е К О Т О Р Ы Е ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, НО ИХ НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ИХ ФУНКЦИЙ. ИМ НЕОБХОДИМО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИЛИ БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ОБУЧЕННЫЙ ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. D В Е Д О М С Т В А И С П Ы Т Ы В А Ю Т СЕРЬЕЗНУЮ НЕХВАТКУ НЕОБХОДИМЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИЛИ ОБУЧЕННОГО ПЕРСОНАЛА ДЛЯ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. E В Е Д О М С Т В А Н А 5 0 Л Е Т ОТСТАЮТ ОТ ТРЕБОВАНИЙ ВРЕМЕНИ: У НИХ НЕТ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИЛИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

138

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

7 8 B . 4 . 1 . Являются ли материалы лесоустройства (инвентаризационные и таксационные данные) всеобъемлющими, актуализированными (в соответствии с принятой цикличностью проведения таких работ) и используются ли они ведомством для целей принятия решений и планирования?

A П О Л Н А Я И А К Т У А Л И З И Р О В А Н Н А Я И Н Ф О Р М А Ц И Я ЕСТЬ ПО ВСЕМ ПОКРЫТЫМ ЛЕСОМ ТЕРРИТОРИЯМ И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ И ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. B П О Л Н А Я И А К Т У А Л И З И Р О В А Н Н А Я И Н Ф О Р М А Ц И Я ЕСТЬ ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ПОКРЫТЫХ ЛЕСОМ ТЕРРИТОРИЙ И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ И ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ.. C П О Л Н А Я И А К Т У А Л И З И Р О В А Н Н А Я И Н Ф О Р М А Ц И Я ЕСТЬ ТОЛЬКО ПО НЕСКОЛЬКИМ ТЕРРИТОРИЯМ ИЛИ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ И ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. D Н И П О О Д Н О Й П О К Р Ы Т О Й Л Е С О М ТЕРРИТОРИИ НЕТ ПОЛНОЙ И АКТУАЛИЗИРОВАННОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИОННОЙ ИНФОРМАЦИИ.

3.1.3. Адекватность, эффективность и прозрачность мониторинга и оценки и доступность результатов. 7 9 Я в л я е т с я ли процесс собственного мониторинга работы ведомства по управлению лесами всесторонним и прозрачным?

A A ) В Е Д О М С Т В О В Е Д Е Т В С Е С Т О Р О Н Н И Й МОНИТОРИНГ, И ЕГО РЕЗУЛЬТАТЫ ВСЕГДА ДОСТУПНЫ ДЛЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН. B В Е Д О М С Т В О В Е Д Е Т В С Е С Т О Р О Н Н И Й М О Н И Т О Р И Н Г , НО ЕГО РЕЗУЛЬТАТЫ НЕ ВСЕГДА ДОСТУПНЫ ДЛЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН. C В Е Д О М С Т В О В Е Д Е Т Н Е В С Е С Т О Р О Н Н И Й МОНИТОРИНГ. D О Б Ъ Е К Т О В В Е Д О М С Т В Е Н Н О Г О М О Н И Т О Р И Н Г А МАЛО ИЛИ ВООБЩЕ НЕТ.

8 0 D . 1 . 1 . Существует ли адекватная сеть постоянных пробных площадей (ППП) и является ли она объектом качественного мониторинга?

A С Е Т Ь П О С Т О Я Н Н Ы Х П Р О Б Н Ы Х П Л О Щ А Д Е Й СОЗДАНА, ОХВАТЫВАЕТ ВСЮ ТЕРРИТОРИЮ СТРАНЫ И ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ КАЧЕСТВЕННОГО МОНИТОРИНГА. B С Е Т Ь П О С Т О Я Н Н Ы Х П Р О Б Н Ы Х П Л О Щ А Д Е Й СОЗДАНА, ОХВАТЫВАЕТ ОТДЕЛЬНЫЕ ТЕРРИТОРИИ СТРАНЫ И ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ КАЧЕСТВЕННОГО МОНИТОРИНГА. C Е С Т Ь С Е Т Ь П О С Т О Я Н Н Ы Х П Р О Б Н Ы Х П Л О Щ А Д Е Й , ОНА ОХВАТЫВАЕТ ВСЮ ТЕРРИТОРИЮ СТРАНЫ, НО МОНИТОРИНГ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ КАЧЕСТВЕННЫМ. D Е С Т Ь С Е Т Ь П О С Т О Я Н Н Ы Х П Р О Б Н Ы Х П Л О Щ А Д Е Й , ОНА ОХВАТЫВАЕТ НЕКОТОРЫЕ ТЕРРИТОРИИ ЛЕСОВ СТРАНЫ, НО МОНИТОРИНГ ПРОБНЫХ ПЛОЩАДЕЙ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ КАЧЕСТВЕННЫМ. E Н Е Т С Е Т И П О С Т О Я Н Н Ы Х П Р О Б Н Ы Х П Л О Щ А Д Е Й .

139

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.1.4. Учет результатов мониторинга и оценки при планировании лесохозяйственной деятельности. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

8 1 D . 3 . 1 . Использует ли лесное ведомство в своей практической работе принципы адаптивного управления?

A В Е Д О М С Т В О О С У Щ Е С Т В Л Я Е Т А Д А П Т И В Н О Е УПРАВЛЕНИЕ. B У В Е Д О М С Т В А Н Е Т О Ф И Ц И А Л Ь Н О П Р И Н Я Т О Й ПРОГРАММЫ АДАПТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, НО ОНО РЕГУЛЯРНО ПРОВОДИТ ОЦЕНКУ РЕЗУЛЬТАТОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ И УЧИТСЯ НА СВОИХ ОШИБКАХ. C В Е Д О М С Т В О В Р Е М Я О Т В Р Е М Е Н И П Р О В О Д И Т ОЦЕНКУ ВОЗДЕЙСТВИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ И УЧИТСЯ НА СВОИХ ОШИБКАХ. D У В Е Д О М С Т В А Н Е Т П Р О Г Р А М М Ы О Ц Е Н К И ВОЗДЕЙСТВИЯ СВОИХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ.

3.1.5. Эффективность взимания, распределения и перераспределения лесных податей, лицензионных сборов и иных платежей. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

8 2 Я в л я ю т с я ли эффективными системы сбора, распределения и перераспределения лесных податей и иных платежей?

A С И С Т Е М Ы С Б О Р А , РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ОТЛИЧАЮТСЯ ВЫСОКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ.

Вопрос необходимо разделить на систему сбора и систему перераспределения и по уровням: федеральный, региональный и муниципальный. Сбор эффективен, а перераспределение неэффективно.

B С И С Т Е М Ы С Б О Р А , РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ РАБОТАЮТ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНО, НО НУЖДАЮТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ. C С И С Т Е М Ы С Б О Р А , РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ В ОСНОВНОМ НЕЭФФЕКТИВНЫ.

140

Приложение I

3.1.6. Степень соответствия лесохозяйственной практики принятой политике, законам и планам. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

8 3 A . 1 . 2 . Насколько активно правительство добивается обеспечения соответствия принципам устойчивого лесоуправления?

A Д Е Й С Т В И Я Г О С У Д А Р С Т В А СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПРИВЕРЖЕННОСТИ ПРИНЦИПАМ УСТОЙЧИВОГО ЛЕСОУПРАВЛЕНИЯ.

Вопрос носит оценочный характер (отсутствуют реальные критерии для оценки). Непонятно, о каких принципах устойчивого лесоуправления и о каких действиях государства идет речь.

B Д Е Й С Т В И Я Г О С У Д А Р С Т В А СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НЕРАВНОМЕРНОСТИ ПОДДЕРЖКИ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО ЛЕСОУПРАВЛЕНИЯ. C Д Е Й С Т В И Я Г О С У Д А Р С Т В А СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ ПРИВЕРЖЕННОСТИ ПРИНЦИПАМ УСТОЙЧИВОГО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА.

8 4 A . 1 . 6 . Выполняет ли государство все требования лесного законодательства?

A Г О С У Д А Р С Т В О ВЫПОЛНЯЕТ ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ЛЕСА. B Г О С У Д А Р С Т В О В Ы П О Л Н Я Е Т ПОЧТИ ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. C Г О С У Д А Р С Т В О В Ы П О Л Н Я Е Т МЕНЬШЕ ПОЛОВИНЫ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. D З А К О Н Ы Б О Л Ь Ш Е Й Ч А С Т Ь Ю Н Е ИСПОЛНЯЮТСЯ.

8 5 A . 1 . 1 .

Соответствуют ли расходы лесного ведомства его официально установленному бюджету?

A Р А С Х О Д Ы Ц Е Л И К О М И ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЮТ УТВЕРЖДЕННОМУ БЮДЖЕТУ ПО ОБЩЕЙ СУММЕ И ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖДУ ПРОГРАММАМИ. B Р А С Х О Д Ы В О С Н О В Н О М СООТВЕТСТВУЮТ УТВЕРЖДЕННОМУ БЮДЖЕТУ, НО БЫВАЮТ НЕКОТОРЫЕ ОТКЛОНЕНИЯ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ВРАСПРЕДЕЛЕНИИ СРЕДСТВ МЕЖДУ ПРОГРАММАМИ. C Р А С Х О Д Ы И Н О Г Д А СООТВЕТСТВУЮТ БЮДЖЕТУ, НО ОБЩАЯ СУММА СРЕДСТВ И ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МЕЖДУ ПРОГРАММАМИ ЧАСТО МЕНЯЮТСЯ. D О Б Щ А Я С У М М А Р А С Х О Д О В ИЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СРЕДСТВ МЕЖДУ ПРОГРАММАМИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ БЮДЖЕТУ.

141

Вопрос следует исключить из оценки.

Вопрос носит оценочный характер (отсутствуют реальные критерии для оценки). Объект оценки «государство», как и оцениваемый аспект «выполнение законодательства», можно трактовать слишком широко. Вопрос следует исключить из оценки. При оценке данного вопроса необходимо учитывать, что объективной информацией обладают только те сотрудники лесного ведомства, деятельность которых связана с предметом вопроса. Соответственно, при отсутствии носителей этой информации среди участников оценки результат может быть необъективен.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

8 6 B . 4 . 4 . Осуществляются ли лесными ведомствами утвержденные планы лесохозяйственной деятельности в лесах?

A В С Е П Л А Н Ы ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВСЕГДА ВЫПОЛНЯЮТСЯ.

Вопрос требует корректировки. Планы выполняются, другой вопрос как.

B В Ы П О Л Н Я Е Т С Я БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ПЛАНОВ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. C В Ы П О Л Н Я Ю Т С Я ЛИШЬ НЕКОТОРЫЕ ПЛАНЫ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. D Н И К А К И Е П Л А Н Ы ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ.

3.1.7. Масштаб научных исследований, образовательной деятельности, консультационных услуг и внедрения передовых технологий. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

8 7 B . 6 . 1 . Соответствуют ли сроки, места предоставления и формат предлагаемых учебных и образовательных услуг возможностям тех, кому они нужны?

A С Р О К И , М Е С Т А ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ФОРМАТ ПРЕДЛАГАЕМЫХ УЧЕБНЫХ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ВСЕГДА СООТВЕТСТВУЮТ ВОЗМОЖНОСТЯМ ТЕХ, КОМУ ОНИ НУЖНЫ.

Вопрос требует корректировки. Планы выполняются, другой вопрос как.

B C Р О К И И М Е С Т А ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРЕДЛАГАЕМЫХ УЧЕБНЫХ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ СООТВЕТСТВУЮТ ВОЗМОЖНОСТЯМ ТЕХ, КОМУ ОНИ НУЖНЫ, НО ФОРМАТ ОБУЧЕНИЯ СЛЕДУЕТ УЛУЧШИТЬ. C Ф О Р М А Т О Б У Ч Е Н И Я ЦЕЛЕСООБРАЗЕН, А СРОКИ И МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДУЕТ ИЗМЕНИТЬ. ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. D С Р О К И , М Е С Т А И Ф О Р М А Т СЛЕДУЕТ СКОРРЕКТИРОВАТЬ. E У В Е Д О М С Т В А Н Е Т У Ч Е Б Н Ы Х И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ.

142

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

8 8 A . 2 . 2 . Осуществляются ли программы исследований и продвижения использования малоизученных видов?

A Д А .

Мнения участников семинаров по данному вопросу разделились поровну в основном по причине того, что исследования как таковые и продвижение результатов исследований для использования в практике (например, плантационном хозяйстве, защите от болезней и вредителей и т. п.) — это совершенно разные вещи. В СССР такие исследования активно проводились и продвигались (программы акклиматизации охотничье-промысловых видов, интродукции растений и т. п.). В настоящее время данные исследования проводятся в системе РАН, но носят в основном академический характер.

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

8 9 F . 1 . 2 . Как отечественные технологии в лесном секторе соотносятся с «мировыми передовыми подходами», особенно в области минимизации затрат и отходов?

A В С Е О Т Е Ч Е С Т В Е Н Н Ы Е ТЕХНОЛОГИИ СООТВЕТСТВУЮТ МИРОВЫМ ПЕРЕДОВЫМ ПОДХОДАМ.

B Н Е Т .

B Б О Л Ь Ш И Н С Т В О ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СООТВЕТСТВУЕТ МИРОВЫМ ПЕРЕДОВЫМ ПОДХОДАМ. C М Е Н Е Е П О Л О В И Н Ы ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СООТВЕТСТВУЕТ МИРОВЫМ ПЕРЕДОВЫМ ПОДХОДАМ.

D В С Е И Л И П О Ч Т И В С Е ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НИЖЕ МИРОВОГО УРОВНЯ.

1 Плантации 2 Естественные леса 3 Инвентаризация

4 Заготовка леса 5 Переработка лесоматериалов

143

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.1.8. Структура и функционирование рынков. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

9 0 F . 1 . 1 . Есть ли конкуренция на рынке лесоматериалов?

B К О Н К У Р Е Н Ц И Я О Г Р А Н И Ч Е Н Н А ; НЕСКОЛЬКО ФИРМ ДОМИНИРУЮТ НА РЫНКЕ.

Ответ на вопрос очевиден. Сам фактор конкуренции на рынке не определяет и не зависит от качества лесоуправления, а определяется экономической политикой государства.

A К О Н К У Р Е Н Ц И Я С У Щ Е С Т В У Е Т ; НА РЫНКЕ МНОГО ПРОДАВЦОВ И ПОКУПАТЕЛЕЙ, И НИКТО ИЗ НИХ НЕ ДОМИНИРУЕТ НА РЫНКЕ. C Н Е Т К О Н К У Р Е Н Ц И И ; О Д Н А ФИРМА ДОМИНИРУЕТ НА РЫНКЕ.

Вопрос следует исключить из оценки.

9 1 B . 2 . 1 . Удается ли с помощью рыночных схем стимулирования достигать тех целей, для которых они предназначены?

A В С Е С У Щ Е С Т В У Ю Щ И Е С Х Е М Ы С Т И М У Л И Р О В А Н И Я ОБЕСПЕЧИВАЮТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ ИХ ВНЕДРЕНИЯ.

9 2 B . 2 . 2 . Эффективны ли командно-административные подходы к регулированию ситуации на лесных рынках?

A К О М А Н Д Н О - А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н Ы Е П О Д Х О Д Ы К РЕГУЛИРОВАНИЮ СИТУАЦИИ НА ЛЕСНЫХ РЫНКАХ ОБЕСПЕЧИВАЮТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.

B Б О Л Ь Ш И Н С Т В О И З С У Щ Е С Т В У Ю Щ И Х С Х Е М СТИМУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ ИХ ВНЕДРЕНИЯ. C М Е Н Е Е П О Л О В И Н Ы И З С У Щ Е С Т В У Ю Щ И Х С Х Е М СТИМУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ ИХ ВНЕДРЕНИЯ. . D В С Т Р А Н Е Н Е Т Т А К И Х С Х Е М , И Л И Н И О Д Н А И З НИХ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ СВОЕГО СОЗДАНИЯ.

B К О М А Н Д Н О - А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н Ы Е П О Д Х О Д Ы К РЕГУЛИРОВАНИЮ СИТУАЦИИ НА ЛЕСНЫХ РЫНКАХ ОБЕСПЕЧИВАЮТ ДОСТИЖЕНИЕ ПОЧТИ ВСЕХ ЦЕЛЕЙ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ. C К О М А Н Д Н О - А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н Ы Е П О Д Х О Д Ы К РЕГУЛИРОВАНИЮ СИТУАЦИИ НА ЛЕСНЫХ РЫНКАХ ОБЕСПЕЧИВАЮТ ДОСТИЖЕНИЕ МЕНЕЕ ПОЛОВИНЫ ЦЕЛЕЙ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ. D В С Т Р А Н Е Н Е И С П О Л Ь З У Ю Т С Я К О М А Н Д Н О АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ СИТУАЦИИ НА ЛЕСНЫХ РЫНКАХ, ИЛИ ЕСЛИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ, ТО НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.

144

Приложение I

3.2. Правоприменение в лесном секторе. 3.2.1. Целесообразность и последовательность применения наказаний за нарушения лесного законодательства и невыполнение нормативных требований. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

9 3 B . 3 . 1 . Достаточно ли серьезные санкции применятся за нарушения лесного законодательства и зависят ли они от тяжести преступления?

A П Р И М Е Н Я Е М Ы Е М Е Р Ы О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т И П О Ч Т И ВСЕГДА ЦЕЛЕСООБРАЗНЫ. B Б О Л Ь Ш И Н С Т В О М Е Р О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т И ЦЕЛЕСООБРАЗНО. C М Е Н Е Е П О Л О В И Н Ы П Р И М Е Н Я Е М Ы Х М Е Р ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЦЕЛЕСООБРАЗНО. D П Р И М Е Н Я Е М Ы Е М Е Р Ы О Т В Е Т С Т В Е Н Н О С Т И , К А К ПРАВИЛО, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ ИЛИ НЕЭФФЕКТИВНЫ.

3.2.2. Эффективность мер и инструментов для предупреждения преступлений в лесном секторе. 9 4 B . 1 . 1 . Включает ли государственная стратегия правоприменения в лесном секторе эффективные меры для предупреждения, раскрытия и пресечения преступлений в лесном секторе?

A У Г О С У Д А Р С Т В А Е С Т Ь Э Ф Ф Е К Т И В Н А Я С Т Р А Т Е Г И Я БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ. B У Г О С У Д А Р С Т В А Е С Т Ь С Т Р А Т Е Г И Я Б О Р Ь Б Ы С ПРЕСТУПНОСТЬЮ, НО ЕЕ СЛЕДУЕТ НЕСКОЛЬКО УСИЛИТЬ. C У Г О С У Д А Р С Т В А Е С Т Ь С Т Р А Т Е Г И Я Б О Р Ь Б Ы С ПРЕСТУПНОСТЬЮ, НО ЕЕ СЛЕДУЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНО УСИЛИТЬ. D У Г О С У Д А Р С Т В А В О О Б Щ Е Н Е Т Т А К О Й С Т Р А Т Е Г И И .

145

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.2.3. Эффективность стимулов для сотрудников и ведомств, осуществляющих правоприменение в лесном секторе, включая расследование и судебное преследование. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

9 5 B . 2 . 2 . Всегда ли проводятся расследования при поступлении сообщений о фактах серьезных преступлений в лесном секторе?

A В О В С Е Х С Л У Ч А Я Х СООБЩЕНИЯ О СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ ОПЕРАТИВНО РАССЛЕДУЮТСЯ.

Некорректный вопрос. Сообщения о преступлениях всегда расследуются, но, как правило, расследование не заканчивается наказанием виновных. Эффективность мизерная. Вопрос относится к эффективности правоохранительной системы, а не качества лесоуправления, поэтому его можно удалить из оценки.

B Б О Л Ь Ш И Н С Т В О С Е Р Ь Е З Н Ы Х ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ ОПЕРАТИВНО РАССЛЕДУЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОСТУПИВШИХ СООБЩЕНИЙ. C М Е Н Е Е П О Л О В И Н Ы С Е Р Ь Е З Н Ы Х ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ ОПЕРАТИВНО РАССЛЕДУЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОСТУПИВШИХ СООБЩЕНИЙ. D П Р Е С Т У П Л Е Н И Я В Л Е С Н О М СЕКТОРЕ РЕДКО РАССЛЕДУЮТСЯ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ РАССЛЕДУЮТСЯ.

3.2.4. Потенциал правоприменительных органов для предотвращения, раскрытия и пресечения преступлений и незаконной деятельности в лесном секторе. 9 3 О б л а дает ли государство достаточно высоким потенциалом для борьбы с преступностью и незаконной деятельностью в лесном секторе?

A Г О С У Д А Р С Т В О О Б Л А Д А Е Т АДЕКВАТНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ. B Г О С У Д А Р С Т В О О Б Л А Д А Е Т НЕКОТОРЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, НО ЕГО НЕОБХОДИМО НЕСКОЛЬКО УКРЕПИТЬ. C Г О С У Д А Р С Т В О О Б Л А Д А Е Т ЛИШЬ ОГРАНИЧЕННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, И ЕГО НЕОБХОДИМО ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОВЫСИТЬ. D Ф А К Т И Ч Е С К И Г О С У Д А Р С Т В О НЕ ОБЛАДАЕТ ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ.

146

Ответы «b» и «c» близки по смыслу, т. к. содержат размытые критерии оценки «некоторым», «ограниченным». Формулировка ответов требует корректировки.

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

9 7 B . 2 . 3 . Мероприятия государственных органов по борьбе с преступностью в л е с н о м с е к т о р е охватывают всю цепочку производства и сбыта лесной продукции, включая транспортировку, переработку и торговлю?

A П Р И Н И М А Ю Т С Я А К Т И В Н Ы Е М Е Р Ы П О Б О Р Ь Б Е С ПРЕСТУПНОСТЬЮ ВО ВСЕХ ЗВЕНЬЯХ ЦЕПОЧКИ ПОСТАВОК ПРОДУКЦИИ ЛЕСНОГО СЕКТОРА. B Г О С У Д А Р С Т В О О Б Л А Д А Е Т Н Е К О Т О Р Ы М ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, НО ЕГО НЕОБХОДИМО НЕСКОЛЬКО УКРЕПИТЬ. C Г О С У Д А Р С Т В О О Б Л А Д А Е Т Л И Ш Ь О Г Р А Н И Ч Е Н Н Ы М ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, И ЕГО НЕОБХОДИМО ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОВЫСИТЬ. D Ф А К Т И Ч Е С К И Г О С У Д А Р С Т В О Н Е О Б Л А Д А Е Т ПОТЕНЦИАЛОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ.

3.2.5. Частота, обоснованность и эффективность использования лесным ведомством правоприменительных инструментов и информации для правоприменения. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

9 8 B . 2 . 1 . Отслеживается ли государством динамика преступности в лесном секторе

A П Р А В И Т Е Л Ь С Т В О О Т Л Е Ж И В А Е Т Д И Н А М И К У ПРЕСТУПНОСТИ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ И ИСПОЛЬЗУЕТ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕР ПО БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ. B П Р А В И Т Е Л Ь С Т В О О Т Л Е Ж И В А Е Т Д И Н А М И К У ПРЕСТУПНОСТИ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ, НО ЭТА ИНФОРМАЦИЮ НЕ НАХОДИТ ЦЕЛЕСООБРАЗНОГО ПРИМЕНЕНИЯ. C П Р А В И Т Е Л Ь С Т В О Н Е О Т Л Е Ж И В А Е Т Д И Н А М И К У ПРЕСТУПНОСТИ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ.

147

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.2.6. Потенциал и готовность судебных и правоохранительных органов эффективно вести уголовные дела, связанные с преступлениями в лесном секторе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

9 9 B . 3 . 2 . Известно ли прокурорам и судьям, какие последствия имеют нарушения лесного законодательства и готовы ли они поддерживать борьбу с незаконной деятельностью в лесном секторе?

A С У Д Ь И И П Р О К У Р О Р Ы В Ц Е Л О М ОСВЕДОМЛЕНЫ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НАРУШЕНИЙ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

При оценке данного вопроса необходимо учитывать, что объективной информацией обладают только те эксперты, деятельность которых связана с предметом вопроса. Соответственно, при отсутствии носителей этой информации среди участников оценки результат может быть необъективен.

B Б О Л Ь Ш И Н С Т В О С У Д Е Й И ПРОКУРОРОВ ОСВЕДОМЛЕНЫ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НАРУШЕНИЙ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. C Н Е К О Т О Р Ы Е С У Д Ь И И ПРОКУРОРЫ ОСВЕДОМЛЕНЫ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НАРУШЕНИЙ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. D В О С Н О В Н О М С У Д Ь И И ПРОКУРОРЫ НЕ ОСВЕДОМЛЕНЫ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НАРУШЕНИЙ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

3.2.7. Доступность, справедливость, честность и независимость судов и арбитражей; своевременность/оперативность и финансовая доступность рассмотрения дел и частота принятия исполнимых решений. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

1 0 0 D . 4 . 1 . Могут ли отдельные физические лица, в том числе те, кто не является жителем данного поселения или гражданином страны, рассчитывать на исполнение договоров, связанных с лесом, и добиваться их исполнения?

A В Ы П О Л Н Е Н И Е О Б Я З А Т Е Л Ь С Т В Д О Л Ж Н Ы М О Б Р А З О М ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ПО ВСЕМ ДОГОВОРАМ. B В Ы П О Л Н Е Н И Е О Б Я З А Т Е Л Ь С Т В Д О Л Ж Н Ы М О Б Р А З О М ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ПО БОЛЬШИНСТВУ ДОГОВОРОВ. C В Ы П О Л Н Е Н И Е О Б Я З А Т Е Л Ь С Т В Д О Л Ж Н Ы М О Б Р А З О М ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ЛИШЬ ПО НЕКОТОРЫМ ДОГОВОРАМ. D В Ы П О Л Н Е Н И Е Д О Г О В О Р Н Ы Х О Б Я З А Т Е Л Ь С Т В НИКОГДА НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ.

148

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 0 1 C . 1 . 2 . Исполняются ли решения судов?

A В О Б Щ Е М Р Е Ш Е Н И Я С У Д О В ИСПОЛНЯЮТСЯ.

C И С П О Л Н Я Е Т С Я М Е Н Е Е ПОЛОВИНЫ РЕШЕНИЙ СУДОВ.

Формулировка вопроса откорректирована на семинарах. Вопрос относится к эффективности системы правосудия, а не к качеству лесоуправления.

D Р Е Ш Е Н И Я С У Д О В ИСПОЛНЯЮТСЯ РЕДКО.

Вопрос следует удалить из оценки.

B В Б О Л Ь Ш И Н С Т В Е С Л У Ч А Е В РЕШЕНИЯ СУДОВ ИСПОЛНЯЮТСЯ.

3.3. Администрирование в отношении договорных прав землевладения/ землепользования и имущественных прав. 3.3.1. Полнота и точность документации и доступность информации по договорным правам владения/пользования лесами и имущественным правам. 1 0 2 D . 3 . 2 . Четко ли демаркируются границы участков леса на снимках и на местности?

A В Ц Е Л О М Г Р А Н И Ц Ы Л Е С О В ЧЕТКО ПОКАЗАНЫ НА СНИМКАХ И ДЕМАРКИРОВАНЫ НА МЕСТНОСТИ. B Н А Б О Л Ь Ш И Н С Т В Е Т Е Р Р И Т О Р И Й ГРАНИЦЫ ЛЕСОВ ЧЕТКО ПОКАЗАНЫ НА СНИМКАХ И ДЕМАРКИРОВАНЫ НА МЕСТНОСТИ. C Т О Л Ь К О Н А Н Е К О Т О Р Ы Х ТЕРРИТОРИЯХ ГРАНИЦЫ ЛЕСОВ ЧЕТКО ПОКАЗАНЫ НА СНИМКАХ И ДЕМАРКИРОВАНЫ НА МЕСТНОСТИ.

Формулировка вопроса откорректирована на семинарах. Вопрос относится к эффективности системы правосудия, а не к качеству лесоуправления. Вопрос следует удалить из оценки.

D В Ц Е Л О М Г Р А Н И Ц Ы Л Е С О В ЧЕТКО НЕ ПОКАЗАНЫ НА СНИМКАХ И НЕ ДЕМАРКИРОВАНЫ НА МЕСТНОСТИ. 1 0 3 D . 2 . 1 . Могут ли отдельные физические лица, в том числе те, кто не является жителем данного поселения, сразу определить, кто является обладателем прав на лесные земли?

A М О Ж Н О Л Е Г К О У С Т А Н О В И Т Ь , КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ФОРМАЛЬНЫЕ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ ПРАВА НА ЛЕСНЫЕ ЗЕМЛИ. B М О Ж Н О Л Е Г К О У С Т А Н О В И Т Ь , КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ФОРМАЛЬНЫЕ ПРАВА, НО ТРУДНО ЭТО СДЕЛАТЬ В ОТНОШЕНИИ НЕФОРМАЛЬНЫХ ПРАВ. C В О М Н О Г И Х М Е С Т А Х Т Р У Д Н О УСТАНОВИТЬ, КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ФОРМАЛЬНЫЕ ИЛИ НЕФОРМАЛЬНЫЕ ПРАВА НА ЛЕСНЫЕ ЗЕМЛИ. D В Ц Е Л О М Т Р У Д Н О И Л И НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЛАДАТЕЛЕМ ПРАВ НА ЛЕСНЫЕ ЗЕМЛИ.

149

В РФ только один собственник и правообладатель лесных земель — государство. Поэтому речь можно вести только о праве пользования лесными ресурсами и/или аренды участков лесного фонда.

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 0 4 D . 3 . 1 . Содержат ли регистры прав собственности исчерпывающую и только неложную информацию?

A Р Е Г И С Т Р Ы П Р А В СОБСТВЕННОСТИ СОДЕРЖАТ ПОЛНУЮ И НЕЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ.

Права собственности на лесные земли и лесные ресурсы принадлежат государству. Речь может идти только о правах пользования на лесные ресурсы и/или правах аренды на лесные земли, т. е. для РФ более уместно говорить о Государственном лесном реестре. Однако при такой трактовке необходимо учитывать, что объективной информацией по содержанию Государственного лесного реестра обладают только те сотрудники, деятельность которых связана с предметом вопроса.

B Р Е Г И С Т Р Ы П Р А В СОБСТВЕННОСТИ СОДЕРЖАТ ПОЛНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, НО НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ СОДЕРЖАТ НЕТОЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. C И Н Ф О Р М А Ц И Я В Р Е Г И С Т Р А Х ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ ПОЛНОЙ, НИ ПРАВДИВОЙ. D П О М Н О Г И М Л Е С Н Ы М ТЕРРИТОРИЯМ НЕТ ОФИЦИАЛЬНЫХ РЕГИСТРОВ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ.

3.3.2. Наличие и эффективность процессов и механизмов разрешения споров и конфликтов по поводу владения/пользования ресурсами и прав. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 0 5 B . 1 . 1 . Возникают ли между государством и заинтересованными сторонами серьезные конфликты, затрагивающие лесопользование?

A К О Н Ф Л И К Т Ы МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ СЕРЬЕЗНЫМИ, И ОНИ РЕДКО ЗАТРАГИВАЮТ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЕ.

Непродуманные решения по развитию территорий приводят к конфликтам заинтересованных сторон, в том числе лесопользователей.

B Б Ы В А Ю Т С Е Р Ь Е З Н Ы Е КОНФЛИКТЫ, И ИНОГДА ОНИ ЗАТРАГИВАЮТ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЕ. C К О Н Ф Л И К Т Ы Ч А С Т О ЗАТРАГИВАЮТ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЕ. D И З - З А К О Н Ф Л И К Т О В ГОСУДАРСТВУ НЕ УДАЕТСЯ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОВ И КОНТРОЛИРОВАТЬ ВЕДЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА.

150

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 0 6 B . 1 . 2 . Бывают ли серьезные конфликты между разными группами местного населения и группами пользователей всвязи с доступом в леса и их использованием?

A С Е Р Ь Е З Н Ы Х К О Н Ф Л И К Т О В МЕЖДУ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ И ЛЕСОПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ НЕТ.

Есть примеры конфликтных ситуаций в защитных лесах, а также в некоторых местах традиционного проживания коренных и малочисленных народов Севера.

B Е С Т Ь Х Р О Н И Ч Е С К И Е КОНФЛИКТЫ, НО ОНИ НЕ СКАЗЫВАЮТСЯ НА ЛЕСНОМ ХОЗЯЙСТВЕ И ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИИ. C И З - З А К О Н Ф Л И К Т О В ВОЗНИКАЮТ ТРУДНОСТИ С ВЕДЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВА И ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЕМ В НЕКОТОРЫХ ЛЕСАХ. D И З - З А К О Н Ф Л И К Т О В В НЕКОТОРЫХ ЛЕСАХ НЕВОЗМОЖНО ВЕСТИ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО, И ОНИ ЯВНО ВЕДУТ К ИСТОЩИТЕЛЬНОМУ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЮ.

1 0 7 B . 1 . 3 . Часто ли конфликты по поводу использования лесных ресурсов и управления ими носят затяжной характер или они быстро разрешаются?

A К О Н Ф Л И К Т Ы , К А К ПРАВИЛО, РАЗРЕШАЮТСЯ БЫСТРО И ЭФФЕКТИВНО. B В О Д Н И Х С Л У Ч А Я Х КОНФЛИКТЫ РАЗРЕШАЮТСЯ ЭФФЕКТИВНО, А В ДРУГИХ НОСЯТ ЗАТЯЖНОЙ ХАРАКТЕР. C К О Н Ф Л И К Т Ы У Р Е Г У Л И Р У Ю Т С Я (ИЛИ РАЗРЕШАЮТСЯ САМИ ПО СЕБЕ) МЕДЛЕННО, НЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ИЛИ ПРИ БОЛЬШИХ ЗАТРАТАХ. D К О Н Ф Л И К Т Ы , К А К ПРАВИЛО, ЗАТЯГИВАЮТСЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ.

1 0 8 B . 1 . 4 .

ШИРОКО ЛИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ НЕФОРМАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ ПО ПОВОДУ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ И ВЕДЕНИЯ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА?

A) НЕФОРМАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ СУЩЕСТВУЮТ, ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕСТВЕННО ПРИЕМЛЕМЫМИ И ШИРОКО ПРИМЕНЯЮТСЯ. B П Р И М Е Н Е Н И Е Н Е Ф О Р М А Л Ь Н Ы Х МЕХАНИЗМОВ ОГРАНИЧЕННО. C Н Е Ф О Р М А Л Ь Н Ы Е М Е Х А Н И З М Ы ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ.

151

Используемые критерии оценки «часто», «редко» размыты. Вопрос рассматривался в контексте вопроса 106. Для последующей оценки рекомендуется добавить в вопрос аспект разрешения экологических конфликтов (например, требований НПО по выведению части законно переданных в пользование лесных ресурсов из эксплуатации и т. п.).

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.3.3. Эффективность механизмов компенсации за утрату прав. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

1 0 9 К о г да государство аннулирует права на землю, получают ли затрагиваемые правообладатели достойную компенсацию?

A К О Г Д А Г О С У Д А Р С Т В О А Н Н У Л И Р У Е Т П Р А В А Н А ЗЕМЛЮ, ЗАТРАГИВАЕМЫЕ ПРАВООБЛАДАТЕЛИ ВСЕГДА ПОЛУЧАЮТ ДОСТОЙНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ. B К О Г Д А Г О С У Д А Р С Т В О А Н Н У Л И Р У Е Т П Р А В А Н А ЗЕМЛЮ, ЗАТРАГИВАЕМЫЕ ПРАВООБЛАДАТЕЛИ ИНОГДА ПОЛУЧАЮТ ДОСТОЙНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ. C К О Г Д А Г О С У Д А Р С Т В О А Н Н У Л И Р У Е Т П Р А В А Н А ЗЕМЛЮ, ЗАТРАГИВАЕМЫЕ ПРАВООБЛАДАТЕЛИ РЕДКО ПОЛУЧАЮТ ДОСТОЙНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ.

3.3.4. Адекватность мер и механизмов защиты прав лесовладельцев и правообладателей на владение/пользование ресурсами. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

11 0 D . 5 . 1 . Можно ли рассчитывать на стабильность и гарантии прав на лесные ресурсы до такой степени, чтобы можно было планировать работу?

A П Р А В А В Л А Д Е Н И Я И ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСАМИ СТАБИЛЬНЫ И ГАРАНТИРОВАННЫ ВО ВСЕЙ СТРАНЕ, И ЛЮДИ МОГУТ РАССЧИТЫВАТЬ НА НИХ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИНВЕСТИЦИЙ.

Необходимо переформулировать вопрос. Важны не только гарантированные права, но и УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ лесными ресурсами. Поэтому мнения участников семинаров были полярными: «а» или «с».

B П Р А В А В Л А Д Е Н И Я И ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСАМИ СТАБИЛЬНЫ И ГАРАНТИРОВАННЫ ТОЛЬКО В ОТДЕЛЬНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. C П Р А В А В Л А Д Е Н И Я И ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСАМИ НЕСТАБИЛЬНЫ И НЕГАРАНТИРОВАННЫ В О В С Е Й С Т Р А Н Е .

111 B . 2 . 1 . Есть ли у населения, чье жизнеобеспечение зависит от лесов, гарантированный доступ к ресурсам, от которых они зависят?

A У В С Е Х Г Р У П П Н А С Е Л Е Н И Я , ЧЬЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСА, ЕСТЬ ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОСТУП К НЕОБХОДИМЫМ ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ. B У Б О Л Ь Ш И Н С Т В А Г Р У П П НАСЕЛЕНИЯ, ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСА, ЕСТЬ ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОСТУП К НЕОБХОДИМЫМ ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ. C У Н Е К О Т О Р Ы Х Г Р У П П НАСЕЛЕНИЯ, ЧЬЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСА, ЕСТЬ ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОСТУП К НЕОБХОДИМЫМ ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ. D У Г Р У П П Н А С Е Л Е Н И Я , Ч Ь Е ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ ЛЕСА, НЕТ ГАРАНТИРОВАННОГО ДОСТУПА К НЕОБХОДИМЫМ ЛЕСНЫМ РЕСУРСАМ.

152

Вопрос сложен (неоднозначен) для понимания. Право доступа и возможность реализации этого права — разные вещи.

Приложение I

3.4. Сотрудничество и координация 3.4.1. Целесообразность и адекватность координации и взаимодействия между государственными органами национального и регионального уровней по вопросам, имеющим отношение к лесам. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

11 2 Н а сколько хорошо координируется и взаимно дополняется связанная с лесами деятельность государственных органов национального и регионального уровней?

А О С Н О В Н А Я Ч А С Т Ь С В Я З А Н Н О Й С Л Е С О М ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ НАЦИОНАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕЙ КООРДИНИРУЕТСЯ И ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЕТСЯ. B B Ч А С Т Ь С В Я З А Н Н О Й С Л Е С О М Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ НАЦИОНАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕЙ КООРДИНИРУЕТСЯ И ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЕТСЯ. С Л И Ш Ь Н Е Б О Л Ь Ш А Я Ч А С Т Ь С В Я З А Н Н О Й С Л Е С О М ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ НАЦИОНАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕЙ КООРДИНИРУЕТСЯ И ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЕТСЯ.

3.4.2. Целесообразность и адекватность координации и взаимодействия внутри и между государственными органами национального уровня, имеющими полномочия, относящиеся к лесам. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

11 3 Е с л и встране несколько ведомств, отвечающих за леса, до какой степени действия этих ведомств скоординированы и взаимно дополняют друг друга?

А О С Н О В Н А Я Ч А С Т Ь С В Я З А Н Н О Й С Л Е С О М ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКИХ ВЕДОМСТВ КООРДИНИРУЕТСЯ И ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЕТСЯ. B Ч А С Т Ь С В Я З А Н Н О Й С Л Е С О М Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т И ТАКИХ ВЕДОМСТВ КООРДИНИРУЕТСЯ И ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЕТСЯ. С Л И Ш Ь Н Е Б О Л Ь Ш А Я Ч А С Т Ь С В Я З А Н Н О Й С Л Е С О М ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКИХ ВЕДОМСТВ КООРДИНИРУЕТСЯ И ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЕТСЯ.

153

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.4.3. Адекватность взаимодействия и координации действий государственных правоохранительных органов, включая полицию и таможенные органы, по правоприменению в лесном секторе на разных уровнях и на межведомственной основе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

11 4 B . 4 . 1 . Осуществляется ли меж- и внутриведомственная координация действий по борьбе с преступностью в лесном секторе?

А С О Т Р У Д Н И К И Л Е С Н О Г О И Д Р У Г И Х В Е Д О М С Т В ЭФФЕКТИВНО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ДРУГ С ДРУГОМ В ЦЕЛЯХ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ. B С О Т Р У Д Н И К И Л Е С Н О Г О И Д Р У Г И Х В Е Д О М С Т В ИНОГДА ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ДРУГ С ДРУГОМ В ЦЕЛЯХ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ. С О С У Щ Е С Т В Л Я Е Т С Я В Н У Т Р И В Е Д О М С Т В Е Н Н О Е ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, А ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С СОТРУДНИКАМИ ДРУГИХ ВЕДОМСТВ ОСТАВЛЯЕТ ЖЕЛАТЬ ЛУЧШЕГО. D И В Н У Т Р И В Е Д О М С Т В Е Н Н А Я , И МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КООРДИНАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ СЛАБА.

3.4.4. Адекватность координации и взаимодействия других государственных ведомств (отвечающих за земельные ресурсы, полезные ископаемые, сельское хозяйство, транспорт, связь, охрану окружающей среды, финансы и т. д.) с лесными ведомствами по вопросам, связанным с лесами. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

11 5 A . 3 . 2 . Насколько хорошо функционируют государственные механизмы решения межотраслевых вопросов лесной политики, планирования или практики?

A Х О Р О Ш А Я К О О Р Д И Н А Ц И Я МЕЖДУ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ВЕДОМСТВАМИ, А ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕСООТВЕТСТВИЙ ИЛИ ПРОБЛЕМ ЛИЦА, ОТВЕЧАЮЩИЕ ЗА ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИКИ, ЭФФЕКТИВНО ИХ РАЗРЕШАЮТ.

B Е С Т Ь О Ф И Ц И А Л Ь Н Ы Е МЕХАНИЗМЫ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КООРДИНАЦИИ, НО РАБОТАЮТ ОНИ НЕДОСТАТОЧНО ЭФФЕКТИВНО. C О Ф И Ц И А Л Ь Н Ы Х М Е Х А Н И З М О В НЕТ, НО ФАКТИЧЕСКИ КООРДИНАЦИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ. D М Е Ж О Т Р А С Л Е В О Й КООРДИНАЦИИ НЕТ.

154

Приложение I

3.4.5. Степень применения законов о защите прав, о труде, о технике безопасности, об охране окружающей среды и других значимых законов в лесном секторе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

11 6 B . 1 . 2 . Обращаются ли с нарушителями лесного законодательства законно и человечно?

A О Б Р А Щ Е Н И Е С Н А Р У Ш И Т Е Л Я М И ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА И ОБЩЕПРИНЯТЫМ ПРАВОЗАЩИТНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

Вопрос не имеет никакого отношение к оценке качества управления в лесном секторе.

B B ) О Б Р А Щ Е Н И Е С НАРУШИТЕЛЯМИ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИНОГДА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА И ОБЩЕПРИНЯТЫМ ПРАВОЗАЩИТНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

Вопрос следует исключить из оценки.

C О Б Р А Щ Е Н И Е С Н А Р У Ш И Т Е Л Я М И ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЧАСТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА И ОБЩЕПРИНЯТЫМ ПРАВОЗАЩИТНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ. 11 7 B . 5 . 1 . Применяются ли в лесном секторе законы об охране окружающей среды?

A Э Т И З А К О Н Ы В Е З Д Е О Д И Н А К О В О П Р И М Е Н Я Ю Т С Я . B Э Т И З А К О Н Ы П Р И М Е Н Я Ю Т С Я В Б О Л Ь Ш И Н С Т В Е СЛУЧАЕВ. C Э Т И З А К О Н Ы П Р И М Е Н Я Ю Т С Я Т О Л Ь К О В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ. D Э Т И З А К О Н Ы О Б Ы Ч Н О Н Е П Р И М Е Н Я Ю Т С Я В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ.

11 8 B . 5 . 2 . Применяются ли в лесном секторе требования трудового законодательства и законов о технике безопасности?

155

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.4.6. Эффективность выполнения международных обязательств, имеющих отношение к лесам. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

11 9 A . 2 . 1 . Насколько успешно страна реализует ключевые конвенции, имеющие отношение к лесам (СИТЕС, Конвенцию о биологическом разнообразии, Конвенцию оборьбе с наступлением пустынь, Рамсарскую конвенцию о водно-болотных угодьях и ключевые региональные соглашения)?

А С Т Р А Н А П Р Е К Р А С Н О В Ы П О Л Н Я Е Т С В О И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. B С Т Р А Н А Д О С Т А Т О Ч Н О Х О Р О Ш О В Ы П О Л Н Я Е Т СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. С Н Е О Б Х О Д И М О З Н А Ч И Т Е Л Ь Н О П О В Ы С И Т Ь КАЧЕСТВО ВЫПОЛНЕНИЯ ЭТИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. D С Т Р А Н А Н Е Р Е А Л И З У Е Т Н И О Д Н О Г О И З Т А К И Х ДОГОВОРОВ.

3.4.7. Эффективность трансграничного сотрудничества в области управления общими лесными ресурсами и на других направлениях международной деятельности, связанной с лесами. 1 2 0 A . 3 . 1 . Участвует ли страна в работе в рамках регионального сотрудничества в области лесоуправления (для решения конкретных проблем или по лесному хозяйству в целом)?

А В Е Д Е Т С Я С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О П О Ш И Р О К О М У СПЕКТРУ ВОПРОСОВ, ЧТО ПОМОГАЕТ УСПЕШНО РЕШАТЬ БОЛЬШИНСТВО ТРАНСГРАНИЧНЫХ ПРОБЛЕМ. B В Е Д Е Т С Я С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О П О Н Е К О Т О Р Ы М ВОПРОСАМ И ПОМОГАЕТ УСПЕШНО РЕШАТЬ ЭТИ ПРОБЛЕМЫ. С С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О В Е Д Е Т С Я , Н О О Н О Н Е О Ч Е Н Ь ЭФФЕКТИВНО. D С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О В О Б Л А С Т И Л Е С Н О Г О ХОЗЯЙСТВА НЕ ВЕДЕТСЯ.

156

Приложение I

3.4.8. Эффективность трансграничного сотрудничества в области правоприменения для борьбы с незаконным оборотом лесных продуктов. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

1 2 1 A . 3 . 1 . Участвует ли страна в работе в рамках регионального сотрудничества в области правоприменения в лесном секторе (для решения конкретных проблем или по лесному хозяйству в целом)?

А В Е Д Е Т С Я С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О , Ч Т О П О М О Г А Е Т УСПЕШНО РЕШАТЬ БОЛЬШИНСТВО ТРАНСГРАНИЧНЫХ ПРОБЛЕМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ. B В Е Д Е Т С Я С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О И П О М О Г А Е Т УСПЕШНО РЕШАТЬ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ. С С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О В Е Д Е Т С Я , Н О О Н О Н Е О Ч Е Н Ь ЭФФЕКТИВНО. D С О Т Р У Д Н И Ч Е С Т В О В О Б Л А С Т И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ НЕ ВЕДЕТСЯ.

3.5. Антикоррупционные меры. 3.5.1. Соблюдение и эффективность правил закупок, связанных с лесом, в государственном секторе. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 2 2 С о б людаются ли правила лесных закупок в государственном секторе?

A П Р А В И Л А Л Е С Н Ы Х З А К У П О К В ГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОБЛЮДАЮТСЯ.

На одном из семинаров вопрос остался без ответа, так как пояснения методики не дают четкого понимания его сути. Формально в РФ нет никаких правил «лесных» или «зеленых» закупок в лесном секторе, кроме тех, которые регламентированы ФЗ № 94. Следовательно, уместно говорить только о соблюдении норм законодательства, относящегося в целом ко всем госзакупкам.

B П Р А В И Л А Л Е С Н Ы Х З А К У П О К В ГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ НЕ ВСЕГДА СОБЛЮДАЮТСЯ. C П Р А В И Л А Л Е С Н Ы Х З А К У П О К В Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О М С Е К Т О Р Е Р Е Д К О СОБЛЮДАЮТСЯ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ СОБЛЮДАЮТСЯ.

157

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.5.2. Наличие, адекватность и эффективность норм поведения для государственных служащих, политических ставленников и лиц, занимающих выборные должности. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 2 3 C . 1 . 1 . Есть ли в своде этических норм и программах обучения сотрудников однозначные положения о недопустимости коррупции и взяточничества?

A Е С Т Ь С В О Д Э Т И Ч Е С К И Х Н О Р М И ТРЕБОВАНИЕ О ПЕРИОДИЧЕСКОМ ОБУЧЕНИИ СОТРУДНИКОВ ТОМУ, КАК ОНИ ДОЛЖНЫ ВЫПОЛНЯТЬ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ.

B Е С Т Ь С В О Д Э Т И Ч Е С К И Х НОРМ И ТРЕБОВАНИЕ О ТОМ, ЧТО ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ СЛУЖБУ СОТРУДНИКИ ДОЛЖНЫ ОДНОКРАТНО ПРОЙТИ ОБУЧЕНИЕ ТОМУ, КАК ОНИ ДОЛЖНЫ ВЫПОЛНЯТЬ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ. C Е С Т Ь С В О Д Э Т И Ч Е С К И Х Н О Р М , И СОТРУДНИКИ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ КОПИЮ ЭТОГО ДОКУМЕНТА ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ СЛУЖБУ. D С В О Д А Э Т И Ч Е С К И Х Н О Р М Н Е Т .

3.5.3. Участие частного сектора в работе по борьбе с коррупцией, включая принятие кодексов чести и обеспечение прозрачности платежей. 1 2 4 И м е ю т ли частные компании, работающие в лесном секторе, репутацию честных и заслуживающих доверия субъектов?

A Ч А С Т Н Ы Е К О М П А Н И И В ЦЕЛОМ СЧИТАЮТСЯ ЧЕСТНЫМИ И ЗАСЛУЖИВАЮЩИМИ ДОВЕРИЯ СУБЪЕКТАМИ. B Е С Т Ь И Н С Т А Н Ц И Я , В КОТОРУЮ МОЖНО ОБРАЩАТЬСЯ С СООБЩЕНИЯМИ О ФАКТАХ КОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НО ЭТУ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕ ВСЕГДА МОЖНО ПРОСТО, ЭФФЕКТИВНО ИЛИ БЕЗОПАСНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ. C Л И Ш Ь Н Е М Н О Г И Е И З Ч А С Т Н Ы Х КОМПАНИЙ СЧИТАЮТСЯ ЧЕСТНЫМИ И ЗАСЛУЖИВАЮЩИМИ ДОВЕРИЯ СУБЪЕКТАМИ, ИЛИ НИ ОДНА ИЗ НИХ НЕ СЧИТАЕТСЯ ЧЕСТНЫМ И ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ДОВЕРИЯ СУБЪЕКТОМ.

158

Согласно принципу презумпции невиновности «нечестность» может определять только суд.

Приложение I

ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 2 5 C . 3 . 1 . Есть ли у лесопромышленников (частных предприятий типа лесопильных заводов, торговцев лесоматер и а л а м и и т . д . ) свод этических норм, включающий положения о недопустимости коррупции?

A Е С Т Ь Ч А С Т Н Ы Е СВОДЫ МОРАЛЬНЫХ НОРМ, РАСПРОСТРАНЯЮЩИЕСЯ НА БОЛЬШИНСТВО КОМПАНИЙ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ БИЗНЕСОМ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ.

B Е С Т Ь Ч А С Т Н Ы Е СВОДЫ МОРАЛЬНЫХ НОРМ, РАСПРОСТРАНЯЮЩИЕСЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ГРУППЫ ИЛИ ОБЪЕДИНЕНИЯ КОМПАНИЙ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ БИЗНЕСОМ В Л Е С Н О М С Е К Т О Р Е . C Н Е С К О Л Ь К О О Т Д Е Л Ь Н Ы Х КОМПАНИЙ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯЛИ СВОДЫ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ. D В Л Е С Н О М С Е К Т О Р Е Н Е Т КОМПАНИЙ, КОТОРЫЕ ПРИНЯЛИ БЫ СВОДЫ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ.

3.5.4. Наличие и эффективность каналов для сообщения о фактах коррупции и механизмов защиты для тех, кто о них сообщает. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

1 2 6 C . 1 . 2 . Есть ли у населения возможность сообщать в соответствующие инстанции о случаях коррупционного поведения?

А С У Щ Е С Т В У Е Т П Р О С Т О Й , Э Ф Ф Е К Т И В Н Ы Й И БЕЗОПАСНЫЙ МЕХАНИЗМ ДЛЯ СООБЩЕНИЯ О ФАКТАХ КОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. B Е С Т Ь И Н С Т А Н Ц И Я , В К О Т О Р У Ю М О Ж Н О ОБРАЩАТЬСЯ С СООБЩЕНИЯМИ О ФАКТАХ КОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НО ЭТУ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕ ВСЕГДА МОЖНО ПРОСТО, ЭФФЕКТИВНО ИЛИ БЕЗОПАСНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ. С В Г О С У Д А Р С Т В Е Н Е Т И Н С Т А Н Ц И Й , К У Д А М О Ж Н О БЫЛО БЫ ОБРАЩАТЬСЯ С ЖАЛОБАМИ ПО ПОВОДУ КОРРУПЦИИ.

159

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

3.5.5. Адекватность и эффективность последующих действий, включая преследование всех сторон, причастных к делам о коррупции. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

КОММЕНТАРИЙ

1 2 7 C . 2 . 2 . Приводит ли подача жалоб по поводу коррупции в лесном секторе к началу процесса расследования и применению соответствующих санкций?

A Ж А Л О Б Ы В С Е Г Д А РАССЛЕДУЮТСЯ, И ПРИМЕНЯЮТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ САНКЦИИ.

Некорректен вопрос и варианты ответов. Правильнее по отношению к жалобам будет употреблять не слово «расследуются», а слово «проверяются».

B Н Е К О Т О Р Ы Е Ж А Л О Б Ы РАССЛЕДУЮТСЯ, НО НЕ СИСТЕМАТИЧЕСКИ И НЕ ОБЪЕКТИВНО. C Ж А Л О Б Ы Р Е Д К О РАССЛЕДУЮТСЯ, ИЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ САНКЦИИ ПРИМЕНЯЮТСЯ РЕДКО.

3.5.6. Применение процедур внутреннего контроля и внутреннего и внешнего аудита и принятие мер по результатам такого контроля и аудита. 1 2 8 П р о в о дятся ли регулярные аудиторские проверки лесных ведомств и принимаются ли соответствующие меры по их итогам?

A А У Д И Т О Р С К И Е П Р О В Е Р К И ЛЕСНЫХ ВЕДОМСТВ ПРОВОДЯТСЯ РЕГУЛЯРНО, И ПО ИХ ИТОГАМ ПРИНИМАЮТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕРЫ. B А У Д И Т О Р С К И Е П Р О В Е Р К И ЛЕСНЫХ ВЕДОМСТВ ПРОВОДЯТСЯ ОТ СЛУЧАЯ К СЛУЧАЮ, И ПО ИХ ИТОГАМ ПРИНИМАЮТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕРЫ. C А У Д И Т О Р С К И Е П Р О В Е Р К И ЛЕСНЫХ ВЕДОМСТВ ПРОВОДЯТСЯ, НО ПО ИХ ИТОГАМ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕРЫ. D А У Д И Т О Р С К И Е П Р О В Е Р К И ЛЕСНЫХ ВЕДОМСТВ ВООБЩЕ НЕ ПРОВОДЯТСЯ.

160

Вопрос требует корректировки. Независимые проверки лесного ведомства (в первую очередь финансовые) проводятся регулярно, но проверка — это не аудит. Надо знать, какой смысл вкладывали разработчики в данный вопрос, имели ли они в виду действительно процедуру аудита?

Приложение I

3.5.7. Рациональность и эффективность систем образования лесного дохода, расходования средств, бюджетного процесса, бухучета, перераспределения средств и аудита. ВОПРОС

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

1 2 9 О т л и чаются ли системы образования лесного дохода, расходования средств, бюджетирования, бухучета, перераспределения средств и аудита устойчивостью к коррупции?

A Б О Л Ь Ш И Н С Т В О С И С Т Е М У С Т О Й Ч И В О К КОРРУПЦИИ, И ИХ ТРУДНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ МАХИНАЦИЙ. B Н Е К О Т О Р Ы Е С И С Т Е М Ы У С Т О Й Ч И В Ы К К О Р Р У П Ц И И , И ИХ ТРУДНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ МАХИНАЦИЙ. C С И С Т Е М Ы Н Е З А Щ И Щ Е Н Ы О Т К О Р Р У П Ц И И , И И Х МОЖНО ЛЕГКО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ МАХИНАЦИЙ.

161

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Раздел II Перечень ключевых вопросов НОМЕР ВОПРОСА В АНКЕТЕ

ФОРМУЛИРОВКА ВОПРОСА БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ 1: ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ, НОРМАТИВНОПРАВОВАЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ БАЗА

121 A .1. 1

Есть ли у страны национальная лесная политика/стратегия?

A . 1 . 8

Когда государственным чиновникам по закону разрешается действовать на свое усмотрение, устанавливаются ли законом стандарты осуществления таких полномочий?

A .1. 1

Являются ли законы, регулирующие использование лесных ресурсов, последовательными и однозначными?

A .1. 7

Законы, регулирующие лесное хозяйство, просты или обременительны?

D . 2 . 2

Четко ли прописаны права собственности на другие связанные с землей ресурсы (помимо самой земли и растительности), например на углеродные ресурсы, генетические ресурсы, ресурсы диких животных, водные ресурсы, полезные ископаемые?

D .1. 2

Предусмотрены ли законодательством механизмы разделения или получения местными сообществами управленческих полномочий в отношении некоторых участков лесов?

18 21

Ориентирована ли национальная политика развития на обеспечение устойчивости лесного сектора? 1. 3. 4

Соответствует ли политика землепользования целям и приоритетам лесной политики? Соответствуют ли цели и приоритеты лесной политики политике в области изменения климата?

A . 3 . 2

Есть ли у государства механизмы для решения имеющих отношение к лесам межотраслевых вопросов политики, планирования или практики?

B . 3 . 4

Есть ли у лесных ведомств информационные технологии (например, компьютерная техника с соответствующим программным обеспечением, ГПС, ГИС), необходимые для выполнения их обязанностей?

D.1. 1

Есть ли в законодательстве конкретные положения о разделении лесного дохода с местным населением?

D.1. 1

Является ли, по мнению жителей поселений, жизнеобеспечение которых зависит от лесов, система доступа к лесным ресурсам справедливой?

C . 4 . 1

Поддерживает ли государство развитие предприятий малого и среднего бизнеса, соблюдающих принципы неистощительного лесопользования?

162

Приложение I

НОМЕР ВОПРОСА В АНКЕТЕ

ФОРМУЛИРОВКА ВОПРОСА БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ 1: ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ, НОРМАТИВНОПРАВОВАЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ БАЗА

Предусматривается ли законодательством сохранение и защита таких нерыночных благ и услуг, тесно связанных с лесными ресурсами, как целостность экосистем, качество воды, объекты культурного наследия?

A . 1 . 3

БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ 2: ПРОЦЕССЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ 3 8

B .1. 1

Существуют ли механизмы, позволяющие затрагиваемому населению официально оказывать влияние на формирование лесной политики?

3 9

B.3. 1

Проводятся ли с заинтересованными сторонами консультации и учитывается ли их мнение при принятии решении, касающихся лесов?

До какой степени государство обеспечивает вовлеченность, возможности и поддержку для участия общественности, коренных народов и зависящего от лесов населения в планировании и принятии решений по лесам?

Содержит ли правовая база положения об информационной открытости лесного хозяйства?

4 7

A .1. 1

Являются ли данные инвентаризации, планы хозяйственной деятельности, законы и бюджеты по управлению лесами общедоступной информацией, которую можно получать в удобном для пользователя формате?

4 8

C .1. 2

Являются ли процессы предоставления лесов в аренду и проведения торгов прозрачными и не затронутыми коррупцией?

4 9

E .1. 1

Есть ли у государства прозрачная, заслуживающая доверия и всеобъемлющая система отслеживания государственных доходов и расходов в лесном секторе?

5 2

C .2 . 1

Проводится ли регулярная оценка деятельности всех чиновников лесного сектора?

5 3

C . 2 . 2

Несут ли сотрудники лесного ведомства ответственность за невыполнение своих обязанностей или за неправомерные действия?

Является ли деятельность частных организаций, корпоративных структур, коммерческих предприятий и общественных организаций, работающих в лесном секторе, открытой, прозрачной и законной?

5 6 B . 3 . 2

Занимают ли политические ставленники технические должности в лесных ведомствах?

6 2

C.3. 1

Оказывает ли государство поддержку во внедрении систем сертификации и контроля цепочки поставок лесных продуктов?

6 6 A . 2 . 1

Существует ли система сдержек и противовесов для предотвращения частого и произвольного внесения изменений в лесное законодательство, лесную политику и планы?

163

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

НОМЕР ВОПРОСА В АНКЕТЕ

ФОРМУЛИРОВКА ВОПРОСА БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ 3: РЕАЛИЗАЦИЯ, ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОВ

Принимают ли лесные ведомства на работу только тех, чья квалификация соответствует указанным в объявлении должностным обязанностям?

B.3. 1

Достаточно ли привлекательны зарплата и социальный пакет штатных сотрудников ведомства для найма и сохранения компетентных работников?

B . 3 . 3

Обладают ли лесничие потенциалом для осуществления надзора на закрепленных за ними территориях?

B . 4 . 1

Являются ли материалы лесоустройства (инвентаризационные и таксационные данные) всеобъемлющими (содержат ли они все, что Вам необходимо для применения), актуализированными (в соответствии с принятой цикличностью проведения таких работ) и используются ли они ведомством для целей принятия решений и планирования?

Являются ли эффективными системы сбора, распределения и перераспределения лесных податей и иных платежей?

B . 4 . 4

Осуществляются ли лесными ведомствами утвержденные планы лесохозяйственной деятельности в лесах?

B .1. 1

Включает ли государственная стратегия правоприменения в лесном секторе эффективные меры для предупреждения, раскрытия и пресечения преступлений в лесном секторе?

Обладает ли государство достаточно высоким потенциалом для борьбы с преступностью и незаконной деятельностью в лесном секторе?

11 4 B . 4 . 1

Осуществляется ли меж- и внутриведомственная координация действий по борьбе с преступностью в лесном секторе?

11 7 B . 5 . 1

Применяются ли в лесном секторе законы об охране окружающей среды?

11 9 A . 2 . 1

Насколько успешно страна реализует ключевые конвенции, имеющие отношение к лесам (СИТЕС, Конвенцию о биологическом разнообразии, Конвенцию о борьбе с наступлением пустынь, Рамсарскую конвенцию о водноболотных угодьях и ключевые региональные соглашения)?

164

Приложение II

Типовая программа регионального семинара Первый день ВРЕМЯ

ДОКЛАД, ПРЕЗЕНТАЦИЯ, ТЕМА

09:00– 09:30

РЕГИСТРАЦИЯ УЧАСТНИКОВ

09:30– 09:45

ПРИВЕТСТВИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ

09:45– 10:00

О ПРОЕКТЕ «ДИАГНОСТИКА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ», РЕАЛИЗУЕМОМ ФАО ООН И ВСЕМИРНЫМ БАНКОМ (ВБ) В СТРАНАХ — УЧАСТНИКАХ ПРОЦЕССА ЕПД ФЛЕГ. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ СЕМИНАРА

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРУППЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ОТ ВБ

10:00– 10:40

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ОПРОСА И ОБЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВОЙ ОЦЕНКИ РЕСПОНДЕНТАМИ В РЕГИОНЕ

РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ ВБ

10:40– 11:10

О ПРОЦЕДУРЕ ОБСУЖДЕНИЯ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРУППЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ОТ ВБ

11:10– 11:30

ПЕРЕРЫВ

11:30– 13:30

ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСОВ/ОТВЕТОВ АНКЕТЫ «ДИАГНОСТИКА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ»

13:30– 14:30

ОБЕД

14:30– 16:30

ОБСУЖДЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

165

ВЫСТУПАЮЩИЕ, МОДЕРАТОРЫ

РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ ВБ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРУППЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ОТ ВБ

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

16:30– 17:00

ПЕРЕРЫВ

17:00– 18:30

ОБСУЖДЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ ВБ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРУППЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ОТ ВБ

18:30– 19:00

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ДНЯ. ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ПОДГОТОВКЕ РЕШЕНИЯ (РЕЗОЛЮЦИИ). ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРУППЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ОТ ВБ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ

Второй день 09:00– 11:00

ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСОВ/ОТВЕТОВ АНКЕТЫ «ДИАГНОСТИКА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ»

11:00– 11:30

ПЕРЕРЫВ

11:30– 13:30

ПРИНЯТИЕ ПРОЕКТА РЕШЕНИЯ (РЕЗОЛЮЦИИ)

13:30– 14:30

ОБЕД

14:30– 15:30

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ СЕМИНАРА

166

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРУППЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ОТ ВБ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГРУППЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ОТ ВБ

Приложение II

Оценка участника семинара

ФИО

1 Применима ли в принципе данная методика как инструмент оценки качества лесоуправления в Российской Федерации? ДА НЕТ (при ответе «Нет» кратко дайте пояснение почему)

2 Позволяет ли методика выявить важные аспекты лесоуправления, которые должны быть предметом особого внимания руководства Рослесхоза и правительства РФ? ДА НЕТ 3 Какие вопросы сложны для понимания и оценки

(укажите порядковые номера

вопросов в представленном опросном листе)?

4 Нужно ли в принципе проводить общественную оценку качества лесоуправления, и если да, то с какой периодичностью? а) на федеральном уровне — ДА , периодичность лет НЕТ б) на региональном уровне — ДА , периодичность лет НЕТ 5 Является ли, по вашему мнению, формат оценки в форме семинара удачным? ДА НЕТ (при ответе «Нет» кратко дайте пояснение почему)

Спасибо за участие!

167

Диагностика управления в лесном секторе Российской Федерации

Использованная литература F R A M E W O R K F O R A S S E S S I N G A N D M O N I T O R I N G F O R E S T G O V E R N A N C E . THE PROGRAM ON FORESTS (PROFOR) Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome, 2011.

С О С Т О Я Н И Е И М А С Ш Т А Б Ы Н Е Л Е Г А Л Ь Н О Г О Л Е С О П О Л Ь З О В А Н И Я В Р О С С И И

Д . Ф . Е ф р е м о в , В . Н . Б е л о у с о в , Е . В . Б у б к о , А . С . З а х а р е н к о в , М . А . К о п е й к и н , Е . П . К у з ь м и ч е в , В . В . С о л д а т о в , Ф . Ф . Ф р о л о в ; П о д р е д . ч л . - к о р . Р А С Х Н Е . П . К у з ь м и ч е в а . М.: Всемирный банк, 2011. — 176 с.

С О В Е Р Ш Е Н С Т В О В А Н И Е П Р А В О П Р И М Е Н Е Н И Я И У П Р А В Л Е Н И Я В Л Е С Н О М

СЕКТОРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ А . С . З а х а р е н к о в , А . С . К а р п о в , Е . П . К у з ь м и ч е в , А . К . К у р и ц ы н , Н . В . Л о в ц о в а , А . П . П е т р о в , Р . В . С у н г у р о в ; П о д о б щ . р е д . А . П . П е т р о в а . М.: Всемирный банк, 2011. — 240 с.

О С Н О В Н Ы Е П О К А З А Т Е Л И Л Е С О Х О З Я Й С Т В Е Н Н О Й Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т И З А 2 0 0 0 – 2010 ГОДЫ. ФГУП «Рослесинфорг», 2011. — 249 с.

Г Л О Б А Л Ь Н А Я О Ц Е Н К А Л Е С Н Ы Х Р Е С У Р С О В 2 0 1 0 Г О Д А : О С Н О В Н О Й О Т Ч Е Т Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО). Рим, 2011. — 371 с.

168