aljibe Año 1 • Número 01 • 21 de agosto de 2015
PLAZA JUAREZ
MX
A sus 100 años de soledad
● Se inaugura mañana una exposición en el Museo Casa Estudio Diego Rivera y Frida Kahlo con 20 cartas originales, diez facsimilares y 40 fotografías de la artista
La historia detrás de la noticia
04 El premio mayor, para los pluris Lx1 legislatura elección intermedia
Diputados y Senadores que están en las listas de los pluris para la próxima elección intermedia, son los que recibirán un premio de 197,000 pesos al mes más prestaciones
03
Alejandro Moreno El camino a la elección de su candidato para el gobierno de Hidalgo
07
Jaime Talancón
El Tribunal Electoral perdió la oportunidad para presionar a la Cámara para completar al INE
2
PLAZA JUÁREZ.MX Viernes 21 de agosto de 2015
Opinión
PLAZA JUAREZ
Columnista Invitado
Martín Peralta Sánchez Director Gerente General Javier Peralta Sánchez Subdirector Editorial Adalberto Peralta Sánchez Subdirector de Operaciones Socorro Rosales Cervantes Jefatura de Adimnistración Juan Carlos Pinacho Jefe de Publicidad Luis Antonio Monroy Coordinador de Deportes Néstor Ramírez Castro Jefe de Producción Pablo Vargas González Coordinador de la Unidad de Estudios de Opinión Pública
PLAZA JUÁREZ la historia de cada día, publicación diaria. 08 de julio de 2014. Año 9. Número 3398. Editor Responsible: Martín Peralta Sánchez. Número de Certificado de Reserva otorgado por el Instituto Nacional de Derecho de Autor 042004062613013200-101. Número de Certificado de Licitud de Contenido 11644. Número de Certificado de Licitud de Título 14071. Otorgado por la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas de la Secretaría de Gobernación. Publicado y Distribuido por Comunicación Colectiva de Hidalgo S.A. de C.V. Domicilio de la Publicación: Calle Diamante 400 Fraccionamiento Colosio I. Pachuca, Hidalgo 42088. Teléfono 0771 71.702.80. Distribución Adalberto Peralta Rosales. Impreso por Comunicación Colectiva de Hidalgo S.A. de C.V. Calle Diamante 400 Fraccionamiento Colosio I. Pachuca, Hidalgo 42088. Precio $5.00 pesos. Circilación Certificada por Inmark. Información y Marketing S.A. Con Registro número 15/15/0408. Registrado ante la Secretaría de Gobernación con folio número 005-124. Dirección de Internet www.plazajuarez.mx Prohibida su reproducción
Fernando Castañeda Sabido Director de la Facultad de Ciencias Políticasy Sociales de la UNAM.
FCPyS: seis décadas A sus 60 años de su fundación, la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales forma a casi 2 mil alumnos anualmente.
E
l 9 de julio de 1951 inició su formación la primera generación de estudiantes de la entonces Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales. Se esperaba que se inscribieran entre 30 y 40 estudiantesy la matrícula fue de 142. La mayoría de ellos (80) se inscribieron en la licenciatura en Ciencias Diplomáticas. El 8 de agosto de 2011 inició sus estudios la generación 2012 con una matrícula de mil 930 alumnos, siendo la licenciatura en Comunicación (793) la demayor demanda. La historia de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales reeja la riqueza y complejidad de un proyecto que ha tenido como tarea formar especialistas quepretenden no sólo explicar sino también comprender y criticar el mundo en el que viven. Hay gran audacia y singularidad en las sociedades modernas al tratar de generar en su seno una forma de conocimiento que pretende entender a los hombres y mujeres, así como a las circunstancias en que viven. Las ciencias sociales siempre se han percatado de las condiciones de su historicidad y de su sentido crítico como formade trascender el horizonte de supropio presente. La conciencia de esa realidades quizá lo que motiva a defenderla importancia de las tradiciones. No hay conocimiento sin tradición, ni tradición sin conocimiento. En el caso mexicano y de muchas sociedades poscoloniales, a la consciencia histórica se sumauna tensión espacial o geográfica. Las tradiciones de las ciencias sociales son tradiciones importadas, particularmente de Europa, desde la tradición
positivista y evolucionista que orientó buena parte de las obras de los pensadores del siglo XIX hasta nuestros días. Algo similar ocurre con la cultura, tal y como Octavio Paz lo describe con agudeza en su Introducción a la historia de la poesía mexicana: “Adiferencia de todas las literaturas modernas (la novohispana) no ha ido de lo regional a lo nacional y de éste a lo universal, sino a la inversa”. La facultad se fundó cuandoel discurso de la modernizacióncomenzó a tomar fuerza. De los trabajos que se destacaron en los primeros años se encuentra el libro de Manuel Germán Parra, La industrializaciónde México, de 1954, en donde secritican las tesis de aliento campesinista del investigador americano Frank Tannenbaun y se defiende la necesidad de la industrialización y modernización de México.
Pero sin duda, la obra que le dio un proyecto y un sustento a los programas de formación de cientícos sociales de la facultad fue La Democracia en México de Pablo González Casanova. El libro es un retrato de losproblemas que analizaban lasciencias sociales tanto en Europa como en Estados Unidos y América Latina, a la vez que esun diálogo y una crítica a lo quese discutía en México. Un argumento del libro es la afirmación de que la realidad mexicana esdiferente a las realidades europeas y americanas y, por lo tanto, requiere de una interpretación distinta. Los exiliados latinoamericanos que se integraron a nuestraplanta docente enriquecieron este debate sobre las particularidades de la realidad latinoamericana. En las últimas décadas el tema de las diferencias geográficas perdió peso bajo la fuerza de larecuperación canónica del discurso de la modernidad. Con pinceladas de inspiración liberal, un discurso más de carácter económico y normativo dominó el horizonte de lasciencias sociales alterando su desarrollo en algunos campos. Giddens hizo una defensa de la Modernidad, señalando que los parámetros de la política habíancambiado y que de las viejas políticas emancipatorias se habíapasado a las políticas de opciones de vida: el problema del sujeto era el de la construcción desu propia biografía. Sin embargo, la racionalidadutilitaria que ha dominado en las últimas décadas el horizonte dela política pública ha sido insuficiente para generar inclusiónsocial, de modo que la políticade las opciones de vida ha dadolugar a la política de las noopciones de vida. Lo que ocurre en Inglaterra, España y en Chileson los signos de una juventudque no encuentra alternativas. Ha llegado la hora de quela facultad celebre sus 60 añosa través de un ejercicio críticode sus tradiciones, que es la única forma honesta de honrarlas, ofreciendo nuevas perspectivaspara pensar su mundo. ●●
@diaplazajuarez /diarioplazajuarez
Especial
3
●● conciencia sustentable
Huella hídrica ¿qué es?
¿hay tiempo?
● Es el volumen de agua dulce utilizado para producir bienes y servicios e indica el impacto del consumo humano de agua.
● La nueva tendencia y el parámetro en la industria es comenzar a contabilizar el agua utilizada en un producto o servicio para determinar la sustentabilidad del mismo.
México
distrito federal
● Nuestro país ocupa el sexto lugar a nivel mundial como importador de agua.
● La capital del país es la entidad que más contribuye a la huella hídrica a nivel nacional. Rusia 3%
Principales países que contribuyen a la huella hídrica global
Italia 2%
EU 10%
41% OTROS
Japón 2%
China 16% México 2%
India 13% Nigeria 2% Brasil 4%
A nivel global
86%
de la huella hídrica se relaciona con el consumo de productos agrícolas.
10%
don el consumo de bienes industriales.
86%
de la huella hídrica se relaciona con el consumo de productos agrícolas.
Pakistán
2%
Indonesia
3%
para producir
2,500
litros de agua se necesitan para un kilogramo de arroz
1,800
litros de agua se necesitan para un kilo de caña de azúcar
1,000
litros de agua se necesitan para un litro de leche
10,500
litros de agua se necesitan para un kilo de tela de algodón
15,000
litros de agua se necesitan para un kilo de caña de azúcar
300
litros de agua se necesitan para un litro de cerveza
1,600
litros de agua se necesitan para un kilo de pan de trigo
4
PLAZA JUÁREZ.MX Viernes 21 de agosto de 2015
Reportaje
628
legisladores: $127.5 millones al mes
Entre dietas, prestaciones y apoyos extraordinarios, los diputados y senadoresperciben cada uno al menos 200 mil pesos mensuales.
TOTAL MENSUAL
$197,000
por diputado
$98,000,000
por 500 diputados
E
Martha Martínez l 9 de julio de 1951 inició su formación la primera generación de estudiantes de la entonces Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales. Se esperaba que se inscribieran entre 30 y 40 estudiantesy la matrícula fue de 142. La mayoría de ellos (80) se inscribieron en la licenciatura en Ciencias Diplomáticas. El 8 de agosto de 2011 inició sus estudios la generación 2012 con una matrícula de mil 930 alumnos, siendo la licenciatura en Comunicación (793) la de mayor demanda. Satisfagan o no a la sociedad, los 628 legisladoresque conforman el Congreso de la Unión cobran puntualmente alrededor de 200 mil pesos mensuales en dietas, prestaciones y beneficios que, en muchos casos, se otorgan de manera discrecional. En total, la erogación mensual para cubrir los ingresos de los “representantes populares” supera los 127 millones 500 mil pesos. Además, el costo mensual por legislador puede elevarse cuando estos cumplen funciones como presidir comisiones o integrar las mesas directivas de las Cámaras. El Presupuesto de Egresos de la Federación indica que para 2011 la bolsa aprobada para la Cámara de Diputados es de más de 5 mil 444 millones de pesos, de los cuales 2 mil 885 millones (53 por ciento) fueron etiquetados para cubrir el capítulo “Servicios Personales”, es decir, sueldos
ysalarios de la burocracia de San Lázaro. Para el Senado de la República, el presupuestoanual es de 3 mil 385 millones de pesos; de los que mil 494 millones (44 por ciento) para cubrir los costos burocráticos.
Diputados
Los ingresos mínimos de los diputados federalesson de 197 mil pesos mensuales, cantidad que se incrementa dependiendo de los cargos que ocupen dentro de la estructura de la Cámara (más de 848 mil pesos mensuales en el caso de quien presidela Mesa Directiva). El manual que regula las remuneracionesde los legisladores reporta que cada uno de ellosrecibe una dieta mensual de 75 mil 631 pesos, valesde despensa por 2 mil 780 pesos, ayuda para asis-tencia legislativa por 45 mil 786 pesos, ayuda paraatención ciudadana por 28 mil 772 pesos y unaaportación de hasta el 12 por ciento de la dietaque la Cámara de Diputados deposita a un fondo de ahorro. Otros beneficios de los diputados son boletos de avión (viaje redondo) para ir a sus estados almenos cuatro veces al
@diaplazajuarez /diarioplazajuarez
Ingresos y prestaciones
● Ser diputado o senador en México conlleva privilegios que pocas empresas podrían dar a susempleados. Obviamente, con cargo al erario. celular
1,000 4 boletos
Vales de: Comida
170*
Alimentos
2,780
de avión
transporte terrestre
3,540 a 12,270*
Tarjeta IAVE
No tiene límite. fondo de ahorro
personal secretarial
4,781 a 11,684 Asistencia legislativa
18,427* Personal de apoyo:
10,000
45,786 dieta
Atención ciudadana
28,772
75,631
mes, apoyo para transportea quienes viven a menos de 300 kilómetros de San Lázaro, una tarjeta IAVE sin límite de uso en lascarreteras de cuota, teléfono celular, vales de alimentos para usarlos en los restaurantes de San Lázaro los días de sesión. Otras prestaciones, que no se encuentran contempladas en las percepciones mensuales, son un“apoyo destinado a la presentación del informe deactividades”, seguro de vida institucional, gastos funerarios (equivalentes) y un seguro médico extensivo al cónyuge, padres e hijos menores de 25 años de edad, con cobertura en el extranjero. A ello se suma el personal de apoyo: todos los diputados pueden contratar una secretaria, cuyosueldo varía de 4 mil 700 a 11 mil 600 pesos mensuales, y cuentan con una aportación de 10 mil pesos para contratar más personal “de apoyo”. Estas prestaciones se incrementan para los presidentes o secretarios de las 44 comisiones, los siete secretarios de la Mesa Directiva, los tres vicepresidentes y el presidente, que es el funcionario de la Cámara con más prerrogativas. En la
Prestaciones que no son mensuales ● Apoyo destinado a la presentacióndel informe de actividades
58,297
● Gastos funerarios (Incluye cónyuge, padres e hijos menores).
75,631 ● Aguinaldo
198,257
● Seguro de gastos médicos mayores (Incluye cónyuge, padres e hijos menores de 25 años. Tiene una cobertura adicional en el extranjero por otro tanto).
89,730
● Seguro de vida institucional
35,530
Beneficios para legisladorescon responsabilidades adicionales Presidentes de comisiones ordinarias ● Celular
Legislatura pasada, según la informaciónmás reciente que difunde la Cámara, el número de funcionarios adscritos a la Presidencia de la Mesa Directiva era de 19 y su costo al erario superaba los 674 mil pesos mensuales.
2,000
Senadores
28,410
Para los senadores los beneficios no son menores: cada uno de ellos tiene ingresos mensuales de al menos 227 mil pesos: una dieta mensual de 127 mil pesos, una ayuda para contratación de asistentes enmateria jurídico-administrativa de 50 mil pesos yun apoyo “inherente al cargo” de 30 mil pesosque puede utilizarse para sufragar los costos de sus oficinas de atención ciudadana. Más aún, la Cámara alta deposita el equivalente al 10 por ciento de la dieta a un fondo de ahorroque se entrega aún de año a los 128 senadores. Los senadores reciben también boletos de avión (uno por semana durante el periodo de sesiones), ayuda para transporte terrestre, seguro devida institucional, aguinaldo y un seguro de gastos médicos mayores que, al igual que en el caso de los diputados,
● Secretario técnico
38,900
● Asesores (Tienen derecho a un asesor tipo B)
Secretarios de comisiones: ● Celular
2,000
● Asesores (Tienen derecho a un asesor tipo B)
28,410
Presidentes de comisiones especiales: ● Celular
3,200
● Asesores (Tienen derecho a dos asesores con sueldo de 35,520mensuales cada uno).
71,040
5
puede extenderse al cónyuge, padres ehijos menores de 25 años. El costo de cada senador puede incrementarsea partir de las responsabilidades que tienen asignadas. Por ejemplo, los presidentes de las comisiones legislativas reciben un presupuesto de 90 mil pesospara cubrir los honorarios de asesores y 10 mil pe-sos por concepto de “asignaciones a comisiones legislativas”, los cuales pueden utilizarse para el pago de gastos de consultoría, estudios jurídicos, gastos de comunicación interna y materiales y suministros.
Opacidad
Las percepciones no sólo son altas, también muestran un alto grado de opacidad: los legisladores no están obligados a comprobar la manera en la que ejercen la bolsa que se les entrega para la atención de los ciudadanos que representan, el Congresono los monitorea y, aún cuando algunos montos son otorgados para la contratación de personal de apoyo, nada los obliga a demostrar que fueron utilizados para dicho fin. “El apoyo económico por Atención Ciudadana(más de 28 mil pesos) se da por comprobado con la firma del diputado en el recibo o, en su caso,con el comprobante del depósito bancario, razónpor la cual no se cuenta con el desglose de gastos”,reconoce la Cámara de Diputados en su páginade Transparencia. Otro rubro en el que existe gran opacidad es el presupuesto destinado a la contratación de personal. Cada mes, los legisladores reciben más de 45 mil pesos por concepto de Apoyo Parlamentario; sin embargo, estos recursos son utilizados a discreción, pues nada los obliga a comprobar cómo fueron utilizados. La opacidad es mayor en la cámara de senadores. El manual de percepciones de la Cámara alta no contiene información sobre las prestaciones “inherentes al puesto”. El documento indica a cuanto asciende la dieta de cada legislador, los seguros de gastos médicos, de separación individualizado y de vida, así como el aguinaldo; sin embargo, no contieneinformación sobre los apoyos para traslado, asistencia legislativa y atención ciudadana a pesarde que los señala como parte de sus prestaciones. El Reglamento del Senado de la Repúblicada pie a la discrecionalidad: “conforme a la disponibilidad presupuestal y a los acuerdos de los órganos competentes, todos los senadores pueden recibir recursos adicionales para serviciosde asesoría, gestoría y otros inherentes a
6
PLAZA JUÁREZ.MX Viernes 21 de agosto de 2015
Análisis
El INE estará incompleto 302 días En diciembre del 2010 el tribunal electoral pudo ponerle un plazo a la Cámarade Diputados para elegir a los tres consejerosdel IFE. Dejó pasar esa oportunidad.
L
Jaime Talancón Martínez a historia es por todos conocida: el 30 de oc-tubre de 2010 concluyeron su encargo tresde los nueve consejeros electorales del IFE,cuyo nombramiento corresponde a la Cámara de Diputados. Los diputados estaban obligados constitucionalmente a nombrar consejeros a más tardar el último día de funciones de los funcionarios salientes, lo cual no ha sucedido. Tal circunstancia constituye una fragrante, sistemática y continuadaviolación a la Constitución Federal. En el artículo Consejeros electorales, ¿le tocanal juez? de Pedro Salazar Ugarte (El Universal, 9 de junio de 2011), su autor sugirió que dado que todos los poderes tienen la responsabilidad de velar porla vigencia del orden constitucional, cuando esto no sucede le corresponde al Poder Judicial en última instancia garantizar la integridad del mismo. El argumento de Pedro Salazar toma relevancia porque el 20 de julio pasado el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió un juicio
promovido por aspirantes registrados a consejeros electorales en contra de la omisión del Congreso del estado de Sonora de designara los consejeros que habrán de integrar el Consejo Estatal Electoral de dicha entidad dentro de losplazos establecidos por ley. El Tribunal Electoral ordenó al Congreso delestado que a más tardar en 15 días concluyera conel procedimiento de designación de los consejeros electorales, por considerar literalmente que “seha apartado de lo que establece la ley, máxime quela designación debe estimarse de carácter urgentepor las funciones que realiza el Consejo Electoral y para evitar que se vean afectadas de manera importante las actividades de ese órgano administrativo electoral; que es obligación del Congreso actuarapegado a derecho”. El criterio del Tribunal es aplaudible. Sin embargo, es una pena que cuando tuvo enfrente el caso de los consejeros del IFE en el recurso RAP-211/2010, del 24 de diciembre de 2010, se haya pronunciado en un sentido tan distinto. En esa sentencia, el Tribunal resolvió acerca de la reestructuración que tuvo que hacer el
Consejo General del IFE en la integración de sus comisiones por falta de consejeros. En su sentencia el tribunal se pronunció sobre la inefable circunstancia que vive dicho órgano, de la siguiente manera: “...tiene justificación en circunstancias especiales y extraordinarias derivadas de las vacantes de tres consejeros electorales cuyos sucesores a la fecha no han sido designados; por tanto las actuaciones del órgano deben regirse bajo parámetros de tipo extraordinario”. En ese caso, el TEPJF, órgano de controlconstitucional en la materia, pasó por alto que la falta de designación de tres consejeros no constituía un caso particular no previsto por el orden jurídico sino que en sí mismo se trataba de un caso extraordinario de trasgresión al orden jurídico y constitucional. El hecho de que el tribunal catalogara una circunstancia derivada de un incumplimiento constitucional como “especial y extraordinaria” (como sise tratara de una laguna legal) y, por tanto, justificable, implica que avaló la fractura del orden constitucional por la Cámara de Diputados. En efecto, en esta sentencia el máximo órgano jurisdiccional electoral reconoció que, dado que setenía una desintegración permanente del Consejo General del IFE, ello justificaba que las comisiones del instituto no se integraran conforme lo estableceel código electoral. Al igual que lo resolvió en el caso del Congresode Sonora, el tribunal debió reconocer que los hechos planteados emanaban de la inconstitucionalidad de un acto con repercusiones en la esfera electoral y por tanto, antes de seguir avalando actos derivados de una violación a la Constitución, tenía que haber establecido un plazo perentorio a la Cámara de Diputados para el cumplimiento inmediato de su obligación. Recordemos que las violaciones graves a la Constitución y las omisiones en perjuicio del interés público fundamental son causales de juicio político. En este caso acreditadas. Se antoja muy difícil que el Congreso hubiesesancionado a los diputados por la gravísima violación a sus obligaciones (no mantener la integración constitucional de un órgano de Estado, como es elIFE), pero cuando menos el tribunal habría cumplido su encomienda de velar por la irrestricta vigencia del orden constitucional. Qué lástima. ●●
El autor es analista político y consultor electoral. Correo electrónico: talancon.jaime@gmail.com Twitter: @_Talancon_
7
@diaplazajuarez /diarioplazajuarez
Dilemas de laencuesta en el PRD
En diciembre Selecciónar a un candidato a través de una encuesta implica privilegiar la popularidad; la metodología responde a una lógica fundamentalmente política.
A
Jaime Talancón Martínez hora que el PRD ya aprobó laaplicación de una encuesta paraseleccionar a su candidato presi-dencial en 2012, vale la pena haceralgunas breves reflexiones. La encuesta abre una discusión de tipotécnico-metodológico, pero lo cierto es quese trata fundamentalmente de un asuntopolítico. Los resultados dependen completamente de la población a la que se consulte. Como se muestra en el cuadro, derivado de la más reciente encuesta nacional, la población abiertade electores registrados (todos los que tienen credencial para votar vigente) inclina la balanza a favor de Marcelo Ebrard por encima de Andrés Manuel López Obrador. Sin embargo, aquí se incluyen los partidarios de todos los colores, así que el resultado podría ser tan engañoso como aquellas encuestas que en 1999 daban el triunfo dela elección interna del PRI a Roberto Madrazo. Entre priistas el que llevaba la preferencia, por mucho, era Francisco Labastida. Definir quién participa en la encuesta y quién no es una pregunta que evoca el sentido de representación política y no los métodos de muestreo. Si los resultados se obtienen solamente considerando a los seguidores de lospartidos de izquierda, la cosa cambia. Entre los seguidores del PRD, PT y Convergencia, la preferencia por López Obradores casi de tres a uno sobre Ebrard. Probablemente una consulta o una elección directa reflejarían este balance a favor del tabasqueño, pero incluso una consulta o mecanismo de participación podría discrepar de la encuesta, ya que
está de pormedio el factor: salir a votar o no. Esto depende tanto de la motivación de los potenciales votantes como de las capacidades de movilización de los candidatos. El segmento de los independientesresulta atractivo porque buena parte de los esfuerzos de las campañas electorales se concentra en ganar su voto (aunque primero hay que convencerles de que acudan a votar, y basta recordar que solamente uno de cada tres electores independientes ha acudido a las urnas en las elecciones recientes, promediando las federales de 2000 a 2006). Según la encuesta, Ebrard tiene una ligera ventaja sobre López Obrador entre los independientes, pero destaca el hecho de que a un tercio de ellos realmente no les importa mucho quién sea el candidato de la izquierda (el 34 por ciento no quiere a ninguno o le es indiferente). Apostar la selección del candidato al votante independiente es un albur, pero ciertamente se entiende que es un segmento deseable y ganable, con el mensaje y la campaña apropiados. Como bien dijo el tabasqueño, entre priistas y panistas “le dan una paliza”.Según lo confirma la encuesta, López Obrador queda situado por abajo de Ebrard en lo que parece más un voto anti AMLO que una preferencia genuina por Marcelo. Los seguidores de esos partidos no son muy probables de votar por el candidato de la izquierda en la elección presidencial, por lo menos no en esta elección. Tendrían que darse motivos convincentes para ejercer un “voto útil”. Pero para eso habría que convencer a los priistas de no votar por quien se vislumbra como su más probable candidato, Enrique Peña Nieto, o pedirle a los panistas que no
AMLO vs. Ebrard
Em estos momestos, la encuesta entre simpatizantes del PRD, PT y Convergencia favorece a López Obrador;entre población abierta la balanza favorece a Ebrard. De los siguientes políticos, ¿cuál prefiere que sea el candidato presidencial del PRD en 2012? VOTANTES DEL PRD, PT Y CONVERGENCIA
25%
9%
NO SABE
VOTANTES DEL PRD, PT Y CONVERGENCIA
25%
66%
9%
25%
66%
VOTANTES DEL PRD, PT Y CONVERGENCIA
25%
9%
NO SABE
VOTANTES DEL PRD, PT Y CONVERGENCIA
NO SABE
VOTANTES DEL PRD, PT Y CONVERGENCIA
25%
66%
9%
NO SABE
9%
NO SABE
66% VOTANTES DEL PRD, PT Y CONVERGENCIA
25%
66%
9%
NO SABE
66%
Fuente: Encuesta nacional en vivienda realizada del 22 al 24de julio a mil 515 entrevistados.
Marcelo ebrard
respalden al candidato blanquiazul, lo cual, aunque en estos momentos se ve un poco más factible que en el caso del PRI, también resulta poco probable, sobre todo por el resentimiento que el electorado blanquiazul puede aún tener en contra de López Obrador. Me atrevo a decir que el candidato de la izquierda en 2012 dependerá fundamentalmente de los votos de izquierda y de un segmento (aún indeterminado en cuanto a su tamaño) de independientes. En estos momentos el electorado independiente parece cautivado por la imagen de Peña Nieto, aunque eso también puede cambiar. Dejar la selección del candidato a una encuesta implica varios riesgos y cierta-mente plantea la necesidad de una
andrés manuel lópez obrador
mues-tra grande. Esto significa un excelente negocio para las empresas que se hagan cargo de hacerla. Como alguna vez comentó Michael Traugott, ex presidente de la Asociación Mundial de Investigadores de Opinión Pública, la selección de la empresa o empresas también se vuelve político y aún una muestra grande implicaría riesgos, sobre todo si el resultado es un empate técnico (es decir, que la diferencia entre primero y segundo esté dentro del margen de error de la encuesta). Dicho resultado, como ya mostramos, depende de lapoblación a la que se quiera preguntar, un asunto que será eminentemente político, no técnico. Sirva la encuesta para ayudar al lector a darse cuenta de esa problemática. ●●
8
PLAZA JUÁREZ.MX Viernes 21 de agosto de 2015
De Salida
El golpe
contra la CNTE
CON LA INTENCIÓN de fortalecer la Reforma Educativa y debilitar el poder económico de la Sección 22 de Oaxaca, Gabino Cué anunció la transformación de la IEEPO.
L
Jaime Talancón Martínez
$210,000
pesos ganó Jicayán como profesora de preescolar.
a historia es por todos conocida: el 30 de oc-tubre de 2010 concluyeron su encargo tresde los nueve consejeros electorales del IFE,cuyo nombramiento corresponde a la Cámara de Diputados. Los diputados estaban obligados constitucionalmente a nombrar consejeros a más tardar el último día de funciones de los funcionarios salientes, lo cual no ha sucedido. Tal circunstancia constituye una fragrante, sistemática y continuadaviolación a la Constitución Federal. En el artículo Consejeros electorales, ¿le tocanal juez? de Pedro Salazar Ugarte (El Universal, 9 de junio de 2011), su autor sugirió que dado que todos los poderes tienen la responsabilidad de velar porla vigencia del orden constitucional, cuando esto no sucede le corresponde al Poder Judicial en última instancia garantizar la integridad del mismo. El argumento de Pedro Salazar toma relevancia porque el 20 de julio pasado el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió un juicio
promovido por aspirantes registrados a consejeros electorales en contra de la omisión del Congreso del estado de Sonora de designara los consejeros que habrán de integrar el Consejo Estatal Electoral de dicha entidad dentro de losplazos establecidos por ley. El Tribunal Electoral ordenó al Congreso delestado que a más tardar en 15 días concluyera conel procedimiento de designación de los consejeros electorales, por considerar literalmente que “seha apartado de lo que establece la ley, máxime quela designación debe estimarse de carácter urgentepor las funciones que realiza el Consejo Electoral y para evitar que se vean afectadas de manera importante las actividades de ese órgano administrativo electoral; que es obligación del Congreso actuarapegado a derecho”. El criterio del Tribunal es aplaudible. Sin embargo, es una pena que cuando tuvo enfrente el caso de los consejeros del IFE en el recurso RAP-211/2010, del 24 de diciembre de 2010, se haya pronunciado en un sentido tan distinto. En esa sentencia, el Tribunal resolvió acerca de la reestructuración que tuvo que hacer el
Consejo General del IFE en la integración de sus comisiones por falta de consejeros. En su sentencia el tribunal se pronunció sobre la inefable circunstancia que vive dicho órgano, de la siguiente manera: “...tiene justificación en circunstancias especiales y extraordinarias derivadas de las vacantes de tres consejeros electorales cuyos sucesores a la fecha no han sido designados; por tanto las actuaciones del órgano deben regirse bajo parámetros de tipo extraordinario”. En ese caso, el TEPJF, órgano de controlconstitucional en la materia, pasó por alto que la falta de designación de tres consejeros no constituía un caso particular no previsto por el orden jurídico sino que en sí mismo se trataba de un caso extraordinario de trasgresión al orden jurídico y constitucional. El hecho de que el tribunal catalogara una circunstancia derivada de un incumplimiento constitucional como “especial y extraordinaria” (como sise tratara de una laguna legal) y, por tanto, justificable, implica que avaló la fractura del orden constitucional por la Cámara de Diputados. En efecto, en esta sentencia el máximo órgano jurisdiccional electoral reconoció que, dado que setenía una desintegración permanente del Consejo General del IFE, ello justificaba que las comisiones del instituto no se integraran conforme lo estableceel código electoral. Al igual que lo resolvió en el caso del Congresode Sonora, el tribunal debió reconocer que los hechos planteados emanaban de la inconstitucionalidad de un acto con repercusiones en la esfera electoral y por tanto, antes de seguir avalando actos derivados de una violación a la Constitución, tenía que haber establecido un plazo perentorio a la Cámara de Diputados para el cumplimiento inmediato de su obligación. Recordemos que las violaciones graves a la Constitución y las omisiones en perjuicio del interés público fundamental son causales de juicio político. En este caso acreditadas. Se antoja muy difícil que el Congreso hubiesesancionado a los diputados por la gravísima violación a sus obligaciones (no mantener la integración constitucional de un órgano de Estado, como es elIFE), pero cuando menos el tribunal habría cumplido su encomienda de velar por la irrestricta vigencia del orden constitucional. Qué lástima. ●●
El autor es analista político y consultor electoral. Correo electrónico: talancon.jaime@gmail.com Twitter: @_Talancon_