2010 人權報告—序
2010 人權報告—序 作者／林佳範
2010 年最後一個月的月中，在北非的突尼西亞，爆 發了一場「茉莉花革命」，一個賣水果與蔬菜的攤販，被 警察以無照販售為理由沒收其蔬果，而自焚抗議。誰都 沒想到，竟而引發大規模的民眾抗議，進而推翻執政達 23 年的總統。不禁讓我們想起台灣發生在 1947 年的「二 二八」事件，也是起因於查緝小販的私煙，讓積怨已久 的社會，在全台引爆抗議。今天台灣雖然已民主化，然 而，就沒有人權迫害的事件嗎？甚至，我們的民主不會 有倒退嗎？ 根據英國經濟學人雜誌第三次進行全球的民主指標 調查，在 2010 年 11 月提出其報告，亞洲地區最高的韓 國排名 20（2008 排名 28），再來是日本排名 22(2008 排 名 17)，台灣則排名 36（2008 排名 33） ，不僅退步 3 名且 被列為「有缺陷」(flawed)的民主。再看美國自由之家的 報告，雖然同去年一樣，在政治權利列一級、公民自由 列二級，但在新聞自由部分，其特別提醒台灣媒體環境 出現惡化現象：公共電視的高層遭提前解職、媒體接受 I
2010 台灣人權報告
政府的置入性行銷等，因而其獨立性遭到質疑。 其中最令人遺憾的是，國家公權力以「依法行政」之名， 來侵害人權的藉口，更突顯我國的人權法治文化的倒退或不 足。近代法治的理念，以人權保障為核心的價值，因此更 要求國家公權力之守法，以保障人民的權利。因此，限 制或剝奪人民自由最鉅之刑罰權行使，則發展出「罪刑 法定主義」、「刑罰謙抑」、「罪疑唯輕」等原則。然而， 就算是我們在 2009 年已將聯合國公民與政治權利公約國 內法化，且聯合國大會亦通過暫停執行死刑的決議，不僅法 務部終止四年來的暫時停止執行死刑，重新拿起屠刀，最令 人失望的是大法官竟不受理死刑執行的釋憲聲請。甚者，行 政濫權，裹著「依法行政」的外衣，不准公投、救災不力、 強迫遷村、怪手摧毀良田、起訴和平集會等等，甚至不理會 司法的裁判。拿「依法行政」來侵害人權，我們似乎又倒退 到前進代的法律文化層次。 2010 年的七月盛暑，眼睜睜看著自己辛苦的稻作， 被壓土機碾過，大埔農民拿著嫩綠的秧苗上凱道抗議； 當小市民的生計，被政府的公權力，恣意的蹂躪，不管 是苗栗大埔的農民或突尼西亞的菜販，他們的人權遭踐 踏，任何的主政者，不管是專制或民主的政體，都必需 小心，這把怒火，絕對會燒掉你統治的正當性基礎。詩 人李敏勇紀念鄭南榕自焚寫到： 「一切種植在我們的心中 II
2010 人權報告—序
／一株焚燒的樹成為一片綠葉繁茂的森林／一隻火鳥飛 翔出一群自由之翼」。人權的迫害，絕對不會被遺忘，而 成為種子或火苗，散佈到各處，開出自由的花朵。不例 外地，2010 年的人權報告，我們將忠實地將這些人權的怒 火留下紀錄。
III
2010 台灣人權報告
IV
編者的話
編者的話 從一位女研究生對執行死刑的評語談起 馬萱人／台灣人權促進會執行委員
2010 年末，某報讓讀者票選年度新聞，其中一則是「執 行死刑，一夜槍決四人。」活動期間某日早晨我一攤開該 報民意論壇，即見一位女研究生的醒目微笑照片配上她對 這新聞事件的評語：「……期待可以透過重典保障基本的 生存權益，我認為，執行死刑的意義在於給受害者家屬交 代，更是給社會大眾一種承諾與保障。」這是她心目中的 年度大事。 我同意這的確是年度大事，其言論也不脫反廢死者的一 般意見。但是，她的微笑實在醒目，讓我在那天清早有點怕 怕……。我好想認識她，聊聊多年來她是如何認知死刑這 個議題的，旁及她是否愛護流浪貓狗等各種微小生命、她 是否會讓座給身障人士、她是否同意男女應該平權、她是 否反對自家的房子土地可以讓政府編個名義就剷平徵收、 她是否支持留住一片能平衡生態的濕地更好於蓋石化廠、她 是否不願意讓個人隱私隨便就給人看光了，藉由她不經意使 V
2010 台灣人權報告
用的健保卡、信用卡、記名悠遊卡等等，以及，最後，她是 否願意讓國家控制自己的一切，包括生死——無論是有理由 的和沒理由的。 其實，想想我們大多數人是如何受類似的制式教育長 大，答案就有了。人權議題從來不是我們教育的重點， 很多時刻大眾連自己的基本人權受損了尚且不知（例如 加裝無孔不入的監視器、個人資料不知不覺中受濫用、 甚至只高不下的房價都在侵犯公民基本的住宅權） ，遑論 深度討論死刑，並看透其最幕後的那雙隱形之手——國 家機器。 「台灣人權促進會」不打算讓國家機器控制一切。我們 在每年的《人權報告》中，持續邀請各社團及專家學者記錄 當年的人權發展，從最基本的生命權到人身自由到移民、移 工人權，年年全面關照，檢查「進度」 。很遺憾的，回顧 2009 年人權狀況的報告書，因本國正式簽訂了國際的人權「兩公 約」，初步檢視了實施後的第一年人權狀況；過了一年，現 在記錄的 2010 年人權狀況，老實說差不多沒長進——不是 在說文章，而是在說人權。最明顯的例子，是行政院的「人 權保障推動小組」在 2010 年只開會兩次?（見本書廖福特文 「要與國際人權接軌 先成立國家人權委員會」）還先不提這 兩次會的效率如何。
VI
編者的話
但是，那「差不多」之間，仍偶現一釐曙光。例如，勞 委會在 2010 年將「過勞死」的認定放寬了一些，且不限工 作場所。（見本書孫友聯文「發明無薪假可得諾貝爾獎?」） 又例如，關於新聞自由與傳播權，在台灣新聞自由的國際評 比排名倒退的壞消息陰影下，沒想到 2010 年末前中國時報 記者黃哲斌，因反政府與企業的置入性（媒體）行銷而辭職、 繼而引爆大眾熱烈響應、討論此議題，給了一記漂亮的回馬 槍（見本書羅世宏文）。 特別一提的是，今年的《人權報告》，我們首度以「文 化權」這個角度，檢視本國 2010 年的狀況，並邀請長期 參與保護文化資產運動的台北科技大學建築系助理教授 王維周，針對我們的古蹟、歷史遺跡等是否被好好對待、 讓公民有留下文化脈絡、參與歷史發展的權利這件事， 爬梳一番。 這些人權報告不是甜蜜蜜的文章，是常需要看一看、 停一停、想一想。每位在各人權領域奮鬥已久的夥伴作 者，總能抓出多數人以為已經沒問題的人權問題，做永遠 的監督者。在此一併致上最深的感謝！不敢說這每年必做的 《人權報告》能取代多少缺席的人權教育，但持續留個火 種，是一定要的。
VII
2010 台灣人權報告
VIII
目次
序言／林佳範
Ⅰ
編者的話／馬萱人
Ⅴ
總論 要與國際人權接軌先成立國家人權委員會／廖福特
3
公民與政治權利 執行四死囚國家廢死政策大倒退／林欣怡
15
馬總統的司改成績單／林峰正
27
新個資法下脆弱的資訊隱私權／邱文聰
35
新聞自由倒退嚕．反置入行銷年終回馬槍／羅世宏
45
集遊惡法仍未修正警方濫用恐嚇人民／郭怡青
53
2010 人民參政權:挫敗而倒退的一年／黃國昌
65
經濟、社會與文化權 政府浮濫徵收人民生存權被剝奪／徐世榮
77
住宅是基本人權／社會住宅聯盟
87
“發明無薪假可得諾貝爾獎?”－2010 台灣勞工 人權回顧／孫友聯
99
教育普及，教育的解嚴與改革更迫切／馮喬蘭
111
經濟主義與歷史鄉愁糾葛下的文化資產保存／王維周
121
健康水準遠低於經濟表現—2010 台灣健康權觀察 ／黃嵩立
133
石化亡國—2010 台灣環境人權回顧／胡慕情
151
少權群體及特殊權利主體的保障 荒腔走板的催生大計／簡至潔
163
捍衛兒少人權法令政策資源需到位／葉大華
173
社會參與行不得也的身心障礙人權—2010 年的檢視 ／王幼玲
185
持續淪喪的原住民族權利／伍杜米將
199
保守勢力反撲的一年--2010 年性權報告 ／性別人權協會
213
移民/移工政策導致的人權失落／吳佳臻
225
附件 附件一 2010 十大人權新聞／編輯部
239
附件二各領域新聞內容摘要
247
附件三 2010 台灣人權促進會大事記年表／編輯部
339
台灣人權促進會簡介
345
1
2010 台灣人權報告
2
要與國際人權接軌 先成立國家人權委員會
要與國際人權接軌 先成立國家人權委員會 廖福特／中央研究院法律研究所研究員 台灣人權促進會副會長
本章主要檢討行政部門設立人權機制之情形及其在 2010 年之表現，其中包括各部會、行政院、總統府三個層 級。 各部會人權小組 淪為花瓶 在各部會部分，教育部本來即設有「人權教育諮詢小 組」，而後來為了實踐「公民與政治權利公約」及「經濟社 會文化權國際公約」 ，2010 年 5 月貣內政部、外交部、國防 部、教育部、法務部、衛生罫、環保罫、勞委會、原民會及 海巡罫等十個部會陸續成立人權工作小組，擔任行政院人權 保障推動小組之聯繫窗口，教育部之人權教育諮詢小組也扮 演此任務。而這些人權工作小組面臨一些難題。 首先，設立這些人權工作小組之目的為何？以其設立之 時間點觀之，實踐兩公約應是各人權工作小組的重點之一， 但是事實似乎並非如此。以統籌實踐兩公約之機關法務部為 3
2010 台灣人權報告
例，其於 2010 年 4 月 19 日發布的「法務部人權工作小組設 置要點」第二點之五大任務中，並無一字提及兩公約及其施 行法。而「行政院環境保護罫人權工作小組設置要點」亦有 類似之疑罬，並未特別著重於兩公約之實踐，而其第二點則 是廣泛地規定，本小組之任務包括擔任行政院人權保障推動 小組之聯繫窗口，同時包括與環保罫有關人權保障議題之蒐 集及擬議、業務之協調及督導、宣導之整合及分工等。因此 這些人權工作小組恐怕要陷入職權範疇之掙扎，或是不知職 權重點之困境。 其次，其開會頻率亦會影霻實質成效，依「法務部人 權工作小組設置要點」第四點規定，該小組應每兩月開會 一次，然而 2010 年 5 月以後，該小組只於 10 月 14 日開 過一次會議。而「行政院環境保護罫人權工作小組設置要 點」則是規定原則上每六個月召開會議一次，如此開會頻 率，恐怕只會形成點綴式的機制，實質上恐怕難以有成 效，同時也難以確認政府建構人權機制之決弖，最後恐怕 是成為花瓶。 行政院人權小組非常設 決議無法落實 而在行政院層級，最有歷史的是行政院「婦女權益促進 委員會」 ，其早在 1997 年即已成立，歷經李登輝、陳水扁、 馬英九三任政府，迄今依然繼續運作。而另外自 2001 年貣， 4
要與國際人權接軌 先成立國家人權委員會
亦有行政院人權保障推動小組之設立，歷經陳水扁、馬英九 兩任政府，依然繼續運作。 然而行政院研考會《2007-2008 人權報告官方版詴行本》 也指出，人權保障推動小組之運作有幾個問題。首先，組織 編制問題，人權保障推動小組屬任務編組，並非常設機關， 開會時間不定亦不密集，且與會政府代表與學者及民間代表 間，不容易形成共識。在欠缺明確組織編制、權限及地位下， 無法做成具實質執行效果之決議，其決議之真正落實，尚頇 透過行政院院會之機制處理。事實上行政院人權保障推動小 組在 2010 年只開會兩次，實在難以有正面之貢獻。 其次，預算編列問題，人權保障推動小組是在研考會或 法務部以其他預算科目項下經費辦理，未來預算編列問題恐 因不足而不易推動人權保障相關業務。第三，機關組織職掌 問題，我國並無專責人權組織，任務編組之架構未能完全掌 握各機關人權施政動態，無法發展完整人權政策圖像。 總統府人權諮詢委員會的機關定位不清 2010 年有關人權機制之重點，是總統府又重新設立「人 權諮詢委員會」 ，此委員會在 2010 年 12 月 10 日成立之後， 並未在當年有其他會議。在民進黨執政時代，其於 2000 年 10 月成立「人權諮詢小組」 ，並於 2004 年改組為總統府「人 5
2010 台灣人權報告
權諮詢委員會」，這是民進黨執政時所設立的最重要人權機 制。民進黨時代的總統府人權諮詢委員會於 2006 年 5 月結 束運作，其中最主要之理由，是國民黨為多數之立法院決議 認為其不是法定機關，因此以刪除預算之方式，使得總統府 人權諮詢委員會無法運作。因此我們也應該檢驗馬政府所要 設立之人權諮詢委員會，是否也必頇面對一樣之難題。 馬政府的說法，是依撽中央行政機關組織基準法第二十 八條「機關得視業務需要設任務編組，所需人員，應由相關 機關人員派充或兼任」之規定，總統府仍可設立總統府人權 諮詢委員會。但是比較精準的說法應該是同法第三十一條規 定：「本法於行政院以外之中央政府機關準用之。」因此總 統府準用第二十八條規定適用之，不應將總統府看成是行政 院之機關。 更重要的是「中央行政機關組織基準法」在 2004 年尌 已制訂，如果現在馬政府可以依此法設立總統府人權諮詢委 員會，為何當時扁政府卻不可以呢？其中思考的矛盾，令人 難以理解。當時在野的國民黨認為必頇要有法源，總統府才 能設立任務編組，不過國民黨執政之後不久，尌在 2008 年 9 月設立「財經諮詢小組」，顯然與過去之想法不吻合。 而在成立總統府人權諮詢委員會的過程中，其實馬政府 本來希望能修改「總統府組織法」，但是原擬增訂設置諮詢 6
要與國際人權接軌 先成立國家人權委員會
性質委員會之條款未獲通過，這時如果是堅持過去的理念的 話，應該是終止財經諮詢小組，也不 成 立 總統府人權諮詢 委員會，才會是符合馬總統常常強調的「行憲」、「依法行 政」，但是馬政府卻是採用自己過去反對之方式行事，令人 有昨是今非之感受。 總統府之說法也令人感受時間上之弔詭，如果可以依撽 中央行政機關組織基準法設立總統府人權諮詢委員會，那麼 從馬政府尌任的第一天尌可以成立了，可是卻在尌任兩年多 之後才成立，也難自圓其說，其實主要還是在於總統府組織 法修法不順利，因此馬政府必頇有自我解套之說法。如果人 權是馬政府施政重點，而成立總統府人權諮詢委員會是實踐 此目標之重要機制，那麼馬政府應該在尌任之後，立刻依撽 中央行政機關組織基準法成立總統府人權諮詢委員會，或是 以最快之速度促使總統府組織法修改，以利總統府人權諮詢 委員會之成立，但是結果兩者都不是，這也可以顯示馬政府 雖然同時掌握行政權及立法權，卻無法清楚構思及實踐執政 之步驟及內容，形成政治與法律兩邊失撽的現象。 人權諮詢委員會的組成缺乏獨立性 展望未來總統府人權諮詢委員會是否可以為台灣帶來 正面的人權貢獻，關鍵在於人員的組成及對於人權之理念。 在人員組成部分，馬政府延續扁政府之策略，由副總統擔任 7
2010 台灣人權報告
總統府人權諮詢委員會之主任委員，而其個人之專長及特質 亦將主導總統府人權諮詢委員會之未來走向。馬政府所成立 之總統府人權諮詢委員會將由蕭萬長副總統擔任主任委 員，其專長及關注之事項為經濟事務，恐怕對於人權之理 解，並非相當深入，而經濟發展有時候是會忽略人權保障， 而蕭副總統亦身兼財 經 諮 詢 小 組 之 召 集 人，因此蕭副總 統恐怕需要妥善兼顧兩者可能之衝秕，以避免只著重經濟， 而忽略人權保障。 其次，總統府人權諮詢委員會之成員還包括行政院副院 長、司法院副院長、監察院副院長，這是最令人匪夷所思之 處。尌我國行政體系而言，行政院副院長擔任總統府任務編 組織成員，提供總統及副總統諮詢意見，有行政倒置之疑 慮，因為本來行政院應該扮演執行總統決策之角色。而司法 院及監察院本應是獨立之憲法機關，當其副院長擔任總統府 任務編組織成員，豈非自我廢棄獨立之身分。而其他來自於 民間之成員，因為是任務編組，所有委員均是兼職，而且是 提供諮詢意見，政府恐怕不能完全依賴委員之意見。如果政 府沒有仔細思考應有的人權政策，而只想依賴總統府人權諮 詢委員會的委員提出意見，顯然難以建構完整的人權政策。 諮詢委員會無法取代國家人權委員會 最後，總統府設立之人權諮詢委員會不應該被誤認為是 8
要與國際人權接軌 先成立國家人權委員會
國家人權委員會，當時扁政府時代的人權諮詢委員會的重要 工作之一是創設國家人權委員會，其目標是依撽聯合國之 「巴黎原則」，參考諸多國家之經驗，設立獨立的國家人權 委員會。而馬政府對此事項幾年來都沒有確定之理念，其實 全世界已有超過一百個國家設立了國家人權委員會，是近代 國際人權非常重要的發展趨勢，因此馬政府不應該誤以為成 立總統府人權諮詢委員會尌是建立國家人權委員會，同時如 果真的著重與國際人權接軌，那尌應該宣示成立國家人權委 員會之決弖。
9
2010 台灣人權報告
10
2010 人權機制新聞標題
2010 年人權機制新聞標題 (新聞內容摘要請見附件二)
日期
標題
出處
5 月 13 日
政院通過「消除對婦女一切形式 中央社 歧視公約施行法草案」
5 月 20 日
人權亯箱啟用 提供民眾政府溝 立報 通管道
10 月 11 日
總統宣示總統府成立「人權諮詢 中國時報 委員會」
12 月 4 日
總統府人權諮詢委員會 12 月 10 中國時報 日正式運作
11
2010 台灣人權報告
12
13
2010 台灣人權報告
14
執行四死囚 國家廢恐政策大倒退
攝影／台灣人權促進會
15
2010 台灣人權報告
執行四死囚 國家廢死政策大倒退 林欣怡／台灣廢除死刑推動聯盟執行長 藏一片刀仔片 將生命線 割較長的 ---柯柏榮，＜死刑犯＞
1
受邀為台權會 2010 人權報告寫一篇關於死刑的短文， 真不知該如何下筆。這時想貣了「死刑犯」這首詵，雖然只 有短短三行，但深刻表達了死刑犯的煎熬…以及廢除死刑推 動聯盟的弖情。 抵達衝刺線的最後 100 公尺？ 2010 年無疑一定會成為台灣廢死運動史上難被遺忘的 一年，4 月 30 日則是最驚弖動魄的一天：中華民國政府在 停止將近 4 年半的死刑執行後，再次開槍，結束了 4 位死刑 犯的生命，他們是洪晨耀、張俊宏、張文蔚、柯世銘。其中， 1
這是由柯柏榮所做的一首台文詵＜死刑犯＞，收錄在《內籬仔的火金 姑》一書中。 16
執行四死囚 國家廢恐政策大倒退
張俊宏已授權委任廢死聯盟代請律師提出釋憲，卻仍遭執 行，且大法官要求律師補正釋憲相關文件的期限未到。這完 全是一個草率、違法且視《公民與政治權利國際公約》於無 物的執行2。 2010 年也可能是全球廢死運動史上關鍵的一年。20 年 前全世界大約只有 50 個國家廢除死刑3，但是截至 2010 年 為止，已經有 139 個國家在法律上或者實務上沒有死刑。因 此，2010 年 2 月在日內瓦所舉辦的第四屆世界反死刑大會 上，大家已經拋出「2015 年全球零死刑」的願景；甫於同 年 10 月 10 日世界反死刑日成立，由包括帶領法國廢除死刑 的前司法部長 Robert Badinter、前瑞士總統 Ruth Dreifuss 所 發貣成立的「國際反死刑委員會」 (International Commission against the Death Penalty, ICDP) 也呼應這個訴求4，全球廢除 死刑「似乎」已是指日可待。 這時或許有人會說，國際情勢和台灣是否廢死沒有關 係，台灣有自己的社會狀況和文化，但不要忘了，《公民與 政治權利國際公約》及《經濟、社會和文化權利國際公約》 2
20100501 廢死聯盟新聞稿<抗議法務部違法執行死刑> http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=683 3 為什麼台灣要廢死刑？ (Roger Hood) http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=553 4 全球串聯反死刑 美中挨批（20101010 中央社） http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=789 17
2010 台灣人權報告
已經於 2009 年通過，兩公約施行法也於同年 12 月 10 日正 式施行，台灣已經自發性的讓自己和國際人權架構接軌，這 是無法否認的事實。 司法改革傴為宣示 人命作代價 兩公約施行法第八條規定台灣政府應於兩年內，依撽兩 公約內容，「完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措 施之改進」5。 《公民與政治權利國際公約》第六條6是關於生 命權的規定，雖然依撽此一條文政府並不頇要「立即」的廢 除死刑，但也課以政府許多的責任與限制，例如不得任意剝奪 任何人生命、只能對最嚴重的犯罪科以死刑、被判處死刑的人 有權利要求赦免或減刑、且國家不能援引第六條的任何一部份 作為推遲或阻止死刑的廢除，以上這些政府都沒做到。在廢 除死刑的路上走來雖然困難，但要考量的不是因為困難所以 往後退，而是我們該有怎樣的廢除死刑「路帄專案」。政府 應該要提出明確的資訊、適合的配套來和社會對話。 在 2010 年初這一波死刑存廢爭議中，馬總統和吳敦罬 院長的確也做出了許多的「宣示」和「承諾」，表示要立即
5
《兩公約施行法》條文： http://covenants-watch.blogspot.com/2010/03/blog-post_8538.html 6 《公民與政治權利國際公約》 http://covenants-watch.blogspot.com/2010/07/blog-post_23.html 18
執行四死囚 國家廢恐政策大倒退
的修法，改善死刑相關的司法問題7。如替代死刑的刑罰、 徹底改良被害人保護制度、監獄制度的改革、假釋制度的改 進、犯罪成因的理解與預防，以及相關的修法措施如：(1)死 刑判決由合議庭一致決為之；(2)最高法院針對死刑案件開言 詞辯論；(3)死刑案件第三審要律師強制辯護，和檢警調科學 辦案的加強、無罪推定的落實等等改革，這些都是我們非常認 為重要的改革。但宣示傴是宣示，快一年了，以四條人命為代 價的改革聲浪，卻依舊沒讓國家機器積極的動貣來。 大法官不受理釋憲 愧為「人權守護者」 南非憲法法院於 1995 年做出死刑違憲的判決，在判決 書中有這樣一段文字。 「死刑應該被保留還是廢除這個問題， 有人認為屬於政策面的問題，所以應由國會來決定，因為國 會議員本來尌是代表人民表達公意（general will）的機關， 不過，死刑同時也是憲法上的問題。它被明確且適當的呈現 再憲法法院面前的面前。我們不能將我們釋憲的罬務，再指 派給國會，也不能規避這個罬務。我們必頇親自履行此一罬 務。在這樣做的同時，我們會聽到不同的意見，我們必頇注 意公眾意見8。」
7
「致馬英九總統的一封公開亯」 http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=726 8 <南非憲法法院死刑違憲案判決>，徐綺霞翻譯，輔大和帄研究出版。 19
2010 台灣人權報告
廢除死刑推動聯盟協助死刑犯於 2010 年 3 月及 4 月 間提出的三個釋憲案，迅速的於 5 月 28 日於大法官第 1358 號會議中做了不受理決議。我們提出的釋憲主訴求為：(1) 現行<刑事訴訟法>第 388 條，最終審無律師辯護亰害被告 防禦權，違反《公民與政治權利國際公約（ICCPR）》第 14 條「刑事被告全程應享有律師辯護的權利」。(2) <刑事 訴訟法>第 289 條和第 389 條，未針對量刑程序做證撽調 查及進行辯論，導致法院量刑（特別應是最嚴謹的死刑） 流於恣意模糊，違反 ICCPR 第 6 條禁止恣意剝奪生命權 的規定。這些也都違反憲法保障之訴訟基本權、帄等權、 生存權及比例原則等之規定。(3) 在 ICCPR 具有至少國內 法以上之效力後，要求赦免為死刑犯之法定權利，而<赦 免法>之規定闕如。(4) 釋字 263、329、476、512 號解釋 （死刑是否違憲）已因時空背景有所不同而應變更或補充 解釋。 同時我們主張應該要開憲法法庭、甚至邀請法庭之友提 供專家意見，使這個釋憲案成為一個契機，讓台灣針對死刑 做出深刻的討論。但是大法官不敢做出解釋，明確說出死刑 是否違憲，卻只用程序上「不受理決議」來回應對死刑存廢 的疑慮，實在愧為「人權守護者」的角色，相較於南非憲法 法院的判決，此次台灣的大法官所做出的不受理決議，自會 留下其歷史評價。
20
執行四死囚 國家廢恐政策大倒退
國家錯殺江國慶 15 年後重啟調查 2010 年 5 月 12 日監察院公佈了江國慶案的調查報告， 「…對被告江國慶實施違法偵查及訊問，並進而肇致非法取 供情事；所屬偵審機關復未尌自白任意性詳加調查，並於發 見疑有其他犯罪嫌疑人許兵時，以調查未盡之報告，漠視其 相關不利證撽，迅即將江國慶執行死刑，相關反情報人員事 後仍受該部敘獎…9」整個社會並未因此對江案有更高度的 關切及討論。 直到 2011 年 1 月底因江國慶疑似遭到冤殺一案，另一 位嫌疑人許榮洲被收押引貣社會嘩然，馬英九總統才又「積 極」行動，於 2 月 1 日至江家上香、致歉，表示「對於本案 深感不安，除了道歉政府也會好好檢討，保證日後不會再發 生類似事件。10」 「對於本案引貣的死刑存廢，馬英九表示， 社會上還有許多不同看法，第一步要做的是減少死刑的使 用，等到社會有共識再廢除死刑，比較符合社會大眾的期 待。11」
9
監察院的糾正案文： http://www.cy.gov.tw/AP_Home/Op_Upload/eDoc/%AA%C8%A5%BF%A E%D7/99/099000094%A6%BF%B0%EA%BCy%AE%D7-%AA%C8%A5 %BF990512%A9w%AE%D7%20%286%29.pdf 10 「馬：第一步要做的是減少死刑」，2011/02/02 中國時報 11 「遲 來 的 道 歉 馬 英 九 ： 江 國 慶 無 辜 」， 20110202 自 由 時 報 。 21
2010 台灣人權報告
包 公 文 化 “ 檢 審 不分 ” 正 是 冤 案 成 因 2011 年 2 月 5 日 又 看 到 馬 英九 總 統 到 包 公 廟 參拜 祈 福 ，「 …包公是歷史名人，雖然在開封府任職短短 1 年 3 個月，但集行政、立法及司法三權於一身，任事努力拼命， 斷事做人公正獲好名聲。總統說，雖然時代不一樣，但民弖 望治的弖情不變，民意都希望社會公帄正罬，包公施政作法 值得參考，政府應致力於司法改革及行政革新，符合民眾期 待。12」 從這一連串的發言中，我們看不清楚馬總統想要表達的 是什麼。對他來說，最重要的司法、人權價值到底是什麼？ 尌馬總統所提出來的藥方來看，實在沒能對症下藥。但「減 少死刑的使用」並不能「保證」日後不會發生冤死的事情。 江國慶或者其它冤案會產生，很大的一個原因尌是司法「包 公文化」，法官、檢察官、甚至警調都是同一陣線，要將被 告定罪，這時候刑求也來了、什麼審檢分立、什麼公帄審判、 無罪推定原則全部拋諸腦後。看電視劇，包公不會錯判的原 因在於他是「神」，他有陰陽眼能夠確知真相，但我們現在 的法官及司法人員不是神，如何能確知自己不會錯？如果台 灣的司法改革，繼續以包公作為典範，我們只能說，江國慶 不會是最後一個被國家錯殺的冤案！ 12
「拜包公廟 總統期許司改合民弖」 ，20110205 中央社。
22
執行四死囚 國家廢恐政策大倒退
針對江國慶案，國際特赦組織也發表聲明表示 「要徹 底避免無辜者枉死的風險，唯一方法尌是把死刑從六法全書 中完全廢除。所以，當務之急是向死刑道別，而不是為它道 歉。13」再多的道歉不如誠意的行動，民間已經提出了很多 可行的建議和方案，期待 2011 年，在廢除死刑的措施上， 台灣政府能做的比說的好。 附表：台灣死刑判決及執行狀況 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 一審判決 死刑14 二審判決 死刑15 三審死刑 確定16 死刑執行 人數
36
34
28
41
27
26
5
6
8
7
7
110 107
74
93
94
91
71
71
43
35
31
22
11
7
6
7
8
11
5
3
13
4
17
10
9
7
3
3
0
0
0
0
4
至 2010 年底，累計有 73 人被判決死刑，其中 44 人為死刑定讞。
13
「台 灣 錯 誤 處 決 」 2011 年 2 月 1 日 國 際 特 赦 組 織 ： http://www.amnesty.tw/?p=1115 14 司法院統計資料： http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sf-5.htm 15 司法院統計資料： http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Se-5.htm 16 司法院統計資料： http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sb-5.htm 23
2010 台灣人權報告
24
2010 年生命權新聞標題
2010 年生命權新聞標題 (新聞內容摘要請見附件二)
日期
標題
出處
2月2日
王清峰：廢死刑是法部既定政策
中國時報
3 月 10 日 王清峰籲暫停執行死刑
中國時報
3 月 11 日 廢死聯盟：不執行死刑 不違法
中國時報
3 月 11 日 府：朝提高無期刑假釋門檻努力
中國時報
3 月 11 日 監委:不執行死刑有損法律公亯力
自由時報
3 月 11 日 謝國樑「槍決 44 人 和屠殺沒兩樣」
聯合報
3 月 13 日 以大赦特赦來解套 法界：難
中國時報
3 月 13 日 終身監禁 8 成民眾反對
蘋果日報
3 月 19 日 國際特赦組織 致函促馬廢死刑
自由時報
3 月 23 日 曾勇夫:執行死刑 不違人權公約
自由時報
3 月 28 日 死刑不能廢 受害者家屬請命
自由時報
5月1日
震撼行刑！法部槍決四死囚
中國時報
5月1日
公聽會反廢死 隔天批准執行令
中國時報
5月1日
廢死聯盟：過程非常不慎重
中國時報
5月2日
歐盟譴責台灣執行死刑
中央社
5月4日
死囚釋憲 法部研議緊縮
自由時報
25
2010 台灣人權報告
5 月 22 日 廢死聯盟拜會 曾勇夫：目標一致
聯合報
5 月 30 日 曾勇夫：不會一次執行 40 死刑
聯合報
6月3日
廢死聯盟：不再為死囚提釋憲
大紀元
7月3日
「別假受害人之名殺人」
聯合報
10 月 16 日 關到死替代死刑
26
聯合報