R A ZON A M IE N TO J U R Í DICO Y A RGU M E N TACI Ó N NOCION ES IN T RODUCTOR I A S JUAN ANTONIO GARCÍA AMADO Catedrático de Filosofía del Derecho Universidad de León
R A ZONA M IE N TO J U R Í DICO Y ARGU M EN TACIÓN . NOCION ES IN T RODUCTOR I A S ©Juan Antonio García Amado Todos los Derechos Reservados
Edita EOLAS Ediciones
Director Editorial Raúl Sánchez Díez Consejo Editor Director Javier Fernández-Costales Muñiz Profesor Titular de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Universidad de León Antonio Vicente Sempere Navarro Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Universidad Rey Juan Carlos Socio Coordinador del Área Laboral de Gómez Acebo & Pombo Juan José Fernández Domínguez Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Universidad de León Rodrigo Martín Jiménez Profesor Titular de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social Universidad Rey Juan Carlos Consejero Académico de Gómez Acebo & Pombo Aurelia Álvarez Rodríguez Profesora Titular de Derecho Internacional Privado Universidad de León Pedro Álvarez Sánchez de Movellán Profesor Titular de Derecho Procesal Universidad de León Roberto Fernández Fernández Profesor Titular de Derecho de Trabajo y de la Seguridad Social Universidad de León María Anunciación Trapero Barreales Profesora Titular de Derecho Penal Universidad de León Gilberto Pérez del Blanco Profesor de Derecho Procesal Universidad Autónoma de Madrid Isabel Durán Seco Profesora Contratada Doctora de Derecho Penal Universidad de León
I.S.B.N. 978-84-15603-08-5 Depósito Legal: LE-70-2013 Diseño portada y realización Graciela Fernández Impresión PUBLIDISA
R A ZON A M IE N TO J U R Í DICO Y A RGU M E N TACI Ó N NOCION ES IN T RODUCTOR I A S JUAN ANTONIO GARCÍA AMADO Catedrático de Filosofía del Derecho Universidad de León
7
SU M AR IO
I. EL LENGUAJ E J U RÍDICO Y SUS PROBLEM A S
13
II. QU É HACE DI FÍCI L O QU É COM PLICA L A RESOLUCIÓN DE U N CA SO POR U N J U EZ
23
1. PROBLEMAS RELACIONADOS CON LA(S) NORMA(S) APLICABLE(S) AL CASO
25
2. PROBLEMAS RELACIONADOS CON LOS HECHOS DEL CASO
38
2.1. QUÉ DEBE SER PROBADO Y QUÉ NO NECESITA SER PROBADO 2.2. A QUIÉN LE CORRESPONDE PROBAR QUÉ 2.3. QUIÉN PUEDE PROPONER O DECRETAR PRUEBAS 2.4. MEDIOS DE PRUEBA ADMISIBLES Y NO ADMISIBLES 2.5. ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS 2.6. REGLAS SOBRE LA PRÁCTICA DE LA PRUEBA 2.7. REGLA SOBRE VALORACIÓN DE LA PRUEBA 2.8. REGLAS SOBRE CÓMO DEBE RESOLVER EL JUEZ EN CASO DE DUDA SOBRE EL VALOR DE LAS PRUEBAS 2.9. ANTE TODO, EL JUEZ TIENE QUE SER IMPARCIAL REGLAS SOBRE ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN 2.10. CÓMO DEBEN APARECER LOS HECHOS EN LA SENTENCIA 2.11. QUIÉN PUEDE REVISAR LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
III. J USTI FICACIÓN IN TERNA Y J USTI FICACIÓN EXTERNA EN L A DECISIÓN J U DICI A L 1.
39 40 43 44 45 45 47 47 48 50 51
53
JUSTIFICACIÓN INTERNA: SOBRE EL PAPEL DE LA LÓGICA EN LA RACIONALIDAD DE LOS RAZONAMIENTOS DE APLICACIÓN DEL DERECHO
55
1.1. 1.2. 1.3. 1.4.
DEDUCCIÓN INDUCCIÓN ABDUCCIÓN SOBRE FALACIAS
55 59 65 66
2. JUSTIFICACIÓN EXTERNA
70
8
IV. ¿EXISTE U N M ÉTODO PAR A DAR CON L A DECISIÓN CORRECTA DE CA SOS EN DERECHO?
77
1. ¿QUÉ ES UN MÉTODO?
79
2. MÉTODO, RAZÓN PRÁCTICA Y DECISIÓN JURÍDICA
80
3. BREVE REPASO HISTÓRICO DE LAS CORRIENTES METODOLÓGICAS REFERIDAS A LA DECISIÓN JUDICIAL
85
3.1. DOCTRINAS IRRACIONALISTAS DE LA DECISIÓN JUDICIAL 3.2. DOCTRINAS RACIONALISTAS DE LA DECISIÓN JUDICIAL 3.2.1. CORRIENTES RACIONALISTAS LOGICISTAS: ESCUELA DE LA EXÉGESIS Y JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS 3.2.2. DOCTRINAS RACIONALISTAS NO LOGICISTAS
86 94
95 103
(I) JURISPRUDENCIA TELEOLÓGICA, JURISPRUDENCIA DE INTERESES Y JURISPRUDENCIA DE VALORES
103
(II) LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
108
V. L A IN TER PRETACIÓN Y SUS M ÉTODOS
111
1. LOS CÁNONES DE LA INTERPRETACIÓN Y SU FUNCIÓN COMO ARGUMENTOS
113
2. ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS ADMISIBLES E INADMISIBLES
117
3. EL PROBLEMA DE LA JERARQUÍA ENTRE LOS CÁNONES O ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS
121
4. DOS TIPOS DE ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS: CRITERIOS Y REGLAS
123
5. BUEN USO DE LOS ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS
127
6. EL ARGUMENTO LITERAL O GRAMATICAL
128
9
SU M AR IO
7. EL ARGUMENTO SUBJETIVO O VOLUNTARÍSTICO
135
8. EL ARGUMENTO TELEOLÓGICO
140
9. EL ARGUMENTO TELEOLÓGICO Y LA JUSTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES CONTRARIAS AL TENOR LITERAL DE LA NORMA
146
10. ARGUMENTO AL ABSURDO
150
11. ARGUMENTOS SISTEMÁTICOS
150
VI. ARGU M EN TOS CREATIVOS
153
AN EXO I
161
TODO LO QUE USTED SIEMPRE QUISO SABER SOBRE LA (TEORÍA DE LA) ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y NUNCA SE ATREVIÓ A PREGUNTAR
AN EXO II SOBRE LA DERROTABILIDAD DE LAS NORMAS JURÍDICAS
195
11
Este libro nace de los apuntes elaborados para los estudiantes de la asignatura “Razonamiento jurídico y argumentación” del primer curso del Grado en Derecho de mi Universidad, la Universidad de León. Su propósito, por tanto, es didáctico antes que nada, y tiene esta obra un carácter puramente introductorio a estos asuntos de la práctica jurídica. No se busque aquí ni ejercicio de erudición ni disquisición doctrinal profunda ni cultivo de la Teoría del Derecho al modo como, en otro tipo de textos, se hace con vistas al debate entre profesores o a la exposición de nociones avanzadas y para especialistas. Puesto que priman la búsqueda de claridad y el deseo de colocar al alumno en disposición de entender unos cuantos problemas básicos atinentes a la decisión jurídica, se mantiene deliberadamente ese tono propio de unos apuntes o una sencilla introducción. Se prescinde incluso del añadido de repertorios bibliográficos y del apoyo en referencias a pie de página a lo largo del texto, no porque resulten en sí ociosos, sino con el fin de aligerar en lo posible la lectura y en la idea de que al profesor corresponde aportar en el aula tales complementos y enriquecimientos, o al alumno buscarlos por su cuenta y al hilo de lo que aquí se explica. Razones similares son las que llevan a agregar un par de anexos que recogen otros escritos míos, publicados con anterioridad en diversos lugares, y que permitirán a quien haya cobrado adicional interés ampliar un poco más sus horizontes y, al tiempo, conocer más a fondo los puntos de vista que sobre estas cuestiones mantiene el autor.
León, 8 de octubre de 2012 Juan Antonio García Amado Catedrático de Filosofía del Derecho Universidad de León