CINE TOMA 26 by eros visual

año 5 número 26 ENERO - FEBRERO 2013 $40.00 mx $6 usd

Ediciones y Producciones Escénicas

ISSN: 2007-3305

Enero - Febrero 2013

CINE TOMA 26

índice

conciliar y regular

políticas públicas para el cine mexicano

6 14

FE DE ERRATAS: En el número 25, que circuló durante noviembre y diciembre de 2012, en el pie de foto de la página 66, afirmamos que es Carlos Cuarón quien aparece con su hijo, cuando en realidad se trata de Alfonso Cuarón. Asimismo, en el pie de foto de la página 69 se menciona la Placa del Mutoscopio cuando debiera decir Linterna Mágica, en tanto es ésta la máquina que aparece en el lado izquierdo de la imagen y no la placa. Ofrecemos disculpas a Alfonso Cuarón, a la Filmoteca de la unam y a nuestros lectores.

VISTAS DESDE EL INTERIOR Propuestas de la comunidad cinematográfica para el nuevo sexenio

ACUERDOS Y REGULACIÓN Legislación y reglas para la era digital Jean-Christophe Berjon

UN BIEN PÚBLICO Los motivos políticos para producir y distribuir Chalán Édgar San Juan

EN PORTADA: La bandera mexicana en una escena de la película Tlatelolco. Verano del 68 (México, 2012), de Carlos Bolado, próxima a estrenarse.

DEL CINE AL AUDIOVISUAL Diagnóstico y propuestas para el futuro del cine mexicano

PROTESTA CON PROPUESTAS Siete propuestas para las políticas cinematográficas en México Víctor Ugalde

UNA SUMA DE VOCES La influencia gremial en la política cinematográfica nacional Cuauhtémoc Carmona Álvarez y Carlos Sánchez y Sánchez

LA GENERACIÓN DE LA CRISIS Catorce cineastas contra la adversidad Alejandro Pelayo

PANORAMA LEGAL DEL CINE MEXICANO Legislación, reformas e iniciativas Federico Urtaza

UN AUGE CADA VEZ MÁS EVIDENTE Panorama del documental en México Mariana Cerrilla Noriega

EL AÑO MÁS TAQUILLERO La industria en 2012 según la Canacine Luis Carrasco García

DESDE LA FIMOTECA DE LA UNAM EL DEDAZO Y EL DESTAPE A 30 años de La Víspera José Woldenberg

FOTO FIJAS CINEASTAS CONTADOS Miradas panorámicas y hogareñas en blanco y negro Óscar Fernández Orengo

INDUSTRIA LO QUE CÁMARA NO DA, MARKETING SE LO PRESTA El término “tiempo en pantalla” según la Ley Federal de Cinematografía Arturo Sastré y José Luis Ponce

LA POSIBILIDAD DE PRODUCIR EN EUROPA Ventajas ofertadas en subsidios e incentivos durante el 2012 Thierry Potok

ENTRECRUCES CORRIDO DE EMILIO “INDIO” FERNÁNDEZ Su cine es sombra y es luz, querencia, pasión y muerte Juan Antonio de la Riva

FESTIVALES CINE PROPOSITIVO, MODERNO E INNOVADOR Tercera edición del ficunam Maximiliano Cruz

SEGUIR REBASANDO FRONTERAS Octava Gira de Documentales Ambulante Elena Fortes

CON VIENTO A FAVOR… Reseña del octavo Festival Internacional de Cine Acapulco Clara Sánchez

FUERA DE LAS LISTAS La fiapf vista desde Guadalajara, Morelia y Guanajuato Luis Carrasco

PIZARRA

ACADÉMICAS UN LUGAR EN SUS PROPIAS PANTALLAS Manifiesto y plan de trabajo para el 2013 de la amacc. Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas

AÑO 5 Núm. 26 Enero - Febrero 2013

CINE TOMA 26

Enero - Febrero 2013

Directorio editorial Directora general: Ángeles Castro Gurria Director administrativo: José Sefami Director fundador: Flavio González Mello Subdirector general: Jaime Chabaud Subdirector editorial: Sergio Raúl López

Un espacio para debatir

ues aquí de regreso en la revista Cine-Toma, que para satisfacción de muchos continúa publicándose y ya rebasó los cuatro años de existencia… Quiero agradecer la invitación de José Sefami y a Jaime Chabaud para colaborar de nuevo con el equipo que la hace posible. También quiero reconocer el trabajo realizado por Beatriz Novaro en condiciones muy difíciles, así como agradecerle su apoyo y su amistad. Este número convoca a la reflexión, a las propuestas y al debate en torno a qué hacer con nuestro cine que —y en esto parece haber consenso—, padece problemas estructurales de fondo y, por lo tanto, requiere cambios sustantivos, lo que demanda inteligencia, diagnósticos precisos, habilidad política, tiempo, paciencia, negociación, alianzas, así como dar las batallas que sean necesarias. Además de algunos artículos e información sobre los diversos problemas que enfrenta la cinematografía nacional, para este número realizamos una consulta con diversos miembros del medio cinematográfico, tanto a los que laboran en las oficinas gubernamentales cómo a los que producen, escriben, dirigen o brindan servicios fílmicos, para que expresaran sus ideas y propuestas en torno a lo que debiera suceder con nuestro cine en el sexenio que inicia. Agradezco su tiempo y generosidad a todos y cada uno de los que respondieron. Hubo quienes no pudieron sentarse a redactar sus opiniones, pero al conversar con ellos apuntaron ideas, entre ellas, que habría que desaparecer el estímulo fiscal incluido en el artículo 226 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta (Eficine) y trasladar esos recursos —500 millones de pesos anuales— a los otros fondos para el fomento a la producción cinematográfica, el Fondo para la Producción Cinematográfica de Calidad (Foprocine) y el Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (Fidecine), ya que se trata de dinero público y no debieran ser los contribuyentes quienes decidan los destinos de estos recursos. Incluso existe la propuesta de que habría que regresar a la figura del Banco Cinematográfico. De cualquier manera, ahora hay suficiente experiencia y datos como para hacer un balance y un diagnóstico, con todo y su complejidad y las diversas aristas de la enfermedad de nuestro cine como industria, como entretenimiento, como arte, con todo lo diverso que pueda ser. Todo ello desde las preguntas básicas ¿para qué, para quién y cómo se filma? Durante el poco más de un año y meses que fui Secretaria Técnica del Fidecine, pude apreciar que las reglas de operación están formuladas para una industria cinematográfica sana, pero, al no ser así en la realidad, es muy difícil que se cumplan las expectativas del fideicomiso. Es decir, se hicieron unas reglas para una realidad que no existe… y que a la fecha no han podido modificarse. Considero necesario evaluar y ajustar cada dos o tres años esas reglas pues, invariablemente, la realidad nos rebasa. Creo que hay mucho trabajo por hacer con el fin de que el público pueda y quiera ver cine mexicano, cada quien desde su trinchera, desde la educación hasta la exhibición, desde los funcionarios públicos hasta los espectadores. Por lo que a nosotros nos toca, esta revista servirá de espacio para debatir y difundir las propuestas para conseguirlo. Ángeles Castro Gurría

Consejo editorial: Armando Casas, Fernando Eimbcke, Roberto Fiesco, Leonardo García Tsao, Everardo González, Alfredo Joskowicz z”l, Mónica Lozano, Lorenza Manrique, José Ramón Mikelajáuregui, Elisa Miller, Beatriz Novaro, Ignacio Ortiz y Víctor Ugalde. Arte y Diseño visual: Erick Rodríguez Serrano Asistencia editoria y Corrección de estilo: Hugo Valdés Sánchez Asistencia editorial: Paloma Cabrera Yáñez Asistencia de diseño: Galdi González Salgado Publicidad: Hugo Wirth Distribución y difusión: Daniela Guerrero Distribución: Sergio Sánchez y Daniel Castanedo Asistencia general: María de la Paz Zamora y Verónica Cruz Correos electrónicos: Redacción: cinetoma@gmail.com, Diseño: erosvisual1@gmail.com, Ventas: publicidad@pasodegato.com, Suscripciones: Daniela Guerrero daniela.pasodgato@gmail.com CINE-TOMA Año 5, Núm. 26, Enero - Febrero 2013 Es una publicación bimestral Editada por José Sefami Misraje: Eleuterio Méndez 11, Col. Churubusco-Coyoacán, C. P. 04120, México, D. F. Teléfonos: (0155) 5601 6147, 5688 9232, 5688 8756. Editor responsable: Jaime Chabaud Magnus. No. de certificado de reserva al título: 04 - 2008 - 080418121600 - 102. ISSN: 2007-3305 No. de certificado de licitud de título: 14265. No. de certificado de contenido: 11838. Ambos otorgados por la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas de la Secretaría de Gobernación Distribución: PasodeGato Sepomex, pp09.1673 Distribuido por dimsa en locales cerrados. Impresa por: Editorial Innova Año de Juárez 343, Col. Granjas San Antonio, C.P. 09070 Distrito Federal Este número se terminó de imprimir en diciembre de 2012 con un tiraje de 10,000 (diez mil) ejemplares. El contenido de los artículos es responsabilidad de los autores. Prohibida su reproducción total o parcial sin previa autorización.

Agradecimientos: Agradecemos a Óscar Orengo, a la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas, a la Filmoteca de la unam, al Instituto Mexicano de Cinematografía, al Festival Internacional de Cine de Monterrey, al Festival Internacional de Cine de la unam, a la Gira de Documentales Ambulante y al Festival Internacional de Cine Acapulco.

Enero - Febrero 2013

CINE TOMA 26

Film Tank/Foprocine/Canal 22 El que Chalán, película dirigida por Jorge Michel Grau y producida por Édgar San Juan, haya superado las expectativas generadas por su lanzamiento vía streaming, llegando, incluso, a convertirse en trending topic, demuestra que en lo sucesivo tendremos que analizar, aprovechar y proteger, la relación entre el cine, el internet y la política.

CINE TOMA 26

Enero - Febrero 2013

conciliar y regular

políticas públicas para el cine mexicano

a historia de la cinematografía mexicana corre aparejada, ni duda cabe, al poder político y a las decisiones de Estado. La llegada misma del cinematógrafo ya dictaminaba dicha condena, cuando los enviados de los hermanos Lumière, el farmacéutico Gabriel Veyre y el camarógrafo Claude Ferdinand Bon Bernard, ofrecieron la primera función del aparato mecánico, en una velada el jueves 6 de agosto de 1896, nada menos que ante el general Porfirio Díaz, sus familiares y miembros de su gabinete, en un salón del Castillo de Chapultepec —en ese entonces residencia presidencial—. La primera estrella cinematográfica mexicana, sobra decirlo, fue el propio dictador y su protagonismo en los fastos por el Centenario de la Independencia. La Revolución habría de sustituirlo de los roles principales por nuevos rostros, como el de Francisco I. Madero, Venustiano Carranza, Emiliano Zapata, Victoriano Huerta, Álvaro Obregón y, por supuesto, la figura de la Mutual Films, el general Francisco Villa. Pero la relación con el ámbito político no se limitaría al retrato en movimiento de caudillos y líderes, sino mediante regulaciones, reglamentos, ayudas y censuras diversas, en una curiosa simbiosis: habría libertad e impulso, pero siempre con un férreo control sobre las producciones y los temas que se tocaban. La Segunda Guerra Mundial permitió que la industria del cine nacional encontrara un crecimiento y una influencia internacional tan grandes —no se ha superado la marca de 135 cintas producidas en 1958— que sería el segundo generador de divisas luego del petróleo, y aún sus estrellas, su música, sus argumentos y sus locaciones persisten fuertemente, hasta la fecha, como parte de la educación cultural y sentimental en las regiones de habla castellana. Pero como fiel espejeo de la realidad administrativa del país, una institución como el Banco Cinematográfico —creado para ofrecer créditos blandos para la producción—, acabó por erigirse en el brazo económico de presión e incluso como válvula de corrupción; la consolidación de un monopolio exhibidor como el Jenkins, erigido con base en la violencia y el crimen, perfilan la terrible lasitud de las autoridades para hacer valer la legalidad, y claro, la censura, disfrazada de clasificación cinematográfica, reflejaba con mayor visibilidad la intervención del poder hegemónico en el ámbito fílmico. No obstante, fue en los años setenta y a partir de la presidencia de Luis Echeverría, cuando el Estado acabó casi por completo con la producción privada y tomó las riendas del

Enero - Febrero 2013

cine. Desde hace cuatro décadas, el patrocinio estatal se ha convertido no sólo en la tabla de salvación para evitar que el país se convierta en un páramo cinematográfico desértico y despoblado, sino que ha sido factor para que quede invisibilizado y sea cada vez más lejano de su público natural. La decisión presidencial de barrer con el cine de género netamente mexicano —de luchadores, de ficheras o de terror ranchero—, nos legó una producción conformada casi únicamente por propuestas artísticas y autorales, generando un desequilibrio temático y de recaudación que se mantiene hasta la fecha. Cierto, la multiplicación de los fondos públicos mantienen una bonanza en la generación de películas —en un promedio de 70 producciones al año—. Pero ese cine subvencionado insiste en competir en la cartelera comercial, dominada monopólicamente por las distribuidoras hollywoodenses y por apenas tres cadenas distribuidoras, como si tuviese los valores de producción y el público a favor, cuando ocurre todo lo contrario. Pero las políticas públicas en el sector cinematográfico continúan concentradas tercamente en el fomento a la producción, renegando de la distribución, la educación y la difusión de la cultura fílmica. El sexenio 2012-2018 inicia con preocupantes reducciones presupuestales. En el caso del Instituto Mexicano de Cinematografía, de 408 a 374 millones de pesos; a la Cineteca Nacional se asignaron 47.3 millones de pesos y no los 60 del año anterior —sin contar los 540 millones que costó su remodelación—, aunque el de los Estudios Churubusco — cuyas obras presentan atrasos considerables—, aumentó de 113 a 128 millones de pesos. ¿Cuáles son las políticas públicas más convenientes para el área de cinematografía en el subsector cultura? En este número congregamos las opiniones, recomendaciones y valoraciones de especialistas provenientes de las diversas áreas del quehacer fílmico, para intentar congregar las más variadas, plurales y profundas propuestas, y así ofrecer opciones no sólo al funcionariato en turno —aún por designarse—, sino a todos los interesados en la cultura fílmica. Sergio Raúl López

CINE TOMA 26