S ignos LOS DOS
‘INSTITUCIONALISMOS’ MORENISTAS EN GUERRA
Lo que se llamaba ‘institucionalismo’ -o ‘ser institucional’- en los tiempos clásicos del autoritarismo priista, se traducía en el discurso formal como disciplina y respeto a los procesos y las jerarquías favorables al partido y sus cometidos históricos, y, en la realidad que hizo del cinismo y la simulación política un modo de ser y una cultura nacional, ese llamado institucionalismo sólo era el eufemismo de la servidumbre y la complicidad absoluta cual condición del éxito particular de los aspirantes a convertirse en lo que sus jefes y patriarcas partidistas alcanzaron y llegaron a ser -como ejemplos y legados de aptitud y perseverancia- merced a esa institucionalización del servilismo y la abyecta incondicionalidad a las órdenes superiores, por perniciosas y lesivas del interés público que fueran. El institucionalismo contrario o el buen institucionalismo es el que haría falta para que las organizaciones partidistas sirvieran de algo y favorecieran las causas populares y representativas legítimas y verdaderas. Porque hoy día, en la era de la suprema pluralidad y de cualquier género de alianzas de 4
10/01/22
I estosdías
conveniencia entre las cúpulas políticas desbocadas por el poder, lo que sobra es el desprestigio y el desbordado interés por el negocio privado que representan los cargos de representación en disputa, y lo que no se advierte en ningún caso es la filiación y la institucionalizada fidelidad a los principios, valores y razones que dice defender la demagogia de los partidos en la arena electoral, solos o asociados. Y en lo que a ese ‘institucionalismo’ y a los liderazgos y candidaturas se refiere, estos tiempos de pluralidad y suma democracia representativa son mucho más regresivos, ofensivos y enemigos de la justicia y los derechos de la diversidad, que los de la demagogia autoritaria de los largos días del priismo clásico e inapelable. ¿Cuál es, por ejemplo, el institucionalismo dominante en el partido Movimiento de Regeneración Nacional, cuya fuerza popular y representativa no reside ni en su consistencia ideológica ni en su programa político ni en su diferenciado proyecto histórico y de desarrollo, sino en el liderazgo apostólico y unigénito de su jefe máximo y hoy presidente del país, cuyo discurso y propósitos y convicciones persona-
