Caracterización de Ranking Universitarios by andres camilo

Jenny Marcela S谩nchez Torres Giovanna Milena Moreno Meneses

Caracterizaci贸n de Ranking Universitarios

Caracterizaci贸n de Ranking Universitarios Jenny Marcela S谩nchez Torres Giovanna Milena Moreno Meneses

Caracterización de Ranking Universitarios ©

Universidad Nacional de Colombia

Autores: ©

Jenny Marcela Sánchez Torres Profesora Asociada de la Universidad Nacional de Colombia Giovanna Milena Moreno Meneses Estudiante Maestria Ingeniería Industrial. Universidad Nacional de Colombia

Diseño de Carátula: Andrés Camilo Gantiva Rueda Impreso y hecho en Bogotá, Colombia Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales.

Caracterización de Ranking Universitarios Este estudio pretende aportar en el conocimiento de los ranking y en la discusión que ellos generan, a través de una revisión de sus principales características, muy especialmente, de las variables e indicadores que son considerados para la publicación del listado de las IES Jenny Marcela Sánchez Torres1 Giovanna Milena Moreno Meneses 2 Octubre de 2011

Profesora Asociada de la Universidad Nacional de Colombia

Estudiante Maestria Ingeniería Industrial. Universidad Nacional de Colombia

Tabla de Contenido

1 Introducción

2 2.1 2.2 2.3 2.4

Un acercamiento a los Ranking y las Clasificaciones Universitarias Ranking y Clasificaciones universitarias Fortalezas y Debilidades de los ranking Los principios de Berlín Conclusiones sobre los Ranking y Clasificaciones

5 5 7 8 8

3 3.1 3.1.1 3.1.2 3.1.3 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.2.4 3.3

Caracterización de los Ranking Universitarios Metodología utilizada Identificar los ranking a analizar Caracterizar los ranking identificados Analizar los resultados Análisis de los resultados de la Caracterización de los ranking revisados Evolución en el tiempo Cobertura, origen geográfico y procedencia Periodicidad e instrumentos en el tiempo Variables e indicadores usados en los ranking Conclusiones de la Caracterización de los ranking

9 9 9 10 13 14 14 14 17 19 26

4 4.1 4.2 4.3

Comparativo de posiciones de algunas IES en Ranking Universitarios Ranking e IES seleccionadas para comparar Resultados de la comparación Conclusiones sobre la posición de los Ranking

28 28 29 34

Conclusiones y Recomendaciones

6 Bibliografía

7 Glosario

8 Anexos 8.1 Perfiles de los ranking 8.2 Acerca de las autoras

40 40 55

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Caracterizaci贸n de Ranking Universitarios

[S谩nchez-Torres, JM; Moreno, G]

Introducción

Si bien es cierto existen diversas formas para evaluar la calidad de la educación universitaria debido a la complejidad de los procesos misionales que se deben llevar a cabo: la formación, la investigación y la tercera misión, en los últimos años las métricas a partir de indicadores cuantitativos se han incrementado. Estas métricas de alguna manera se concentran en los denominados ranking los cuales suscitan, muy especialmente, desamores en la medida en que se motivan discusiones en torno a las metodologías utilizadas, quiénes los patrocinan, y el entorno de lo que pretenden medir. Al menos en el contexto colombiano, cada vez que un ranking anuncia sus resultados se observa, de un lado, el desconocimiento de lo qué estos instrumentos significan y cuál es su principal propósito, y de otro, el énfasis sobre la escasa participación de la Instituciones de Educación Superior –IES- colombianas en ellos. Es por lo anterior, que este sencillo documento pretende aportar en el conocimiento de los ranking y en la discusión que ellos generan, a través de una revisión de sus principales características, muy especialmente, de las variables e indicadores que son considerados para la publicación del listado de las IES. Esta revisión se propone para los principales ranking universitarios internacionales y nacionales. El documento tiene cuatro capítulos, un primero que reseña los principales conceptos básicos relacionados con ranking y clasificaciones universitarias; un segundo en el que se realiza una caracterización detallada de cada uno de los ranking estudiados; un tercero en el que se revisan las posiciones de algunas IES iberoamericanas en los ranking; y, finalmente, un cuarto en el que se presentan las conclusiones.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Caracterizaci贸n de Ranking Universitarios

[S谩nchez-Torres, JM; Moreno, G]

Un acercamiento a los Ranking y las Clasificaciones Universitarias

Actualmente, el mundo enfrenta una demanda creciente por el acceso a la información, en donde con facilidad se interactúa con diferentes culturas y se tiene una mayor disposición a la comparación, situación de la cual las IES no han sido ajenas, en el sentido que no ya no sólo son evaluadas con estándares del propio país o del entorno, sino que son comparadas con estándares internacionales. Como consecuencia, y desde que el U.S.News hace veinte años publicó su primer resultado comparativo entre IES estadounidenses se ha incrementando el número de ranking en donde las instituciones compiten por un lugar prominente en la jerarquía global de la educación superior (Robert & Thompson, 2007)(Salmi, 2009). De esta manera los ranking y clasificaciones se han convertido en un punto de referencia para la toma de decisiones de diferentes actores de la sociedad como son los ciudadanos, los organismos de control y, en general, todo aquel que tenga algún interés en la educación superior. Por ello, al considerar el creciente interés sobre los ranking universitarios, esta sección pretende dar una panorámica acerca del papel y del significado de estos. Así en la primera sección se presentan las precisiones sobre estos conceptos y los diferentes términos que se usan como sinónimos de este; en la segunda sección se esbozan las principales fortalezas y debilidades halladas en la breve revisión de literatura; en la siguiente sección se presentan los principios de Berlín; y, finalmente se cierra el capítulo presentando algunas conclusiones.

2.1

Ranking y Clasificaciones universitarias

Los ranking3 universitarios han tenido una gran acogida tanto por las mismas IES como por la sociedad en general (estudiantes, padres de familia, futuros estudiantes, 3

Según la Real Academia Española (RAE) un ranking es una clasificación de mayor a menor, en la cual se elabora una lista que establece una relación entre el conjunto de elementos que la integran, en donde cada elemento posee una característica propia y especial que lo hará estar por arriba o por debajo de los otros elementos (RAE, 2011). Generalmente, los ranking, cualquiera sea su tipo o los elementos que relacionen, se publican en un orden ascendente en el sentido que quien ocupa el primer lugar es el que tiene la mayor importancia. Un sinónimo del concepto de ranking es la clasificación, la cual según la RAE se define como la forma de obtener un determinado puesto en una competición, es decir determina la clase o el grupo a que corresponde un elemento; como ejemplo de esto se encuentran las clasificaciones de equipos deportivos, de los lideres más sobresalientes en el mundo empresarial, de los libros más leídos, entre otros temas. Así los conceptos de ranking y clasificación son aplicables a cualquier campo de estudio o de la vida diaria. Sin embargo el alcance de este documento está dirigido al contexto universitario. [Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

entes de control gubernamental, entre otros) dado que se han constituido en una herramienta de análisis y comparación para las instituciones, que pretenden medir su “calidad”, incluso en algunos casos definen un nivel de prestigio entre la comunidad o pueden influir en la asignación de recursos para la financiación de la institución. De igual manera, para las instituciones se ha incrementado la necesidad de información sobre la calidad relativa de estas, en donde el flujo de información óptimo contribuye a un mejor funcionamiento del mercado de la educación superior, al permitir tener criterios para la toma de decisiones de los actores en un sistema descentralizado y auto-regulado.(Yonezawa, 2010). Dentro de la literatura revisada los ranking universitarios, también conocidos como “league tables” son definidos como la enumeración y conteo de las características o criterios de valoración de las IES (Sanoff, 2007), en donde la metodología común es adjudicar valores numéricos a los diferentes criterios de calidad y calcular un indicador que permita establecer un orden descendente desde el primero hasta el último. Se parte de la suposición que los diferentes productos, servicios u organizaciones están en competencia entre sí para definir quién es el mejor (Gibbons, 1998). Según (Usher & Savino, 2007) los ranking universitarios son listas de ciertas agrupaciones de instituciones –por lo general, dentro de una sola jurisdicción nacional, clasificadas en forma comparativa de acuerdo con un conjunto común de indicadores en orden descendente. Los resultados se presentan, habitualmente, en forma de “posiciones” mediante la comparación de instituciones en relación con una gama de indicadores, en los que el número de éstos en un sistema de evaluación puede variar de manera significativa, dado que de acuerdo con los indicadores que se elijan y a la ponderación que se les otorgue a cada uno de estos, la posición de la institución va a estar determinada (Gibbons, 1998). En relación con las clasificaciones estas “buscan agrupar las instituciones por tipos homogéneos o, al menos, por semejanza, a la luz de ciertos atributos significativos para definir el perfil y la naturaleza de la organización” (Bernasconi, 2006). Otra definición planteada por (Perez & Lopez, 2009) es que las tablas de clasificación se caracterizan por utilizar varios índices compuestos para medir diferentes ámbitos, señalando los perfiles de las instituciones que tienen características similares. De acuerdo con (Salmi & Saroyan, 2007) las clasificaciones se caracterizan por ser elaboradas a partir de información proporcionada por las instituciones o a partir de información de dominio público para llevar a cabo una “medición de la calidad” asignada a la unidad de comparación en relación con sus competidores. En todo caso es importante tener en cuenta que las clasificaciones tienen efectos sobre el presente y el futuro de las instituciones, de ahí, que coincidimos con (Buela-Castro, Bermudez, Sierra, Quevedo-Blasco, & Castro, 2010) sobre la importancia de que estén bien elaboradas, sean transparentes y, por supuesto, que sigan unos principios éticos.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

En consecuencia, a partir de las referencias revisadas sobre los conceptos de ranking universitarios y clasificaciones, se puede establecer algunas diferencias, entre las cuales se encuentran la forma como son presentados los resultados y el objetivo que estos persiguen. Así, los ranking buscan medir una institución a través de un solo indicador compuesto4 que genera una lista ordenada de instituciones con un determinado valor, en donde se establece una posición o una medida ponderada. Por su parte, las clasificaciones no generan un listado de mayor a menor, sino que según los criterios definidos por quién realiza la consulta, agrupan las instituciones que cumplen con ellos y permiten que el usuario defina una ponderación a las variables consideradas, lo cual sin duda varía los resultados finales. Es por ello, como lo señalan (Thibaud & Lesueur, 2009) que la posición de una institución educativa, puede variar de una manera considerable, pues el resultado presentado va a depender del criterio o ponderación utilizado en la valoración. Desde el inicio de los ranking universitarios estos han generado un gran interés, dado que han sido asociados a la realización de diferentes objetivos al interior de las IES, por ejemplo en algunos casos los ranking se han considerado como: una herramienta para medir la calidad de la enseñanza que se imparte en la institución; un instrumento para fomentar o promover la acreditación de las instituciones; un mecanismo para reflejar la reputación de una institución; o, un elemento para la toma de decisiones dentro de las mismas IES tanto en el ámbito gubernamental como en la esfera de la asignación de recursos (Salmi, 2009). Si bien los ranking universitarios pueden ser de utilidad para cada uno de estos objetivos, es necesario ser cuidadoso en la interpretación de los resultados, dado que un equivocado análisis de los resultados puede llevar a la toma de decisiones de una manera errada que podría ir en detrimento precisamente de la calidad de la institución. En concordancia con ello (Ordorika, 2011) manifiesta que desde la perspectiva de la economía del conocimiento, los ranking precisamente van a evaluar o medir los productos del conocimiento o de las actividades de investigación, al considera como criterios el número de premios nobel, el número de publicaciones y el número de citaciones del personal académico de una institución; lo cual con lleva a que se tenga una visión parcial de las instituciones y no se consideren otras características que son propias de las IES, tales como el tipo de población que atienden. En ese mismo sentido, (Galvis, 2011) estima que los ranking deben ser considerados herramientas que proporcionan información útil para la toma de decisiones, en la medida que se observan dos grandes beneficios: i) proporcionan información para decidir a qué instituciones se pueden enviar a los docentes que se encuentran en 4

Un indicador compuesto está en función de dos o más variables, en donde se miden características multidimensionales, y se obtiene al ponderar cada una de las variables con unos pesos que representan la importancia relativa que cada uno de ellos debe tener en el índice agregado (Pacheco, 2002).

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

proceso de formación; y, ii) seleccionar las instituciones con las cuales la universidad puede hacer convenios e intercambios. En suma, tanto ranking como clasificaciones son herramientas que son utilizadas como insumos por los tomadores de decisiones en el ámbito de la ciencia y la tecnología, especialmente, aquellos pertenecientes a agencias relacionadas con la financiación de actividades de investigación y de funcionamiento de las instituciones, por ello tal y como lo expresan (Thibaud & Lesueur, 2009) es necesario tener en cuenta que no son un fin en sí mismo, sino que el objetivo de estas herramientas es proporcionar una medición para mejorar la eficiencia y la productividad del sistema educativo.

2.2

Fortalezas y Debilidades de los ranking

Autores como (Aguillo & Granadino, 2006) y (Garcia, 2007) señalan como fortalezas de los ranking, que se trata de instrumentos que permiten ofrecer información confiable y oportuna, que enmarcan la educación superior en una escala global, con participación multilateral, libre de intereses de poder, mediante el uso de metodologías objetivas para obtener los resultados. Que dicha información es útil frente a las necesidades de los usuarios5 , a la autoevaluación y de contribuir a la autorreflexión de las instituciones. Así mismo, consideran que, como quiera que algunos ranking incluyen la opinión de expertos –como se verá en la siguiente sección-, generalmente pares reunidos en comités, el consenso diluye los efectos de la subjetividad, y el uso de técnicas cuantitativas, generalmente bibliométricas, que proporcionan objetividad y facilitan su aplicación en diferentes contextos dada su viabilidad técnica. Coincidimos, especialmente, con (Aguillo & Granadino, 2006) en que los ranking tienen como fortaleza en ser un mecanismo de rendición de cuentas a la sociedad de las actividades de las IES, si bien, algunos de ellos presentan miradas parciales dejan entrever el rol de las IES en la sociedad actual. Sin embargo, autores como (Eccles & Gootman, 2002) y (Müller‐Böling & Federkeil, 2007) señalan que los ranking no sólo presentan fortalezas, también presentan debilidades como las asociadas a las diferentes preferencias de los usuarios de las IES, por ello con frecuencia la elaboración de los ranking se encuentra enfocada a los intereses de los usuarios institucionales olvidándose de los intereses heterogéneos de sus usuarios finales, es decir, sus futuros estudiantes. De igual forma, (Müller‐Böling & Federkeil, 2007) hace énfasis en que en términos estadísticos, el enfoque de los ranking, hace caso omiso de la existencia de errores estándar en los datos, dado que se publican el listado de instituciones ordenadas en una escala continua del número

Las IES, futuros estudiantes, padres de familia, entidades de control en la educación superior, la sociedad en general, etc.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

uno al número “x”, de tal manera que en este enfoque se supone que cada diferencia en un puesto del rango de una institución marca una diferencia en rendimiento / calidad con una institución ubicada en una posición más baja, lo cual no, necesariamente, es cierto dado que se pueden presentar diferencias producidas por fluctuaciones aleatorias de los datos, y pueden ser mal interpretados como diferencias reales.

2.3

Los principios de Berlín

Como ya se mencionó durante la última década han surgido un gran número de ranking universitarios, los cuales utilizan diferentes metodologías y persiguen diferentes objetivos, por ello la Unión Europea promueve la creación en el año 2006 del International Observatory on Academic Ranking and Excellence (IREG)6, que postuló unos principios éticos para la formulación y evaluación de ranking, y definió una serie de recomendaciones y características que debe tener un ranking, en cuanto a la recolección, procesamiento de los datos y en la presentación de los resultados. Estas recomendaciones se conocen como los “Principios de Berlín” las cuales están encaminadas a generar un sistema de mejora continua y de perfeccionamiento de las metodologías utilizadas para la elaboración y difusión de los ranking.

2.4

Conclusiones sobre los Ranking y Clasificaciones

A partir de lo antes señalado encontramos que durante los últimos años en el ámbito mundial, la realización de ranking y clasificaciones sobre IES, ha tomado una gran acogida. Sin importar si se trata de ranking o clasificaciones buscan evaluar y comparar las IES, a partir de una serie de criterios. Así mismo, tal y como de manera acertada lo señalan (Kaiser, Jonglobed, & Chep, 2010) el resultado de esas comparaciones tiene un impacto sobre las mismas actuaciones de actores como las mismas IES, las decisiones de política de agencias financiadoras, e incluso la percepción de la sociedad en general. La diferencia existente entre estos dos conceptos, está dada por la forma cómo se obtienen los resultados presentados, sin que esto implique que un concepto sea mejor que el otro, pues en realidad más que los resultados, lo relevante es el análisis y el contexto en el cual son considerados las posiciones que cada uno reporta. Por ello a partir de esto, es importante y necesario identificar cuáles son los principales criterios definidos dentro los principales ranking internacionales, cuya caracterización se realizará en el siguiente capítulo.

Véase: http://www.ireg-observatory.org/index.php

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Caracterizaci贸n de Ranking Universitarios

[S谩nchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de los Ranking Universitarios

Una vez clarificados los conceptos de ranking se desarrolla esta sección del documento, la cual se constituye en el núcleo del mismo, habida cuenta que en ella se expondrá la metodología y los resultados de la caracterización de algunos de los principales ranking universitarios. La caracterización pretende ilustrar cuáles son las principales particularidades de cada ranking y a su vez tener elementos que permitan realizar una comparación entre ellos. Entre las particularidades que se pueden observar, es de especial atención la que se realiza sobre las variables e indicadores que conforman el ranking toda vez que a partir de allí es posible obtener una panorámica de lo qué pretenden medir y cómo lo miden cada uno de ellos. Esta sección presentará en primer lugar la metodología, en segundo lugar los resultados de aplicar la metodología, y finalmente, unas conclusiones.

3.1

Metodología utilizada

La revisión de la literatura realizada durante esta investigación, no permitió identificar una metodología exacta para la caracterización, por ello se definió una metodología de cuatro etapas, como se observa en la Figura 1. i) ii) iii)

Identificar los ranking a analizar Caracterizar los ranking Analizar los resultados

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Figura 1 Metodología aplicada para la caracterización de los ranking Caracterizar Identificar los rankings a analizar

• Definir los criterios a analizar • Clasificar las variables e indicadores • Clasificar según dimensiones

Análizar los resultados de rankings

Fuente: Elaboración propia A continuación, se describen cada una de las etapas realizadas.

3.1.1 Identificar los ranking a analizar A partir de la definición de los ranking universitarios, se realizó una revisión de los principales ranking en el ámbito internacional, para lo cual se tomaron en cuenta los ranking de mayor mención en el entorno académico, así se identifican 21 ranking como se observa ver Tabla 1. Es importante señalar que esta lista no pretende ser una relación exhaustiva de todos, pero sí corresponde a un conjunto de iniciativas interesantes, que en su mayoría, han sido avaladas por instituciones con reconocido prestigio, de tal forma que nos permite obtener una visión general del estado de los ranking o clasificaciones. Para obtener la información de cada ranking se realizó la búsqueda en artículos publicados en bases de datos indexadas como Scopus, ISI Web of Knowledge, JSTOR, Emerad, Academic Search Complete, entre otras; y en la página web correspondiente a cada uno de los ranking analizados.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Tabla 1 Ranking Analizados País de Origen

Año de Aparición

China

2003

Canadá

2000

CHE University Ranking

Alemania

1998

Ranking Consejo Nacional de Acreditación

Colombia

2006

Estados Unidos

2008

Global MBA Ranking

Inglaterra

2007

Hochschulranking

Alemania

2004

Humboldt Ranking

Alemania

2004

Francia

2007

Inglaterra

2009

Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericanas. -Ri3

España

2006

Ranking de la Universidad de Leiden

Holanda

2008

Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics)

España

2004

Ranking Swissup

Suiza

2003

Ranking Universidades Chilenas

Chile

2006

España

2009

Colombia

2006

The Sunday Times University League Table

Reino Unido

2004

Times Higher Education (THE)

Reino Unido

2004

Colombia

2010

Unión Europea

2010

Nombre del Ranking Academic Ranking of World Universities7 Annual University Ranking

Eduroute University Ranking (Edu)

Professional Ranking of World Universities (Mines de París) QS Top Universities

SIR Scimago Ranking Sistema Universitario Estatal

U- Sapiens U-Multirank

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados7 7

También conocido como el ranking de Shangai

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

3.1.2 Caracterizar los ranking identificados En esta etapa se pretende tanto definir los criterios a valorar como identificar las variables e indicadores que componen cada ranking. Así, en cuanto a los criterios considerados, estos se encuentran relacionados en la Tabla 2.

Tabla 2. Criterios considerados para el análisis de Ranking Variable

Posibles valores

Año de Aparición

Año en el cual es emitido por primera vez el ranking

País de Origen

País al cual pertenece la entidad que emite el ranking

Entidad que emite el ranking

Nombre de la institución que se encarga de elaborar el ranking

Cobertura8 que tiene el ranking

Mundial, Regional, Nacional, Subinstitucional

Tamaño de la Muestra

Número de instituciones que son evaluadas para elaborar el ranking

Periodicidad de emisión del ranking

Anual, semestral, trianual

Tamaño de la muestra

Número de instituciones que son evaluadas para elaborar el ranking

Número de instituciones publicadas

Número de instituciones que aparecen dentro del ranking

Página Web

Información disponible en la web correspondiente al ranking

Procedencia del ranking

Clasificación acerca del tipo de institución que diseña e implementa el ranking: Centros de investigación, IES, Medios de comunicación, Entidades estales

Tipo de datos utilizados

Cuantitativos, cualitativos, mixtos

Fuente de datos

Primaria, Secundaria

Instrumentos utilizados

Estadísticas, Encuestas, Bibliometria, Cibermetria

Dimensiones y categorías evaluadas9

Categorías generales.

Misiones de las IES. Categorías de Capital Intelectual Variables e Indicadores considerados dentro de cada ranking

Criterios considerados dentro la evaluación

Algunas observaciones generales sobre el ranking.

Particularidades del ranking,

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Con base en los criterios definidos para el análisis de los ranking, se elaboró un perfil para cada uno de ellos, tal como se observa en la Tabla 3, la cual corresponde al Perfil del Ranking QS Top Universities. El detalle de cada uno de los perfiles de los ranking analizados se encuentra en el Perfiles de los ranking.89

Así, desde su alcance geográfico se encuentran los ranking globales, nacionales y los subinstitucionales. Los ranking globales realizan la comparación de un gran número de IES ubicadas en diferentes regiones del mundo. Un ejemplo de estos ranking son el Academic Ranking of World Universities de la Universidad Jiao Tong de Shanghai, y el Times Higher Education Supplement (THES) de Reino Unido. Los sistemas de ranking regionales son aquellos con los que se miden las universidades de una región geográfica y son comparadas unas con otras. Un ejemplo de este ranking universitario regional, es el, es el Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericana Ri3. Los sistemas de ranking nacionales son aquellos con los que se miden las universidades de un país y son comparadas unas con otras. Un ejemplo de este ranking universitario, es el creado por el US News and World Report, en 1981, en el cual se comparan las instituciones de un mismo país y se divide el listado definitivo, de acuerdo con ciertas características institucionales y sólo se comparan instituciones de características similares. Finalmente, los ranking subinstitucionales comparan determinadas unidades universitarias con otras unidades que tienen características similares de otras instituciones. Por lo general, sólo abarcan instituciones nacionales y se refieren a ciertas áreas de conocimiento como artes, ciencias naturales, humanidades, entre otros. Un ejemplo de este tipo de ranking es CHE University Ranking.

Dimensiones y categorías asociadas a las variables e indicadores. Las cuales se detallen dentro del texto. [Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Tabla 3. Perfil del Ranking QS Top Universities QS Top Universities 1. Año de Aparición

2009

2. País de Origen

Inglaterra

3. Entidad que emite el ranking

QS Quacquarelli Symonds Ltd.

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

2.500 instituciones

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

660

8. Página Web

“http://www.topuniversities.com/ university-rankings/world-university-rankings/home”

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas, Encuestas y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

FORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de Estudiantes de tiempo completo de la institución

Número de Estudiantes extranjeros en la institución

Número de docentes extranjeros en la institución

Percepción de los empleadores sobre la calidad de los graduados de universidad

Número de documentos académicos publicados en Scopus durante los últimos 5 años

Percepción de los docentes sobre la institución

Percepción de los estudiantes sobre la institución

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Se elaboran clasificaciones ordenadas en cinco áreas de conocimiento claves: Arte & Humanidades, Ingeniería & IT, Ciencias de la Vida & Biomedicina, Ciencias Naturales, Ciencias Sociales. Los resultados se obtienen mediante la aplicación de encuestas aplicadas a los suscriptores de las bases de datos de “World Scientific” y de “International Book Information Services” , las encuestas son aplicadas a estudiantes, docentes y empresarios.“ [Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Luego de caracterizar cada ranking se procede a identificar las variables10 o los indicadores11 que son considerados dentro de la medición. Una vez identificadas las variables e indicadores se realiza una clasificación de acuerdo con tres tipos de dimensiones: una relacionada con las categorías generales que abordan estas variables o indicadores, una siguiente relacionada con las funciones misionales12 de las IES; y, una final relacionada con las categorías de capital intelectual. 13

10 Así, una variable es un concepto de un objeto de estudio que puede asumir diferentes valores de los establecidos en un conjunto (Diccionario Espasa, 1997; 826), es decir una variable determina un aspecto que desea medirse de un objeto de estudio y para conseguirlo se establece un conjunto de indicadores definidos que permiten asignarle a la variable un determinado valor. (Sanchéz Torres, 2005). 11 Un indicador está definido como una característica que es observable y claramente identificable de una variable, de tal manera que la selección del indicador adecuado a cada variable dependerá de un sin número de circunstancias conceptuales, económicas y culturales. En suma, como definen (Martínez & Albornoz, 1998) los indicadores representan una medición agregada y compleja que permite describir o evaluar un fenómeno, su naturaleza, estado y evolución. 12 Para este caso, según (Aziz, 2006) y (Balán, 2008) entre los criterios que definen una institución como dedicada a la investigación, es la importancia relativa que se otorga a la generación de nuevo conocimiento. Adicionalmente a este criterio, se establecen otras características tales como: i) hacer énfasis en la formación doctoral en estudiantes y profesores; ii) tener un nivel significativo de inversión en investigación, basado en la capacidad para movilizar recursos financieros externos; iii) contar con una extensa red de grupos de investigación o investigadores de alta calidad como generadores de nuevo conocimiento que hacen parte de equipos interdisciplinarios, con socios internacionales que buscan resolver problemas del mundo real a través de la integración, en lo posible: Universidad - Estado – Empresa; iv) Alta producción científica, medida en términos de artículos en revistas internacionales indexadas. Además de las funciones de formación e Investigación, varios autores como (Clark, 1998) y (Etzkowitz, Webster, Gebhardt, & Terra, 2000) han puesto de manifiesto la necesidad de la incorporación y consideración de una tercera misión en las instituciones, en donde la universidad debe involucrarse más en los procesos sociales, económicos y culturales de su entorno. En suma la “tercera misión” se concibe como la actividad emprendedora de la Universidad, desde la visión de ésta, como una institución para la transferencia de I+D o del conocimiento tecno científico. (Bueno Campos & Casani Fernandez de Navarrete, 2007). 13 Las capacidades se entienden como “lo que se sabe hacer”, que incluye la capacidad personal, las organizativas y las tecnológicas y estructurales, que confieren valor a las actividades de la organización (Bueno, 2007). El modelo para la medición de las capacidades de las Instituciones bajo el enfoque de Capital intelectual propuesto por la Universidad Nacional de Colombia se encuentra integrado por tres conceptos (Universidad Nacional de Colombia, y otros, 2009), los cuales corresponden a: i) Capital Humano el cual está integrado por las habilidades, experiencias, formación, los conocimientos, habilidades, valores y actitudes de las personas que hacen parte de la Institución (Roos, Roos, Edyinsson, & Dragonetti, 1997), (Sveiby, 2001), (Jaramillo & Forero, 2001), (MERITUM, 2002); ii) Capital Relacional, que corresponde al conjunto de relaciones externas que establece la institución con su entorno. (Roos, Roos, Edyinsson, & Dragonetti, 1997), (MERITUM, 2002) (Euroforum, 1998) (Sánchez, 2000);y, iii) Capital Estructural el cual está relacionado con la estructura organizacional formal e informal, los métodos y procedimientos empleados, el software especializado, las bases de datos, los sistemas de información, la investigación y desarrollo de productos, así como el sistema de gestión y de liderazgo de la institución. En general, comprende la cultura del trabajo y todo aquello que contribuye a que el capital humano se sienta motivado y en constante creatividad y aporte. (Edvisson, 1997) (CIC, 2003) (MERITUM, 2002)”

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

En cuanto a la primera dimensión que abarca las categorías preliminares en las que se pueden clasificar las variables e indicadores se definen doce, a saber: 1. Estadísticas de docentes 2. Estadísticas de estudiantes 3. Gestión académica 4. Información de egresados 5. Infraestructura de las instituciones 6. Internacionalización 7. Percepción de la comunidad académica 8. Programas curriculares 9. Publicaciones 10. Reconocimientos 11. Relación con el entorno 12. Otro En relación con la siguiente dimensión relacionada con valorar las funciones misionales de la Universidad, estas corresponden a Formación, Investigación y Tercera misión, y se pretende establecer en qué proporción se evalúan cada una de ellas en cada ranking, con el fin de realizar, si es posible, comparaciones entre ellos. Así mismo, se contempló la clasificación de las variables e indicadores según las categorías del Capital Intelectual en la medida que este concepto permite establecer el grado de desarrollo de las capacidades para llevar a cabo una actividad, por lo anterior valorar estas funciones permite establecer qué tanto evalúan los ranking estas capacidades.

3.1.3 Analizar los resultados Para la observación y registro de los criterios de los ranking, se utilizó una herramienta software14 , en la cual se ingresaron los datos, y se utilizó como apoyo la herramienta de Excel, para obtener las respectivas gráficas.

3.2

Análisis de los resultados de la Caracterización de los ranking revisados

De acuerdo con la metodología definida para la caracterización, a continuación, se presentan los resultados obtenidos. 14 Sistema para la Administración de Indicadores de Medición de los Ámbitos de la Sociedad de la Información –SAIM-SI, desarrollada por González M; Galvis E y Sánchez-Torres, JM [Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

3.2.1 Evolución en el tiempo Como ya se mencionó los ranking universitarios se han incrementado de una manera notable durante los últimos 15 años, así se observan ranking desde el año de 1998 cuando surgió el CHE University Ranking y hasta la fecha sigue apareciendo nuevos ranking. (Ver Gráfico 1). Es notable el año 2004 en el que se presentan cuatro ranking, dos de los cuales son nombrados con frecuencia en medios de comunicación: Webometrics y el Times Higher Education.

Gráfico 1. Evolución en el tiempo de los ranking RANKINGS NACIONALE S DE EUROPA The Sunday Times

RI3

Humboldt Ranking

Ranking CHE Ranking

1998

Annual Universi ty

1999

2000

ARWU

2001

2002

2003

Times Higher Educa ion

SUE CNA

Webometrics

2004

U- Mul rank

Ranking U.

Hochshul Ranking

2005

Ranking U.

SIR Scimago

EduRoute University

QS Top university

U-Sapiens

2009

2010

Global Ranking

Mines de Paris

2006

2007

2008

2011

Fuente: Recopilación a partir de los ranking analizados

3.2.2 Cobertura, origen geográfico y procedencia En cuanto a la cobertura, en el Gráfico 2 se evidencia que 11 de los ranking analizados tienen una cobertura mundial, es decir evalúan un gran número de IES en diferentes países del mundo, bajo criterios pre establecidos. Los ranking con una cobertura nacional son los que siguen en importancia y, son éstos los que han presentado una tendencia creciente como resultado del interés de los diferentes estamentos en los países de establecer parámetros de comparación.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Gráfico 2. Cobertura de los ranking Cobertura de los ranking Subinstitucional, 1

Regional, 3 Mundial, 9

Nacional, 8

Fuente: Recopilación a partir de los ranking analizados En cuanto a la agrupación de la región en la cual son publicados los ranking, se observa en el Gráfico 3 que la mayoría -que equivalen al 63%- son emitidos por países europeos como España, Francia, Alemania, Suiza, Reino Unido, entre otros.

Gráfico 3. Ranking por Región Q QS Top Univ, THE`s SSunday u Times, G Global MBA

es de Paris Mines

CH CHE Ranking Ho HochschulRanking H Humboldt Rankings

Rankingg EDU

ics Webometrics o SIR SCImago Ranking SSwissUp

ens U-Sapiens SUE CNA

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Sh Shanghai Ranking

En el Gráfico 4, se relacionan las entidades que realizan la publicación de los resultados de los ranking, siendo los Centros de investigación, los que en su mayoría realizan esta labor; algunos de estos son Scimago, CSIC, Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos (CWTS), entre otros. De igual forma, 7 de los ranking estudiados, son divulgados por medios de comunicación (como publicaciones especializadas o revistas) que elaboran el ranking y se encargan de realizar la respectiva divulgación. En el caso de las instituciones estatales que se encargan de emitir y publicar los respectivos resultados estos corresponden a los ranking emitidos por Colombia, en donde el Ministerio de Educación Nacional y el Consejo Nacional de Acreditación, realizan esta labor.

Gráfico 4. Procedencia de los ranking en cuanto a la dependencia que publica sus resultados Procedencia de los ranking Instituciones Estatales, 2

IES, 2

Medios de Comunicación, 7

Centros de Investigación, 10

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados

El detalle de las entidades que emiten cada uno de los ranking estudiados se puede observar en la Tabla 4, relacionada con la procedencia de la publicación.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Tabla 4. Procedencia de la publicación de los ranking RANKING Academic Ranking of World Universities

IES

CENTROS DE INVESTIGACIÒN

INSTITUCIONES ESTATALES

MEDIO DE COMUNICACIÓN

Annual University Ranking

CHE University Ranking

CNA

Eduroute University Ranking (Edu)

Global MBA Ranking

Hochschulranking

Humboldt Ranking

Professional Ranking of World Universities (Mines de París)

QS Top Universities

Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericanas. -Ri3

Ranking de la Universidad de Leiden

Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics)

Ranking Swissup

Ranking Universidades Chilenas SIR Scimago

X X

SUE

The Sunday Times University League Table

Times Higher Education (THE)

U- Sapiens

U-Multirank

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados [Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Al realizar un análisis entre la cobertura y la procedencia de los ranking, encontramos que de los nueve ranking que tienen cobertura mundial, cuatro de ellos son generados por centros de investigación y tres por medios de comunicación. En el caso de los ranking regionales, estos únicamente tienen como procedencia los Centros de Investigación. Por su parte, para los ranking nacionales se observa una distribución equitativa como quiera que de los ocho ranking, tres provienen de Centros de Investigación, tres de Medios de Comunicación y dos de entes gubernamentales.

3.2.3 Periodicidad e instrumentos en el tiempo En cuanto a la periodicidad con la cual son elaborados los ranking, como se observa en el Grafico 5, 18 de ellos son emitidos anualmente, únicamente el ranking SwissUp (Suiza) es emitido cada 3 años. Esta característica es de notable importancia, y coincidimos con lo señalado por parte de ellos como quiera que la entidad que emite este último ranking considera que de un año a otro una IES no tiene cambios significativos que permitan hacer una evaluación o comparativo en las variables o indicadores considerados.

Gráfico 5. Periodicidad con la cual son emitidos los ranking

Periodicidad de emisión de los ranking Trianual

Semestral

Anual

18 0

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

En el Gráfico 6 se relacionan los instrumentos empleados para la recolección de los datos, en donde 16 de los ranking analizados utilizan estadísticas, las cuales corresponden en su mayoría a información suministrada por terceros independientes, como son los organismos gubernamentales que recopilan y publican información sobre las instituciones en su jurisdicción. La ventaja de este instrumento es que permite comparar las instituciones de forma objetiva. Otro de los instrumentos utilizados son las encuestas, que corresponden a la percepción u opinión o experiencias de diversos interesados para obtener datos comparables sobre distintas instituciones en cuanto a la calidad de la educación. (Usher & Savino, 2007)

Gráfico 6. Instrumentos utilizados para realizar la medición en los ranking

Instrumentos utilizados Cibermetria

Encuestas

Bibliometria

Estadísticas

16 0

Fuente: Elaboración propia a partir de los ranking analizados Otros de los instrumentos que son usados por los ranking es la bibliometría15 y la cibermetría16 , los cuales surgieron ante la necesidad de dar soporte electrónico a la 15 Bibliometría consiste en la observación y tratamiento matemático-estadístico de los datos bibliográficos incluidos en las publicaciones científicas con el objetivo de calcular las características y el comportamiento de la ciencia. Los indicadores que se establecen en los estudios permiten valorar la cantidad, estabilidad y visibilidad internacional de los grupos de investigación, establecer, sobre la base de dónde y qué se publica, los patrones de Calidad de las publicaciones de los autores y el número de veces que son citados. 16 Cibermetría es una disciplina emergente que a partir de las técnicas y el modelo bibliométrico, pretende extender la aplicación de los métodos cuantitativos a la descripción de los procesos de comunicación

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

evaluación de las instituciones, a través de la página web y que son una aplicación de los métodos cuantitativos a la descripción de los procesos de comunicación científica en Internet (Aguillo & Gradino, 2006). En el caso del uso de la Cibermetría esta técnica es utilizada por tan solo dos ranking, Eduroute University Ranking y Webometrics, dado que estos ranking tienen como objetivo la aplicación de los métodos cuantitativos a los procesos de comunicación científica a través de Internet, a la determinación del volumen y a la tipología de los contenidos académicos en las páginas web.

3.2.4 Variables e indicadores usados en los ranking En los 21 ranking analizados se identificaron en total 191 indicadores y 55 variables para un total de 246, los cuales se clasifican de acuerdo con 12 categorías. Algunos de los indicadores encontrados en las diferentes categorías fueron: 1. 2. 3.

4. 5. 6. 7. 8.

Estadísticas de docentes: cantidad de docentes de tiempo completo de la institución, ingresos del personal docente, etc. Estadísticas de estudiantes: número de estudiantes en las instituciones, tasas de deserción y de retención en las instituciones, otros. Gestión académica: Puntajes Pruebas de Selección Universitaria (PSU): De acuerdo con el porcentaje de alumnos en distintos tramos, Porcentaje del presupuesto destinado para Servicios al Estudiante, recursos financieros que recibe la institución. Información de egresados: Actividades realizadas por la oficina desarrollo profesional, Graduados vinculados en el mercado laboral, Graduados de pregrado y postgrado. Infraestructura de las instituciones: metros construidos en los diferentes espacios de la instituciones como aulas, salas TIC, laboratorios, talleres, etc. Internacionalización: Movilidad internacional de docentes y estudiantes, Convenios internacionales, entre otros. Percepción de la comunidad académica: percepción de los estudiantes y docentes sobre temas académicos y administrativos de la institución. Programas curriculares: Número de maestrías y doctorados activos y dictados desde la ciudad de la IES, Matrícula de programas con acreditación de alta

científica en Internet, a la determinación del volumen y de la tipología de los contenidos académicos en la Web, y a tratar de desentrañar las interrelaciones sociales y el consumo de información por parte de los usuarios.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

9. 10. 11.

12.

calidad, programas de pregrado y postgrado. Publicaciones (papers publicados en las diferentes bases de datos, número de revistas indexadas, artículos académicos publicados en la página web, etc) Reconocimientos premios nobel de miembros de la comunidad académica, etc. Relación con el entorno: Estudios que demuestren la necesidad social del programa en la modalidad en que se ofrece, Percepción de los empleadores sobre la calidad de los graduados de universidad, realización de Spin-offs, entre otros. Otro: Diversidad social según el colegio donde estudiaron sus alumnos, Lugar de la mujer en la universidad (número de profesoras, estudiantes y miembros del Consejo Consultivo).

Un análisis detallado de las categorías como el que se señala en la Tabla 5 destaca que la categoría de publicaciones cuenta con 59 variables e indicadores; le sigue las categorías de gestión académica y reconocimientos con 30 variables e indicadores y la categoría de percepción con 20 variables e indicadores. Sin perjuicio de lo anterior y al analizar la composición de cada categoría en términos de variables e indicadores se observa que la categoría de publicaciones mantiene el mayor número de indicadores con 55, le siguen los reconocimientos con 29 indicadores y la percepción con 17 indicadores. Lo cual es consecuente con el poco número de variables con que se mide cada una de ellas, en la medida que un menor número de variables señala el consenso existente para establecer qué se mide y cómo se mide. Por lo mismo, es curioso, en consecuencia, observar cómo la categoría de gestión administrativa es la que mayor número de variables posee (18) y le sigue la categoría de relación con el entorno (9).

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Tabla 5. Categorías definidas en el análisis de los ranking Categorías

Indicadores

Variables

Total

Publicaciones

Gestión académica

Reconocimientos

Percepción comunidad académica

Relación con el entorno

Estadísticas de estudiantes

Internacionalización

Información de Egresados

Estadísticas de Docentes

Infraestructura

Programas curriculares

Otro

Total

187

242

16 3

14 11

Fuente: Análisis de los ranking

Con respecto a la distribución de las mencionadas categorías se observa en el Gráfico 7, que 17 ranking contemplan variables e indicadores relacionados con publicaciones, 10 ranking contemplan variables e indicadores relacionados con la categoría de reconocimientos y 9 ranking contemplan variables e indicadores relacionados con la categoría de percepción de la comunidad académica.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Gráfico 7. Número de ranking según categoría general que miden Programas curriculares Otro Relación con el entorno Infraestructura Ges ón académica Estadís cas de Docentes Internacionalización Información de Egresados Estadís cas de estudiantes Percepción Comunidad Académica Reconocimientos Publicaciones

3 3 5 5 5 5 6 6 6 9 11 17 0

Fuente: Análisis de los ranking El Gráfico 8 presenta la composición de cada ranking según las categorías definidas. Así, paradójicamente, el ranking que mayor número de categorías contempla es el ranking nacional utilizado por el SUE con 10 categorías; le siguen el U-multirank y el Ranking Revista América economía con 9 categorías cada uno.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Fuente: Análisis de los ranking

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G] 0%

U-Rank Times Higher Educa on (THE) The Sunday Times University League Table SUE SIR SCImago Ranking U-Sapiens Colombia-2010 Ranking SwissUp Ranking Revista Américaeconomía Webometrics Ranking Leiden Ranking de ins tuciones de inves gación iberoamericanas. -… QS Top Universi es Professional Ranking of World Universi es (Mines Paris) Humboldt Rankings HochschulRanking Global MBA Rankings EduRoute University Ranking (EDU) CNA CHE University Ranking Annual University Rankings Academic Ranking of World Universi es

Gráfico 8. Categorías generales medibles en los ranking Caracterización de Ranking Universitarios

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Relación con el entorno

Reconocimientos

Publicaciones

Programas curriculares

Percepción Comunidad Académica

Otro

Internacionalización

Infraestructura

Información de Egresados

Ges ón académica

Estadís cas de estudiantes

Estadís cas de Docentes

Caracterización de Ranking Universitarios

Al agrupar estas categorías conforme las tres misiones de las IES, el primer hallazgo notorio como, se observa en el Gráfico 9 y el Gráfico 10 es que la función de investigación es aquella que se evalúa con mayor presencia como quiera que cuenta con número de variables e indicadores bastante representativo (44%) con respecto al número de variables e indicadores utilizados en las funciones de formación (39%) y de tercera misión (17%).

Gráfico 9. Distribución de los Ranking por Función Misional de las IES Distribución de Ranking por Función Misional

Tercera Misión, 41

Formación, 97

Investigación , 108

Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los ranking

Así mismo, en cuanto a la distribución de variables e indicadores en cada una de la dimensiones se observa que para las misiones de formación y tercera misión cuentan con un porcentaje del 37% y del 35% de variables, lo que puede indicar, especialmente, que para la tercera misión aún hay aspectos de la misión de los cuales no hay claridad, ni conceso general sobre qué criterios se pueden utilizar para medirlas de manera universal. (U-Multirank, 2010). Mientras que para la función de investigación el porcentaje de uso de variables es solo del 6%, ver Gráfico 10.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Gráfico 10. Distribución de variables e indicadores Distribución de Variables e Indicadores 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

6% 35%

37%

94% 65%

63%

23%

77%

Formación

Inves gación

Tercera Misión

No. variables

Total 55

No. indicadores

102

191

Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los ranking

En la Tabla 6 se observan los indicadores que son utilizados en más de dos ranking para medir la función de investigación, entre los que se destaca el número de publicaciones en diferentes bases de datos internacionales. Igualmente llaman la atención la inclusión de mediciones relacionadas con la actividad de las páginas web.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Tabla 6. Indicadores utilizados en más de dos ranking en la función de investigación Indicadores

Número de ranking que lo usan

Número de artículos publicados en Science.

Número de páginas recuperadas desde motores de búsqueda (Google, Yahoo, Live Search, Exalead)

Frecuencia de citación de los investigadores por sus iguales en revistas científicas.

Número de artículos publicados en Nature

Número de artículos publicados en la base de Datos ISI

Inversión de dinero en investigación

Movilidad internacional de docentes

Número de académicos extranjeros participantes en la realización de estudios.

Número de documentos académicos publicados en Scopus durante los últimos 5 años

Número de estudiantes extranjeros en la institución

Número de Premios Médaille Fields de investigadores.

Número de Premios Nobel de investigadores.

Productividad Scielo

Tasa de publicación en el 25% de las "mejores revistas", según el indicador SJR desarrollado por SCImago Research Group.

Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los ranking Como se puede observar en la Tabla 7 para el caso de la misión de formación se destaca el uso de la medición de la percepción de los diferentes estamentos de la Comunidad Académica: docentes, estudiantes.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Tabla 7. Indicadores utilizados en más de dos ranking en la función de formación Indicadores

Número de Ranking que lo mide

Percepción de los estudiantes

Metros cuadrados construidos en los diferentes espacios para la institución (talleres, laboratorios, etc)

Becas otorgadas a los estudiantes

Percepción de la Comunidad Académica sobre temas administrativos y académicos de la institución

Percepción de los docentes sobre la institución

Reportes de tasas de deserción

Docentes en tiempo completo equivalente

Nivel de correlación existente entre la duración prevista para el programa, de acuerdo con su modalidad o metodología y plan de estudios, y la que realmente tiene lugar.

Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los ranking

Con respecto a las variables e indicadores relacionados con la tercera misión se observan aquellos que buscan definir actividades de cooperación entre las universidades, el Estado y entidades del sector productivo, además de buscar una conexión entre la academia y las necesidades de la comunidad;(Ver Tabla 8) un ejemplo de lo anterior lo proporciona el ranking de Professional Ranking of World Universities (Mines de París) que propone medir el número de altos ejecutivos de las empresas incluidas en el Fortune Global 500 egresados de la institución en cuestión.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Tabla 8 Indicadores utilizados en más de dos ranking en la función de tercera misión Indicadores

Número de ranking que lo miden

Realización de actividades culturales y recreativas en la institución

Número de Premios Médaille Fields de ex alumnos

Número de Premios Nobel de ex alumnos

Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los ranking

Ahora bien, al analizar la composición de cada ranking, por cada misión se observa que algunos ranking evalúan más de una dimensión, un ejemplo de esto son el QS Top Universities, el Global MBA Ranking y el Ranking de Universidades Chilenas. Es de resaltar el ranking de U-Multirank, el cual si bien hace parte de un proyecto para el análisis de los ranking a nivel mundial en la Unión Europea, éste realiza una evaluación de las tres funciones de una IES, incluyendo diferentes criterios para dar una estimación integral de la institución. Como se observa en el Gráfico 11, 19 de los 21 ranking analizados miden la función de investigación, 13 evalúan aspectos de formación y 8 evalúan la tercera misión, en este último caso de alguna manera es lógico en la medida que aún no hay claridad y ni un conceso general sobre qué criterios se pueden utilizar para medir de manera universal estas funciones. (U-Multirank, 2010).

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

U-Rank

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G] Bibliometría

Academia Ranking of World Universities–Shanghai Jiao Tong

Annual University Rankings

CHE University Ranking

CNA

EduRoute University Ranking (EDU)

Global MBA Rankings

HochschulRanking

Humboldt Rankings

PROFESSIONAL RANKING OF WORLD UNIVERSITIES (MINES DE PARÍS)

QS Top Universities

Ranking de instituciones de investigación iberoamericanas. - RI3

Ranking Leiden

Ranking mundial de universidades en la Web (Webometrics)

Ranking Revista Américaeconomía

Ranking SwissUp

Ranking U-Sapiens Colombia-2010

SIR SCImago

SUE

The Sunday Times University League Table

Times Higher Education (THE)

0,1

Cibermetría

0,2 Encuestas

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

Gráfico 11. Distribución de cada ranking por Función Misional

Fuente: Elaboración propia a partir del análisis de los ranking

El Gráfico 12 presenta la composición porcentual de cada ranking según los instrumentos utilizados para levantar la información de cada indicador o variable que lo compone. Así, los ranking de Swiss Up, QS Top Universities, Humboldt

Caracterización de Ranking Universitarios

Estadísticas

Caracterización de Ranking Universitarios

ranking y Hochschul ranking, son los que utilizan más de dos instrumentos, los cuales corresponden a uso de técnicas bibliometricas, encuestas y estadísticas. Por ejemplo, en el caso del ranking QS Top Universities un 14% de los indicadores y las variables que lo componen se calculan mediante el uso de bibliometría, un 43% se obtiene a partir de encuestas y el otro 43% a partir de estadísticas.

Gráfico 12. Instrumentos utilizados en cada ranking

U-Rank Times Higher Education (THE) SUE

The Sunday Times University League Table SIR SCImago Ranking SwissUp

0,1 Cibermetría

0,2 Encuestas

0,3

0,4 Estadísticas

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Ranking U-Sapiens Colombia-2010 Ranking Revista Américaeconomía Ranking Leiden

Ranking mundial de universidades en la Web (Webometrics)

QS Top Universities

Ranking de instituciones de investigación iberoamericanas. - RI3 PROFESSIONAL RANKING OF WORLD UNIVERSITIES (MINES DE PARÍS) HochschulRanking

Humboldt Rankings Global MBA Rankings CNA

EduRoute University Ranking (EDU) CHE University Ranking Annual University Rankings Academia Ranking of World Universities–Shanghai Jiao Tong

Bibliometría

Fuente: Análisis de los ranking

3.3

Conclusiones de la Caracterización de los ranking

A partir de la caracterización de los 21 ranking analizados se pueden sacar las siguientes conclusiones: •

De los 21 ranking estudiados, 14 han sido desarrollados por organismos ubicados en Europa, lo que con lleva a que los criterios definidos para realizar la medición de las IES se encuentren enfocados a las características como al tamaño de la institución, a la disponibilidad y acceso a revistas de prestigio, a la posibilidad de generar un número considerable de publicaciones al año dado que cuentan con personal académico con dedicación exclusiva, entre otros factores, que corresponden a características de los países desarrollados.

•

Sin importar el tipo de cobertura del ranking se observa que, tal y como acertadamente lo señalan (Usher & Savino, 2007) la evaluación se hace a partir de criterios sin tener en cuenta las particularidades de los centros evaluados. También podríamos añadir que se trata de ranking que evalúan las IES sin tener en cuenta los contextos y las realidades geográficas.

•

Si bien, la mayoría de los ranking son de emisión anual consideramos que si el objetivo de los ranking es medir eficiencia y mejoras de las IES evaluadas un año es un periodo corto, en el que una IES no tiene cambios significativos que permitan hacer una evaluación o comparativo en las variables o indicadores considerados.

•

En el caso de los países latinoamericanos, encontramos que se encuentran pocos ejercicios de evaluación elaborados en la región, pero entre los existentes, estos consideran algunos criterios enfocados hacia la medición del impacto de la institución con su entorno. Por ejemplo, en el caso del Ranking de Universidades Chilenas se contemplan variables como las facilidades que ofrece las instituciones para las personas en situación de discapacidad, la tasa de deserción de los estudiantes, la realización de programas voluntarios con la comunidad, entre otros. Lo cual implica que si solo se midieran las instituciones bajo criterios objetivos como el número de publicaciones en las bases de datos, el papel que cumplen las instituciones Latinoamericanas dentro de sus países como referentes para la construcción de la sociedad, no se verían reflejadas. (Ordorika, 2011)

•

En cuanto a los instrumentos utilizados, 16 de los ranking analizados, se encuentran asociados a análisis estadísticos y biblíometria. Así, es la función de investigación, la que más se ha beneficiado con el uso de estas técnicas.

•

Dentro del análisis se identificó que existe una mayor proporción de número de indicadores que de número de variables en la misión de investigación lo cual

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

se podría concluir que existe un consenso en lo qué se mide y la forma cómo se mide, mientras que en las misiones de formación y tercera misión, dado el número de variables, se observa que aún se debe trabajar en ese consenso. •

Una de las ventajas de la caracterización es, precisamente, identificar las dimensiones que evalúan los ranking dado que algunos de ellos por su nombre dan una idea equivocada con respecto al alcance del ranking. Un ejemplo es Academic Ranking of World Universities Institute of Higher Education, Shangai Jiao Tong University, el término "académico" es mucho más amplio que lo que realmente evalúa este ranking, dado que se limita a unos criterios que exclusivamente se corresponden con algunos resultados de la investigación (publicaciones en revistas incluidas en la Web of Science y distinciones como los premios Nobel y medallas en Matemáticas). Sin duda alguna, esto no se corresponde con el término académico, que incluye también la docencia, el éxito de los egresados, entre otros criterios. (Buela-Castro, Bermudez, Sierra, Quevedo-Blasco, & Castro, 2010)

•

Al realizar el análisis de los ranking es necesario ser cuidadoso en la interpretación de los resultados, dado que como se indicó anteriormente cada uno de los ranking tienen unas particularidades y unos objetivos específicos, es decir en algunos casos sus resultados no son comparables con otros ranking, dado que los criterios que están evaluando pueden ser disimiles pues no es lo mismo comparar una institución desde el punto vista de la función de investigación con una institución que está enfocada en el desarrollo de la función de extensión o de su relación con el entorno.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Comparativo de posiciones de algunas IES en Ranking Universitarios

Como un elemento más para dar la discusión de esta temática, se consideró oportuno realizar una revisión de la posición de diferentes IES, especialmente, iberoamericanas en algunos de los ranking analizados en el último quinquenio (2006 – 2010). Así este capítulo está compuesto por tres secciones. Una primera sección en la que se indican las IES que hacen parte del comparativo; y en la segunda sección se presentan las posiciones en algunos ranking de estas IES seleccionadas; y, nuevamente, se presenta una sección final de conclusiones.

4.1

Ranking e IES seleccionadas para comparar

Los ranking que se utilizaron para realizar esta revisión corresponden a aquellos que tienen cobertura mundial o regional, como quiera que no tiene sentido revisar los ranking con alcance nacional, es decir, 7, los cuales se reseñan en la Tabla 9.

Tabla 9. Ranking revisados para el análisis Nombre Ranking

País de Origen

Academic Ranking of World Universities Eduroute University Ranking (Edu) Professional Ranking of World Universities (Mines de Paris) QS Top Universities

China Estados Unidos Francia Inglaterra

Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics)

España

SIR Scimago

España

Times Higher Education (THE)

Reino Unido

Fuente: Recopilación propia

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Es de aclarar que en algunos de los ranking seleccionados no se encontró información disponible para todos los años de análisis, esto porque algunos de ellos no mantienen el registro de las publicaciones anteriores en sus páginas web. Al consultarlos sobre esta situación, nos informaron que, algunos por política, únicamente, permiten consultar los resultados de los dos últimos periodos; y, otros consideran que las metodologías que usan año a año son muy diferentes en consecuencia no son comparables los resultados, específicamente es el caso de webometrics. En relación con las IES que se seleccionan para realizar la comparación están en primer lugar, aquellas IES que ocupan las primeras posiciones en los ranking seleccionados; en segundo lugar se seleccionan una serie de IES iberoamericanas, y, en tercer lugar se seleccionan algunas IES colombianas (ver Tabla 10). Es importante señalar que esta lista no pretende ser una relación exhaustiva de todas las IES pero sí corresponde a un conjunto de IES interesantes, que en su mayoría, cuentan con reconocido prestigio.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Tabla 10. Universidades analizadas en los ranking seleccionados Universidades Top 5

IES iberoamericanas

IES colombianas

Nombre de la IES

País de Origen

Nombre de la IES

País de Origen

Nombre de la IES

Universidad de Harvard

Estados Unidos

Universidad Autónoma de México

México

Universidad Nacional de Colombia

Universidad de Cambridge

Reino Unido

Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey

México

Universidad de los Andes

Universidad de Tokio

Japón

Universidad de Sao Pulo

Brasil

Universidad de Antioquia

Universidad de Oxford

Reino Unido

Universidad Estadual de Campiñas

Brasil

Universidad del Valle

Massachusetts Institute of Technology

Estados Unidos

Universidad de Buenos Aires

Argentina

Pontificia Universidad Javeriana

Universidad de California

Estados Unidos

Universidad Nacional de La Plata

Argentina

Universidad Pontificia Bolivariana

Universidad de Chile

Chile

Universidad del Cauca

Pontificia Universidad Católica de Chile

Chile

Universidad del Norte

Universidad Simón Bolívar

Venezuela

Universidad EAFIT

Universidad de los Andes

Venezuela

Universidad Industrial de Santander

Universidad Complutense de Madrid

España

Universidad Carlos III de Madrid

España

Universidad Autónoma de Madrid

España

Universidad de Valencia

España

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

4.2

Resultados de la comparación

Tal y como se observa en la Tabla 11 y en la Tabla 12 la posición de la Universidad de Harvard, es constante en los ranking analizados, en los cuales durante el periodo de análisis se mantiene en la primera o segunda posición. En el caso de las IES Iberoamericanas se observa un comportamiento bastante heterogéneo, dado que en algunos casos se encuentran ubicadas en posiciones favorables pero en el siguiente año se presenta una fluctuación considerable que en cierta medida es un poco desalentadora. Un ejemplo de ello es la Universidad de Chile la cual en la publicación del año 2011-01 en Webometrics ocupa la posición 296 presentando una caída de casi 100 puestos con respecto al reporte del informe del 2010-02; situación que observa luego de un repunte en el 2010-01 en el cual mejoró en el ranking al ocupar la posición 182. Una situación similar presenta la Universidad Complutense de Madrid, con este mismo ranking, pues de la posición 69 en el 2009-02, perdió más de 140 posiciones para el siguiente periodo (2010-01) y sólo hasta el 2011-01 logra acercarse a una posición más favorable. De igual manera se puede observar en el ranking THE´s grandes fluctuaciones en las posiciones, en donde la Universidad de Sao Paulo y la Universidad de Buenos Aires, durante los años 2006 y 2008 estaban ubicadas dentro las primeras 200, pero para los años 2009 y 2010 ya ni siquiera aparecen, perdiéndose un patrón de comparación. En general, la ubicación de las IES iberoamericanas dentro de los ranking no es constante, además que las posiciones no se pueden considerar como favorables al compararse con otras IES de otras regiones del mundo. Según (Henriquez, 2011), Director del Instituto Internacional de la Unesco para la Educación Superior en América Latina y el Caribe (Unesco-IESALC), la causa principal “es la falta de información y sistemas estadísticos (en las universidades de esta parte del continente) que permitan el conocimiento necesario y pertinente para establecer comparaciones”, por ello es explicable el bajo posicionamiento de las IES Latinoamericanas. En el caso de las IES colombianas, solo aparecen en algunos ranking como son Ranking mundial de universidades en la Web (Webometrics), QS Top Universities y en SIR World Report Global Ranking; y donde la ubicación ocupada de aquellas IES que están incluidas es a partir de la posición 300. Únicamente en el ranking SIR World Report en la versión iberoamericana, las IES colombianas logran mejores posiciones, estando presente dentro los primeras 500 lugares, sin embargo aún en este ranking en comparación con las otras universidades latinoamericanas como la Universidad Autónoma de México, la Universidad de Sao Paulo y de Estadual de Campiñas del Brasil y la Universidad de Buenos Aires, que son las que ocupan los primeros 10 puestos.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

También es de resaltar el hecho que en los ranking con mayor difusión como son el Times Higher Education (THE) y en el Academic Ranking of World Universities – ARWU, ninguna de las IES colombianas aparece dentro de sus listados, lo que implica una menor visibilidad en el entorno mundial. Sin embargo, también esa no visibilidad se debe al tipo de indicadores que consideran estos ranking, se encuentran el número de artículos publicados en las principales bases de datos (Scopus, Science, Nature, etc), número de docentes con doctorado, número de premios Médaille Fields de ex alumnos o número de premios nobel. Ante esta situación, es evidente, que no se observa que se tengan en cuenta ciertos contextos y realidades geográficas en la evaluación de las IES en los ranking. Una respuesta a esta situación, puede ser el QS TopUniversities17 para IES latinoamericanas. Este ranking está considerando criterios específicos en la región latinoamericana, como la proporción de profesorado con doctorado, la productividad investigadora por cápita y la presencia en Internet, así como el número de investigaciones existentes. La clasificación está encabezada por la Universidad de Sao Paulo, seguida en el segundo lugar por la Pontificia Universidad Católica de Chile y la también brasileña Universidad Estatal de Campinas (Unicamp) en el tercero. La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aparece en el quinto lugar, y en el caso de Colombia, en este ranking aparecen 21 universidades, en donde la Universidad de los Andes ocupa el sexto lugar, la Universidad Nacional de Colombia (9), la Universidad Javeriana (23), la Universidad de Antioquia (27), la Universidad del Valle (54), la Universidad del Rosario (62), la Universidad del Norte (77) y la Universidad Industrial de Santander (87). Por lo anterior, es necesario hacer claridad en cuanto a que los resultados de los ranking, dependen de las necesidades que buscan satisfacer cada una de estas herramientas, en el sentido que algunos ranking desean medir una misión específica de las instituciones que no siempre coincide con el enfoque de la institución, por ello al hacer comparaciones se debe tener cuidado porque se podrían estar haciendo comparaciones con diferentes parámetros y quizás ni siquiera son comparables porque no son similares.

17 En el momento de edición de este texto, el 4 de octubre del 2011 fue publicada la primera clasificación de IES Latinoamericanas elaborado por QS Top Universities disponible en: http://www.topuniversities.com/ university-rankings/latin-american-university-rankings/2011.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Universitdad de Oxford - Reino Unido

Massachusetts Institute of Technology Estados Unidos

Universidad de California, Los Angeles

151-200

Universidad de Buenos Aires - Argentina

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

201-300

Universidad de Valencia - España

201-300

Universidad Complutense de Madrid España

Universidad de los Andes, Venezuela

201-300

Universidad Simon Bolivar - Venezuela

Universidad Autonoma de Madrid - España

401-500

Pontificia Universidad Catolica de Chile

Universidad Carlos III de Madrid - España

401-500

Universidad de Chile

201-300

Universidad Nacional de La Plata - Argentina

101-150

Universidad Estadual de Campiñas - Brasil

Universidad de Sao Pulo - Brasil

Instituto Tecnologico y de Estudios Superiores de Monterrey - Mexico

151-200

Universidad de Tokyo - Japón

Universidad Autónoma de México - Mexico

Universidad de Cambridge - Reino Unido

2010

201-302

402-501

152-200

201-302

101-151

152-200

2009

303-401

201-302

402-503

152-200

201-302

101-151

152-200

2008

203-304

403-510

151-202

203-304

102-150

151-202

2007

301-400

201-300

401-500

151-200

301-400

102-150

151-200

2006

Academic Ranking of World Universities - SHANGHAI

Universidad de Harvard - Estados Unidos

UNIVERSIDAD / RANKING

269

298

398

110

681

947

729

296

569

389

161

593

2011-01

205

351

450

147

199

274

239

122

460

2010-02

315

351

466

210

182

272

143

443

2010-01

276

298

462

227

291

115

391

2009-02

Ranking mundial de universidades en la Web (Webometrics)

229

349

211

2011

224

351

2010

216

343

2009

212

322

2008

214

318

2007

Professional Ranking of World Universities (Mines de París)

50 Caracterización de Ranking Universitarios

Tabla 11. Información recopilada de las posiciones de las Universidades para los ranking Shangai, Webometrics y Mines de París

Universidad de los Andes - Colombia

Universidad de Antioquia - Colombia

Universidad del Valle - Colombia

Pontificia Universidad Javeriana - Colombia

Universidad Pontificia Bolivariana Colombia

Universidad del Cauca - Colombia

Universidad del Norte - Colombia

Universidad EAFIT - Colombia

Universidad Industrial de Santander Colombia

Academic Ranking of World Universities - SHANGHAI

Universidad Nacional de Colombia Colombia

UNIVERSIDAD / RANKING

1474

1540

1701

1169

1838

891

955

631

700

426

1076

799

855

521

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G] --

Professional Ranking of World Universities (Mines de París)

Caracterización de Ranking Universitarios

459

Ranking mundial de universidades en la Web (Webometrics)

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

222

387

253

292

326

Universidad de Tokyo - Japón

Universitdad de Oxford - Reino Unido

Massachusetts Institute of Technology - Estados Unidos

Universidad de California, Los Angeles

Universidad Autónoma de Mexico - Mexico

Instituto Tecnologico y de Estudios Superiores de Monterrey - Mexico

Universidad de Sao Pulo - Brasil

Universidad Estadual de Campiñas - Brasil

Universidad de Buenos Aires Argentina

367

331

Universidad de Chile

Pontificia Universidad Catolica de Chile

501-550

Universidad de Cambridge - Reino Unido

Universidad Nacional de La Plata Argentina

277

343

298

295

207

339

190

320

197

249

196

328

150

239

312

264

177

175

433

192

2007

228

277

276

448

284

299

2006

585

394

610

288

143

1511

603

384

534

279

143

1500

2009

2010

2008

2010

2009

“ SIR World Report :: Global Ranking“

QS Top Universities - World University Ranking

Universidad de Harvard - Estados Unidos

UNIVERSIDAD / RANKING

103

“2011 1369 IES “

105

“2010 607 IES”

SIR World Report Iberoamericano SIR

1304

278

411

267

165

2010

EduRoute University Ranking (EDU)

2010

190

2009

197

196

150

2008

264

177

175

192

2007

Times Higher Education (THE)

448

284

2006

52 Caracterización de Ranking Universitarios

Tabla 12. Información recopilada de las posiciones de las Universidades para los ranking QS-Word, SIR World Report, EduRoute y The Times Higher Education

551-600

501-550

551-600

601+

Universidad de los Andes - Colombia

Universidad de Antioquia - Colombia

Universidad del Valle - Colombia

Pontificia Universidad Javeriana Colombia

Universidad Pontificia Bolivariana - Colombia

Universidad del Cauca - Colombia

Universidad del Norte - Colombia

Universidad EAFIT - Colombia

Universidad Industrial de Santander - Colombia

213

Universidad Autonoma de Madrid - España

Universidad Nacional de Colombia - Colombia

Universidad Carlos III de Madrid - España

501-550

269

Universidad de Valencia - España

Universidad Complutense de Madrid - España

601+

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

401500

254

306

215

252

444

393

306

418

398

261

239

QS Top Universities - World University Ranking

Universidad de los Andes, Venezuela

Universidad Simon Bolivar Venezuela

UNIVERSIDAD / RANKING

2521

2460

1834

1395

1761

961

266

282

864

210

1584

1548

2036

1626

1329

1652

1074

238

219

818

187

1272

1279

“ SIR World Report :: Global Ranking“

162

343

318

298

244

153

119

108

102

101

158

298

307

259

236

154

118

121

SIR World Report Iberoamericano SIR

461

1228

479

913

497

764

1073

1423

EduRoute University Ranking (EDU)

Caracterización de Ranking Universitarios

Times Higher Education (THE)

Caracterización de Ranking Universitarios

4.3

Conclusiones sobre la posición de los Ranking

Al utilizar los ranking como instrumento de evaluación y de comparación de las IES se debe tener presente que estos son una herramienta de análisis que permite obtener información comparativa sobre el desempeño en “áreas especificas” de las instituciones, pero que deben ser analizados sus resultados en contraste con otras herramientas de análisis. En consecuencia, se debe ser cuidadoso en la interpretación de los ranking, pues, al comparar los resultados obtenidos por las IES en países desarrollados, con respecto a las IES del contexto iberoamericano, no se están elementos fundamentales como el porcentaje del Producto Interno Bruto -PIB- en inversión en Investigación y Desarrollo (I+D) de los países a los que pertenecen estas IES; para el caso de las IES ubicadas en el top 5, se observa que pertenecen a países que en promedio invierten 2,5% del PIB en I+D; mientras que el promedio para América latina es del 0,5% del PIB. Tal vez esto explique, de alguna manera, la escasa presencia de las IES iberoamericanas en los ranking analizados.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Conclusiones y Recomendaciones

Durante los últimos años, el diseño y la realización de ranking sobre IES, ha tomado una gran acogida, en general, estos ranking tienen como objetivo evaluar una serie de características de los servicios ofrecidos por las instituciones. Si bien, los ranking describen la posición particular de las IES podrían tener un impacto en la toma de decisiones en cuanto a las políticas públicas sobre el sistema de educación superior. Es importante señalar que la posición en los diferentes ranking de las instituciones no es comparable, como quiera que i) los ranking no necesariamente están midiendo las mismas cosas, tal y como ya se indicó, hay ranking que miden aspectos relacionados con las tres misiones de las IES y otros se especializan en una de ellas; y, ii) las metodologías, y especialmente, el origen de los datos que se utilizan suelen ser muy distintos como ya se mencionó hay algunos ranking que tienen en cuenta datos obtenidos a través de la opinión de algunos grupos de interés en las IES, mientras otros utilizan datos “más objetivos” relacionados con actividades de formación e investigación. Así cuando los ranking se especializan en evaluar una sola de las misiones que deben desempeñar las IES se deja de lado la medición de otros aspectos, igualmente relevantes e importantes en el actuar de las IES. En ese sentido, aunque fueron pocos los ranking de origen latinoamericano analizados, es destacable que, al menos en dos casos se incluyen variables e indicadores que pretenden realizar la medición del impacto de la IES con su entorno. En general el uso de un mayor número de indicadores sobre el número de variables señala que el consenso sobre qué medir y cómo medir, especialmente, en la misión de investigación es alto, mientras que para las misiones de formación, y de tercera misión se deben trabajar para alcanzar ese consenso. Reiteramos, que se debe ser cuidadoso en la interpretación de los ranking pues al comparar los resultados obtenidos por las IES en países desarrollados, con respecto a las IES del contexto iberoamericano, no se están considerando elementos fundamentales como el porcentaje del Producto Interno Bruto -PIB- en inversión en Investigación y Desarrollo (I+D) de los países a los que pertenecen estas IES; Así mismo, es importante ser consientes del valor bruto de ese porcentaje en dólares, pues aunque se pueda tratar del mismo porcentaje del PIB, no necesariamente son cifras cercanas. Por ejemplo, en el caso de Latinoamérica, el 0,5% del PIB de México no es comparable con el 0,5% del PIB de Colombia.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Con lo expuesto, es importante tener presente las debilidades señaladas, especialmente, por (Müller‐Böling & Federkeil, 2007) como quiera que no se pueden establecer comparaciones exactas dado que son las mismas instituciones quienes deben definir los criterios en los cuales desean hacer énfasis, pues no se puede olvidar los objetivos específicos de la institución dado que no es cierto que una institución que tenga un excelente puntaje en el criterio de publicaciones sea mejor que una que a hecho más énfasis en el contacto con el entorno. Por ello se requiere que sean las mismas directivas de las IES o a través de un panel de expertos, quienes definan cuáles son los criterios sobre los cuales se hará especial énfasis, es decir establecer cuáles son las prioridades de la IES y en qué áreas se desea mejorar, pues es claro que por la diversidad en el enfoque de cada uno de los ranking no es posible figurar en las primeras posiciones en todos, dado que existe de por si una limitación en cuanto a la disponibilidad de recursos para encaminar los esfuerzos. Finalmente, insistimos, en recordar que los ranking son un instrumento para el apoyo en la toma de decisiones tanto al interior de cada IES como en las agencias financiadoras pero no son el fin mismo, las IES deben trabajar para mejorar el desempeño de las misiones que decida abordar.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Bibliografía

Aguillo, I. F., & Gradino, B. (2006). Indicadores Web para medir la presencia de las Universidades en la red. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento Vol. 3 No. 1 . Aziz, K. (16 de Febrero de 2006). What is a research University? Speaker presentation at School of Science Engineering Workshop on building research university. Obtenido de LUMS SSE University Lahore Cantt Pakistan: http://sse.lums.edu.pk/documents/ workshop2006_presentations/Khalid%20Aziz.pdf Balán, J. (2008). Research Universities and Development: Views from Latin America. Paper presented at Global Development Initiative Higher Education and International Development. Washington . Bernasconi, A. (2006). La dificil tarea de clasificar univesidades. Calidad de la Educación No. 25 , 81. Bozeman, B., & Dietz, J. (2001). SCienTIfic and technical human capital: an alternative model research revaluation. International Journal of technology Management , 22 (78), 716-740. Buela-Castro, G., Bermudez, M. P., Sierra, J. C., Quevedo-Blasco, R., & Castro, A. (2010). Ranking de 2009 en investigación de las Universidades Públicas Españolas. Psicothems , 171-179. Bueno Campos, E., & Casani Fernandez de Navarrete, F. (2007). La tercera misión de la Universidad: Enfoque e indicadores básicos para su evaluación. Economia Industrial No. 366 , 43-59. Bueno, E. C. (Marzo - Abril de 2007). La Tercera Misión de la Universidad: El reto de la transferencia del conocimiento. Recuperado el Julio de 2011, de Revista de investigación en gestión de la innovación y tecnología: http://www.madrimasd.org/ revista/revista41/tribuna/tribuna2.asp CIC, C. d. (2003). Modelo Intellectus: Medición y Gestión del Capital Intelectual. IADE- CIC . Clark, B. (1998). Creating Entrepreneurial Universities: Organisational Pathways of Transformation, . International Association of Universities and Elsevier Science .

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Eccles, J. S., & Gootman, J. A. (2002). Community programs to promote youth development. Edvisson, L. y. (1997). Intellectual Capital. Realizing your company’s true value by finding its hidden brainpower. Harper Collins Publisher Inc . Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (1998). The Endless Transition: A "Triple Helix" of University-Industry-Government Relations. Minerva: A Review of Science, Learning & Policy , 203-208. Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., & Terra, B. (2000). The future of the University and the university of the future: evolution. Research Policy , 313-330. Euroforum, I. U. (1998). Medición del Capital Intelectual. Euroforum . Galvis, C. A. (2011). Ranking and Accountability in Higher Education: Uses and Misuses. Videoconferencia Unesco Global Forum. Paris. Garcia, C. G. (2007). Los rankings Mundiales de Universidades: De objeto oscuro del deseo a enfoques mas equilibrados. Visión Ucevista No. 6 . Gibbons, M. (1998). Higher Education: Relevance in the 21st Century. World Bank Working papers . Henriquez, P. G. (2011). Ranking and Accountability in Higher Education: Uses and Misuses . Unesco Global Forum. Paris. Jaramillo, H., & Forero, C. (2001). Interacción entre Capital Humano, Capital Social y Capital intelectual, en el contexto del nuevo contrato social. V Taller iberoamericano e interamericano de indicadores de Ciencia y Tecnologia . Kaiser, F., Jonglobed, B., & Chep. (2010). New transparency instruments for European higher education: the U-map and U-multirané projects. ENID, Paris . Martínez, E., & Albornoz, M. (1998). Indicadores de Ciencia y Tecnología: estado del arte y perspectivas. Nueva Sociedad UNESCO . MERITUM, P. (2002). Guidelines for managing and reporting on intangibles. Intellectual Capital Statements . Müller‐Böling, D., & Federkeil, G. (2007). The CHE‐Ranking of German, Swiss and Austrian Universities The World‐Class University an Ranking: Aiming Beyond Status. . J. Sadlak and L. N. Cai - Bucharest CEPES , 189-203. Ordorika, I. S. (17 de Mayo de 2011). Rankings and Accountabillity in Higher

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Education: Uses and Misuses. Unesco Global Forum . Pacheco, J. C. (2002). Indicadores Integrales de gestión: incluye modelo de Cuadro de Mando Integral (Balanced Scorecard). Bogotá: McGraw Hill. Perez, C., & Lopez, A. G. (2009). Estado de la cuestión de los rankings universitarios nacionales o internacionales. Univnova . RAE. (12 de 04 de 2011). DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición. Recuperado el 02 de 09 de 2011, de http://www.definicionabc.com/ general/ranking.php Robert, D., & Thompson, L. (2007). University League Tables and the impact on student recruitment. The knowledge partnership. Roos, J., Roos, G., Edyinsson, L., & Dragonetti, N. (1997). Intellectual capital: Navigating. New York: New York University Press . Salmi, J. (2009). El desafio de crear universidades de Rango Mundial. Banco Mundial - Mayor Ediciones S.A. , 89. Salmi, J., & Saroyan, A. (2007). Tablas de clasificación como instrumentos definitorios de las politicas de rendición de cuentas. Educación Superior en el mundo , 79-95. Sanchéz Torres, J. (2005). Propuesta metodológica para evaluar las politicas públicas de promoción del e-government como campo de aplicación de la sociedad de la información. El caso colombiano. Universidad Autonoma de Madrid , 162. Sánchez, M. P. (2000). El capital humano en la nueva sociedad del conocimiento: su papel en el sistema español de innovación. . Edita Circulo de Empresarios. Madrid. Sanchez-Torres, J. M., & Rivera Torres, D. C. (2009). A model for measuring research capacity using an intellectual capital based approach in a Colombian higher education institution. Innovar , 179-197. Sanoff, A. P. (2007). The U.S. New College Rankings: A view from the inside. Institute for Higher Education Policy , 9-21. Sveiby, K. (. (2001). A knowledge-based theory of the firm to guide in strategy formulation,. Journal of Intellectual Capital , 2 (4), pp 344-58. Thibaud, A., & Lesueur, J. (2009). Vers quel classment européen des Universités? Etude comparative du classment de Shaghai et des autres classment internationaux. Institut Thomas More .

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

U-Multirank. (January de 2010). Design and Testing the Feasibility of a Multidimensional Global University Ranking. Recuperado el 02 de July de 2011, de http:// www.u-multirank.eu/UMR_IR_0110.pdf Universidad Nacional de Colombia, V., Molina, R., Sánchez-Torres, J., Landinez, L., Rivera, S., Gómez, A., y otros. (2009). Capacidades de Investigación en la Universidad Nacional de Colombia 2000-2008. Aproximación desde el capital intelectual. Editorial Universidad Nacional de Colombia , 318. Usher, A., & Savino, M. (2007). A Global Survey of Ranking and League Tables. Institute for Higher Education Policiy , 23-34. Yonezawa, A. (2010). Much ado about ranking: why can’t Japanese Universities internationalize? Japann Forum , 121-137.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Glosario

Base de datos Web of Science: consiste en siete bases de datos que contienen información recolectada de journals, libros, reportes y otros2. Entre las cuales están: • • • • • • •

Science Citation Index Expanded (SCI-Expanded) Social Sciences Citation Index (SSCI) Arts & Humanities Citation Index (A&HCI) Conference Proceedings Citation Index - Science (CPCI-S) Conference Proceedings Citation Index - Social Sciences & Humanities (CPCISSH) Index Chemicus (IC) Current Chemical Reactions (CCR-Expanded)

Base de Datos Scielo: es una iniciativa de la Fundación de Apoyo a la Investigación del Estado de São Paulo y del Centro Latinoamericano y del Caribe de Información en Ciencias de la Salud. Tiene por objetivo desarrollar una metodología común para la preparación, almacenamiento, y evaluación de la literatura científica en formato electrónico. En la actualidad participan en la red SciELO ocho países: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Cuba, España, Portugal y Venezuela. Cibermetría: es una disciplina emergente que, a partir de las técnicas y el modelo bibliométrico, pretende extender la aplicación de los métodos cuantitativos a la descripción de los procesos de comunicación científica en Internet, a la determinación del volumen y de la tipología de los contenidos académicos en la Web, y a tratar de desentrañar las interrelaciones sociales y el consumo de información por parte de los usuarios.(Aguillo & Gradino, 2006) Índice Bibliográfico Nacional - IBN Publindex sistema de indexación colombiano, coordinado por Colciencias. Está conformado por las Revistas Colombianas Especializadas en Ciencia, Tecnología e Innovación, que se han clasificado en las categorías A1, A2, B y C, de acuerdo con el cumplimiento de criterios de calidad científica y editorial, y según perfiles de estabilidad y visibilidad reconocidos internacionalmente para las publicaciones científicas(Universidad Nacional de Colombia, y otros, 2009). Medalla Fields: es la Medalla Internacional para Descubrimientos Sobresalientes en Matemáticas. Es una distinción que concede la Unión Matemática Internacional cada cuatro años. Ante la carencia del Premio Nobel de matemáticas, se instauró este premio

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

a los mejores matemáticos en tiempos anteriores de la Segunda Guerra Mundial. Estas medallas se conceden a uno o más matemáticos. Su origen está en el matemático John Charles Fields. Además, solo se le concede a matemáticos con edades no superiores a los 40 años, con una retribución de 10.000€.(M.C. Martín Arribas, 2004).

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Anexos 8.1

Perfiles de los ranking

Perfil 1. Academic Ranking of World Universities - Ranking de Shanghai Academic Ranking of World Universities (ARWU)- Ranking de Shanghai 1. Año de Aparición

2003

2. País de Origen

China

3. Entidad que emite el ranking

Universidad Jiao Tong de Shanghái

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

3.000 instituciones

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

500

8. Página Web

http://www.arwu.org/index.jsp

9. Procedencia del ranking

IES

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Primaria

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de Premios Nobel de ex alumnos

Número artículos indexados en Science Citation IndexExpanded

Número de Premios Nobel de investigadores.

Número artículos indexados en Social Science Citation Index y Arts & Humanités Citation Index.

Número de Premios Médaille Rendimiento académico per Fields de ex alumnos cápita de la institución Número de Premios Médaille Número de Artículos Fields de investigadores. publicados en Science. Número de Investigadores altamente citados en 21 categorías temáticas amplias

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

Número de Artículos publicados en Nature

Se ha convertido en una de las clasificaciones de referencia para medir la posición de las universidades analizadas respecto a la comunidad universitaria global, pero también permite medir la posición de los sistemas de investigación en los países. Se caracteriza por utilizar una metodología con datos que son públicos para toda la comunidad, lo que le una mayor transparencia.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 2. Annual University Ranking Annual University Rankings 1. Año de Aparición

2000

2. País de Origen

Canadá

3. Entidad que emite el ranking

Maclean’s magazine

4. Cobertura que tiene el ranking

Nacional

5. Tamaño de la Muestra

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

8. Página Web

http://www.atlasofscience.net/atlas/scriptat/rankingf_sp.asp

9. Procedencia del ranking

Medio de Comunicación

10. Tipo de datos utilizados

Mixto

11. Fuente de datos

Primarias y Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Encuestas y Estadísticas

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN Posición en el ultimo año en el ranking

Presupuesto de Operación para la Biblioteca

Número de estudiantes que han obtenido premios

Porcentaje del presupuesto destinado en Becas otorgadas

Porcentaje del presupuesto Numero de Estudiantes sobre destinado para Servicios al el tamaño de la Facultad Estudiante 14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Premios por profesores a tiempo completo

Gastos de la biblioteca

Numero de becas otorgadas en Ciencias Sociales y Humanidades

Adquisiciones para la biblioteca

Numero de becas sobre el total de estudiantes

Numero de consultas realizadas por estudiantes en la biblioteca

Inversión de dinero en investigación

Tendencias de consultas de la biblioteca

Percepción de la reputación de la institución

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Caracterizaci贸n de Ranking Universitarios

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

Se definen 3 clasificaciones: 1. Las universidades con doctorados en donde se incluyen las Facultades de Medicina. 2. Universidades Integrales en donde se tienen programas de postgrado pero sin facultades de medicina y 3. Universidades que tienen principalmente programas de pregrado.

[S谩nchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 3. CHE University Ranking CHE UNIVERSITY RANKING 1. Año de Aparición

1998

2. País de Origen

Alemania

3. Entidad que emite el ranking

Semanario Diet Zeit

4. Cobertura que tiene el ranking

Subinstitucional (Alemania, Austria, Suiza y Países Bajos)

5. Tamaño de la Muestra

N/A

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

300

8. Página Web

http://www.che-ranking.de/ cms/?getObject=614&getLang=en

9. Procedencia del ranking

Medio de comunicación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primaria

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas, Encuestas y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de Premios Nobel de ex alumnos

Número de proyectos asignados en el contexto del programa Marie Curie de la Unión Europea.

Número de Premios Nobel de investigadores.

Frecuencia de citación de los investigadores por sus iguales en revistas científicas.

Número de Premios Médaille Número artículos indexados Fields de ex alumnos en Science Citation IndexExpanded, Social Science Citation Index y Arts & Humanités Citation Index. Número de Premios Médaille Percepción de los estudiantes Fields de investigadores. Número de Artículos publicados en Nature Número de Artículos publicados en Science.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Percepción de los docentes

Caracterización de Ranking Universitarios

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

Es un sistema de ranking multi-dimensional e individualmente ajustable ofreciendo un panorama más amplio para las IES debido a no elabora un ranking general de universidades, sino de facultades; utiliza una mezcla de metodología (datos objetivos y datos subjetivos obtenidos a través de encuestas entre docentes y estudiantes) los resultados no son presentados como un listado único sino que es el mismo usuario quien puede definir los criterios por los cuales puede hacer la búsqueda o clasificación

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 4. Consejo Nacional de Acreditación – CNA Consejo Nacional de Acreditación - Colombia 1. Año de Aparición

2006

2. País de Origen

Colombia

3. Entidad que emite el ranking

Consejo Nacional de Acreditación - CNA

4. Cobertura que tiene el ranking

Nacional

5. Tamaño de la Muestra 6. Periodicidad de emisión 7. Número de instituciones publicadas 8. Página Web

“http://www.cna.gov.co/1741/article-186376.html indicadores para la autoevaluación con fines de acreditación institucional”

9. Procedencia del ranking

Instituciones Estatales

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Primarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas

13. Dimensión y categorias evaluadas

FORMACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

“Realiza la evaluación de siete factores: 1. Proyecto institucional 2. Estudiantes y profesores 3. Procesos académicos 4. Bienestar institucional “

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Los indicadores suministran referentes empíricos y verificables de la calidad. Por tal razón, la metodología del CNA no se limita a las ponderaciones y gradaciones de cada característica, aunque las incluye. Ella requiere del uso de indicadores (cuantitativos y cualitativos) que suministren dichos referentes empíricos y permitan observar y apreciar el desempeño de un programa en una situación dada. A través de ellos las características de calidad se hacen patentes y valorables. Los indicadores son indispensables para asegurar la transparencia y la verificabilidad de una acreditación. A nivel internacional, ellos se han convertido en un requerimiento para responder a los criterios o estándares de calidad mundial de los sistemas de acreditación. “

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

“5. Organización, Administración y Dirección 6. Egresados e impacto sobre su entorno 7. Recursos físicos y financieros “

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 5. Eduroute University Ranking (Edu) EduRoute University Ranking (EDU) 1. Año de Aparición

2008

2. País de Origen

Estados Unidos

3. Entidad que emite el ranking

Instituto Eduroute

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

más de 10.000 instituciones

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

500 instituciones

8. Página Web

http://www.eduroute.info/

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Primarias

12. Instrumentos utilizados

Cibermetría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

El volumen de información publicada en la página web de una universidad.

Cantidad de enlaces y calidad del contenido

Número de publicaciones de información científica de la universidad.

Calidad de enlaces (el número de vínculos que conducen a la página de una institución).

“Realiza la evaluación de sitios Web de Universidades, toda vez que refleja el grado de inversión y el esfuerzo que ha puesto la Universidad en su sitio web y la forma de sentir su presencia en Internet y la comunidad académica. El volumen de la información publicada es medida por un conjunto de comandos que se ejecutan en los principales buscadores. “

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 6. Global MBA Ranking Global MBA Rankings 1. Año de Aparición

2007

2. País de Origen

Inglaterra

3. Entidad que emite el ranking

Financial Times

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

156 Escuelas de Negocios de Universidades

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

99 Escuelas de Negocios de Universidades

8. Página Web

“http://rankings.ft.com/businessschoolrankings/global-mbarankings http://rankings.ft.com/pdf/key/global-mba-rankings.pdf http://www.ft.com/cms/s/2/5f2fb300-05c8-11df-88ee00144feabdc0.html#axzz1Idk6Guds”

9. Procedencia del ranking

Medio de Comunicación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias y Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN Y EXTENSIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de Artículos publicados en Nature

Número de investigadores con dedicación de tiempo completo en la universidad

Número de Artículos publicados en Science.

Promedio salarial de ex alumnos.

Promedio de alumnos graduados contratados en menos de tres meses.

Lugar de la mujer en la universidad (número de profesoras, estudiantes y miembros del Consejo Consultivo).

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Una Universidad para ser incluida dentro del ranking requiere tener programas acreditados por un organismo de acreditación internacionales como AACSB, Equis o Amba, tener un programa MBA a tiempo completo que ha estado funcionando durante al menos cuatro años, y que debe haberse graduado su clase por primera vez hace tres años como mínimo. Por otra parte, las clases deben tener al menos 30 estudiantes. “

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 7. Hochschulranking HochschulRanking 1. Año de Aparición

2004

2. País de Origen

Alemania

3. Entidad que emite el ranking

Semanario Diet Zeit

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

300 Universidades

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

200 instituciones

8. Página Web

http://www.zeit.de/studium/rankings/2010-04/ hochschulranking-2010

9. Procedencia del ranking

Medio de Comunicación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas, Encuestas y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Financiación externa para la investigación

Número de artículos indexados en Science Citation Index-Expanded, Social Science Citation Index y Arts & Humanités Citation Index.

Número de Artículos publicados en Nature

Percepción de los estudiantes sobre la institución

Número de Artículos publicados en Science.

Percepción de los docentes sobre la institución

Frecuencia de citación de los investigadores por sus iguales en revistas científicas.

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Encuesta para los estudiantes: ¿Cómo valora usted la calidad de la enseñanza en la universidad? ¿Qué tan bueno es la investigación? Como son los servicios bibliotecarios? Como complemento de las evaluaciones de los estudiante, también se consideran la opinión de 15.000 profesores, para evaluar la reputación de los departamentos.“

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 8. Humboldt Ranking Humboldt Rankings 1. Año de Aparición

2004

2. País de Origen

Alemania

3. Entidad que emite el ranking

Alexander von Humboldt Foundation

4. Cobertura que tiene el ranking

Nacional

5. Tamaño de la Muestra

Aprox. 150 Universidades alemanas

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

20 instituciones

8. Página Web

“http://www.humboldt-foundation.de/web/1085097.html http://www.daad.rs/imperia/md/content/ informationszentren/belgrad/humboldt-rankings_2008.pdf ”

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primaria y Secundaria

12. Instrumentos utilizados

Estadística y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN Número de académicos extranjeros participantes en la realización de estudios.

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de Artículos publicados en Nature

Número de Ganadores de los premios patrocinados por Número de Artículos la Fundación Alexander von publicados en Science. Humboldt Frecuencia de citación de Percepción de los estudiantes los investigadores por sus sobre la institución iguales en revistas científicas.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“La Fundación Alexander von Humboldt al año cuenta con más de 1.900 investigadores de todo el mundo para realizar investigación en Alemania. La Fundación mantiene una red de unos 23.000 Humboldtians de todas las disciplinas en 130 países del mundo - entre ellos 41 premios Nobel. La relevancia de ranking para las Universidades alemanas corresponde a que aquellas instituciones en los primeros lugares es un indicador importante para la realización de contactos internacionales y la reputación de la institución. Se considera el ranking en 4 áreas de conocimiento: ciencias naturales, ingeniería, ciencias de la salud y humanidades y ciencias sociales.“

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 9. Professional Ranking of World Universities (Mines de París) PROFESSIONAL RANKING OF WORLD UNIVERSITIES (MINES DE PARÍS) 1. Año de Aparición

2007

2. País de Origen

Francia

3. Entidad que emite el ranking

École des Mines de Paris

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

500 Universidades

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

500

8. Página Web

http://www.mines-paristech.fr/Actualites/PR/

9. Procedencia del ranking

IES

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Secundaria

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas

13. Dimensión y categorias evaluadas

TERCERA MISIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de ex alumnos que figuran entre los directivos de las 500 empresas más reconocidas en el mundo.

Este ranking pretende elaborar un indicador único para la calidad educativa de las universidades, equivalente al indicador de los premios científicos 15. Algunas observaciones usado en el ARWU (premio Nobel, medallas Field generales sobre el ranking etc.). Este equivalente se refiere a dónde han obtenido sus titulaciones académicas los más altos ejecutivos de las empresas, incluidas en el Fortune Global 500.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 10. QS Top Universities QS Top Universities 1. Año de Aparición

2009

2. País de Origen

Inglaterra

3. Entidad que emite el ranking

QS Quacquarelli Symonds Ltd.

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

2.500 instituciones

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

660

8. Página Web

“http://www.topuniversities.com/ university-rankings/world-university-rankings/home”

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas, Encuestas y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

FORMACIÓN E INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de Estudiantes de tiempo completo de la institución

Número de Estudiantes extranjeros en la institución

Número de docentes extranjeros en la institución

Percepción de los empleadores sobre la calidad de los graduados de universidad

Número de documentos académicos publicados en Scopus durante los últimos 5 años

Percepción de los docentes sobre la institución

Percepción de los estudiantes sobre la institución

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 11. Ranking de Instituciones de Investigación Iberoamericanas. -Ri3 Ranking de instituciones de investigación iberoamericanas. - RI3 1. Año de Aparición

2006

2. País de Origen

España

3. Entidad que emite el ranking

Grupo Scimago

4. Cobertura que tiene el ranking

Regional

5. Tamaño de la Muestra

766

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

766

8. Página Web

http://www.atlasofscience.net/atlas/scriptat/rankingf_sp.asp

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de artículos publicados en la base de Datos ISI durante el periodo de análisis

“Factor de Impacto Medio Ponderado. “

Número de documentos científicos citables recogidos en revistas indexadas en la Base de Datos ISI

Colaboración Internacional

“Producción Ponderada o Potencial Investigador “

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“La fuente de datos para detectar esos trabajos son, cómo suele ser costumbre, las bases de datos del ISI (Science, Social Science, y Arts & Humanities Citation Index). Iberoamericanos con mayor producción científica en el se incluyen los países que han logrado incluir al menos 100 documentos en las citadas bases de datos.“

* se excluyen algunos países como Perú, Ecuador, Uruguay, Bolivia y los países de Centroamérica y el Caribe.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 12. Ranking de la Universidad de Leiden Ranking de la Universidad de Leiden 1. Año de Aparición

2008

2. País de Origen

Holanda

3. Entidad que emite el ranking

Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos (CWTS)

4. Cobertura que tiene el ranking

Regional

5. Tamaño de la Muestra

500

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

250

8. Página Web

http://www.socialsciences.leiden.edu/cwts/productsservices/leiden-ranking-2010-cwts.html

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Mixto

11. Fuente de datos

Secundaria

12. Instrumentos utilizados

Bibliometria

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

Mayor número de publicaciones (P)

Número total de publicaciones, multiplicado por el impacto relativo en el campo dado (P * CPP / FCSm)

Número de citas por publicación (CPP)

El número de citas por publicación, dividido por el impacto promedio en el campo dado (CPP / FCSm)

“Utilizan indicadores multiples. La clasificación está muy influida por el tamaño del umbral utilizado para definir el conjunto de las universidades para las cuales se calcula el ranking: las universidades más pequeñas que no están presentes en el top-100 (de tamaño) puede tener una alta posición en el ranking de impacto si el umbral de tamaño se reduce, por ello se establecen 2 indicadores en el cual uno de ellos consideran el tamaño de la instituciòn de tal manera que se tenga en cuenta este factor, para lo cual se normalizan los indicadores. “

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 13 . Ranking Mundial de Universidades en la Web (Webometrics) RANKING MUNDIAL DE UNIVERSIDADES EN LA WEB (WEBOMETRICS) 1. Año de Aparición

2004

2. País de Origen

España

3. Entidad que emite el ranking

Consejo Superior de Investigaciones Científicas, CSIC

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

Más de 20.000 instituciones

6. Periodicidad de emisión

Semestral

7. Número de instituciones publicadas

500

8. Página Web

http://www.webometrics.info/index_es.html

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Primaria

12. Instrumentos utilizados

Cibermetría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de artículos y citas para cada dominio obtenidos de la base de datos del Google Académico

Número de páginas html o asimiladas (páginas dinámicas, ficheros ricos, ficheros de texto)

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Google

Número total de enlaces externos únicos recibidos (inlinks) por un sitio que se pueden obtener de forma consistente desde Yahoo Search,

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Yahoo

Número total de enlaces externos únicos recibidos (inlinks) por un sitio que se pueden obtener de forma consistente desde Live Search

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Live Search

Número total de enlaces externos únicos recibidos (inlinks) por un sitio que se pueden obtener de forma consistente desde Exalead.

Número de páginas recuperadas desde el motor de búsqueda Exalead. [Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

Esta basado en indicadores Web, reflejando las actividades ejercidas por profesores e investigadores en la Web. Se consideran indicadores para reflejar la calidad global de las instituciones académicas y de investigación del mundo entero. Busca promover el acceso electrónico a las publicaciones científicas y a todos aquellos materiales de tipo académico.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 14. Ranking Swissup Ranking SwissUp 1. Año de Aparición

2003

2. País de Origen

Suiza

3. Entidad que emite el ranking

Stiftung zur Förderung der Ausbildungsqualität - Fundación para la promoción de una educación de calidad en Suiza

4. Cobertura que tiene el ranking

Regional

5. Tamaño de la Muestra

2403

6. Periodicidad de emisión

Trianual

7. Número de instituciones publicadas

120 instituciones

8. Página Web

http://rankingswissup.ch/informations. php?field=12&display=ranking

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias y Secundaria

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas y Encuestas

13. Dimensión y categorias evaluadas

FORMACIÓN

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

Coaching: Opinión de los Estudiantes sobre la gestión por la institución (disponibilidad de recursos en la institución )

La reputación de la Educación (en la opinión de los docentes): Porcentaje de profesores que recomendarían la institución (con la excepción de su propia institución) (comparación interna a Suiza)

Relación de las practicas: Opinión de los Estudiantes sobre la relación con las prácticas: el equilibrio entre la enseñanza y práctica, realización de proyectos concretos, cursos, pasantías

Opinión de los estudiantes sobre su educación y de las características de la institución

Opinión de los estudiantes sobre el hardware y software, soporte, horarios de apertura y la disponibilidad de equipos de la institución

Opinión de los estudiantes sobre los equipos de laboratorio en el estado y equipamiento técnica de laboratorio, así como la disponibilidad

Número de publicaciones científicas en bases de datos internacionales Especializadas ISI

Capacidad de atracción de la universidad para atraer estudiantes extranjeros (Ponderación: 40% de los estudiantes desde el extranjero y el 60% de los estudiantes otras regiones del país).

Número de publicaciones científicas en bases de datos internacionales Especializadas MathSciNet

Número de publicaciones científicas en bases de datos internacionales Especializadas Science

“El Ranking swissUp le permite comparar las universidades suizas para la formación en derecho, economía y ciencias naturales y medicina. Este ranking se basa en una comparación con las universidades alemanas y austríacas. Entre las fuentes consideradas están las propias universidades (cuestionarios al gobierno central y las facultades pertinentes de la universidad / ETH / HES), estudiante (Estudiante Cuestionario, PDF ), el profesores ( el cuestionario a los maestros, PDF ), la Oficina Federal de Estadística, y de modo que - para los indicadores bibliométricos - Wissenschafts Institut für-und Technikforschung Universidad de Bielefeld.“

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 15. Ranking Universidades Chilenas RANKING REVISTA AMÉRICAECONOMÍA 1. Año de Aparición

2006

2. País de Origen

Chile

3. Entidad que emite el ranking

Semanaria American Economía

4. Cobertura que tiene el ranking

Nacional

5. Tamaño de la Muestra

58 instituciones educativas

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

8. Página Web

http://rankings.americaeconomia.com/2010/mejoresuniversidades-chile/metodologia.php

9. Procedencia del ranking

Medio de Comunicación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias y Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN Y FORMACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

VER LISTADO DE INDICADORES EN TOTAL 30 INDICADORES

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Se tomaron las 58 universidades del Consejo Nacional de Educación (CNED). El ranking final se definió a través de la suma ponderada de 9 dimensiones: • Índice calidad de alumnos (25%) • Índice calidad docente (25%): Se evaluaron los profesores con jornada completa, ponderándose de acuerdo a su último grado académico (doctores, magíster, profesionales y especialidades médicas) • Índice de investigación (10%): Se evaluó la producción de papers ISI y Scielo. • Índice de acreditación (15%): Se calculó con la información de cuántos años fue acreditada la institución en conjunto a las áreas que consiguió acreditar. • Índice de infraestructura (5%) • Índice de internacionalización (5%) • Índice de inclusión (5%) • Índice de vinculación comunidad (5%) Este índice muestra como la universidad vincula a sus alumnos con el medio y como la universidad se relaciona con su comunidad. • Índice de vida universitaria (5%)“

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 16. SIR Scimago SIR SCImago 1. Año de Aparición

2009

2. País de Origen

España

3. Entidad que emite el ranking

Grupo SCImago Research

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

2.833 instituciones

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

2.833 instituciones

8. Página Web

www.scimago.es

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Primarias y Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de artículos científicos publicados en las revistas científicas incluidas en la Base de datos de Scopus.

Tasa de publicación en el 25% de las “mejores revistas”, según el indicador SJR desarrollado por SCImago Research Group.

“Colaboración internacional (proporción de artículos publicados en cooperación con investigadores y centros extranjeros). “

Indicador SJR normalizado (media global de la relación entre el SJR de las revistas en que publica la institución y el SJR promedio de las revistas de la misma área temática).

Número de Citas por documento muestra el impacto científico de las publicaciones de una institución.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Este ranking agrupa a las instituciones por países, regiones del mundo y sectores institucionales compuestos por universidades, agencias nacionales de investigación, hospitales, empresas y otros. También emiten un ranking a nivel de Iberoamérica y rankings según áreas de conocimiento como Ciencias de la Salud, Ciencias de la Vida, Ciencias Físicas, Ciencias Sociales y Humanidades.“

El Ranking Iberoamericano SIR muestra un perfil detallado de la actividad investigadora de las Instituciones de Educación Superior basándose en datos cuantitativos de publicación y citación. Para su elaboración se analiza toda la producción científica presente en la base de datos Scopus durante los últimos 5 años y se ha asociado cada publicación y cada cita encontrada a la institución o instituciones correspondientes. Incluye los mismos indicadores que el ranking mundial (PC Producción Científica :: CI Colaboración Internacional, CCP Calidad Científica Promedio :: 1Q Publicación en 1er. Cuartil) pero considerando únicamente las instituciones de educación superior de Iberoamérica. En cuanto al número de instituciones están pueden variar de un año a otro dado que se consideran todas aquellas instituciones iberoamericanas de enseñanza superior que hayan producido alguna comunicación científica durante el periodo de análisis.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 17. Sistema de Universidades Estatales – SUE SISTEMA UNIVERSITARIO ESTATAL 1. Año de Aparición

2006

2. País de Origen

Colombia

3. Entidad que emite el ranking

Ministerio de Educación Nacional - SNIES

4. Cobertura que tiene el ranking

Nacional

5. Tamaño de la Muestra

32 instituciones educativas estatales

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

8. Página Web

http://www.mineducacion.gov.co/ sistemasdeinformacion/1735/article-212353.html

9. Procedencia del ranking

Instituciones Estatales

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Primarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas

13. Dimensión y categorias evaluadas

FORMACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

VER LISTADO DE INDICADORES EN TOTAL 36 INDICADORES

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Se consideran 31 variables clasificadas en 5 áreas: Indicadores de capacidad (4) Indicadores de formación (10) Indicadores de Ciencia, Tecnología e Innovación (5) Indicadores de Extensión (7) Indicadores de Bienestar (5)“

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Perfil 18. The Sunday Times University League Table t 1. Año de Aparición 2. País de Origen

Reino Unido

3. Entidad que emite el ranking

The Sunday Times

4. Cobertura que tiene el ranking

Nacional

5. Tamaño de la Muestra 6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

120 instituciones

8. Página Web

“http://extras.timesonline.co.uk/stug/universityguide.php http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/ sunday_times_university_guide/article2497779.ece”

9. Procedencia del ranking

Medio de Comunicación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias y Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas y Encuestas

13. Dimensión y categorias evaluadas

FORMACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Satisfacción de los estudiantes

Número de estudiantes de la institución

Percepción de los docentes

Relación de Estudiantes sobre el total de docentes

El índice de deserción (variable) El número de estudiantes que abandonan la escuela antes de completar sus estudios según el número previsto para ello

Desempleo: El número de alumnos sin trabajo 6 meses después de la graduación se calcula como un porcentaje del número total de egresados por perfil

Número de docentes que realizan investigación sobre el total de docentes de la institución

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 19. Times Higher Education (THE) Times Higher Education (THE) 1. Año de Aparición

2004

2. País de Origen

Reino Unido

3. Entidad que emite el ranking

Revista Times

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

400 Universidades

6. Periodicidad de emisión

Anual

7. Número de instituciones publicadas

200 instituciones

8. Página Web

http://www.timeshighereducation.co.uk/world-universityrankings/

9. Procedencia del ranking

Medio de comunicación

10. Tipo de datos utilizados

Mixtos

11. Fuente de datos

Primarias y Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Estadística y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Ingresos del personal académico por investigación e innovación

Ingresos del personal académico

Número de Docentes con doctorado

Frecuencia de citación de los investigadores por sus iguales en revistas científicas.

Relación del número de docentes sobre el número de estudiantes.

Ingresos y reputación de la investigación

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Para calcular los ingresos y reputación de la investigación se utilizan los resultados de una encuesta de reputación, investigación de los ingresos, trabajos del personal académico y de investigación y la relación entre los ingresos públicos de investigación / ingresos totales de investigación. A partir del 2010 modificaron totalmente la metodología para realizar el ranking, buscando una mayor rigurosidad y transparencia, así el Times Higher Education World University Rankings 2010-2011 se desarrollaron en conjunto con el proveedor de datos Thomson Reuters, con la participación de más de 50 figuras principales en el sector de 15 países en todos los continentes, y por medio de 10 meses de una amplia consulta. “

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 20. U- Sapiens Ranking U-Sapiens 1. Año de Aparición

2010

2. País de Origen

Colombia

3. Entidad que emite el ranking

Grupo de Investigación Sapiens Research

4. Cobertura que tiene el ranking

Nacional

5. Tamaño de la Muestra

239

6. Periodicidad de emisión

Semestral

7. Número de instituciones publicadas

64 instituciones

8. Página Web

http://www.facebook.com/pages/Boletin-Cientifico-SapiensResearch/181844285178334

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Cuantitativos

11. Fuente de datos

Secundarias

12. Instrumentos utilizados

Estadísticas y Bibliometría

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

Número de maestrías y doctorados activos y dictados desde la ciudad de la IES (2009). Relación con investigación: formación de investigadores y científicos. Fuente: Sistema Nacional de Información de Educación Superior, MEN (SNIESMEN). Número relativo de grupos de investigación reconocidos y clasificados por Colciencias (2009). Relación con investigación: se formulan y desarrollan proyectos y actividades de investigación científico-tecnológicas. Fuente: Plataforma ScienTIColombia, Colciencias (GrupLAC).

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Número de revistas indexadas en Publindex (2009). Relación con investigación: se publican artículos derivados o relacionados con investigaciones nacionales e internacionales. Fuente: Publindex, Colciencias (IBNPublindex).

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Uno de los principales objetivos del ranking es que las instituciones de educación superior mejoren su calidad basados en la competitividad de producción científica. Además, ayudará a los bachilleres interesados en la investigación a orientar sus expectativas por presentarse a una universidad. Los indicadores que se eligieron apuntan directamente al campo investigativo, el de ciencia, tecnología e innovación (CT+I), razón por la cual este ranking da cuenta de este aspecto en particular, se toman a partir de datos de acceso publico y gratuito.“

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Perfil 21. U-Multirank U-Multirank 1. Año de Aparición

2010

2. País de Origen

Unión Europea

3. Entidad que emite el ranking

Comisión Europea (DG Educación y Cultura) y un consorcio de organizaciones de investigación bajo el nombre CHERPA Red (Consorcio para la educación superior y la evaluación de los resultados de investigación)

4. Cobertura que tiene el ranking

Mundial

5. Tamaño de la Muestra

150

6. Periodicidad de emisión 7. Número de instituciones publicadas

150

8. Página Web

http://www.u-multirank.eu/

9. Procedencia del ranking

Centro de Investigación

10. Tipo de datos utilizados

Mixto

11. Fuente de datos

Secundaria

12. Instrumentos utilizados

Bibliometria, Encuestas, Estadisticas

13. Dimensión y categorias evaluadas

INVESTIGACIÓN, FORMACIÓN, TERCERA MISIÓN

14. Variables / Indicadores considerados dentro de la evaluación

“Se manejan 35 variables e indicadores distribuidos en 5 criterios 1. Enseñanza y aprendizaje (8) 2. Investigación (8) 3. Transferencia de conocimiento (6) 4. Orientación internacional (8) 5. Compromiso regional (5) “

15. Algunas observaciones generales sobre el ranking

“Es un ranking multidimensional, de tal manera que desea medir multiples factores dentro de las organizaciones. Tiene 2 enfoques: 1. Medición de las instituciones y 2. Realizar una medición por disciplinas o áreas de estudio. Los datos se recogerán a través de cuestionarios en línea: un cuestionario a nivel institucional, un cuestionario a nivel de departamento y un cuestionario de los alumnos. También se incluyen datos recuperados de bases de datos internacionales, principalmente en datos bibliométricos y en datos sobre patentes.“

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

8.2

Acerca de las autoras

Jenny Marcela Sánchez-Torres: Doctora en Economía y Gestión de la Innovación y Política Tecnológica por la Universidad Autónoma de Madrid (2006). Magister en Análisis y Gestión de la Ciencia y Tecnología de la Universidad Carlos III de Madrid (2001). Magíster en Ingeniería de Sistemas de la Universidad Nacional de Colombia (1998). Diploma de Estudios Avanzados en Economía Aplicada por la Universidad Autónoma de Madrid (2002).Ingeniera de Sistemas de la Universidad Nacional de Colombia (1993). Ha sido Gerente Técnico de Proyectos de Desarrollo de Sistemas de Información en Instituciones como el Consejo Superior de la Judicatura - Rama Judicial Colombiana, Universidad Nacional de Colombia, Secretaria de Hacienda Distrital (Bogotá D.C.). Ha participado como Directora, Asesora, Consultora e Investigadora en proyectos en temas de Gestión de la Ciencia, tecnología e Innovación, Prospectiva y Vigilancia Tecnológica e Inteligencia Competitiva, Diseño de Sistemas de Información para entidades colombianas tales como: La Corporación Nacional de Notarios, la Gobernación de Cundinamarca, Cámara de Comercio de Bogotá, Cámara de Comercio de Neiva, Programa Nacional de Prospectiva de Colciencias, Maloka, Empresas públicas de Medellín, ISA, Centros de Desarrollo Tecnológico e Instituciones de Educación Superior. En el exterior ha sido consultora del Ministerio de Finanzas - Dirección General de Impuestos de Rumania, TRIZ XXI en España, IPAE en Perú, CONACYT en El Salvador. Autora de varios libros, artículos y ponencias publicados en el ámbito nacional e internacional. Conferencista y ponente en diferentes eventos de carácter nacional e internacional. Ha ejercido la docencia en Universidad Pedagógica Nacional, Universidad del Meta, Universidad Carlos III de Madrid, Universidad Externado de Colombia, y, Universidad Nacional de Colombia. Evaluadora de Colciencias. Actualmente trabaja como Asesora de la Vicerrectoria de Investigacion, Miembro de la Junta Directiva del Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, Miembro como Investigadora del Grupo de Investigación en Gestión y Organizaciones -GRIEGO- y es Profesora Asociada del Departamento de Ingeniería de Sistemas e Industrial de la Universidad Nacional de Colombia. Giovanna Moreno: Especialista en Gerencia de Mercado de la Escuela Colombiana de Administración (2005). Administradora de Empresas de la Universidad Nacional de Colombia (2003). Ha sido Jefe de Sección en la División de Registro y Analista en Gestión de Calidad en el Sistema de Mejor Gestión en la Universidad Nacional de Colombia. Fue asistente de investigación en el tema de sistema de indicadores y de efectividad bajo el enfoque de análisis envolvente de datos. Actualmente estudiante de la Maestría en Ingeniería Industrial y miembro del Grupo de Investigación en Gestión y Organizaciones –GRIEGO en la Universidad Nacional de Colombia.

[Sánchez-Torres, JM; Moreno, G]

Caracterización de Ranking Universitarios

Caracterizaci贸n de Ranking Universitarios Este libro se termin贸 de imprimir en el mes de Noviembre de 2011 En su diagramaci贸n se utilizaron caracteres Minion Pro Bogot谩, Colombia