2.5.2 Tolkingsresultatet

tilfeller spriker argumentene. Noen taler for, mens andre taler imot et bestemt resultat. Da må argumentene vektlegges og veies mot hverandre før du kommer til et tolkingsresultat.

Argumenter fra

• Lovtekster • Forarbeider • Rettspraksis • Forvaltningspraksis • Sedvane • Juridisk teori • Reelle hensyn • EU/EØS-rett

Lovtolking Tolkingsresultat

Fig. 2.2 Tolkingsprosessen.

2.5.2 Tolkingsresultatet

Tolkingsresultatet er det vi kommer fram til gjennom tolkingsprosessen. Argumenter hentes fra alle rettskilder som anses som relevante for det problemet som skal løses. Deretter skal argumentene vektlegges. Noen får større vekt enn andre. Argumenter fra lovtekstens ordlyd veier som regel svært tungt. Det skal gode argumenter til for å fravike den vanlige språklige forståelsen av en lovtekst.

Tenk deg at du skal tolke ordet «skip» i en lovbestemmelse som bestemmer straff for å føre et slikt fartøy i beruset tilstand. Hvordan oppfatter folk flest ordet «skip»? De flest ser nok for seg relativt store båter, som tankskip, passasjerbåter, bilferger osv. Tilsvarende gjelder hvis lovteksten inneholder ordet «motorkjøretøy». Du tenker først og fremst på bil og buss, og ikke på elektrisk sparkesykkel.

Støter du på slike ord i en lovtekst, blir spørsmålet hvordan du skal tolke ordene i forhold til vanlig språkbruk. Skal du bruke ordet i en utvidet eller innskrenket betydning i forhold til vanlig språkbruk? Svaret gis i tolkingsresultatet når du har vurdert og veid mot hverandre alle de argumentene du hentet fra rettskildene.

I forhold til vanlig språkbruk kan tolkingsresultatene beskrives slik:

• Utvidet tolking • Innskrenket tolking • Analogisk tolking • Antitetisk tolking

Vi skal utdype dette med eksempler.

Utvidet tolking

Utvidet tolking betyr å legge mer i et ord eller uttrykk enn det vanlig språkforståelse gir grunnlag for.

Du står ikke fritt til å velge tolkingsresultat. En utvidet tolking forutsetter at du finner støtte for dette i andre lover eller paragrafer, lovforarbeider, rettspraksis, juridisk teori eller reelle hensyn. La oss se på et kjent eksempel fra rettspraksis der ordet «skip» ble tolket utvidet.

Det er båndtvang for hund!

Ja, men dette er en ulv!

Hund skal tolkes utvidet. Båndtvangen gjelder også ulv!

RT1973433 Passbåtdommen

Straffeloven hadde i 1973 bestemmelser om straff for å føre skip i beruset tilstand. En beruset person førte en 17 fots passbåt med sterk motor (115 hk) i høy hastighet og med stor fare for å skade andre båter og personer. høyesterett kom til at ordet «skip» måtte tolkes utvidet i lys av lovens formål: sikkerhet til sjøs. høyesterett la altså avgjørende vekt på reelle hensyn og dømte «skipsføreren» for promillekjøring til sjøs.

Men det er grenser for hva du kan legge i ordet skip. En elvebåt på 14 fot, omtrent like stor som passbåten, men med mye svakere motor, var ikke et skip. Lovens formål om sikkerhet til sjøs ga ikke grunnlag for å tolke skip så utvidet.

RT19951734 Elvebåtdommen

En beruset person hadde ført en elvebåt på 14 fot som hadde en motor på bare 4 hk. Spørsmålet var om skipperen hadde ført «skip i beruset tilstand». Saken ble sammenliknet med passbåtdommen. høyesterett kom til at elvebåten ikke kunne være «skip» i straffelovens forstand, og skipperen ble frifunnet.

Innskrenket tolking

Innskrenket tolking betyr å legge mindre i et ord eller uttrykk enn det vanlig språkforståelse gir grunnlag for. Argumenter til støtte for innskrenket tolking kan være at et tilfelle ikke er dekket av lovens formål, eller at lovgiverne ikke ville ha ment at et tilfelle skal rammes av loven, hvis de hadde tenkt på dette da loven ble til. Pilsdommen (RT-1930222) er et tydelig eksempel.

RT1930222 Pilsdommen

En idrettsforening serverte varm lapskaus og en halv flaske pils til hver deltaker på en årsfest. Politiet mente dette var brudd på rusdrikkloven § 60 som den gang satte straff hvis det «fortæres rusdrikk i forening» som ikke hadde skjenkebevilling. Pils var utvilsomt rusdrikk, men «forening» ble tolket innskrenket. høyesterett fant støtte i lovens forarbeider

for at forbudet mot skjenking i foreninger hadde som formål å ramme drikkeklubber eller liknende sammenslutninger, som ønsket å omgå skjenkebestemmelsene. Det var ikke meningen å ramme enkel servering i idrettslag eller andre tilsvarende foreninger. Styret i idrettslaget ble frikjent.

Formålsbetraktninger var også årsaken til innskrenket tolking av ordet «katt» i denne utkastelsessaken i et borettslag.

RT19931260 Innekattdommen

Et borettslag hadde husordensregler med forbud mot hund og katt. En av beboerne skaffet seg en katt og kalte henne for Emmeline. Styret ga ham valget mellom å kvitte seg med katten eller bli kastet ut. Beboeren hevdet at katteforbudet ikke kunne gjelde Emmeline siden hun var en innekatt. Sett i lys av forbudets formål om å beskytte utemiljøet ga høyesterett beboeren medhold. «Katt forbudt» må kunne tolkes med unntak for innekatter.

«Katt forbudt.» «Katt» ble tolket innskrenket, og innekatten Emmeline ble ikke omfattet av forbudet.

Analogisk tolking

Analogisk tolking er å gi lovteksten et meningsinnhold utenfor ordlydens ramme. Du tolker for eksempel analogisk hvis regelen «hund forbudt» også skal gjelde for katter, eller hvis regler om dyremishandling også skal gjelde for barnemishandling. I RT-1997-1341 Hønsehaukdommen ble regler som gjaldt viltangrep på «bufe», tolket analogisk for «fjørfe» (høner).

RT19971341 Hønsehaukdom I

En gårdbruker ble frifunnet på grunn av nødvergebestemmelsen i den dagjeldende viltloven § 11 da han skjøt og drepte en hønsehauk som angrep en av hønene hans. Viltloven ga adgang til å avlive fredet vilt under direkte angrep på «bufe». Vanlig språklig forståelse av ordet «bufe» er at det bare omfatter husdyr som ku, hest, sau, gris osv., men ikke fjørfe. Språklig sett er høner fjørfe, ikke bufe. Likevel fant høyesterett at viltloven § 11 hadde som formål å beskytte husdyr. Ved å tolke «bufe» analogisk for «fjørfe» ble bonden frikjent. Seinere ble nødvergebestemmelsen i viltloven § 11 opphevet og overført til naturmangfoldloven § 17. I denne loven er fjørfe nevnt spesielt sammen med bufe, tamrein og gris. På den måten skapte høyesterett mer presis rett.

Du må ha særdeles gode grunner for å tolke en lovbestemmelse analogisk.

Antitetisk tolking

Antitetisk tolking betyr at du tolker loven motsatt av det som står i lovteksten. Om en antitetisk tolking er riktig, slik at den skal bli ansett som gjeldende rett, er et annet spørsmål. Det blir avgjort av andre rettskildefaktorer.

Eksempel – antitetisk tolking

Ekteskapsloven § 3 sier blant annet at du ikke kan gifte deg med slektning i rett opp- eller nedstigende linje eller med søsken. En antitetisk tolking innebærer at du kan gifte deg med andre slektninger, for eksempel en fetter eller kusine (søskenbarn).