ACCORDO di OSIMO: il "canale segreto" della diplomazia

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PADOVA DIPARTIMENTO DI SCIENZE POLITICHE, GIURIDICHE E STUDI INTERNAZIONALI Corso di laurea Triennale in Scienze Politiche, Relazioni Internazionali, Diritti Umani

IL RUOLO DELLA POLITICA ESTERA ITALIANA NELLA DISGREGAZIONE DELLA JUGOSLAVIA

Relatore: Prof. ELENA CALANDRI Laureando: ENRICO FANTONI matricola N. 1071950

A.A. 2016/ 2017

INDICE INTRODUZIONE………………………………………………………………...5 1. RAPPORTI TRA ITALIA E JUGOSLAVIA NEGLI ANNI DELLA GUERRA FREDDA…………………………………………………………………9 1.1 FINE DELLA SECONDA GUERRA MONDIALE E QUESTIONE DI TRIESTE……………………………………………………...………….......9 1.1.1

DIVISIONE DELLA VENEZIA GIULIA IN DUE GRANDI AREE…………9

1.1.2

LA JUGOSLAVIA NEL BLOCCO CAPITALISTA E REDAZIONE DEL MEMORANDUM DI LONDRA………………………………………...11

1.2 IL PROGRESSIVO RIAVVICINAMENTO TRA ROMA E BELGRADO NEGLI ANNI SESSANTA…………………………………….12 1.2.1

IL PARTITO SOCIALISTA ITALIANO SI APRE AL GOVERNO DI BELGRADO……………………………………………………………….12

1.2.2

PRIME TENSIONI ETNICHE DELLA FEDERAZIONE E CONSOLIDAMENTO DELLA COOPERAZIONE CON ROMA……….13

1.2.3

LA VIA DELL'ACCORDO INFORMALE…………………………………..14

1.3 GLI ACCORDI DI OSIMO SANCISCONO LA FINE DELLA QUESTIONE TERRITORIALE…………………………………….…………15 1.3.1

I FALLIMENTI DELLA POLITICA ESTERA DI MORO…………………..15

1.3.2

DIFFICOLTÀ NEI NEGOZIATI E ATTIVAZIONE DEL "CANALE SEGRETO"………………………………………………………16

1.3.3

FIRMA DEI TRATTATI DI OSIMO E DISTENSIONE DEI RAPPORTI….18

1.4 LA COMUNITÀ DI LAVORO ALPE- ADRIA…………………………….…20

2.

1.4.1

NASCITA DELLA COMUNITÀ ALPE- ADRIA……………………………20

1.4.2

SETTORI DI OPERATIVITÀ E VANTAGGI DELLA COMUNITÀ……….21

CRISI E SUA EVOLUZIONE NEL BIENNIO 1990- 1991…………….…24 2.1 ACCORDI DI COOPERAZIONE PRECEDENTI LA CRISI…...………….25 2.1.1

AGITAZIONI POPOLARI E CRISI FINANZIARIA………………………..25

2.1.2

L'INIZIATIVA ADRIATICA…………………………………………………..27

2.1.3

L'INIZIATIVA CENTRO- EUROPEA……………………………………….29

2.2 ONDATE DI LIBERE ELEZIONI DALLA SLOVENIA A TUTTA LA FEDERAZIONE……………………………………….………….32 2.2.1

VERSO L'ACCENTRAMENTO DEI POTERI DI MILOŠEVIĆ…………..32

2.2.2

EMANICIPAZIONE PARTITICA SLOVENA E PRIMI SEGNALI DI CRISI TRA SERBIA E CROAZIA…………………………………………..33

2.2.3

ESITI ELETTORALI NELLE REPUBBLICHE JUGOSLAVE……………36

2.3 LA DISGREGAZIONE COMINCIA DA SLOVENIA E CROAZIA………...37 2.3.1

L'INDIPENDENZA DELLA SLOVENIA INFRANGE LA

3

POLITICA ITALIANA DI MANTENIMENTO DELL'UNITÀ………………37 2.3.2

LA CROAZIA VERSO L'INDIPENDENZA…………………………………39

2.3.3

DIECI GIORNI DI GUERRA TERMINANO CON L'ACCORDO DI BRIONI………………………………………………………………………...40

2.3.4

GUERRA IN CROAZIA………………………………………………………42

3. RICONOSCIMENTI INTERNAZIONALI E GUERRA CIVILE IN BOSNIA…………………………………………………………….…….46 3.1 LA COMUNITÀ EUROPEA CONTRO I SERBI………………………....….47 3.1.1

L'ITALIA SI ORIENTA AL RICONOSCIMENTO DI SLOVENIA E CROAZIA…………………………………………………………………...47

3.1.2

IL FALLIMENTO DELLA POLITICA ITALIANA ALLA CONFERENZA DELL'AJA………………………………………………….49

3.1.3

LA DECISIONE DELLA GERMANIA DI RICONOSCIMENTO DEFINITIVO………………………………….………50

3.2 I RICONOSCIMENTI INTERNAZIONALI……………………….………….52 3.2.1

SANTA SEDE E ISTITUZIONI INTERNAZIONALI……………………….52

3.2.2

RICONOSCIMENTO "CONCORDATO E CONDIZIONATO" DA PARTE DELLA SANTA SEDE……………………………………………...54

3.2.3

L'ITALIA RICONOSCE DEFINITIVAMENTE SLOVENIA E CROAZIA..55

3.2.4

LE POSIZIONI DEL TRIVENETO E DI ROMA…………………………….57

3.3 LE VICENDE BOSNIACHE…………………………….…………………….59 3.3.1

RISOLUZIONI MILITARI DELL'ONU E CRISI IN MACEDONIA E BOSNIA- ERZEGOVINA………………………………………………….59

3.3.2

GUERRA IN BOSNIA………………………………………………………..62

3.3.3

ESCLUSIONE DELL'ITALIA DAL "GRUPPO DI CONTATTO" E ACCORDI SULLA PROTEZIONE DELLE MINORANZE……………..64

3.3.4

IMPEGNO MILITARE E UMANITARIO DELL'ITALIA IN BOSNIA……..67

3.3.5

POSIZIONE DELLA SANTA SEDE RIGUARDO LA GUERRA IN BOSNIA………………………………………………………….…………68

4. PACE RITROVATA E DOPOGUERRA………….………………………72 4.1 FINE DELLA GUERRA E ACCORDI DI DAYTON………………………...72 4.1.1

INTERVENTO AMERICANO E FINE DEL CONFLITTO…………………72

4.1.2

GLI ACCORDI DI DAYTON…………………………………………………73

4.1.3

L'ITALIA ENTRA NEL GRUPPO DI CONTATTO………………………...75

4.2 IL DOPOGUERRA…………………………………………………….………....….76 4.2.1

NUOVI RAPPORTI CON LA SERBIA E PROBLEMA DEL KOSOVO…76

4.2.2

L'IMPEGNO ITALIANO IN ALBANIA……………………………………...77

4.2.3

CONCLUSIONI……………………………………………………………….79

BIBLIOGRAFIA…………………………………………………….…...……...81 4

INTRODUZIONE Nel 1991 le tensioni accumulatesi per anni nei territori della Federazione Jugoslava esplosero in un conflitto che si concluse solo nel novembre del 1995 con gli Accordi di Dayton; era in gioco il futuro della Jugoslavia, che dopo quattro sanguinosi anni si dissolse inevitabilmente in diverse Repubbliche. Quando la comunità internazionale si mosse per placare le ostilità, come poteva non mancare l'Italia, che era riuscita nonostante numerose difficoltà, prima fra tutte la risoluzione della questione di Trieste, a migliorare i rapporti con il governo di Belgrado? La dissoluzione della Jugoslavia fu la prima prova di forza della politica estera italiana dopo la fine della guerra fredda. Negli anni precedenti la crisi infatti la cooperazione economica tra i due paesi si era fatta sempre più florida, e le autorità di Roma auspicavano che con la fine della Guerra Fredda e il crollo del comunismo la Jugoslavia potesse divenire una vera e propria porta per l'accesso in Est Europa. Sperando nella buona riuscita del progetto, l'Italia si era fatta promotrice di diverse iniziative, tra cui la Quadrangolare, atte alla promozione della cooperazione economica, politica e culturale.

Con la fine della guerra fredda e conseguente crollo del bipolarismo, la politica estera italiana subì una modifica degli orientamenti. Vennero alterati la relativa posizione dell’Italia, diventando una potenza di parte, e il sistema di opportunità e obbligazioni in cui aveva preso parte. Inoltre, la strategia dell’Italia sperimentò progressivamente il desiderio di allargare la sfera d’influenza e raggiungere l’obiettivo di una più dinamica politica estera, specialmente nel mediterraneo e in Europa centrale. Infine, soprattutto grazie all’attivismo del Ministro degli esteri De Michelis, il paese continuò ad affermarsi nella partecipazione degli affari mondiali, insieme a una rinnovata attenzione per le opportunità geopolitiche create dalla fine della guerra fredda.

L’interazione dei precedenti tre elementi creò la politica estera degli ultimi anni ottanta e primi anni novanta. Se il sistema di relazioni internazionali fosse rimasto nel clima del bipolarismo, iniziative come la "Pentagonale" non si sarebbero portate a fine, mentre la strategia italiana non sarebbe 5

stata caratterizzata dal revisionismo degli anni successivi al crollo del muro di Berlino, che videro la politica estera italiana interessata da un certo dinamismo. Negli stessi anni in cui l’Italia veniva coinvolta nelle guerre della Jugoslavia, essa prese parte alla suddetta "Pentagonale", alla Guerra del Golfo, alla Conferenza sulla Sicurezza e Cooperazione nel Mediterraneo (maggio 1990), e alla proposta per la partecipazione di uno stato europeo al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (settembre 1990).

Non appena si stava consolidando tale dinamismo in politica estera, la politica interna iniziava ad attraversare un profondo stato di crisi; i primi anni Novanta, quando l'Italia fu chiamata a prender parte alla questione balcanica, furono infatti caratterizzati da estrema instabilità istituzionale. Nel 1992 furono assassinati i magistrati Falcone e Borsellino, e in parlamento si discuteva sull’ammissibilità dell’entrata nell’eurozona dell’Italia con conseguente abbandono della lira. Nuovi protagonisti entravano nella scena politica nazionale; tra i prominenti si ricordano la Lega Lombarda di Umberto Bossi e il Movimento Sociale e Civile chiamato “Patto per l’Italia” del leader Mario Segni, il quale divenne noto per una serie di referendum, tra i quali quello del 1999, per l’abolizione della quota proporzionale del 25% esistente allora nel sistema elettorale italiano. Infine, nel 1993 una maggioranza schiacciante di votanti nel referendum nazionale indetto dal Partito Radicale, votò a favore di una nuova legge elettorale che incoraggiasse il bipolarismo e l’alternanza al potere, e che sostituisse la precedente legge elettorale a rappresentanza proporzionale.

Questo voto, più di qualsiasi altra trasformazione nel panorama politico italiano, portò al crollo della Prima Repubblica per dar luogo all’era della Seconda Repubblica, un nuovo assetto politico instauratosi tra il 1992 e il 1994.

Quindi, il dinamismo che caratterizzava la politica estera, unito all’inefficienza del sistema politico interno, lasciò il Paese in una duplice crisi. In tale contesto dovevano essere promossi una soluzione unitaria e l'appoggio al governo federale jugoslavo, e di conseguenza si dovevano scoraggiare le prime direzioni verso il secessionismo intraprese dalle due Repubbliche più ricche di Slovenia e Croazia. La dichiarazione d’indipendenza della Slovenia e quella successiva della Croazia nel giugno 6

del 1991 sorprese l’Italia, frustrata dal successivo riconoscimento da parte di Germania e Santa Sede nel dicembre 1991, venuto a seguito di grandi sforzi da parte di De Michelis per una soluzione presa in comune tra tutti gli stati europei, all’interno degli accordi di Brioni del luglio 1991.

Nonostante ciò, all'inizio del 1992 l'Italia riconobbe l'indipendenza di Slovenia e Croazia, e la causa forse maggiore fu l'attività di lobby e di pressione delle classi politiche di Veneto e Friuli- Venezia Giulia, che per ragioni economiche erano sempre state favorevoli all'indipendenza delle due piccole Repubbliche.

Il riconoscimento però non fece altro che peggiorare la situazione, che si trasformò in un conflitto tra etnie. Il ruolo della NATO e dell'ONU si fece sempre più centrale. Inoltre, a seguito del veto da parte di Croazia e Slovenia su una possibile partecipazione dell’Italia in operazioni di peacekeeping, il suo ruolo fu limitato a sola funzione di supporto tramite le basi NATO sulla costa orientale. Vista la totale ininfluenza nel processo negoziale, e l'esclusione dal foro decisivo di mediazione del conflitto, il Gruppo di Contatto venne percepito come cocente delusione.

Alla fine della guerra però l'Italia sarebbe stata ricompensata dagli alleati, ricevendo un piccolo ruolo gestionale nella missione di pace.

7

8

CAPITOLO 1: RAPPORTI TRA ITALIA E JUGOSLAVIA NEGLI ANNI DELLA GUERRA FREDDA Con la fine della Seconda Guerra Mondiale, il nuovo equilibrio globale veniva a consistere sulla divisione politica, economica, sociale, culturale, ma soprattutto ideologica fra stati; l'Europa, fortemente provata da sei anni di combattimenti finalmente conclusi nel 1945, si trovava divisa da quella che Winston Churchill, nel 1946 definì "Cortina di ferro". Spartita tra le due superpotenze vincitrici, le nazioni a ovest della linea immaginaria, dalla Repubblica Federale Tedesca al Portogallo, dall'Irlanda alla Grecia, entravano nella sfera d'influenza statunitense; i Paesi a est, dai quali si allontanò dopo tre anni la Jugoslavia di Tito, caddero nell'orbita sovietica.

E proprio la Jugoslavia, federazione di Repubbliche così diverse fra loro, influenzate a nord da una cultura più prettamente germanica, e con affinità culturali nel meridione con Grecia, Bulgaria e Turchia, fu al centro di questioni di spicco della politica estera italiana a partire dall'immediato secondo dopo-guerra: prima fra tutti la questione del Territorio Libero di Trieste e della linea di frontiera con l'Italia, risolta solo nel 1975, con conseguenze non trascurabili sui diritti degli esuli e delle minoranze, problemi che si trascinarono fino agli anni Novanta, quando la Slovenia, più ricca e avanzata tra le Repubbliche jugoslave, per poter effettuare la richiesta di adesione nella Comunità Europea, dovette modificare la propria legislazione in merito. Ci furono inoltre costanti richieste da parte del governo di Belgrado di cooperazioni di tipo militare, marittimo, ed economico, fino alla creazione nel 1978 della Comunità di Lavoro AlpeAdria, occasione di grande prosperità economica e sociale per regioni e Länder di Italia, Austria, Ungheria, Germania e Jugoslavia.

1.1 FINE DELLA SECONDA GUERRA MONDIALE E QUESTIONE DI TRIESTE 1.1.1 DIVISIONE DELLA VENEZIA GIULIA IN DUE GRANDI AREE La fine della Seconda Guerra Mondiale e l'equilibrio creatosi in seguito di certo non posero fine alle ostilità tra Italia e Jugoslavia. Durante i cinquant'anni di vita della Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia, il 9

legame tra questa e il nostro paese ebbero diversi alti e bassi, configurandosi a fine secolo come buoni rapporti di vicinato.

Agli scontri etnici, ai contenziosi sui Balcani e sul Mar Adriatico si aggiunse lo scontro ideologico, che vedeva la sua divisione nell’immaginaria "cortina di ferro", la quale originava sul Mar Baltico presso la città polacca di Stettino e finiva a sud in corrispondenza di Trieste. Sembrava perciò che i due paesi, uno capitalista e legato agli Stati Uniti, e l'altro comunista e sotto l'influenza dell'Unione Sovietica, rimanessero separati da divergenze inconciliabili.

La situazione però subì un notevole sviluppo a partire dal 1948: la Jugoslavia ruppe i rapporti con l'Union Sovietica, così il governo di Mosca non avrebbe più esercitato alcuna influenza, e dieci anni dopo si proclamò "paese non allineato". Tale cambiamento ebbe ripercussioni positive sul rapporto con il governo di Roma, dal momento che un potenziale pericolo a est si sarebbe potuto trasformare in un nuovo partner. Tuttavia prima ci furono lunghi contenziosi da risolvere, per i quali si arrivò a un compromesso solo nel 1975.

Fu proprio la città di Trieste, estremità meridionale della "cortina di ferro", a trovarsi al centro della questione aperta a partire dal 1945, quando l’esercito partigiano jugoslavo guidato da Josip Broz “Tito” tentò di occuparla, facendo leva sui sentimenti nazionalisti di sloveni e croati.

Il primo maggio dell’ultimo anno di guerra le truppe jugoslave giunsero nel centro di Trieste, “fra lo sgomento della popolazione italiana, soprattutto quella borghese e moderata, incapace di reagire e difendere la città dall’occupazione”1.

Dopo che Churchill e Truman si rivolsero a Stalin per un appoggio per una possibile soluzione, egli decise insieme al governo di Belgrado di istituire la "Linea Morgan", che iniziò a dividere la Venezia Giulia, coi confini stabiliti nel 1939, in due grandi aree: la zona A comprendente le attuali province di Trieste e Gorizia più la città di Pola, sotto amministrazione italiana; la zona B, il resto della regione, che passò sotto amministrazione jugoslava.

Tale piano fu confermato alla Conferenza di Parigi del 1948 dove si stipulò il trattato di pace tra Italia e Jugoslavia. “Il trattato di pace imponeva all’Italia

1

G.Valdevit, Il dilemma Trieste. Guerra e dopoguerra in uno scenario europeo, Gorizia 1999, pp. 31.

10

un netto ridimensionamento della sua presenza politica, economica e culturale, nella regione adriatica e balcanica”2; la classe dirigente repubblicana fu costretta a piegarsi di fronte a tale ridimensionamento territoriale e umiliazione morale concretizzatasi in decine di migliaia di esuli che dovettero abbandonare le loro abitazioni e la loro vita, senza mai rassegnarsi tuttavia alla perdita di Trieste, il cui recupero fu uno dei problemi maggiori della politica italiana della seconda metà del XX secolo.

1.1.2 LA JUGOSLAVIA NEL BLOCCO CAPITALISTA E REDAZIONE DEL MEMORANDUM DI LONDRA A causa degli sconfinamenti dell'esercito jugoslavo nella Zona A, e della convinzione che Trieste dovesse diventare sempre più un baluardo di difesa contro infiltrazioni comuniste, gli angloamericani decisero di mantenere le truppe stanziate lungo la frontiera.

Nel corso del 1948 i rapporti tra Tito e Stalin si ruppero inesorabilmente; il dittatore sovietico era contrario all'intenzione del leader jugoslavo di creare una grande federazione di stati socialisti balcanici che potessero rispondere alle direttive del governo di Belgrado, poiché avrebbe creato un enorme problema per l'affermazione dell'influenza politica di Mosca nell'area.

L'allontanamento dall'orbita sovietica comportò un avvicinamento agli Stati Uniti, da cui provenne un miliardo di dollari, utilizzato dal governo di Belgrado per lo più per spese militari, e la creazione di una zona cuscinetto che potesse proteggere il confine orientale italiano da potenziali minacce filosovietiche.

Nonostante l'avvicinamento jugoslavo al blocco capitalista, l'allora Presidente

del

consiglio

Alcide

De

Gasperi,

dichiaratamente

filostatunitense, non aveva alcuna intenzione di giungere ad accordi con Belgrado, prorogando nuovamente la questione di Trieste, conclusa per il momento con la redazione del Memorandum di Londra del 1954, in base a quale si prevedeva da parte delle truppe anglo-americane di porre fine all’occupazione delle zone A e B, e di assegnare la prima, insieme al Bucarelli M., La “Questione Jugoslava” nella politica estera dell’Italia Repubblicana (19451999), Roma, Aracne, 2008, p. 25.

2

11

Territorio Libero di Trieste, a un’amministrazione civile italiana, la seconda all’amministrazione civile jugoslava.

Dopo la regolarizzazione dei confini, iniziarono a stabilizzarsi anche i rapporti italo-jugoslavi, concretizzatisi in alcuni accordi, come quello di Udine del 1955, che stabiliva una cooperazione economica e una normativa per il traffico di persone e merci tra le regioni limitrofe delle due nazioni.

Nonostante la freddezza dei rapporti tra i due blocchi mondiali, il commercio e la cooperazione tra Italia Jugoslavia fu sempre più intenso, determinato soprattutto dalla prossimità geografica e della vicinanza del porto di Trieste con le coste istriane e dalmate, tanto che in economia l’Italia divenne il primo paese per import della Federazione, e il secondo in quanto a export3.

1.2 IL PROGRESSIVO RIAVVICINAMENTO TRA ROMA E BELGRADO NEGLI ANNI SESSANTA 1.2.1 IL PARTITO SOCIALISTA ITALIANO SI APRE AL GOVERNO DI BELGRADO Anche se i rapporti tra Roma e Belgrado migliorarono dal punto di vista economico, non ci fu mai un vero e proprio tranquillo riavvicinamento politico, sempre per la questione lasciata in sospeso dal memorandum di Londra: Belgrado premeva per un riconoscimento formale dell’estensione della sovranità jugoslava sulla zona B istriana, mentre l’Italia affermava che quanto stabilito dal Memorandum di Londra fosse solo provvisorio, e che vi era una prospettiva di estensione della sovranità italiana anche sulla zona B. In seguito, il riavvicinamento di Belgrado a Mosca, dopo la morte di Stalin e successiva destalinizzazione del governo, contribuì ad allontanare ulteriormente i due paesi. La creazione di buoni rapporti tra Tito e il nuovo leader sovietico Nikita Chuščëv contribuì, a partire dal 1956, alla rinascita della collaborazione tra i partiti comunisti dei due paesi.

Ma le conseguenze di maggior rilievo furono sicuramente l’allentamento dei rapporti tra Jugoslavia e governi occidentali, e una nuova politica

Bucarelli M., La “Questione Jugoslava” nella politica estera dell’Italia Repubblicana (19451999), p. 27.

3

12

internazionale contraria alla logica del bipolarismo e del colonialismo, ma favorevole al non allineamento, alla cooperazione internazionale e al rafforzamento del ruolo delle Nazioni Unite, con cui si cercava di esportare verso i paesi del terzo mondo un modello socialista non staliniano e non sovietico.

I rapporti con l’Italia furono quindi caratterizzati da una certa freddezza, fino a quando nel 1963 ci fu l’ingresso al governo del Partito socialista, grazie al quale si riuscì sia a riaprire il dialogo riguardo la questione di Trieste, sia a collaborare più intimamente sul piano della politica internazionale; fu soprattuto grazie all’azione socialista che si riallacciarono i rapporti, attratta dall’originalità della nuova politica economica, sociale e internazionale avviata da Tito4.

1.2.2

PRIME

TENSIONI

ETNICHE

DELLA

FEDERAZIONE

E

CONSOLIDAMENTO DELLA COOPERAZIONE CON ROMA Nel lungo periodo, la strategia socialista tipicamente jugoslava aveva aggravato le differenze economiche e sociali tra i gruppi etnici della federazione; fin dagli anni Cinquanta erano nate contrapposizioni riguardo la distribuzione del reddito tra le regioni, poiché la maggior parte di esso era prodotto in Slovenia e Croazia, mentre veniva convogliato in buona parte verso le regioni meridionali, con un livello di povertà molto maggiore rispetto alle prime.

Le proteste vennero convogliate anche sul piano politico, dove sorsero contrapposizioni tra diverse fazioni: chi, come sloveni e croati, voleva una maggiore autonomia delle singole Repubbliche ed era disposto ad aprirsi all’economia di mercato e chi, come i serbi, presenti in ogni area della federazione, sosteneva una maggior centralizzazione dei poteri e seguiva l'ortodossia marxista.

Nel 1966 il Ministro dell’Interno, il serbo Alksandr Ranković, venne espulso dai centri del potere con l’accusa di aver favorito l’azione dei servizi segreti serbi contro le nazionalità considerate nemiche; l’evento portò allo sbocciare di un grande fervore politico, economico, sociale e culturale, dato Varsori A., L’Italia nelle relazioni internazionali dal 1943 al 1992, Roma-Bari, Laterza, 1998, p.190.

4

13

dall’impressione di questa svolta liberale e di pensiero. Tale periodo ebbe però vita breve, poiché nello stesso anno riemersero profonde tensioni e conflitti interetnici, avviati questa volta dal confronto all’interno della dirigenza slovena, che esigeva lo sloveno come lingua ufficiale nazionale accanto al serbo e al croato.

Poco dopo, anche la Croazia venne attraversata da movimenti nazionalistici contro le politiche culturali e di redistribuzione del governo, culminate nella nascita del Maspok, il movimento nazionale di massa, che voleva un’autonomia ancora maggiore per la Croazia.

Tra il 1969 e il 1971 si manifestarono movimenti popolari anche in Macedonia, la più meridionale delle repubbliche jugoslave; la protesta ebbe origine in Bulgaria quando, nel 1968, in occasione della celebrazione dell’anniversario della pace di Santo Stefano, conclusa novant’anni prima, le autorità di Sofia rivendicarono l’appartenenza del popolo macedone alla Grande Bulgaria, come fu sancito dalla stessa5.

Timore di Jugoslavia e Italia era che l'URSS potesse approfittare di questo momento di tensione per effettuare un'ingerenza nel Paese, e instaurare un governo che rispondesse alle direttive di Mosca. Fu per questo che il governo di Roma cercò di migliorare ulteriormente la cooperazione militare e diplomatica con Belgrado.

1.2.3 LA VIA DELL'ACCORDO INFORMALE I miglioramenti dei rapporti politici si ebbero soprattutto a partire dal 1969, quando iniziarono le visite in Jugoslavia dell’allora Ministro degli Esteri Pietro Nenni e del Presidente della Repubblica Giuseppe Saragat. Il clima tra Roma e Belgrado divenne più mite, a tal punto che si riprese in mano la questione di Trieste, degli eserciti stanziati lungo la frontiera e dei confini italo-jugoslavi. Il nuovo approccio con cui l’Italia cercava di risolverla venne impostato da politici tra i quali spiccava Aldo Moro, Ministro degli Esteri e Presidente del Consiglio a più riprese tra il 1963 e il 1978. Il riallacciamento dei rapporti tra le due nazioni riflettevano la riapertura del dialogo tra le due grandi superpotenze mondiali, come anche la rinuncia da parte della

5

Ciligia A., La crisi di stato della Jugoslavia di Tito, Roma, ODEP, 1972, p. 27.

14

Germania Ovest di porzioni territoriali nel quadro della Ostpolitik, processi che avrebbero portato alla firma degli accordi di Helsinki del 1975 sulla cooperazione e sicurezza in Europa, basati sul principio del rispetto di confini esistenti6.

Nel quadro di una ritrovata serenità dei rapporti tra le due nazioni, la Jugoslavia propose all'Italia una cooperazione militare per la difesa dei propri confini dallo spettro sovietico. Il responso di Roma fu parzialmente positivo; era vero che la Jugoslavia rappresentava un’area strategica per la sicurezza non solo dell’Italia, bensì di tutta l’Europa occidentale, ma una troppo stretta collaborazione con un Paese comunista e in fondo filosovietico avrebbe potuto destabilizzare la politica interna dell’Italia, dato che il partito comunista italiano era il più potente in Europa insieme a quello francese7.

Data però la particolare situazione jugoslava, quindi il fatto che fosse continuamente attraversata da tensioni per l’indipendenza delle diverse repubbliche, avesse un governo di sinistra però slegato da Mosca e con il costante rischio di intervento delle truppe sovietiche stanziate nei paesi confinanti, ci fosse il possibile coinvolgimento dell’Alleanza Atlantica in seguito agli accordi, e per le rivendicazioni irredentistiche dei popoli confinanti, le autorità di Roma optarono per una collaborazione fatta di scambio di informazioni e aiuti, ma senza alcun accordo formale. Scelta condivisa anche dal governo di Washington, non essendo sicuro al pari del governo italiano delle possibili conseguenze interne della Jugoslavia.

1.3

I TRATTATI DI OSIMO SANCISCONO LA FINE DELLA

QUESTIONE TERRITORIALE 1.3.1 I FALLIMENTI DELLA POLITICA ESTERA DI MORO A partire dal 1969, dopo essere stato Presidente del Consiglio e Ministro degli Esteri, Aldo Moro divenne capo della Farnesina, e grazie alla distensione dei rapporti italo-jugoslavi trovò un terreno favorevole per la sua Gaja R., L’Italia nel mondo bipolare: per una storia della politica estera italiana (19431991), Il Mulino, 1995, pp. 2012-209, 216-217.

7 Bucarelli M., La “Questione Jugoslava” nella politica estera dell’Italia Repubblicana (19451999), p. 42.

6

15

azione politica. Moro si era occupato della questione jugoslava anche in precedenza, mantenendo diviso l’aspetto territoriale da quello economico e militare, seguendo in linea generale l’impostazione dei governi precedenti a partire dal Memorandum di Londra del 1954, ed estendendo il dialogo con Belgrado anche alle questioni internazionali, per cercare di allargare ulteriormente il terreno d’intesa8.

Era forte il desiderio all’interno della classe dirigente di Roma di una più stretta collaborazione economica e militare con il vicino paese socialista, poichè sarebbe stato importante l’appoggio di un paese non allineato, con cui molti esponenti dei partiti di sinistra volevano un rapporto più intenso9.

Senz'altro ausiliato dalla prospettiva di pace e dialogo che si era delineata tra i due blocchi, che trovò testimonianza concreta negli Accordi di Helsinki del 1975, e avute le redini della farnesina, Moro decise di impegnarsi per cercare di risolvere definitivamente il contenzioso territoriale, non sapendo però che si sarebbe annunciato un negoziato lungo e di difficile trattazione10.

Le trattative svoltesi fino al gennaio 1973 con Tepavac, Ministro degli esteri jugoslavo, furono turbate da tensioni politiche sia in Italia che in Jugoslavia; in Italia ci fu la formazione di tre escutivi in soli 18 mesi ed elezioni anticipate nel 1972, mentre in Jugoslavia molti dirigenti comunisti di varie nazionalità furono espulsi dal governo poichè incapaci di svolgere riforme per tenere sotto controllo i conflitti tra etnie11. Quindi di nuovo non fu raggiunto alcun risultato.

1.3.2 DIFFICOLTÀ NEI NEGOZIATI E ATTIVAZIONE DEL "CANALE SEGRETO" Dopo i fallimenti di Moro, l'iniziativa venne ripresa dal secondo governo Andreotti con il ritorno del Ministro degli Esteri Giuseppe Medici, il quale,

Gaja R., L’Italia nel mondo bipolare: per una storia della politica estera italiana (19431991), p.181.

9 Gaja R., L’Italia nel mondo bipolare: per una storia della politica estera italiana (19431991, p.170.

10 Bucarelli M., La “Questione jugoslava” nella politica estera dell’Italia Repubblicana (19451999), p. 46.

11 Bucarelli M., La “Questione jugoslava” nella politica estera dell’Italia repubblicana (19451999), p. 62.

8

16

con il nuovo Ministro degli Esteri jugoslavo Miloš Minić, volle rilanciare il dialogo tra i due paesi, basandosi su questioni riguardanti la linea di frontiera tra i due Paesi lungo la demarcazione tra le zone A e B, la protezione delle minoranze nazionali in entrambe le legislazioni, regolarizzazione della cooperazione economica tra i porti di Trieste, Fiume e Capodistria, e la conclusione di un accordo riguardo i beni appartenenti agli italiani nella zona del TLT accorpata alla Jugoslavia. Le posizioni jugoslave e italiane continuavano però a divergere.

Le relazioni tra i due paesi andavano peggiorandosi sempre di più: all'interno della dirigenza jugoslava si era diffusa la sensazione che l'Italia avesse mire espansionistiche, cioè che aspettasse il momento più opportuno, come una crisi del governo di Belgrado dovuta alle tensioni etniche, per riprendersi la zona B. Inoltre, aveva deciso di porre dei cartelli nei punti di transito tra la Zona A e B, con cui si identificava il passaggio dallo stato italiano alla Repubblica Federativa Socialista di Slovenia12.

Il governo italiano rispose alla reazione jugoslava con l'affermazione erronea, poi ritirata, che la linea di demarcazione tra zona A e B divideva un territorio sotto sovranità italiana, e non sotto amministrazione civile provvisoria. Tutto ciò determinò naturamente un inversione di rotta dei rapporti tra i due stati, con la nascita di vere e proprie proteste e campagne anti-italiane in tutto il paese, che culminarono con lo stanziamento di truppe jugoslave al confine con l'Italia.

La Jugoslavia stava attraversando un periodo di massima delicatezza di riforme del regime: Tito e i suoi più stretti collaboratori avevano rimosso i vertici del partito per dare una svolta conservatrice alla nazione; in cambio però vararono una riforma costituzionale a vantaggio delle Repubbliche della federazione che concedeva loro maggiori poteri. Era quindi necessario evitare accordi con l'Italia che potessero comportare possibili cessioni territoriali.

Per superare le difficoltà createsi nei rapporti tra i due stati, fu necessario attivare il "canale segreto", un accordo informale ideato da Medici e Minič a Dubrovnik, previsto in caso di blocco dei negoziati. Le trattative segrete

Bucarelli M., La “Questione jugoslava” nella politica estera dell’Italia repubblicana (19451999), p. 68.

12

17

ebbero quindi luogo nel luglio del 1974 in una località isolata presso Lubiana. Nonostante la distanza tra le due posizioni non fosse diminuita, riuscirono comunque a concludere i negoziati nel novembre del 1974: limitandosi ad esigere contropartite economiche e commerciali, il governo italiano non avanzò più pretese territoriali riguardanti la zona B, con la stabilizzazione una volta per tutte del confine tra Italia e Jugoslavia lungo la linea di demarcazione con la zona A definita dal Memorandum di Londra, il quale sarebbe definitivamente decaduto; la spartizione delle acque del Golfo di Trieste secondo le norme della Convenzione di Ginevra; la protezione delle minoranze delle zone A e B all'interno delle legislazioni nazionali; la protezione delle proprietà

e dei beni dei residenti nelle

rispettive zone contese; la conclusione di un accordo per la cooperazione in molti settori d'intervento.

1.3.3 FIRMA DEI TRATTATI DI OSIMO E DISTENSIONE DEI RAPPORTI Pur con numerose difficoltà e dopo molti mesi, il 10 novembre 1975 furono firmati gli accordi a Osimo da Minić e Rumor, Ministro degli esteri del quarto governo Moro, ponendo fine a oltre trent’anni di scontri tra Italia e Jugoslavia sulla questione istriana. I rappresentanti si incontravano di nascosto nella cittadina in provincia di Ancona, in una villa privata, dove si decise che Roma avrebbe rinunciato definitivamente alla zona B a sud di Trieste, cioè all’ultima parte di penisola istriana non ancora jugoslava. Di fatto, si sanciva lo status che si era venuto a creare dopo la Seconda Guerra Mondiale, e che era stato stabilito dal Memorandum di Londra del 1954. Il trattato di carattere diplomatico e internazionale venne concluso segretamente e deliberatamente in forma riservata, lontano da Roma, senza avviso del governo, e fu il primo trattato internazionale i cui negoziati per l'Italia i cui negoziati non vennero curati dal Ministro degli Esteri Mariano Rumor, ma da esponenti del mondo economico e industriale. L'incarico venne infatti affidato dal governo ad un dirigente del Ministero dell'industria, del commercio e dell'artigianato, Eugenio Carbone. “Ancora una volta

18

vinceva la realpolitik, gli interessi e gli equilibri internazionali di nuovo passavano sulla testa degli italiani d’Istria”13.

Due anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, nel 1947 il Trattato di Pace firmato a Parigi aveva posto definitivamente fine alle ostilità tra Stato Italiano e potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale, e aveva creato il Territorio Libero di Trieste, il quale terminava a sud preso la città di Cittanova, oggi in Croazia. Successivamente, col Memorandum di Londra, si affidava il territorio A, oggi corrispondente alla provincia di Trieste, a un’amministrazione civile italiana; il territorio B, fascia di terra a sud della provincia di Trieste fino a Cittanova, all’amministrazione civile jugoslava.

“Allora si annunciò pubblicamente che l’Italia non avrebbe mai rinunciato alla zona B, ma di fatto lo stava facendo. Solo che fino al 1975 nessun governo italiano ebbe mai il coraggio di dirlo”14. Ovviamente le maggiori vittime furono gli esuli della zona B i quali, certi che il memorandum fosse solo transitorio, si aspettavano la restituzione dei beni, fino a quando nel 1975 fu stipulato il Trattato. Proprio nel 1975 infatti a Helsinki si tenne il primo dialogo tra blocco capitalista e comunista, con cui si chiedeva di smantellare le testate nucleari e regolarizzare una volta per tutte i confini tra paesi. Quindi Italia e Jugoslavia furono chiamate a risolvere la questione, liquidandola sommariamente, senza alcun risarcimento agli esuli, profondamente delusi dalla madrepatria che aveva svenduto il loro territorio.

Quindi, il primo ottobre del 1975 Moro presentò in parlamento gli accordi per poter avere il consenso per metterne la firma, e ribadì chiaramente il carattere definitivo dell'assetto territoriale del 1954 con l'attribuzione finale della Zona A e del TLT all'Italia, e le contropartite a carattere economicosociale soprattutto a vantaggio delle popolazioni del confine.

Con i Trattati di Osimo veniva data soluzione alle tre questioni di rilievo, cioè la definitiva sistemazione della frontiera riconoscendo de iure l'assetto territoriale del 1954, il miglioramento dei rapporti bilaterali, e l'introduzione nelle legislazioni nazionali della protezione delle minoranze.

13http://www.avvenire.it/Cultura/Pagine/OSIMO-.aspx 14http://www.avvenire.it/Cultura/Pagine/OSIMO-.aspx

19

Si concludeva quindi il lungo contenzioso tra Roma e Belgrado, dopo il quale si capì che era necessaria l'instaurazione di un rapporto privilegiato con i vicini jugoslavi per lo sviluppo di una cooperazione soprattutto militare e commerciale tra i due paesi, e che avrebbe aperto all'Italia una rotta vero verso l'Europa orientale.

1.4 LA COMUNITÀ DI LAVORO ALPE- ADRIA 1.4.1 NASCITA DELLA COMUNITÀ ALPE-ADRIA Gli Accordi di Osimo del 1975 furono approvati in Parlamento ad ampia maggioranza, ad eccezione naturalmente degli esponenti della DC triestina o di origine istriana o dalmata, e del MSI. Le maggiori proteste, che nacquero però a livello locale, penalizzarono fortemente la DC, dal momento che si era sentito parlare per anni della provvisorietà della sistemazione del 1954, soprattutto nella regione della Venezia Giulia. Le proteste si acuirono sempre di più a tal punto che venne meno la realizzazione della zona di libero scambio, in progetto come compenso per la cessione della zona B alla Jugoslavia, per il timore di un ingresso massiccio di immigrati nel nostro paese. Dimenticando quindi che l'Italia aveva almeno guadagnato Trieste, aveva percepito gli accordi come una vera e propria rinuncia alla Zona B15.

Anche se le proteste sorte in seguito degli accordi furono consistenti, tuttavia i rapporti tra i due paesi migliorarono notevolmente, e furono quindi la piattaforma di lancio per l'instaurazione della collaborazione in molti settori, primi fra tutti quello marittimo, militare e commerciale; l'intesa culminò con la nascita di un grande progetto, la "Comunità di lavoro dei Länder, delle Regioni e delle Repubbliche delle Alpi Orientali", poi chiamata "Comunità Alpe Adria"16.

La "Comunità Alpe Adria" nacque a Venezia il 20 novembre del 1978 per iniziativa italiana, e comprendeva regioni austriache, italiane e jugoslave confinanti. In origine facevano parte del progetto le tre regioni austriache di

15

Gaja R., L'Italia nel mondo bipolare: per una storia della politica estera italiana (19431991), pp. 217-218.

16 Bucarelli M., La “Questione jugoslava” nella politica estera dell’Italia repubblicana (19451999), p.77.

20

Carinzia, Stiria e Austria Superiore, le regioni italiane di Veneto e FriuliVenezia Giulia, e le Repubbliche jugoslave di Croazia e Slovenia. Nel corso degli anni si aggiunsero Lombardia e Trentino- Alto Adige, Baviera, le regioni austriache di Burgenland e Salisburgo, e le province ungheresi di Györ-Sopron, Vas, Somogy e Zala17.

1.4.2 SETTORI DI OPERATIVITÀ E VANTAGGI DELLA COMUNITÀ Lo scopo della Comunità, a cui presero parte diverse entità territoriali mitteleuropee, era lo sviluppo di una cooperazione di tipo sociale ed economico, che comprendesse uno scambio di merci, persone, servizi e informazioni tra regioni di diversi paesi caratterizzate da un livello di sviluppo differente, ma che fino a qualche decennio prima facevano parte di un'unica grande entità, l'Impero Asburgico18. Questa rivoluzione nel campo della cooperazione internazionale voleva essere un punto di fuga dai rigidi schemi statali stabiliti dalle relazioni internazionali a partire dal secondo dopoguerra.

I dirigenti e politici italiani, in particolar modo quelli appartenenti alle realtà locali, consideravano la Comunità una grande occasione per l'Italia di poter rilanciare il proprio ruolo di leader economico e politico in Europa centroorientale, un punto nevralgico del continente che aveva visto la nascita e lo sviluppo di grandi imperi e la transizione di numerosi popoli, e per la nascita di una solida amicizia con le vicine Austria e Jugoslavia, che potesse mantenere una situazione di equilibrio in quest'area compresa tra le Alpi Orientali e l'alto Adriatico, a vantaggio soprattutto, nel panorama geografico italiano, delle regioni di Veneto e Friuli- Venezia Giulia.

Nel progetto italiano della Comunità Alpe-Adria, l'ambito di cooperazione doveva essere anche di tipo politico; le regioni italiane ovviamente, in virtù dell'ordinamento giuridico della Repubblica, non sono competenti nella risoluzione di problemi di politica estera e interessi internazionali del paese, ma nel caso della regione a statuto speciale del Friuli- Venezia Giulia, il governo di Roma aveva l'obbligo di consultare la regione riguardo materie

17

Poropat L., Alpe-Adria e iniziativa centro-europea, Edizioni Scientifiche italiane, Napoli, p. 5 18 Poropat L., Alpe-Adria e iniziativa centro-europea, pp.12-13.

21

come comunicazioni, trasporti e commercio estero che si verificavano sul territorio regionale, ruoli su cui i politici e dirigenti triestini volevano imporsi per avere una posizione importante nei rapporti con le popolazioni confinanti19.

Il

ruolo

innovativo

attribuito

alla

regione

Friuli-Venezia

Giulia

nell'instaurazione di una cooperazione commerciale con le regioni di confine rifletteva la nuova tendenza che andavano assumendo le relazioni internazionali negli anni settanta, cioè quello di affrontare la nuova realtà globale tramite un approccio prettamente regionale. L'area del Triveneto era stata così trasformata da zona di confine ad area di collegamento tra diverse popolazioni e differenti culture, che ebbero in passato duri momenti di tensione e rivalità.

Dal momento che, pur con buona volontà delle regioni, esse non possedevano i requisiti o le competenze giuridiche per poter dal luogo ad accordi giuridici formali in diritto internazionale, la Comunità si poté considerare operativa soprattutto nell'ambito del confronto politico e dello scambio culturale, più che nel settore della cooperazione economica, Non possedendo alcun tipo di capacità di emettere decisioni vincolanti ed alcuna struttura organizzativa, fino al 1989 la Comunità rappresentò soprattutto un luogo d'incontro informale tra regioni ed aree geografiche appartenenti a stati diversi, con orientamenti politici magari divergenti, ma legati dalla volontà di creare legami economici duraturi per il loro sviluppo e il benessere della popolazione20.

Bucarelli M., La “Questione jugoslava” nella politica estera dell’Italia repubblicana (19451999), p. 79 20 Poropat L., Alpe-Adria e iniziativa centro-europea, pp. 31-32.

19

22

23

CAPITOLO 2: CRISI E SUA EVOLUZIONE NEL BIENNIO 1990- 1991 Nonostante gli sforzi per mantenere in vita la Federazione sia dei governi italiani che si sono succeduti dagli anni Settanta in poi, sia dello stesso governo di Belgrado, due rimanevano i principali problemi che dovettero affrontare le autorità jugoslave per conservare l'unità: in primis le difficoltà finanziarie, che non esitavano ad attenuarsi nemmeno con gli aiuti del governo di Roma e del Fondo Monetario Internazionale. Poi, proteste e rivolte che sorgevano a livello regionale per una maggior autonomia locale dall'accentramento dei poteri messo in atto da Milošević, dalla Slovenia a nord fino al Kosovo, nel profondo sud.

Per cercare di arginare questi problemi economici e sociali, l'Italia si rivelò promotrice di due grandi iniziative a livello regionale che coinvolsero la Federazione; oltre alla già citata "Comunità Alpe-Adria", tra gli anni Ottanta e Novanta, grazie all'"Iniziativa adriatica", si avviò una grandiosa cooperazione tra regioni rivierasche italiane e Repubbliche jugoslave per l'implementazione del commercio e dei sistemi di trasporto che interessavano appunto il Mar Adriatico. L'altro grande progetto, su impronta del precedente, fu l'"Iniziativa centro-europea", che istituì una sorta di collaborazione economica tra i Paesi orientali e la Comunità Europea, e fu preludio del loro processo di adesione all'Unione Europea; in seguito allo scoppio della crisi però subì un duro colpò, che ne inibì l'operatività.

Fu proprio la Slovenia, con l'inizio e sviluppo del processo di emancipazione governativa, che ruppe la linea politica italiana di mantenimento dell'unità; il conflitto armato, che per fortuna non durò a lungo, non causò morti e danni ingenti. Poi la guerra si spostò con caratteri più crudi e decisi in Croazia, dove la popolazione dovette fronteggiare non solo le truppe federali, ma anche l'ira dei serbi lì residenti, e in cui iniziò a delinearsi la strategia della pulizia etnica.

Di fronte a tali sviluppi, riguardo il riconoscimento delle Repubbliche secessioniste, il governo italiano fu costretto a un'inversione di rotta, adottando una strategia meno rigida, che potesse assumere carattere di 24

flessibilità. Tale decisione era nata anche in seguito alla ferma posizione di altre potenze europee, come Unione Sovietica e Germania, di favorire la disgregazione, e riconoscere le nuove entità statali.

La crisi jugoslava assumeva quindi rilevanza prima europea, in seguito anche mondiale; l'Italia non ebbe più il ruolo esclusivo nella gestione dei rapporti con Belgrado, ma dovette adattarsi alle decisioni che venivano prese in sede comunitaria ufficiale e all'interno dell'ONU.

2.1 ACCORDI DI COOPERAZIONE PRECEDENTI LA CRISI 2.1.1 AGITAZIONI POPOLARI E CRISI FINANZIARIA Anche se il Trattato di Osimo venne criticato vivamente dalle forze politiche italiane, in particolare triestine, contribuì a stabilizzare le relazioni bilaterali tra i due paesi; le apparenti concessioni territoriali da parte dell'Italia al governo di Belgrado trovavano motivo in una serie di considerazioni. In primo luogo, la Jugoslavia, dichiaratasi neutrale, rappresentava un fattore di equilibrio tra i due blocchi, concretizzatosi anche nella politica di distensione intrapresa a partire dagli anni Settanta, che trovò compimento nel Trattato di Helsinki del 1975. Dagli anni Sessanta però, se la Jugoslavia contribuiva, secondo la visione politica dell'Italia, a un equilibrio sul piano internazionale, non si poté dire lo stesso per la sua situazione interna; nel 1968 emersero i primi tumulti in Kosovo contro la politica di Tito, mentre nel 1971, all'interno della Primavera Croata, una serie di attentati terroristici di matrice ustascia e finanziata dai paesi della NATO colpì la regione 21. Tito svolse una grande operazione di epurazione nei confronti degli indipendentisti, tra i quali vi fu Franjo Tuđman, divenuto famoso successivamente per il suo ruolo di generale dell'esercito per l'indipendenza croata durante la crisi jugoslava.

Oltre all'uso della repressione, Tito aveva apportato modifiche alla Costituzione con le quali vennero attribuiti più poteri alle singole regioni, soprattutto in campo economico. Nonostante ciò, dopo la sua morte, dalla metà degli anni Ottanta, i rapporti tra le Repubbliche della Federazione

21

http://www.statopotenza.eu/6831/la-lady-di-ferro-di-jugoslavia

25

peggiorarono sempre di più, con una crescente insofferenza delle regioni più ricche di Slovenia e Croazia nei confronti delle aree più meridionali.

Sebbene la Federazione avesse fatto enormi passi in avanti, la situazione economica, secondo la Farnesina, non era assolutamente buona, con un indebitamento estero di diciannove miliardi di dollari e un tasso d'inflazione attorno al 50%, che costrinse Belgrado a richiedere prestiti al Fondo Monetario Internazionale22.

Il governo italiano, preoccupato anche dalla situazione del Kosovo, dove si stava inasprendo il contrasto jugo-albanese, si mosse per soddisfare le esigenze di Belgrado, sia in ambito di finanziamenti a livello europeo, sia con un accordo bilaterale, concluso dal governo Andreotti, in base al quale l'Italia concedeva alla Federazione due prestiti, uno di 22 miliardi di lire, e l'altro di 22 milioni di dollari; le scelte economiche italiane di sostegno del Paese si protrassero anche gli anni successivi, con una linea di credito di settanta milioni di dollari e un accordo sulla ristrutturazione del debito svolti nel 1985.

Nonostante ciò, la situazione finanziaria era sempre più critica: il sistema economico basato sull'autogestione favoriva sempre di più le spinte disgregatrici, con Slovenia e Croazia che non volevano più subire ritardi a causa dell'arretratezza economica delle altre Repubbliche; si aggiungeva poi la debolezza delle autorità federali, il riemergere delle tendenze nazionalistiche e agitazioni sociali.

Verso la fine degli anni Ottanta la situazione jugoslava non migliorava; era aggravata anche dalla crisi del sistema comunista in Europa centroorientale. Agli inizi del 1988 la Jugoslavia aveva un indebitamento venti miliardi di dollari con l'Occidente e un tasso d'inflazione annuo del 170%23.

L'interesse dell'Italia per la Federazione veniva riscontrato non solo dalla crisi economica, ma anche dalla nuova situazione interna, che vide nel 1988 le dimissioni del Primo Ministro Branko Mikulić, e la nomina di Ante Marković, che ispirava fiducia al governo italiano e sembrava disposto a sostenere il grande progetto di cooperazione finanziaria.

22

Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989- 1992), Bologna, Il Mulino, 2013, p.125.

23 Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989- 1992), p. 127.

26

La politica italiana di sostegno alla Federazione ebbe successo, anche se nei primi mesi del 1989 si manifestarono i primi disordini dovuti a manifestazioni nazionalistiche, soprattutto nel Kosovo, a cui Belgrado rispose con una dura repressione. Milošević, presidente serbo, incitava il suo popolo a riacquisire il loro ruolo guida all'interno della Federazione, e abbattere le pretese autonomistiche provenienti dalle singole regioni.

Sergio Vento, l'ambasciatore italiano in Jugoslavia in contatto con Giulio Andreotti, escludeva al momento la possibilità di una disintegrazione jugoslava a causa di una crisi del sistema, poiché, argomentava, le forze dell'ordine erano efficaci e l'unità si trovava nell'interesse dei gruppi dirigenti liberali di Slovenia e Croazia24.

2.1.2 L'INIZIATIVA ADRIATICA Nonostante questi preoccupanti segnali di pericolo, il governo di Roma non volle mai smettere di cooperare con Belgrado Il governo federale della Jugoslavia, e ancor di più i governi a livello regionale, auspicavano una sorta di collaborazione tra le due sponde, un "Progetto dell'Adriatico", che avrebbe previsto prestiti per la portata a termine di infrastrutture, imprese comuni per lo sviluppo industriale, partecipazione e interventi in zone franche industriali.

Dopo un primo scetticismo di Stefano D'Andrea, il diplomatico italiano alla guida del Comitato interministeriale di coordinamento per l'esecuzione degli Accordi di Osimo, a cui si rivolsero i responsabili jugoslavi per la realizzazione del piano, la questione era stata ripresa da Andreotti, allora Ministro degli Esteri, sapendo di incontrare i leader jugoslavi a Belgrado il 30 gennaio del 1989. D'altronde, il mantenimento della stabilità in quella zona dei Balcani era di fondamentale importanza per l'Italia, e si sottolineava il fatto che il governo di Roma gli anni precedenti aveva già concesso crediti per oltre 500 miliardi di vecchie lire. La Farnesina quindi in tale contesto sembrava favorevole ad attuare un'iniziativa adriatica che ponesse insieme tutti i settori di mutuo interesse. L'azione per il rafforzamento della cooperazione economica tra le due entità fu inclusa nel 24

Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989- 1992), p. 130.

27

più ampio coordinamento svolto dalla Comunità Europea, che avrebbe contribuito al massiccio risanamento dell'economia jugoslava.

Nell'estate del 1989, con la formazione del VI governo Andreotti, Gianni De Michelis, grande sostenitore del ruolo dell'Italia nei Balcani, assunse le redini della Farnesina. Nell'agosto dello stesso anno Cossiga e De Michelis ebbero un incontro a Venezia con gli omologhi jugoslavi Janez Drnovšek e Budimir Lončar, dove si riprese la famosa "Iniziativa Adriatica". Tale progetto, ispirato alla Comunità Alpe-Adria, avrebbe compreso anche le regioni più meridionali della Jugoslavia.

Nell'aprile 1990 quindi, contemporaneamente alle operazioni della Comunità Alpe-Adria e riprendendone in parte le attività, sorse la "Comunità di lavoro per l'Adriatico meridionale e centrale" formato dalle sei Repubbliche e due regioni autonome della Jugoslavia e le regioni italiane della riviera Adriatica (Emilia-Romagna, Marche, Abruzzo, Molise e Puglia).

Dopo l'incontro di Venezia, il governo Andreotti ne organizzò un altro, previsto per il 17 settembre, nelle località istriane di Umago e Buje, dove era presente una grande minoranza italiana. Tale iniziativa venne aperta anche a tutti gli altri stati rivieraschi, sia a sud che a nord del mare. Oltre all'obiettivo principale della salvaguardia dell'ecosistema adriatico, si faceva riferimento all'implementazione di una vasta rete di trasporti stradali e ferroviari e alla creazione di una vasta cooperazione economica che comprendesse la totalità delle regioni italiane, sul modello della Comunità di Lavoro "Alpe-Adria". Il punto focale dell'impresa era favorire i rapporti tra le due nazioni e soprattutto la cooperazione attraverso l'Adriatico.

Il testo della dichiarazione si caratterizzava per una certa generalità d'intenti, ma rappresentava solo un punto d'inizio per una futura collaborazione economica tra i due paesi; le intenzioni di Roma trovavano riscontro in quello che era stato dichiarato qualche giorno prima dell'incontro di Umago dal rappresentante italiano presso il Consiglio Atlantico Fulci, all'interno di una riunione del Comitato politico della NATO. Egli sottolineava l'importanza dell'Iniziativa Adriatica fra i cui scopi vi erano il possibile coinvolgimento dell'Albania per il miglioramento delle relazioni tra Tirana e Belgrado, e lo sviluppo delle regioni povere più meridionali della Federazione. L'Iniziativa Adriatica avrebbe avuto anche una valenza 28

politica, poiché assicurava l'attenzione delle potenze occidentali nei confronti del processo di democratizzazione della federazione e delle spinte autonomistiche che si verificavano al suo interno, in particolar modo la situazione del Kosovo; Fulci si dimostrava sempre più convinto che questi legami con l'Italia avrebbero comportato lo status di "Paese associato" alla Comunità Europea, con tutti i vantaggi di natura economica e politica che ne sarebbero derivati.

L'ultimo incontro tra capi di governo di Italia e Jugoslavia si ebbe il 20 ottobre 1990 a Verona, dove Andreotti riconfermò la volontà di soluzione senza traumi e di sostegno economico. Le attività tuttavia non durarono a lungo per la crisi che vide la dissoluzione della Jugoslavia poco tempo dopo.

La più importante delle poche iniziative portate a termine vi fu la così detta "Dichiarazione sul mare Adriatico", adottata insieme a Grecia e Albania, la quale affrontava problemi legati alla salute della grande distesa d'acqua, incoraggiando l'adozione a livello nazionale, regionale e locale di soluzioni per la riduzione dell'inquinamento, della ricerca scientifica, dello scambio di informazioni e di piani per la conservazione delle risorse naturali25.

2.1.3 L'INIZIATIVA CENTRO-EUROPEA Fin dagli anni Settanta la Jugoslavia era diventata un partner molto importante per l'Italia, in campo economico, politico, militare e commerciale per citarne alcuni. La destabilizzazione che la caratterizzò all'inizio degli anni Novanta diede un duro colpo alla politica estera internazionale del nostro paese, il cui interesse, tra gli altri, era la preservazione dell'integrità fisica e politica della stessa Jugoslavia. L'imminente crisi e la conseguente dissoluzione avrebbero perciò messo in dubbio la strategia adriatica e balcanica italiana costruita e perseguita con impegno negli ultimi anni, turbando profondamente la classe dirigente italiana.

In concomitanza con i rivoluzionari eventi di politica internazionale del 1989, tra i quali il crollo del muro di Berlino e la caduta dei regimi comunisti in est Europa, il governo promosse la creazione di un grande progetto "mitteleuropeo" da affiancare alla già avviata "Iniziativa adriatica", a cui 25

Poropat L., Alpe-Adria e iniziativa centro-europea, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli, 1993, pp.24-28.

29

avrebbero preso parte diverse realtà, eterogenee dal punto di vista culturale, economico, sociale, politico. L'Italia quindi sentì il bisogno di costruire maggiori rapporti politici con quell'area, e l'azione dei ministri Giulio Andreotti e Gianni De Michelis si diressero verso la realizzazione di una collaborazione a livello transfrontaliero e governativo.

Il primo livello comprendeva il ruolo rivisitato della Comunità di Lavoro AlpeAdria, e in occasione del primo decennio di attività, i Ministri degli Esteri di Austria, Italia, Jugoslavia, Ungheria e Germania, nella Dichiarazione di Millsrat del 1988, riconoscevano che la "collaborazione intraregionale ha contribuito in maniera significativa a rafforzare la fiducia e la comprensione tra gli Stati"26, e annunciavano la volontà di incentivarne l'attività.

Si è notato come negli anni si è sviluppata tra gli stati una cooperazione di tipo politico, inizialmente non prevista. Per esempio, nella breve guerra della Slovenia del 1991 che seguì la dichiarazione d'indipendenza dalla Federazione jugoslava, con la solidarietà che si offrì a Lubiana, "Alpe Adria esprimendo una linea politica delle regioni aderenti, spesso in dissonanza con quella dei governi, aveva evidenziato una reale capacità di svolgere una politica estera regionale"27.

Su iniziativa dell'Italia, i quattro stati fondatori della "Quadrangolare" furono l'Austria, allora neutrale ma in procinto di entrare nella CEE, la Jugoslavia, socialista e non allineata, e l'Ungheria, allora membro del Patto di Varsavia.

Il processo di istituzione iniziò a Budapest l'11 e 12 novembre del 1989 dai Ministri degli Esteri, dove vennero firmati una Dichiarazione congiunta e un Documento programmatico con la sua definitiva creazione. Poi il 1° agosto del 1990 venne completata a Venezia da un documento politico, in occasione del quale si unì anche la Cecoslovacchia, che espresse la volontà di aderire ufficialmente in una riunione ministeriale di Vienna del maggio precedente. Quindi, da "Quadrangolare" l'iniziativa divenne "Pentagonale".

Le finalità della nuova associazione erano diverse: cooperazione per la crescita dell'economia e sicurezza nel continente e aiuti a livello nazionale

26

Ferraris L. V., Manuale della politica estera italiana: 1947-1993, Bari, Laterza, 1993, p.445.

27 Ferraris L. V., Manuale della politica estera italiana: 1947-1993, p. 446.

30

e sub regionale; dal punto di vista politico, svolgeva una funzione di cerniera tra Paesi della Comunità Europea e atlantica, Paesi neutrali, Jugoslavia, Austria e Paesi non ancora membri del Patto di Varsavia.

A differenza della precedente "Comunità Alpe-Adria", la nuova associazione perseguiva interessi di tipo nazionale, e non locali o regionali, in campo politico, economico e culturale per avvicinare paesi retti da sistemi politici caratterizzati da differenti livelli di democrazia. Perciò, un grande obiettivo soprattutto dei governi occidentali era il consolidamento delle istituzioni all'interno dei paesi a est della cortina di ferro, per poterne avviare la transazione in senso democratico e di pluralismo partitico28.

Il 26 e 27 luglio del 1991 venne ammessa anche la Polonia, alterandone il "carattere danubiano"29 e provocandone l'opposizione dell'Italia. Nel gennaio del 1992 vi fu l'ingresso di Slovenia e Croazia.

L'associazione si trasformò ufficialmente in "Iniziativa Centro-Europea" nella riunione interministeriale di Vienna del 16 e 17 luglio 1992, quando vi aderì anche la Bosnia Erzegovina. Inoltre, nella riunione dei capi di governo di Budapest del 17 luglio 1993 si ufficializzò l'entrata della ex Repubblica Jugoslava di Macedonia, e venne avviato l'esame per una possibile affiliazione di Bielorussia, Ucraina, Romania e Bulgaria.

La Comunità quindi avrebbe anticipato l'azione dell'Unione Europea iniziata nel 2004 con l'entrata di numerosi paesi dell'ex blocco comunista, contribuendo alla creazione di una "nuova Europa" che si basasse sul superamento degli scontri ideologici tra nazioni, sul rispetto della democrazia e delle libere elezioni.

Il progetto, allora promosso soprattutto dal Ministro degli Esteri Gianni De Michelis, ma in cui credeva poco il Presidente del Consiglio di allora Giulio Andreotti, si era sviluppato a partire dall'"Iniziativa Adriatica" tra Italia e Jugoslavia, accordo di cooperazione concluso nel settembre del 1989, che considerava principalmente il nuovo ruolo che il Mar Adriatico avrebbe potuto assumere come via privilegiata di comunicazione e risorsa ambientale e turistica30. Secondo De Michelis, l'Italia doveva concentrare la 28

Poropat L., Alpe-Adria e iniziativa centro-europea, p.61.

Ferraris L. V., Manuale della politica estera italiana: 1947-1993, p.435 30 De Michelis G., La lunga ombra di Yalta. La specificità della politica italiana, Venezia, Marsilio, 2003, pp.92- 93.

29

31

sua politica estera sull'area centro-europea approfittando della temporanea inattività della Germania, impegnata nel processo di unificazione, con lo scopo di dare un apporto significativo alla transizione economica e politica della zona, dall'uscita dal blocco sovietico all'avvicinamento ai paesi della Comunità Europea.

Tuttavia, dal 1993 l'incidenza di tale associazione si affievolì per l'uscita della Jugoslavia; di conseguenza si considerò che l'Italia avesse perso il suo ruolo di leader, e a causa della poca disponibilità di risorse economiche e finanziarie che poteva mettere a disposizione31, i suoi provvedimenti legislativi ebbero modeste realizzazioni sul piano pratico. Gli stati dell'est cominciarono ad avvicinarsi in altri modi alla Comunità Europea e l'ampiezza sempre maggiore dell'area considerata causò una distrazione da quelli che erano gli obiettivi originari.

2.2 ONDATE DI LIBERE ELEZIONI DALLA SLOVENIA A TUTTA LA FEDERAZIONE 2.2.1 VERSO L'ACCENTRAMENTO DEI POTERI DI MILOŠEVIĆ Gli obiettivi del rinato dinamismo italiano in area balcanica erano principalmente due; il primo riguardava l'interesse dell'Italia a rafforzare la stabilità della regione, minacciata e decisamente infranta in seguito dalla disgregazione jugoslava, con cui le popolazioni della Federazione avrebbero ottenuto l'indipendenza e si sarebbero avvicinate a regimi più liberali e democratici. L'Italia così avrebbe assunto un ruolo guida per i vicini paesi orientali, nel loro percorso per poter in futuro aderire all'Unione Europea, e al contempo impedire i tentativi espansionistici tedeschi nei Balcani32.

L'altro obiettivo invece era proprio quello di evitare il conflitto armato e anticipare la crisi, favorendo le tendenze integrative del paese. Nel corso degli anni Ottanta infatti, dopo la morte di Tito, le tensioni all'interno della federazione si erano acuite per le gravi difficoltà economiche del paese; sloveni e croati, allora le popolazioni col reddito maggiore tra tutti paesi della

31 32

Ferraris L. V., Manuale della politica estera italiana: 1947-1993, p. 436.

Romano S., Guida alla politica estera italiana, Milano, Rizzoli, 1993, pp.192-193.

32

federazione, criticavano le direttive finanziarie di Belgrado, accusandola di scoraggiare la vita politica ed economica. Dopo la morte di Tito avvenuta nel maggio del 1980, la classe dirigente non era stata in grado di affrontare gli squilibri economici e i problemi politici del paese, interessandosi soprattutto alla difesa del potere e dei privilegi che era riuscita ad ottenere a livello locale.

La crisi economica era aggravata inoltre da problemi politici e sociali interni, causati da una classe politica slovena che voleva gestire il proprio percorso separatamente rispetto al governo di Belgrado, e dalla situazione del Kosovo, dove la popolazione di origine albanese voleva l'indipendenza. A ciò la Serbia rispose con una vena di nazionalismo esasperato, criticando il modo in cui il croato Tito e il suo collaboratore sloveno Kardelj avevano frammentato la popolazione serba in tutto il territorio nazionale con l'obiettivo di sottometterli; si rivelava quindi necessario ristabilire la leadership serba nella Federazione e un maggior controllo sulle regioni pervase da spinte autonomistiche come Kosovo e Vojvodina33.

Così, tra il 1986 e il 1989, con l'ascesa di Slobodan Mílošević, facendosi promotore delle istanze nazionalistiche e per la difesa degli interessi della popolazione serba, il governo di Belgrado attuò riforme che abolirono l'autonomia delle province, e approvò emendamenti che lo autorizzavano ad assumere il controllo della polizia, del potere giudiziario e dell'apparato per la difesa del territorio di Vojvodina e Kosovo 34. Tali riforme ovviamente furono considerate inaccettabili per la leadership slovena e croata, che si schieravano contro l'accentramento dei poteri dei Belgrado.

2.2.2 EMANCIPAZIONE PARTITICA SLOVENA E PRIMI SEGNALI DI CRISI TRA SERBIA E CROAZIA Mentre Milošević gettava le basi della "Grande Serbia", in Slovenia si era venuti a conoscenza delle sue mire espansionistiche. Quindi, il Presidente del consiglio Janez Janša, in accordo col Presidente della Repubblica,

Thomas R., Serbia under Milošević: politics in the 1990s, London, Hurst & Company, 1999, p. 32.

34 Thomas R., Serbia under Milošević: politics in the 1990s, p. 44.

33

33

costituì un corpo armato segreto di Difesa nazionale di 20.000 uomini, che venne dislocato in tutto il territorio.

Nel gennaio 1990 così ci fu l'ultimo congresso ufficiale che riuniva i partiti comunisti sloveni e croati e la Lega dei comunisti jugoslavi, formata dai partiti comunisti delle sei Repubbliche e due Province; in seguito ci fu la fuoriuscita della componente slovena e croata.

Il 20 luglio dell'anno precedente infatti l'assemblea di Lubiana, discutendo gli emendamenti alla costituzione, decise di cancellare il ruolo- guida della Lega dei Comunisti. Oltre a questo, con l'approvazione di altre modifiche costituzionali, si voleva ribadire il diritto della Repubblica alla sovranità, alla secessione e all'autodeterminazione; all'ammontare del proprio contributo per finanze federali; a non autorizzare nessuno a prendere misure speciali o dichiarare lo stato di emergenza nel Paese senza il consenso del parlamento di Lubiana.

In seguito alle proteste suscitate a Belgrado da tali cambiamenti, s'inasprirono anche le posizioni di Bosnia, Croazia e Macedonia. Il 27 settembre gli emendamenti vennero approvati da una solenne seduta dell'assemblea a cui prese parte lo stesso presidente federale Janez Drnovšek. Nei giorni successivi scoppiarono forti proteste in Serbia e Montenegro, dove si gridò all'alto tradimento e attentato all'unità dello stato, e si chiedevano le dimissioni di Drnovšek. Gli organi federali si rivolsero alla corte

costituzionale,

considerando

illegittimo

l'esercizio

del

diritto

all'autodeterminazione da parte della Slovenia; secondo alcuni giuristi, il diritto all'autodeterminazione delle repubbliche era stato perso nel momento in cui esse avevano aderito alla Federazione, e non c'era inoltre rispetto del principio di inviolabilità delle frontiere in Europa35.

Nonostante l'interruzione da parte serba di ogni tipo di rapporto con gli sloveni, nell'autunno del 1989 i leader dell'opposizione fìrmarono la richiesta di libere elezioni, cui aderì la leadership comunista. Il 27 dicembre l'assemblea legalizzò l'esistenza di nuovi partiti.

Ante Marković, Primo Ministro federale, cercò quindi di risolvere la crisi in atto tramite mirate riforme economiche e finanziarie, che portarono

35

Pirjevec J., Il giorno di San Vito: Jugoslavia 1918-1992: storia di una tragedia, Torino, Nuova Eri, 1993, p. 519.

34

effettivamente a risultati lusinghieri nella prima metà del 1990 in quanto a export e riduzione dell'inflazione; nonostante ciò gli sloveni rimanevano furiosi nei confronti del premier federale, che non aveva approvato riforme per favorire il federalismo fiscale della repubblica e leggi di mercato come era nella cultura occidentale, consapevoli che questo avrebbe causato la chiusura di migliaia di imprese non competitive della Serbia.

Marković fu quindi travolto dal corso degli eventi. In Slovenia, l'8 gennaio del 1990 si tennero le prime libere elezioni, e il giorno successivo l'Alleanza socialista finì per emanciparsi totalmente dalla Lega, proclamandosi partito autonomo. La secessione slovena, tra le altre cause, al crollo della Lega dei comunisti jugoslava.

Il 3 febbraio inoltre, la Lega slovena in congresso a Lubiana decise di sciogliersi e rinascere come "Partito della ricostruzione democratica", evento dal quale il paese si liberava in definitiva dell'ultimo fardello socialista, rimuovendo tale termine dal nome ufficiale della Repubblica.

Molto importante fu anche la sua dichiarazione di autonomia economica e di funzionamento dei rapporti con le altre Repubbliche della federazione.

Nei mesi successivi furono decretate riforme che allentavano ancor di più i legami con la Serbia, tanto che il 23 dicembre 1990 fu indetto un plebiscito, valido solo qualora fosse stata raggiunta la maggioranza assoluta, con cui la popolazione slovena fu chiamata a votare se fosse a favore o no dell'indipendenza. Per una Slovenia sovrana si espresse l'88,5% del 93,5% della popolazione avente diritto al voto.

Nonostante la speranza di divorzio pacifico dal resto della federazione, la possibilità di uno scontro armato non venne del tutto esclusa. L'esercito jugoslavo decideva di muoversi contro gli sloveni, con l'invio di truppe dell'esercito federale e di carri armati che furono posizionati lungo le frontiere con Austria, Italia e Ungheria, così da isolare la Slovenia e intimorirla per poter strappare la revoca della dichiarazione d'indipendenza.

Per evitare uno scontro a fuoco fu svolta, invano, una grande attività politico-diplomatica con i rappresentanti delle altre Repubbliche, per concordare una possibile soluzione.

35

Nel frattempo, iniziavano a incrinarsi anche i rapporti tra Serbia e Croazia.

L'unico uomo politico croato di spicco del momento fu Stipe Šuvar, popolare e preferito dai serbi più che dai croati per le sue posizioni a favore dei primi.

Però, se fino al 1989 la Lega croata guidata da Ivica Račan era riuscita a contenere le spinte popolari che premevano dal basso, dopo il fallimento del XIV Congresso si indebolì notevolmente, permettendo che entrassero in politica almeno trenta partiti politici diversi; uno di questi, l'Associazione Democratica Croata, ebbe la meglio, e si fece portatrice di un messaggio nazionalista, conservatore e antiserbo. A questo punto Milošević scatenò una grande campagna di stampa contro Zagabria, denunciandone le pessime condizioni in cui erano costretti a vivere i serbi al di là della Drina.

In questo modo, involontariamente, favorì la formazione di una coalizione tra sloveni e croati, definita dallo stesso leader serbo "tattica e priva di qualità"36.

2.2.3 ESITI ELETTORALI NELLE REPUBBLICHE JUGOSLAVE Dopo i grandi cambiamenti in campo partitico che caratterizzarono la Slovenia nei primi mesi del 1990, l'8 e 12 aprile si tennero le prime elezioni libere dal secondo dopoguerra, in cui i cittadini furono chiamati a eleggere il Presidente della Repubblica e i deputati nelle tre camere dell'assemblea tramite sistema proporzionale. Col 58% dei voti, venne eletto presidente l'ex comunista Milan Kučan, mentre tra i membri dell'opposizione i democratici cristiani si rivelarono i più forti; quindi il loro leader Lojze Peterle, già favorevole all'autodeterminazione slovena, venne scelto per formare il nuovo governo.

Fra il 22 aprile e il 6 maggio furono chiamati alle urne anche i croati. Come in Slovenia, l'Associazione Democratica Croata ebbe la meglio. Il nuovo presidente della repubblica fu invece Franjo Tuđman, ex generale di Tito. Il partito democratico serbo, che rappresentava la popolazione appunto serba sita nei comuni di confine con la Bosnia, in particolare nella regione della Krajina, ottenne al Sabor, nome croato del parlamento, solo 5 seggi su 356.

La nuova amministrazione si accanì contro la minoranza serba che non considerava tale, in quanto, secondo il loro pensiero, costituiva un gruppo 36

Pirjevec J., Il giorno di San Vito: Jugoslavia 1918-1992: storia di una tragedia, p. 526.

36

nazionale; vennero tolti tutti i diritti considerati delle minoranze, molti serbi vennero allontanati dall'amministrazione pubblica e dalla polizia. Lo stesso leader della riforma democratica Ivica Račan, membro del comitato centrale della Lega dei Comunisti Croati, e maggior responsabile dello svolgimento delle prime elezioni libere in Croazia, scelse di non fermare Tuđman.

Quindi, nel biennio 1990-1991 sia in Slovenia che in Croazia uscirono vincitrici dalle libere elezioni forze nazionaliste antiserbe e indipendentiste.

Stesso procedimento venne svolto nelle altre Repubbliche alla fine dello stesso anno: l'11 novembre del 1990 si svolsero le prime elezioni pluraliste in Macedonia; anche se l'esito non assicurò piena vittora a nessuna delle componenti, l'Organizzazione Rivoluzionaria Interna Macedone, legata ai programmi nazionalisti d'anteguerra, fu la più favorita.

La linea nazionale prevalse anche in Bosnia.

In Serbia e Montenegro invece ebbero la meglio i partiti eredi della Lega dei comunisti jugoslavi: il partito socialista serbo di Slobodan Milošević e quello del socialdemocratico montenegrino Momir Bulatović. Gli accadimenti del 1990, anno critico per la stabilità politica jugoslava, rappresentarono l'evento da cui sarebbe scaturito in seguito un feroce conflitto che avrebbe coinvolto, da un punto di vista diplomatico, il mondo intero.

2.3 LA DISGREGAZIONE COMINCIA DA SLOVENIA E CROAZIA 2.3.1 L'INDIPENDENZA SLOVENA INFRANGE LA POLITICA ITALIANA DI MANTENIMENTO DELL'UNITÀ Con le politiche volte allo sviluppo dell'area mitteleuropea e del Mar Adriatico, l'Italia aveva già iniziato ad aiutare il governo di Belgrado nel passaggio da un sistema di governo socialista e a partito unico a uno liberale e democratico. Dal governo di Roma nacque l'esigenza di sostenere i cambiamenti in atto nel paese, sia per preparare la Federazione al passaggio verso un sistema pluripartitico, sia per contenere le spinte rivoluzionarie interne, affinché non andassero a intaccare l'equilibrio internazionale.

Il 24 maggio del 1991, Claudio Vitalone, sottosegretario agli esteri e stretto collaboratore di Andreotti, incontrò il Ministro degli Esteri croato Rudolf, che 37

gli riferì che la Croazia auspicava la trasformazione delle Repubbliche jugoslave in stati sovrani, e chiedeva all'Italia che non sostenesse l'unità nazionale, ma fosse favorevole alla disgregazione in entità statali. Rudolf si rivolgeva alle autorità italiane affinché si opponessero all'uso della forza e difendessero l'immutabilità delle frontiere esterne e interne. La replica del sottosegretario fu però molto cauta: affermò che l'Italia era favorevole all'unità e che se ci dovesse essere una divisione interna, avverrebbe nel rispetto della pace, dei principi di Helsinki e Parigi, con attenzione al principio di autodeterminazione dei popoli e dei diritti umani. L'Italia si augurava inoltre che non dovessero esserci scontri armati, e si impegnava a favorire il dialogo e la mediazione. Si voleva quindi salvaguardare il rapporto con le Repubbliche, e riconobbe subito il governo federale guidato da Stipe Mesić, contestato però dalla Serbia37.

Per evitare malumori con Belgrado, le autorità di Roma in giugno confermavano la fiducia anche al Primo Ministro jugoslavo Ante Marković, che per preservare l'unità, propose una sorta di Confederazione con stati dotati di ampi autonomie.

Il presidente Cossiga, in un incontro col presidente sloveno Kučan avvenuto a Roma l'11 giugno, mostrando interesse per la situazione auspicata dai confinanti, raccomandava che gli sloveni trattassero sempre evitando l'uso della forza.

Nello stesso periodo l'Italia aveva aderito alla proposta del Ministro degli esteri austriaco Alois Mock, il quale voleva creare un gruppo di "saggi" che valutasse la situazione della Jugoslavia. L'ambasciatore Vento, da Belgrado, sperava che la strategia di Mock potesse risolvere le tensioni interetniche,

convogliando

il

paese

in

una

via

democratica

di

raggiungimento degli obiettivi. Inoltre, si dichiarava ottimistico riguardo l'incontro avvenuto a Sarajevo tra i presidenti delle sei Repubbliche, durante il quale Mesić aveva illustrato il suo piano.

Nonostante il tentativo di Mesić, il 25 giugno 1991 la Slovenia dichiarava la propria indipendenza, seguita dalla Croazia. Sloveni e croati in realtà non avevano mai accettato di buon grado la loro inclusione nella Federazione

37

Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989- 1992), pp. 140-141.

38

jugoslava, poiché erano convinti dei loro legami con la Mitteleuropa più che del carattere bizantino che invece legava il resto delle popolazioni jugoslave. L'aspirazione delle due Repubbliche secessioniste a far parte del mondo occidentale era da ricercarsi in alcuni caratteri della loro cultura, legati alla religione, alla superiorità economica e al tipo di struttura governativa38.

2.3.2 LA CROAZIA VERSO L'INDIPENDENZA Il 6 giugno 1990, il consiglio del comune di Knin propose un'alleanza fra tutti i municipi della Dalmazia settentrionale e della Lika dove la popolazione era a maggioranza serba; nonostante il divieto della corte costituzionale croata venne indetto un referendum sull'autonomia culturale. Esso fu il preludio per gli scontri con la gendarmeria croata.

Milošević infatti dichiarò la guerra economica alla Croazia, e all'inizio di luglio bandì un referendum chiedendo alla popolazione se la nuova costituzione, con cui si toglieva anche ogni tipo di autonomia del Kosovo, dovesse essere approvata prima o dopo le elezioni; con quasi il 99% dei voti gli elettori optarono per la prima soluzione, dando così fiducia al leader, il quale trasformò la Lega dei Comunisti serbi in Partito socialista serbo. Il successivo 28 settembre fece approvare una costituzione che gli diede amplissimi e illegali poteri, come il controllo delle forze armate e la nomina del Presidente del consiglio. Nella costituzione era sancito il diritto della Serbia di proteggere quella parte di popolo al di fuori dei confini; il Partito socialista quindi, appoggiato anche dall'opposizione, dichiarò che, qualora la Jugoslavia fosse stata smembrata o trasformata in confederazione, la Serbia avrebbe avuto il diritto a riprendersi quei territori abitati da serbi39.

In Croazia, la scelta del Parlamento nazionale di proclamare una nuova costituzione il 22 dicembre 1990 che desse il diritto alla Repubblica di decidere del proprio futuro e di rinnovarne l'amministrazione indignò i serbi della Krajina, e timorosi di divenire cittadini di "serie B", decisero di dichiarare regione autonoma il loro territorio, inasprendo ancor di più il

38

Duso M. A., La posizione della Santa Sede nei confronti della crisi della ex Jugoslavia, Tesi di laurea non pubblicata, Padova, 1994, pp. 18-19.

39 Pirjevec J., Il giorno di San Vito: Jugoslavia 1918-1992: storia di una tragedia, p.530

39

contenzioso tra Zagabria e Belgrado. Uno dei leader più famosi fu Milan Babić, il quale incitava i serbi croati a ribellarsi al nuovo governo capeggiato dal neoeletto Tuđman, e il quale sancì la nascita della Repubblica Serba di Krajina.

Il 19 maggio dell'anno successivo, un referendum vide il 94% della popolazione croata d'accordo sul distaccamento dalla Serbia. Ma mentre gli sloveni l'attuarono subito col controllo su dogane, frontiere e spazio aereo, i croati si limitarono al solo atto simbolico, sottolineando che il processo era appena iniziato.

2.3.3 DIECI GIORNI DI GUERRA TERMINANO CON L'ACCORDO DI BRIONI La dichiarazione d'indipendenza di sloveni e croati evidenziava la ormai irreparabile criticità dei rapporti con i serbi. Quindi, rimanendo favorevole alla linea politica dell'unità, l'Italia sostenne il difficile compito del governo di Belgrado di arginare il grande cambiamento, sperando di poter preservare una nazione confederale unita ma priva della vecchia classe politica, e dove i diritti di tutti i popoli fossero rispettati.

La Comunità Europea, che era distratta dagli effetti della caduta del muro di Berlino e dalle implicazioni della Guerra del Golfo seguita all’invasione irakena del Kuwait40, venne colta di sorpresa. Serviva un’Europa unita e coesa per rispondere alle sfide provenienti dall’esterno. Essa si dimostrò invece divisa e incerta.

Il primo ministro jugoslavo Ante Marcović, pur non avendo obiettato il distaccamento

sloveno,

mobilitò

le

forze

armate

jugoslave,

le

"Jugoslovenska Narodna Armija", per la protezione dei confini. Ma quando la JNA varcò il confine sloveno, l’esercito nemico riuscì a neutralizzare in circa dieci giorni le forze jugoslave.

Durante la guerra in Slovenia, al vertice della CEE del giugno del 1991, si scontrarono le opposte visioni di Francia e Germania; mentre il presidente francese era contrario al riconoscimento dei secessionisti, ponendo

40

Gori L., L’Unione Europea e i Balcani Occidentali: la prospettiva europea della regione (1996-2007), Soveria Mannelli, Rubettino, 2007, p. 52.

40

l'accento sul principio di intangibilità delle frontiere sancito dal Trattato di Helsinki, il cancelliere Kohl si rifaceva al rispetto del diritto di autodeterminazione dei popoli, che rendeva lecita l'emancipazione slovena.

Quindi, in un primo momento la tesi francese prevalse, e tra il 28 e 29 giugno fu mandata a Belgrado una Troika composta da tre Ministri degli esteri: il lussemburghese Jacques Poos, poiché il Lussemburgo stava gestendo il semestre di presidenza, l'italiano Gianni De Michelis, poiché l'Italia aveva preceduto il Lussemburgo, e l'olandese Hans Van Den Broek, per il Paese che avrebbe seguito i primi due. A Belgrado si riunivano i vertici federali di Serbia, Slovenia e Croazia. I tre ministri della Troika riuscirono a far trovare un accordo su alcuni punti: il cessate il fuoco e rientro delle truppe federali, sospensione degli effetti di dichiarazione d'indipendenza per tre mesi, elezione del croato Mesić e fine del blocco della presidenza federale, possibile negoziato su un futuro assetto istituzionale. Ciò nonostante il conflitto continuava, così il Consiglio Europeo riunito a Lussemburgo decideva di rimandare la Troika a Belgrado.

Se l'obiettivo dell'Italia, da sempre sostenuto, era quello di mantenere in vita la Federazione, differente era la posizione dei partner europei; il 5 luglio del 1991, il Ministro degli Esteri tedesco Genscher, in una riunione a dodici, proponeva il riconoscimento dell'indipendenza slovena col sostegno di Belgio e Danimarca. Vi si opponeva però la Francia.

Quindi, viste le posizioni divergenti e le tensioni che non accennavano a terminare, il 6 luglio la troika decideva di organizzare un nuovo incontro tra i rappresentanti della CEE, con il portoghese Joao de Deus Pinheiro che sostituiva De Michelis, con le autorità federali e le presidenze di Slovenia e Croazia.

L'accordo si rivelò un successo: la comunità dichiarò di impegnarsi a monitorare la situazione per questioni come cessate il fuoco, dazi doganali, negoziati sul futuro del paese. De Michelis fu uno dei principali mediatori tra Comunità Economica Europea e parti in lotta per far cessare le ostilità e gettare le basi per un negoziato.

Venendo incontro alla politica di Belgrado, il 7 luglio sull'isola istriana di Brioni si raggiunse un compromesso con cui Slovenia e Croazia si impegnavano a sospendere per tre mesi la dichiarazione d'indipendenza, e 41

a partecipare, sotto supervisione internazionale, ai negoziati multilaterali sul futuro assetto della Jugoslavia, con i quali si pose fine alla breve "Guerra dei dieci giorni" tra Slovenia ed esercito jugoslavo; l’illusione di un accordo tra forze belligeranti fu infranta però dalla guerra che sarebbe continuata successivamente più a sud, e che avrebbe comportato la tragica morte di migliaia di persone.

Tutti i governi europei, a esclusione dei tedeschi che simpatizzavano per i separatisti sloveni e croati, erano favorevoli a negoziare per evitare, oltre a una guerra civile jugoslava, una disgregazione che potesse creare un effetto domino in altri grandi paesi multinazionali dell'Europa centrale e orientale come Cecoslovacchia e Unione Sovietica, con conseguenze disastrose per l'ordine e la pace in Europa. Inoltre, le spinte autonomiste basate su criteri di etnia e nazionalità, avrebbero spinto altri grandi paesi dell'area balcanica, come Albania, Bulgaria e Ungheria, a incoraggiare le aspirazioni indipendentistiche dei loro connazionali presenti in regioni della Jugoslavia come Vojvodina, Kosovo e Macedonia. Il timore dell'Italia era inoltre il fatto che un rapporto troppo stretto dei due paesi vicini con la Germania potesse mettere in discussione l'equilibrio creato con gli accordi di Osimo e i vantaggi raggiunti con una politica filoserba41.

2.3.4 GUERRA IN CROAZIA Mentre terminava la veloce esperienza bellica slovena, la Croazia, fomentata dal nazionalismo che portava all’odio verso i serbi, mobilitò un esercito più numeroso rispetto a quello dei vicini sloveni, adottando la stessa tattica di attacco. La superiorità militare della JNA però permise a quest'ultima di imporsi rapidamente sul territorio. Oltre all'appoggio della JNA guidata dal generale serbo-bosniaco Ratko Mladić, i serbi croati ricevevano il sostegno del presidente Milošević, mentre le forze del presidente Tuđman si trovavano in netto svantaggio. Non si riuscì ad evitare una guerra totale di serbi contro croati.

Da entrambe le parti iniziò a delinearsi una strategia nota come pulizia etnica: furono incendiati o rasi al suolo interi villaggi in cui si sapeva che la

41

Romano S., Guida alla politica estera italiana, p.245.

42

popolazione era della stessa etnia dell’avversario. Grazie ai media, le immagini dei villaggi distrutti fecero il giro del mondo, divenendo simbolo del conflitto jugoslavo.

Le regioni maggiormente interessate furono la Slavonia, regione dell’attuale Croazia, e la Voivodina, oggi serba. Da queste, la guerra dilagò in aree circostanti la Krajina e in altre città croate; importante ricordare i bombardamenti di Dubrovnik, nell’estremo sud della Croazia, e della capitale Zagabria.

Nonostante la superiorità della Serbia in termini bellici, la Croazia potè contare sul rifornimento da parte di stati come l’Ungheria, grazie ai quali non riuscirono a far occupare ai serbi tutto il territorio nazionale.

Mentre avvenivano scontri tra autorità serbe e forze di polizia croate in Krajina, i paesi europei si mostravano sempre più favorevoli alle istanze indipendentistiche di Slovenia e Croazia. Nel 1990 De Michelis inaugurava due nuovi consolati a Lubiana e Zagabria e, pur notando una certa prudenza da parte della Santa Sede e della Comunità, incitava il Presidente del Consiglio a un incontro coi leader sloveni e croati per mostrare loro la nostra attenzione. Anche l'ambasciatore italiano Vento a Belgrado, con giudizi negativi sia nei confronti del governo serbo, sia riguardo le singole Repubbliche, spinse il governo italiano a riformulare la politica nazionale nei confronti della Serbia, sull'orlo del baratro. C'erano inoltre secondo lui una serie di fattori esterni negativi, come il vuoto di potere dopo il crollo del sistema sovietico, un'involuzione apparente in senso autoritario di Mosca, incoraggiamenti delle potenze europee verso la separazione, incertezza dell'amministrazione americana, e i "frequenti ed affrettati unilateralismi di settori del parlamento europeo sulla complessa vicenda kosovara"42.

Vento criticava la stampa italiana, che si esprimeva con stereotipi ingannevoli nei confronti della situazione jugoslava, descrivendo un nord "buono" e un sud "cattivo e arretrato", mentre era importante il rapporto che l'Italia manteneva con la Serbia. Era inoltre messa in dubbio l'efficacia che avrebbe potuto avere la "Pentagonale", mentre una prospettiva possibile di sbocco per le forze che agivano all'interno della nazione poteva essere una

42

Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989- 1992), p. 139.

43

forma di governo confederale. Una via da seguire quindi per la politica estera italiana nei confronti della Jugoslavia poteva essere l'adozione di una strategia flessibile, adatta a tutti i possibili scenari43.

In realtà, nelle settimane successive gli scontri si intensificarono, soprattutto in Krajina, dove miliziani serbi uccisero membri della polizia croata a Borovo Selo, poi condannato fortemente dalla stampa nazionalista di Zagabria.

Vento ne registrava il peggioramento della situazione e attribuiva la responsabilità a soggetti quali Kučan, Tuđman, Milošević. Anche in questo caso criticò i media e i responsabili occidentali, e pensò che la situazione fosse da affrontare all'interno dell'Alleanza Atlantica.

43

Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989- 1992), p. 139.

44

45

CAPITOLO TERZO: RICONOSCIMENTI INTERNAZIONALI E GUERRA CIVILE IN BOSNIA Mentre il conflitto assumeva una gravità tale che le sanzioni economiche imposte dalla Comunità Europea e dagli organismi internazionali non avevano più efficacia, e l'ostilità nei confronti di Milošević era sempre maggiore, l'Italia si orientava verso il riconoscimento delle due nuove Repubbliche di Slovenia e Croazia; nonostante il desiderio di mantenere l'unità federale per non andare contro la classe dirigente di Belgrado e i principi di Helsinki, dovette seguire la volontà della maggior parte degli stati europei, prima fra tutti la nuova Germania riunificata, intenta a riconoscere le ex Repubbliche jugoslave entro la fine del 1991.

Negli stessi giorni in cui arrivava il riconoscimento tedesco anche la Santa Sede, pronunciandosi in sede comunitaria e internazionale, seguiva la scelta di Berlino; se prima di allora aveva sempre invitato alla pace e al rispetto dei principi democratici e umani, di fronte alla violenza dei serbi nei confronti delle altre popolazioni aveva invocato il loro diritto all'autonomia, sancito d'altronde nella costituzione jugoslava.

Sulla scia di Germania e Santa Sede, all'inizio del 1992 anche il governo di Roma riconosceva ufficialmente le due nuove nazioni; la nostra classe dirigente, rappresentata in sede comunitaria dal Ministro degli Esteri Gianni De Michelis, non aveva intenzione di contrastare la linea politica intrapresa dalle altre due, e la cruda evoluzione del conflitto, divenuto ormai militarmente e umanamente insostenibile, non lasciava altra scelta. Dirette interessate dei notevoli vantaggi economici che poteva apportare l'indipendenza di Slovenia e Croazia da Belgrado furono soprattutto le regioni del nord est- Veneto e Friuli- Venezia Giulia- che vi instaurarono più intensi rapporti politici e commerciali contando sulla grande differenza di reddito e sviluppo. Terminava così anche la politica di soddisfacimento degli interessi della Serbia, iniziata a Osimo nel 1975 e conclusasi con l'ufficiale riconoscimento delle due nuove nazioni.

Dopo Slovenia e Croazia, la guerra interessò anche la Bosnia: la componente serba dell'eterogenea popolazione nazionale non era 46

d'accordo sulla decisione del referendum del 1° marzo 1992 che rendeva indipendente dalla Federazione la nuova Repubblica; aiutati dall'armata federale, infersero duri colpi alla nazione, dove si verificarono fatti al limite della crudeltà umana, compresi casi di genocidi e stermini sistematici, orrori che in Europa non si verificavano più ormai dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Nonostante l'intervento degli Stati Uniti, in parte condizionati dalle richieste di taluni governi europei, e della Comunità Europea, a causa della turbolenta situazione interna che la caratterizzò all'inizio degli anni Novanta, l'Italia venne esclusa dalle operazioni militari; non si tirò indietro però riguardo l'assistenza umanitaria, impegno per il quale si distinse dagli altri stati dell'occidente.

3.1 LA COMUNITÀ EUROPEA CONTRO I SERBI 3.1.1 L'ITALIA SI ORIENTA AL RICONOSCIMENTO DI SLOVENIA E CROAZIA La situazione dell'ormai ex Jugoslavia era giunta a un punto critico: primo problema fra tutti, alti costi in termini di armi e vite umane; poi il possibile sconfinamento del conflitto verso territori esterni alla Federazione, verso sud o verso aree danubiane più settentrionali, dove erano in gioco interessi e rivendicazioni contrastanti. La crisi jugoslava avrebbe potuto infatti generare nelle zone adiacenti quello che viene chiamato "effetto domino", facendo riemergere violenti nazionalismi e particolarismi soffocati in precedenza da regole di ferro del regime comunista, diffuso in diverse forme in tutta l'Europa orientale. Inoltre, lo sfinimento delle parti in lotta, e il costo sempre maggiore delle sanzioni rivolte alla Serbia e Montenegro, lasciavano intravedere spiragli per un'azione negoziale che fino ad allora aveva comportato limitati progressi. La strategia dei temporeggiamenti tattici non era più accettabile44.

Si mobilitarono perciò sia Comunità Europea, sia organismi internazionali come Fondo Monetario Internazionale, Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE) e Unione Europea Occidentale (UEO).

44

Andreatta N., Un anno per l'Italia: tra economia e politica estera, Roma, Are, 1994, pp.

90-91.

47

Le sanzioni applicate alla Serbia ebbero effetto limitato, mentre il principale problema era il riconoscimento internazionale dei due nuovi stati appena nati, Slovenia e Croazia.

Le diverse Cancellerie non riuscivano a trovare un accordo sul riconoscimento dell’indipendenza proclamata da Lubiana e Zagabria, sulle relazioni con il presidente Milošević, sull’uso possibile dell’Europa Occidentale, sull’intervento militare e perfino sulla definizione di ciò che stava accadendo: guerra civile o conflitto militare? Mancò, in ultima istanza, una comprensione profonda delle ragioni della crisi, che fu analizzata superficialmente e affrontata secondo i paradigmi tradizionali delle politiche estere nazionali, mentre il contesto politico si era fatto più articolato e complesso45.

Il 9 luglio, dopo gli accordi di Brioni, in una visita di stato a Budapest insieme al presidente Cossiga, De Michelis incontrava i colleghi austriaco Mock e ungherese Géza Jeszenszky, ai quali il responsabile della Farnesina dimostrava la sua preoccupazione per la situazione croata, e vi si appellava due affinché fosse fatto rispettare l'embargo sulla vendita di armi.

La posizione dell'Italia sul mantenimento dell'integrità territoriale era forse influenzata anche dalla stessa volontà dell'Unione Sovietica.

Quindi su iniziativa dell'Italia, tra il 26 e il 27 luglio 1991 si teneva a Dubrovnik, in Croazia, il vertice dei capi di governo e dei Ministri degli esteri della "Pentagonale", divenuta "Esagonale" con l'aggiunta della Polonia; si riconobbe il ruolo centrale della Comunità Europea nella risoluzione del conflitto senza l'uso della forza; si affermò il diritto delle Repubbliche alla sovranità, con il rispetto del principio d'integrità affermato dai trattati di Helsinki, e che potesse essere raggiunta una soluzione tramite il dialogo e la pace, che concedesse qualche spazio comune jugoslavo46; inoltre, si dichiarò di nuovo il pieno sostegno al governo federale.

I governi europei erano sempre più in disaccordo e l'Italia si orientò verso il riconoscimento dell'indipendenza delle Repubbliche secessioniste, anche senza un negoziato per la soluzione del problema.

45

Gori L., L’Unione Europea e i Balcani Occidentali: la prospettiva europea della regione (1996- 2007), p. 54.

46

Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989- 1992), p. 146.

48

Negli ultimi mesi del 1991, a causa della violazione degli accordi di Brioni, la guerra in Croazia si inasprì; l'Armata nazionale jugoslava si precipitò all'attacco delle regioni croate della Krajina e Slavonia occidentale, poiché popolate da una consistente minoranza serba. A fronte dell'imminente disgregazione della Jugoslavia, il governo di Belgrado aveva deciso di preservare l'integrità nazionale serba tramite l'annessione delle province croate confinanti popolate da serbi; poi, sarebbe stato messo in atto un esodo forzato della popolazione non serba verso le altre regioni, e si sarebbe proceduto quindi ai negoziati per l'annessione alla Serbia47.

Vista la gravità e la complessità degli eventi del 1990 e 1991, la classe politica italiana fu costretta a elaborare un piano che non fosse solo di ordine economico, ma che andasse oltre la mera cooperazione per lo sviluppo svolta fino ad allora.

3.1.2

IL

FALLIMENTO

DELLA

POLITICA

ITALIANA

ALLA

CONFERENZA DELL'AJA Dopo i gravi casi di pulizia etnica serba nei confronti dei croati che interessarono la Vojvodina e la Krajina, l'ambasciatore Vento suggeriva di affidare la responsabilità dei negoziati delle parti in lotta all' OSCE, invece che alla Comunità Europea. La situazione precaria dei Balcani, unita alla crisi dell'URSS che si sarebbe disgregata di lì a poco, preoccupava la parte italiana che continuava a richiamare i principi di Helsinki sull'inviolabilità delle frontiere degli stati europei usciti dalla seconda guerra mondiale.

In settembre, la Comunità convocò all'Aja una conferenza di pace in cui venne ribadita da più angoli, compreso quello italiano, la posizione secondo cui il riconoscimento sarebbe giunto per le Repubbliche non appena la conferenza avesse terminato il suo compito. Però, i negoziati olandesi non impedirono la prosecuzione delle ostilità.

Quando la scelta del governo di Roma venne ribadita in Commissione Affari Esteri da De Michelis, ci furono alcune proteste contro le scelte compiute dal gabinetto Andreotti; il democristiano Carlo Fracanzani richiedeva un

47

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991-1999, p.63.

49

immediato riconoscimento delle Repubbliche, e ciò rifletteva la maggior parte dei media italiani e le posizioni delle leadership politiche del nord-est.

Nonostante tali divergenze, il governo Andreotti non voleva abbandonare la sua posizione, e fece riemergere l'attenzione sulla questione della salvaguardia delle minoranze italiane presenti in Istria e Dalmazia.

Francia, Stati Uniti e Gran Bretagna, in quanto membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, dopo un periodo in cui avevano tenuto basso profilo, stavano pensando di far intervenire le Nazioni Unite.

Sempre all'interno della conferenza dell'Aja, nella seconda metà di ottobre, si proponeva da parte dell'Italia una possibile soluzione al conflitto, che manteneva alcuni legami tra le sei Repubbliche, sottolineando l'esigenza della salvaguardia delle minoranze. Il progetto venne però boicottato dalla Serbia, che uscì dal tavolo delle trattative, mentre il presidente croato Tuđman chiese un intervento della comunità internazionale per sostenere militarmente i croati. I militari serbi si tolsero ogni responsabilità dell'origine del conflitto, e minacciarono che se i croati non avessero rimosso lo stato d'assedio militare dalle caserme federali, avrebbero inasprito gli attacchi.

L'8 novembre a Roma, nell'ambito di un Consiglio atlantico, i dodici della CEE decisero di varare sanzioni economiche nei confronti delle Repubbliche jugoslave nel loro complesso, con la prospettiva di favorire quelle che avessero dimostrato una certa volontà per una soluzione pacifica. Successivamente, la Comunità Europea decise di revocare le sanzioni economiche a Slovenia, Croazia, Bosnia Erzegovina e Macedonia, mantenendole per Serbia e Montenegro.

Mentre ormai si chiedeva a gran voce il riconoscimento di Slovenia e Croazia, in una serie di riunioni della Commissione Affari Esteri della Camera di novembre e dicembre, la politica estera italiana nei confronti della Jugoslavia volta al favoreggiamento dell'unità, veniva criticata da più parti politiche, compresi membri della maggioranza.

3.1.3

LA DECISIONE DELLA GERMANIA DI RICONOSCIMENTO

DEFINITIVO Nonostante gli sforzi della Comunità Internazionale, i serbi non sembravano prestare attenzione alle richieste di cessazione delle violenze provenienti 50

da Comunità Europea, CSCE e ONU. Mentre la città di Vukovar, assediata, cadeva in mani serbe, nel dicembre del 1991 il patrimonio artistico della città croata di Ragusa, oggi Dubrovnik, veniva danneggiato dalle truppe avversarie, causando reazioni negative dei mass media internazionali nei confronti dell'armata serba. La città infatti è sempre stata apprezzata per le bellezze artistiche del centro storico e per lo splendore della sua costa, rendendola meta di turismo nazionale e internazionale. I bombardamenti che ne deturparono il patrimonio culturale e il clima di serenità tipico di una località molto amata dai turisti, insieme alla gravità del conflitto in Croazia, il fallimento degli accordi di Brioni, e l'insuccesso dei piani di pace proposti dal mediatore comunitario Lord Peter Carrington, diplomatico britannico, spinsero gli stati europei a riconsiderare la loro politica internazionale, convincendosi che ormai il destino inevitabile della Jugoslavia fosse la divisione, e che quindi le Repubbliche secessioniste fossero riconosciute.

L'atteggiamento di Italia, Austria e Germania si rivelò sempre più negativo e ostile nei confronti di Milošević, al quale vennero attribuite le responsabilità dell'intera crisi e delle pulizie etniche nei confronti dei croati.

La prima che ne avrebbe riconosciuto l'indipendenza, entro il Natale di quell'anno, sarebbe stata la Germania del cancelliere Helmut Kohl, la quale desiderava mettere in guardia l'intera Europa del peso politico riconquistato dopo la recente riunificazione. Il riconoscimento dell'indipendenza da parte di Berlino si basava sul principio di nazionalità che un anno prima aveva consentito la riunificazione della Germania dopo quarantacinque anni di divisione politica, sociale, ideologica e militare48. Le scelte politiche tedesche influenzarono anche la direzione intrapresa dall'Austria, timorosa del destino a cui andavano incontro soprattutto gli sloveni, con cui condividevano il loro confine meridionale.

Quindi il Ministro degli Esteri tedesco Genscher, dapprima favorevole alla cautela adottata da Francia, Italia e Gran Bretagna, e poi deciso a non lasciare più via spianata alle azioni dei serbi, decise di riportare la questione in sede ONU. Non fu vista però di buon grado dalla diplomazia italiana, che temeva ripercussioni negative nelle conferenze iniziate all'Aja.

48

Bucarelli M., La "questione jugoslava" nella politica estera dell'Italia repubblicana (19451999), p.94.

51

Il 27 novembre l'ONU approvava la risoluzione n. 721 con la quale autorizzava Cyrus Vance, inviato speciale del Segretario delle Nazioni Unite in Jugoslavia, a preparare il terreno per il dispiegamento di caschi blu in Jugoslavia.

3.2 I RICONOSCIMENTI INTERNAZIONALI 3.2.1 SANTA SEDE E ISTITUZIONI INTERNAZIONALI Cambiando la propria posizione, la Santa Sede fece da eco alla Germania; se prima dell'autunno del 1991 esitava a riconoscere ufficialmente le due Repubbliche secessioniste, negli ultimi mesi dell'anno dichiarò di esserne a favore.

Prima della loro dichiarazione ufficiale, la Santa Sede aveva sempre assunto un atteggiamento duplice riguardo l'aspirazione indipendentista di Slovenia e Croazia: da una parte era sensibile alle richieste di emancipazione delle due popolazioni, dall'altra non mancava mai di esortare alla prudenza e al dialogo, spesso affermato anche da Papa Giovanni Paolo II durante le sue udienze generali. La soluzione politica prospettata rimaneva comunque la creazione di una Confederazione di Stati sovrani che potesse allentare i vincoli col governo centrale, ma che mantenesse in ogni caso l'unità. Gli stessi appelli venivano ribaditi anche sul piano internazionale; il 29 gennaio del 1991, il Rappresentante della Santa Sede alla riunione di Vienna del Comitato degli Alti Funzionari della Conferenza sulla Sicurezza e Cooperazione in Europa ribadiva i principi dell'Atto Finale di Helsinki e della Carta di Parigi, insisteva sull'importanza dell'identità nazionale, sul rispetto dei diritti dei popoli, e sulla "saggezza" dei governanti per la risoluzione delle controversie.

Nonostante gli incessanti appelli della Santa Sede per evitare il conflitto armato, la guerra ebbe il sopravvento. Essa iniziava a confidare nell'azione di mediazione delle istituzioni internazionali, in particolare della Comunità Europea, e nell'invio di osservatori di paesi neutrali e dell'OSCE. A partire dal mese di ottobre, quando ormai la frantumazione non si poteva più evitare, con il fallimento della mediazione comunitaria e con l'espansione del fronte militare in Croazia, la speranza della Santa Sede di vedere una 52

soluzione negoziata tra le parti si indebolì. Si ebbe quindi una svolta: la Santa Sede iniziò a dimostrarsi sempre meno neutra nei confronti dell'indipendenza di Slovenia e Croazia, e sempre più esplicitamente avrebbe condannato l'aggressione da parte della "grande Serbia".

Durante la conferenza di pace del 27 agosto 1991 per la regolazione della situazione delle parti in lotta a cui parteciparono tutti i Ministri degli Esteri dei membri della Comunità Europea, compreso quello jugoslavo, più i presidenti delle sei Repubbliche e delle due regioni autonome, il rappresentante vaticano, Mons. Mullor Garcia, indicava i tre principi della Carta di Parigi sulla questione delle minoranze, importanti anche per la critica situazione jugoslava; essi erano: riconoscimento del contributo delle minoranze nazionali, convinzione che il rapporto tra stati si fondi sul rispetto delle corrispettive minoranze nazionali, e necessità di risolvere il problema delle minoranze tramite democrazia. Tutto questo doveva essere realizzato senza spargimenti di sangue. Ma ciò a cui si faceva maggior riferimento, e che veniva contestato, era la violazione dei principi dell'Atto Finale di Helsinki come il principio di rifiuto di uso della forza e della soluzione pacifica alle controversie, il divieto dell'uso delle forze armate dello stato sul suo territorio e contro la sua popolazione, il divieto della modifica delle frontiere, il mancato rispetto del principio di eguaglianza e di autodeterminazione dei popoli, l'assenza di cooperazione nelle Repubbliche Jugoslave. Lo stesso Giovanni Paolo II, pur rivolgendo appelli a entrambe le parti, condannava soprattutto l'invasione serba della Croazia, poiché era la più colpita.

Data la gravità della crisi, fu la stessa Santa Sede a propendere per la necessità dell'intervento dell'ONU, nonostante i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza- Francia, Gran Bretagna, Stati Uniti, Unione Sovietica e Cina- fossero ancora contrari o non pienamente convinti.

Tuttavia, il 25 settembre il Consiglio di Sicurezza imponeva un embargo alla vendita di armi alla Jugoslavia, e inviava osservatori ONU per la tregua iniziata tre giorni prima; nonostante l'ottimismo con cui venne vista, durò poco, poiché gli attacchi da parte dei serbi ripresero, mentre la controparte croata si trovava in forte difficoltà a causa dell'embargo che avrebbe avuto effetto esclusivamente su questa.

53

3.2.2 RICONOSCIMENTO "CONCORDATO E CONDIZIONATO" DA PARTE DELLA SANTA SEDE Oltre all'improvvisa ed aggressiva offensiva delle truppe federali nei confronti della Croazia, si aggiungeva l'ancor più grave fatto politico: l'esclusione dalla riunione della presidenza jugoslava a Belgrado del presidente croato di turno Mesić e del presidente sloveno, che si investivano delle funzioni costituzionali e legislative proprie del governo federale. Era in atto un vero e proprio "blocco serbo"49, sia sul piano politico che su quello militare. Di fronte a tali eventi, maturava sempre di più la convinzione da parte della Santa Sede che il riconoscimento internazionale alle Repubbliche secessioniste avrebbe potuto porre fine al dramma e aprire finalmente alla pace.

Alla fine di novembre, Scammacca, ambasciatore italiano presso la Santa Sede, riferì che essa, tramite il Cardinal Sodano, aveva avanzato all' OSCE la richiesta affinché entro Natale Slovenia e Croazia fossero riconosciute.

Del resto, la Santa Sede era a conoscenza del diritto delle singole Repubbliche di separarsi dalla Federazione, sancito nella Costituzione jugoslava del 1974; ciò venne precisato la sera del 26 novembre a Roma in un Memorandum consegnato dal Segretario di Stato card. Sodano agli Ambasciatori dei Paesi membri dell' OSCE, ai quali si raccomandava anche un riconoscimento che imponesse alle nuove Repubbliche obblighi circa il rispetto della democrazia, dei diritti umani, delle minoranze nazionali, dei principi sanciti nei diversi documenti dell' OSCE, dell'Atto Finale di Helsinki e della Carta di Parigi.

Il 20 dicembre la Santa Sede si mostrava sempre più convinta del riconoscimento per le due nuove Repubbliche, suggerendo inoltre due importanti elementi: che fosse "concertato", cioè che avesse dovuto incontrare il consenso della comunità internazionale, e "condizionato", cioè che rispettasse i principi suddetti50. Inoltre, popolazioni che per decenni

49

Duso M. A., La posizione della Santa Sede nei confronti della crisi della ex Jugoslavia (gennaio 1991- gennaio 1993), p.76.

50 Duso M. A., La posizione della Santa Sede nei confronti della crisi della ex Jugoslavia (gennaio 1991- gennaio 1993), p.84.

54

avevano subito la dominazione del regime socialista di Belgrado, potevano finalmente rientrare nella sfera morale e spirituale della Chiesa Cattolica 51.

Nonostante la dichiarazione di voler mantenere rapporti sereni con la Jugoslavia, non solo la pace non ebbe il sopravvento, ma si estese anche la guerra: mentre Milošević rilanciava l'offensiva su Zagabria, la Bosnia Erzegovina veniva coinvolta nel conflitto, presa di mira dal leader di Belgrado per la creazione della "Grande Serbia".

Il 13 gennaio, con l'impegno dei governi di Lubiana e Zagabria di osservare le condizioni della Santa Sede, essa precedette la Comunità Europea nel riconoscimento ufficiale delle due Repubbliche, con la successiva instaurazione delle relazioni diplomatiche; due giorni dopo fu seguita dalla Germania.

3.2.3

L'ITALIA RICONOSCE DEFINITIVAMENTE SLOVENIA E

CROAZIA La posizione della Germania nei confronti degli indipendentisti spinse gli altri governi europei ad accettare le nuove Repubbliche sorte di recente.

Importante fu la mediazione di Gianni De Michelis, allora ministro degli Affari Esteri, tra Germania, sempre più convinta dell'autonomia di sloveni e croati, e governi francese e britannico, oppositori all'indipendenza per timore che il conflitto potesse dilagare in Bosnia e Macedonia52.

Il 15 e 16 dicembre 1991 i Ministri degli Esteri dei dodici paesi dell'Unione Europea si riunirono a Bruxelles per riconoscere non solo i nuovi stati di Slovenia e Croazia, ma anche le altre Repubbliche ex jugoslave che ne avessero fatto richiesta prima del 23 dicembre del 1991. Nell'incontro a Dodici, il dibattito più acceso fu quello tra Lord Carrington e Genscher, il primo convinto che il riconoscimento immediato di Slovenia e Croazia portasse la Jugoslavia verso il baratro, il secondo certo che proprio il ritardo della Comunità Europea nel concedere il riconoscimento potesse peggiorare la situazione. De Michelis riuscì a trovare un compromesso: egli

51

Bucarelli M., La "questione jugoslava" nella politica estera dell'Italia repubblicana (19451999), p. 94.

52 Bucarelli M., La "questione jugoslava" nella politica estera dell'Italia repubblicana (19451999), p. 97.

55

avrebbe accettato il riconoscimento d'indipendenza a Slovenia e Croazia, ma a patto che fosse preso in comune accordo dai Dodici, che fosse valutato sulla base del rispetto della democrazia e dei diritti delle minoranze, e che si impegnassero a mantenere invariate le frontiere senza il consenso delle parti interessate53; tutto sulla base di valutazioni di una commissione creata apposta dalla Comunità con la supervisione del giurista francese Robert Badinter. La decisione fu poi rinviata di un mese, e sarebbe stata presa il 15 gennaio54.

Tra il 19 e il 23 dicembre però Santa Sede e Germania, senza aspettare la conclusione dei lavori della Commissione Badinter, decidevano di riconoscere le due Repubbliche.

Quindi, con la pressione di Germania e Santa Sede, e a causa dell'azione del Ministro degli esteri De Michelis, il governo Andreotti si trovava spiazzato. Il 7 gennaio del 1992, tra l'altro, due elicotteri di osservatori della Comunità Europea in missione di pace sui cieli della Serbia vennero abbattuti da aerei dell'Armata Federale, provocando la morte di quattro soldati italiani e un francese. Da quel momento l'opinione pubblica iniziò ad attaccare fortemente il governo di Belgrado.

Affermando che le conclusioni della commissione Badinter non avrebbero condizionato le scelte dell'Italia, Il 15 gennaio il governo di Roma decideva di riconoscere Slovenia e Croazia, soluzione che veniva comunque condivisa dagli altri membri della Comunità Europea.

La ferocità degli scontri armati stava dimostrando che non era più possibile ormai garantire la coesistenza pacifica delle diverse popolazioni all'interno di una federazione; inoltre l'Italia considerava rischioso andare contro la presa di posizione tedesca e provocare una grave rottura all'interno della CEE proprio nei giorni in cui si cercava di rilanciare l'integrazione europea e si stava per portare a termine il Trattato di Maastricht sull'Unione Economica e Monetaria. Decisiva sull'inversione di rotta del governo italiano fu anche l'azione della Santa Sede, che optava per il riconoscimento immediato di Slovenia e Croazia, sia per motivi politici legati all'opposizione al governo socialista di Belgrado, sia per il rispetto degli Accordi di Helsinki

53 54

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991- 1999, p. 100.

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991- 1994, pp. 103-105.

56

del 1975 che sancivano il diritto dei popoli a scegliere il proprio regime politico senza ingerenze esterne, e a perseguire il proprio sviluppo economico e valoriale55.

3.2.4 LE POSIZIONI DEL TRIVENETO E DI ROMA Quando il governo di Roma si dichiarava ancora filo- jugoslavo, provenivano numerose critiche dalle realtà locali del mondo politico, in particolare dai dirigenti regionali e amministrativi del Veneto e Friuli- Venezia Giulia, poiché legati dal 1978 a Slovenia e Croazia tramite la comunità Alpe-Adria. E proprio la Comunità si pronunciò sulla questione: il 3 luglio del 1991, riunita a Klagenfurt, in Austria, in un'Assemblea straordinaria, adottò una risoluzione in favore dell'indipendenza dei secessionisti; nel documento chiedeva la fine immediata delle azioni militari e il riconoscimento a livello internazionale dell'autodeterminazione di Slovenia e Croazia, e un sostegno finanziario ai governi delle due capitali. In una risoluzione successiva dell'Assemblea, riunitasi a Linz il 20 settembre del 1991, si ribadiva ancora la necessità di un riconoscimento delle due Repubbliche a livello internazionale, dell'invio di aiuti umanitari ed economici, e si auspicava la ricerca di una soluzione al conflitto, sempre più intenso e con il bisogno di intervento delle Nazioni Unite56.

Grazie a tali rapporti fissati all'interno della Comunità, molti politici locali assunsero posizioni divergenti rispetto a quella iniziale filo- jugoslava del governo di Roma. Tra i maggiori sostenitori degli interessi sloveni e croati vi furono i presidenti delle giunte regionali di Friuli- Venezia Giulia e Veneto, i democristiani Adriano Biasutti e Gianfranco Cremonese. Nel 1991 il presidente del Friuli- Venezia Giulia criticò posizione la neutrale del governo di Roma, e lo si esortava a sostenere la causa di Croazia e Slovenia, sostenendone indipendenza e democratizzazione. Grande fu il lavoro compiuto da Biasutti presso il governo a fianco del Presidente della Repubblica Francesco Cossiga, che se ne servì quale sorta di ambasciatore personale presso Lubiana e Zagabria. Dall'azione del presidente friulano

55

Varsori A, l'Italia nelle relazioni internazionali dal 1943 al 1992, Roma- Bari Laterza, 1998, pp. 241-242.

56 Poropat L., Alpe-Adria e iniziativa centro-europea, pp. 43-44.

57

Biasutti scaturì un incontro tenutosi a Lubiana nel gennaio del 1991 tra rappresentanti sloveni, croati e i presidenti delle regioni del nord-est dell'Italia; Bernini, presidente del Veneto, era favorevole alla secessione delle due Repubbliche, poiché ne sarebbero derivati grandi vantaggi economici e politici per l'Italia. Venne inoltre progettata la stipulazione di una cooperazione transfrontaliera tra i tre stati per favorirne l'avvicinamento e la successiva entrata nella Comunità Economica Europea57.

Si poteva capire come le pressioni e le iniziative dei politici del Triveneto fossero in netta opposizioni rispetto alle linee del governo romano; si era capito che ormai Lubiana e Zagabria, più sviluppate da un punto di vista economico, non avevano più niente in comune col resto della federazione, ed era interesse dell'Italia poterne creare legami economici, politici e diplomatici, cercando di strappare l'opportunità alle vicine Austria e Germania, già pronte a sfruttarne le potenzialità. Altro fattore a favore sia dell'Italia ma anche di Austria e Germania era la perdita di forza della Slovenia senza il governo centrale di Belgrado, poiché sarebbe sorto uno stato piccolo, poco popolato, con un reddito incomparabile rispetto a quello italiano, tedesco o austriaco, e soprattutto in cerca di partner commerciali per poter riavviare la sua economia dopo gli anni di crisi.

Ciò che però preoccupava il governo romano, ma che non era stato colto dai governi di Vienna e Berlino era la pericolosa conseguenza del riconoscimento dell'indipendenza di Slovenia e Croazia; l'evento avrebbe potuto causare uno scoppio delle rivolte in Bosnia, Macedonia e Kosovo, dal momento che anche gli altri popoli volevano essere riconosciuti indipendenti, anche modificando se necessario le frontiere statali58.

Tra il 22 e 23 ottobre 1991, con un dibattito svoltosi alla Camera dei Deputati da cui venne emanata una risoluzione che riconosceva le nuove Repubbliche sulla base degli Accordi di Helsinki e nel quadro dell'azione di pace della Comunità economica europea, la politica filo- serba del governo romano era stata del tutto abbandonata per sostenere invece gli interessi delle singole popolazioni, potenziali partner commerciali e politici. L'Italia 57

Bucarelli M., La "questione jugoslava" nella politica estera dell'Italia repubblicana (19451999), pp.97-98.

58 Bucarelli M., La "questione jugoslava" nella politica estera dell'Italia repubblicana (19451999), pp. 100.

58

era spinta dunque da motivi economici, ma anche da valori etici, quali i principi di pace indicati dalla Comunità Economica europea.

Dopo il riconoscimento tedesco, avvenuto il 23 dicembre del 1991, seguito da quello di Santa Sede, Ucraina, Islanda e Repubbliche Baltiche, il 15 gennaio del 1992 da Italia e altri membri della CEE, la politica del governo di Roma incentrata sulla cooperazione danubiano-balcanica, iniziata a Osimo nel 1975 e favorevole al perseguimento degli interessi di Belgrado, era giunta a termine. La regione a statuto speciale del Friuli- Venezia Giulia iniziò a confinare con la nuova Repubblica Slovena, alla quale l'Italia acconsentì il subentro alle obbligazioni prese dalla Jugoslavia; questa mossa escluse ogni possibilità di rinegoziazione del trattato, e il dissenso politico che emerse a seguito delle contestazioni per tradimento degli interessi nazionali a danno del Presidente degli esteri Emilio Colombo da parte del Movimento Sociale Italiano, del Partito Liberale e del Partito Repubblicano, segnò l’inizio della lunga stagione durata tre anni delle "querelle" tra Roma e Lubiana.

Tuttavia, sotto l'ombra incombente della guerra di Bosnia, cominciò a profilarsi una nuova epoca di instaurazione di relazioni commerciali, politiche e diplomatiche con le due nuove Repubbliche.

3.3 LE VICENDE BOSNIACHE 3.3.1 RISOLUZIONI MILITARI DELL'ONU E CRISI IN MACEDONIA E BOSNIA- ERZEGOVINA Mentre Slovenia e Croazia ottenevano riconoscimento internazionale, il 2 gennaio 1992 a Sarajevo veniva firmato dal Ministro della Difesa croato Gojko Susak e dal generale serbo Andrija Raseta il cessate il fuoco già concordato a Ginevra il 23 novembre da Tuđman e Milošević con la mediazione delle Nazioni Unite, il cui rappresentante era Cyrus Vance.

Anche se con la fine delle ostilità si attuava il piano di Vance che prevedeva l'invio in Slavonia e Krajina di un contingente delle Nazioni Unite a protezione delle aree in cui vi era una minoranza significativa di popolazione serba, o dove addirittura era in maggioranza, esso non garantì una

59

situazione stabile poiché lasciava sotto le autorità serbe un terzo dei territori della Croazia, nonostante di fatto le appartenessero.

I mezzi pacifici auspicati dal Segretario Generale dell’ONU, Boutros-Ghali, quando si trattò di applicare i principi del peacekeeping, tra cui consenso e imparzialità, si rivelarono disastrosi sia per le popolazioni balcaniche, sia per le Nazioni Unite, con effetto limitatamente alla Croazia.

Quindi, dopo il fallimento delle risoluzioni di peacekeeping dell’ONU per porre fine alle ostilità, e dato che il conflitto sembrava non arrestarsi poiché gli eserciti nemici erano riforniti sia da industrie, sia da contrabbando di armi jugoslave, il 21 febbraio 1992 iniziò un coinvolgimento più massiccio della comunità internazionale, tanto che le Nazioni Unite inviarono un contingente di quattordicimila soldati (UNPROFOR) in Croazia, e istituirono la protezione di zone demilitarizzate in Slavonia e Krajina. Gli ufficiali comandanti dell’UNPROFOR provenivano da tutte le nazioni partecipanti al conflitto nei Balcani. C’era inoltre il rischio dell’effetto spillover, cioè che la guerra si diffondesse anche in regioni circostanti; per questo, le Nazioni Unite posero un piccolo contingente UNPROFOR anche a Skopje, in Macedonia.

Nella primavera del 1992, la crisi travolse anche la Bosnia, dove scoppiarono violenze interetniche tra slavi, musulmani, serbi e croati. La principale causa dello scoppio della guerra in Bosnia può essere fatta risalire alla dichiarazione d’indipendenza di Slovenia e Croazia, in seguito alla quale il presidente Izetbegović decise di indire un referendum per l’indipendenza per il primo marzo 1992. Ma facciamo un passo indietro.

Alla fine del 1991, sull'orma di Croazia e Slovenia, anche le ormai ex Repubbliche jugoslave di Bosnia e Macedonia avevano dichiarato la propria indipendenza, chiedendo alla Comunità Economica Europea di essere riconosciute. In entrambi i casi però il riconoscimento non avvenne.

Riguardo la Macedonia, la Grecia si oppose nonostante la nazione fosse stata ritenuta idonea dalla commissione Badinter; il timore principale della Grecia era che la Macedonia, una volta indipendente, iniziasse ad avere pretese sulla regione di Salonicco, sotto il governo di Skopje fino alle guerre balcaniche che spartirono i territori macedoni tra Grecia, Serbia e Bulgaria.

60

Nel caso della Bosnia invece, ciò che bloccava la Comunità europea era la fragilità della situazione politica e sociale dello stato, messa in discussione dai conflitti interetnici particolarmente acuiti dall'inizio degli anni Novanta.

Differente era la situazione della Bosnia. La Repubblica socialista di Bosnia ed Erzegovina era caratterizzata dalla presenza di molte etnie: il gruppo principale era quello slavo mussulmano, col 44% della popolazione, quello serbo col 31%, e quello croato che rappresentava il 17% degli individui, tutti distribuiti in modo eterogeneo sul territorio. Le elezioni del novembre 1990 rispecchiarono questa divisione interetnica, con la vittoria delle formazioni politiche basate su appartenenza culturale e religiosa: vinsero infatti il Partito d'azione democratica, guidato dal leader musulmano Alija Izetbegović, il Partito democratico serbo di Radovan Karadžić, e l'Unione democratica croata di Stjepan Kljuić59. Per mantenere l'ordine si decise dunque di continuare, secondo tradizione, ad assegnare cariche a rappresentanti dei tre maggiori gruppi etnici del paese; per cui, il mussulmano venne eletto presidente della Presidenza collettiva, il serbo venne nominato a capo del Parlamento e il croato divenne Presidente del Consiglio. Il 20 dicembre del 1991, visto che la Jugoslavia si avviava verso il disfacimento, e timorosi di subire attacchi serbi come era successo nei confronti dei croati per la difesa delle minoranze protette da Belgrado, i rappresentanti

del

governo

croato

e

mussulmano

dichiararono

l'indipendenza della Bosnia, nella speranza che ciò potesse evitare attacchi da parte delle truppe nemiche. La decisione venne presa senza il consenso dei rappresentanti serbi, turbando quella parte di popolazione, che tra l'altro si era già espressa con un referendum il 10 novembre precedente per la permanenza all'interno di un comune stato jugoslavo. L'immediata reazione serba portò il 9 gennaio del 1992 alla proclamazione della Repubblica Serba di Bosnia, formata da circa il 50% del territorio della Bosnia, nonostante la popolazione serba fosse maggioritaria solo in una parte di essi.

Viste le divisioni della classe dirigente, e dello stesso popolo bosniaco, su base volontaria della Commissione Bartinder, la Comunità Europea ordinò al governo di Sarajevo di indire un referendum per accertare la volontà della popolazione riguardo l'indipendenza del paese; quindi, con le votazioni del 59

Pirjevec J., Il giorno di San Vito: Jugoslavia 1918-1992: storia di una tragedia, p. 534.

61

29 febbraio e 1° marzo del 1992, a cui partecipò più o meno solo la componente croata e musulmana della popolazione, il 99% dei bosniaci si espresse a favore dell'indipendenza. I serbi invece pensarono di boicottare il referendum, con l'aumento della frattura con gli altri due gruppi etnici, sia tra la popolazione civile che tra le classi dirigenti.

Il 3 marzo successivo, il presidente musulmano Izetbegović proclamò la nascita della nuova Repubblica di Bosnia ed Erzegovina, riconosciuta sia dai paesi della CEE, sia dagli Stati Uniti. Questo però non permise di evitare lo scoppio dei primi conflitti a Sarajevo tra componente croato- mussulmana e serba della popolazione, lotte che avrebbero assunto carattere di guerra civile.

L'indipendenza bosniaca inferse l'ultimo duro colpo al governo di Belgrado, che vide la Federazione frammentarsi e ritornare alla conformazione precedente alle guerre balcaniche di inizio secolo. Tutto ciò non sarebbe mai stato accettato da parte dei serbi, dai quali provenne una risposta che fu solo militare, e non politica, col tentativo di realizzare un nuovo assetto post-jugoslavo che preservasse l'integrità serba.

3.3.2 GUERRA IN BOSNIA L'offensiva dei serbi di Bosnia, guidati dal generale Radovan Karadžić e fiancheggiati dall'Armata popolare per la conquista di almeno il 65% del territorio bosniaco per renderlo omogeneo e annetterlo alla Serbia, avrebbe dato luogo a un conflitto interetnico di tre anni. Sarajevo fu messa sotto assedio e i bosgnacchi, i bosniaci mussulmani, furono sottoposti alle peggiori angherie e vessazioni: vennero cancellate intere famiglie, separati uomini, donne e bamini e deportati nei terribili campi di concentramento, tra i quali importante ricordare quello di Omarska. I serbo- bosniaci arrivarono a conquistare fino al 70% del territorio della Bosnia, che divenne noto come "Republika Srpska".

Il conflitto tra serbi e mussulmani, subito dopo il referendum, venne affiancato anche da quello tra croati e mussulmani; mentre questi ultimi erano contrari a qualsiasi ipotesi di spartizione per mantenere in vita la Repubblica di Bosnia ed Erzegovina dove avrebbero costituito il gruppo numericamente più consistente, i croati, consapevoli delle prime vittorie 62

militari avversarie, cambiarono strategia e finirono per affiancare i serbi a un'eventuale spartizione del territorio. Essi erano influenzati da Mate Boban, politico croato che vedeva la guerra come un’opportunità per aggregare alla Croazia i territori dell'Erzegovina con popolazione a maggioranza croata. Tale scelta fu gradita anche al parlamento di Zagabria.

Quindi, il 5 luglio del 1992 egli annunciò la nascita della Repubblica Croata dell’Erzeg-Bosnia, alla quale erano fortemente contrari i bosgnacchi, che desideravano l’unità territoriale con tutte le diverse etnie.

I croati bosniaci a loro volta erano divisi tra coloro che seguivano Boban e le Forze di difesa croate del "Partito croato dei diritti", di estrema destra, con rivendicazioni territoriali in Bosnia Erzegovina. Inoltre, nonostante croati bosniaci e bosniaci musulmani fossero alleati, le loro strategie e aspirazioni erano differenti.

La guerra civile causò l'abbandono di città e villaggi da parte di moltissimi profughi, che raggiunsero un numero spropositato: arrivarono a 300.000, con tutti i problemi legati all’impatto sociale che potevano causare in Croazia. La città di Mostar assunse rilievo internazionale, a causa degli aspri combattimenti tra i belligeranti proprio in questo punto della Bosnia.

Le forze croate furono condannate dalla comunità internazionale per episodi terribili quali massacri e pulizia etnica che perpetrarono nei confronti dei musulmani bosniaci, come quello nei confronti degli abitanti del villaggio di Ahmići, distruzione di convogli che trasportavano aiuti umanitari alle popolazioni colpite dalla guerra, e abbattimento del ponte di Mostar.

Nonostante i croati fossero i maggiori responsabili, episodi di questo tipo venivano commessi da entrambe le parti.

Grazie all’intervento della NATO, si risolse il problema dell’uso di armi pesanti nella regione. Nel luglio 1992 suoi i membri raggiunsero un accordo per un intervento militare nei Balcani, mentre in ottobre fu imposta una nofly zone sui cieli della Bosnia Erzegovina, violata almeno 400 volte da parte di tutti i belligeranti. Inoltre, navi da guerra NATO, erano occupate a fermare la compravendita di armi, anche di contrabbando, al largo delle coste adriatiche, per l’embargo imposto alla ex Jugoslavia.

La NATO ebbe la prima vera occasione dal 1949 di operare all’interno del conflitto balcanico. Affiancò l’ONU nelle svariate missioni militari della 63

regione, anche se ebbe rapporti di tensione a causa della diversità degli obiettivi; infatti le strategie di ONU e NATO differivano poiché la prima poteva contare su ingenti forze militari dispiegate sul campo, mentre la seconda aveva soprattutto funzione di supporto aereo.

Nonostante

le missioni e

l'impegno

militare

delle

organizzazioni

internazionali, prima della fine dei tre anni di conflitto la comunità occidentale non riuscì a individuare una soluzione efficace per porre termine alla guerra e per la protezione della popolazione civile. Un primo tentativo si concretizzò nel gennaio del 1993 con la stesura del piano di pace VanceOwen, secondo il quale si sarebbero assegnate larghe autonomie a determinate regioni, su base di criteri storici, geografici e culturali, ma in cui la disponibilità di risorse garantisse loro un certo grado di autosufficienza economica60. Il piano riscontrò pieno appoggio internazionale, compreso quello dell'Italia: suscitando critiche notevoli, il Ministro degli Esteri Colombo si recò a Belgrado per chiedere alla dirigenza di convincere i serbi di Bosnia ad accettare la soluzione. Tuttavia la pressione italiana e l'azione internazionale si dimostrarono vane a causa del rifiuto da parte del parlamento bosniaco. Le sofferenze si sarebbero quindi protratte fino al 1995.

3.3.3 ESCLUSIONE DELL'ITALIA DAL "GRUPPO DI CONTATTO" E ACCORDI SULLA PROTEZIONE DELLE MINORANZE Il governo degli Stati Uniti collaborò con le altre potenze europee per il decisivo intervento nel conflitto civile. Con Russia, Germania, Francia e Gran Bretagna diede origine al "Gruppo di Contatto"; l'Italia, nonostante avesse sempre avuto un ruolo fondamentale nell'area balcanica, ne fu esclusa, come anche dalle mediazioni tentate da Bruxelles e dall'ONU, e alla fine dal processo di pace di Dayton.

I motivi dell'esclusione italiana appartenevano sia a fattori internazionali sia di politica interna. Primo, la marginalizzazione progressiva della Comunità Europea dal processo negoziale, e la sempre maggiore importanza assunta

60

http://www.limesonline.com/cartaceo/i-balcani-dopo-la-guerra-unutopiageografica?prv=true

64

dall'ONU, condizionò pesantemente la possibilità d'influenza della Farnesina. In sede europea l'Italia aveva un peso notevole, ma non in sede ONU, dove non era niente più che uno dei tanti membri61.

Secondo, il biennio 1992-1994 fu caratterizzato da difficoltà economiche e politiche, date dall'uscita della lira dal Sistema monetario europeo e dalle inchieste della magistratura sulla corruzione degli ambienti politici e imprenditoriali, a causa delle quali un'intera classe politica uscì di scena; scomparvero il Partito Socialista e la Democrazia Cristiana, mentre riuscirono a inserirsi nello scenario politico Forza Italia e Lega Nord. Altre forze politiche invece vennero trasformate o subirono delle scissioni, come il Partito Democratico di sinistra (ex Partito comunista), e Alleanza Nazionale (ex Movimento sociale italiano). Lo scossone creato da "Tangentopoli" generò forte instabilità, che si riflesse anche sull'operato della Farnesina: con sei ministri degli esteri che si susseguirono tra il 1992 e il 1996- in ordine cronologico: i democristiani Scotti (28 giugno- 29 luglio 1992), Colombo (1 agosto 1992- 28 aprile 1993), Andreatta (28 aprile 199319 aprile 1994) ed Elia (20 aprile- 10 maggio 1994), i forzisti Martino (10 maggio1994- 17 gennaio 1995) e Susanna Agnelli (17 gennaio1995- 17 maggio 1996)- fu arduo adottare serie e durevoli decisioni di politica estera62.

Ciò influì inevitabilmente sul piano delle scelte internazionali, poiché in assenza di una maggioranza parlamentare e di un governo stabile, l'Italia non sarebbe stata coinvolta con facilità nella crisi in corso, ma si adagiò comunque alle direttive comunitarie. Furono proprio le altre potenze europee che chiesero agli Stati Uniti di escludere l'Italia dal Gruppo di Contatto, visto che effettivamente non avrebbe potuto dare alcun contributo, che si rivelò congruo però nel settore militare e dell'assistenza ai profughi.

Nel periodo considerato, i rapporti tra Roma e la ex Jugoslavia furono caratterizzati anche da due incidenti diplomatici: oltre all'uccisione di quattro militari italiani e uno francese in seguito all'abbattimento di un elicottero in missione di pace da parte dell'armata jugoslava all'inizio di gennaio 1992,

61

Istituto Affari Internazionali, L'Italia nella politica internazionale: anno ventesimo, Roma, SIPI, 1993, pag.199.

62 Romano S., Guida alla politica estera italiana, da Badoglio a Berlusconi, p. 253.

65

verso la fin dell'anno si verificò un altro problema riguardante i negoziati della guerra in Slovenia: si era valutata infatti l'opzione di far evacuare l'Armata Popolare dal territorio della ex Repubblica jugoslava attraverso Trieste, ma quando fu annunciato dal Presidente della Repubblica Cossiga, in seguito alla strenua opposizione dei triestini, il governo dovette abbandonare il piano.

Un altro motivo che impedì l'inclusone dell'Italia nella vicenda jugoslava fu il problematico rapporto con Lubiana e Zagabria; appena si resero indipendenti infatti, l'Italia diede origine a un aspro contenzioso per la tutela delle minoranze nelle due nuove Repubbliche. Il governo italiano tentò di convincere i due vicini a rinegoziare e aggiornare i Trattati di Osimo, alla luce della nuova situazione politica e territoriale che era venuta a delinearsi.

Il problema maggiore presentato dall'Italia era la presenza di beni di esuli italiani nella Zona B, che avrebbero dovuto, secondo il governo di Roma, tornare in mano italiana; ciò però venne visto da Slovenia e Croazia come un tentativo da parte dell'Italia di colonizzare nuovamente la penisola istriana.

Quindi, nel 1994 il governo Berlusconi, con il Presidente degli Esteri Antonio Martino, decise di porre veto all'avvio del negoziato per l'associazione della Slovenia all'Unione Europea, chiedendo l'adeguamento agli standard comunitari della normativa slovena sulla compravendita degli immobili. La posizione italiana però ne fu subito indebolita, poiché non trovò consenso dalle altre nazioni, in particolare dalla Germania che aveva posto l'allargamento dell'Unione verso sud-est uno dei suoi principali scopi di politica estera.

Solo nel 1996, con il governo Prodi e una maggioranza di centro-sinistra, si trovò un compromesso tra Roma e Lubiana. Per la firma dell'accordo con Bruxelles, la Slovenia avrebbe modificato la propria costituzione, permettendo l'acquisto di beni immobili ai cittadini dell'Unione Europea che fossero stato residenti nel Paese per almeno tre anni.

Sempre nel 1996, il 5 novembre Italia e Croazia firmarono un accordo per la protezione delle rispettive minoranze nazionali insediate nell'altro stato: si parlò quindi di minoranza italiana in Istria e di circa 2.600 persone di nazionalità croata della provincia di Campobasso, in Molise. Grazie al 66

trattato, la Croazia si impegnava alla tutela del trattamento degli italiani residenti entro i suoi confini, sulla base del più elevato grado di tutela stabilito a Osimo per la comunità italiana della Zona B del TLT, e che sarebbe stato esteso a tutta la minoranza; ai croati del Molise invece sarebbe stata garantita la protezione della loro lingua, cultura, istituzioni e tradizioni.63 Tali accordi furono la testimonianza, secondo il Sottosegretario agli Esteri, allora Piero Fassino, che continuare a confliggere con i due paesi dell'area balcanica, verso cui l'Italia da sempre mostrava interesse in campo economico, politico e militare, non permetteva ad essa di giungere ai suoi obiettivi. Serviva quindi una politica di cooperazione e integrazione che potesse unire in modo solidale le due sponde dell'Adriatico.

3.3.4 IMPEGNO MILITARE E UMANITARIO DELL'ITALIA IN BOSNIA Nonostante l'esclusione dal "gruppo di contatto", la crisi interna e i rapporti problematici con Zagabria e Lubiana, l'Italia, insieme a Svezia e Canada, è stato uno dei paesi che più di tutti ha contribuito alle missioni di pace per conto dell'ONU64. Le missioni a cui l'Italia prese parte sono le seguenti: -

Ottobre 1991: contribuì con 23 funzionari e 54 militari, 4 elicotteri Ab205 e 45 automezzi al corpo di osservatori inviati dalla CEE per monitorare il rispetto del cessate il fuoco65;

-

Nell'ambito dell'embargo delle armi imposto alla Serbia e Montenegro, la Marina collaborò con UEO e NATO al monitoraggio degli scambi che avvenivano attraverso il Mar Adriatico; avendo inoltre la presidenza di turno, l'Italia si occupò del coordinamento delle operazioni dell'UEO e si sobbarcò alte percentuali di costi, circa il 40% per la UEO e il 25% per la NATO. Complessivamente le finanze di Roma persero 2.500 miliardi di lire66.

63

Bucarelli M., La "questione jugoslava" nella politica estera dell'Italia repubblicana (19451999), pp.112-113.

64 IAI, L'Italia nella politica internazionale: anno ventesimo, pag. 23.

65 IAI, L'Italia nella politica internazionale: anno ventesimo, pag. 225 66 http://www.limesonline.com/cartaceo/se-finiamo-nel-pantano-jugoslavo?prv=true

67

-

Riguardo iniziative umanitarie dell'ONU67, nel luglio del 1992, l'Italia contribuì con due aerei C-130 e G-222 al ponte aereo di Sarajevo per garantire beni di prima necessità alla popolazione.

-

Molto importante anche il ruolo delle basi aeree italiane come basi logistiche per le forze NATO durante le operazioni militari e la protezione delle forze aeree dell'UNPROFOR68.

Nel campo dell'assistenza umanitaria, l'esercito italiano ha svolto diverse operazioni per l'aiuto dei profughi. Nella primavera del 1992, con la collaborazione francese, dell'UNICEF e della CEE, aprì un corridoio umanitario con Dubrovnik: beni di prima necessità venivano fatti affluire verso la città, e migliaia di profughi furono accolti in ex caserme e tendopoli trasformate in centri d'accoglienza, in Trentino- Alto Adige, Friuli- Venezia Giulia ed Emilia Romagna69.

L'altra operazione di grande importanza riguardò la città di Spalato, in cui venne allestita una base di cooperazione per la distribuzione di generi alimentari, agendo soprattutto in area bosniaca, poiché l'altro grande centro di distribuzione all'interno dell'aeroporto di Sarajevo spesso era chiuso 70.

3.3.5 POSIZIONE DELLA SANTA SEDE RIGUARDO LA GUERRA IN BOSNIA Con la secessione della Bosnia dalla Jugoslavia in seguito al referendum del 29 febbraio e 1° marzo del 1992, e dopo la nascita della "Repubblica Serba di Bosnia Erzegovina" sul 65% del territorio bosniaco voluta dalla componente serba della popolazione, il 6 aprile, stesso giorno in cui era riconosciuta dalla comunità internazionale, veniva proclamato lo stato di emergenza in tutta la Repubblica e lo stato di assedio intorno a Sarajevo.

La decisione da parte dell'ONU di mandare una forza d'interposizione, il cui comando sarebbe stato ospitato a Sarajevo, e un battaglione logistico dell'"UNPROFOR", iniziative tanto auspicate dalla santa Sede, non riuscirono a placare le ostilità.

67

IAI, L'Italia nella politica internazionale: anno ventesimo, pag. 228. http://www.limesonline.com/cartaceo/se-finiamo-nel-pantano-jugoslavo?prv=true 69 IAI, L'Italia nella politica internazionale: anno ventesimo, pag. 227.

70 http://www.limesonline.com/cartaceo/che-cosa-fa-la-nostra-diplomazia?prv=true 68

68

Il 15 aprile la Segreteria di Stato consegnava un Memorandum all'ambasciatore del Portogallo presso la Santa Sede, poiché aveva assunto la presidenza di turno della Comunità Europea. Nel documento, da presentare ai membri della Comunità Europea nelle riunioni di Bruxelles, si esortava la stessa a riconoscere e in seguito garantire l'indipendenza della Bosnia- Erzegovina. Nonostante ciò, nulla era stato fatto per proteggere lo stato balcanico da eventuali attacchi alla sovranità da parte dei serbi, o per l'imposizione di sanzioni a Belgrado affinché si astenesse da interventi diretti o indiretti. Inoltre la Santa Sede denunciava l'appoggio dell'esercito nazionale jugoslavo alle bande armate serbe, sottolineandone la "flagrante contraddizione con le norme sancite dall'Atto Finale di Helsinki"71. Era forte il richiamo della Santa Sede al rispetto del diritto internazionale e all'applicazione dello Statuto delle Nazioni Unite.

Intanto il 27 aprile del 1992 veniva proclamata a Belgrado la nascita della Repubblica Federale di Jugoslavia formata da Serbia e Montenegro, considerata da alcuni Stati esteri il "colpo finale" al processo di disintegrazione della ormai ex Jugoslavia. Nella Costituzione fu inserita anche una clausola che permetteva l'adesione di governi autoproclamati dai serbi in altre repubbliche ormai indipendenti, ulteriore attentato alla pace.

Viste le continue violenze perpetrate principalmente dall'esercito federale, il Comitato degli alti funzionari riunito a Helsinki stabiliva che da quel momento le decisioni relative al conflitto balcanico sarebbero state prese senza il consenso della Serbia. Quindi, nella solenne dichiarazione di Helsinki del 10 luglio del 1992, la ex Jugoslavia veniva sospesa dall'OSCE. Il settembre seguente anche l'ONU prendeva lo stesso provvedimento.

Di fronte agli orrori della guerra, della deportazione nei campi di concentramento, dell'uccisione di civili innocenti, la Santa Sede diede ordine di effettuare un'ingerenza umanitaria, affermando che l'intervento non avrebbe favorito il conflitto, ma la sua fine. Essa seguiva la linea di evoluzione del diritto internazionale nella quale era in atto da decenni un processo di "internazionalizzazione dei diritti umani", fondato su solide basi

71

Duso M. A., La posizione della Santa Sede nei confronti della crisi della ex Jugoslavia (gennaio 1991- gennaio 1993), p. 121.

69

giuridiche ed etico-politiche72. L'umanità non sarebbe potuta rimanere inerme di fronte a una guerra fratricida tra membri della stessa nazione; aveva il dovere morale di intervenire, sia per le popolazioni balcaniche, sia per evitare che la carneficina si diffondesse in tutto il continente. La tutela dei diritti umani doveva ormai prevalere sul principio di non-ingerenza negli affari interni degli Stati.

I mezzi auspicati dalla Santa Sede per l'ingerenza umanitaria non erano ovviamente le armi ma il dialogo, ed eventualmente le sanzioni economiche.

Non si trattava di entrare in guerra contro la Serbia, ma di salvare la popolazione locale, fermare le atrocità dei campi di detenzione, portare aiuti per la sopravvivenza della popolazione, utilizzando la forza se necessario come soluzione estrema.

Come prova concreta dell'interesse umanitario della Santa Sede nei confronti della Bosnia, 15 agosto del 1992 il cardinale Roger Etchegaray veniva mandato da Papa Giovanni Paolo II a Sarajevo per l'instaurazione di relazioni diplomatiche con il governo. Il 20 agosto la Santa Sede annunciava ufficialmente l'apertura di relazioni diplomatiche con la Bosnia- Erzegovina, in considerazione delle decisioni del referendum del 29 febbraio e 1° marzo.

72

Duso M. A., La posizione della Santa Sede nei confronti della crisi della ex Jugoslavia (gennaio 1991- gennaio 1993), p. 136.

70

71

CAPITOLO 4: PACE RITROVATA E DOPOGUERRA Negli ultimi mesi del 1994 gli americani furono coinvolti nel conflitto civile, dove decisero di intervenire a fianco dei mussulmani e dei croati. In realtà, a questi ultimi imposero un compromesso in base al quale avrebbero aiutato l'esercito di Tuđman a riottenere le regioni occupate dai serbi a patto che abbandonassero il territorio bosniaco. Al termine della guerra, in una cittadina dell'Ohio, Dayton, venne stipulato un accordo di pace tra i principali responsabili del conflitto; il testo, approvato dopo incontri lunghi e sofferti, sanciva anche la nascita della multiculturale Repubblica di BosniaErzegovina.

Come non era stata ammessa nel Gruppo di Contatto, l'Italia non ebbe alcun ruolo neanche negli Accordi di Dayton; notato da parte degli Stati Uniti il malumore suscitato nel governo di Roma a seguito delle esclusioni, si decise infine di invitarlo a farne parte. Pur in extremis, l'onore italiano era salvo.

4.1 FINE DELLA GUERRA E ACCORDI DI DAYTON 4.1.1 INTERVENTO AMERICANO E FINE DEL CONFLITTO Nel 1994 le parti in lotta erano ancora i croati, i mussulmani e i serbi per le contese in Bosnia, ed esercito croato e Armata Popolare per l'occupazione della Krajina.

Grazie anche all'influenza dell'atteggiamento di alcuni governi europei, come la Germania, decisa a ridimensionare il ruolo serbo nei Balcani, e la Turchia, schierata per motivi religiosi e culturali a favore dei mussulmani di Bosnia, gli Stati Uniti di Bill Clinton decisero di intervenire in difesa dei mussulmani. I serbi venivano dichiarati ormai i principali colpevoli. Oltre alla crisi balcanica, gli eventi internazionali dell'epoca, come la fine della Guerra Fredda e la scomparsa dell'Unione Sovietica convinsero l'amministrazione Clinton che era giunto il tempo per gli Stati Uniti di farsi promotori di istanze di pace nel mondo.

72

La diplomazia americana cercò un compromesso: effettuò la richiesta a Tuđman, che poi divenne un ordine a causa di minacce di sanzioni economiche, di rinunciare all'occupazione del suolo bosniaco per permettere la formazione di una Repubblica federale croato-mussulmana; in cambio gli americani avrebbero aiutato i croati a riconquistare la Krajina, e avrebbero offerto un sostanzioso contributo economico per la ricostruzione73.

Il progetto statunitense, dopo l'ordine di fine embargo a vantaggio esclusivamente della Bosnia, permise un'alleanza tra croati e mussulmani, con la fine degli scontri e la creazione il 18 marzo del 1994 di una Federazione croato- mussulmana, mentre la Repubblica di BosniaErzegovina e la più recente Erzeg- Bosnia venivano lasciate in sospeso.

Allo stesso tempo il governo croato lanciava una grande offensiva per la riconquista dei territori persi all'inizio della guerra, strappando loro più dell'80%

della

regione74.

In

cambio

della

rinuncia

di

Tuđman

dell'annessione dell'Erzegovina, nell'estate del 1995 le truppe croate poterono agire per la riconquista delle regioni della Slavonia e della Krajina, violando le aree protette dalle Nazioni Unite e forzando la componente serba a un esodo oltre la frontiera.

A fine estate del 1995 si ebbe una svolta: grazie all'alleanza tra componente croata e mussulmana, e all'operazione militare congiunta ONU-NATO "Deliberate Force", i serbi vennero definitivamente debellati; essa durò due settimane, e fu approvata dal Consiglio di Sicurezza il 4 giugno del 1993, il quale ordinò che gli stati membri avrebbero potuto agire collettivamente o individualmente e tramite l'utilizzo delle proprie forze aeree per la protezione delle zone di sicurezza bosniache. Molti dei sessanta bombardieri utilizzati decollarono dalle vicine basi italiane.

4.1.2 GLI ACCORDI DI DAYTON Nei primi venti giorni di novembre del 1995 si svolsero a Dayton, in Ohio, i colloqui per trovare una soluzione di pace al conflitto in Bosnia, e in generale in tutta la Federazione. Erano presenti tutti e tre i leaders- Milošević, 73 74

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991- 1999, Torino, Einaudi, 2001, p. 361.

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991- 1999, p. 454.

73

Tuđman ed Izetbegović- protagonisti della guerra75, costretti a trattare dal diplomatico Richard Holbrooke. Il 21 novembre ci fu la firma ufficiale.

Vennero poi formalizzati a Parigi il 14 dicembre 1995.

Il trattato di ben 165 pagine stabiliva l'assetto politico e amministrativo bosniaco: il territorio della Bosnia- Erzegovina sarebbe stato diviso per il 49% in Repubblica Serba di Bosnia- Erzegovina, e per il 51% in Federazione Croato-Musulmana, con larghe autonomie alle entità confederali. I principali organi confederali sarebbero stati la Presidenza collegiale a tre membri, il Consiglio dei Ministri, un parlamento bicamerale, la banca nazionale e il tribunale costituzionale. La capitale sarebbe rimasta Sarajevo e, poiché iniziò a trovarsi proprio al confine tra le due civiltà, si cercò di evitare la costruzione di un muro divisorio, scongiurando l'ipotesi di nascita di una "Berlino del 2000"76.

L'accordo, che avrebbe permesso di nuovo la libera circolazione in tutto il Paese, era rivolto soprattutto ai profughi per permettere loro di rientrare nelle loro abitazioni.

Le uniche forze di sicurezza ammesse sarebbero state le truppe statunitensi, mentre le altre avrebbero dovuto evacuare immediatamente il Paese; un nuovo contingente internazionale a comando della NATO in sostituzione dell'UNPROFOR, l'IFOR- Multinational Military Implementation Force- si sarebbe occupato del controllo del rispetto degli impegni militari, disarmo, distruzione del materiale bellico inesploso, processo di democrazia, ricostruzione, controllo della convivenza tra diverse etnie77.

L'elezione del governo e del parlamento sarebbero state svolte in modo democratico e sotto supervisione internazionale. I soggetti accusati di crimini di guerra sarebbero stati esclusi dalla vita politica78. Venne inoltre istituito all'Aja un Tribunale speciale per i crimini di guerra, ad oggi operativo.

L'Italia, come venne esclusa dal Gruppo di Contatto, non ebbe alcun ruolo neanche negli accordi di Dayton.

75

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991- 1999, p. 520.

Carretto E., Gli eserciti della NATO garanti della pace, dal Corriere della Sera del 20 novembre 1995.

77 Jannuzzi G., Servizio di stato, Soveria Mannelli, Rubettino, 2007, p. 156.

78 Carretto E., Gli eserciti della NATO garanti della pace, dal Corriere della Sera del 20 novembre 1995.

76

74

4.1.3 L'ITALIA ENTRA NEL GRUPPO DI CONTATTO Come si era visto, a causa della precaria situazione politica interna, le potenze europee chiesero agli Stati Uniti di escludere l'Italia dal Gruppo di Contatto che operò nel conflitto civile bosniaco. Di seguito, non avrebbe neanche preso parte agli Accordi di Dayton. La penisola aveva molto di cui lamentarsi, poiché sembrava essere stato dimenticato il grande contributo fornito nella missione "Sharp Guard" per l'embargo delle armi contro Serbia e Montenegro.

Dopo aver avuto per decenni un ruolo fondamentale in quell'area, furono numerose le proteste che sorsero in seguito all'esclusione del Paese dalle vicissitudini balcaniche. Una prima forma di protesta si concretizzò con l'impedimento nei confronti del governo di Washington di utilizzare basi italiane come piattaforme di lancio per i nuovi aerei spia della CIA diretti in Bosnia. Gli USA comunque risolsero il problema rivolgendosi all'Albania.

Per distendere i rapporti con i dirigenti italiani, Farnesina in primis, Washington decise allora di organizzare una piccola conferenza a Roma tra il 5 e il 6 ottobre del 1995. I maggiori diplomatici europei che parteciparono al conflitto, compresi delegati e capi di stato, fecero il punto della situazione.

La diplomazia italiana fece così da "padrona di casa"79.

Nonostante ciò, la conferenza non permise a Roma di soddisfare le proprie aspettative; quando gli Alleati chiesero di potersi servire degli aeroporti militari italiani per il bombardamento delle postazioni serbo- bosniache tramite aerei Stealth, il governo non diede il permesso. Nonostante il malumore statunitense, venne trovata una soluzione alternativa: vennero installati dei missili Tomahawk pronti al decollo in una portaerei della marina americana posizionata nel Mediterraneo80.

L'azione del governo italiano sembrò infruttuosa solo all'apparenza; infatti in seguito al rifiuto italiano, il Ministro degli Esteri, allora Susanna Agnelli, ricevette l'invito per recarsi alla conferenza di Ginevra; la chiamata, secondo

79 80

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991- 1999, p. 517.

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991- 1999, p. 510.

75

quanto sosteneva Giovanni Jannuzzi, il direttore degli Affari economici della Farnesina, equivaleva all'ingresso nel Gruppo di Contatto81.

Quindi dopo gli Accordi di Dayton l'Italia entrava nel Gruppo di Contatto, e iniziava a contribuire tramite l'IFOR alle missioni di pace con un contingente di duemila uomini nell'ambito della forza multinazionale della NATO82.

4.2 IL DOPOGUERRA 4.2.1 NUOVI RAPPORTI CON LA SERBIA E PROBLEMA DEL KOSOVO A livello europeo, stabilizzata la situazione nei Balcani occidentali, il 30 ottobre 1995 si decise di avviare nella regione un piano di stabilità a lungo termine per la diffusione di un clima di pace e serenità tra la popolazione, anche tramite possibili accordi con i nuovi paesi sorti oltre l’Adriatico purché rispettassero determinate condizioni. La scelta si tradusse in una nuova iniziativa denominata "Approccio Regionale", approvata dai Ministri degli Esteri dell’UE il 26 febbraio del 1996 dopo aver consolidato gli Accordi di Dayton con la Conferenza di Roma del 18 febbraio.

Riguardo i rapporti con l'Italia, dopo la fine della guerra in Bosnia e la normalizzazione dei rapporti con Slovenia e Croazia, l'Italia decise di intraprendere una nuova politica estera che coinvolgesse la sponda orientale dell'Adriatico. Avrebbe assunto un ruolo di mediatrice tra i nuovi paesi dell'area balcanica, compresa l'Albania, e le potenze europee, in vista di un loro plausibile ingresso nell'Unione Europea, con conseguenti vantaggi politici ed economici.

Nell'ambito della così detta "Ostpolitik italiana" del biennio 1996-1998 il governo aveva cercato di riprendere il dialogo con la Serbia, considerata un importante punto di riferimento per il mantenimento della pace sull'area della ex Jugoslavia anche dalle altre potenze europee. Le sanzioni imposte dalle Nazioni Unite furono revocate, a scapito di quelle decise dal Congresso degli Stati Uniti come l'inserimento di Belgrado in organizzazioni politiche e istituzioni finanziarie internazionali, come le stesse Nazioni Unite,

81 82

Jannuzzi G., Servizio di stato, p. 155.

Romano S., Guida alla politica estera italiana, pp. 263-264.

76

OSCE, Banca Mondiale e Fondo Monetario Internazionale, limitando così l'afflusso di capitali esteri e la ripresa del commercio internazionale.

Per la ripresa dell'economia serba, il governo italiano spinse le imprese a ritornare a Belgrado, dove l'investimento più rilevante fu svolto dalla Telecom Italia, che insieme alla società telefonica greca OTE, acquisì il 49% della Telekom Serbia, per una cifra pari a 880 milioni di dollari83. Era proprio la Serbia a rappresentare uno sbocco sicuro per l'economia e gli investimenti italiani, dal momento che Slovenia e Croazia sembravano gravitare definitivamente nella sfera tedesca.

Il governo italiano decise di operare anche nella sfera politica e amministrativa per verificarne la regolarità. Una prima occasione si presentò quando le elezioni del novembre 1996 furono annullate l'inverno successivo poiché aveva vinto una coalizione formata da partiti dell'opposizione, creando proteste di massa in tutto il paese. Quindi, sia Dini che Fassino si recarono a Belgrado per convincere i dirigenti a introdurre nel paese una Commissione OSCE che potesse verificare la regolarità delle elezioni e i motivi che avevano portato all'annullamento. Un buon risultato fu che Milošević accettò la sconfitta, ma il clima di ritrovata tranquillità fu poco dopo infranto da una nuova crisi rimasta irrisolta, quella del Kosovo.

A partire dal 1989 i serbi tentarono di riconquistare il Kosovo con l'eliminazione del personale di origine albanese dalla magistratura, dall'educazione e dalle forze dell'ordine, e approvando riforme costituzionali che ne togliessero definitivamente ogni forma di autonomia. L'obiettivo dei serbi non era l'eliminazione della popolazione albanese, ma farne un'esigua minoranza all'interno di una Serbia accentratrice e centralizzata.

La crisi, per alcuni anni parallela a quella jugoslava, ebbe fine con la soluzione di pace delle Nazioni Unite del 3 giugno 1999, che prevedeva la cessazione delle ostilità in Kosovo, il ritiro delle forze militari e la smilitarizzazione dell'Esercito di liberazione nazionale. In seguito la regione venne posta sotto amministrazione provvisoria delle Nazioni Unite.

4.2.2 L'IMPEGNO ITALIANO IN ALBANIA

83

Bucarelli M., La "questione jugoslava" nella politica estera dell'Italia repubblicana (19451999), p. 118.

77

Nei primi anni Novanta il governo di Roma era sempre più preoccupato, non solo per la situazione dei Balcani, ma anche per l'equilibrio interno; ondate di migranti albanesi si erano già riversati sulle coste pugliesi, e c'era il timore che potessero intensificarsi con l'arrivo di altri profughi jugoslavi.

Infatti, oltre alla partecipazione per il controllo della crisi jugoslava, a partire dal 1991 l'Italia fu coinvolta anche in territorio albanese: liberatasi dal decennale regime comunista che l'aveva lasciata isolata e arretrata, determinando un livello di povertà tra i più alti in Europa, il governo di Roma si impegnò a prestare soccorsi umanitari a una popolazione rimasta senza strutture sanitarie, amministrative ed economiche, e che si apprestava a giungere via mare le coste pugliesi.

Le operazioni umanitarie italiane consentirono al Paese di superare il momento difficile, e poter svolgere regolari elezioni nel marzo 1992, da cui uscì vincitore Sali Berisha, leader del Partito Democratico e salito a carica di Presidente della Repubblica. Il nuovo governo però non riuscì nell'impresa di traghettare l'Albania verso la democrazia e l'economia di mercato, poiché nelle elezioni del 1996 venne accusato di corruzione e brogli elettorali dall'opposizione socialista, erede del partito che aveva guidato l'Albania per circa mezzo secolo. Il governo di Roma quindi si mosse per compiere un'operazione di promozione del dialogo tra governo e opposizione, per evitare un'ulteriore ricaduta in un clima di tensione.

L'ambasciatore Luigi Vittorio Ferraris venne inviato nel Paese dal Ministro degli Esteri Dini per favorire i buoni rapporti tra le due forze politiche, e quindi fare in modo che le elezioni del 1996 avvenissero senza brogli, convincendo l'opposizione a non boicottarle. Purtroppo, nonostante il corretto svolgimento delle elezioni e la nuova vittoria del Partito Democratico, la pace non durò a lungo. Poco tempo dopo, il fallimento delle società finanziarie "piramidali", che raccoglievano denaro offrendo alti tassi d'interesse per poi racimolarne altro e farlo sparire nel nulla, causò una grave crisi interna che si trasformò in rivolta armata nel marzo del 1997.

Di nuovo, il governo italiano si prese l'incarico di ristabilire la pace nel paese, cercando di conciliare le forze politiche per formare un governo di unità nazionale che potesse gestire la crisi. Quindi, i dirigenti italiani, nell'ambito di una missione internazionale autorizzata dal Consiglio delle Nazioni Unite 78

il 28 marzo 1997, inviarono risorse umanitarie e controllarono il regolare svolgimento delle elezioni, con la supervisione dell'OSCE. La missione militare denominata "Alba" finì nell'agosto 1997 dopo la vittoria elettorale del partito socialista, ma le operazioni e gli interventi messi in atto dal governo italiano continuarono con l'invio di risorse per la ricostruzione del paese in svariati settori, facendo dell'Italia il principale punto di riferimento del governo albanese.

4.2.3 CONCLUSIONI L'Italia, da sempre colta da grande interesse per ciò che accade nell'altra sponda dell'Adriatico, ha avuto e continua tutt'oggi ad avere un ruolo di primo piano nella garanzia democratica ed economica delle strutture economiche e amministrative di Serbia, Croazia, Macedonia, Bosnia e Albania.

È

interesse

dell'Italia

perseguire

politiche

che

possano

consolidarne stabilità e sviluppo della democrazia, cercando di rafforzarne i legami politici ed economici e scoraggiandone la nascita di tensioni e conflitti.

Dal resoconto delle vicende balcaniche, è indubbio il ruolo che ha avuto l'Italia soprattutto in ambito umanitario, per la protezione e cura dei civili. Da un punto di vista diplomatico e più prettamente oggettivo, gli obiettivi della lungimirante politica estera spesso hanno incontrato divisioni e diversità di posizione dei rappresentanti e dei governanti, evidente soprattutto nel confronto con le regioni del nord-est, penalizzando il peso del ruolo internazionale italiano. Inoltre, come quasi tutta la comunità internazionale in generale, fraintese in parte le reali motivazioni che portarono allo scoppio del conflitto, dovute al fatto che non sempre le diversità e i valori comuni a un certo popolo rispecchiano la divisione tra gruppi etnici. Quindi, la classe dirigente italiana si trovò in realtà impreparata di fronte a questa "polveriera", permettendo di capire la distanza abissale tra due terre separate da un piccolo mare, e in fondo neanche così lontane.

79

80

BIBLIOGRAFIA Andreatta N., Un anno per l'Italia: Tra economia e politica estera, Roma, Arel, 1994.

Brighi E., Foreign Policy, Domestic Politics and International Relations: the case of Italy, Abingdon, Routledge, 2013.

Bucarelli M., La “Questione Jugoslava” nella politica estera dell’Italia Repubblicana (1945-1999), Roma, Aracne, 2008.

Ciliga A., La crisi di stato della Jugoslavia di Tito, Roma, ODEP, 1972.

De Michelis G., La lunga ombra di Yalta. La specificità della politica italiana, Marsilio, Venezia, 2003.

Duso M. A., La posizione della Santa Sede nei confronti della crisi della ex Jugoslavia, tesi di laurea non pubblicata, Padova, 1994.

Ferraris L. V., Manuale della politica estera italiana: 1947-1993, Bari, Laterza, 1993.

Finlan A., Le guerre della Jugoslavia. 1991-1999, Gorizia, Leg, 2014.

Gaja R., L’Italia nel mondo bipolare: per una storia della politica estera italiana (1943-1991), Il Mulino, 1995.

Gori L., L’Unione Europea e i Balcani Occidentali: la prospettiva europea della regione (1996-2007), Soveria Mannelli, Rubettino, 2007.

Istituto Affari Internazionali, L'Italia nella politica internazionale: anno ventesimo, Roma, SIPI, 1993.

Janigro N., L'esplosione delle nazioni: il caso jugoslavo, Milano, Feltrinelli, 1993.

Jannuzzi G., Servizio di stato, Soveria Mannelli, Rubettino, 2007.

Monzali L., La questione jugoslava nella politica estera italiana dalla Prima Guerra Mondiale ai Trattati di Osimo, Roma-Bari, Laterza, 2004.

Pirjevec J., Le guerre jugoslave: 1991-1999, Torino, Einaudi, 2001.

81

Pirjevec J., Il giorno di San Vito: Jugoslavia 1918-1992: storia di una tragedia, Torino, Nuova Eri, 1993.

Poropat L., Alpe-Adria e iniziativa centro-europea, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli, 1993.

Romano S., Guida alla politica estera italiana, Milano, Rizzoli, 1993.

Romano S., Guida alla politica estera italiana. Da Badoglio a Berlusconi, Biblioteca Universale Rizzoli, Milano, 2004.

Thomas R., Serbia under Milošević: politics in the 1990s, London, Hurst & Company, 1999.

Valdevit G., Il dilemma Trieste. Guerra e dopoguerra in uno scenario europeo, Gorizia, 1999 Varsori A., L'Italia e la fine della guerra fredda: la politica estera dei governi Andreotti (1989-1992), Bologna, Il Mulino, 2013.

Varsori A., L’Italia nelle relazioni internazionali dal 1943 al 1992, Roma-Bari, Laterza, 1998.

ARTICOLI DI GIORNALE Carretto E., "Bosnia, maratona a porte chiuse", dal Corriere della Sera del 2 novembre 1995.

Carretto E., "Gli eserciti della NATO garanti della pace", dal Corriere della sera del 20 novembre 1995.

SITOGRAFIA http://www.alps-adriatic-alliance.org/ http://www.avvenire.it/Cultura/Pagine/OSIMO-.aspx http://www.cei.int/

82

http://www.limesonline.com/cartaceo/i-balcani-dopo-la-guerra-unutopiageografica?prv=true http://www.limesonline.com/cartaceo/se-finiamo-nel-pantanojugoslavo?prv=true http://www.statopotenza.eu/6831/la-lady-di-ferro-di-jugoslavia

83