финансовая
Правда www.finpravda.com.ua
3
анье р в м е ь нич О чинов ве, т с е ж е в и не грозу у х и ш в созда вой финансо ости м и с и в а нез е Украины с к ии я т н с и ва л а до н р ле у Ж сс ра
Материалы дела: Депозиты на замке И Кто подорвал доверие крупнейшего инвестора отечественной экономики украинского вкладчика? стр.4
как чиновники инфраструктуру украинского фондового рынка продавали
Мастера эпистолярного жанра Лоббисты Всеукраинского депозитария ценных бумаг проявляют очередные чудеса изворотливости. Письмо главы НБУ В.Стельмаха на СНБО новое доказательство лжи и невежества в деле “ВДЦБ”. стр.8 Будущее - фатальное, исход - летальный Украина теряет остатки конкурентоспособности на мировом рынке капитала, так и не став полноценным его участником. Инфраструктура украинского фондового рынка переходит под контроль нерезидентов - кому это выгодно? стр.14
финансовая
Правда
Снова «Рога и копыта» или «Поле чудес» по-украински?
В
кладчики украинских банков снова оказались в роли Буратино. Казалось бы, история финансовых пирамид должна была многому нас научить. Оказалось, не научила. Прошли годы, и финансовые мошенничества, которые ушли в тень после 90-х, возродились в последнее время, словно птица Феникс из пепла. Все новое – это хорошо забытое старое. Похоже, нечистые на руку финансисты вспомнили эту старую добрую присказку и решили возродить, казалось бы, навсегда забытые виды мошенничества. Правда есть и некоторые изменения в создании современных “пирамид” – это, прежде всего, масштабность и покровительство государственных структур. На сей раз в роли финансовых кидал выступили Национальный банк Украины и Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Масштабность – это когда в пирамиде под названием «Банковская система» оказались заложниками миллионы украинцев, которые и после отмены моратория на досрочное изъятие депозитов, так и остаются один на один со своими проблемами и невозвращенными депозитами. Покровительство наших Регуляторов привело к тому, что НБУ в лице Владимира Стельмаха (как лиса Алиса) и ГКЦБФР под руководством Анатолия Балюка (как кот Базилио) своими действиями фактически разрушили всё над чем страна работала в течение 18 лет своей независимости – ДОВЕРИЕ к финансовой системе. В итоге из системы «ушло» только за октябрь-январь $10 млрд. (юрлиц почти $4 млрд. и физлиц более $6 млрд. Это 15% средств физлиц и юрлиц от исторически пикового уровня 01 октября 2008 года! И это та сумма, которую обещает МВФ в качестве кредита помощи на весь год. И на фоне разрушения рынка, Регуляторы строят масштабные коммерческие проекты, выделяя деньги под создание частного депозитария. Бытовой масштаб мысли государственных «управленцев» не позволит Украины безболезненно выйти из кризиса. Да и сможет ли, если вслед за банковским рынком она теряет остатки конкурентоспособности на мировом рынке капитала, так и не став полноценным его участником, переходя под полный контроль крупных иностранных операторов биржевого и депозитарного бизнеса, а впоследствии может даже обогнать по темпам денационализации отечественный банковский сектор. Вот и приходится признать единственный неутешительный вывод: по-прежнему в Украине корыстные интересы нескольких отдельно взятых людей перевешивают сумму интересов всех ее граждан. n
www.finpravda.com.ua
3
финансовая
Правда
депозиты на замке И Многое из того, что сегодня плохого происходит с украинской экономикой является следствием кризиса Веры. Люди больше не верят власти, не верят банкам – и выносят деньги из экономики «в чулки». Как результат – банки не только не кредитуют, а всеми способами забирают ранее выданные кредиты. Предприятия всех секторов экономики – от металлургии до продуктовых магазинов – лишенные кредитных ресурсов вынуждены увольнять сотрудников. Уволенные люди не имеют возможности потреблять и оплачивать кредиты. И все вместе – и предприятия и люди уменьшают выплаты в бюджеты всех уровней. Так неверие превращается в деньги. Вернее, в отсутствие таковых. Не даром Украина переживает самый масштабный кризис среди всех стран мира. Так, всего за октябрь-январь из банковской системы убежало $10 млрд. (юрлиц почти $4 млрд. и физлиц более $6 млрд. Это 15% средств физлиц и юрлиц от исторически пикового уровня 01 октября 2008 года! И это та сумма, которую обещает МВФ в качестве кредита помощи на весь год. Сюда же можно добавить потери на рынке коллективных инвестиций, Чистый отток средств по всем группам ИСИ по итогам прошлого года составил - 168 млн. грн. Подобного исхода не выдержала бы ни одна финансовая система, но Украина устояла. Пока и вопреки действиям финансовых Регуляторов – Национального банка Украины в лице Владимира Стельмаха и Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку под руководством Анатолия Балюка, которые своими действиями фактически разрушили всё, над чем страна работала в течение 18 лет своей независимости – доверие к финансовой системе. 4
www.finpravda.com.ua
финансовая
Б
анковская система подобна сердцу, перегоняющему деньги-кровь по экономике от тех, у кого эти деньги есть, тем, кто нуждается в кредитах. Однако из-за поразившего страну всеобщего недоверия, и в первую очередь потерянной ВЕРЫ во власть, украинские банки получили открытую рану, из которой хлещет кровь - десятки миллиардов уже утекло. И пока это не остановить, сколько не вливай деньги-кровь в банковскую систему, тело-экономика все равно остаётся обескровленной. В чём же причина? Прежде всего, в действиях финансовых регуляторов Национального банка и ГКЦБФР. В частности, Владимир Стельмах забыл о том, что население Украины – это не просто «биомасса», а крупнейший инвестор украинской экономики. Только за последние годы граждане вложили в экономику Украины более 200 млрд. грн. И что же получили взамен от главного банкира? В течение года Национальный банк сначала ревальвировал гривню до 4,5 грн. за доллар, потом в течение месяца опустил курс до 9 грн., закрепив своё видение развития финансового рынка введением моратория на досрочное снятие депозитных вкладов. Поэтому граждан можно понять. Такое устойчивое недоверие к банкам и Национальному банку «подчистило» весь финансовый рынок. Но возможно, выход вкладчиков из банковской системы – это не эмоции, а, напротив, трезвый расчет. Вполне вероятно, что, оно играет на опережение и предпочитает сокращать свои позиции в ожидании того, что дальше будет только хуже. Ведь в следующий раз возможность выйти из вкладов они могут получить нескоро. Ведь кто знает, чего можно ожидать от г-на Стельмаха? И текущая ситуация на рынке и действия финансовых властей показывает правоту граждан, опасающихся новых неприятных сюрпризов. Запрет на депозит Позиция руководства Нацбанка, периодически «вскрывающего» для общественности все новые и новые финансовые риски, в целом сводится к уверениям, что «все под контролем» («инфляция имеет немонетарную природу», «все необходимые действия для поддержания стабильности предпринимаются», «причин для курсовой паники нет», и т.д., и т.п.). В независимых же комментариях все чаще встречаются апокалипсические прогнозы. Аналитики говорят о том, что существует несколько объективных причин, по которым к банкам в ближайшее время не будет восстановлено доверие населения именно из-за пре-
www.finpravda.com.ua
Правда
словутого «моратория НБУ» и он продолжит негативно влиять на банковскую систему и национальную экономику даже после его отмены. «Вводя мораторий на досрочное изъятие банковских депозитов, регулятор нарушал основной принцип действия когнитивной психологии, который говорит о том, что инвесторы и вкладчики очень неохотно несут деньги на рынки тех инструментов, где они имели негативный опыт размещения средств», – утверждают эксперты. Хотя, по словам главы НБУ Владимира Стельмаха, моратория на досрочное снятие вкладов в чистом виде не существовало вовсе! Формально было лишь предостережение со стороны Национального банка коммерческим банкам предпринимать все меры по недопущению досрочного изъятия вкладов и это предостережение расценивалось на рынке как мораторий на досрочную выдачу вкладов. В итоге, и на этот раз виноватыми выставили вкладчиков, которые в течение семи месяцев не могли вернуть себе обесценивающиеся депозиты! Если же принять во внимание заявление Владимира Стельмаха, то тогда нарушения украинского законодательства осуществлялись банкирами, контроль за которыми собственно и должен осуществлять Национальный банк. Но тогда возникает вопрос: почему же Нацбанк никак не реагировал на нарушения банкирами прав собственности населения на вклады? Парадокс ситуации заключается и в том, что теперь Постановлением №282 от 12 мая 2009 года Национальный банк хочет снизить опасения вкладчиков относительно размещения их сбережений в украинских финучреждениях и тем самым восстановить доверие к банковской системе. Впрочем, сделать это будет весьма непросто. Ведь еще жива историческая память граждан, когда они в начале девяностых потеряли все свои сбережения… Поэтому совершенно очевидно: то, к какому из прогнозных экстремумов в итоге склонится реальность, в решающей степени зависит именно от способности руководства самого НБУ адекватно оценивать ситуацию и, соответственно, адекватно на нее реагировать. К сожалению, эти способности, еще нуждаются в дополнительных доказательствах. Так, эксперты указывают не только на ограниченность ресурсной базы и инструментария, находящихся в распоряжении НБУ, но и на профессиональную непригодность в сложившихся условиях главы Национального банка. Агентство Standard & Poor`s считает, что Нацбанк Украины, в отличие от аналогичных учреждений России и Казахстана, не будет активно поддерживать коммерческие банки в случае углубления кризиса ликвидности и дефолтов, так как про-
сто не имеет для этого необходимых средств. В свою очередь российские аналитики считают, что НБУ слишком рассчитывает на иностранные банки, которые якобы не допустят дефолта своих украинских «дочек» (то есть, говоря простым языком, НБУ просто надеется, что все наладится как-нибудь само собой). На иностранной игле Не наладится. Ведь именно чрезмерная зависимость украинской банковской системы от иностранного капитала лишь усугубила ситуацию. Обещанной чиновниками украинского Центробанка, которые продавали входные билеты иностранцам на украинский рынок, стабильности системы с приходом иностранного капитала наблюдать не приходится. Если разобраться, иностранные банки и стали катализатором многих негативных тенденций в экономике Украины. Потребительское кредитование, которое практически «навязывали» иностранные банки, способствовало развитию экономик других стран, а не Украины. Да и некогда было иностранцам заниматься построением цивилизованного банковского рынка в Украине. Сначала нужно было отбить затраченные на покупку украинских банков средства… Вот и получилось, что кризис в Украине стал, во многом, результатом «надувания мыльного пузыря» иностранцами, когда последние ссужали местным компаниям и населению большие средства без учета возможных рисков, а потом стали забирать свои деньги, когда поняли, что реальные риски больше ожидаемых. Скажите, где на Западе иностранные банки могли заработать такие проценты по кредитам, как в Украине? А доля иностранных банков, ни много, ни мало составляет порядка 40% (если быть точным, то 37,6% по состоянию на 1 апреля 2009 года) банковского рынка страны. С другой стороны, почему НБУ так и не смог обеспечить украинскую экономику «длинной гривней»? Да причина все в том же доверии частных инвесторов и вкладчиков к деятельности финансовых властей. Ну не кладут украинцы в банки свои сбережения больше чем на 12 месяцев. НЕ ВЕРЯТ! Кстати, именно отсутствие длинных денег в украинской экономике – одна из причин такого быстрого втягивания Украины в пучину мирового кризиса. Внутри страны денег с горизонтом инвестирования более года сейчас фактически нет. У НПФ денег пока нет вообще, у страховых компаний средняя дюрация портфеля — чуть больше года, в ПИФах — тоже около года. В Украине и бизнес, и госпредприятия привыкли брать «длинные» инвестиции за рубежом, но во время кризиса международные рынки сузились
5
финансовая
Правда
до национальных границ. Эта тенденция локализации использования капитала усиливается в мире, и поэтому Украине необходимо «производить» свои собственные «длинные деньги». Вот только вопрос: как? Ведь развитием финансового и инвестиционного рынков практически никто не занимался. Долгое время НБУ лелеял банковский сектор в тепличных условиях, игнорируя рынок коллективных инвестиций (лоббирование банкирами налогообложения доходов ПИФов). В итоге рынок инвестиционных фондов, через который можно было бы более эффективно аккумулировать средства населения для инвестирования экономики (как это происходит в развитых странах), так и не стал альтернативой банковским депозитам. Причина - низкий уровень развития инфраструктуры рынка: отсутствие механизмов справедливого ценообразования (биржевая система) и гарантии прав инвесторов (депозитарная система). В украинском законодательстве даже упоминания финансового и инвестиционного рынков есть только в Конституции. Но это действительно только упоминание о том, что деятельность этих рынков регулируется только законом. Самих же законов о финансовом и инвестиционном рынках в украинском законодательстве не существует. А ведь попытки все поправить делались задолго до кризиса. Программа, разработанная Госагентством по инвестициям и инновациям, предполагала целый ряд кардинальных (в некоторых случаях - даже радикальных) новшеств и изменений в правилах игры на фондовом рынке практически для всех его участников. В частности, планировалось объединить и улучшить работу украинских фондовых бирж, создать единый центральный депозитарий (на базе Национального депозитария Украины) и расчетно-клиринговую палату, разработать законопроекты «Об инвестиционных банках» и «О венчурных фондах». Кроме того, планировалось создание новых финансовых институтов при участии государства - венчурного инвестфонда, инновационно-инвестиционного банка и финучреждения муниципального развития. По оценкам разработчиков, в результа-
6
те реализации программы уже до 2012 года на биржах должна была бы заключаться половина всех сделок с ценными бумагами (сейчас этот показатель не превышает 5%), при этом годовой объем биржевых торгов - превысить $200 млрд. Капитализация отечественного рынка ценных бумаг за пять лет могла бы достичь 70% ВВП, а основными его игроками стали бы внутренние институциональные инвесторы - инвестиционные и пенсионные фонды, страховые компании и инвестиционные банки. В частности, активы невенчурных ИСИ, по прогнозам специалистов Госинвестиций, в 2012 году должны были бы превысить отметку в 1 трлн. грн., а, например, активы негосударственных пенсионных фондов c нескольких сотен миллионов гривень вырасти до 190 млрд. грн. Правда, чтобы обеспечить невиданные ранее темпы роста отечественного фондового рынка, одного желания чиновников или участников рынка было явно недостаточно. На реализацию программы модернизации рынков капитала понадобилось бы почти два миллиарда гривен. Согласно прогнозным объемам финансирования, в течение нескольких лет предполагалось потратить 1,85 млрд. грн., из которых 1,47 млрд. грн. - средства госбюджета. Именно столь большая сумма (вернее отсутствие ее в бюджете), по словам чиновников Кабмина, и стала предлогом для отмены решения предыдущего правительства. Сейчас нам приходится расплачиваться суммами в десятки раз превышающие планируемые инвестиции. Только на рекапитализацию проблемных банков в 2009 году в бюджете запланировано 44 млрд. грн. Очевидно причина была не в деньгах. Просто украинский инсайдерский малоразвитый фондовый рынок существует только потому, что он очень выгоден группе банков, регуляторам, отдельным участникам рынка, которые получают от этого особую выгоду. Модернизация фондового рынка, согласно концепции, требовала реформировать систему государственного регулирования рынков капитала и финансовых услуг. Для консолидированного надзора предполагалось создать новый специальный госорган - Госкомиссию по надзору за деятельностью финансовых
учреждений, которую уже успели окрестить мегарегулятором. Ее планировали наделить полномочиями по осуществлению постоянного мониторинга за деятельностью финучреждений, выполнением ими регуляторных требований и нормативов, а также правом проводить инспекционные проверки и применять штрафные санкции. П о х о ж е , перcпектива остаться без работы послужила серьезным стимулом для Анатолия Балюка, председателя ГКЦБФР, который наиболее рьяно выступал против фондовой реформы, предложенной Гоcинвестиций. На аннулировании плана фондовой реформы Кабмин не остановился. Вместе с документом был ликвидирован также и специально созданный межведомственный комитет, который должен был отвечать за доработку госпрограммы и осуществлять контроль за ее реализацией, в том числе и за расходованием бюджетных средств. Впрочем, аннулирование одной программы вовсе не означает появление альтернативного проекта. За последующие два года Госкомиссия так и не удосужилась подготовить хоть какое-то своё видение развития вверенного ему рынка. Вот и получается, что регуляторы банковского и фондового рынка, которые по идее должны заниматься их развитием, всего лишь имити-
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда
ровали бурную деятельность, при этом имитация не только не приносила и не приносит ничего полезного, но и серьезным образом усугубляет (наносит непоправимый ущерб) развитию рынков капитала Украины. Проект «имитация» Еще одна причина для скепсиса касательно возможной спасительной для финансов страны роли НБУ в предстоящих экономических штормах (возможно, главная причина) состоит в том, что Нацбанк в своей деятельности явно руководствуется системой внутренних приоритетов, не всегда совпадающих с актуальными монетарными вызовами. Например, львиная доля усилий НБУ в последнее время тратится на раскрутку проекта… частного Всеукраинского депозитария ценных бумаг (ВДЦБ). Начнем с того, что вызывает недоумение абсурдная ситуация, когда создается частная структура, формируется ее уставный капитал в размере 80 млн. гривен, причем НБУ вопреки закону, запрещающему Нацбанку выступать учредителем коммерческих структур, также оплатил свою долю в УФ. Не стоит говорить уже о том, что декларируемые цели создания нового депозитария плохо сочетаются с тем, что происходит в действительности. К тому же руководство Национального банка и Госкомиссии по ценным бумагам
www.finpravda.com.ua
(ГКЦБФР), активно содействуя воплощению подобной идеи (создание ВДЦБ), предлагает передать новой частной структуре функции по учету государственных ценных бумаг (сейчас этим занимается депозитарий НБУ), а также корпоративных бумаг через поглощение коммерческого депозитария МФС. В результате, частные иностранные компании-акционеры ВДЦБ получат доступ к реестрам собственников именных ценных бумаг и по сути единолично будут выполнять функции центрального регистратора для всех отечественных эмитентов. Впрочем, если интерес частных учредителей Всеукраинского депозитария вполне очевиден, то позиция финрегуляторов, мягко говоря, не совсем понятна. Ведь согласно закону «О Национальной депозитарной системе...», центральным элементом в двухуровневой системе депозитарного учета ценных бумаг в Украине как раз является НДУ, в создании которого принимали участие как ГКЦБФР, так и Нацбанк. К тому же существует целая правительственная программа по развитию Национальной депозитарной системы, а также ряд указов президента, которые предусматривают преобразование этой структуры в полнофункциональный центральный депозитарий. Однако, похоже, что чиновники НБУ и ГКЦБФР руководствуются совершенно иными мотивами. Например, глава ГКЦБФР Анатолий Балюк, который наиболее рьяно отстаивает идею создания центрального депозитария на базе ВДЦБ, по всей видимости, вынужден игнорировать президентские указы в силу особых взаимоотношений с советником премьерминистра Украины Александром Гинзбургом и замминистра Кабинета Министров Георгием Берадзе. «Реформа» фондового рынка в их редакции сулит не только политические дивиденды, но и реальные доходы для ее основных идеологов. Короче говоря, создается впечатление, что без кнута НБУ и ГКЦБФР сколотить новую мегаструктуру не получилось бы. Другой вопрос — что так влечет тот же Нацбанк на чужую ведомственную территорию — оставляем пока открытым. Как и главный вопрос момента: а хватит ли
у НБУ на этом фоне сил и времени на решение не менее актуальных для экономики страны проблем, которые, в отличие от национальной депозитарной системы, входят в компетенцию Нацбанка в соответствии с Конституцией и законами? И не закончится ли игра на чужом поле обидным голом в собственные ворота? Вместо заключения Любая финансовая система - это некая лакмусовая бумажка, показатель доверия граждан государству. У нас этот показатель уже давно зашкалил ниже нуля. И только он начинает карабкаться вверх, так что-нибудь обязательно случается. И опять мы откатываемся в сторону уже абсолютного нуля. Почему так получается? «Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Это Владимир Владимирович сказал – Маяковский. Рискнём перефразировать великого пролетарского поэта: если появляются некие решения, это тоже кому-то выгодно. А уж тут огромное пространство для фантазии: кому именно это нужно, зачем именно это нужно, каковы скрытые и явные последствия принятия (или своевременное непринятие) так необходимых стране решений. Те кто пишет сценарии данных действий – Национальный банк Украины и Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, знают это назубок. А все остальные, то есть мы с вами, в очередной раз решают классическую головоломку Ильи Муромца: прямо пойдешь - без денег останешься, направо и налево - тоже есть такая вероятность. Увы, но из всех этих последних событий на украинском финансовом рынке можно в очередной раз сделать единственный неутешительный вывод: по-прежнему в Украине корыстные интересы нескольких отдельно взятых людей перевешивают сумму интересов всех ее граждан. Именно по этой причине уже в течение пяти лет господин Стельмах и господин Балюк демонстрируют непрерывный детектив on-line с элементами боевика, триллера и не очень научной фантастики… в данном случае - банковско-финансовый. n
7
финансовая
Правда
мастера эпистолярного жанра Руководство Национального банка Украины продолжает прилагать титанические усилия... к лоббированию частного коммерческого проекта по созданию альтернативного центрального депозитария. На днях было опубликовано весьма показательное творение эпистолярного жанра, авторство которого принадлежит главе украинского центробанка Владимиру Стельмаху. В своем письме (№22108/737-9521 от 18.05.2009), адресованном Совету национальной безопасности и обороне Украины, главный банкир страны «черным по белому», не обращая внимания ни на закон, ни на здравый смысл, предлагает одним росчерком пера перечеркнуть результаты 10-летней работы по созданию центрального депозитария в Украине, при этом подсовывая на стол высшего руководства страны сомнительный бизнес-план. Впрочем, не исключено, что и самого Стельмаха вводят в заблуждение. В любом случае напрашивается один вывод: Нацбанком руководят либо лжецы, либо невежды. Либо - те и другие. Спрашивается в задаче: как с таким руководством центробанка страна собирается выходить из кризиса?
М
астерства в изворотливости лоббистам проекта «ВДЦБ» в лице главы Национального банка Владимира Стельмаха и председателя Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) Анатолия Балюка не отнимать. Их умению убеждать высшее руководство страны в том, что черное на самом деле белое, мог бы позавидовать даже такой адский мастер пропаганды и дьявольский PR-специалист, как Геббельс. И хотя, как говорил древнеримский историк Тацит, с течением времени ложь сама собой рассеется, авторы бизнес-плана по созданию Всеукраинского депозитария ценных бумаг не унывают, всеми силами стараясь как можно быстрее провернуть дело. Ярким примером тому являются первые бизнес-операции нового депозитария не успели собрать деньги, как тут же их и спустили на покупку недвижимости (более 60% уставного фонда ВДЦБ было потрачено на приобрете-
8
ние двух жилых особняков и земли). Как видно, декларируемые цели и реальные «достижения» не всегда совпадают. А в истории с проектом «ВДЦБ» это и вовсе не совместимые понятия. История рождения ВДЦБ свидетельствует не о банальном появлении «третьего центрального», как озаглавили свои публикации журналисты. И вовсе не о создании единого депозитария, который бы прозрачно работал по международным стандартам, решая одну из ключевых проблем низкой инвестиционной привлекательности Украины на фондовом рынке. Именно это рьяно декларирует на публике советник Стельмаха, глава набсовета ВДЦБ Василий Роговой, и почему-то этот тезис для пущей убедительности забыл упомянуть его начальник в своем письме. Нет, это скорее попытка скрестить «ужа и ежа» - рыночный институт со статусом «всеукраинского» (а там уже недалеко и до «центрального») с коммерческим предприятием, контроль за которым осуществляет отнюдь не НБУ. Перечень авторов «проекта» довольно узок и хоро-
шо известен. Мешает только факт наличия Национального депозитария Украины (НДУ). Факт легального существования законно созданного центрального депозитария портит всю картину: место-то занято. Центральный депозитарий ведь уже создан на базе НДУ, «экипирован» и способен функционировать, охватывая без проблем все потребности корпоративного сектора экономики. Очевидно, что б этом знают и в Госкомиссии по ценным бумагам и в Национальном банке, поэтому спешат реализовать альтернативный проект. При этом провайдеры процесса передела Национальной депозитарной системы напрочь игнорируют действующее законодательство. Впрочем, в Украине это в порядке вещей. Новинкой является активное участие в противозаконных действиях тех, кто обязан бороться с нарушениями законодательства: ГКЦБФР и НБУ. Такой крутой «крыши» еще ни одна авантюра на фондовом рынке не имела. Уже с первых строк «сочинения» главы украинского центробанка становится очевид-
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда
ным истинная его цель - устранить главное препятсвие на пути кардинального переформатирования системы учета прав инвесторов в Украине в пользу частных структур с иностранным капиталом. Препятствие в лице Национального депо-
каких-либо других злоупотреблений или нарушений законодательства со стороны Национального депозитария. Так, чем же так не угодил двум финансовым регуляторам Национальный депозитарий Украи-
зитария Украины, 86% акций которого принадлежит государству. Для этого в Нацбанке не придумали ничего более оригинально, чем обвинить топ-менеджмент в коррупции. «...діяльність Національного депозитарію України незважаючи на десятки мільйонів асигнувань з державного бюджету, які виділялись на розвиток цього депозитарію не призвела до адекватної розбудови відповідної інфраструктури... Більше того, перевірками ГоловКРУ України встановлено нецільове використання депозитарієм мільйонів бюджетних коштів», - говорится в письме В.Стельмаха. Однако, по информации НДУ, за десять лет своего существования депозитарий проверялся десятки раз, в т.ч. шесть раз проверялся ГлавКРУ, дважды Счётной палатой и более двадцати раз другими органами государственной власти. И ни одна проверка не обнаружила нецелевого использования бюджетных средств, или
ны, который, как пишет Владимир Семенович в своем письме, занимает всего лишь 0,75% рынка депозитарных услуг? Ответ на этот вопрос находится за пределами общепринятого представления о роли и функциях центрального депозитария. Дело в том, что выполнение НДУ функций центрального депозитария на самом деле не имеет ничего общего с его долей на рынке коммерческих услуг. Точно также как и небольшие объемы коммерческих услуг, которые предоставляет Нацбанк (по этому покузателю НБУ занимает одно из последних мест в украинской банковской системе), никаким образом не мешают ему выполнять функции центрального банка Украины. Но существует, как минимум, две причины чиновничьей «нелюбви» к НДУ, и связаны они с рядом функций, который существенно ущемляют ведомственные интересы регуля-
www.finpravda.com.ua
торов банковского и фондового рынков. Первая - центральный депозитарий, созданный на базе НДУ, по закону отвечает за стандартизацию депозитарного учета в стране - т.е. по сути выступает своего рода регулятором для участников депозитарной системы, с чем до сих пор не желает мириться ГКЦБФР, игнорируя стандарты НДУ и продолжая регулировать рынок своими внутренними положениями. Вторая - к центральному депозитарию должен перейти учет государственных ценныг бумаг, которые сейчас обслуживает Нацбанк. Естественно, что отдавать этот «рынок» чиновники НБУ не спешат, т.к. под залог тех же ОВГЗ выделяются баснословные суммы в виде рефинансирования коммерческих банков. Что же предлагает или правильнее сказать констатитует господин Стельмах? Реальных предложений, как видно, письмо не содержит, являясь по сути неким отчетом о результатах проделанной Нацбанком работы. Цитируем дословно: “В цій ситуації ДКЦПФР і Національний банк України, учасники фондового ринку, за погодженням з Президентом України, ініціювали створення нової юридичної особи з прозорою структурою акціонерного капіталу за участі держави”. Примечательно, что никакой инициативы по созданию “нового юридического лица с прозрачной структурой капитала при участии государста” на самом деле, ни ГКЦБФР, ни Нацбанк, ни тем более участники рынка не озвучивали. На этом фоне, как минимум, несколько странным выглядит утверждение автора письма о том, что создание ВДЦБ активно поддерживает Президент Украины Виктор Ющенко. Из ранее обнародованных в прессе деталей переписки идеологов нового депозитария с главой государства известно, что ни о каком создании отдельного коммерческого предприятия речь не шла. Единственное, с чем согласился Президент, так это расширить сферу полномочий Национального банка на депозитарное обслуживание корпоративных ценных бумаг. Однако вместо этого Нацбанк, при активном участии ГКЦБФР, инициировал создание новой коммерческой структуры в форме открытого акционерного общества. При этом структуру акционерного капитала ВДЦБ сложно назвать “прозрачной”, поскольку большинство коммерческих банков принимало участие под явным давлением регулятора, о чем неоднократно писали СМИ и заявляли неподконтрольные Нацбанку участники фондового рынка. К тому же размещение акций дополнительной эмиссии ВДЦБ (на 73,1 млн. грн.) планируется проводить закрытым способом – т.е. среди заранее определенного круга участ-
9
финансовая
Правда
Пис
ьмо
В.С
тел
ьма
ха
За десять лет своего существования НДУ проверялся десятки раз, в т.ч. шесть раз проверялся ГлавКРУ, дважды Счётной палатой и более двадцати раз другими органами государственной власти. Ежегодно в НДУ проводится независимый внешний аудит, в том числе компанией PWC. Последняя проверка ГлавКРУ и Счётной палатой проводилась в 2008 году. По результатам ревизий финансово-общественной деятельности депозитария ни одна проверка не обнаружила нецелевого использования бюджетных средств, или каких-либо других злоупотреблений или нарушений законодательства со стороны НДУ.
Участие НБУ в уставном фонде ВДЦБ не является участием государства. Более того, нет никаких оснований считать структуру акционерного капитала ВДЦБ «прозрачной», так как его создание происходило под давлением НБУ и на основе принятия кулуарных решений, а размещение акций допэмиссии объявлено «закрытым».
Статья 71 Закона Украины «О Национальном банке» запрещает НБУ быть акционером или участником банков, предприятий или учреждений, робота, которых не связана с обеспечением его деятельности. На выполнение этой нормы законодательства НБУ вышел из состава акционеров двух других депозитариев, созданных в форме открытых акционерных обществ - Национального депозитария Украины и депозитария «Межрегиональный фондовый союз»
Для создания либо приобретения современного программнотехнологического комплекса ВДЦБ не хватило 80 млн. грн., дополнительно понадобилось ещё 73,1 млн.грн. Для сравнения НДУ создал программно-технологический комплекс центрального депозитария, потратив на это около 33 млн. грн.
10
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда
На приобретение указанных земельного участка и двух недостроенных жилых зданий в г.Киеве потрачено 63,75% статутного капитала ОАО ВДЦБ (51 млн. грн.). Анализ предложений на рынке недвижимости на конец 2008 года свидетельствует о том, что цена на приобретение в 1,8-2 раза выше от среднерыночной. К тому же об отсутствии конкурсного отбора, расточительства или личной заинтересованности руководства ВДЦБ свидетельствует то, что цена идентичных зданий, приобретённых фактически одновременно, существенно отличается: один куплен за 13,8 млн. грн., другой - за 32,2 млн. грн., то есть отличается более чем в два раза.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что украинский офис Агентства США по международному развитию (USAID) не прекращает своей деструктивной деятельности по развитию рыночной инфраструктуры в Украине, в частности противодействие созданию центрального депозитария на основе НДУ, как это предусмотрено украинским законодательством.
Законопроект предусматривает создание центрального депозитария на базе депозитария, созданного при участие Национального банка, без определения чёткого механизма создания центрального депозитария (на данный момент таким критериям отвечает только неработающий ВДЦБ). То есть, авторы законопроекта лоббируют интересы конкретного коммерческого проекта.
www.finpravda.com.ua
11
финансовая
Правда
Пис
ьмо
А.Б
алю
ка
Вместо предложенного расширения сферы деятельности Нацбанка на депозитарное обслуживание корпоративных ценных бумаг, НБУ при активном участие ГКЦБФР инициировал создание новой коммерческой структуры – ОАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг»
С 2007 года контрольный пакет акций УМВБ принадлежит оффшорной компании Oakcroft Investments Ltd (BVI), связанной с Александром Гинзбургом, владельцем единственного уполномоченного ГКЦБФР рейтингового агентства “Кредит-Рейтинг”
12
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда
ников в результате неизвестных общественности кулуарных договоренностей. Об активном соучастии ГКЦБФР в масштабной операции по дезинформации высшего руководства страны красноречиво свидетельствует еще один документ, попавший в распоряжение журналистов в прошлом году. Речь идет о письме Председателя ГКЦБФР Анатолия Балюка к Президенту Украины Виктору Ющенко (№ 100/18915 от 27 ноября 2007 года). Чтобы адекватно оценить это показательное чиновничье творение эпистолярного жанра, нужно сделать небольшую преамбулу. В то время отечественная пресса довольно активно обсуждала головокружительные кульбиты в бюрократической судьбе стратегического для перспектив экономики страны документа под названием Концепция госпрограммы модернизации рынков капитала Украины. Напомним, что Концепция, разработанная Государственым агентством по инвестициям и инновациям (Госинвестиций), предлагала стране четкую стратегию назревших реформ в инвестиционной, фондово-биржевой, депозитарной и инновационной сферах экономики, параллельно формулируя развернутое техническое задание на создание соответствующих механизмов и инструментов проведения преобразований. Пройдя всестороннее обсуждение в экспертной среде, получив одобрение у большинства профессиональных участников рынка, Концепция окончательно приобрела официальный статус после ее утверждения осенью 2007 года специальным решением правительства. Но на этом хорошие новости и закончились. Кабмин Тимошенко, сославшись на дефицит бюджетных средств (хотя соответствующее стартовое финансирование предусматривалось только бюджетом 2008 года), неожиданно отменил решение предшественников, не высказав никаких содержательных претензий к тексту документа. После затянувшегося периода всеобщего шока, в ситуацию вмешался Президент, своим Указом отменивший соответствующие решения Кабмина, с одновременным представлением спорных документов на рассмотрение Конституционого Суда. Самым пикантным во всей этой истории является то обстоятельство, что скоординированные атаки на разработки и предложения Госагентства по инвестициям и инновациям (а эти атаки не ограничиваются концептуальными спорами, о чем ниже) их инициаторы ведут под прикрытием имени Виктора Ющенко, постоянно ссылаясь на то, что они действуют по прямым поручениям Президента. Честно говоря, такие утверждения изначально выглядели неубедительно. Хотя бы по той причине, что именно Виктор Ющенко был
www.finpravda.com.ua
инициатором появления Госинвестиций, а само ведомство было создано его Указом в конце 2005 года. Кроме того, Президент неоднократно лично высказывался по актуальным, в том числе и узкоспециальным, вопросам функционирования в Украине рынка капиталов. И его оценки всегда совпадали с выводами специального госоргана, созданного для реформирования данной сферы, то есть Госинвестиций. Часть Президентских поручений была оформлена решениями СНБОУ, и в них тоже не набюдалось никаких противоречий с позицией Госинвестиций. В то же время некоторые сомнения оставались, поскольку трудно было поверить, что чиновники ранга А. Балюка могут самовольно приписывать Президенту ту точку зрения, которую тот не высказывал. И здесь самое время вернуться к письму руководителя ГКЦБФР. Поскольку оно хорошо иллюстрирует механизмы дезинформации профессионального сообщества и в целом общественного мнения, или, скажем мягче, искажения позиции Президента для последующей подачи заинтересованной публике «выгодных трактовок», с попутным предоставлением и самому высшему должностному лицу государства некорректной информации. Формально в письме речь идет о будущем отечественной депозитарной системы. На то время уже активизировался процесс создания ОАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» (ВДЦБ). Этот проект с самого момента своего появления на рынке захлебывался в благожелательном внимании высокопоставленных лоббистов. В частности, 20 млн. гривен в уставной фонд нового депозитария перечислил Национальный банк Украины, хотя законодательство прямо запрещает НБУ владеть акциями в других хозяйственных обществах (кстати, именно по этой причине Нацбанк ранее вышел из состава учредителей Национального депозитария Украины). Фактически никто не скрывает планов создания на базе ВДЦБ центрального депозитария страны, передав ему права на учетнодепозитарное обслуживание как государственных, так и наиболее привлекательных корпоративных ценных бумаг. Также не исключено, что истинная цель агрессивного продвижения ВДЦБ – получить неограниченный доступ к конфиденциальной информации о собственниках ценных бумаг отечественных эмитентов. И все было бы хорошо у Гинзбурга с партнерами, если бы всеми без исключения действующими нормативными документами не предусматривалось создание центрального депозитария на базе совершенно другого учреждения - а именно, Национального депозитария Украины, 86% которого принадлежит государству.
Помочь устранить это «маленькое, но принципиальное недоразумение» и призвано было, по сути, упомянутое письмо А. Балюка Президенту. Необходимо было получить любую одобрительную визу главы государства. Все остальное представляло собой дело «голой техники». Итак, в своем письме глава ГКЦБФР «констатировал» окончательный провал проекта под названием «Национальный депозитарий Украины» и предложил Президенту расширить сферу деятельности депозитария НБУ. При этом, вопреки утверждению автора письма, Национальный депозитарий создан и функционирует, в то время как депозитария Нацбанка или хотя бы соответствующего программного обеспечения и аппаратного оборудования в природе нет. Есть только небольшая группа специалистов, занимающихся учетом государственных ценных бумаг. Именно с этим предложением (в отношении НБУ) и согласился Президент, который, судя по всему, даже предположить не мог, что его просто дезинформируют. На следующем этапе на рынок был запущен слух о существовании тайной переписки А. Балюка с В. Ющенко, в которой Президент Украины инициировал создание центрального депозитария страны на базе частного ВДЦБ. После того, как эта «информация» прочно осела в нужных головах, пришло время для ее реализации. И уже в феврале 2008 года в интервью газете «Коммерсант Украина» глава ГКЦБФР заявил, что «ВДЦБ создается по инициативе президента Виктора Ющенко для ускорения процесса перевода ценных бумаг в бездокументарную форму… Это будет Центральный депозитарий. Уже есть договоренность с НБУ, что его депозитарий отдаст учет всех государственных бумаг новосозданной структуре». Как пишут в учебниках математики, «чтд», то есть «что и требовалось доказать». Кстати, вслед за письмом к Президенту, А. Балюк направил послание и в адрес Кабмина, предложив отменить (как неправильную) принятую в 2005 году госпрограмму развития национальной депозитарной системы, при этом очень последовательно написав там же, что основные положения этой программы к настоящему моменту практически полностью реализованы. Возникает вопрос: а не аналогичным ли образом была отменена Концепция госпрограммы развития рынков капитала, на защиту которой впоследствии был вынужден стать Президент? И еще: как долго глава государства будет мириться с тем, что его именем отменяют его собственные решения, не ставя его самого в известность? От точного ответа на эти вопросы зависит, без лишнего пафоса, будущее отечественных рынков капитала. n
13
финансовая
Правда
Будущее – Фатальное, исход – летальный? Несмотря на недоразвитость украинской инфраструктуры рынков капитала, интерес к ней со стороны зарубежных операторов биржевого и депозитарного бизнеса не угасает. Иностранцы, понимая весь потенциал украинского рынка, стремглав пытаются прикупить ключевые инфраструктурные институты в стране. При сохранении сегодняшних тенденций через пару лет существующая инфраструктура фондового рынка - биржи, депозитарии - перейдут под полный контроль иностранных инвесторов, тем самым окончательно лишив Украину финансовой независимости.
Н
и одну страну мира кризис не затронул так глубоко, как Украину. Украина, как выяснилось, не может реагировать на кризисные явления в финансовом секторе и экономике, в силу того, что нет не только профессиональных менеджеров во главе Национального банка и ГКЦБФР, но и ориентиров развития – стратегии развития банковского и фондового рынка в долгосрочной перспективе, плана выхода из, пока, бесконечно катящегося вниз «экономического чуда». Вопреки здравому смыслу, Украина живет в неизвестной системе координат, где текущее направление движения исключает предыдущие достижения. За счет чего может быть обеспечен успех корабля «Украина», если курс его движения не выбран, а команда, стоящая у штурвала, мыслит категориями рядовых матросов и кухарок, которым случайно выпала возможность управлять? Бытовой масштаб мысли государственных «управленцев» не позволит сформировать адекватное существующим вызовам стратегическое направление движения Украины. Вслед за банковским рынком Украина теряет остатки конкурентоспособности на мировом рынке капитала, так и не став полноценным его участником, переходя под полный контроль крупных иностранных операторов биржевого и депозитарного бизнеса, а впоследствии может
даже обогнать по темпам денационализации отечественный банковский сектор. Хорошо это или плохо? Однозначного ответа на этот вопрос, пожалуй, нет ни у одного эксперта. Естественно, интеграция отечественного фондового рынка в мировой рынок капитала несет в себе неоспоримые преимущества - современные технологии, прозрачные правила игры, инвестиции. Однако пример банковского сектора заставляет серьезно задуматься, стоит ли Украине «c потрохами» сдавать ключевые инфраструктурные элементы, такие как биржи и депозитарии, иностранцам? Несколько лет назад, до начала массовой интервенции иностранного капитала на украинский рынок банковских услуг дискуссии на тему реальной пользы и скрытых угроз для национальной экономики от деятельности иностранных финучреждений не воспринимались всерьез ни чиновниками Национального банка, ни тем более самими банкирами, жаждущими заработать на продаже своего бизнеса иностранцам. Сегодня почти 40% банковского сектора контролируют нерезиденты. При этом из десяти крупнейших банков страны шесть - иностран-
ные или выкупленные иностранцами. При таких темпах украинский банковский сектор скоро и вовсе перестанет быть украинским. С одной стороны, приход иностранцев на рынок банковских услуг Украины является процессом объективным и неповоротным - от-
14
ечественные финучреждения пока не могут с ними конкурировать на равных. С другой стороны, могла ли приведенная выше статистика быть менее удручающей, если бы чиновники регулятора реально оценивали не только потенциальные «плюсы», но и «минусы» деятельности зарубежных банков в Украине? Ведь обещанного снижения кредитных ставок за счет более дешевых средств «забугорных» материнских банков на практике наблюдать не приходится. Наоборот - кредиты стали только дороже. При этом вместо кредитования украинских предприятий иностранные банки предпочитают зарабатывать на дорогостоящих потребительских кредитах, стимулируя население к проеданию денег и финансированию украинского импорта. Похожая ситуация сегодня наблюдается и на фондовом рынке Украины. Наш фондовый
р ы нок, особенно в последнее время, не справляется со своей основной задачей - перераспределением ресурсов между спекулятивным и корпоративным секторами в пользу последнего, поддерживающего инвестиционные проекты оживления реального сектора экономики. Другими словами, отечественным промышленникам и предпринимателям, остро нуждающимся в инвестициях для развития своего бизнеса, остается только с завистью наблюдать за тем, как их зарубежные конкуренты привлекают относительно деше-
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда
вый дополнительный капитал, размещая свои ценные бумаги на фондовых биржах. Реалии таковы, что украинский фондовый рынок для иностранных портфельных инвесторов все еще большая загадка. Вопреки распространенному мнению о том, что львиная доля инвестиций в ценные бумаги украинских эмитентов принадлежит иностранцам (по оценкам украинских брокеров, до 90% ценнобумажных сделок на рынке заключаются на деньги нерезидентов), общее число серьезных западных портфельных инвесторов, решивших попробовать инвестировать в Украине, еще слишком мало. Вместе с тем отсутствие качественных финансовых инструментов и четких правил игры, а также чрезмерно высокие риски, связанные с отсутствием гарантий по сделкам купли-продажи ценных бумаг и проблемами с переходом прав собственности, создают идеальные условия для сохранения в Украине дикого рынка, приносящего отдельным дельцам баснословные прибыли. При этом потенциально самому крупному внутреннему ин-
вес т о ру - населению - не остается ничего другого, кроме как хранить свои сбережения под матрасом или в лучшем случае на банковском депозите, что, как известно, чревато... Вся эта весьма пессимистическая картина на деле подтверждается конкретными цифрами: объем торгов ценными бумагами на организованном фондовом рынке из года в год в Украине не превышает 4-6% всех ценнобумажных сделок. Остальные сделки заключаются вне биржи, то есть по сути львиная доля украинского фондового рынка на сегодняшний день находится в «тени». И это при том, что в Украине существует целый десяток фондовых бирж. А ведь создать в стране эффективную и надежную инфраструктуру фондового рынка можно и нужно было давно. Еще в начале 90-х годов Европейский союз предоставлял реальную техническую помощь по созданию полного технологического цикла национального рынка капиталов — единой биржи, центрального де-
www.finpravda.com.ua
позитария и центрального платежного агента (расчетного банка) на базе Национального банка. Но приватизация госпредприятий пошла не через биржи, и проект «за ненадобностью» похоронили. Позднее, в 1995 году, Верховная Рада одобрила Концепцию создания и функционирования рынка ценных бумаг в Украине, которая также провозглашала необходимость централизации биржевой торговли и депозитарной системы. Правда, в 1996—1997 гг. начал реализовываться проект технической помощи
Агентства США по международному развитию (USAID) по созданию внебиржевой торговоинформационной системы ПФТС, являющейся альтернативой «традиционным» биржам. С момента начала функционирования ПФТС биржи потеряли какие-либо конкурентные преимущества, ведь строгие биржевые правила можно было «обходить» путем использования информационной сети ПФТС. Вот и получается, что улучшить показатели своей деятельности украинские биржи могут в первую очередь за счет вывода значительной части ценнобумажных сделок из теневого оборота. Для развивающейся страны, такой как Украина, доля биржевых сделок должна составлять не менее 30% в общем объеме. Однако серьезным препятствием для украинских биржевиков по-прежнему остается отсутствие современных торговых и расчетных технологий. Как бы там ни было, гонка перевооружения украинских бирж вступила в активную фазу. Правда, пока пользы для участников рынка от перманентного декларирования биржевиками планов по развитию своих торговых систем нет никакой. Для модернизации бирж и депозитариев потребуются немалые инвестиции, а как показывает практика последних лет, участники рынка на фондовую инфраструктуру выделяют деньги крайне неохотно.
Серьезным катализатором обострения конкуренции между отечественными биржевиками стала российская площадка РТС, давно норовящая заполучить кусок украинского рынка ценных бумаг. После провальных переговоров с ПФТС и фондовой биржей «Иннэкс» россияне решили пойти по более сложному пути - создать торговую площадку в Украине с нуля. Совместно с украинскими броке-
рами они учредили ОАО «Украинская биржа». В новой бирже россиянам принадлежит 40% акций. Варшавская фондовая биржа (ВФБ) выбрала объектом покупки биржу «Иннэкс». Появление РТС или ВФБ на украинском фондовом рынке может серьезно пошатнуть позиции нынешнего лидера - биржи ПФТС. Участники рынка допускают, что в случае если ПФТС не модернизирует свои технические возможности, она рискует потерять значительную долю осуществляемых на ней сделок. Если все осуществляемые торги переместятся на новую биржу, то не исключено, что ПФТС вынуждена будет прекратить свою деятельность. Однако в ПФТС сдаваться не намерены. На бирже уже внедрили новую торговую систему в рамках реализации международного проекта «MICEX - NASDAQ OMX - PFTS Ukrainian Project». Собственником программного обеспечения является NASDAQ OMX, а права на программное обеспечение торговых мест участников и шлюзов принадлежат Московской межбанковской валютной бирже. Не исключено, что со временем ММВБ может стать одним из акционеров ПФТС. Поучаствовать в гонке перевооружения решили и собственники Украинской межбанковской валютной биржи, заявив о подписании договора с NASDAQ OMX, который предусматривает разработку проекта современной торговой системы для биржи. Правда, в NASDAQ OMX от комментариев пока воздерживаются. Примечательно, что первыми об участии скандинавской биржевой группы OMX в проектах по развитию отечественного фондового рынка договорились Национальный депозитарий Украины (НДУ) и Госагентство по ин-
15
финансовая
Правда вестициям и инновациям. В начале 2007 года Госинвестиций и НДУ договорились с OMX Technology (структурное подразделение группы OMX) об участии в развитии рынков капитала в качестве поставщика технологических решений для НДУ и других системных институтов. Шведские консультанты из ОМХ вместе с другими иностранными консультантами - компаниями Octagon Advisors (Сингапур) и Thomas Murray (Великобритания) - принимали участие в подготовке Концепции госпрограммы по модернизации рынков капитала Украины, согласно которой, в частности, планировалось завершить создание на базе НДУ полнофункционального центрального депозитария. Впоследствии, правда, этот документ был аннулирован Кабмином Юлии Тимошенко. Похоже, что руководство Нацбанка и УМВБ перехватило у Госинвестиций и Нацдепозитария не только инициативу по созданию центрального депозитария, но и одного из ключевых зарубежных партнеров. Как и в ситуации с банковским сектором, стремительному проникновению зарубежного капитала в фондовую инфраструктуру активно способствует регулятор - Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, зачастую совершенно открыто лоббируя интересы отдельных участников рынка. Вот и получается, что если оставить все как есть – если государство не займется в срочном порядке повышением конкурентоспособности своих внутренних рынков капитала, то уже через пару лет существующая инфраструктура фондового рынка - биржи, депозитарии - перейдут под полный контроль иностранных инвесторов, при этом ценные бумаги украинских эмитентов уйдут за рубеж. А это уже не что иное, как угроза национальной безопасности страны.
ных бумаг» и статью 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (об особенностях размещения и обращения в Российской Федерации иностранных ценных бумаг). 29 апреля было объявлено, что Президент Медведев подписал этот закон. Так как имеются весомые основания полагать, что под упоминаемыми в законе «иностранными ценными бумагами» в значительной доле подразумеваются украинские ценные бумаги, считаем полезным проанализировать основные положения этого Закона и возможные последствия его принятия для украинского фондового рынка. О мотивах Судьба законопроекта начинается еще в середине декабря 2007 года, когда только самые дальновидные, и немногие маргиналы - «алармисты» предсказывали будущий кризис, цены на нефть росли, а с ними – и амбиции Российской власти. На момент внесения законопроекта был озвучен ряд мотивов его появления. Фактически, на первом месте стояло превращение российского финансового рынка в «полновес-
торое время по пути либерализации валютного законодательства и сняла большинство запретов на экспорт капитала и инвестирование за свои границы. Таким образом, власти РФ (в отличие от украинских властей) обратили внимание на гигантские денежные потоки, уходящие за ее пределы, и занялись решением противоречия: ограничить уход капитала из страны – с одной стороны, и избежать установления прямых запретов на его экспорт – с другой. На продвижение законопроекта никоим образом не повлиял вдруг разразившийся «кризис» и он практически за год получил статус закона. Хотя мотивы его принятия за это время несколько изменились: объем свободных средств сократился, капиталы покидали рынки РФ не в целях поиска более значимого прироста, а ради самосохранения, да и словосочетание «региональный финансовый центр» несколько изменило свой смысл. Формально, мотивы для принятия законопроекта не претерпели изменений, но можно предположить, что на сегодня его принятие было обусловлено следующими намерениями: 1) стремлением к расширению рублевой зоны и получению рублем статуса региональной резервной валюты; 2) созданием дополнительных механизмов защиты российских активов, приобретенных в докризисные времена на территории сопредельных государств, а также приобретаемых сейчас. Это важный мотив, поскольку у некоторых сопредельных государств рейдерство является важной составляющей государственной политики; 3) снижение дефицита ликвидности в финансовой системе РФ, вызванного падением цен на сырье и выводом капиталов иностранных инвесторов. Мотивы понятные, и даже можно сказать – патриотичные, но что с этого нам?
Через пару лет существующая инфраструктура фондового рынка - биржи, депозитарии - перейдут под полный контроль иностранных инвесторов
Чемодан, вокзал… Москва Впрочем, источник угроз находится не только внутри страны, но и за ее пределами. В частности, с 29 апреля у украинского фондового рынка появился шанс – остаться в кризисе навсегда. Подписанный накануне майских праздников Президентом России Дмитрием Медведевым Закон о допуске иностранных бумаг на российские биржи открывает новую страницу в развитии фондового рынка Украины. Возможно - последнюю. Еще 17 апреля Российская Дума приняла федеральный закон N504019-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке цен-
16
ный региональный финансовый центр, сопоставимый с Германией и Швейцарией». Был также отмечен факт усиления регуляции рынков США после кризиса 1997-1998 годов и озвучено намерение перераспределить в свою пользу поток иностранных ценных бумаг, покидающих рынок США. Тогда же была сформулирована задача, что регулирование российского рынка должно быть либеральнее, чем в США, и не жестче, чем в европейских странах и в странах с крупнейшими развивающимися рынками. Кроме таких глобальных амбиций, существовали и более приземленные мотивы. Тогда имело место резкое повышение объема свободных инвестиционных ресурсов, находящихся в распоряжении российских предпринимателей, и значительная часть этих ресурсов инвестировалась в иностранные финансовые активы. Объем прямых и портфельных инвестиций частного сектора за границу по состоянию на 1 января 2007 года достиг $220 млрд. Следует отметить, что к тому времени РФ уже шла неко-
Суть закона Законодательные изменения состоят в следующем. Устраняются существовавшие ранее запретительные нормы для допуска к публичному размещению и (или) обращению на российском рынке иностранных ценных бумаг. До настоящего времени, согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», это было возможно только на основании международного договора РФ, или при наличии соглашения между федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР) и соответствующим органом страны иностранного эмитента. Количе-
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда
План поглощения инфраструктуры фондового рынка Украины
ство таких договоров крайне незначительно (Беларусь, Бразилия, ОАЭ, Кипр, Китай), и, как отмечали авторы законопроекта, попытки заключать такие договоры наталкивались на серьезное сопротивление со стороны иностранных регуляторов. Что неудивительно... Теперь этого требования нет, но появился ряд критериев в отношении государства, эмитента, ценных бумаг и процедуры их ввода в обращение. В частности, государство, в котором расположен эмитент, должно являться членом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), членом или наблюдателем Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и (или) членом Комитета Совета Европы по оценке мер противодей-
www.finpravda.com.ua
ствия отмыванию денег и финансированию терроризма (Манивэл). Не стоит уточнять, что Украина давно соответствует этому критерию и выполняет их требования, иногда, пожалуй, с избыточным рвением. Ценные бумаги иностранного эмитента допускаются к размещению в РФ при условии регистрации проспекта эмиссии в ФСФР. Также таким бумагам должен быть присвоен международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) и международный код классификации финансовых инструментов (CFI). И самое важное. Ценные бумаги иностранного эмитента допускаются к публичному обращению в РФ при условии принятия российской фондовой биржей решения об их допуске к торгам. В свою очередь, российская биржа прини-
мает такое решение, если иностранные бумаги прошли листинг на иностранной фондовой бирже, входящей в перечень бирж, утвержденный ФСФР на основании ей же установленных критериев. Отметим два момента. Нет требования, чтобы иностранный эмитент и иностранная биржа, обеспечивающая «первичный» листинг, находились в одной и той же стране. «Иностранная фондовая биржа» в тексте Закона фигурирует в единственном числе. Делистинг бумаги на «первичной» бирже влечет за собой прекращение обращения этой бумаги на российской бирже. Решение российской биржи о допуске иностранной бумаги к торгам, принимается на основании заявления эмитента или брокера,
17
финансовая
Правда «подписавшего проспект ценных бумаг иностранного эмитента». Далее, учет прав на такие ценные бумаги осуществляется российскими депозитариями, которые для этого открывают счет в иностранной организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги и включенной в перечень, утвержденный ФСФР. Вновь обращаем внимание, что нет требования, чтобы эмитент и иностранный депозитарий находились в одной стране. И опять используется единственное число. Получается очень простая процедура. Некая российская компания – брокер, может инициировать обращение ценных бумаг некоего украинского эмитента на российской бирже фактически без его ведома и согласия. Последствия Теперь попробуем проанализировать последствия появления Закона для отдельных субъектов украинского фондового рынка, придерживаясь пессимистического сценария развития событий. При нынешней способности украинской власти сопротивляться недружелюбным внешним воздействиям, таким как особенности отношения с РФ и проходящие в мире под вывеской «глобального кризиса» структурные преобразования, именно такой сценарий следует рассматривать в первую очередь. Банки. Мы рассматриваем их с точки зрения обслуживания денежных потоков, сопровождающих операции на фондовом рынке. Это гривневые потоки внутри страны, исходящие валютные потоки при покупке бумаг, находящихся в собственности нерезидентов, и самые интересные – входящие валютные потоки при покупке бумаг нерезидентами, особенно реальными иностранными институциональными и портфельными инвесторами, в числе которых важную роль до последнего времени играли и российские инвесторы. Основное воздействие закона направлено именно на этот сегмент, целью является разворот потоков третьей группы в пользу российских банков. В этом случае Украина теряет значительные объемы иностранных инвестиций. Кроме того, следом за перемещением места совершения операций с украинскими ценными бумагами в РФ, туда же направятся капиталы украинских спекулятивных инвесторов, что еще более снизит ликвидность украинского рынка. Причем, воспользоваться услугами украинских банков они смогут единожды – при выводе средств из Украины. В дальнейшем, учитывая отношение украинского законодательства к инвестициям за пределы Украины, эти капиталы сделают местами своего базирования уже обжитые Прибалтику, Кипр, Швейцарию и Гонконг. Можно, ко-
18
нечно, надеяться, что многие украинские эмитенты проведут множество успешных IPO своих бумаг на российских площадках и привлеченные средства вернут на Родину, но вряд ли это случится скоро. Печально, но банки остаются не у дел. Эмитенты. На первый взгляд, украинские эмитенты получают дополнительные возможности – упрощается доступ к источникам внешнего финансирования, появляются дополнительные базы для IPO и получения кредитов под залог ценных бумаг. Но, как уже упоминалось выше, время сейчас не то, в РФ достаточно и своих желающих для получения дефицитного финансирования и сомнительно, что ситуация скоро изменится. С другой стороны, контроль или хотя бы информированность эмитента о структуре собственного акционерного капитала еще более ослабевает, скупки его акций теперь могут проводиться вне зоны досягаемости, что может обернуться неприятными сюрпризами. Биржи. Для многочисленных украинских бирж ситуация неоднозначная. С одной стороны, кто-то обретет дополнительный кусок хлеба, обеспечивая «первичный» листинг и хотя бы видимость обращения ценных бумаг на их родине. Хотя Закон не обязывает биржу «первичного» листинга и ценную бумагу его проходящую происходить из одной страны. В мире пока еще достаточно много островов с теплым климатом и либеральными законами, и не факт, что создание на каком-то из них маленькой биржи «на бумаге» не придет кому-то в голову, если договоренность с настоящей украинской биржей покажется слишком дорогой. Прецеденты имеются. С другой стороны, еще нужно попасть в список ФСФР, и не факт, что в этом списке будет более одного места для бирж из Украины (в тексте закона используется единственное число). Кроме того, у биржи, которая попадет в такой список, фактически появляется еще один регулятор – ФСФР, ведь именно эта служба уполномочена устанавливать критерии включения в список, а значит – и исключения из него. Придется выстраивать с нуля отношения с властными органами РФ, прежде всего ФСФР, а там царят несколько иные правила и обычаи. Учитывая уровень ресурсов (финансовых, организационных, лоббистских) наших бирж, можно с высокой долей вероятности предположить, что вопрос в Москве будет решаться без их участия. Фактически все сведется для привычной в РФ конкуренции между Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) и Фондовой биржей РТС. Если же учесть некоторое скептическое отношение авторов Закона к производным финансовым инструментам (их неэффективность
названа одной из причин появления законопроекта), а также то, что именно рынок производных является вотчиной РТС, можно предположить победу ММВБ в этом споре. В украинской реальности этот спор найдет отражение в виде усиления конкуренции между ПФТС и молодой «Украинской биржей», вероятно - в пользу ПФТС. Впрочем, может статься, что ценой выигрыша ПФТС окажется полная утрата ею самостоятельности и переход на выполнение функций регионального офиса ММВБ. Депозитарии. Национальный депозитарий Украины единственный, кто обеспечивает присвоение международных кодов украинским ценным бумагам (ISIN) и может устанавливать корреспондентские отношения с российскими депозитариями, в которых будет вестись учет обращающихся в РФ украинских бумаг. Таким образом, политическая воля российских законодателей может повлиять на вялотекущий процесс слияния украинских депозитариев и создать для НДУ доминирующее положение. Хранители и регистраторы. По этому сегменту рынка наносится наиболее сильный удар. Эти субъекты занимаются обслуживанием оборота ценных бумаг исключительно на территории Украины. При снижении объемов этого оборота, то есть количества операций, многие из них ставятся за грань выживания. Остаются в основном те, кто обслуживает обращение ценных бумаг, не вызывающих интереса у иностранных инвесторов. Торговцы. Это наиболее мобильная часть украинского фондового рынка будет поставлена в сложные условия. До последнего времени основная их прибыль формировалась от обслуживания средств внешних инвесторов, зачастую - российских. Понятно, что при наличии выбора, российские инвесторы предпочтут работать «не выходя из дома», а иностранные заходить на рынок через площадки с более высоким уровнем ликвидности и либеральным валютным регулированием, то есть – через российские биржи. В случае реализации планов российских законодателей, перспективы украинских торговцев блестящими не назовешь. С другой стороны, некоторые украинские торговцы уже сейчас пытаются работать на российских биржах – торгуя российскими бумагами. Но это делается в большинстве случаев в собственных интересах, за счет собственных средств. Доля украинского клиентского капитала на фондовом рынке РФ крайне незначительна. Благодаря особенностям нашего валютного законодательства, украинские торговцы не могут работать в РФ непосредственно, они вынуждены заходить туда посредством контролируемых нерезидентных компаний, которых обслуживают российские брокеры, то есть прямо-
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда
го выхода на рынок не имеют. Случаи получения компаниями с украин- тимые изменения в подобных случаях возникают через 1,5-2 года. Коскими корнями лицензий на профессиональную деятельность на фондо- нечно, реальность будет отличаться от прогноза. Но есть неоспоримый вом рынке РФ вообще единичны. Если ситуация сохранится, то украин- факт – Закон принят. Для его исполнения потребуется еще большое коские торговцы просто окажутся отстраненными от торговли украински- личество подзаконных актов, перенастройка аппарата управления, согласование интересов. Фактическому началу обращения украинских буми бумагами. Институциональные инвесторы. В этом сегменте рынка ситуация маг на российских биржах должна предшествовать концентрация их знанаиболее угрожающая. С одной стороны, инвестиционные фонды, актив- чимых пакетов в руках российских операторов (что, впрочем, уже проно привлекавшие средства граждан под инвестирование в украинские исходит), и для этого тоже потребуется время. Но мы считаем, что речь ценные бумаги, сейчас залегли на дно и пытаются просто выжить. Даже идет о глобальном тренде, противостоять которому у украинского госупо завершении кризиса и восстановлении рынка в ближайшее время (что дарства ресурсов нет. Поэтому задачей украинских профессиональных участников рынка само по себе маловероятно) им придется пережить кризис доверия со стороны частных инвесторов, которые еще не скоро простят им потерян- является приспособление к тренду: изучение механизмов, схем и полуные деньги. Смещение оборота украинских ценных бумаг в РФ окажет- чение доступа на иностранные биржи, прежде всего российские; исслеся для институциональных инвесторов серьезным ударом. Ситуация усу- дование местных условий и законодательства; формирование партнергубляется тем, что институты совместного инвестирования не могут при- ских отношений; перестройка собственных организационных структуры. Однако только приспособления будет мало. Угроза слишком значибегнуть к использованию оффшорных схем для доступа на иностранные тельна, и это угроза не только для доходов группы лиц, зарабатырынки. Критичным вопрос является для негосударственных пенсиваемых на операциях с украинскими ценными бумагами. онных фондов, они также полностью лишены возможноСуществует угрозы снижения уровня иностранного сти инвестирования за пределы Украины и уменьОтсутствие инвестирования в Украину, разрушения систем шение объема украинских бумаг, обращающихколлективного инвестирования, негосударся на территории Украины и пригодных для качественных финансовых ственного пенсионного страхования. размещения в них пенсионных средств, Можно также отчетливо обознаможет просто лишить их объектов для инструментов и четких правил игры, а чить ключевой фактор для существоразмещения своих средств. В сумме с продолжающимся кризисом в бан- также чрезмерно высокие риски, связанные с вания этих угроз – это украинский режим валютного регулирования. Это ковской системе, ставится под угрозу само существование системы не- отсутствием гарантий по сделкам купли-продажи архаичные запреты и уголовная ответственность на открытие счетов и государственного пенсионного страхования. А это уже вопрос социальценных бумаг и проблемами с переходом прав размещение средств в иностранных банках. Это непреодолимые ограной стабильности и национальной ничения для инвестирования в инобезопасности. собственности, создают идеальные условия странные активы, которые в ближайЧастные инвесторы. В Украине шее время грозят переродиться в неуже сформировалась категория граждля сохранения в Украине дикого рынка, возможность инвестирования в активы дан, которых можно называть частными отечественные. Эти запреты и ограничеинвесторами, и которые проявляют соотприносящего отдельным дельцам ния должны быть пересмотрены в ближайветствующую активность, несмотря на крах шее время, и для этого должны быть сконценПИФов и замораживание банковских депозитов. баснословные прибыли трированы усилия и участников рынка и регулятоОни будут проявлять ее и дальше, даже если украров. инские бумаги уйдут на российские биржи – они пойдут и Если сообщение об открытии российских бирж для иностранных бутуда. Вопрос только в том, что легальных возможностей для инвестирования украинским гражданином своих сбережений за пределами Украи- маг не осталось без внимания многих информационных агентств, то ны нет. Нет однозначного запрета, но есть невыполнимые нормы. Отсут- скромное сообщение портала Chinanews от того же 29 апреля о намествие легальных способов в сумме с наличием денег и интереса к инве- рениях китайских властей открыть для иностранных бумаг Шанхайскую стированию есть самая благодатная почва для яркого, но короткого цве- фондовую биржу, осталось практически незамеченным. И напрасно. тения всякого рода «финансовых пирамид» и других мошеннических кон- Эта биржа до последнего времени считалась одной из самых закрытых в мире, с одними из самых жестких правил листинга, но и очень значиструкций. Регуляторы. Украинским регуляторам фондового рынка, прежде тельным уровнем ликвидности. Ее «открытие» можно рассматривать как всего ГКЦБФР, Закон однозначно не упростит жизни. С одной стороны, очередной факт, подтверждающий изменение роли Китая в мире вообконечно, все украинские бумаги, где бы они не обращались, возникают ще и финансовой системе, в частности. Все четче вырисовывается докак юридический объект только после их решения. И прекращают свою минирующая роль КНР в регионе, и можно с большой долей вероятножизнь также. С другой стороны, предполагается изменение не только сти предположить, что специалисты из Гонконга, Сингапура, Австралии, структуры украинского фондового рынка, но фактических механизмов возможно, и Японии, анализируют это событие также, как это делают их управления на нем – биржи и депозитарии становятся в какой-то степе- коллеги в Украине. Мы все являемся свидетелями структурной реформы системы мирони зависимыми от московских чиновников, соответственно и нашим регуляторам придется строить отношения с ними, при этом сохраняя неза- вых финансов, включающей, как выясняется, и перераспределение территориального влияния на финансовые рынки. Все четче вырисовывависимый статус. Это будет очень непросто. ется устройство нового, «послекризисного» мира и уже не вызывает соЧто в остатке Конечно, описанные сценарии и последствия не есть мнений, что Украине придется серьезно побороться за свое место в нем события ближайшего будущего. Практика показывает, что первые ощу- и хотелось бы с новыми регуляторами. n
www.finpravda.com.ua
19
финансовая
Правда Дайджест СМИ Игра в «монополию» Юлия Тимошенко «досрочно» завершила реформу фондового рынка стоимостью в 2 млрд. гривен. Предлогом для отмены решения прошлого правительства стало отсутствие средств, необходимых для развития рынка, и конфликт интересов с главой Госагентства по инвестициям и инновациям Виктором Ивченко ИнвестГазета, 03 марта 2008 г. Война интересов: теперь на фондовой территории Противоречия между президентом и премьер-министром распространяются на все новые и новые сферы общественной жизни и экономики. Как выяснилось, Ющенко и Тимошенко занимают разные позиции не только в вопросах газовых взаимоотношений с Россией и приватизации украинских предприятий, но и в вопросах развития украинского фондового рынка. Еженедельник «2000», 21 марта 2008 г. http://2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F52280 Биржевой пасьянс. Украинский фондовый рынок переходит под контроль крупных иностранных бирж - кому это выгодно? Украина теряет остатки конкурентоспособности на мировом рынке капитала, так и не став полноценным его участником. Украинский фондовый рынок вскоре может перейти под полный контроль крупных иностранных операторов биржевого и депозитарного бизнеса, обогнав по темпам денационализации отечественный банковский сектор. ИнвестГазета, 23 июня 2008 г. Миссия невыполнима? Страсти по реформе фондового рынка За 17 лет независимости Украина так и не удосужилась сформировать эффективный цивилизованный фондовый рынок, где бы на четких и понятных условиях, под контролем государственных органов и саморегулирующихся организаций встречались эмитенты ценных бумаг и инвесторы… Зеркало недели, 22 марта 2008 г. http://www.zn.ua/2000/2675/62463/ КАПИТАЛьная реформа. На модернизацию украинского фондового рынка потребуется не менее двух миллиардов гривен Чиновники затеяли масштабнейшую за всю историю независимой Украины реформу фондового рынка. Утвержденная Кабмином Концепция пятилетней Госпрограммы модернизации отечественных рынков капитала вызвала весьма неоднозначную реакцию его участников. ИнвестГазета, 17 декабря 2007 г. Нацбанк: выездные очки и домашние поражения НБУ создает будущего учетно-депозитарного монополиста, оставив профессиональных участников рынка за бортом. Зеркало недели, 12 апреля 2008 г. http://www.zn.ua/2000/2675/62676/
20
Депозиты вкладчикам или депозитарии банкирам? Процесс создания Нацбанком нового коммерческого депозитария все больше напоминает пир во время чумы. Недавно было принято решение об увеличении уставного фонда ОАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» еще на 73 млн. грн. в дополнение к имеющимся 80 млн. Но станет ли ВДЦБ даже после такой «накачки» действительно Центральным — большой вопрос. Ведь место уже занято. Что же создают банкиры на деньги своих вкладчиков? Зеркало Недели, 16 мая 2009 г. http://www.zn.ua/2000/2675/66203/ «Гарри Гудини такое и не снилось… Отечественные лоббисты проявляют чудеса изворотливости» Отечественные лоббисты проявляют чудеса изворотливости. В прошлом году в распоряжение журналистов попал документ, проливающий свет на кулуарные механизмы лоббирования ведомственных (это как минимум) интересов в целях, имеющих мало общего с реальными потребностями страны. Речь идет о письме № 100/18915 Председателя Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) Анатолия Балюка к Президенту Украины Виктору Ющенко № 100/18915 от 27 ноября 2007 года. From-ua, 31 марта 2008 г. http://www.from-ua.com/eco/dcb4a38b6716f.html Президент поддержал предложение ГКЦБФР о создании на базе Нацбанка центрального депозитария – Балюк Униан, 20 нобря 2007 г. http://bin.com.ua/templates/news_article_big.shtml?id=71987 НБУ и до 20 банков намерены создать «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» Интерфакс-Украина, 14 февраля 2008 г. http://news.finance.ua/ru/~/1/30/ua/2008/02/15/118645 Третьим будет. Нацбанк создает еще один депозитарий Коммерсантъ-Украина, 18 февраля 2008 г. http://www.commersant.ua/doc.html?DocID=854255 Гинзбург перехватил инициативу у Ивченко Экономические известия, 18 февраля 2007 г. http://www.eizvestia.com/fin/full/31983 ГКЦБФР выбрала себе президента для законопроекта о создании Центрального депозитария КоммерсантЪ-Украина, 31 марта 2008 г. http://bankir.ru/news/newsline/smi/31.03.2008/1098786
www.finpravda.com.ua
финансовая
Правда www.finpravda.com.ua
е и н е ж л о д т е про у д е с л