Сборник судебных решений

Федерация профсоюзов Красноярского края Отдел правовой работы

СБОРНИК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Практика Федерации профсоюзов Красноярского края и ее членских организаций по социально-трудовым вопросам за 2011-2013 годы

Красноярск 2014

СБОРНИК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Практика Федерации профсоюзов Красноярского края и ее членских организаций по социально-трудовым вопросам за 2011-2013 годы Составители: Т.Н. Пляскина, П.Н. Барахович

2

Предисловие. Юридические службы красноярских профсоюзов ведут активную работу по защите прав и законных интересов членов профсоюзов в судах. Нередко только судебный способ защиты прав работников оказывается единственно эффективным. Со временем профессиональные союзы накопили определенный объем судебной практики по различным делам. Поэтому в целях повышения эффективности правовой работы специалистов, а также повышения юридической грамотности профсоюзного актива и рядовых членов профсоюза существует необходимость в выборочной публикации наиболее значимых судебных решений. Решения, опубликованные в настоящем сборнике условно можно разделить на следующие разряды.

1. Решения по индивидуальным трудовым спорам. В данном случае имеются в виду дела по неурегулированным разногласиям между работником и работодателем относительно применения трудового законодательства, о которых заявлено в суд. Дела, решения, которые подлежат публикации, касались взыскания невыплаченной заработной платы, восстановления на работе и возмещения морального вреда. В сборнике размещены материалы об особенности применения норм г. 50 ТК РФ в Красноярском крае (о способах начисления районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также районах, не относимых к ним). Особо следует подчеркнуть, что определяющим моментом при рассмотрении индивидуального трудового спора в суде являются сроки обращения в суд. Согласно общему правилу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого спора в течение всего трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки или копии приказа об увольнении. Пропуск указанного срока может привести к отказу в удовлетворении иска. Восстановить срок обращения в суд можно только при наличии уважительных причин. Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, посвященном применению трудового законодательства, к уважительным причинам отнесены обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

3

Работник при подаче дел по индивидуальным трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины.

2. Решения по делам, касающихся пенсионных споров, а также иных споров относительно применения нормативных актов, регулирующих правоотношения социального обеспечения. В таких случаях истцы требовали, назначения досрочной пенсии, включения периодов работы в общий и специальный стаж, назначения выплат в связи со стойкой утратой трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и др. Немаловажным является вопрос о предъявлении исков о компенсации морального вреда к его причинителю в связи с несчастным случаем на производстве (в т.ч. в связи с гибелью родственников). Применение сроков исковой давности по упомянутым делам имеет свои особенности. Дело в том, что согласно ст. 208 ГК РФ, сроки исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненному жизни и здоровью гражданина. Поэтому, если, например, несчастный случай на производстве, приведший к стойкой утрате трудоспособности, произошел в 70-х годах прошлого века и был надлежащим образом задокументирован, однако работник не реализовал право на получение полагающихся выплат и иных компенсаций, обратиться в суд с иском к органам фонда социального страхования можно в любое время.

3. Решение арбитражного суда о взыскании с работодателя профсоюзных взносов. Такая мера защиты права профсоюза уместна, когда недобросовестный работодатель не исполняет взятых на себя обязательств.

4. Решение по имущественному спору. Нередко у рядовых членов профсоюза есть недвижимость, для регистрации прав на которую необходимо судебное решение. В то же время, услуги квалифицированных юристов обходятся гражданам в значительные суммы денег. Публикуемое решение может послужить ориентиром в решении возникшего вопроса об имуществе.

4

Содержание 1. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2010 г. По иску о восстановлении на работе после увольнения по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).........................................................................................................................7 2. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2010 г. по иску к Пенсионному фонду РФ о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии..............................................................................................................10 3. Заочное решение кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2011 г. по иску о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. ....................................................................................................................................13 4. Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2011 г. о признании права собственности на гараж.........................................................................18 5. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 г. по иску о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда........25 6. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. Дело оп иску о включении периодов работы в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсий. .................36 7. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. Дело по обращению Минусинского межрайонного прокурора о взыскании задолженности по заработной плате. В требованиях было отказано, поскольку действие гл. 50 ТК РФ распространяется только на территории Крайнего Севера и приравненных к ним местностям...........................................................................................................................41 8. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2012 г. по иску к Министерству социальной политики о единовременной денежной выплате на приобретение жилого помещения. ....................................................................................45 9. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 г. по иску о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии................................................................................................................50 10. Решение арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 г. по иску о взыскании профсоюзных взносов......................................................................................57 Р Е Ш Е Н И Е.........................................................................................................................57 11. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 г. об установлении факта несчастного случая на производстве..............................................62 12. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2013 г. Дело о взыскании невыплаченной заработной платы по обращению лесосибирского прокурора. В деле содержатся особенности применения норм гл. 50 ТК РФ...................................................................65

5

13. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 г. Дело по иску о взыскании невыплаченной доплаты за вредные условия труда........................................................70 14. Решение Шарыповского городского суда от 20 мая 2013 г. по иску к пенсионному фонду о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии...................................................................................................................................79 15. Решение Свердловского районного суда г Красноярска от 17 июля 2013 г. о признании права на досрочную пенсию. ..........................................................................92

6

1. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2010 г. По иску о восстановлении на работе после увольнения по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н. судей Зинченко И.Н., Охременко О.В. при секретаре Шалаевой Д.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н. дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "КТМ" на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 08 июня 2010 года, которым постановлено: "Иск С. удовлетворить. Восстановить С. на работе в качестве токаря на станках ЧПУ пятого разряда в корпусе механосборочных цехов, на участок механообработки в обществе с ограниченной ответственностью "КТМ". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТМ" в пользу С. 189 972 рубля 31 копейка за время вынужденного прогула, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 214 972 (двести четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 31 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТМ" в пользу государства государственную пошлину в размере 4 999 рублей 44 копейки по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и по 4000 рублей за требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а всего 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки. Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению". Выслушав докладчика, судебная коллегия установила: 7

С. работал в ООО "КТМ" в должности токаря 5 разряда. По приказу N (номер обезличен) от 21.12.2009 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 1 статьи 77 ТК РФ. С. оспорил увольнение и обратился в суд с иском к ООО "КТМ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что заявление о расторжении трудового договора им было написано под давлением администрации предприятия. Которое заключалось в том, что он, осуществляя профсоюзную деятельность на предприятии, собирал заявления работников об извещении работодателя о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Со стороны представителей администрации предприятия в его адрес высказывались угрозы об увольнении за прогул, так как он 18.12.2009 года не вышел на работу, поскольку в предыдущий день сдавал кровь. Суд удовлетворил заявленное требование и вынес вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ООО "КТМ" просит об отмене решения, считая его необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С. и его представителя П.Н., заключение прокурора Ч., поддержавшего решение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) предполагает, что такое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, прежде всего волеизъявлению работника, оно не является вынужденным, полученным под давлением со стороны работодателя. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Представленные истцом и исследованные судом доказательства подтвердили наличие давления со стороны представителей работодателя в отношении С. с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает оценку доказательств, 8

приведенную в судебном решении, объективной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение суда Емельяновского района Красноярского края от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

9

2. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2010 г. по иску к Пенсионному фонду РФ о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии.

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОЯРСКА РЕШЕНИЕ 06 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. С участием истца Б. Представителя ответчика-Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе – Ф., При секретаре Чиликиной А.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в о включении в страховой стаж периода работы, установил: Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в (далее УПФ РФ) о включении периода работы в страховой стаж, ссылаясь на то,что при назначении пенсии УПФ РФ в страховой стаж не был включен период его трудовой деятельности с 23 ноября 1971 года по01 ноября 1976 года в футбольной команде мастеров класса "А" "Автомобилист" Крайавтоуправления (спортобщества "Спартак".Считает,что указанный период работы незаконно не был включен ответчиком в страховой стаж,поскольку он фактически в данный период времени работал в футбольной команде "Автомобилист", что подтверждается представленными доказательствами,поэтому истец просит обязать ответчика включить спорный период в стаж и произвести перерасчет пенсии со02 августа 2010 г. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования,просил их удовлетворить по основаниям,указанным в иске. Представитель ответчика-УПФ РФ – Ф., Суд,исследовав материалы дела,выслушав истца,его представителя,представителя ответчика,находит требования Б. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 7Закона РФ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют мужчины,достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

10

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N,основным документом,подтверждающим период работы по трудовому договору,является трудовая книжка установленного образца.При отсутствии трудовой книжки,а также в случае,когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы,в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,оформленные в соответствии с трудовым законодательством,действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений,трудовые книжки колхозников,справки,выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами,выписки из приказов,лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Как установлено в судебном заседании Б., 04 февраля 1947 года рождения, 02 февраля 2007 года обратился с заявлением в УПФ РФ о назначении пенсии, что подтверждается заявлением Б. (л.д.33-34). В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях» 04 февраля 2007 года Б. была назначена пенсия по старости в размере 2946 руб.

83 коп., что подтверждается пенсионным удостоверением № 096909 (л.д.8). В трудовой книжке истца имеется запись о его переводе в футбольную команду мастеров класса «А» «Автомобилист» Крайавтоуправления от 13 декабря 1969 года (л.д.5), а также запись о его увольнении от 01 ноября 1976 года за подписью директора спортивного комплекса «Автомобилист» (л.д.6). Вместе с тем, период работы истца с 23 ноября 1971 года по 01 ноября 1976 года в футбольной команде мастеров класса «А» «Автомобилист» Крайавтоуправления не был включен в трудовой стаж при назначении пенсии, поскольку в трудовой книжке Б. имеются исправления порядкового номера - записей 7,8 спорного периода, а других документов помимо трудовой книжки, подтверждающих факт его работы в спорный период истцом представлено не было. Доводы ответчика о том, что допущенные в трудовой книжке истца исправления, являются основанием для отказа во включении спорного периода в трудовой стаж истца, являются, несостоятельными, поскольку исправления допущены лишь в записях порядковых номеров, в то время как запись о переводе и увольнении Б. выполнена без допущения каких-либо исправлений, в соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, а именно: записи, внесенные в его трудовую книжку заверены печатью и подписью соответствующего должностного лица. Кроме того, факт работы истца в спорный период подтверждается также показаниями свидетелей С., Е., С., С., пояснивших в суде, что Б. в период с ноября 1971 года по 01 ноября 1976 года, действительно, работал в команде 11

«Автомобилист», являлся полевым игроком, принимая участия в тренировках и соревнованиях. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Спорный период работы истца также подтверждается представленными Билетами участника первенства СССР по футболу (л.д. 11-12), списками участников футбольных команд за период с 1971 г по 1976г., в которых Б. значится как игрок команды «Автомобилист» ( л.д.13-29). Согласно военного билета Б. демобилизовался из рядов Советской Армии 01 ноября 1971г., следовательно, со 02 ноября 1971г. он приступил к работе в футбольной команде мастеров класса «А» «Автомобилист» Крайавтоуправления. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о включении в трудовой стаж периода работы со 02 ноября 1971 года по 01 ноября 1976 года в футбольной команде мастеров класса «А» «Автомобилист» Крайавтоуправления. Поскольку Б. просил при назначении пенсии не учитывать спорный период, что подтверждается его заявлением от 02 февраля 2007г. ( л.д.35), достоверные и бесспорные доказательства , подтверждающие его работу в футбольной команде «Автомобилист» , были предоставлены им только 02 августа 2010г. ( дата обращения в суд с иском), сам Б. просил произвести перерасчет пенсии именно с этой даты, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, назначенной Б., с включением в стаж периода его работы с со 02 ноября 1971 года по 01 ноября 1976 года в футбольной команде мастеров класса «А» «Автомобилист» Крайавтоуправления, начиная со 02 августа 2010г. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, решил: Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии Б. период работысо 02 ноября 1971 года по 01 ноября 1976 года в футбольной команде мастеров класса "А" "Автомобилист" Крайавтоуправления. ОбязатьУправление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Красноярска произвести перерасчет пенсии Б. с учетом указанного периода со 02 августа 2010 года. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение10суток.

12

3. Заочное решение кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2011 г. по иску о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОЯРСКА ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Посновой Л.С., с участием: представителя истца - П.Н. истца – М. при секретаре - Бурдиной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОРг 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установил: М.. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЗТМ» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 39924 труб. 48 коп., сумму среднего заработка за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что он работает в ООО «КЗТМ» в должности подручного сталевара электропечи плавильного отделения 6 разряда. В течение длительного времени работодатель не выплачивает ему заработную плату, согласно расчетному листу сумма задолженности составляет 39924 руб. 48 коп. Истцу не оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный в 2010 году, сумма отпускных по расчетам истца составляет 40000 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В дальнейшем истец исковые требования уточнил. Согласно уточненному исковому заявлению от 31 августа 2011 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 107944 рубля 63 копейки, а также сумму простоя в размере 2/3 средней заработной платы за 119 дней в размере 128857 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец М., его представитель П.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили. С учетом предоставленной ответчиком справки о сумме 13

задолженности просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 105102 руб. 65 коп., 2/3 заработка за вынужденный простой по вине работодателя в сумме 93171 руб. 70 коп. (за 110 дней за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года), компенсацию морального вреда сумме 50000 рублей по основаниям, изложенным исковом заявлении. Представитель ответчика – ООО «КЗТМ» в зал судебного заседания не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. ООО «КЗТМ»., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, его представителя суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из пояснений истца, его представителя и предоставленных сторонами доказательств следует, что истец М. работал в ООО «КЗТМ» с 15 января 2007 года, согласно трудового договора (л.д. 6) и приказу № 4 от 15.01.2007 г. (л.д. 16) в должности подручного 14

сталевара электропечи 6 разряда. Приказом №… от 01 августа 2011 года трудовой договор с Михалевым А.А. расторгнут с 01 августа 2011 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия, пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ (л.д. 44). При увольнении, в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ, истцу не был выплачен расчет. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года ООО «КЗТМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04 ноября 2011 года (л.д. 28-32). Согласно справке от 25.08.2011 года № 51/471, представленной ответчиком, с которой согласен истец, сумма задолженности ОРг 1 перед М. составляет 105102 рубля 65 копеек, из которых отпускные августа 2010 года - 16000 рублей; январь 2011 года - 19879,48 руб., февраль, март, апрель, май 2011 года по 52 рубля, июль 2011 года 17156 руб. 92 коп., июль 2011 года - 8575,05 руб., август 2011 г. 43283 руб. 20 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по ликвидации предприятия). Поскольку данная сумма на момент рассмотрения дела истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в размере105102 руб. 65 коп. В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Из пояснений истца следует, что с января 2011 года по день увольнения 01 августа 2011 года он не работал по причине не предоставления ему работы работодателем, находился простое, при этом работодатель его не увольнял, трудовая книжка находилась в отделе кадров, в связи с чем, он были лишен возможности трудиться и получать заработную плату. О том, что ООО «КЗТМ» фактически не работал, что рабочих отправляли домой, при этом приказ о нахождении организации в простое не издавался и оплата за простой за период с января 2011 года рабочим никаким образом не производилась, подтвердили в судебном заседании 08 августа 2011 года (л.д. 38) свидетели А. и Б. Истцом на основании данных ответчика о полученных им выплатах в 2010 году и количестве отработанных дней в 2010 году был произведен расчет среднедневного заработка, который составляет 1624 руб. 25 коп. Учитывая, что ответчиком не было предоставлено возражений относительно расчета, произведенного истцом, принимая во внимание, что бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя, а ответчик не опроверг доводы истца о нахождении его в простое по вине работодателя и об оплате вынужденного простоя, 15

суд принимает во внимание расчет предоставленный истцом, согласно которому период простоя за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2011 года составил 110 дней (с учетом нахождения истца на больничном с 08 мая 2011 года по 19 мая 2011 года), среднедневной заработок составил 1624,25 рубля. При этом согласно расчету истца им учтены и отминусованы, начисленные ответчиком суммы за февраль, март, апрель, май 2011 года по 52 рубля, июль 2011 года - 17156 руб. 92 коп., а всего в сумме 25939,97) 110 дней х 1624,25 руб. х 2/3 = 119111,67-25939,97 = 93171 руб. 70 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения факта причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины ответчика, который грубо нарушил трудовые права истца, длительное время не выплачивающего заработную плату работнику, а также степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5442 рубля 74 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КЗТМ» в пользу М. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 105 102 рубля 65 копеек, оплату простоя в сумме 93171 руб. 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 201274 рубля 35 копеек. Взыскать с ООО «КЗТМ» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 5442 рубля 74 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, 16

заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в десятидневный срок с момента изготовления полного текста решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

17

4. Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2011 г. о признании права собственности на гараж.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОЯРСКА ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Тарараевой Т.С., при секретаре Самковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку (гараж) в порядке наследования установил: Ф. с учетом утоненных исковых требований/ обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку гаражный бокс №… общей площадью 31,6 кв. м, расположенный по адресу:, находящийся в гаражном потребительском кооперативе "Прокатный". Требования мотивировала тем, что … умер ее супруг Ф.А.Я., который выстроил данный гараж за счет собственных средств и собственными силами на отведенном в установленном порядке земельном участке, однако при его жизни право собственности на гараж не было оформлено в установленном законом порядке, так как отсутствовали правоустанавливающие документы. В течение длительного времени пользуется гаражным боксом, является членом ГПК "Прокатный". В судебном заседании истица Ф., ее представитель П.Н. (действующий на основании устного ходатайства) заявленные исковые требования поддержали. Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГПК "Прокатный" - его председатель К., третьи лица Ф., Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими 18

удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

19

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истица Ф. с … состояла в зарегистрированном браке с Ф.А.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... Решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета Народных Депутатов от .. N /п. 28/ "О резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в г. Красноярске" постановлено для проектирования и строительства индивидуальных гаражей с боксами размером 3,2 x 6,0 м по осям каждый закрепить за исполкомом Советского райсовета земельный участок площадью 3 га в логу между VIII микрорайоном Зеленой Рощи и существующими гаражами. В свою очередь, решением исполнительного комитета от … N "О строительстве гаражей в Советском районе" исполком районного Совета Народных депутатов на основании вышеуказанного решения для проектирования и строительства индивидуальных гаражей из несгораемых материалов размером 3,2 x 6,0 м по осям каждый закрепил земельный участок площадью 1,5 и существующими гаражами за Красноярским металлургическим заводом. Решением исполнительного комитета СРСНД от … N зарегистрирован Устав гаражно-строительного кооператива "Прокатный" Красноярского металлургического завода. … Ф.А.Я. умер /свидетельство о смерти от . Истица Ф., ее представитель П.Н. пояснили, что супругу истицы Ф.А.Я. принадлежал гараж N общей площадью 31,6 кв. м, расположенный по адресу: 4, расположенный в ГПК "Прокатный". Данный гаражный кооператив является правопреемником гаражного общества "Прокатный", образованного в 1984 года на основании решения общего собрания работников КраЗА. Земельный участок, занятый данным сооружением, решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета Народных Депутатов от … N был закреплен за исполкомом Советского райсовета, который в свою очередь решением от … N закрепил земельный участок за Красноярским металлургическим заводом. Ф.А.Я. осуществлял 20

строительство гаража за счет собственных средств. … супруг Ф. Ф.А.Я. умер. Однако при его жизни право собственности на гараж не было оформлено в установленном законом порядке, так как отсутствовали правоустанавливающие документы. После его смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, их совместные дети Ф. Н.А., Ф.С.А. подали заявление нотариусу об отказе от права на наследство в ее пользу, спора о разделе наследственного имущества между ними нет. Кроме того, просят суд учесть, что наследственное имущество в виде гаражного бокса Ф.Л.А. приняла фактически, пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, является членом ГПК "Прокатный". Просит признать за истицей в порядке наследования право собственности на гаражный бокс N общей площадью 31,6 кв. м, расположенный по адресу: N, находящийся в гаражном потребительском кооперативе "Прокатный". В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление администрации г. Красноярска, указано, что ответчик возражает против удовлетворения иска, гаражный бокс является самовольной постройкой, однако истица за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не обращалась, ею не принято мер к легализации самовольной постройки. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие права на земельный участок и заключения соответствующих органов. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления положительных заключений по спорному строительному объекту, а также доказательств того, что земельный участок выделялся под строительство гаража в установленном законом порядке. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истица Ф. состояла в зарегистрированном браке с Ф.А.Я. От брака имеются совместные дети – Ф. Н.А., Ф.С.А. … Ф.А.Я. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде гаражного бокса N общей площадью 31,6 кв. м, расположенный по адресу: N, находящийся в гаражном потребительском кооперативе "Прокатный". Данный гараж был возведен Ф.А.Я. на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке ГПК "Прокатный", членом которого в настоящее время является его супруга Федотова Л.А. Так, решением исполнительного комитета от … № … земельный участок закреплен за исполкомом Советского райсовета, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N он закреплен за Красноярским металлургическим заводом. Как следует из Устава гаражно-строительного кооператива 21

"Прокатный" Красноярского металлургического завода, зарегистрированного решением исполнительного комитета СРСНД от … N …, данный кооператив создан на основе добровольно объединившихся рабочих и служащих металлургического завода для организации строительства на собственные средства кооператива коллективных гаражей отведенных местах в 8-ом микрорайоне, для последующей их эксплуатации и управления ими. Согласно Устава ГПК "Прокатный" создан на основании решения общего собрания работников КраЗА, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по адресу: является правопреемником гаражного общества "Прокатный", в том числе в отношении прав на земельные участки, закрепленные за данным обществом. ГПК "Прокатный". В соответствии со справкой ГПК "Прокатный" от … N… Федотова Л.А. является членом ГПК "Прокатный", выплатила полностью паевой взнос … год аз гараж N, расположенный по адресу: . Данное обстоятельство дополнительно подтверждается членской книжкой ГО "Прокатный", выданной на имя Федотовой Л.А. и содержащей сведения об уплате ею членских взносов. В соответствии с выпиской из адресного реестра, выданной Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ" от … N … адресом одноэтажного кирпичного гаражного бокса с кирпичным подвалом, расположенного в комплексе гаражей в логу между 8-м микрорайоном Зеленой рощи следует считать: По данным кадастрового паспорта, построенный Ф.А.Я. гараж представляет собой гаражный бокс N общей площадью 31,6 кв. м, расположенный по адресу: N. По данным выписки из технического паспорта гараж N представляет собой одноэтажный гаражный бокс с кирпичным подвалом общей площадью 31,6 кв. м. Инвентаризационная стоимость данного гаражного бокса, согласно заключения о стоимости гаражного бокса ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от … N … составляет 43 371 рублей. Заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска от … установлено, что сохранение гаражного бокса N, расположенного по адресу: N соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г. N В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 г. N В-306. Из представленного истцом экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» N от .. следует, что размещение гаражного бокса соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно22

защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03". Согласно технического заключения института «Красноярскгражданпроект» от … гараж N относится к 3-му уровню ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим помещений, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса на нормативный срок службы и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению. В соответствии с заключением о противопожарном состоянии объекта ГУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от … установлено, что размещение гаражного бокса N соответствует противопожарным требованиям нормативных документов. Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный строительный объект, построенный Ф.А.Я. на земельном участке в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательство установлено, что истица Федотова Л.А. является наследником первой очереди по закону после смерти супруга Ф.А.Я., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, является членом ГПК "Прокатный", вступила во владение наследственным имуществом в виде гаражного бокса, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, получала необходимые согласования. Согласно сведений нотариуса Д. от … N после смерти Ф.А.Я., умершего … было заведено наследственное дело N о выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после его смерти. С заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после его смерти обратилась супруга умершего Ф. Также в наследственном деле имеются заявления детей наследодателя Ф Н.А., Ф С.А. об отказе от права на наследственное имущество. В материалах дела имеются заявления третьих лиц Ф Н.А., Ф С.А., в которых они выразили согласие на признание право собственности на гараж за их матерью Федотовой Л.А., спор о разделе наследственного имущества между ними отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что в третьи лица Ф Н.А., Ф С.А. отказались от прав на наследственное имущество в виде гаражного бокса, спора о разделе наследственного имущества не 23

имеется, суд полагает возможным исковые требования Ф. удовлетворить. Признать за Ф. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N общей площадью 31,6 кв. м, расположенный по адресу: N. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Требования Ф удовлетворить. Признать за Ф право собственности гаражный бокс общей площадью 31,6 кв. м, расположенный по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.Я., умершего ... Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

24

5. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 г. по иску о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОЯРСКА РЕШЕНИЕ 10 апреля 2012 года Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Волгаевой И.Ю., при секретаре Гладких Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о взыскании заработной платы, процентов, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, установил: М. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 1 апреля 2008 года он является работником ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", состоит в должности ведущего инженера по качеству в отделе управления качеством. Дата начала трудовых отношений 20 ноября 2000 г. В соответствии с п. 2.1.3 коллективного договора на 2007-2010 г.г., заключенного работодателем и Председателем первичной профсоюзной организацией ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" Б 10 июля 2007 г. и зарегистрированного под № 1832, работодатель был обязан каждое полугодие текущего года производить индексацию заработной платы работников, исходя из прогнозируемого на этот период роста потребительских цен в Красноярском крае. Повышение заработной платы проводилось путем увеличения должностных окладов на коэффициент, равный прогнозируемому индексу потребительских цен на товары и услуги. Если реальный индекс потребительских цен по итогам прошедшего полугодия превышал прогнозируемый индекс, разница между индексами компенсировалась при индексации заработной платы работников на следующее полугодие. Пунктом 2.1.3 коллективного договора на 2010-2011гг.г., заключенного работодателем и Председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" Б. 30 сентября 2010 г. и зарегистрированного под № 2521, работодатель обязывался 25

производить индексацию заработной платы работникам, не являющимся производственными рабочими, раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительски товары и услуги за период, предшествующий индексации. Повышение заработной платы должно было производиться в течение года путем применения коэффициента к должностным окладам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Как стало известно истцу, работодатель не осуществлял увеличение его заработной платы в соответствии с ростом индекса. В расчетных листках М. с апреля 2008 г. по март 2011 г. "инфляционный коэффициент" равнялся 1.0, тогда как индекс потребительских цен в этот период превышал 100% в отношении к соответствующему месяцу того или иного года. Работодатель, по мнению истца, утаивал реальный размер индексов потребительских цен. Задолженность работодателя по заработной плате составляет 90762 руб. 50 коп. Размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, которую должен выплатить М. работодатель составляет 14792 рубля 64 копейки. До настоящего времени ответчиком не начислено и не выплачено истцу единовременное денежное вознаграждение в соответствии с п. 3.6 Коллективного договора на 2010-2011гг., п. 11.1.1 Положения об оплате труда ОАО "КЗХ "Бирюса" и п. 1.2 Положения о выплате единовременного вознаграждения работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам за календарный год. Данное вознаграждение выплачивается при условии наличия у предприятия прибыли. Чистая прибыль ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" за 2010 г. составила 109941 рубль. Однако, выплат единовременного вознаграждения истцу не производилось. Кроме того, по мнению истца, не выплатив причитающиеся ему суммы заработной платы, работодатель причинил истцу физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 90762 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14792 рублей 64 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязать выплатить единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное положениями коллективного договора. В ходе рассмотрения дела М. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" сумму невыплаченной заработной платы в размере 9503 рубля 18 копеек, невыплаченное выходное пособие в размере 1488 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 666 рублей 81 копейку, средний заработок в размере 3098 рублей 57 копеек, единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное п. 3.6. Коллективного договора на 2.6 и Приложение № 4 к нему 1858 рублей 73 копейки, 26

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец М. и его представитель П.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Михеев дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что из-за невыплаты в полном объеме заработной платы, он испытывает нравственные страдания. На его психическом состоянии отражается судебный процесс, в котором он вынужден защищать свои интересы, искать правовое обеспечение своих требований. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, супруга получает небольшую заработную плату, он состоит на учете в Центра занятости населения. Представитель ответчика ОАО "КЗХ "Бирюса" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель ответчика Н.В., полномочия подтверждены, ранее в судебных заседаниях исковые требования М. поясняла, что истец имеет право на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы только за 3 месяца предшествующие дню обращения в суд (31.05.2011 г.), то есть за период с 1 марта 2011 г. по 31.05.2011 г. Его требования об индексации заработной платы до марта 2011 г. не подлежат удовлетворению, в связи пуском срока для обращения в суд, поскольку истец не мог не знать, что обязательства по индексации заработной платы по коллективному договору на 20072010 г. и на 2010-2011 г. выполняются не в полном объеме. М. является членом профкома первичной организации ОАО "КЗХ "Бирюса" и участвует в комиссии по коллективным переговорам по выполнению условий коллективного договора и проекта нового договора и был включен в комиссию по проверки выполнения условий коллективного договора. Кроме того, истец не мог не знать о том, что его права нарушены, так как при выплате заработной платы получал расчетные листки, из которых видно, что индексация заработной платы не производилась. В связи с этим его требования о взыскании процентом в порядке ст. 236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению. Истцу не подлежит выплата вознаграждения по итогам года, так как М. был уволен с завода 15.06.2011 г., и на момент начисления и выплаты вознаграждения работником ОАО "КЗХ Бирюса" не являлся. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться 27

в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как установлено в судебном заседании, с 20 ноября 2000 г. истец М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КЗХ "Бирюса" сначала в должности инженера в службе персонала, а с 1 февраля 2007 г. инженером по управлению, с 1 апреля 2007 г. менеджером по управлению, а с 1 марта 2009 г. ведущим инженером по качеству, и уволен 15.06.2011 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ что подтверждается записями в его трудовой книжке серии АТ-IV №…, заявлением о приеме работу от 17.11.2000 г., приказом о приеме на работу …-ОП от 17.11.2000 г., личной карточкой работника от 17.11.2000 г., трудовым договором от 1.04.2008 г. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ). Дополнительным соглашением от 26.02.2009 года к трудовому договору от 1.04.2008 г., заключенным между ОАО "КЗХ "Бирюса" М., был изменен раздел 4, согласно которому за выполнение обусловленной трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором работнику выплачивается: оклад (часовая тарифная ставка) 9500 рублей; районный коэффициент в размере 30%; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностями до 30%; могут устанавливаться премиальные выплаты стимулирующего характера.

28

Размер премии и периодичность выплаты зависит о качества работы работника и финансово-экономического состояния предприятия в соответствии с Положением о премировании; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в порядке, установленном Коллективным договором и ТК РФ. Настоящее соглашение вступает в силу с 1 марта 2009 г. В соответствии с п. 2.1.3 условий Коллективного договора на 2010 г.-2011 г. с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы работодатель обязуется каждое производить индексацию заработной платы работников производственным рабочим ежеквартально; остальным категориям раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Повышение заработной платы производится путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Как установлено в судебном заседании истец являлся до момента увольнения членом профкома первичной профсоюзной организации ОАО "КЗХ "Бирюса", принимал участие в коллективных переговорах по выполнению условий коллективных договоров и подготовке проектов новых коллективных договоров. Был включен в комиссию для коллективных переговоров, которая проверяла выполнение условий коллективного договора на 2010-2011 г., осуществляла подготовку проекта коллективного договора на 2010-2011 г. Таким образом, о невыполнении работодателем условий коллективного договора в части индексации заработной платы ему было известно. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку начисления индексации заработной платы не производилось и не начислялось, суд считает, что требования истца о взыскании индексации подлежат удовлетворению за период трех месяцев, предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями (31.05.2011 г.).

29

Согласно п. 2.1.4 условий коллективного договора на 2010-2011 г. заработная плата работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 27 числа аванс, 12 числа окончательный расчет за истекший месяц. В соответствии со сводным индексом потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю рост потребительских цен с января 2010 г. по июнь 2011 г. составил 107,9%, что подтверждается сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 30.12.2010 г. № …, согласно которого сводный индекс потребительских цен по отношению к декабрю 2009 г. составил 107,9 процента, Суд считает необходимым принять во внимание данный размер процентов, поскольку индексации заработной платы в ОАО "КЗХ "Бирюса" в 2010 г. не производилось. Таким образом, требования истца об индексации заработной платы подлежат удовлетворению за период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. Так, согласно представленного истцом расчетного листа заработная плата с учетом листка нетрудоспособности за февраль 2011 г. составила 21980 руб. 69 коп. х 107,9 (коэффициент) = 1736 руб.

47 коп.; за март 2011 г. - 22593 руб. 60 коп. х 107,9 (коэффициент) = 1784 руб. 89 коп.; апрель 2011 г. - 23088 руб. х 107,9 (коэффициент) = 1823 руб. 95 коп.; за май 2011 г. - 21469 руб. 27 коп. х 107,9 (коэффициент) = 1696 руб. 07 коп.; за июнь 2011 г. - 7165 руб. 71 коп. х 107,9 (коэффициент) = 566 руб. 09 коп. Таким образом, в пользу с ответчика подлежит взысканию в пользу М. заработная плата в размере 7607 руб. 57 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы он обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец просит взыскать компенсацию за период с 15.06.2011 г. по 24.02.2012 г. в сумме 666 руб. 81 коп. Данные требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из расчета с 16.06.2011 г., поскольку днем увольнения истца являлся 15.06.2011 г., по 24.12.2012 г. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил с 3.05.2011 г. 8,25%, с 26.12.2011 г. по 24.02.2012 г. - 8%. Суд считает необходимым произвести следующий расчет компенсации: за период с 16.06.2011 г. по 25.12.2011 г. - 7607 руб. 57 коп. х 8,25% х 196 дней (как просит истец): 300 = 410 руб. 05 коп. С 26.12.2011 г. по 24.02.2012 г. - 7607 руб. 57 коп. (5871 руб.) х 8,25% х 61 день (как просит истец): 300 = 127 руб. 62 коп.

30

А всего: 537 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как установлено в судебном заседании М. был уволен приказом от 15.06.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ему было начислено и выплачено работодателем выходное пособие за 3 месяца. Согласно п. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные положениями об оплате (премировании) работников организаций, и др. Данное положение закреплено и в Положении "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. (с изменениями и дополнениями). Согласно материалов дела фактически начисленная заработная плата истца при увольнении согласно представленных представителем ответчика расчетных листов составила за период с июня 2010 г. по май 2011 г. - 234550 руб. 50 коп., отработано 1605, 02 часов, а именно: июнь 2010 г. - 15125 руб. 77 коп. - 95 час.; июль 2010 г. - 23408 руб. - 176 час.; август 2010 г. - 21280 руб. - 160 час.; сентябрь 2010 г. - 14896 руб. - 112 час.; октябрь 2010 г. - 22293 руб. 40 коп. - 160 час.; ноябрь 2010 г. - 4241 руб. 92 коп. - 16 час.; декабрь 2010 г. - 18419 руб. 13 коп. - 144 час.; январь 2011 г. - 23996 руб. 38 коп. - 120,02 час.; февраль 2011 г. (с учетом индексации) - 18434 руб.

14 коп. - 111 час.; март 2011 г. - 24378 руб. 49 коп. (с учетом индексации) - 175 час.; апрель 2011 г. (с учетом индексации) - 24911 руб. 95 коп. - 168 час.; май 2011 г. (с учетом индексации) - 23165 руб.

34 коп. - 168 час. Среднечасовая заработная плата составила 146 руб. 14 коп.

(234550 руб. 52 коп.: 1605,02 часа) Выходное пособие за первый месяц составило: 146 руб. 14 коп. х 31

176 часа = 25720 руб. 64 коп. Выплачено истцу 25164 руб. 48 коп., взысканию в его пользу подлежит 556 руб. 16 коп. Выходное пособие за второй месяц составило: 146 руб. 14 коп. х 168 часа = 24551 руб. 52 коп. Выплачено истцу 24020 руб. 64 коп., взысканию в его пользу подлежит 530 руб. 88 коп. Выходное пособие за третий месяц составило: 146 руб. 14 коп. х 184 часа = 26889 руб. 76 коп. Выплачено истцу 26308 руб. 32 коп., взысканию в его пользу подлежит 581 руб. 44 коп. А всего: 556 руб. 16 коп. + 530 руб. 88 коп. + 581 руб. 44 коп. = 1668 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда ОАО "КЗХ "Бирюса", предусмотрены единовременные поощрительные выплаты. Согласно п. 1.2 Положения о выплате единовременного вознаграждения (ЕВ) работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам работы за календарный год начисление и выплата ЕВ производится при условии прибыльной работы предприятия за истекший календарный год. Размер фонда ЕВ утверждается Советом директоров по представлению генерального директора. Единовременное вознаграждение состоит из двух частей: базовой (постоянной) - 60% от общей суммы ЕВ и бонусной (переменной) 40% от общей суммы ЕВ. В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" п.

14.2.14 Устава ОАО "КЗХ "Бирюса" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, отчетов и прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года, относится к компетенции общего собрания акционеров. Годовое собрание акционеров состоялось 29.06.2011 г., на котором рассматривался вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "КЗХ "Бирюса", а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2010 финансового года. Указанное решение общего собрания акционеров решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 года признано законным. В соответствии с п. 1.2 Положения о выплате единовременного вознаграждения 11.07.2011 г. генеральный директор ответчика вышел с представлением в Совет директоров о включении в повестку дн 32

заседания Совета директоров вопроса о выплате единовременного вознаграждения работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам 2010 г.

4.10.2011 г. состоялось заседание Совета Директоров ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам 2010 г., на котором был утвержден размер фонда единовременного вознаграждения в размере 3000000 руб. Согласно приказа генерального директора ОАО "КЗХ "Бирюса" № … от 24.10.2011 г. произведено начисление единовременного вознаграждения работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам 2010 г. В соответствии с п. 2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения (ЕВ) работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам работы за календарный год расчет ЕВ производится только работникам ОАО "КЗХ "Бирюса", проработавшим полный календарный год и состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент выплаты ЕВ. Истец уволен 15.06.2011 г., таким образом, на момент начисления и выплаты вознаграждения он работником ОАО "КЗХ "Бирюса" не являлся, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части по указанным основаниям. Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку начисление единовременного вознаграждения производилось за период 2010 г., когда истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заседание Совета директоров ОАО "КЗХ "Бирюса", на котором обсуждался вопрос о рассмотрении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества, а также рекомендациях по распределению прибыли (убытков) Общества по результатам 2010 г. финансового года состоялось 26.04.2010 г. в период работы истца. Суд считает, что требования истца о взыскании Единовременного вознаграждения подлежат удовлетворению частично. В соответствии с разделом 3 Положения о выплате единовременного вознаграждении (ЕВ) работникам ОАО "КЗХ "Бирюса" по итогам года за календарный год единовременное вознаграждение состоит из двух частей: базовой (постоянной) - 60% от общей суммы ЕВ и бонусной (переменной) 40% от общей суммы ЕВ. Бонусная (переменная) часть является дополнительной к базовой. Целью выплаты этой части является материальное стимулирование и поощрение: весомого трудового вклада в достижение положительных результатов работы; здорового образа жизни, самообразования. При распределении бонусной части устанавливается следующий порядок: 10% работникам, у которых в течение календарного года не было отсутствий на работе по причине болезни; 10% работникам, которые не находились и не использовании дополнительный оплачиваемый отпуск, связанный с обучением в образовательных учреждениях; 20% нормативный размер доли начисления за профессиональный вклад в достижение положительных результатов работы подразделения и 33

предприятия в целом. В судебном заседании установлено, что истец в течение 2010 г. на амбулаторном либо стационарном лечении не находился, дополнительный оплачиваемый отпуск, связанный с обучением не использовал. Кроме того, М. неоднократно поощрялся руководством предприятия за достижение положительных результатов работы предприятия, проявленную инициативу, успешное выполнение дополнительных заданий, о чем свидетельствуют приказы о поощрении Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение в следующем размере: 3000000 руб. (сумма для выплаты единовременного вознаграждения работникам предприятия).

3000000 руб. х 60% = 1800000 руб. базовая (постоянная) часть ЕВ 3 00000 руб. х 40% = 1200000 руб. бонусная (переменная) часть ЕВ 1800000 руб.: 1614 чел. (количество работников) = 1115 руб. 24 коп. - базовая часть каждому работнику.

1200000 руб.: 1614 чел. = 743 руб. 49 коп. - бонусная часть.

743 руб. 49 коп. х 20% (в связи с отсутствием листков нет трудоспособности, не использование дополнительных оплачиваемых отпусков) = 148 руб. 70 коп.

743 руб. 49 коп. х 20% (за профессиональный вклад) = 148 руб. 70 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание единовременное пособие в сумме 1412 руб. 64 коп. (1115 руб. 24 коп. + 148 руб. 70 коп. + 148 руб. 70 коп.) Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истец пояснил, что из-за невыплаты в полном объеме заработной платы, он испытывает нравственные страдания. На его психическом состоянии отражается судебный процесс, в котором он вынужден защищать свои интересы, вынужден искать правовое обеспечение своих требований. При этом у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга получает небольшую заработную плату, он состоит на учете в Центре занятости населения. Суд признает причинение действиями 34

ответчика, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы нравственных страданий истцу. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в этой части явно завышены. Принимая во внимание степень вины ответчика и характер нарушений трудовых прав работника, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащей возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным 1500 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 669 руб. 05 коп. (449 руб. 05 коп. за требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО "КЗХ "Бирюса" в пользу М. заработную плату в размере 7607 рублей 57 копеек, проценты - 537 рублей 67 копеек, выходное пособие - 1668 рублей 48 копеек, единовременное вознаграждение - 1412 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 12726 рублей 36 копеек. Взыскать с ОАО "КЗХ "Бирюса" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 669 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд.

35

6. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. Дело оп иску о включении периодов работы в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсий.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Тарараева Т.С.

27 августа 2012 года. г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Киселевой А.А., судей: Баимовой И.А., Охременко О.В., при секретаре: Попович И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периодов работы, периодов нахождения в учебных отпусках, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2012 года, которым постановлено: Требования Михеева удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска включить периоды работы М. с 18.11.1981 года по 14.11.1983 года в должности музыканта духового оркестра в период военной службы по призыву в рядах ВС СССР, с 24.09.1987 года по 22.08.1988 года в должности солиста реестра в период военной службы по контракту в рядах ВС СССР в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска включить периоды нахождения М. в учебных отпусках с 21.05.2002 года по 05.06.2002 года, с 09.04.2003 года по 30.04.2003 года, с 03.11.2003 года по 14.11.2003 года в период работы солистом симфонического оркестра в Красноярской филармонии в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального 36

Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Обязать Управление Пенсионного фонда в РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска назначить Михееву досрочную трудовую пенсию с 06.06.2011 года." Заслушав докладчика и представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска И. (на основании доверенности от 14.06.2012 г.) судебная коллегия, установила: М. обратился в суд с (уточненным) иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении периодов работы и периодов нахождения в учебных отпусках в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии с 06.06.2011 года. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком ему незаконно было отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку не были приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы с 18.11.1981 года по 14.11.1983 года в должности музыканта духового оркестра в период военной службы по призыву в рядах ВС СССР, с 24.09.1987 года по 22.08.1988 года в должности солиста оркестра в период военной службы по контракту в рядах ВС СССР, а также периоды нахождения в учебных отпусках в период работы солистом симфонического оркестра в Красноярской филармонии с 21.05.2002 года по 05.06.2002 года, с 09.04.2003 года по 30.04.2003 года, с 03.11.2003 года по 14.11.2003 года. Фактически истец исполнял обязанности артиста, играющего на духовых инструментах в профессиональном художественном коллективе в период прохождения военной службы в рядах ВС СССР, а неверное наименование работодателем его должности не должно являться основанием к отказу в досрочном назначении пенсии. В периоды нахождения в учебных отпусках за ним сохранялись место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

37

Удовлетворяя требования М. о включении периодов работы с 18.11.1981 года по 14.11.1983 года в должности музыканта духового оркестра в период военной службы по призыву в рядах ВС СССР, с 24.09.1987 года по 22.08.1988 года в должности солиста оркестра в период военной службы по контракту в рядах ВС СССР в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды должности истца были неверно поименованы при этом фактически в указанные периоды истец по характеру и условиям в период прохождения службы в ВС СССР выполнял работу артиста, играющего на духовых инструментах в профессиональном художественном коллективе, что соответствует Списку профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 г. N 447. Данные выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться. В силу п.п. 21 п. 1 с. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г.

N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15-30 лет и достигшим возраста 50-55 лет либо независимо от возраста. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене театрах или театрально-зрелищных организациях <...> В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 28.08.1991 N 447 в стаж творческой работы артистов театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов включается время их военной службы по специальности. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 18.11.1981 года по 14.11.1983 года проходил действительную военную службу в воинской части N 755531 в качестве музыканта оркестра, а 24.09.1987 года по 22.08.1988 года в воинской части N 10758 в должности солиста оркестра. Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 г. N 252-н установлены должностные обязанности для должности "артист симфонического, 38

камерного, эстрадно-симфонического, духового оркестра, оркестра народных инструментов", а также квалификационные требования: высшее профессиональное или среднее профессиональное образование (музыкальное). К числу духовых инструментов относятся кларнет и его разновидности (малый кларнет, бас-кларнет). Должности "музыкант духового оркестра" и "солист духового оркестра" не предусмотрены вышеуказанным Единым квалификационным справочником, Постановлением Минтруда РФ от 01.02.1995 г., Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 г. N 016, а также Общетораслевыми квалификационными характеристиками руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 г. Анализируя цели, задачи и структуру военного оркестра, направления деятельности и функций, предусмотренных "Положением о военно-оркестровой службе в Вооруженных Силах СССР", утв. Приказом МО СССР от 26.07.1963 г. N 182 и Приказом МО СССР от 10.06.1988 г. N 222, действующих в спорные периоды, а также должностные обязанности музыканта военного оркестра, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и должностные характеристики артиста духового оркестра, предусмотренные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что военный оркестр является профессиональным творческих коллективом и подпадает под понятие профессионального художественного коллектива. Данный вывод судебная коллегия полагает верным, учитывая, что действующее в настоящее время Положение о военно-оркестровой службе Министерства обороны Российской Федерации и Руководство по организации деятельности штатных военных оркестров Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.1996 г. N 417 прямо предусматривают, что военный оркестр является профессионально-творческим коллективом. Кроме того, из дела видно, что М. имеет высшее музыкальное образование по специальности артист оркестра, окончил аспирантуру Санкт-Петербургской государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова по творческо-исполнительским специальностям в области искусства по специальности оркестровые духовые и ударные инструменты, что соответствует квалификационным требованиям по должности "артиста, играющего на духовых инструментах в профессиональном художественном коллективе". Учитывая изложенные выше доказательства того, что в спорные периоды военной службы истец осуществлял творческую 39

деятельность артиста, играющего на духовом музыкальном инструменте, в оркестре войсковой части, являющемся профессиональным художественным коллективом, суд первой инстанции обоснованно включил периоды службы М. рядах ВС СССР в должности музыканта оркестра и солиста оркестра в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Также правомерно судом первой инстанции включены в льготный стаж истца периоды нахождения его в учебных отпусках с 21.05.2002 года по 05.06.2002 года, с 09.04.2003 года по 30.04.2003 года, с 03.11.2003 года по 14.11.2003 года в период работы солистом симфонического оркестра в Красноярской филармонии, поскольку ст.

173 ТК РФ предусмотрено, что период учебного отпуска является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Учитывая, что специальный стаж работы, зачтенный ответчиком, вместе с установленным судом составлял в общей сложности 25 лет на момент обращения М. в пенсионный орган за назначением пенсии, суд обоснованно возложил на в УПФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска обязанность назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с 06.06.2011 г. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных пенсионным законодательством оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы ответчика в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - без удовлетворения. Решение предоставлено Красноярской краевой организацией Российского профсоюза работников культуры.

40

7. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. Дело по обращению Минусинского межрайонного прокурора о взыскании задолженности по заработной плате. В требованиях было отказано, поскольку действие гл. 50 ТК РФ распространяется только на территории Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7829 Судья Лощаков Д.В.

17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Платова А.А. судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В. с участием прокурора Краснопеевой О.В. при секретаре: Б.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Б.М. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Маломинусинский детский сад" и администрации Минусинского района о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Б.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б.М. отказать". Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Минусинский межрайонный прокурор в интересах Б.М. обратился в суд с иском к МКДОУ "Маломинусинский детский сад" и администрации Минусинского района, просил взыскать с МКДОУ "Маломинусинский детский сад" задолженность по заработной плате в пользу Б.М. - 20 598 рублей 58 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с администрации Минусинского района за счет казны муниципального образования.

41

Свои требования мотивировал тем, что Б.М. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Маломинусинский детский сад", с ней заключен трудовой договор. В соответствии с заключенным трудовым договором истице установлен должностной оклад и на него начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В силу главы 50 ТК РФ, должностной оклад истицы без этих выплат не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. В соответствии с "Региональным соглашением N 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае", с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г. на территории Красноярского края минимальный размер заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5 095 рублей. Должностной оклад Б.М. установлен менее указанного минимального размер оплаты труда. Таким образом, Б.М. недоплачено 5 854 рубля 80 копеек за октябрь - декабрь 2011 г. (по 1 951 рубль 60 копеек за каждый месяц), а всего недоплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 10 538 рублей 64 копейки. За период с января по апрель 2012 г. недоплачено в общей сумме 10 059 рублей 94 копейки. Всего задолженность составила 20 598 рублей 58 копеек. Учитывая, что Б.М. не имеет юридического образования, а также средств на оплату юридических услуг, Минусинский межрайонный прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в суд в защиту ее законных интересов. Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано по существу. В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что судебное решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд для защиты нарушенного права Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 42

установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с октября по декабрь 2011 г., поскольку, как подтверждается материалами гражданского дела, Б.М. знала о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение следующего за отработанным периодом месяца, при этом прокурор обратился в суд с исковым заявлением в ее интересах только 23.05.2011 г. (л.д. 3), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда Б.М. узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не предоставлено. Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. и с января по апрель 2012 г. по существу. Так, из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года N 90ФЗ, от 20.04.2007 года N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Город Минусинск и Минусинский район, в котором истица проживает и выполняет трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении ей заработной платы, применению не подлежат. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истицы, включающая в себя все элементы, составляет не меньше, как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы, установленной в Красноярском крае, с учетом того, что правила главы 50 ТК РФ при 43

начислении истице заработной платы, применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период. При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. без удовлетворения.

44

8. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2012 г. по иску к Министерству социальной политики о единовременной денежной выплате на приобретение жилого помещения.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОЯРСКА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Д. к Министерству социальной политики о признании незаконным решения комиссии об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, возложении обязанности предоставить денежную выплату на приобретение жилья, установил: П. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики о признании незаконным решения комиссии Министерства социальной политики об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, возложении обязанности предоставить денежную выплату на приобретение жилья. Свои требования мотивировал тем, что является ветераном Великой отечественной войны (ВОВ). До 2006 года проживал в. С 03.210.2006 года вынужден был переехать к дочери в, поскольку его дом в разрушился по причине ветхости, а также ввиду преклонного возраста и состояния здоровья. В настоящее время проживает в 2-комнатной квартире по адресу: 65, с дочерью и внуками, которые являются собственниками данного жилого помещения. В собственности жилья или иного объекта недвижимости не имеет. Во исполнение решения Советского районного суда от … он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, однако комиссией Министерства социальной политики ему отказано в предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем. Данный отказ считает незаконным. В судебном заседании представитель истца К.А. (по доверенности от …) доводы заявления поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что П. является ее отцом, имеет инвалидность группы. В силу возраста, необходимости осуществления за ним постороннего ухода, а также отсутствия 45

пригодного для проживания жилья она была вынуждена забрать его из и перевезти в свою квартиру. В настоящее время они проживают в стесненных условиях, усугубленных тем, что отец в 2008 года сломал шейку бедра, в связи с чем вынужден соблюдать постельный режим. Кроме того, в связи с данным обстоятельством истцу предоставлена отдельная комната в квартире, что повлекло пребывание собственников в стесненных условиях. Получение П. денежной выплаты позволит ему улучшить собственные жилищные условия, без ущерба для членов ее семьи. Представитель ответчика Министерства социальной политики Б. (по доверенности от …) против иска возражала, пояснила, что П. не является нуждающимся в предоставлении жилья, поскольку является членом семьи своей дочери К.А., проживает вместе с ней в квартире по адресу: 65, общей площадью 52,8 кв. м. Поскольку семья истца состоит из четырех человек, то он обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы - 12 кв. м, установленной в. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности постановки истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является основанием для отказа в исковых требованиях. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в п. п. "а"-"ж" и "и" п. п. 1 ст. 2 закона предоставляется, в том числе, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Указом Президента Российской Федерации N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" п. 1 постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 года N 5-ФЗ. В соответствии со ст. 4 Закона Красноярского края от 18.02.2010 года N 10-4386 "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов реализуются путем предоставления ветерану жилого помещения в собственность или, по его письменному заявлению (письменному заявлению законного представителя), путем предоставления 46

единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, а также путем предоставления жилого помещения по договору социального найма в случае обеспечения жильем путем строительства. Статьей 7 Закона Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" регламентирован порядок принятия решения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, предусматривающий издание министерством приказа по итогам рассмотрения созданной им комиссией заявления и документов. Как установлено в судебном заседании, П., года рождения, является участником и ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, инвалидом группы по общему заболеванию, что подтверждается соответствующим удостоверением от … и справкой ВТЭ-250 от сентября 1985 года. Последний проживает в квартире по адресу: по адресу: г 65, принадлежащей дочери К.А. (3/8 доли), внукам К.В.Д. (1/4 доли), К.Д.Д.

(3/8 доли), состоит на регистрационном учете по указанному адресу с …. В собственности жиля не имеет, что подтверждается сведениями, представленными ГП "Центр технической инвентаризации" от …, Филиалом по ФГУП "Ростехинвентаризация" от …, а также Управлением Росреестра по т .... Решением комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г. от … П. отказано в предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем по причине отсутствия нуждаемости в предоставлении такового. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что П. несмотря на то, что проживает в квартире, принадлежащей дочери К.А. и внукам К.В.Д., К.Д.Д., членом семьи последних не является. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой К.А., указавшей, что переезд ее отца к ней в, вызван объективными причинами, поскольку последний в силу возраста и состояния здоровья не мог осуществлять за собой самостоятельный уход. Кроме того, у него отсутствует в собственности пригодное для проживания жилое помещение, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями. Данное обстоятельство также свидетельствует о вынужденности мер, предпринятых К.А. и членами ее семьи для вселения П. в квартиру, где они проживают. Факт получения П. субсидий по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, на который указал в своих возражениях представитель ответчика, не является основанием полагать, что истец является полноправным членом семьи своей дочери и не нуждается в 47

предоставлении ему собственного жилья. В данных правоотношениях между истцом и ответчиком положения ст. 51 ЖК РФ не могут рассматриваться в отрыве от регламентированных соглашением с собственником квартиры условий пользования ею проживающими в ней лицами, независимо от того, являются ли они членами семьи собственника, а право собственника устанавливать такие условия предусмотрено ч. 2 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец относится к категории нуждающихся в жилом помещении, поскольку не имеет жилого помещения ни как собственник, ни как член семьи собственника, в связи с чем был обоснованно поставлен органом местного самоуправления на соответствующий учет, согласно решению Советского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право, как участник ВОВ на предоставление предусмотренных законом "О ветеранах" жилищных льгот. Поскольку П. имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 ФЗ "О ветеранах", что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отказ Министерства социальной политики в предоставлении ему мер социальной поддержки является незаконным. Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений нормативных актов, ответчик в зависимости от волеизъявления ветерана при положительном решении комиссии издает приказ о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, на министерство социальной политики следует возложить обязанность по изданию соответствующего приказа. Руководствуясь ст. ст. 191 - 198 ГПК РФ, суд решил: Признать отказ Министерства социальной политики в предоставлении П.В.Д. меры социальной поддержки по обеспечению жильем незаконным. Обязать Министерство социальной политики предоставить П.В.Д. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в размере, установленном действующим законодательством. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова Решение предоставлено Красноярской территориальной организацией Общероссийского профсоюза авиационных работников.

48

49

9. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 г. по иску о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2013 года г.Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А. с участием истицы К. и её представителя П.Н. представителя ответчика – УПФ РФ (ГУ) Кировского района – З., при секретаре Шишаловой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенз А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Кировском районе города Красноярска (далее УПФ (ГУ) РФ) о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 20 лет. Истица К. работала в период с 11.04.1981 по 03.03.1992 на Красноярском машиностроительном заводе в должности машиниста мостового крана 3 и 4 разрядов, с 02.10.1992 г. по 09.10.2003 г. на Красноярском элетровагоноремонтном заводе в должностях крановожатой мостового крана мостового колесного цеха 4 разряда и машиниста мостового крана 5 разряда, а с 01.07.2007 г. работает в ОАО «КрЭВРЗ» машинистом крана по пятому разряду колесного цеха. С 11.09.2012 ей назначена пенсия по старости. Однако решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № 445 от 19.09.2012 г. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен период её работы с 02.10.1992 г. по 31.12.1997 в должности крановожатой колесного цеха, поскольку в Постановлении Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №346 (в ред.от 18.07.2007г) о принятии и введении в действие общероссийского классификатора 50

профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, должность крановожатая не поименована. Поскольку, в спорный период она работала машинистом крана (крановщиком) на Красноярском ЭВРЗ в колесном цехе, ссылаясь на тождественность указанных должностей, просит обязать УПФ ( ГУ) РФ в Кировском районе г. Красноярска включить указанный периоды в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии. В судебном заседании истица К. и её представитель П.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в оспариваемый период, а также в последующее время работы на Красноярскм ЭВРЗ К. постоянно работала на одном и том же рабочем месте, выполняла одни и те же погрузочно-разгрузочные работы на мостовом кране, согласно штатным расписаниям на Красноярском ЭВРЗ не имелось штатной единицы «крановожатая», данная должность называлась крановщик/машинист крана. Полагают, что при заполнении трудовой книжки сотрудником отдела кадров ЭВРЗ была допущена неточность в указании занимаемой К. должности. В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) Кировского района г. Красноярска – З. иск не признала в полном объеме, пояснив, что согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей и тарифных разрядов ОК 016-94 должность «крановожатая» отсутствует, в связи с чем, периоды работы истицы в должности крановожатой Красноярского ЭВРЗ с 02.10.1992 по 31.12.1997 не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающий права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит требования истицы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации. Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, как того требует ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. Согласно положений п. п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается 3) женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в 51

сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Аналогичные положения содержались в ст.12 ранее действовавшего Закона "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 года N 340-1. Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 N 311 утвержден Список «производств и профессий, работа в которых дает женщинаммеханизаторам право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, в том числе не менее 15 лет в этих профессиях", в разделе 2 указаны Машинисты (водители) строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин (кроме прицепных и стационарных), смонтированных на базе тракторов Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2012 г. К. обратилась в Управление ПФР в Кировском районе г.Красноярска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г.

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии по пенсионным вопросам УПФР в Кировском районе г.Красноярска от 19.09.2012 № 445 К. было отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ для расчета размера досрочной пенсии по старости по п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" следующих периодов: с 02.10.1992 по 31.12.1997 гг. в должности крановожатой колесного цеха, поскольку указанная должность не указана в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94; периоды с 03.07.2007 г. по 07.08.2007 г., с 21.08.2011 г. по 21.08.2011 г., с 28.08.2011 г, по 28.08.2011 г., с 24.09.2011 г. по 24.09.2011 г. – отпуска без сохранения заработной платы. (л.д.25). Из трудовой книжкой К. усматривается, что приказом №…она принята в колесный цех крановожатым мостового крана по 4 разряду; затем ей был присвоен 5 разряд машиниста мостового крана, в связи с объединением цехов колесный цех переименован в колеснотележечный, затем К. переведена в колесный цех машиниста крана по пятому разряду. Согласно штатных расписаний колесного (колесно-тележечного) цеха на 1993г., 1995г.,1996г.,1997г. указаны наименования профессий, среди которых поименована должность «крановщи», «машинист крана», при этом должность с наименованием крановожатая» в штатных расписаниях не значится. В справке, выданной 13.10.2005 на имя К. Завод указано, что она действительно работает с 07.10.1994 на день выдачи справки работает в должности машиниста крана. Данная справка заверена 52

печатью отдела управления персоналом Завод и пописана и.о. начальника цеха, инспектором по кадрам и техником колесного цеха. Согласно производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 07.10.1994г. к управлению мостовыми, козловыми, башенными кранами, перегрузочными мостами, допускаются только машинисты кранов (крановщики) имеющие удостоверение на право управления краном данного типа (мостового, козлового, башенного, перегрузочного моста). (п.п.1.1. Инструкции). Удостоверением №… от 05.07.1983 г., выданным техническим училищем № 3 г. Красноярска К. присвоена квалификация машинист мостового крана 3 разряда, допущена к обслуживанию мостового крана (л.д.19). Из Акта проверки достоверности сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда работника К. от 12.09.2012 г.,составленного специалистом-экспертом, следует, что в карточке формы Т-2 имеется запись с 02.1992 г. принята в колесный цех крановожатая, с 04.01.1994 г. колесный цех машинист мостового крана; согласно приказа о приеме с 04.10.1992 г. принять К. в колесный цех крановожатой; направляется К. для ознакомления с условиями труда – колесный цех машинист мостового крана, согласен принять на работу, должность крановожатая; согласно акта испытания окончившего индивидуальное обучение К. занимаемая должность – машинист мостового крана 4 разряда, заключение присвоить 5р-д машиниста мостового крана, акт о сдаче пробы 22.12.1993 г; согласно лицевых счетов имеются записи: ФИО2 1992г. - цех 08-3106 должность крановожатая, 1993г. - цех 08-3106 должность крановожатая, 1994г. - цех 08-3106 должность крановожатая, 1995г. цех колесный должность крановожатая, 1996г. - цех колесный должность крановожатая, 1997г. - цех 08-3106 должность крановожатая, 1998 цех колесно-такелажный должность машинист крана, 1999 цех колесно-такелажный должность машинист крана, 2000 цех колесно-такелажный должность машинист крана. Из показаний самой К., а также свидетеля О., допрошенной в судебном заседании, следует, что в оспариваемый период К. выполняя работу в качестве машиниста мостового крана, работала на мостовом кране, грузоподъемностью до 10 тонн, работала в течении всего дня, посменно, характер работы заключался в подъеме и перемещении различных грузов. В соответствии с приведенной в параграфе №201 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата 53

ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, характеристикой работ, выполняемых машинистом крана (крановщиком) 4-го разряда, работа заключается в управлении мостовыми и шлюзовыми кранами грузоподъемностью до 10 т, башенными самоходными самоподъемными, портальностреловыми кранами грузоподъемностью до 3 т, башенными стационарными и козловыми кранами грузоподъемностью до 5 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении сложных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 6 м - на мостовых и шлюзовых кранах, длиной свыше 3 м - на башенных самоходных самоподъемных, портально-стреловых, башенных стационарных и козловых кранах) и других аналогичных грузов и грузов, требующих повышенной осторожности, а также при выполнении работ по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций, стапельной и секционной сборке и разборке изделий, агрегатов, узлов, машин, механизмов по посадке и выдаче из нагревательных печей слитков и заготовок, по разливу металла, по кантованию изделий и деталей машин, при ковке на молотах и прессах, установке на станок деталей, изделий и узлов, требующих повышенной осторожности, и при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. Судом установлено, что в спорный период истица К. работала в колесном цехе Красноярского ЭВРЗ филиала ОАО «РЖД» в качестве машиниста крана (крановщицы) мостового крана с полным рабочим днем, полной рабочей неделей, что подтверждается в частности показаниями свидетеля О., а также следует из Акта проверки достоверности сведений от 12.19.2012 г. №…, и не оспаривается ответчиком. Разрешая данный спор, суд находит установленным, что истица К., работая в должности крановожатой колесного цеха Красноярского ЭВРЗ, в период с 02.10.1992 по 31.12.1997 занималась погрузочноразгрузочными работами на мостовом кране грузоподъемностью до 10 тонн, в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть работала машинистом крана в одном и том же цеху, на том же мостовом кране, в одних и тех же условиях что и после 31.12.1997. Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что К. в период с 02.10.1992 по 31.12.1997 выполняла работу, соответствующую функциональным обязанностям машиниста мостового крана, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности колесного, а также колесно-такелажного цеха Красноярсокго ЭВРЗ, в котором она работала, однако, наименование ее должности в трудовой книжке как «крановожатая» по вине сотрудников работодателя было указано неправильно. Вместе с тем, работа истицы в тех же условиях и на том же рабочем месте, но в 54

период с 1998 по сентябрь 2012 года ответчиком в специальный стаж истицы была засчитана. Отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за должным оформлением документации и трудовых книжек, как обстоятельство, не зависящее от истца, не должно лишить ее права на назначение досрочной трудовой пенсии, поэтому суд находит требования истицы К. о включении спорные периодов ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, подлежащими удовлетворению Поскольку истица была занята на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается материалами дела, то она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 3 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" и период её работы в должности крановожатой с 02.10.1992 по 31.12.1997 г. подлежит включению в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. В силу вышеизложенного также удовлетворению подлежит и требование истицы о возложении на ответчика обязанности по перерасчету назначенной пенсии. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К. удовлетворить. Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы К. с 2 октября 1992 по 31 декабря 1997 г. в должности крановожатой колесного цеха Красноярсокго электровагоноремонтного завода. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г Красноярска включить указанный период в стаж для досрочного назначения пенсии по старости К. и произвести ей перерасчет трудовой пенсии с 11 сентября 2012 г. с учетом стажа работы с 2 октября 1992 по 31 декабря 1997 г. в должности крановожатой колесного цеха Красноярского электровагоноремонтного завода. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в Кировском районе г Красноярска в пользу К. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

55

56

10. Решение арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 г. по иску о взыскании профсоюзных взносов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 15 марта 2013 года Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Красноярской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (ИНН 2466002790, ОГРН 1022400003922, г. Красноярск, зарегистрировано 16.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290, г. Дивногорск Красноярского края, зарегистрировано 29.01.2010) о взыскании 6 046 руб. 91 коп., без вызова сторон, установил: Красноярская краевая организация Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее- КрасКО – «ВЭП») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее- ООО «ДЗНВА») о взыскании 8 244 руб. 21 коп., из которых: 6 922 руб. 86 коп. удержанные и не перечисленные профсоюзные взносы, 1 321 руб. 35 руб. процентов за пользование денежными средствами. Определением от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство КрасКО «ВЭП» в части взыскания с ООО «ДЗНВА» задолженности по удержанным и не перечисленным профсоюзным взносам на расчётный счёт КрасКО ВЭП в сумме 5 036 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

57

В соответствии с выпиской из протокола ХVIII отчётно-выборной конференции КрасКО «ВЭП» от 08.09.2005 установлены отчисления краевому комитету «Электропрофсоюз» на срок его полномочий в прежнем размере 30 % от поступивших членских профсоюзных взносов.

27.07.2010 между ООО «ДЗНВА» и Первичной профсоюзной организацией «Дивногорского завода НВА» (далее- ППО), КрасКО «ВЭП» подписано соглашение о перечислении членских профсоюзных взносов. Пунктом 1 соглашения от 27.07.2010 предусмотрено, что ООО «ДЗНВА» принимает обязательство о перечислении удержанных из заработной платы работников ООО «ДЗНВА» членских профсоюзных взносов в размере 70 % от общей суммы всех членских взносов работников на расчётный счёт ППО «Дивногорского завода НВА» и 30 % от общей суммы всех членских взносов работников на расчётный счёт КрасКО «ВЭП», указанных в пункте 7 соглашения. Из пункта 3 соглашения от 27.07.2010 следует, что обязательство по перечислению членских профсоюзных взносов исполняется с использованием безналичной формы расчётов путём перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней с даты исполнения в полном объёме обязанности по выплате заработной платы работникам, по заявлениям которых были удержаны членские профсоюзные взносы. В соответствии с выпиской из протокола ХIХ отчётно-выборной конференции КрасКО «ВЭП» от 07.09.2010 установлены отчисления в краевой комитет «Электропрофсоюз» в размере 25 % от поступивших профсоюзных взносов.

08.09.2010 между ООО «ДЗНВА», ППО «Дивногорского завода НВА», КрасКО «ВЭП» было подписано соглашение о перечислении членских профсоюзных взносов. Пунктом 1 соглашения от 08.09.2010 предусмотрено, что ООО «ДЗНВА» принимает обязательство о перечислении удержанных из заработной платы работников ООО «ДЗНВА» членских профсоюзных взносов в размере 75 % от общей суммы всех членских взносов работников на расчётный счёт ППО «Дивногорского завода НВА» и 25 % от общей суммы всех членских взносов работников на расчётный счёт КрасКО «ВЭП», указанных в пункте 7 соглашения. Из пункта 3 соглашения от 08.09.2010 следует, что обязательство по перечислению членских профсоюзных взносов исполняется с использованием безналичной формы расчётов путём перечисления денежных средств в течение 3 банковских дней с даты исполнения в полном объёме обязанности по выплате заработной платы работникам, по заявлениям которых были удержаны членские профсоюзные взносы.

58

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2011. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 4 634 руб. 43 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком удержаны и не перечислены профсоюзные взносы, истец просит взыскать с ответчика 6 046 руб. 91 коп., из которых: 5 036 руб. 91 коп. составляют удержанные и не перечисленные профсоюзные взносы за 2011 год, 9 месяцев 2012 года, 1 010 руб. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 31.12.2012. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 337 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств. Работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями. Согласно пункту 1.7.9. устава Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» первичная профсоюзная организация (ППО)-добровольное объединение членов Профсоюза, работающих, как правило, в одной организации (филиале, представительстве и т.п.), либо в нескольких организациях, связанных между собой производственными и профессиональными интересами, независимо от форм собственности и подчинённости, действующее в соответствии с настоящим уставом и на основании общего положения о первичной профсоюзной организации.

59

Пунктом 9.6. устава Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» члены Профсоюза уплачивают ежемесячные членские профсоюзные взносы в следующих размерах: - работающие члены Профсоюза – 1 % месячного заработка, начисленного по всем основаниям, - состоящие в Профсоюзе неработающие пенсионеры, работники, временно прекратившие работу в связи с воспитанием детей, студенты и учащиеся, безработные, временно неработающие в связи с переходом на другое место работы- 0,2 % от минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в месяц. Довод ответчика о том, что С.А., П.В., И.К., Е.В., В.В. не являются членами КрасКО «ВЭП» является несостоятельным. В соответствии со списком членов профсоюза ООО «ДЗНВА» членами профсоюза по состоянию на 28.12.2012 являются: С.А., П.В., И.К., Е.В., В.В. ППО входит в состав КрасКО «ВЭП». Поскольку ответчик перечисление членских взносов, удержанных из заработной платы работников, на счет профсоюзной организации не произвел, исковые требования о взыскании с ответчика удержанных и не перечисленных профсоюзных взносов за 2011 год, 9 месяцев 2012 года в сумме 5 036 руб. 91 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 010 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае у ответчика перед профсоюзом не возникает обязанности уплатить деньги, а лишь оказать услугу по перечислению профсоюзных взносов членов профсоюза. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление взносов. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

60

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 036 руб.

91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу Красноярской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (ИНН 2466002790, ОГРН 1022400003922, г. Красноярск) 5 036 руб. 91 коп. задолженности по профсоюзным взносам, удержанных из заработной платы работников с 27.07.2010 по 31.12.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 666 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья

Е.В. Шуваева

Решение краевая организация общественного объединения – «Всероссийский электропрофсоюз».

61

11. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 г. об установлении факта несчастного случая на производстве.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2013 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н., при секретаре Сизиковой Н.А., с участием: заявителя Ч., представителя заявителя, помощника прокурора Ленинского района М. представителя заинтересованного лица - Б. (доверенность № 2 от 10.01.2013 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Ч. об установлении юридического факта. Установил: Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Ч., обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, мотивируя это тем, что с 1978 г. по 1983 г. Ч. работал электросварщиком во Всесоюзном объединении «Сиборглестехмонтаж». При проведении сварочных работ 07 февраля 1983 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого была травмирована левая рука. По данному факту был составлен акт, которым руководство Всесоюзного объединения «Сиборглестехмонтаж» квалифицировало несчастный случай как происшедший на производстве. В настоящее время ему необходимо решить вопрос с получением страховых выплат на основании Закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», однако он не может этого сделать, т.к. у него сохранилась только копия акта о несчастном случае. Представить в фонд социального страхования подлинник акта не представляется возможным, поскольку предприятие, где произошел несчастный случай, ликвидировано. В судебном заседании Ч. и представитель истца, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска М., требования поддержали, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в заявлении. Представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Б. против заявленного требования не возражал, пояснив, что для назначения страховых выплат, связанных с несчастным случаем на производстве Черненко необходимо предъявить подлинник акта, который он представить не сможет. Однако есть копия данного акта, который в части расследования и 62

составления акта о несчастном случае на производстве, соответствует требованиям закона, действовавшего на момент несчастного случая. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствие с п. 7 ч.2 ст. 264 ГПК РФ. В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным. Судом установлено, что Ч. с 14 августа 1978 года работал электросварщиком во Всесоюзном объединении «Сиборглестехмонтаж», что подтверждается его трудовой книжкой.

07 февраля 1983 года работая по заданию работодателя на территории ЦБК, при производстве окорочного барабана сегмент барабана разрезался на две части, одна из которых стала заваливаться при этом левая рука Черненко попала между сегментом и барабаном, в результате чего последний получил травму левой руки в виде размозжения мягких тканей левой кисти, термического ожога 11-111 степени и был доставлен в медицинское учреждение, где находился на лечении с 07.02.1983 г. по 07.06.1983 г. Данные обстоятельства подтверждается копией акта о несчастном случае на производстве от 08.07.1983 года, составленного ПТМНО «Сиборглестехмонтаж». Согласно ст. 147 КЗоТ РСФСР (действовавшей на момент 7.07.79 г.) администрация предприятий, учреждений, организаций «...обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве, выдать пострадавшему заверенную копию акта о несчастном случае». Составленный администрацией ПТМНО «Сиборглестехмонтаж» акт о несчастном случае на производстве соответствует требования Положения о порядке расследования и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением ВЦСПС от 13.08.1982 г. № 11-6.

63

Согласно справке ВТЭК серии ВТЭ-267 № 008896 Ч. был повторно освидетельствован 29.06.1988 г., ему установлена инвалидность третьей группы бессрочно в связи с трудовым увечьем. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Ч. получил травму при исполнении трудовых обязанностей, т.е. с ним произошел несчастный случай на производстве. Как видно из архивной справки № 10668 от 20.11.2012 г. документы ПТМНО «Сиборглестехмонтаж» в архив на хранение не поступали. Согласно справке налогового органа № 06-09/2/00959 от 21.01.2013 г. сведения по Всесоюзному объединению «Сиборглестехмонтаж» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Таким образом установлено, что заявитель пытался во внесудебном порядке восстановить документы, подтверждающие факт несчастного случая. Таким образом, заявителем выполнены требования ст. 265 ГПК РФ, однако получить необходимые документы в ином порядке не представилось возможным. Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ: Установить юридический факт несчастного случая на производстве, который произошел 07 февраля 1983 года с Ч. 20 января 1946 года рождения, при работе во Всесоюзном объединении «Сиборглестехмонтаж». Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

64

12. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2013 г. Дело о взыскании невыплаченной заработной платы по обращению лесосибирского прокурора. В деле содержатся особенности применения норм гл. 50 ТК РФ.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3044/2013 Судья: Князев А.А. А-10 Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Платова А.С. судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В. с участием прокурора - Назаркина В.П. при секретаре - Б. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Ж. <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению кадетской школе-интернату "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" о взыскании недоначисленной заработной платы, установлении размера заработной платы в соответствующем законодательству размере, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края, на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению кадетской школе-интернату "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения кадетской школы-интерната "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" в пользу Ж. недоначисленную заработную плату за период с августа по октябрь 2012 года в размере 5 455 рублей 97 копеек. В удовлетворении требований прокурора г. Лесосибирска к Краевому государственному бюджетному образовательному 65

учреждению кадетской школе-интернату "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" об установлении заработной платы Ж. <данные изъяты> не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, отказать. Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения кадетской школы-интерната "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Прокурор г. Лесосибирска предъявил в суде иск в интересах Ж. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению кадетской школе-интернату "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" о взыскании недоначисленной заработной платы с августа по октябрь 2012 года и возложении обязанности по установлению размера заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что истец работает в КГБОУ КШ "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" подсобным рабочим. Оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца. Просит возложить на ответчика обязанность по установлению истцу ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к нему процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с августа по октябрь 2012 года в сумме 5455 рублей 97 копеек. Судом постановлено вышеуказанное решение.

66

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Согласно действующей редакции статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы, в том числе входят и стимулирующие выплаты к каковым относятся районный коэффициент и северная надбавка. Судом не принято во внимание, что в случае начисления районного коэффициента и северной надбавки на МРОТ, работник, тарифицируемый по более высокому разряду чем истец, будет получать с ним одинаковую заработную плату, что противоречит ст.

129 ТК РФ. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), г. Лесосибирск Красноярского края, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата за полностью отработанное время составляет 67

менее, установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установлению последнему ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату виде разницы между заработной платой установленной законом и фактически начисленной и выплаченной истцу. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными. Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении истице заработной платы. Все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом. Разрешая спор по существу дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

68

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лесосибирского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - без удовлетворения.

69

13. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 г. Дело по иску о взыскании невыплаченной доплаты за вредные условия труда.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Сударьковой Е.В. судей - Охременко О.В., Жихарева Ю.А. при секретаре - Л. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Б.В. и Ф. к муниципальному предприятию г. Красноярска "Горэлектротранс" о взыскании компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, предоставлении отпуска за вредные условия труда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального предприятия г. Красноярска "Горэлектротранс", на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: "Признать за Б.В. и Ф. право на получение доплаты за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке (окладу). Обязать МП "Горэлектротранс" установить Б.В. и Ф. доплату за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке (окладу). Взыскать с МП "Горэлектротранс" в пользу Б.В. 5838 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с МП "Горэлектротранс" в пользу Ф. 5562 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска "Горэлектротранс" в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 872 руб. 03 коп. Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Б.В. предъявил в суде иск к МП компенсации за работу с вредными предоставлении отпуска за вредные морального вреда. Свои требовании 70

"Горэлектротранс" о взыскании и опасными условиями труда, условия труда и компенсации я истец мотивировал тем, что

работает в МП "Горэлектротранс" водителем трамвая 3 классагородских пассажирских маршрутов с 19 мая 2009 года. По результатам аттестации рабочего места условия его работы признаны вредными и (или) опасными, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" должны быть компенсированы повышением оплаты не менее 4 процентов тарифной ставки и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском не менее 7 календарных дней. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 322н. До вступления в силу данного приказа аттестация рабочих мест должна была производиться в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31 августа 2007 г. По итогам аттестации рабочих мест по условиям труда в МП "Горэлектротранс" составлялись карта аттестации № 38 и протокол заседания комиссии по аттестации рабочих мест № 2 от 24 сентября 2011 года. Карта аттестации не была подписана работодателем. В ней, а также в протоколе отсутствовали условия о повышении заработной платы, чем нарушаются его истца. Полагает, что размер доплат в процентах к тарифной ставке должен рассчитываться в соответствии с Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах, находящихся в приложении к Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 и должен составлять для него 8%. С учетом заявления об изменении требований просит признать за ним право на получение доплаты за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке (окладу); обязать ответчика установить ему доплату за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке (окладу); взыскать с МП "Горэлектротранс" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 29 121 руб. 90 коп.; обязать ответчика предоставить 28 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда с 19 мая 2009 года по 18 мая 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ф. обратилась в суд с иском к МП "Горэлектротранс" с аналогичными требованиями о взыскании компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда и предоставлении отпуска за вредные условия труда. Свои требования мотивировала тем, что работает в МП "Горэлектротранс" водителем трамвая 1 класса городских пассажирских маршрутов со 2 февраля 1998 года. Условия 71

ее работы признаны вредными и (или) опасными, и в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 должны быть компенсированы повышением оплаты не менее 4 процентов тарифной ставки и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском не менее 7 календарных дней. Заявлением от 09 августа 2012 года истец изменила предъявленные требования просит признать за ней право на получение доплаты за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке (окладу); обязать ответчика установить ей доплату за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке (окладу); взыскать с МП "Горэлектротранс" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 16 593 руб. 80 коп.; обязать ответчика предоставить 42 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда с 2009 года по 2011 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года гражданское дело по иску Ф. и дело по иску Б.В. к МП "Горэлектротранс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2013 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда: "в четвертом абзаце резолютивной части решения суда сумма, подлежащая взысканию с МП "Горэлектротрнас" в пользу Ф. "5 562 руб. 47 коп." исправлена на "6 562 руб. 47 коп.". В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального предприятия г. Красноярска "Горэлектротранс" З. просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований Б.В. и Ф., ссылаясь на применение судом нормативно-правового акта, не подлежащего применению. Указывает на то, что согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3.10.1986 г. № 387/22-78, которым суд руководствовался при определении методики расчета размера доплаты за вредные условия труда водителя трамвая, доплаты устанавливаются для тех рабочих специальностей, которые поименованы в отраслевом перечне работ, в котором не указаны работы, связанные с управлением трамваев. В связи с чем считает, что доплаты водителю трамвая, связанные с тяжелыми и вредными условиями труда, действующим законодательством РФ не предусмотрены. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ считает, что суд в данном случае мог применить процентную ставку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 - 4%. Также не согласен с решением суда о взыскании в пользу истцом компенсации морального вреда, поскольку считает, что суд не 72

установил факт причинения истцам действиями ответчика моральных и нравственных страданий. В судебное заседание представитель ответчика МП г. Красноярска "Горэлектротранс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Истец Б.В. и его представитель П.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, полагают, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Соистец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации 73

каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Как установлено Б.В. работает у ответчика водителем трамвая 3 класса городских пассажирских маршрутов с 19 мая 2009 года по настоящее время, а Ф. со 2 февраля 1998 года по настоящее время. Аттестация рабочих мест в муниципальном предприятии г. Красноярска "Горэлектротранс" проводилась в 2011 году. В соответствии с картой аттестации N 38, должность водитель трамвая по общей оценке вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к 3.2 классу. Аттестация по классу 3.2 свидетельствует о вредных условиях труда по данной должности, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе. Кроме того, МП г. Красноярска МП "Горэлектротранс" истцам по результатам аттестации с 2012 года предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (т. 2, л.д. 58). Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что работа водителя трамвая по результатам аттестации выполняется во вредных условиях и истцы имеют право на льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора применил нормативный акт, не подлежащий применению судебная коллегия считает не состоятельными. В соответствии со статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. .Часть 2 ст. 117 ТК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

74

Указанные перечни не были приняты, и на основании статьи 423 ТК РФ при определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации применялись акты бывшего Союза ССР - Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а также Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы (Госкомтруд СССР) и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (Президиум ВЦСПС) от 25 октября 1974 г. № 298/П-22. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ изменены основания предоставления работникам указанных компенсаций. Согласно статье 117 ТК РФ в редакции указанного Федерального закона ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть первая); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая). Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен статьями 92, 147 ТК РФ. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. № 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый 75

отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2). Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам, введен в действие с 01 сентября 2011 года. На период проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в МП г. Красноярска "Горэлектротранс" действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития от 31 августа 2007 года N 569. согласно которому фактическое состояние условий труда на рабочем месте определялось на основании оценок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников СИЗ. Гигиеническая оценка фактического состояния условий труда производилась на основе сопоставления результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами. На базе таких 76

сопоставлений и на основе действующей классификации условий труда определяется класс условий труда и степени вредности и (или) опасности как для каждого вредного и (или) опасного производственного фактора, так и для рабочего места в целом. Оценка травмобезопасности и обеспеченности СИЗ проводится в соответствии с разделами IV и V Порядка. В случаях, когда на рабочем месте фактические значения вредных и (или) опасных производственных факторов не соответствуют существующим нормам и (или) требованиям по травмобезопасности и (или) обеспеченности работников СИЗ признается аттестованным: по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4; по травмобезопасности с классом 3; по обеспеченности СИЗ с оценкой "не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ". Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. № 870. До реализации поручения, указанного в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870, суд обоснованно применил действующее Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 и установил размер доплаты к заработной плате истцов согласно указанному нормативному акту., поскольку он не противоречит нормам действующего ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 применяется только у работам, предусмотренным отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13.10.1996 года № 404/23-53, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным постановлением утверждены типовые перечни работ с тяжелыми и вредными условиями труда на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда. При этом Министерствам коммунального хозяйства и бытового обслуживания даны поручения разработать и утвердить отраслевые перечни таких работ. До настоящего времени указанное поручение не исполнено и отраслевые перечни не утверждены. Вместе с тем, сомнений в том, что условия труда по профессии водитель трамвая относятся к вредным, ни у участников процесса, ни у суда не возникло. Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика о том, что судом при разрешении требований о 77

компенсации морального вреда не указаны перенесенные истцами физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ обязанность работодателя возместить причиненный моральный вред возникает в случае нарушения трудовых прав работника. Факт нарушения прав истцов на заработную плату, соответствующую условиям труда, установлен судом,. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий не требуется, поскольку такая обязанность возникает в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

78

14. Решение Шарыповского городского суда от 20 мая 2013 г. по иску к пенсионному фонду о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шарыпово 20 мая 2013 года Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гаврицкой И.Н., при секретаре К.О., представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края Гурман Т.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о назначении досрочной трудовой пенсии, установил: К.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Шарыпово и Шарыповском районе о назначении досрочной трудовой пенсии, обосновывая свои исковые требования тем, что решением ответчика от 12.10.2012 N 589 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст.

27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а именно: не приняты к зачету в стаж работы периоды: с 22.09.2005 по 31.05.2009 и с 01.01.2011 г. по 04.10.2012 в качестве машиниста конвейера и с 01.06.2009 по 31.12.2010 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта филиала Разрез-1 поскольку назначение цеха конвейерного транспорта - транспортировка угля до потребителя (ОАО ГРЭС). Доставка до потребителя не является составной частью горных работ. Не согласившись с решением ответчика, просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика от 12.10.2012 г. N 589, обязать УПФ РФ включить в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды, признать за ней право на назначение данной пенсии и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости досрочно с момента обращения, то есть с 04.10.2012.

79

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, при этом просила включить в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы в цехе конвейерного транспорта ОАО Разрез-1 - с 03.07.2000 по 22.09.2005 в качестве машиниста крана (крановщик); - с 22.09.2005 по 01.06.2009 и с 0101.2011 по 07.10.2012 в качестве машиниста конвейера; - с 01.06.2009 по 31.12.2010 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования. Признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить данную пенсию с 07.10.2012, то есть с момента возникновения права на нее. В судебное заседание истица К.Т. не явилась, была надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом принесенных уточнений о включении периодов работы в цехе конвейерного транспорта филиале ОАО Разрез-1 с 03.07.2000 по 22.09.2005 г. в качестве машиниста крана (крановщик); с 22.09.2005 по 01.06.2009 и с 01.01.2011 по 07.10.2012 в качестве машиниста конвейера; - с 01.06.2009 по 31.12.2010 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям. Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края Гурман Т.С. (по доверенности) с доводами истицы не согласился, ссылаясь на то, что зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ указанные периоды работы в названной должности нет оснований. Периоды работы истицы в качестве машиниста крана (крановщик), машиниста конвейера и электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО Разрез-1 зачесть в стаж на соответствующих видах работ нельзя, так как данная работа протекала за рамками технологического процесса добычи угля (транспортировка угля до потребителя). Доставка угля до потребителя не является работой по добыче угля. Кроме того, магистральный конвейер КЛМ-4500 ГРЭС находится за пределами границ горного отвода. Третье лицо, представитель ОАО Разрез-1 при рассмотрении дела не участвовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснение к исковому заявлению, в котором указал, что филиал ОАО Разрез-1 (ранее ОАО Разрез-1 занимается добычей угля открытым способом. В его состав входит цех конвейерного транспорта, который по непрерывной технологической цепочке производит погрузку угля на склад ГРЭС Оборудование цеха конвейерного транспорта является 80

составной частью технологического комплекса разреза, осуществляющего добычу, сортировку и погрузку угля потребителям. Особенность технологического процесса добычи угля на Разрез-1 заключается в том, что транспортировка большей части добытого угля осуществляется не на промежуточный склад, а непосредственно потребителю ГРЭС в непрерывном технологическом процессе добычи угля. В Списке N 2 Перечня производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, названы виды работ и должностей на горных работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, к ним в частности отнесена добыча открытым способом угля, а также названы рабочие разрезов: 2010100а-13777 - машинисты конвейера, 2010100а-19931 электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования. Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления N 10 от 26.01.1991 г. применение Списка N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест. Из карт аттестации рабочего места по условиям труда по профессиям: машинист конвейера и электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта, которая проводилась в 2004 г. и 2010 г. установлено, что вид производства в цехе конвейерного транспорта - горные работы, а данные профессии имеют льготное пенсионное обеспечение: машинист конвейера - по позиции 2010100а-13777, а электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования - по позиции 2010100а-19931 Агентство труда и занятости населения Красноярского края провело в порядке статьи 216.1 Трудового кодекса РФ государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест и в своем заключении установило, что в целом порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на Разрез-1 соответствует требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест. Замечаний по картам машиниста конвейера цеха конвейерного транспорта и электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования цеха конвейерного транспорта нет. Следовательно, заключения Агентства труда и занятости населения Красноярского края подтверждают льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии для указанного выше работника. Учитывая, что условия труда в цехе конвейерного транспорта на конвейере КЛМ-4500 не изменялись за все время существования конвейера, считает, что льготный стаж для назначения 81

досрочной пенсии необходимо принимать во внимание за все время работы на КЛМ-4500. Кроме того, конвейер КЛМ-4500, на котором работала истица, размещен на землях, принадлежащих филиалу ОАО Разрез-1 на праве аренды. Земельный участок передан в целях эксплуатации и размещения конвейерной линии, предназначенной для транспортировки угля. В настоящее время указанный земельный участок оформляется в собственность разреза. Ранее, до 2007 года Пенсионный фонд засчитывал в льготный стаж период работы машиниста конвейера в цехе конвейерного транспорта. Однако после проведения проверки и составления акта, которым выявлено необоснованное включение в Перечень льготных ряда профессий, в связи с незанятостью в технологическом процессе добычи угля, должность машинист конвейера и иные должности всего 87, были исключены. Полагает, что решение ответчика об отказе в назначении пенсионного обеспечения работнику указанного цеха является незаконным. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, 82

занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Положениями пункта 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Спорные периоды работы истицы подтверждается сведениями, содержащимися в ее трудовой книжке АТ-II N, согласно которой 03.07.2000, приказом N л/с от 22.06.00 истица переведена в цех конвейерного транспорта АО Разрез-1 машинистом мостового крана 4 разряда. 01.07.2001 приказом N от 01.07.2001 профессия изменена на машиниста крана (крановщик) на основании общероссийского классификатора профессий Приказом N л/л от 22.09.2005 истица с 22.09.2005 переведена машинистом конвейера 4 разряда в том же цехе. ОАО Разрез-1, реорганизовано путем слияния в филиал ОАО Разрез-1 согласно свидетельству ИФНС. С 01.01.2011 истица переведена электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда в цех конвейерного транспорта на основании приказа от 27.05.2009 N. С 01.01.2011 г. на основании приказа N от 20.12.2010 переведена машинистом конвейера КЛМ-4500 5 разряда в цех конвейерного транспорта ОАО Разрез-1 где продолжает работать по настоящее время в той же должности (л.д. 18-25,201) 4 октября 2012 К.Т. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика N от 12.10.2012 ей было отказано в 83

назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Из решения ответчика следует, что спорные периоды работы истицы в качестве машиниста конвейера и электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта ОАО Разрез-1 не зачтены в специальный стаж на соответствующих видах работ, поскольку назначением цеха конвейерного транспорта является транспортировка угля до потребителя. Доставка до потребителя (ОАО ГРЭС) не является составной частью горных работ (л.д. 17) В обоснование изложенных доводов суду представлены следующие письменные доказательства: - карта аттестации рабочего места по условиям труда N, согласно которой профессии машинист конвейера, код 13777, объекта: ОАО Разрез-1, Цех конвейерного транспорта, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для указанной профессии был установлен класс условий труда 3.3.; заключение государственной экспертизы условий труда N-А от 27.03.2004, выданное Комитетом труда администрации Красноярского края подтвердило соответствие аттестации рабочих мест и порядка ее проведения требованиям Постановления Минтруда РФ от 14.03.1997 г. N 12.; карта аттестации рабочего места по условиям труда N, согласно которой, профессия машинист конвейера, код 13777,объекта: филиал ОАО Разрез-1, цех конвейерного транспорта N по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для указанной профессии установлен класс условий труда 3.4.- это условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости в временной утратой трудоспособности (л.д. 27-30) - карта аттестации рабочего места по условиям труда N, согласно которой профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, код 19931, объекта: ОАО Разрез-1 Цех конвейерного транспорта, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для указанной профессии был установлен класс условий труда 3.3.; заключение государственной экспертизы условий труда N-А от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом труда администрации Красноярского края подтвердило соответствие аттестации рабочих мест и порядка ее проведения требованиям Постановления Минтруда РФ от 14.03.1997 г. N 12.; карта аттестации рабочего места по условиям труда N, согласно которой, профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, код 19931,объекта: филиал ОАО Разрез-1, цех конвейерного транспорта N по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса 84

для указанной профессии установлен класс условий труда 3.4.- это условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости в временной утратой трудоспособности (л.д. 31-36).

- карта аттестации рабочего места по условиям труда N, согласно которой профессии машинист крана (крановщик), код 13790, объекта: ОАО Разрез-1 Цех конвейерного транспорта, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для указанной профессии был установлен класс условий труда 3.3.; заключение государственной экспертизы условий труда NА от 27.03.2004, выданное Комитетом труда администрации Красноярского края подтвердило соответствие аттестации рабочих мест и порядка ее проведения требованиям Постановления Минтруда РФ от 14.03.1997 г. N 12.; карта аттестации рабочего места по условиям труда N, согласно которой, профессия машинист крана (крановщик), код 13790,объекта: филиал ОАО Разрез-1, цех конвейерного транспорта N по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для указанной профессии установлен класс условий труда 3.4.- это условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости в временной утратой трудоспособности (л.д. 202-204) - заключение государственной экспертизы условий труда N-А о том что порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в цехе конвейерного транспорта соответствует требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. N 569. Замечаний по картам машиниста крана (крановщик), машиниста конвейера и электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в Цехе конвейерного транспорта, перегрузка N, не выявлено; акт проверки; положение о подразделении "цех конвейерного транспорта", инструкция по охране труда машиниста конвейера КЛМ-4500, схема грузопотоков угля, на которой изображено место установки весов радиоизотопных на угольном складе ГРЭС. (л.д. 50-53) По гражданскому делу N 2-696/2011 по иску искам Ч., Ф.Н., Т., Ф.В., Ш., Столбового А.Д., О. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию, была назначена и проведена государственная экспертиза условий труда, из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее: в соответствии с Положением о подразделении "Цех конвейерного транспорта": Цех конвейерного 85

транспорта является структурным подразделением филиала Разрез-1 (л.д. 54-57) Основными регламентирующими документами для Цеха конвейерного транспорта являются Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, Правила безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев), Федеральный закон РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Одной из основных задач Цеха конвейерного транспорта является выполнение плана отгрузки угля на ГРЭС Отгрузка осуществляется по непрерывной технологической цепочке по магистральному конвейеру КЛМ-4500 непосредственно в топки ГРЭС. Оборудование Цеха конвейерного транспорта является составной частью технологического комплекса разреза, осуществляющего добычу, сортировку и погрузку угля потребителям. Режим работы магистральной конвейерной линии КЛМ-4500 и технологического комплекса погрузки (ТКИ) единый с режимом работы технологического комплекса разреза, круглогодичный с непрерывной рабочей неделей. Из организационной структуры Цеха конвейерного транспорта (далее -ЦКТ) следует, что основной персонал, занятый обслуживанием ленточного магистрального конвейера КЛМ-4500 электромеханики, машинисты конвейера, электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, электрогазосварщики, машинисты крана. (л.д. 58) Согласно инструкции по охране труда машиниста конвейера в ЦКТ имеется как низковольтное, так и высоковольтное оборудование. Персонал цеха является оперативно -ремонтным. Машинист ЦКТ обязан знать схемы электроснабжения перегрузки, схему управления КЛМ-4500, кинематическую схем привода КЛМ-4500, порядок подготовки и пуска КЛМ-4500, иметь квалификацию стропальщика. Обязательному осмотру при приеме смены подлежат: приводы конвейера, как в холодной зоне, так и в машинных залах, барабаны; натяжная станция, состояние и положение ленты на приводных, отклоняющих и натяжном барабанах; подборщики просыпей и устройства очистки ленты, маслостанции; система отопления перегрузки, насосное оборудование; освещение; состояние аварийнотросового отключения; состояние кабельных линий управления по обеим очередям КЛМ-4500; оборудование весовых комплексов. Перед пуском конвейера машинист конвейера производит обход, осмотру подлежат масляная станция и приводы (проверяется работа маслонасосов, отсутствие течей масла). После осуществления пуска конвейера при работающем конвейере машинист регулярно проводит обходы оборудования машинного зала, при которых контролируется правильность хода ленты, поток масла в редукторах, температура подшипниковых узлов 86

барабанов, валов, редукторов, электродвигателей, а также работа приводных и натяжных станций, систем отопления, очистных устройств, противопожарное состояние оборудования. (л.д. 59-73) Профессия "Машинист конвейера" предусмотрена ЕТКС, выпуск 4, разделом "Общие профессии горных и горнокапитальных работ". В типовую характеристику работ входит: управление конвейерами, элеваторами, шнеками, питателями, перегрузочными тележками, приводной станцией конвейера. Реверсирование и переключение движения конвейеров, регулирование степени их загрузки. Регулирование натяжных устройств и хода ленты. Наблюдение за исправным состоянием перегрузочных течек, натяжных барабанов, редукторов питателей, автоматических устройств, установленных на конвейере, за правильной разгрузкой материалов в приемные агрегаты. Участие в наращивании и переноске конвейеров, соединении лент и цепей. Смазка роликов и привода, очистка ленты, роликов, роликоопор и течек. Замена вышедших из строя роликов. Удаление с конвейерной ленты посторонних предметов, уборка просыпавшейся горной массы. Ликвидация заторов в лотках. Выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, его очистка. Смыв сливных канавок в маслостанциях. Таким образом, характер выполняемой работы машиниста конвейера цеха конвейерного транспорта филиала ОАО Разрез-1 соответствует типовой характеристике работ машиниста конвейера (ЕТКС, выпуск 4, раздел "Общие профессии горных и горнокапитальных работ"). Согласно инструкции по охране труда электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в ЦКТ имеется как низковольтное, так и высоковольтное оборудование. Персонал цеха является оперативно-ремонтным. Электрослесарь ЦКТ обязан знать схемы электроснабжения перегрузки, схему управления КЛМ-4500, кинематическую схему привода КЛМ-4500, порядок подготовки и пуска КЛМ-4500, иметь квалификацию стропальщика. Обязательному осмотру при приеме смены подлежат: состояние внутреннего и внешнего освещения перегрузки, электродвигатели АКДЗ, электродвигатели обдува АКДЗ и их пусковая аппаратура, электродвигатели насосов м/станций и их пусковая аппаратура, электропривод лебедок станций натяжения, электробойлеры, их коммутационная аппаратура и насосное оборудование, наличие и исправность средств защиты, пожаротушения и связи, блокировка конвейера, сигнализация, ограждение, наличие и исправность видимых заземлений. При работающем конвейере электрослесарь регулярно проводит обходы оборудования, при которых контролируется правильность хода ленты, поток масла в редукторах, температура подшипниковых узлов барабанов, валов, редукторов, электродвигателей, а также 87

работа приводных и натяжных станций, систем отопления, очистных устройств, противопожарное состояние оборудования. Профессия электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования предусмотрена ЕТКС, выпуск 4, разделом "Общие профессии горных и горнокапитальных работ". В типовую характеристику работ входит монтаж, демонтаж, ремонт, опробование и техническое обслуживание механической и электрической части машин и механизмов различной сложности, оборудования высоковольтных подстанций, монтаж и ремонт средств управления, средств сигнализации и освещения; наблюдение, контроль за состоянием трубопроводов, работой транспортеров, распределительных устройств, электродвигателей, трансформаторов, выполнение такелажных и стропальных работ. В примерах работ указаны: конвейеры ленточные с шириной ленты до и свыше 1400 мм - замена и ремонт лент с разделкой концов, счалкой и вулканизацией; системы поточно-транспортные - проверка состояния технологических и резервных защит, датчиков, электромагнитов храповых остановов, работы концевых выключателей, электроблокировок, установка датчиков; электродвигатели низковольтные и высоковольтные разборка, сборка с заменой подшипников, устранение повреждений обмоток, установка и подключение; аппаратура по контролю за расходом теплоносителя (горячей воды и пара) - ремонт, наладка и техническое обслуживание; установки дегазационные - монтаж, ремонт, демонтаж, аппаратура пускорегулирующая - разборка, сборка с заменой или восстановлением, подгонкой деталей. Таким образом, характер выполняемой работы электрослесарями (слесарями) дежурными и по ремонту оборудования Цеха конвейерного транспорта филиала ОАО Разрез-1 соответствует типовой характеристике работ электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (ЕТКС, выпуск 4, раздел "Общие профессии горных и горнокапитальных работ"). Из приложения к заключению, обзора содержащейся в материалах гражданского дела информации по добыче полезных ископаемых следует следующее: Из статьи "Карьер" в Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) следует, что основными производственными единицами крупных угольных и рудных карьеров являются территориальные участки или специализированные цехи (буровой, взрывной, выемочнопогрузочный, транспортный и другие). В статье "Открытая разработка месторождений" (БСЭ) сказано, что вскрышные и добычные работы включают процессы отбойки, выемки, транспортировки и разгрузки полезного ископаемого. Эти основные производственные процессы объединяются в единую технологию на базе комплексной механизации и автоматизации. Горную массу перемещают из забоя средствами карьерного 88

транспорта. Полезные ископаемые транспортируются на склады или места их переработки. При циклично-поточной технологии выемка осуществляется машинами цикличного действия (одноковшовыми экскаваторами или погрузчиками), а перемещение - ленточными конвейерами или сочетанием конвейерного транспорта с автомобильным. При поточной технологии процессы отбойки, выемки, транспортировки, разгрузки выполняются механизмами непрерывного действия (например, многочерпаковыми экскаваторами, ленточными конвейерами или гидромеханизацией). Таким образом, транспортировка является составной частью добычи полезного ископаемого и должна быть организована таким способом, чтобы обеспечивать непрерывность технологического процесса добычи. Особенность технологического процесса добычи угля на Разрез-1 заключается в том, что транспортировка большей части добытого угля осуществляется не на промежуточный склад, а непосредственно потребителю ГРЭС в непрерывном технологическом процессе добычи угля. В письме Сибирского горного института по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик от 14.11.2011 N в адрес Шарыповского городского суда сообщается, что ленточный магистральный конвейер КЛМ-4500 был спроектирован в 1986 году и относится к средствам внутреннего транспорта при ведении горных работ на Разрез-1 Работники, занятые на обслуживании конвейерного транспорта, в частности электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, относятся к участникам технологического процесса добычи угля (л.д. 174). Енисейское управление Ростехнадзора в письме от 30.11.2011 N (исполнитель ФИО14) разъясняет, что конвейерная линия КЛМ-4500 является звеном технологического процесса по транспортировке угля основному потребителю. Решением Шарыповского городского суда от 28.12.2011 г., вступившим в законную силу 12.03.2012 г., исковые требования удовлетворены (л.д. 205-210) При этом судом установлено, что фактически выполняемая истцами работа в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО Разрез-1 происходила в рамках технологического процесса добычи угля. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного гражданского дела по искам Ч., Ф.Н., Т., Ф.В., Ш., Столбового А.Д., О. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе о признании за ними права на досрочную трудовую пенсию, поскольку они объективно согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, 89

представленными истцом. Как установлено в судебном заседании, период работы истицы в качестве машиниста крана (крановщика) в период с 03.07.2000 по 22.09.2005 также проходил в цехе конвейерного транспорта. Должность машинист крана (крановщик) указана в Списке N 2 Перечня производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Из карт аттестации рабочего места по условиям труда по профессии машинист крана (крановщик) в цехе конвейерного транспорта, которая проводилась в 2004 г. и 2010 г. установлено, что вид производства в цехе конвейерного транспорта - горные работы, а данная профессия имеет льготное пенсионное обеспечение по позиции 2010100а-13790. Профессия "Машинист крана (крановщик)" предусмотрена ЕТКС, выпуск 1, параграф 201. В типовую характеристику работ машиниста крана (крановщик) 4 разряда входит: управление мостовыми и шлюзовыми кранами грузоподъемностью свыше 15 т, башенными самоходными самоподъемными, портально-стреловыми кранами грузоподъемностью свыше 3 до 15 т, башенными стационарными и козловыми кранами грузоподъемностью свыше 5 до 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов. Управление мостовыми и шлюзовыми кранами грузоподъемностью свыше 10 до 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ средней сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 3 до 6 м) и других аналогичных грузов, установке изделий, узлов и деталей на станок; кантованию секций судов, перемещению подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов. Таким образом, характер выполняемой работы машиниста крана (крановщик) цеха конвейерного транспорта филиала ОАО Разрез-1 соответствует типовой характеристике работ машиниста крана (крановщик) (ЕТКС,выпуск1). По изложенным выше основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, 90

что работа, фактически выполняемая истицей в спорные периоды, дает ей право на льготное пенсионное обеспечение. При таких обстоятельствах, с учетом включения спорных периодов в стаж работы истицы в качестве машиниста крана (крановщик), машиниста конвейера и электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО Разрез-1, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ за назначением трудовой пенсии по старости составил более 10 лет, страховой стаж более 20 лет, истица достигла 50-летнего возраста, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Требования К.Т. подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить исковые требования К.Т.. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края включить К.Т. периоды работы в цехе конвейерного транспорта ОАО Разрез-1 - с 03.07.2000 по 23.09.2005 в качестве машиниста крана (крановщик); - с 22.09.2005 по 01.06.2009 и с 01.01.2011 по 0710.2012 в качестве машиниста конвейера; - с 01.06.2009 по 31.12.2010 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости К.Т. с момента возникновения права на нее, то есть с 07.10.2012. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2013 года. Председательствующий: И.Н. Гаврицкая Решение предоставлено Красноярской территориальной организацией Российаского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

91

15. Решение Свердловского районного суда г Красноярска от 17 июля 2013 г. о признании права на досрочную пенсию.

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОЯРСКА РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 17 июля 2013 г. Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Богдевич Н.В. при секретаре: Н. с участием истца и его представителя по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установил: Д. обратился в суд с к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска с вышеуказанным иском и просил включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 22.11.1977 по 07.11.1979 (2 года) в должности музыканта военного оркестра (музыкальный инструмент - фагот) в "Образцово-показательном оркестре Вооруженных сил Украины", признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10.10.2012; обязать назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию с 10.10.2012, ссылаясь на то, что решением ответчика от 16.10.2012 N … ему было отказано в включении указанного периода в специальный стаж по тем основаниям, что Списком наименований должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1991г № 447 в творческом коллективе в должности музыканта не предусмотрена. В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Р. исковые требования поддержали и дали суду пояснения по существу иска. Представитель ответчика Управлениюя Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, 92

о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца и представителя истца, огласив отзыв на исковое заявление ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу. что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15-30 лет и достигшим возраста 50-55 лет либо независимо от возраста. При исчислении специального стажа в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяется "Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447. В соответствии с п. 3 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных мероприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447, право на досрочную трудовую пенсию по старости в зависимости от стажа творческой работы на сцене имеют артисты, играющие на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах при стаже творческой работы не менее 25 лет. Судом установлено, что Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска в специальный стаж Д. не включен период прохождения военной службы в качестве музыканта духового оркестра (инструмент-фагот), в Образцовопоказательном оркестре Вооруженных Сил Украины с 22.11.1977 по 07.11.1979 (1 год 11 мес. 16 дней), так как наименование должности "музыкант-трубач" не предусмотрено вышеуказанным Списком.

93

Судом на основании военного билета (.д. 11-12), справок (л.д. 1618), выданной Министерством Обороны Украины … установлено, что истец с 22.11.1977 по 07.11.1979 (1 год 11 мес. 16 дн.) проходил службу в должности музыканта военного Образцово-показательного оркестра Вооруженных Сил СССР (музыкальный инструмент-фагот) в 14 ОШКВО. В период прохождения истцом службы в рядах Советской Армии действовал Перечень квалификационных характеристик артистов театров, утвержденный Министерством Культуры СССР от 16.09.1977, которым были установлены должностные обязанности и квалификационные требования, в том числе, артиста оркестра. К должностным обязанностям отнесено привлечение артиста, как музыканта-инструменталиста к выступлению на сцене. Согласно Типовой инструкции штатных военных оркестров вооруженных сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны от 22.10.1993 N 489 "О мерах по совершенствованию деятельности штатных военных оркестров вооруженных сил Российской Федерации" были включены как должности артистов, так и должности музыкантов. В примечании к Типовой структуре указано, что должности, обозначенные (в частности, так обозначена должность музыканта) подлежат замещению только военнослужащими сверхсрочной службы, проходящими службу по контракту или призыву, но не лицами гражданского персонала. "Инструкцией о порядке определения квалификации для замещения штатных должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и призыву, и гражданского персонала штатных военных оркестров вооруженных сил Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.1996 N 417 установлены единые квалификационные требования для артистов и музыкантов 2 категории. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.1996 № 417 утверждено "Положение о военно-оркестровой службе Министерства обороны Российской Федерации", пунктом 2 которого предусмотрено, что в состав военно-оркестровой службы Министерства обороны входят оркестры соединений, воинских частей и военно-учебных заведений. Руководством по организации деятельности штатных военных оркестров Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным тем же Приказом N, установлено, что военные оркестры являются профессиональнотворческими коллективами, содержатся согласно утвержденным штатам и комплектуются военнослужащими, гражданским персоналом и воспитанниками военного оркестра. Учитывая, что занятость истца в должности музыканта военного образцово-показательного оркестра (музыкальный инструмент-фагот) в 14 ОШКВО Вооруженных Сил СССР носила профессиональный характер, имела место в течение полного рабочего времени и 94

проходила в профессионально-творческом коллективе, суд приходит к выводу о включении спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчика, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Включая в специальный стаж периоды службы истца в качестве музыканта военного оркестра (музыкальный инструмент - фагот) суд исходит из того, что данная профессия тождественна профессии "артист, играющий на духовом инструменте", а статус военных училищ как профессиональных творческих коллективов определен вышеуказанным нормативно-правовым актом. В силу ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" суд вправе обязать пенсионный орган назначить пенсию со дня обращения с заявлением, если необоснованно в этом было отказано. Данная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления N 30 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на пенсионный орган назначить и выплачивать пенсию с 10.10.2012, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии. Поскольку судом установлено, что на основании Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 16.10.2012 №517 (л.д. 30-32), Д. приняты к зачету в стаж на соответствующих видах (творческой деятельности 25 лет) периоды работы всего 24 года 04 м 00 дн., с учетом включения в стаж на соответствующих видах (творческая деятельность 25 лет) периоды работы: с 22.11.1977 по 07.11.1979 (1 год 11 мес. 16 дн.) - период прохождения военной службы, музыкант духового оркестра (инструмент фагот) Образцово-показательного оркестра Вооруженных Сил Украины штаба ВС, на момент обращения в пенсионный орган истец имел необходимый стаж - 25 лет творческой деятельности для назначения ему пенсии по старости досрочно, с даты обращения, с 10.10.2012. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 95

решил: Исковые требования Д. к УПФР РФ в Свердловском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, - удовлетворить. Обязать ГУ ПФР Свердловского района г. Красноярска включить в стаж Д.., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды: С 22.11.1977 по 07.11.1979 - период прохождения военной службы, музыкант духового оркестра (инструмент фагот) Образцовопоказательного оркестра Вооруженных Сил Украины и назначить Д. пенсию с 10.10.2012. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом. Решение предоставлено Красноярской краевой организацией Российского профсоюза работников культуры.

96