驴C贸mo nos ve el mundo? Uruguay en indicadores globales Ubicaci贸n del Uruguay en indicadores y rankings de publicaciones internacionales Instituto de Estudios Empresariales Montevideo (IEEM) Universidad de Montevideo - Uruguay
Abril 2010
Contenido 1.
Introducción ............................................................................................................ 4
2.
Resumen de Índices y Rankings ........................................................................... 5
3.
Índices y Rankings................................................................................................. 10 3.1.
CALIDAD DE VIDA.......................................................................................... 10
Índice de Desarrollo Humano (IDH), 2009 ......................................................... 10 Índice Global de Hambre (IGH) ......................................................................... 12 Índice de Ambiente Amigable (Greenest Countries)..................................... 16 Índice de Performance Ambiental (EPI) ........................................................... 19 Índice de Paz Global (GPI).................................................................................. 23 3.2.
JUSTICIA Y EQUIDAD...................................................................................... 27
Índice de Desarrollo Relativo al Género (IDG), 2009 ...................................... 27 Índice de Potenciación de Género (IPG), 2009 .............................................. 28 Índice de Disparidad de Género, 2009............................................................. 29 3.3.
LIBERTAD.......................................................................................................... 30
Índice de Libertad Económica (HF & WSJ), 2009............................................. 30 Índice de Libertad Económica (Fraser), 2009................................................... 33 Índice de Calidad Institucional, 2009 ................................................................ 35 Índice de Libertad de Prensa 2009 (Freedom House)..................................... 37 3.4.
ECONOMÍA..................................................................................................... 39
Índice de Globalización, 2009 ............................................................................ 39 Índice de Competitividad Global, 2009-2010 .................................................. 40 Índice de Libre Comercio (Enabling Trade Index), 2009................................. 41 Índice de Ubicación de Servicios Globales, 2009............................................ 42 Índice de Desempeño Logístico, 2007 .............................................................. 43 Índice de Competitividad de Turismo y Viajes, 2009....................................... 45 Índice de Solidez del Sistema Bancario............................................................. 46 3.5.
TECNOLOGÍA ................................................................................................. 50
Índice de Conectividad (Networked Readiness Index), 2008-2009.............. 50 Rankings de Registro de Patentes...................................................................... 51 3.6.
CONOCIMIENTO ............................................................................................ 56
Índice de Economía del Conocimiento, 2009 ................................................. 56
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 2
Índice PISA de Desempeño Estudiantil.............................................................. 58
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 3
1. Introducción Las decisiones a nivel de gobiernos, organismos internacionales, empresas e incluso individuos en relación a un país en particular son influidas cada vez en mayor medida por diversos rankings e indicadores publicados que sitúan al mismo en el contexto del resto de los países. Esto obedece posiblemente a la creciente disponibilidad de información estándar de este tipo – que permite tomar decisiones con más fundamentos – y a la globalización que torna más viable la selección y reemplazo de los países con los cuales llevar adelante un emprendimiento. Una de las consecuencias de este hecho es que la agenda de los países esté cada vez más influida por su ubicación en el conjunto de estos indicadores, buscando mejorar su posición relativa en los mismos. Encontramos por lo tanto de sumo interés la elaboración de un estudio que permita ubicar a Uruguay en el contexto de los países de la región y el mundo, procurando así un acercamiento a la forma en que es percibido a nivel internacional en diversas dimensiones relativas al desarrollo humano. Para ello efectuamos la presente recopilación de rankings e índices elaborados por universidades, organismos y publicaciones especializadas de prestigio a nivel internacional.
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 4
2. Resumen de Índices y Rankings A continuación se presentan los índices y rankings agrupados según los siguientes conceptos: “Calidad de Vida”, “Justicia y Equidad”, “Libertad”, “Economía”, “Tecnología” y “Conocimiento”; junto con la ubicación de Uruguay en cada caso particular. Las columnas de la tabla han de interpretarse del siguiente modo: • • •
“Puesto” Posición en el ranking dentro del total de países (1° = el mejor) “Total Países” Cantidad de países relevados en el índice / indicador “Ranking Relativo” Posición en el ranking expresado según una escala común a todos, en la cual 0% = “el peor ubicado” y 100% = “el mejor ubicado”.
En el caso del “Índice Global de Hambre (IGH)” Uruguay figura entre los 33 países no rankeados (por ser considerados “sin hambre”) – en la gráfica debe interpretarse que su posición estará por encima de la barra indicadora. En el caso del “Índice PISA de Desempeño Estudiantil” se empleó el dato del puesto 15° entre 27 países “partners” (colaboradores), no considerando los países de la OCDE, por considerar a aquéllos un grupo más representativo de la variedad de países del orbe. CALIDAD DE VIDA Índice de Desarrollo Humano (IDH), 2009 Índice Global de Hambre (IGH) Índice de Ambiente Amigable (Greenest Countries) Índice de Performance Ambiental (EPI) Índice de Paz Global (GPI)
IEEM – Universidad de Montevideo
Puesto 50 1 - 33 9 36 25
Total Ranking Países Relativo 194 74% 121 73% 141 94% 149 76% 144 83%
Pág. 5
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 6
JUSTICIA Y EQUIDAD Índice de Desarrollo Relativo al Género (IDG), 2009 Índice de Potenciación de Género (IPG), 2009 Índice de Disparidad de Género, 2009
LIBERTAD Índice de Libertad Económica, Fraser, 2009 Índice de Libertad Económica, HJ&WSJ, 2009 Índice de Calidad Institucional, 2009 Índice de Libertad de Prensa 2009 (Freedom House)
IEEM – Universidad de Montevideo
Total Ranking Países Relativo 45 194 77% 63 194 68% 57 134 57%
Puesto
Puesto 38 62 60 53
Total Ranking Países Relativo 183 79% 130 52% 198 70% 195 73%
Pág. 7
ECONOMÍA Índice de Globalización, 2009 Índice de Competitividad Global, 2009-2010 Índice de Libre Comercio (Enabling Trade Index), 2009 Índice de Ubicación de Servicios Globales, 2009 Índice de Desempeño Logístico, 2007 Índice de Competitividad de Turismo y Viajes, 2009 Índice de Solidez del Sistema Bancario
IEEM – Universidad de Montevideo
Puesto 50 65 51 36 79 63 71
Total Ranking Países Relativo 208 76% 133 51% 118 57% 198 82% 150 47% 133 53% 131 46%
Pág. 8
TECNOLOGÍA Índice de Conectividad (Networked Readiness Index), 2008-2009 Rankings de Registro de Patentes
CONOCIMIENTO Índice de Economía del Conocimiento, 2009 Índice PISA de Desempeño Estudiantil
IEEM – Universidad de Montevideo
Puesto 65 74
Total Ranking Países Relativo 134 191
51% 61%
Total Ranking Países Relativo 46 146 68% 15 27 44%
Puesto
Pág. 9
3. Índices y Rankings 3.1.
CALIDAD DE VIDA
Índice de Desarrollo Humano (IDH), 2009 Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Desarrollo Humano PNUD 2007 194 Indice 0 - 11 Esperanza de vida, acceso al conocimiento, nivel de vida
Este índice es una buena alternativa al “Producto Interno Bruto (PIB) per Cápita” como indicador del bienestar humano ya que incorpora en su composición aspectos esenciales del desarrollo humano. Considera las siguientes tres dimensiones: • “Vida larga y saludable” – se computa la esperanza de vida al nacer • “Acceso al conocimiento” – considera la tasa de alfabetización de adultos y la tasa combinada de matrículas en educación primaria, secundaria y terciaria. • “Nivel de vida digno” – en función del producto interno bruto –PIB- per cápita, ajustado por paridad con el poder adquisitivo en dólares de los Estados Unidos (USD). Si bien el último informe fue publicado en 2009 está hecho en base a datos del 2007.
1
Islandia
0.97
Índice de esperanza de vida 0.94
2
Noruega
0.97
0.92
0.99
1.00
44
Chile
0.88
0.89
0.91
0.82
49
Argentina
0.87
0.84
0.95
0.82
50
Uruguay
0.87
0.85
0.96
0.79
51
Cuba
0.86
0.89
0.99
0.71
53
México
0.85
0.85
0.89
0.83
54
Costa Rica
0.85
0.90
0.88
0.78
58
Venezuela
0.84
0.81
0.92
0.80
75
Brasil
0.81
0.78
0.89
0.76
77
Colombia
0.81
0.80
0.88
0.74
78
Perú
0.81
0.80
0.89
0.73
Lugar
País
IDH
Índice de educación
Índice del PIB
0.98
0.98
En todos los casos, el valor presentado a la derecha en el rango de los índices indica el máximo valor “deseable” para cada índice. 1
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 10
80
Ecuador
0.81
0.83
0.87
0.72
101
Paraguay
0.76
0.78
0.87
0.63
113
Bolivia
0.73
0.67
0.89
0.62
Países OCDE
0.93
0.89
0.93
0.96
América Latina
0.81
0.80
0.85
0.75
Asia-Pacífico
0.76
0.78
0.85
0.66
Europa
0.81
0.73
0.93
0.78
Promedio Mundial
0.75
0.72
0.76
0.76
Evolución histórica, 1980-2007 - Tasas promedio de crecimiento anual (%) Lugar
País
Largo Plazo 1980-2007 0.59
Mediano Plazo 1990-2007 0.58
Corto Plazo 2000-2007 0.48
44
Chile
49
Argentina
0.33
0.44
N/D
50
Uruguay
0.40
0.45
0.47
51
Cuba
N/D
N/D
N/D
53
México
0.45
0.52
0.50
54
Costa Rica
0.42
0.45
0.48
58
Venezuela
0.37
0.39
0.74
75
Brasil
0.63
0.79
0.41
77
Colombia
0.59
0.71
0.63
78
Perú
0.59
0.76
0.87
80
Ecuador
0.48
0.47
N/D
101
Paraguay
0.43
0.40
0.45
113
Bolivia
0.98
0.87
0.62
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 11
Índice Global de Hambre (IGH) International Food Policy Research Institute Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice Global de Hambre International Food Policy Research Institute 2008 121 Indice 0 -100 (peor = 100; mejor = 0) Desnutrición, bajo peso y mortalidad infantiles
Este índice se calcula solamente para países en desarrollo y en transición. No se incluyen en el ranking los países desarrollados ni los que tienen valor menor a 5.0. El índice es un promedio equiponderado de tres factores, a saber: • proporción de población con desnutrición • proporción de población por debajo del peso normal en niños hasta 5 años • mortalidad infantil en niños hasta los 5 años El valor 0 corresponde a un país sin desnutrición, infrapeso ni mortalidad infantil; a su vez 100 corresponde a un país en el cual todos los mueren antes de 5 años, presentan infrapeso y toda la población padece desnutrición. Los datos son extraídos de reportes de la FAO, Unicef y estimaciones de los autores. Para los países marcados con asterisco (*) los datos pueden ser poco confiables. Ranking 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10 10 13 14 15 16 17
País Mauritius Jamaica Moldova Cuba Peru Trinidad and Tobago Algeria Albania Turkmenistan El Salvador Malaysia Morocco Colombia South Africa China Fiji Suriname
IEEM – Universidad de Montevideo
1990 6,1 8,0 7,3 19,5 8,0 7,4 10,5 9,7 9,5 7,7 9,6 7,4 11,6 12,7 10,7
2008 5,0 5,1 5,4 5,5 5,6 5,9 6,0 6,3 6,4 6,5 6,5 6,5 6,7 6,9 7,1 7,3 7,5
Pág. 12
18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 36 38 39 39 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 50 52 53 54 55 56 57 57 59 59 61 62
Gabon Venezuela Paraguay Guyana Panama Thailand Armenia Azerbaijan Uzbekistan Indonesia Honduras Bolivia Dominican Republic Mongolia Vietnam Nicaragua Ghana Philippines Lesotho Namibia Guatemala Myanmar* Sri Lanka Benin Cote d'Ivoire Senegal Uganda Gambia Mauritania Swaziland Botswana Togo Nigeria Timor-Leste Cameroon North Korea* Congo, Rep, Kenya Sudan* Laos Nepal Djibouti Guinea Pakistan Malawi
IEEM – Universidad de Montevideo
11,3 8,3 14,6 10,1 18,4 16,0 16,1 16,5 14,0 18,9 23,9 16,4 24,4 18,9 14,2 21,4 16,1 18,7 22,8 19,4 22,1 19,9 18,4 13,4 16,7 23,0 23,7 22,0 13,1 26,2 23,5 24,5 28,1 27,6 29,3 25,3 32,2
7,6 7,7 7,9 8,6 8,9 9,9 10,2 10,4 11,2 11,3 11,4 11,7 12,0 12,1 12,6 12,8 13,9 14,0 14,3 14,3 14,6 15,0 15,0 15,1 15,3 15,4 17,1 17,3 17,6 17,7 17,9 18,2 18,4 18,4 18,7 18,8 19,1 19,9 20,5 20,6 20,6 20,9 20,9 21,7 21,8 PĂĄg. 13
63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
Rwanda Cambodia Burkina Faso India Zimbabwe Tanzania Haiti Bangladesh Tajikistan Mozambique Mali Guinea-Bissau Central African Republic Madagascar Comoros Zambia Angola Yemen Chad Ethiopia Liberia Sierra Leone Niger Burundi Eritrea Congo, Dem, Rep,
28,3 32,4 25,1 32,5 20,2 26,1 35,9 32,3 40,9 29,6 23,0 32,0 29,1 26,4 29,1 39,8 30,7 37,5 44,0 27,3 32,4 38,0 32,6 25,5
22,3 23,2 23,5 23,7 23,8 24,2 24,3 25,2 25,9 26,3 26,9 27,5 28,0 28,8 29,1 29,2 29,5 29,8 29,9 31,0 31,8 32,2 32,4 38,3 39,0 42,7
Países no rankeados (IGH menor a 5.0 en 2008) Argentina Belarus Bosnia and Herzegovina Brazil Bulgaria Chile Costa Rica Croatia Ecuador Egypt, Arab Rep, Estonia Macedonia Iran, Islamic Rep,* Jordan Kazakhstan Kuwait IEEM – Universidad de Montevideo
<5 – – 7,8 – <5 <5 – 6,8 8,6 – – 8,3 <5 – 12,6
<5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 Pág. 14
Kyrgyz Republic Latvia Lebanon Libya* Lithuania Mexico Romania Russian Federation Saudi Arabia Serbia and Montenegro Slovak Republic Syrian Arab Republic Tunisia Turkey Ukraine Uruguay
IEEM – Universidad de Montevideo
– – 5,1 – – 8,1 <5 – 6,9 – – 9,6 <5 6,2 – 5,2
<5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5 <5
Pág. 15
Índice de Ambiente Amigable (Greenest Countries) Reader’s Digest Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Ambiente Amigable Reader’s Digest 2006 y 2005 141 Ranking (1° el de ambiente más amigable) Calidad de vida y sustentabilidad ambiental
Este ranking se elabora a partir de la equiponderación de dos índices: • •
HDI: “Human Development Indicators” de Naciones Unidas (2006) ESI: “Environmental Sustainability Index” elaborado en colaboración por las universidades Yale, Columbia y el Foro Económico Mundial (2005)
El primero mide factores de expectativa de vida, educación y producto per cápita. El segundo considera 21 categorías relacionadas con la sustentabilidad ambiental, de las cuales se toman 13 en consideración para este índice. Ranking 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
País Finland Iceland Norway Sweden Austria Switzerland Ireland Australia Uruguay Denmark Canada Japan Israel Italy Slovenia France Netherlands Portugal New Zealand Greece Germany Latvia United States Lithuania United Kingdom Belgium Argentina Croatia Spain Hungary Albania
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 16
32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91
Estonia Slovakia Costa Rica South Korea Cuba Belarus Czech Republic Bosnia and Herzegovina Brazil Panama Armenia Chile Paraguay United Arab Emirates Macedonia Bulgaria Poland Kuwait Oman Russia Peru Colombia Malaysia Guyana Romania Trinidad & Tobago Georgia Kazakhstan Moldova Thailand Tunisia Mexico Libya Ukraine Sri Lanka Lebanon Venezuela Ecuador Turkey Jordan Algeria Kyrgyzstan Azerbaijan Bolivia Gabon Dominican Republic Syria El Salvador Saudi Arabia Jamaica Indonesia Iran China Nicaragua Namibia Philippines Egypt Mongolia Viet Nam Myanmar ("Burma")
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
PĂĄg. 17
92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
Honduras Botswana Turkmenistan Tajikistan South Africa Guatemala Cambodia Uzbekistan Bhutan Laos Morocco Ghana India Congo Cameroon Uganda Nepal Papua New Guinea Gambia Bangladesh Madagascar Senegal Togo Pakistan Kenya Rwanda Guinea Zimbabwe Zambia Nigeria Sudan Tanzania Benin Central Africa Republic Malawi Mauritania Yemen Angola Cote d'Ivoire Democratic Republic of the Congo Haiti Mali Guinea-Bissau Mozambique Burundi Chad Burkina Faso Sierra Leone Niger Ethiopia
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
PĂĄg. 18
Índice de Performance Ambiental (EPI) Yale University Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Índice de Performance Ambiental Yale University 2008 149 Índice 0 – 100 Objetivos ambientales alcanzados atribuibles a los gobiernos
Este ranking se elabora en base a una metodología de “cercanía a objetivos” y mide la performance de los países en un conjunto clave de objetivos ambientales de cuyo grado de cumplimiento puede responsabilizarse a los gobiernos nacionales. Se divide en dos categorías igualmente ponderadas: • •
Salud ambiental Vitalidad del ecosistema Ranking País
Índice
1 Switzerland
95,5
2 Norway
93,1
3 Sweden
93,1
4 Finland
91,4
5 Costa Rica
90,5
6 Austria
89,4
7 New Zealand
88,9
8 Latvia
88,8
9 Colombia
88,3
10 France
87,8
11 Iceland
87,6
12 Canada
86,3
13 Germany
86,3
14 United Kingdom
86,3
15 Slovenia
86,3
16 Lithuania
86,2
17 Slovakia
86,0
18 Portugal
85,8
19 Estonia
85,2
20 Croatia
84,6
21 Japan
84,5
22 Ecuador
84,4
23 Hungary
84,2
24 Italy
84,2
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 19
25 Albania
84,0
26 Denmark
84,0
27 Malaysia
84,0
28 Russia
83,9
29 Chile
83,4
30 Spain
83,1
31 Luxembourg
83,1
32 Panama
83,1
33 Dominican Republic
83,0
34 Brazil
82,7
35 Ireland
82,7
36 Uruguay
82,3
37 Georgia
82,2
38 Argentina
81,8
39 United States
81,0
40 Taiwan
80,8
41 Cuba
80,7
42 Belarus
80,5
43 Poland
80,5
44 Greece
80,2
45 Venezuela
80,0
46 Australia
79,8
47 Mexico
79,8
48 Bosnia and Herzegovina
79,7
49 Israel
79,6
50 Sri Lanka
79,5
51 South Korea
79,4
52 Cyprus
79,2
53 Thailand
79,2
54 Jamaica
79,1
55 Netherlands
78,7
56 Bulgariia
78,5
57 Belgium
78,4
58 Mauritius
78,1
59 Peru
78,1
60 Tunisia
78,1
61 Philippines
77,9
62 Armenia
77,8
63 Paraguay
77,7
64 Gabon
77,3
65 El Salvador
77,2
66 Algeria
77,0
67 Iran
76,9
68 Czech Republic
76,8
69 Guatemala
76,7
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
PĂĄg. 20
70 Jordan
76,5
71 Egypt
76,3
72 Turkey
75,9
73 Honduras
75,4
74 Macedonia
75,1
75 Ukraine
74,1
76 Vietnam
73,9
77 Nicaragua
73,4
78 Saudi Arabia
72,8
79 Tajikistan
72,3
80 Azerbaijan
72,2
81 Morocco
72,1
82 Nepal
72,1
83 Romania
71,9
84 Belize
71,7
85 Turkmenistan
71,3
86 Ghana
70,8
87 Moldova
70,7
88 Namibia
70,6
89 Trinidad and Tobago
70,4
90 Lebanon
70,3
91 Oman
70,3
92 Congo
69,7
93 Fiji
69,7
94 Kyrgyzstan
69,6
95 Zimbabwe
69,3
96 Kenya
69,0
97 South Africa
69,0
98 Botswana
68,7
99 Syria
68,2
100 Mongolia
68,1
101 Laos
66,3
102 Indonesia
66,2
103 Cote d'Ivoire
65,2
104 China
65,1
105 Myanmar
65,1
106 Kazakhstan
65,0
107 Uzbekistan
65,0
108 Guyana
64,8
109 Papua New Guinea
64,8
110 Bolivia
64,7
111 Kuwait
64,5
112 United Arab Emirates
64,0
113 Tanzania
63,9
114 Cameroon
63,8
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
PĂĄg. 21
115 Senegal
62,8
116 Togo
62,3
117 Uganda
61,6
117 Swaziland
61,3
119 Haiti
60,7
120 India
60,3
121 Malawi
59,9
122 Eritrea
59,4
123 Ethiopia
58,8
124 Pakistan
58,7
125 Bangladesh
58,0
126 Nigeria
56,2
127 Benin
56,1
128 Central African Republic
56,0
129 Sudan
55,5
130 Zambia
55,1
131 Rwanda
54,9
132 Burundi
54,7
133 Madagascar
54,6
134 Iraq
53,9
135 Mozambique
53,9
136 Cambodia
53,8
137 Solomon Islands
52,3
138 Guinea
51,3
139 Djibouti
50,5
140 Guinea-Bissau
49,7
141 Yemen
49,7
142 Dem. Rep. of the Congo
47,3
143 Chad
45,9
144 Burkina Faso
44,3
145 Mali
44,3
146 Mauritania
44,2
147 Sierra Leone
40,0
148 Angola
39,5
149 Niger
39,1
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
PĂĄg. 22
Índice de Paz Global (GPI) The Economist Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Índice de Paz Global, GPI The Economist 2007, 2008, 2009 144 Índice (normal 1953 desv.est. 463 en 2009; menor = más pacífico) Objetivos ambientales alcanzados atribuibles a los gobiernos
Este índice es un intento de medir la posición relativa de la paz imperante en las naciones. Es producto del “Institute for Economics and Peace” del Economist Intelligence Unit (The Economist) y la colaboración con expertos en asunto de la paz internacionales. Se confecciona a partir de 24 indicadores que evalúan aspectos como participación en conflictos armados, población refugiada – desplazada, homicidios, actos terroristas, etc.
País
Ranking 2009
Score Ranking 2009 2008
Score Ranking 2008 2007
Score 2007
2007 vs 2008 −02
New Zealand
1
1.202
4
1.350
2
1.363
Denmark
2
1.217
2
1.343
3
1.377
1
Norway
2
1.217
3
1.343
1
1.357
−02
Iceland
4
1.225
1
1.176
Austria
5
1.252
10
1.449
10
1.483
0
Sweden
6
1.269
13
1.468
7
1.478
−06
Japan
7
1.272
5
1.358
5
1.413
0
Canada
8
1.311
11
1.451
8
1.481
−03
Finland
9
1.322
8
1.432
6
1.447
−02
Slovenia
9
1.322
16
1.491
15
1.539
−01
Czech Republic
11
1.328
17
1.501
13
1.524
−04
Ireland
12
1.333
6
1.410
4
1.396
−02
Luxembourg
13
1.341
9
1.446
Portugal
14
1.348
7
1.412
9
1.481
2
Belgium
15
1.359
15
1.485
11
1.498
−04
Germany
16
1.392
14
1.475
12
1.523
−02
Qatar
16
1.392
33
1.694
30
1.702
−03
Switzerland
18
1.393
12
1.465
14
1.526
2
Australia
19
1.476
27
1.652
25
1.664
−02
Chile
20
1.481
19
1.576
16
1.568
−03
Oman
21
1.520
25
1.612
22
1.641
−03
Netherlands
22
1.531
22
1.607
20
1.620
−02
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 23
Singapore
23
1.533
29
1.673
29
1.692
0
Slovakia
24
1.539
20
1.576
17
1.571
−03
Uruguay
25
1.557
21
1.606
24
1.661
3
Malaysia
26
1.561
37
1.721
37
1.744
0
Hungary
27
1.575
18
1.576
18
1.575
0
Spain
28
1.577
30
1.683
21
1.633
−09
Costa Rica
29
1.578
34
1.701
31
1.702
−03
France
30
1.579
36
1.707
34
1.729
−02
Romania
31
1.591
24
1.611
26
1.682
2
Poland
32
1.599
31
1.687
27
1.683
−04
South Korea
33
1.627
32
1.691
32
1.719
0
Botswana
34
1.643
46
1.792
42
1.786
−04
United Kingdom
35
1.647
49
1.801
Italy
36
1.648
28
1.653
33
1.724
5
Taiwan
37
1.652
44
1.779
36
1.731
−08
Estonia
38
1.661
35
1.702
28
1.684
−07
Vietnam
39
1.664
37
1.720
35
1.729
−02
Bhutan United Arab Emirates
40
1.667
26
1.616
19
1.611
−07
40
1.667
42
1.745
38
1.747
−04
Kuwait
42
1.680
45
1.786
46
1.818
1
Lithuania
43
1.687
41
1.723
43
1.788
2
Tunisia
44
1.698
47
1.797
39
1.762
−08
Laos
45
1.701
51
1.810
Libya|
46
1.710
61
1.927
58
1.967
−03
Malawi
47
1.711
73
2.024
68
2.038
−05
Cyprus
48
1.737
52
1.847
51
1.915
−01
Croatia Bosnia and Herzegovina
49
1.741
60
1.926
67
2.030
7
50
1.755
66
1.974
75
2.089
9
Gabon
51
1.758
55
1.878
56
1.952
1
Ghana
52
1.761
40
1.723
40
1.765
0
Mozambique
53
1.765
50
1.803
50
1.909
0
Egypt
54
1.773
69
1.987
73
2.068
4
Latvia
54
1.773
39
1.723
47
1.848
8
Bulgaria
56
1.775
57
1.903
54
1.936
−03
Greece
57
1.778
54
1.867
44
1.791
−10
Zambia
58
1.779
53
1.856
53
1.930
0
Panama
59
1.798
48
1.797
45
1.798
−03
Tanzania
59
1.796
58
1.919
57
1.966
−01
Equatorial Guinea
61
1.801
64
1.964
71
2.059
7
Nicaragua
61
1.801
59
1.919
66
2.020
7
Morocco
63
1.811
63
1.954
48
1.893
−15
Jordan
64
1.832
65
1.969
63
1.997
−02
Namibia
65
1.841
77
2.042
64
2.003
−13
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 24
Argentina
66
1.851
56
1.895
52
1.923
1
Indonesia
67
1.853
68
1.983
78
2.111
10
Cuba
68
1.856
62
1.954
59
1.968
−03
Bahrain
69
1.881
74
2.025
62
1.995
−12
Dominican Republic
70
1.890
82
2.069
74
2.071
−08
Burkina Faso
71
1.905
81
2.062
Madagascar
72
1.912
43
1.770
41
1.766
−02
Paraguay
73
1.916
70
1.997
55
1.946
−15
China
74
1.921
67
1.981
60
1.980
−07
Albania
75
1.925
79
2.044
Moldova
75
1.925
83
2.091
72
2.059
−11
Serbia
78
1.951
85
2.110
84
2.181
−01
Peru
79
1.972
80
2.046
70
2.056
−10
Senegal
80
1.984
71
2.011
65
2.017
−06
Bolivia
81
1.990
78
2.043
69
2.052
−09
Ukraine United States of America
82
2.010
84
2.096
80
2.150
−04
83
2.015
97
2.227
96
2.317
−01
Kazakhstan
84
2.018
72
2.018
61
1.995
−11
Brazil
85
2.022
90
2.168
83
2.173
−07
Rwanda Trinidad and Tobago Republic of Macedonia
86
2.027
76
2.030
87
2.035
98
2.230
94
2.286
−04
88
2.039
87
2.119
82
2.170
−05
Mongolia
89
2.040
88
2.155
Bangladesh
90
2.045
86
2.118
86
2.219
0
Syria
92
2.049
75
2.027
77
2.106
2
Papua New Guinea
93
2.059
95
2.224
88
2.223
−07
El Salvador
94
2.068
89
2.163
89
2.244
0
Cameroon
95
2.073
92
2.182
76
2.093
−16
Mali
96
2.086
99
2.238
Belarus
98
2.103
94
2.194
Iran
99
2.104
105
2.341
97
2.320
−08
Angola
100
2.105
110
2.364
112
2.587
2
Turkmenistan
101
2.110
102
2.302
Jamaica
102
2.111
96
2.226
81
2.164
−15
Uganda
103
2.140
114
2.391
104
2.489
−10
Saudi Arabia
104
2.167
108
2.357
90
2.246
−18
Cambodia Republic of the Congo
105
2.179
91
2.179
85
2.197
−06
106
2.202
117
2.417
Uzbekistan
106
2.202
111
2.377
110
2.542
−01
Mexico
108
2.209
93
2.191
79
2.125
−14
Ecuador
109
2.211
100
2.274
87
2.219
−13
Algeria
110
2.212
112
2.378
107
2.503
−05
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 25
Guatemala
111
2.218
103
2.328
93
2.285
−10
Honduras
112
2.265
104
2.335
98
2.390
−06
Kenya
113
2.266
119
2.429
91
2.258
−28
Azerbaijan
114
2.327
101
2.287
101
2.448
0
Philippines
114
2.327
113
2.385
100
2.428
−13
Haiti
116
2.330
109
2.362
Cote d'Ivoire
117
2.342
122
2.451
113
2.638
−09
Thailand
118
2.353
118
2.424
105
2.491
−13
Yemen
119
2.363
106
2.352
95
2.309
−11
Venezuela
120
2.381
123
2.505
102
2.453
−21
Turkey
121
2.389
115
2.403
92
2.272
−23
India
122
2.433
107
2.355
109
2.530
2
South Africa
123
2.437
116
2.412
99
2.399
−17
Mauritania
124
2.478
120
2.435
Sri Lanka
125
2.485
125
2.584
111
2.575
−14
Myanmar
126
2.501
126
2.590
108
2.524
−18
Ethiopia
128
2.551
121
2.439
103
2.479
−18
Nigeria
129
2.602
129
2.724
117
2.898
−12
Colombia
130
2.645
130
2.757
116
2.770
−14
North Korea
131
2.717
133
2.850
Lebanon Central African Republic
132
2.718
132
2.840
114
2.662
−18
133
2.733
134
2.857
Zimbabwe
134
2.736
124
2.513
106
2.495
−18
Russia
136
2.750
131
2.777
118
2.903
−13
Pakistan
137
2.859
127
2.694
115
2.697
−12
Chad Democratic Republic of the Congo
138
2.880
135
3.007
139
2.888
128
2.707
Sudan
140
2.922
138
3.189
120
3.182
−18
Israel
141
3.035
136
3.052
119
3.033
−17
Somalia
142
3.257
139
3.293
Afghanistan
143
3.285
137
3.126
Iraq
144
3.341
140
3.514
121
3.437
−19
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 26
3.2.
JUSTICIA Y EQUIDAD
Índice de Desarrollo Relativo al Género (IDG), 2009 Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Desarrollo Relativo al Género PNUD 2007 194 Indice 0 – 1 Igualdad social y económica entre sexos
Este índice, de confección similar al IDH, mide las desigualdades sociales y económicas entre sexos. Los factores considerados son: • • •
“Vida larga y saludable” – se computa la esperanza de vida al nacer, por sexo. “Acceso al conocimiento” – considera la tasa de alfabetización de adultos y la tasa combinada de matrículas en educación primaria, secundaria y terciaria, por sexo. “Nivel de vida digno” – en función del producto interno bruto –PIB- per cápita, ajustado por paridad con el poder adquisitivo en dólares de los Estados Unidos (USD), por sexo.
Al igual que el IDH el último informe fue publicado en 2009 pero contiene datos de 2007. Lugar
País
IDG
41
Chile
0.87
45
Uruguay
0.86
46
Argentina
0.86
47
Costa Rica
0.85
48
México
0.85
49
Cuba
0.84
55
Venezuela
0.83
63
Brasil
0.81
64
Colombia
0.81
65
Perú
0.80
70
Ecuador
0.79
82
Paraguay
0.76
91
Bolivia
0.73
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 27
Índice de Potenciación de Género (IPG), 2009 Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Potenciación de Género PNUD 2007 194 Indice 0 – 1 Igualdad de oportunidades para las mujeres
Este es el tercero de los índices que se publican junto con el IDH y el IDG por el PNUD. Mide la desigualdad de participación de las mujeres respecto a los hombres en tres ámbitos de la vida social, a saber: • • •
“Participación política y poder de decisión”. En base al ratio de mujeres / hombres en el parlamento. “Participación económica y poder de decisión”. En base al ratio de mujeres / hombres en funciones legislativas, directivas, profesionales y técnicas. “Control sobre los recursos económicos”. En base a los ingresos estimados de mujeres y hombres.
Al igual que el IDH y el IDG este indicador fue publicado en 2009 pero en base a datos de 2007. País
Lugar 24 27 29 36 39 41 55 63 75 78 79 80 82
Argentina Costa Rica Cuba Perú México Ecuador Venezuela Uruguay Chile Bolivia Paraguay Colombia Brasil
IEEM – Universidad de Montevideo
IPH 0.70 0.69 0.68 0.64 0.63 0.62 0.58 0.55 0.53 0.51 0.51 0.51 0.50
Pág. 28
Índice de Disparidad de Género, 2009 Foro Económico Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Disparidad de Género Foro Económico Mundial 2009 134 Indice 0 – 1 Reducción de la brecha entre hombres y mujeres
Este índice representa la tasa de reducción de la disparidad entre mujeres y hombres en las siguientes cuatro dimensiones: • • • •
“Participación y oportunidades económicas”. Combina información de salarios, nivel de participación y acceso a empleos altamente cualificados. “Nivel educativo”. En función del acceso a la educación básica y superior. “Poder político”. En base a las cuotas relativas de participación en ámbitos de toma de decisiones. “Salud y supervivencia”. En base a la esperanza de vida.
País
2009
23
Ecuador
0.722
Participación y Oportunidades Económicas 0.63
24
Argentina
0.721
27
Costa Rica
29 44
Nivel Educativo
Poder Político
1.00
0.29
Salud y Supervivencia 0.98
0.60
0.99
0.31
0.98
0.718
0.61
1.00
0.28
0.98
Cuba
0.718
0.60
1.00
0.29
0.97
Perú
0.702
0.64
0.98
0.22
0.97
56
Colombia
0.694
0.69
1.00
0.10
0.98
57
Uruguay
0.694
0.65
1.00
0.14
0.98
64
Chile
0.688
0.52
1.00
0.26
0.98
66
Paraguay
0.687
0.67
1.00
0.10
0.98
69
Venezuela
0.684
0.62
1.00
0.14
0.98
82
Brasil
0.670
0.64
1.00
0.06
0.98
83
Bolivia
0.669
0.59
0.98
0.15
0.97
99
México
0.650
0.51
0.98
0.13
0.98
Lugar
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 29
3.3.
LIBERTAD
Índice de Libertad Económica (HF & WSJ), 2009 Heritage Foundation & Wall Street Journal Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Libertad Económica (HF/WSJ) Heritage Foundation & Wall Street Journal 2009 183 Indice 0 - 100 Libertad económica y garantías
Este índice se conforma mediante la evaluación de diez categorías, a saber: • • • • • • • • • •
Libertad para hacer negocios. Libertad comercial. Libertad fiscal. Tamaño del gobierno. Libertad monetaria. Libertad de inversión. Libertad financiera. Derechos de propiedad. Evasión de corrupción. Libertad laboral.
Se emplea la siguiente denominación para los rubros en función del valor obtenido: • • • • • Lugar 11 38 46 48 58 72 80 105 130 137 138
“Libre”. 80-100. “Mayormente libre”. 70-79.9. “Moderadamente libre”. 60-69.9. “Mayormente controlado”. 50-59.9. “Reprimido”. 0-49.9 País Chile Uruguay Costa Rica México Perú Colombia Paraguay Brasil Bolivia Ecuador Argentina
2009 2008 78.3 79.7 69.1 68.0 66.4 64.7 65.8 66.3 64.6 63.4 62.3 61.9 61.0 60.5 56.7 55.9 53.6 53.2 52.5 55.3 52.3 55.1
IEEM – Universidad de Montevideo
2006 79.2 65.8 66.4 64.9 60.3 60.1 56.3 60.8 58.6 54.7 54.5
2004 2002 2000 76.9 77.7 74.6 66.7 68.6 69.3 66.4 67.5 68.3 65.9 62.9 59.3 64.7 64.8 68.6 61.2 64.2 63.3 56.6 59.6 64.0 62.0 61.5 61.1 64.4 65.1 65.0 54.3 53.0 59.7 53.8 65.6 70.0
1998 74.9 68.6 65.5 57.9 64.9 65.5 65.2 52.2 68.7 62.8 70.8
1996 72.6 63.7 66.4 61.1 62.4 64.3 67.1 48.1 65.1 60.0 74.6
Pág. 30
174 177
Venezuela Cuba
39.9 27.9
44.9 27.5
IEEM – Universidad de Montevideo
45.0 29.2
46.6 34.4
54.6 32.4
57.4 31.2
54.0 28.1
54.4 27.8
Pág. 31
Composición por categoría
País
Chile Uruguay Costa Rica México Perú Colombia Paraguay Brasil Bolivia Ecuador Argentina Venezuela Cuba
Libertad de Negocio s
Libertad Comerci al
Libertad Fiscal
Tamaño del Gobiern o
66.3 65.6 60.3 80.3 65.1 77.4 61.7 54.4 58.5 54.0 62.1 50.8 10.0
85.8 83.4 81.8 80.2 79.4 72.4 83.6 71.6 81.8 72.6 70.0 59.6 64.4
78.2 82.2 82.8 83.4 79.7 72.9 96.6 65.8 84.8 85.8 70.3 70.6 45.9
90.1 76.5 88.4 81.8 91.8 65.9 90.4 50.3 71.9 83.2 75.6 69.3 N/D
IEEM – Universidad de Montevideo
Derecho Libertad Libertad Libertad s de Monetari de Financier Propieda a a Inversión d
77 73 70 78 87 71 77 77 68 75 61 54 67
80 70 70 50 60 60 60 50 20 30 50 10 10
70 30 50 60 60 60 60 50 60 40 40 30 10
90 70 50 50 40 40 30 50 20 25 20 5 10
Evasión y Corrupció n
Libertad Laboral
70 67 50 35 35 38 24 35 29 21 29 20 42
75 74 61 60 49 66 27 63 42 38 46 30 20
Pág. 32
Índice de Libertad Económica (Fraser), 2009 The Fraser Institute Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Libertad Económica (Fraser) Fraser Institute 2007 130 Indice 0 - 10 Cómo apoyan la libertad económica las instituciones y políticas
Este índice busca reflejar el grado en el cual la libertidad económica es apoyada por las políticas e instituciones de cada país, en relación a elecciones personales, intercambios voluntarios, libertad para competir y la propiedad privada. Se compone en base a 42 variables agrupadas en cinco categorías: • • • • •
Lugar
1 5 24 51 62 68 95 98 101 103 112 113 128
Tamaño del gobierno. Estructura legal y seguridad de los derechos de propiedad. Estabilidad económica. Libertad para comercio internacional. Regulación del crédito, del trabajo y de los negocios.
País Hong Kong Chile Costa Rica Perú Uruguay México Bolivia Paraguay Brasil Argentina Colombia Ecuador Venezuela
2007
Tamaño Libertad Estructura Estabilidad del de Regulación Legal Económica Gobierno Comercio
9.0
9.3
8.2
9.5
9.6
8.3
8.0
7.9
7.1
9.1
8.5
8.0
7.5
7.8
6.7
8.8
7.7
6.8
7.1 6.9 6.8 6.1 6.1 6.0 6.0 5.6 5.6 4.1
7.8 7.4 7.4 6.3 7.4 6.0 7.4 4.7 8.0 4.6
5.3 5.6 5.3 3.9 3.4 5.3 4.4 4.5 3.9 2.9
9.2 8.1 8.0 8.2 8.2 7.5 7.1 7.9 5.0 5.6
7.6 7.0 6.9 7.0 7.4 6.4 6.4 6.0 6.6 3.7
6.5 6.6 6.6 5.5 5.4 4.8 5.2 6.0 5.6 4.9
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 33
Evolución histórica, 1970-2007 En puntos porcentuales Lugar 1 5 24 51 62 68 95 98 101 103 112 113 128
Hong Kong Chile Costa Rica Perú Uruguay México Bolivia Paraguay Brasil Argentina Colombia Ecuador Venezuela
Valores del Índice Lugar País 1 5 24 51 62 68 95 98 101 103 112 113 128
LP (19702007) -0.06 3.76 N/D 2.30 N/D 0.20 N/D N/D 0.36 0.68 0.26 1.50 -2.78
País
Hong Kong Chile Costa Rica Perú Uruguay México Bolivia Paraguay Brasil Argentina Colombia Ecuador Venezuela
MP (19852007) 0.13 1.89 2.11 3.94 0.87 1.83 2.58 1.02 2.15 1.99 0.39 0.94 -1.92
CP (20002007) 0.11 0.79 0.16 -0.02 0 0.46 -0.66 -0.12 0.17 -1.22 0.27 -0.09 -1.52
2007 2000 1995 1990 1985 1980 1975 1970 9.0
8.9
9.1
8.8
8.8
9.2
8.9
9.0
8.1
7.3
7.5
7.0
6.2
5.6
3.9
4.3
7.5
7.3
6.9
6.8
5.4
5.6
6.3
N/D
7.1 6.9 6.8 6.1 6.1 6.0 6.0 6.0 6.0 4.1
7.1 6.9 6.3 6.8 6.2 5.9 7.2 5.3 5.7 5.6
6.3 6.3 6.5 6.4 6.4 4.6 6.8 5.5 6.0 4.3
4.1 6.3 6.3 5.4 5.7 4.5 4.8 5.1 5.3 5.4
3.1 6.0 5.0 3.6 5.1 3.9 4.0 5.2 4.6 6.0
4.3 6.1 5.8 4.9 5.8 4.5 4.4 4.8 5.4 6.3
4.0 N/D 5.9 N/D N/D 4.8 3.4 5.0 5.0 5.8
4.8 N/D 6.6 N/D N/D 5.7 5.3 5.3 4.1 6.9
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 34
Índice de Calidad Institucional, 2009 ESEADE (Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas) Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Calidad Institucional ESEADE 2007-2009 179 Indice 0 – 1 Calidad de las instituciones
Este índice mide el grado de calidad de las instituciones de los países del mundo, en función de los siguientes factores: “Voz y Rendición”, “Estado de Derecho”, “Libertad de Prensa”, “Corrupción”, “Facilidad para Hacer Negocios”, “Competencia”, “Índice Fraser de Libertad Económica” e “Índice de Libertad Económica de Heritage Foundation / Wall Street Journal”. Los datos son del año 2009 aunque algunos de los indicadores que participan en su elaboración fueron generados a base de datos del año 2007. País de América Canadá Estados Unidos St.Lucia Chile St.Vincent / Granadinas Bahamas St. Kitts & Nevis Puerto Rico Barbados Dominica Antigua y Barbuda Costa Rica Granada Uruguay Jamaica Trinidad y Tobago Panamá Belice El Salvador México Perú Colombia Brasil Surinam
0.9738 0.9581 0.8848 0.8796
Posición regional 1 2 3 4
Posición General 6 9 23 24
0.8586
5
28
0.8534 0.8377 0.8272 0.8010 0.7749 0.7592 0.7330 0.7016 0.6911 0.6597 0.6545 0.6492 0.6073 0.6021 0.5916 0.5707 0.4974 0.4921 0.4764
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
29 32 34 39 44 47 52 58 60 66 67 68 76 77 79 83 97 98 101
ICI
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 35
República Dominicana Honduras Guatemala Argentina Nicaragua Guyana Bolivia Paraguay Ecuador Cuba Haití Venezuela
0.4712
25
102
0.4503 0.4346 0.4084 0.3979 0.3246 0.3089 0.2932 0.2565 0.1571 0.1466 0.0942
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
106 109 114 116 130 133 136 144 162 164 174
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 36
Índice de Libertad de Prensa 2009 (Freedom House) Freedom House Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Índice de Libertad de Prensa Freedom House 2009 195 Índice 0 – 100 (más libre – menos libre) Grado en que cada país permite flujo libre de noticias e información
Este índice asigna a los países un score entre 0 (máxima libertad) y 100 (libertad nula) basado en 23 preguntas metodológicas divididas en 3 subcategorías. Los países con score entre 0 y 30 son considerados “libres”; entre 31 y 60 “parcialmente libres”; entre 61 y 100 “no libres”.
Ranking Ranking América Mundo País 1 14 Jamaica 1 14 St Lucia 3 21 St Vincent & Grenadines 4 24 United States 5 27 Barbados 5 27 Canada 5 27 Costa Rica 5 27 St Kitts & Nevis 9 32 Bahamas 10 33 Belize 11 38 Dominica 12 43 Suriname 12 43 Trinidad & Tobago 14 49 Grenada 15 53 Uruguay 16 63 Chile 17 66 Guyana
Score 15 15 17 18 19 19 19 19 20 21 22 23 23 24 26 29 30
18
81
Antigua & Barbuda
38
19
84
Dominican Republic
40
20
89
Bolivia
42
20
89
Brazil
42
IEEM – Universidad de Montevideo
Estado Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre
Pág. 37
20
89
El Salvador
42
23
92
Ecuador
44
23
92
Panama
44
23
92
Peru
44
26
96
Nicaragua
45
27
100
Argentina
49
28
107
Honduras
52
29
109
Haiti
53
30
115
Mexico
55
31
125
Colombia
59
31
125
Paraguay
59
33 34 35
128 160 190
Guatemala Venezuela Cuba
60 73 94
Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre Parc. Libre No libre No libre
Resumen para América
Estado Libre Parc. Libre No Libre TOTAL
Países 17
% del total 48%
16 2 35
46% 6% 100%
Países 70
% del total 36%
61 64 195
31% 33% 100%
Resumen para el Mundo
Estado Libre Parc. Libre No Libre TOTAL
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 38
3.4.
ECONOMÍA
Índice de Globalización, 2009 Instituto Económico Suizo KOF Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Globalización Instituto Económico Suizo KOF 2009 208 Indice 0 – 100 Globalización económica, social y política
Este índice mide la globalización económica, social y política de cada país. En su confección se emplean también índices relativos a: • Flujos económicos actuales. • Restricciones económicas. • Flujos de información. • Contactos personales. • Proximidad cultural. Lugar 37 50 53 63 65 69 74 79 92 93 97 99 169
País Chile Uruguay Costa Rica Argentina México Perú Ecuador Brasil Colombia Paraguay Venezuela Bolivia Cuba
2009 75.0 69.1 67.6 65.2 64.1 63.6 63.0 61.7 59.6 59.6 58.4 57.7 N/D
IEEM – Universidad de Montevideo
Económica 85.5 69.9 69.6 54.3 61.9 66.1 59.8 60.4 59.1 58.7 56.6 64.5 N/D
Social 57.3 59.2 70.1 59.6 62.0 48.1 56.3 45.0 57.4 51.0 54.5 39.4 50.2
Política 87.2 84.5 58.4 92.8 71.4 85.3 79.8 92.2 63.9 75.5 68.0 77.3 61.1
Pág. 39
Índice de Competitividad Global, 2009-2010 Foro Económico Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Competitividad Global Foro Económico Mundial 2009 133 Indice 1 – 7 Habilidad de países para proveer altos niveles de prosperidad
Este índice mide los niveles de prosperidad económica considerando un conjunto de instituciones, políticas y productivamente emplea sus recursos disponibles cada país. Se confecciona en base a información pública y una “Encuesta Ejecutiva” llevada a cabo por el Foro Económico Mundial. recabados son clasificados a fin de confeccionar tres subíndices: • •
•
Luga r 1 30 55 56 60 65 69 78 85 105 113 120 124
sostenible, qué tan de Opinión Los datos
“Requerimientos básicos”. Instituciones, infraestructura, estabilidad macroeconómica, salud y educación primaria. “Potenciadores de eficiencia”. Capacitación y educación secundaria y terciaria, mercados eficientes laboral, de bienes y de servicios, sofisticación de mercados financieros, agilidad para adquirir/desarrollar tecnología y tamaño de mercado. “Factores de innovación y sofisticación”. Sofisticación de negocios e innovación.
País
Suiza Chile Costa Rica Brasil México Uruguay Colombia Perú Argentina Ecuador Venezuela Bolivia Paraguay
2009
Requerimiento s Básicos
Potenciadore s de Eficiencia
5.6 4.7 4.3 4.2 4.2 4.1 4.1 4.0 3.9 3.6 3.5 3.4 3.4
5.6 5.1 4.4 4.0 4.5 4.6 4.1 4.1 4.1 4.0 3.7 3.7 3.5
5.4 4.6 4.1 4.4 4.2 3.9 4.1 4.1 3.8 3.3 3.4 3.1 3.3
IEEM – Universidad de Montevideo
Factores de Innovación y Sofisticació n 5.7 4.0 4.1 4.1 3.6 3.4 3.7 3.4 3.4 2.8 2.8 2.6 2.7
Pág. 40
Índice de Libre Comercio (Enabling Trade Index), 2009 Foro Económico Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Libre Comercio Foro Económico Mundial 2009 118 Indice 1 - 7 Facilidades y restricciones para el LC
Este índice refleja la medida en que se facilita o restringe el libre comercio de bienes y servicios a nivel de cuatro áreas principales: 1. Acceso al mercado en cuestión. 2. Administración de aduanas. 3. Infraestructura de transporte y comunicaciones. 4. Ambiente de negocios.
Luga r 1 19 43 51 65 74 84 87 88 97 103 105 119
País
2009
Acceso al Mercado
Singapur Chile Costa Rica Uruguay Perú México Colombia Brasil Bolivia Argentina Ecuador Paraguay Venezuel a
6.0 5.0
5.6 5.6
6.5 5.3
Infraestructura de Transporte y Comunicacion es 5.6 3.9
4.4
5.4
4.3
3.2
4.4
4.2 3.8 3.7 3.6 3.6 3.6 3.5 3.4 3.4
4.7 4.7 4.3 4.1 3.7 5.0 3.8 4.5 4.6
4.2 3.9 3.9 3.6 3.5 3.6 3.4 2.8 3.2
3.1 2.9 3.2 3.1 3.3 2.5 3.3 3.0 2.6
4.8 3.7 3.7 3.6 3.8 3.1 3.4 3.4 3.2
2.8
3.5
2.3
3.0
2.6
IEEM – Universidad de Montevideo
Admin. de Aduanas
Ambient e de Negocio s 6.1 5.1
Pág. 41
Índice de Ubicación de Servicios Globales, 2009 A. T. Kearney Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Ubicación de Servicios Globales A. T. Kearney 2009 50 mejores Indice 0 - 10 Facilidades para brindar servicios remotos
Este índice considera los 50 mejores países del mundo en cuanto a sus capacidades de proveer servicios remotos como por ejemplo call centers, hosting y soporte de infraestructuras de IT. En su elaboración se combinan 43 indicadores agrupados en tres categorías, de cuya suma resulta el índice global: 1. Atractivo financiero. (Escala de 0 – 4). 2. Disponibilidad de personal capacitado. (Escala de 0 – 3). 3. Ambiente de negocios. (Escala de 0 – 3).
Lugar
País
2009
Atractivo Financiero
Disponibilidad Ambiente de Personal de Capacitado Negocios 2.5 1.3
1
India
6.9
3.1
2
China
6.3
2.6
2.3
1.4
3
Malasia
1.2
Tailandia
3.1
1.3
5
Indonesia
3.2
1.5
6
Egipto
3.1
7
Filipinas Chile México Brasil Costa Rica Argentina Uruguay
6.0 5.8 5.7 5.6 5.6 5.5 5.4 5.4 5.1 5.0 4.9
2.8
4
1.2 1.2 1.2 1.5 1.8 0.9 1.3 1.0
2.0 1.4 1.0 1.4 1.2 1.9 1.5 1.4 1.5 1.2 1.4
8 11 12 23 27 36
IEEM – Universidad de Montevideo
3.2 2.4 2.5 2.2 2.7 2.5 2.5
Pág. 42
Índice de Desempeño Logístico, 2007 Banco Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Desempeño Logístico Banco Mundial 2007 150 Indice 1 - 5 Brecha servicios logísticos entre países
Este índice valora la brecha entre las diferentes capacidades logísticas de los países. En su elaboración influye no sólo el costo y tiempo necesario para proveer un producto o servicio sino también la confianza y predecibilidad de la cadena de suministro de los mismos. Se considera la influencia tanto de los factores públicos como privados. Las áreas evaluadas por el índice son: • • • • • • •
Eficiencia del proceso aduanero. Infraestructura para el transporte y las tecnologías de información. Facilidad para proveer envíos internacionales. Competencia de la industria logística local. Capacidad para buscar y encontrar (track and trace) envíos internacionales. Costos logísticos locales. Tiempo de respuesta para los envíos. País
Lugar
2007 4.2 3.3
1
Singapur
32
Chile
45
Argentina
3.0
56
México
59
Perú
61
Brasil
69
Venezuela
70
Ecuador Paraguay Costa Rica Uruguay Colombia Bolivia
2.9 2.8 2.8 2.6 2.6 2.6
71 72 79 82 107
IEEM – Universidad de Montevideo
2.6
2.5 2.5 2.3
Pág. 43
Composición por categoría
2.7 2.6 2.8 2.5 2.4 2.5
4.0 3.2 3.0 2.9 2.9 2.6 2.7 2.6 2.3
4.2 3.2 3.0 2.8 2.7 2.9 2.6 2.6 2.6
Track and Trace 4.3 3.2 3.0 3.0 2.7 2.8 2.5 2.5 2.7
2.5
2.4
2.5
2.4
2.3 2.1 2.0
2.4 2.3 2.1
2.4 2.6 2.4
2.5 2.4 2.2
Lugar
País
Aduana
1
Singapur Chile Argentina México Perú Brasil Venezuela Ecuador Paraguay Costa Rica Uruguay Colombia Bolivia
3.9 3.3 2.7 2.5 2.7 2.4 2.4 2.3 2.2
32 45 56 59 61 69 70 71 72 79 82 107
InfraesEnvíos Competencia tructura Internacionales Logística 4.3 3.1 2.8
IEEM – Universidad de Montevideo
2.7 2.7 2.8 2.8 3.0 2.6 2.7 3.4 3.1
Tiempo de Respuesta 4.5 3.6 3.5 3.4 3.0 3.1 3.0 3.3 3.2
2.6
3.1
2.9
2.6 2.6 2.4
2.8 2.9 2.5
3.0 2.9 2.8
Costos Locales
Pág. 44
Índice de Competitividad de Turismo y Viajes, 2009 Foro Económico Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Competitividad de Turismo y Viajes Foro Económico Mundial 2009 133 Indice 1 - 7 Competitividad en turismo y viajes
Este indicador engloba diversos aspectos que afectan la competitividad y atractividad de la industria de los viajes y turismo entre los países del mundo. En el mismo no sólo se considera el atractivo del país como destino turístico sino también la facilidad, seguridad e infraestructura disponibles para el eventual viajero. Se compone de tres principales subíndices que toman en cuenta los siguientes factores: • • •
“Marco regulatorio”. Refiere a las políticas y regulaciones, sustentabilidad del ambiente, seguridad, salud, higiene y priorización del turismo. “Infraestructura y ambiente de negocios”. Infraestructura aeroportuaria, terrestre, turística, de tecnologías de información y competitividad en el precio. “Recursos humanos, culturales y naturales”.
Lugar
País
2009
Marco Regulatorio
1
Suiza Costa Rica Brasil México Chile Uruguay Argentina Colombia Perú Ecuador Venezuela Bolivia Paraguay
5.7
6.0
5.5
Recursos Naturales, Humanos y Culturales 5.5
4.4
4.9
3.8
4.5
4.4 4.3 4.2 4.1 4.1 3.9 3.9 3.6 3.5 3.3 3.2
4.1 4.3 4.9 5.0 4.4 4.2 4.2 4.0 3.6 3.3 3.7
3.5 3.7 3.8 3.3 3.5 3.1 3.0 2.9 3.1 2.7 2.4
5.4 4.9 3.9 4.0 4.3 4.4 4.4 3.9 3.7 4.0 3.3
42 45 51 57 63 65 72 74 96 104 114 122
IEEM – Universidad de Montevideo
Infraestructura y Ambiente de Negocios
Pág. 45
Índice de Solidez del Sistema Bancario Foro Económico Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Índice de Solidez del Sistema Bancario Foro Económico Mundial 2009 131 Índice 1 – 7 (mayor = más sólido) Estimación de la solidez de los bancos del país
Este índice se elabora a partir del promedio ponderado de las respuestas a la siguiente pregunta: “¿Cómo evalúa la solidez del sistema bancario en su país?” efectuada a ejecutivos de cada país por el Foro Económico Mundial. El rango de las respuestas puede oscilar entre los siguientes extremos: 1 – Es insolvente y podría requerir intervención del gobierno 7 – Sano en general, con estados contables sólidos Ranking 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
País Canada New Zealand Australia Chile Hong Kong South Africa Namibia Singapore Panama Brazil Finland Barbados Malta Luxembourg Slovakia Mauritius Qatar Bahrain Israel Norway Sweden Cyprus Trinidad and Tobago Spain India Peru Austria Senegal
IEEM – Universidad de Montevideo
Score 6,7 6,6 6,6 6,5 6,4 6,4 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,2 6,2 6,2 6,2 6,1 6,1 6,1 6,0 6,0 6,0 6,0 5,9 5,9 5,9 5,9
Pág. 46
29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
Czech Republic Costa Rica Malawi El Salvador SaudiArabia Estonia Oman United Arab Emirates Jordan Malaysia Brunei France Mexico Gambia Thailand Switzerland Greece Guyana Botswana Kuwait Denmark Jamaica Honduras Benin Zambia Colombia Guatemala Croatia Ghana Philippines Dominican Republic Sri_Lanka Kenya Portugal Lithuania Suriname Puerto Rico China Burkina Faso Syria Italy Netherlands Uruguay Montenegro Paraguay Romania Bolivia Tunisia Slovenia Morocco Macedonia Mozambique Armenia
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
5,9 5,8 5,8 5,8 5,8 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,7 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,6 5,5 5,5 5,5 5,5 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,4 5,3 5,3 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2 5,1 5,1 5,1
PĂĄg. 47
82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133
Bosnia and Herzegovina Madagascar Japan Pakistan Egypt Cameroon Uganda Turkey South Korea Georgia Nigeria Poland Taiwana Belgium Indonesia Cote d'Ivoire Ecuador Nepal Hungary Bangladesh Bulgaria Germany Albania Mali Azerbaijan Tanzania United States Venezuela Serbia Vietnam Nicaragua Mauritania Cambodia Latvia Libya Ethiopia Argentina Lesotho Tajikistan Ireland Timor-Leste Russia Chad Burundi United Kingdom Algeria Kazakhstan Kyrgyzstan Iceland Zimbabwe Mongolia Ukraine
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
5,1 5,1 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7 4,6 4,6 4,6 4,6 4,5 4,4 4,3 4,3 4,2 4,2 4,1 4,1 4,1 4,0 4,0 4,0 4,0 3,8 3,7 3,7 3,7 3,7 3,6 3,5 3,4
PĂĄg. 48
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 49
3.5.
TECNOLOGÍA
Índice de Conectividad (Networked Readiness Index), 2008-2009 Foro Económico Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Conectividad Foro Económico Mundial 2008 134 Indice 1 – 7 Capacidad de explotar las TIC
Este índice representa la capacidad para explotar las tecnologías de información y las comunicaciones de cada país, siendo a su vez una medida de la importancia que éstas tienen para cada uno. Surge del Reporte Global de Tecnologías de Información del Foro Económico Mundial, en cooperación con la escuela de negocios INSEAD y bajo patrocinio de Cisco Systems. Se compone de las siguientes tres variables: • • •
Ambiente de las TIC. Infraestructura de las TIC. Uso que se da a las TIC.
Lugar 1 39 56 59 64 65 67 87 89 96 116 122 128
País Dinamarca Chile Costa Rica Brasil Colombia Uruguay México Argentina Perú Venezuela Ecuador Paraguay Bolivia
2008 5.9 4.3 4.0 3.9 3.9 3.9 3.8 3.6 3.5 3.4 3.0 2.9 2.8
IEEM – Universidad de Montevideo
Ambiente 5.5 4.1 3.7 3.3 3.4 3.5 3.5 3.1 3.2 2.8 2.8 2.9 2.7
Infraestructura 6.0 4.9 4.9 4.6 4.7 4.6 4.5 4.3 4.1 4.2 3.8 3.5 3.3
Uso 6.1 4.0 3.4 3.9 3.5 3.5 3.6 3.3 3.1 3.1 2.6 2.4 2.4
Pág. 50
Rankings de Registro de Patentes Organización Mundial de la Propiedad Intelectual - WIPO Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Ranking de Registro de Patentes Organización Mundial de la Propiedad Intelectual 2008 191 Dato objetivo (cantidad de patentes) Cantidad de patentes registradas
Este ranking se elabora a partir de información extraída de la base de datos de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Los años corresponden a la fecha en que se archiva la patente, y el país corresponde al país de residencia del primer autor declarado. Ranking País 1 Japan United States of America 2 3 China 4 Republic of Korea 5 Germany 6 France 7 United Kingdom 8 Unknown 9 Russian Federation 10 Netherlands 11 Switzerland 12 Canada 13 Sweden 14 Italy 15 Finland 16 Israel 17 Australia 18 Spain 19 Austria 20 Denmark 21 Belgium 22 India 23 Singapore 24 Ireland 25 Ukraine 26 Poland 27 Turkey 28 Norway 29 New Zealand
IEEM – Universidad de Montevideo
1995 404,604
2000 489,187
2004 507,113
2008 500,034
185,077 10,324 66,391 69,583 25,584 29,687 102,513 18,046 6,736 12,162 8,937 7,479 5,281 4,171 3,101 4,171 3,472 3,938 2,623 3,117 1,71 154 1,366 4,806 2,708 185 1,807 1,745
274,317 26,427 85,648 113,77 38,054 41,046 117,507 24,08 15,413 15,829 13,846 14,804 17,12 7,655 5,353 5,326 4,88 5,138 4,728 4,792 2,892 656 1,901 5,643 2,468 366 2,692 2,301
323,882 68,944 136,529 120,847 41,732 40,212 89,381 23,975 24,845 20,018 19,001 13,673 11,785 8,84 5,544 9,959 5,704 6,062 6,11 5,639 6,462 1,901 2,464 4,696 2,698 868 3,213 2,774
389,073 203,257 171,903 134,232 47,006 41,079 36,47 29,164 25,299 25,201 20,857 13,891 13,237 9,897 9,591 8,394 8,058 7,613 7,406 7,28 4,537 3,533 3,412 3,282 2,886 2,678 2,608 2,31
Pág. 51
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
Hong Kong Hungary Malaysia Czech Republic Mexico Greece Romania Brazil Thailand South Africa Luxembourg Barbados Liechtenstein Portugal Slovenia Croatia Serbia Bulgaria Philippines Cuba Saudi Arabia Moldova Slovakia Cyprus Uzbekistan Azerbaijan Belarus Argentina Armenia Georgia Sri Lanka Iceland Chile Morocco Kyrgyzstan Bermuda Estonia Lithuania Malta Panama Bahamas Latvia Monaco Kazakhstan Uruguay Egypt Bosnia & Herzegovina Un. Arab Emirates Colombia Iran
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
41 1,336 149 752 607 502 1,834 3,082 148 6,177 249 5 440 116 317 267
83 1,105 221 732 760 596 1,029 3,66 574 578 609 16 688 172 341 364
390 169 105 29 270 307 1 1,039 221 625 212
258 157 15 78 242 319 23 762
287 77 21 173 89 119 2 16 106 11 21 210 14 1,031 36 408
141 278
997 336 119 232 71 65 255 106 80 10 19 67 28 19 26 102 60 1,401 50 537 34 4 79 410
1,054 1,413 918 1,036 880 683 970 4,728 921 785 708 331 639 326 519 525 473 411 250 99 147 305 690 90 277 8 1,233 260 3 259 125 180 476 112 2 112 45 94 17 32 57 138 65 35 78 406 58 45 45 15
1,518 1,308 1,287 1,245 1,153 1,147 1,094 1,056 977 908 889 737 736 728 650 439 417 403 308 306 288 281 273 271 270 254 252 246 242 227 219 195 194 194 148 145 124 123 107 101 98 95 78 77 73 69 68 65 64 50 PĂĄg. 52
80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129
Mauritius Netherlands Antilles Belize Venezuela Peru Seychelles T F Y R of Macedonia Tunisia Kuwait Brunei Darussalam Indonesia Lebanon Pakistan Samoa North Korea Jordan Andorra Jamaica Costa Rica European Patent Office Madagascar San Marino Viet Nam Bolivia Macau (SAR), China ARIPO* Saint Kitts and Nevis Trinidad & Tobago Antigua & Barbuda Ecuador Oman Guatemala Vanuatu Benin Marshall Islands Kenya Libya Namibia Nigeria Qatar Burundi Cameroon Serbia & Montenegro Bahrain Cote d'Ivoire Dominican Republic Gabon Iraq Montenegro Paraguay
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
3 15
34 65 42
100 32 1 62 21 1
71 47 1 170 2 46 1 71
7 20,867 22
11 1 1 9
23 17
34
2 24
4 4 4
8
1
5 1
13
10 205 6 31 46 24 40 56 22 251 6 77 2 20 58 10 4 18 870 16 5 109 2 10
3 1 10 12 1 2 9
6
592
327
1 3 13 1 3 20 2
1 3 76
5 1 3
48 46 42 38 37 36 35 26 23 22 21 21 19 19 18 18 15 15 14 14 14 14 14 13 13 11 11 11 10 8 8 6 6 5 5 4 4 4 4 4 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 PĂĄg. 53
130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178
Syria Tajikistan Turkmenistan Tanzania Zimbabwe Algeria Congo Cook Islands Czechoslovakia Dominica El Salvador Fiji German D. R. Ghana Grenada Guinea Honduras Niger Papua New Guinea Senegal Afghanistan AIPO* Albania Angola Aruba Bangladesh Botswana Burkina Faso Cambodia Central African Republic Chad Comoros Dem. Rep. Congo Ethiopia EPO* Gambia Haiti International Bureau Laos Lesotho Malawi Mali Mauritania Mongolia Mozambique Myanmar Nauru Nepal Nicaragua
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
129 35
249 45
208 32
55 28
3 32
8 59
1
1
6 1 1 1
3
1
7
4
27
28 2 1
70
8 1
70
2
3 1 2 48
2 1
2
1
1
3 101 0
2 1 0
1
220
3
2 3 1 143 1
130 0
2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
3 14 PĂĄg. 54
179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191
Saint Lucia St. Vincent & Grenadines Sao Tome and Principe Sierra Leone Somalia Sudan Suriname Swaziland Tonga Uganda Vatican City State Yemen Zambia
6
4 1 4 8 12
7 4
12 1
*ARIPO=African Regional Intellectual Property Organization *AIPO=African Intellectual Property Organization *EPO=Eurasian Patent Organization
IEEM â&#x20AC;&#x201C; Universidad de Montevideo
PĂĄg. 55
3.6.
CONOCIMIENTO
Índice de Economía del Conocimiento, 2009 Banco Mundial Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice de Economía del Conocimiento Banco Mundial 2009 146 Indice 0 - 10 Capacidad para insertarse en economía sustentada en conocimiento.
Este índice mide la capacidad de integración al contexto de la economía sustentada en conocimiento, agrupando 83 variables que se agrupan en 4 categorías, a saber: • • • •
Lugar 42 46 50 54 59 67 75 77 83 87 92 94 101 I II III IV
“Sistema Educativo”. “Régimen Económico e Institucional”. Desarrollo y fomento de actividades económicas, innovación y mejora de competitividad. “Sistema de Innovación Eficiente”. Centros de investigación, universidades, entidades de creación de conocimiento. “Infraestructura Dinámica de Información”. Distribución y proceso de la información y el conocimiento. País Chile Uruguay Costa Rica Brasil Argentina México Colombia Perú Cuba Venezuela Paraguay Ecuador Bolivia Europa Occidental G7 Europa y Asia Central Asia del Este -
7.1 6.5 6.0 5.7 5.6 5.3 4.8 4.8 4.4 4.2 4.0 3.9 3.5
Sistema Educativo 8.8 6.4 6.6 4.3 2.8 5.1 4.3 4.5 1.3 0.5 3.6 1.9 3.0
8.8
8.7
9.3
8.3
8.8
8.7
8.2
9.2
8.8
8.8
6.5
5.7
7.0
6.6
6.5
6.4
5.5
8.5
5.0
6.6
2009
IEEM – Universidad de Montevideo
Régimen 6.9 5.4 6.3 6.2 6.9 5.8 4.5 3.9 5.1 5.5 3.9 4.0 3.0
Sistema de Infraestructura Innovación 6.5 6.3 7.8 6.5 5.2 6.1 6.0 6.1 6.6 6.0 4.9 5.6 5.1 5.5 5.6 5.2 8.4 2.6 5.3 5.5 4.3 4.3 4.5 5.1 4.8 3.1
Pág. 56
VII
Pacífico América Latina
5.2
IEEM – Universidad de Montevideo
4.7
5.8
5.1
Pág. 57
5.3
Índice PISA de Desempeño Estudiantil OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) Nombre Fuente Datos del año Países Tipo Descripción
Indice PISA de Desempeño Estudiantil OECD 2006 57 Indice (distribución normal: media = 500, desv.est. = 100) Desempeño de adolescentes en lectura, matemáticas y ciencias
El índice PISA (Programme for International Student Assessment) es una medida del desempeño escolar de los adolescentes de 15 años en diversos países en base a muestreo y tests manuales de 2 horas. Su primera versión data de 1997 y se efectúa cada 3 años, con foco rotativo en diversas áreas (matemáticas, lectura, ciencias). El estudio de 2006 fue enfocado en Ciencias, mientras que el de 2009 (a publicarse en 2010) fue enfocado en Lectura. Score Promedio Promedio Error OECD Finlandia Canadá Japón Nueva Zelanda Australia Holanda Corea Alemania Reino Unido República Checa Suiza Austria Bélgica Irlanda Hungría Suecia Polonia Dinamarca Francia Islandia Estados Unidos República Eslovaca España Noruega Luxemburgo Italia Portugal Grecia
563 534 531 530 527 525 522 516 515 513 512 511 510 508 504 503 498 496 495 491 489 488 488 487 486 475 474 473
IEEM – Universidad de Montevideo
(2,0) (2,0) (3,4) (2,7) (2,3) (2,7) (3,4) (3,8) (2,3) (3,5) (3,2) (3,9) (2,5) (3,2) (2,7) (2,4) (2,3) (3,1) (3,4) (1,6) (4,2) (2,6) (2,6) (3,1) (1,1) (2,0) (3,0) (3,2)
Desviación Estándar Desv.Est. Error 86 94 100 107 100 96 90 100 107 98 99 98 100 94 88 94 90 93 102 97 106 93 91 96 97 96 89 92
(1,0) (1,1) (2,0) (1,4) (1,0) (1,6) (2,4) (2,0) (1,5) (2,0) (1,7) (2,4) (2,0) (1,5) (1,6) (1,4) (1,1) (1,4) (2,1) (1,2) (1,7) (1,8) (1,0) (2,0) (0,9) (1,3) (1,7) (2,0)
Pág. 58
Turquía México OECD total OECD promedio
424 410 491 500
(3,8) (2,7) (1,2) (0,5)
83 81 104 95
(3,2) (1,5) (0,6) (0,3)
542 532 531 522 519 511 493 490 488 479 454 438 436 434 428 422 421 418 412 393 391 390 388 386 382 349 322
(2,5) (3,6) (2,5) (4,1) (1,1) (1,1) (2,4) (3,0) (2,8) (3,7) (3,7) (4,3) (3,0) (6,1) (2,7) (2,8) (2,1) (4,2) (1,1) (5,7) (6,1) (2,8) (3,4) (3,0) (2,8) (0,9) (2,9)
92 94 84 97 98 78 86 84 90 90 111 92 85 107 94 90 77 81 80 70 101 89 85 82 56 84 84
(1,9) (1,6) (1,1) (3,1) (1,0) (0,8) (1,4) (1,3) (1,6) (1,4) (2,0) (1,8) (1,6) (3,2) (1,8) (1,9) (1,5) (2,4) (0,9) (3,3) (2,6) (1,9) (1,8) (2,0) (1,9) (0,8) (2,0)
Partners Hong Kong - China Taipei Estonia Liechtenstein Eslovenia Macao Croacia Letonia Lituania Federación Rusa Israel Chile Serbia Bulgaria Uruguay Jordania Tailandia Rumania Montenegro Indonesia Argentina Brasil Colombia Túnez Azerbaiyán Qatar Kirguistán
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 59
IEEM – Universidad de Montevideo
Pág. 60