Partition et répartition des espaces : actualité de l’Afrique Soudan- Corne de l’Afrique

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

AQUILON

Revue en ligne ǯ

Sommaire

La Bande à Eole

-­‐ Editorial

Le Vent en poupe

-­‐ Présentation du GRAM. Delphine Placidi-­‐Frot

DEMI-­‐JOURNEE SOUDAN -­‐ ǯ

-­‐ Ouverture.

Georges-­‐Henri Soutou

Le Khamsin

-­‐ ǯ

-­‐ ǯ

-­‐ ǯ ± ± Ǥ

Roland Marchal -­‐ La p artition du Soudan : Y a-­‐t-­‐il deux ou trois Soudan ?, Prunier Gérard

-­‐ La sentence Abyei du 22 juillet 2009. Géraldine Giraudeau -­‐ La partition du Soudan : fin de partie ou incident de parcours ? Marc Lavergne -­‐ ± ǯ ± ǣ à ǯ Ǥ

-­‐ ± ǯ : ǯ rée et le Somaliland. Sonia Le Gouriellec -­‐ ǯ ǣ ǯ± ± Ǥ Jean-­‐Nicolas Bach -­‐ ǯ ǡ ± ?

Abdulqawi A. Yusuf -­‐ Remarques finales. Serge Sur

1

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

     Â

LA Â BANDE Â A Â EOLE Â Â

Â

/¡$VVRFLDWLRQ GHV ,QWHUQDWLRQDOLVWHV VH GpYHORSSH HW DMXVWH VHV PR\HQV G DFWLRQ HQ fonction de l'expÊrience et des suggestions de ses membres.

C'est ainsi que nous avons remplacÊ le système d'annonces "au fil de l'eau" par une lettre rÊgulière, bimensuelle, rassemblant de façon plus lisible les nouvelles de l'Association, les colloques ou parutions d'ouvrages signalÊs, etc. Ne manquez pas de nous faire remonter les informations utiles sur asso.inter@gmail.com.

C'est ainsi Êgalement que nous avons expÊrimentÊ, avec succès me semble-t-il, une nouvelle formule : la demi-journÊe très concentrÊe, autour d'un thème assez prÊcis. Elle SRUWDLW VXU OD &RUQH GH O $IULTXH HW OHV DFWHV TXL VXLYHQW YRXV FRQYDLQFURQW VL F¡pWDLW nÊcessaire, et de l'importance du sujet, et de la nÊcessitÊ d'une approche pluridisciplinaire.

Cette JournĂŠe a ĂŠtĂŠ organisĂŠe en partenariat avec l'I.H.E.D.N., qui nous a aidĂŠs en particulier Ă attirer un public considĂŠrable. Il va sans dire que cette expĂŠrience sera renouvelĂŠe.

J'en profite pour vous pUpVHQWHU WRXV PHV YÂąX[ HW SRXU YRXV-mĂŞme, et collectivement pour notre Association !

Georges-Henri Soutou PrĂŠsident Â

                      2  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

                Â

LE  KHAMSIN  Partition  et  rĂŠpartition  des  espaces  ǣ Â…Â–Â—ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡  Soudan  Ȃ  ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡   Actes  de  la  Table  ronde  du  22  octobre  2012-­â€?12-­â€?25    ••‘…‹ƒ–‹‘Â? †‡• ‹Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â•Â–Â‡Â•ÇĄ ‡Â? ’ƒ”–‡Â?ƒ”‹ƒ– ƒ˜‡… ÂŽÇŻ  Â

Ouverture   de  Georges  Henri  Soutou   ‡Â?„”‡ †‡ ÂŽÇŻ Â?•–‹–—–  PrĂŠsident  de  Žǯ ••‘…‹ƒ–‹‘Â? †‡•  Internationalistes Â

 ‡ –‹‡Â?• –‘—– Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† Â? ”‡Â?‡”…‹‡” Ž‡• ‘”‰ƒÂ?isateurs  †‡ …‡––‡ Â?ƒÂ?‹ˆ‡•–ƒ–‹‘Â? ‘”‰ƒÂ?‹•¹‡ ’ƒ” ÂŽÇŻ ••‘…‹ƒ–‹‘Â?    †‡• Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‹•–‡• ‡Â? ’ƒ”–‡Â?ƒ”‹ƒ–   ƒ˜‡… ÂŽÇŻ Ǥ Â? ’ƒ”–‹…—Ž‹‡” ¹Ž°Â?‡ de  Pooter,  Michel  Foucher,  Serge  Sur  et  leurs  collaborateurs,  en  particulier  Mme  le  Lieutenant-­â€?

Colonel  Charlier.  Je  remercie  Êgalement  les  intervenants,  qui  se  sont  prĂŞtĂŠs  de  bonne  ‰”Â&#x;…‡ Â? …‡– ‡š‡”…‹…‡ Â’ÂƒÂ”Â–Â‹Â…Â—ÂŽÂ‹Â‡Â”ÇĄ ’Ž—• ˆ‘”Â?‡Ž “—ǯ—Â?‡ ƒ„Ž‡ ”‘Â?†‡ǥ Â?‘‹Â?• …‘Â?–”ƒ‹‰Â?ƒÂ?– q—ǯ—Â? ‰”ƒÂ?† …‘ŽŽ‘“—‡ǥ Â?ƒ‹• “—‹ †‘‹– ’‡”Â?‡––”‡ Â? Žƒ ˆ‘‹• Â†ÇŻÂƒÂŽÂŽÂ‡Â” Â? Žǯ‡••‡Â?–‹‡Ž ‡– Â†ÇŻÂ‘Â—Â˜Â”Â‹Â” —Â?‡ large  discussion.    —•–‡ —Â?‡ „”°˜‡ ‹Â?–”‘†—…–‹‘Â?ÇĄ ’‘—” ”ƒ’’‡Ž‡” Žǯ‹Â?’‘”–ƒÂ?…‡ †— •—Œ‡–Ǥ ƒ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ est  un  des  points  de  crise  rĂŠcurrents  du  système  international  depuis  le  XIXe  siècle.  Pour  deux  raisons  gĂŠostratĂŠgiques  Êvidentes  ǣ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ‡•– Ž‡ …ŠÂ&#x;–‡ƒ— Â†ÇŻÂ‡ÂƒÂ— †‡ ÂŽÇŻ ÂˆÂ”Â‹Â“Â—Â‡ÇĄ ‡–ǥ Â? ’ƒ”–‹” †‡ ÂŽÇŻÂ‘Â—Â˜Â‡Â”Â–Â—Â”Â‡ †— …ƒÂ?ƒŽ †‡ —‡œ ‡Â? ͳͺ͸͝ǥ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â°Â• Â? Žƒ ‡” ‘—‰‡ ‡•– †‡˜‡Â?— —Â? enjeu  crucial.   Notre  sujet  a  une  longue  histoire.  Très  vite  les  rivalitĂŠs  europĂŠennes  en  Afrique,  Êvidentes  depuis  le  dĂŠbut  des  annĂŠes  1880,  menacèrent  de  dĂŠgĂŠnĂŠrer.  Cela  conduisit  au  Congrès  de  Berlin  de  1885,  qui  Êtablit  les  règles  du  partage  de  l'Afrique.  Le  Congrès  de  Berlin  fut  une  Êtape  essentielle,  à  l'origine  lointaine  des  frontières  actuelles  en  Afrique   Â

                      9  Â

     Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013    ‡Â? ‰¹Â?ÂąÂ”ÂƒÂŽ ‡– †ƒÂ?• Žƒ …‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ‡Â? ’ƒ”–‹…—Ž‹‡”Ǥ ƒ …ƒ—•‡ ‹Â?Â?ÂąÂ†Â‹ÂƒÂ–Â‡ ˆ—– Ž‡   problème  posĂŠ  par  le  bassin  du  Congo,  dĂŠterminant  pour  l'Afrique  noire.  Le  Congo  Êtait  une  possession  personnelle  de  LĂŠopold  II  de  Belgique  depuis  1876,  à  la  suite  de  l'action  de  divers  comitĂŠs  puis  d'une  association  internationale.  Cela  finit  par  inquiĂŠter  les  autres  puissances  et  par  poser  tout  le  problème  de  l'Afrique.  Bismarck  intervint  alors  pour  assurer  dans  le  bassin  du  Congo  la  libertĂŠ  du  commerce  pour  tous  les  États:  c'ĂŠtait  un  nouveau  principe  de  libre  accès,  qui  tranchait  avec  la  tradition  ancienne  du  "pacte  colonial"  assurant  des  rapports  exclusifs  entre  une  mĂŠtropole  et  ses  colonies.  C'ĂŠtait  dans  ce  cas  particulier  une  application  du  Concert  europĂŠen.  Évidemment  de  façon  avantageuse  pour  l'Allemagne,  dont  le  commerce  bĂŠnĂŠficierait  ainsi  du  travail  de  colonisation  des  autres  pays.  Et  la  ConfĂŠrence  de  Berlin  de  1885  fut  un  cas  d'ĂŠcole  du  Concert  europĂŠen  ǣ ‘Â? › Â†ÂąÂ…Â‹Â†Âƒ Žƒ Â…Â”ÂąÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ ÂŽÇŻ2–ƒ– ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?– †— ‘Â?‰‘ǥ •‘—• Žƒ souverainetĂŠ  de  LĂŠopold  II  (il  sera  annexĂŠ  par  Belgique  en  1908).  On  stipula  la  libertĂŠ  de  commerce,  de  navigation  et  l'ĂŠgalitĂŠ  des  droits  Êconomiques  dans  le  bassin  du  Congo  (au  sens  très  large:  du  littoral  de  l'Atlantique  et  de  l'OcĂŠan  Indien  jusqu'au  sud  de  Žǯ2Â–ÂŠÂ‹Â‘Â’Â‹Â‡ČŒÇ¤   En  outre,  on  dĂŠtermina  des  règles  de  colonisation  en  Afrique  :  à  partir  de  la  cĂ´te  vers  l'intĂŠrieur,  jusqu'Ă Â ce  que  l'on  rencontre  la  "sphère  d'influence"  (c'est  lĂ Â que  l'expression  apparaĂŽt  dans  un  traitĂŠ)  d'une  autre  puissance.  La  simple  conclusion  de  traitĂŠs  avec  les  chefs  africains  locaux,  comme  dans  la  pĂŠriode  prĂŠcĂŠdente,  ne  suffisait  plus.  Il  fallait  une  prĂŠsence  effective,  et  la  communication  des  traitĂŠs  passĂŠs  avec  les  souverains  locaux  aux  Puissances.  En  pratique,  cela  conduisit  à  toute  une  sĂŠrie  de  nĂŠgociations  bilatĂŠrales  dans  les  annĂŠes  suivantes,  pour  ajuster  les  territoires  des  uns  et  des  autres.    On  a  souvent  dit  que  les  nouvelles  règles  dĂŠcidĂŠes  à  Berlin  contribuèrent  beaucoup  au  fait  qu'il  n'y  ait  guère  eu  de  rapport  entre  les  frontières  des   territoires  coloniaux   et  les  ‡–ŠÂ?‹‡•ǥ ’”‘„Ž°Â?‡ ‡Â?…‘”‡ ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ ˆ‘”– •‡Â?•‹„Ž‡ ‡Â? ˆ”‹“—‡Ǥ ̾‡•– Â‡ÂšÂ…Â‡Â•Â•Â‹ÂˆÇĄ Â?²Â?‡ •̾‹Ž › a  du  vrai.  Par  exemple,  Français  et  Britanniques  dĂŠcidèrent  que  la  frontière  entre  leurs  possessions  du  Tchad  et  du  Bassin  du  Nil  passerait  entre  le  royaume  de  OuaddaĂŻ,  qui  relèverait  de  la  France,  et  le  Darfour,  qui  appartiendrait  à  la  Grande-­â€?Bretagne.  On  n'a  donc  pas  toujours  totalement  niĂŠ  certaines  rĂŠalitĂŠs  locales.   La  Corne  de  l'Afrique  fut  bien  sĂťr  impliquĂŠe  dans  ces  partages.  La  France  Êtait  installĂŠe  à  Djibouti  depuis  le  Second  Empire  (c'ĂŠtait  la  route  de  l'Indochine  dans  la  perspective  de  l'ouverture  du  Canal  de  Suez,  dans  la  vision  très  gĂŠopolitique  de  NapolĂŠon  III).  La  Grande-­â€?Bretagne  s'installa  en  Somalie  (en  face  d'Aden)  en  1884-­â€?1887  (toujours  pour  protĂŠger  la  route  des  Indes,  face  aux  Français).  L'Italie  s'installa  dans  les  annĂŠes  1880  en  ÉrythrĂŠe  et  en  Somalie  italienne  Ǣ ‡ŽŽ‡ ÂąÂ–ÂƒÂ„ÂŽÂ‹Â– •‘Â? ’”‘–‡…–‘”ƒ– •—” ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ‡Â? ͳͺͺ͝,  mais  la  dĂŠfaite  d'Adoua  en  1896  mit  fin  au  protectorat.  Remarquons  au  passage  que  les  —••‡• Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â°Â”Â‡Â?– —Â?‡ ˆ‘”–‡ ÂƒÂ…Â–Â‹Â˜Â‹Â–Âą ˜‡”• Žƒ ‘Â?ƒŽ‹‡ ‡– ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ Â? Žƒ ˆ‹Â? †— ‡ siècle,  pour  des  raisons  religieuses  et  gĂŠostratĂŠgiques  (voie  maritime  de  Russie  d'Europe  vers  l'ExtrĂŞme-­â€?Orient).   Â

                      10  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

Â? Â?‡ ”‡˜‹‡Â?†”ƒ ’ƒ• •—” Žƒ ‰—‡””‡ †ǯ2–Š‹‘’‹‡ ‡Â? ͳ͝;͡ǥ •‹Â?‘Â? ’‘—” •‘—Ž‹‰Â?‡” “—‡ Ž‡• Français  et  les  Britanniques  avaient  reconnu  le  principe  d'une  influence  italienne  sur  ce  pays  dès  1906.  Et  que  le  traitĂŠ  de  Londres  d'avril  1915  spĂŠcifiait  que  si  la  France  et  la  Grande-­â€?Bretagne  agrandissaient  leurs  colonies  africaines  aux  dĂŠpens  de  l'Allemagne  l'Italie  recevrait  des  compensations  aux  frontières  de  la  Libye,  de  la  Somalie,  de  Žǯ2”›–Š”¹‡.  – “—ǯ‡Â? ŒƒÂ?˜‹‡” ͳ͝;͡ ƒ˜ƒŽ …‘Â?…Ž—–  avec  Mussolini  un  accord  très  ambigu,  lui  ”‡…‘Â?Â?ƒ‹••ƒÂ?– ‡Â? 2–Š‹‘’‹‡ Ž‡ ’”‹Â?…‹’‡ †ǯ—Â?‡ œ‘Â?‡ †ǯ‹Â?ˆŽ—‡Â?…‡ ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡ ȋ–Š°•‡ †‡• Français)  ou  beaucoup  plus  large  (thèse  italienne).   On  soulignera  aussi  les  consĂŠquences  politiques  et  idĂŠologiques  du  conflit.  Deux   principes  contradictoires  Êtaient  en  prĂŠsence  :  l'accord  des  puissances  europĂŠennes  pour  se  partager  l'Afrique  d'après  1885,  et  le  Pacte  de  la  SDN,  1.  George  †‘Â?– ˆƒ‹•ƒ‹– ’ƒ”–‹‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ǥ ƒ˜‡… —Â?‡ ‰ƒ”ƒÂ?–‹‡ †̾‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Č‹ÂƒÂ”Â–Â‹Â…ÂŽÂ‡ ÍłÍ˛ČŒÇ¤ W.  Baer,  The  Coming  Les  consĂŠquences  idĂŠologiques  furent  considĂŠrables:  dĂŠbut  de  la  polarisation  of  the  idĂŠologique  de  la  politique  extĂŠrieure  en  France  et  en  Grande-­â€?Bretagne,  qui  Italian-­ s'accentuera  dès  1936  avec  la  guerre  d'Espagne  mais  qui  commence  lĂ .  Ses  Ethiopian  consĂŠquences  politiques  furent  aussi  considĂŠrables:  l'ĂŠchec  de  la  SDN,  le  War,  harvard  UP,  dĂŠbut  du   rapprochement  italo-­â€?allemand  (1).

1967.  Frank  Hardie,  The  Abyssinian  Crisis,  1974.  Â

Après  1945,  le  problème  des  colonies  italiennes  marqua  le  premier  Êcho  de  la  guerre  froide  en  Afrique.  Il  fut  complexe.  En  1948,  l'URSS  proposa  d'attribuer  un  trusteeship  à  l'Italie  pour  tous  ses  anciens  territoires  pour  une  pĂŠriode  limitĂŠe,  alors  que  les  États-­â€?Unis,  la  France  et  la  Grande-­â€?Bretagne  proposaient  un  mandat  ‹–ƒŽ‹‡Â? ‡Â? ‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â‡ÇĄ Â?ƒ‹• ÂŽÇŻ2”›–Š”¹‡ •‡”ƒ‹– …‘Â?ÂˆÂ‹ÂąÂ‡ Â? ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡  ;  quant  à  la  Libye,  les  Occidentaux  envisageaient  diverses  solutions  sans  conclure.  Le  problème  Êtait  simple  :  comment  concilier  le  soutien  à  l'Italie  (enjeu  essentiel  en  1948  entre  l'Est  et  l'Ouest,  qui  fait  oublier  le  fait  qu'elle  avait  ÊtĂŠ  alliĂŠe  du  Reich)  et  les  intĂŠrĂŞts  coloniaux  traditionnels  de  la  France  et  de  la  Grande-­â€?Bretagne.  L'URSS  n'avait  pas  ce  dernier  problème,  et  elle  pouvait  soutenir  l'Italie,  oĂš  le  PCI  paraissait  en  1948  près  de  parvenir  au  pouvoir  total...  D'autre  part,  si  le  PCI  l'emportait,  l'influence  de  Moscou  dans  la  rĂŠgion  pourrait  utiliser  le  relais  italien  (or  Staline  avait  des  visĂŠes  à  long  terme  sur  toutes  ces  rĂŠgions).  On  ne  se  mit  donc  pas  d'accord.   En  1949,  on  proposa  à  l'ONU  un  plan  dit  Bevin-­â€?Sforza,  du  nom  des  ministres  des  Affaires  Êtrangères  britannique  et  italien  :  un  mandat  à  l'Italie  en  Tripolitaine  et  en  Somalie  ;  à  la  France  au  Fezzan  ;  à  la  Grande-­â€?Bretagne  en  CyrĂŠnaĂŻque.  ǯ2”›–Š”¹‡ •‡”ƒ‹– Â’ÂƒÂ”Â–ÂƒÂ‰ÂąÂ‡ ‡Â?–”‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ‡– Ž‡ ‘—†ƒÂ?Ǥ ƒ‹• …‡ ’ŽƒÂ? ÂąÂ…ÂŠÂ‘Â—Âƒ Â? ÂŽĚľ ••‡Â?„Ž¹‡ ‰¹Â?ÂąÂ”ÂƒÂŽÂ‡ †‡ ÂŽĚľ Â? …ƒ—•‡ †‡ l'URSS  (l'Itali‡ ‡Â?–”‡ –‡Â?’• Â•ĚľÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– Ž‹„¹”¹‡ †‡ Žǯ‹Â?ˆŽ—‡Â?…‡ †— ‡– …‡––‡ ˆ‘”Â?—Ž‡ ƒ—”ƒ‹– bloquĂŠ  toute  avance  possible  de  Moscou  vers  ces  rĂŠgions)  et  des  pays  arabes.  On  voit  les  retombĂŠes  de  la  Guerre  froide... Â

Â

Â

                      11  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

Du coup l'ONU décida que la Somalie serait sous tutelle italienne pour dix ans ; que la Libye serait indépendante en 1952 ; que l'on formerait une fédération Érythrée -­‐ Éthiopie en 1952. Avec les indépendances à partir de 1958-­‐1960, les frontières entre les États africains se trouvaient fixées, essentiellement sur les bases de la période coloniale ou des décisions d'après-­‐guerre concernant les anciennes colonies italiennes. L'OUA avait décidé qu'on n'y toucherait pas, afin de ne pas ouvrir la boîte de Pandore, même si ces frontières se heurtaient souvent aux réalités locales.

Mais très tôt les problèmes apparurent : par exemple au Biafra à la fin des années 1960 ; un problème local fut très rapidement internationalisé (ce qui est à retenir pour la suite) avec des clivages ethniques et religieux sur place Ǣ ǯ ± s voisins (en particulier la Côte d'Ivoire...). La France soutint la révolte des Ibos, pour gêner les Anglais (en 1967-­‐ 1968 on est au sommet des tensions entre Paris et les Anglo-­‐Américains). Et ce fut la naissance de l'aide humanitaire, avec la création de Médecins sans frontières ! Mais ǯ ǡ Ǥ

En ce qui concerne la Corne de l'Afrique, les cartes furent rebattues en 1974 par un ± ǯ ȋ ± ± ȌǤ ͳͻ͹Ͷ

ǯ ± ± ±ǡ ͹͹ ǯ2 Ǥ ± ǯ2 ǯ Ǥ

tomber son récent allié, changea de camp à la surprise générale et permit la victoire de

ǯ2 ± ǡ Dz dz

soviétiques en décembre-­‐janvier 77/78.

1. Le rôle de la RDA a Pourquoi ce retournement russe ? Mengistu était plus marxiste été souligné dans

des travaux que Siad Barre, très indépendant ; ± ± ǡ ǯ2 récents : Sara était plus importante. En 1978 elle conclut avec Moscou un traité Lorenzini, Due d'amitié ; les États-­‐Unis furent incapables de réagir, malgré les Germanie in Africa. inquiétudes et objurgations des pays modérés riverains de la Mer La cooperazione allo sviluppo e la Rouge... competizione per i

mercati di materie Noter la répartition des rôles : les Cubains fournissent les troupes prime e tecnologia, Firenze, Edizioni ȋ ǡ ǡ 2 Ȍǡ ǯ ǡ ǡ Polistampa, 2003. les conseillers, les spécialistes ȋ ǡ Ȍǡ ǯ ̵ Klaus Storkmann, ± ± ±ǤǤǤ ǯ ǡ Geheime Solidarität. militaires, mais aussi la mise en place de services de sécurité et Militärbeziehungen und Militärhilfen der ǯ ± ȋ les cadres, parti unique, DDR in die "Dritte etc.)(1).

Welt", Berlin: Ch.

Links 2012.

On voit bien les raisons fondamentales de l'expansion soviétique à

partir de 1975 : l'optimisme idéologique provoqué par la crise économique de l'Occident consécutive au choc pétrolier ;

12

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

l'optimisme politique et géopolitique provoqué par le repli américain après le Watergate et la chute de Saigon ; la 1 La typologie, les méthodes et les possession de moyens militaires accrus (marine, aviation de arrière-­pensées transport à longue distance). On voit bien la méthode : pas de la politique seulement utiliser contre l'Occident les "mouvements de soviétique en libération nationale" ou "progressistes", ce qui avait été la Afrique suscitent une importante méthode de Khrouchtchev, mais profiter de la situation pour, littérature. Cf. avec de gros moyens, construire de toutes pièces un système Piero Gleijeses, socialiste totalement contrôlé par Moscou. C'était très "Havana's Policy in Africa, 1959-­ différent de la phase précédente. Par exemple Khrouchtchev 1976, New avait soutenu Nasser, alors pourtant que celui-­‐ci jetait les Evidence from communistes en prison, parce que c'était utile pour affaiblir Cuban Archives", l'Occident. Mais peut-­‐être est-­‐ce justement parce que la Cold War International méthode de Khrouchtchev avait montré ses limites (comme le History Project prouva la façon dont Sadate se débarrassa des Soviétiques) Bulletin, 8-­9;; que l'on décida à Moscou que l'ingérence directe et un 1996/1997, WW Center. Cf. Odd contrôle total étaient indispensables ? (1) Arne Westad,

"Moscow and the Mais on voit les dangers de cette politique : elle conduit à des Angolan Crisis engagements excessifs et peu rentables, montrant les limites de 1974-­1976: A New Pattern of cette méthode volontariste, qui prétend transformer Intervention", rapidement une libération nationale en révolution socialiste de Cold War la façon la plus artificielle. En effet rien n'est stabilisé, la guerre International History Project civile se poursuivait en Angola et au Mozambique, le problème Bulletin, 8-­9;; ǯ2 ± ǯ2 opie de Mengistu : ces conflits 1996/1997, WW régionaux deviendront des boulets. En outre il y a en fait des Center. limites à l'influence soviétique : les dirigeants locaux ne se

lai à , il y aura des difficultés ȋ ǯ2 Ȍ rtout URSS n'avait pas les moyens économiques et financiers de vraiment intégrer ces pays à la "communauté socialiste". Ils devaient donc conserver certains liens avec l'Occident, comme 2 Odd Arne Westad, The l'Angola, qui ne pourra pas se dispenser de faire Global Cold War. Third exploiter son pétrole par des compagnies américaines.

World Interventions and the

Making of our Time, Dès 1985 les succès soviétiques en Afrique paraissaient Cambridge UP, 2005. fragiles, même si Mengistu devait se maintenir au-­‐delà

ǡ ǯ ͳͻͻͳǡ ǡ

sur injonction de Gorbatchev, les autres régimes

implantés par Moscou choisissaient la voie de la

négociation avec leurs adversaires dès 1988.2 Mais fon -­‐

13

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

-­‐ ± ǯ ǯ ǯ ± ǡ conscience.

Pour conclure: les frontières ont plus changé en Europe depuis 1914 1 Cf. la thèse de M. qu'en Afrique depuis 1960 Ǩ ǯ± Gnagne Antoine Sess, des problèmes posés: comment se passe la partition, comment elle L'Afrique dans ǯ² ȋ ± ǡ Ø e de la communauté l'antagonisme Est-­ internationale...) en nous appuyant sur les cas du Soudan et de la Corne Ouest de 1970 à 1991, soutenue à Paris IV en de l'Afrique. Une autre Journée étudiera le cas des répartitions 2010. contractuelles, à partir de l'exemple de l'Arctique. Tout cela constitue

un vaste champ, pluridisciplinaire et très actuel (1).

Georges-­‐Henri Soutou

Nasser et la garnison égyptienne au Soudan. 1939

14

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

AFRIQUE CENTRALE

ET ORIENTALE

15

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

ǯ

16

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 PANEL  1  :  LE  SOUDAN   ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †— ‘—†ƒÂ? †— •—† †ƒÂ?• •‘Â? contexte  rĂŠgional   Roland  Marchal  Â

CNRS/CERI/Sciences  Po  Paris Â

  Trois  grandes  dynamiques  Êclairent  l'ĂŠmergence  d'un  nouvel  Etat,  le  Soudan  du  sud  dans  la  corne  de  l'Afrique  et  vont  influer  sur  la  gĂŠopolitique  rĂŠgionale  dans  les  annĂŠes  qui  viennent.  Tout  d'abord,  la  crĂŠation  de  cet  Etat,  après  l'ErythrĂŠe  en  1993,  souligne  la  fragilitĂŠ  des  constructions  Êtatiques  de  la  rĂŠgion,  l'insertion  spĂŠcifique  de  cette  zone  dans  le  champ  international  et  la  rĂŠcurrence  probable  de  diffĂŠrends  frontaliers.  Cette  spĂŠcificitĂŠ  rĂŠgionale,  Êvidente  au  moment  de  la  Guerre  froide  puisque  la  Corne  de  Žǯ ˆ”‹“—‡ ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– Žƒ ’”‡Â?‹°”‡ œ‘Â?‡ †‡ ’”‘duction  de  rĂŠfugiĂŠs  en  Afrique,  parait  s'inscrire  dans  un  temps  plus  long  et  oblige  à  rĂŠflĂŠchir  sur  des  dynamiques  Êtatiques  qui  ont  pris  forme  dès  le  19ème  siècle  (et  peut-­â€?ĂŞtre  avant)  dans  une  zone  de  crise  tectonique  au  Â?‹˜‡ƒ— †ǯ‹†‡Â?–‹–¹• —Â?‹˜‡”•ƒŽ‹•–‡• religieuses  ou  ethniques.     Ensuite,  le  Soudan  du  sud  est  l'illustration  première  mais  pas  ultime  d'une  Êconomie  politique  rĂŠgionale  de  l'ĂŠnergie  qui  va  transformer  profondĂŠment  les  spĂŠcialisations  Êconomiques,  les  interactions  avec  l'international  et  le  mode  de  gouvernance  des  Etats  de  la  grande  rĂŠgion.  C'est  sous  cette  rubrique  qu'il  faut  analyser  les  projets  d'Etat Â Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â‡Â?‡Â?–‹•–‡ Â?‹• ‡Â? Ă Â—Â˜Â”Â‡ ƒ— Č‹ ‘”†-­â€?)  Soudan   et  en  Ethiopie,  la  question  du  partage  des  eaux  du  Nil  et  les  ambitieux  projets  hydro-­â€?ĂŠlectriques  de  l'Ethiopie,  les  nombreux  contrats  d'exploration  pĂŠtrolière  notamment  offshore  allouĂŠs  rĂŠcemment  par  le  Kenya  et  les  dĂŠbats  rĂŠgionaux  sur  la  mise  en  place  de  codifications  nationales  des  relations  entre  grandes  sociĂŠtĂŠs  pĂŠtrolières  internationales  et  Etat,  sans  oublier  bien  sĂťr  la  prĂŠsence  croissante  des  BRIC  dans  cette  partie  du  continent.   Enfin,  les  polarisations  gĂŠnĂŠrĂŠes  par  les  conflits  de  la  rĂŠgion  (ErythrĂŠe/Ethiopie;  Soudan/Soudan  du  Sud;  Somalie  ;  conflits  internes  au  Soudan  et  en  Ethiopie)  soulèvent  une  sĂŠrie  d'interrogations  sur  les  politiques  Êconomiques  nationales,  notamment  la  construction  d'infrastructures  qui  dans  la  configuration  actuelle  aiguisent  plus  les  conflits  qu'elles  n'aident  à  les  dissiper.  Ces  polarisations  peuvent  durer  mĂŞme  si  la  communautĂŠ  internationale  devrait  être  à  l'avenir  un  peu  plus  critique  vis-­â€?Ă -­â€?vis  du   comportement  de  l'Ethiopie  après  la  mort  de  Meles  Zenawi.  L'affirmation  de  l'Islam  poli-­â€? Â

Â

                      17  Â

Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

-­‐tique dans la grande région et le retour de l'Egypte comme acteur régional après le renversement de Hosni Moubarak sont les indices ou les vecteurs d'une influence croissante de la Turquie et de certains Etats du Golfe comme le Qatar.

Cette contribution s'attache à revenir sur ces trois aspects structurants qui pèsent sur l'avenir du Soudan du sud et de la région entière.

I Ȃ La création du Soudan du sud

Il est utile de se remémorer les problèmes qui sont apparus dès la prise de contrôle par le Front populaire de libération de l'Erythrée en mai 1991 car on en retrouve la trace dans une série d'événements ou d'incidents depuis la création du Soudan du sud.

D'abord, la définition d'une citoyenneté commune aux habitants du même territoire est un processus bien plus long que ne le pensaient les organisations nationalistes. Dans le cas de l'Erythrée, celle-­‐ci a été affirmée par le pouvoir dans l'expulsion de plusieurs dizaines de milliers de citoyens éthiopiens souvent résidants de très longue date et coupables simplement d'illustrer une histoire commune avec laquelle il fallait soudain rompre. Pour le Mouvement/Armée populaire de libération du Soudan (MPLS/APLS), la tâche est d'une toute autre dimension. Ce mouvement n'a jamais été capable de construire un récit national qui aurait soudé les populations ensemble et, d'une certaine manière, c'est la violence d'une longue guerre plus qu'une communauté de destin évidente qui a servi de marqueur identitaire national. Si cette frontière définit un "nous" contre un "eux", elle ne dit rien sur les raisons qui lient ce "nous" en une seule entité. Le ± Ǥ ǯabord aux nombreuses faiblesses du MPLS ancrées dans l'histoire du mouvement: absence de travail politique au profit de l'activité militaire; surreprésentation de certains groupes ethniques dans le mouvement doublé d'un ostracisme vis-­‐à-­‐vis de certaines communautés; absence d'appareil d'Etat sur le territoire national et un manque de cadres imposant que dissimule à peine la cooptation des chefs militaires à tous les échelons sans grande considération pour les capacités nécessaires au bon fonctionnement des jeunes institutions. Mais ce défi tient aussi aux conditions historiques de la formation du Soudan du sud: multiplicité des zones enclavées et isolées pendant de longs mois du reste du pays; absence de langue commune (l'anglais est minoritaire dans l'élite, un pidgin de l'arabe est parlé par un plus grand nombre mais cette réalité linguistique est déniée par le régime pour se distancier du Nord Soudan); des vécus très différents de la guerre malgré souvent une opposition partagée contre les "Nordistes"; existence d'une rente pétrolière qui transforme radicalement les attentes de la population et les comportements des gouvernants.

Ensuite, comme dans le cas érythréen, les problèmes de démarcation de la frontière sont

18

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

nombreux  et  concernent  autant  l'ancien  "ennemi"  que  les  "alliĂŠs".  On  se  souvient  que  dans  le  cas  ÊrythrĂŠen,  ces  diffĂŠrends  avaient  d'abord  concernĂŠ  le  YĂŠmen  et  Djibouti  avant  de  provoquer  une  guerre  avec  l'Ethiopie  (quand  bien  mĂŞme  celle-­â€?ci  avait  d'autres  raisons  plus  complexes).  Dans  le  cas  du  Soudan  du  sud,  la  situation  est  à  peine  diffĂŠrente.  D'une  part,  la  question  frontalière  avec  le  Nord  Soudan  est  à  l'origine  d'affrontements  dans  la  zone  d'Abyei  et  d'une  mĂŠdiation  portĂŠe  par  l'Union  africaine.  Elle  renvoie  lĂ Â Ă Â des  dĂŠsaccords  importants  qui  certes  sont  motivĂŠs  pour  une  part  par  le  partage  de  champs  pĂŠtroliers  mais  aussi  par  une  histoire  de  migrations  et  l'importance  du  territoire  dans  la  dĂŠfinition  identitaire  de  certains  groupes  pastoraux  au-­â€?delĂ Â des  manipulations  de  Khartoum  (et  de  Juba).  D'autre  part,  des  revendications  frontalières  existent  aujourd'hui  avec  le  Kenya,  l'Ouganda  et  l'Ethiopie  mĂŞme  si  pour  l'heure  leur  traitement  se  fait  attendre.  Cette  posture  Êclaire  Êgalement  l'hostilitĂŠ  latente  que  rencontrent  les  citoyens  de  ces  pays  lorsqu'ils  travaillent  au  Soudan  du  sud.  Ils  y  sont  souvent  soumis  à  l'arbitraire  des  militaires  et  des  policiers,  considĂŠrĂŠs  comme  des  criminels  ou  des  profiteurs  alors  que  sans  leur  prĂŠsence  une  grande  partie  des  activitĂŠs  de  service  devrait  être  arrĂŞtĂŠe.   Encore,  dans  les  deux  cas  se  manifeste  la  difficultĂŠ  de  passer  d'une  posture  de  mouvement  de  libĂŠration  nationale  (quand  bien  mĂŞme,  on  peut  discuter  une  telle  caractĂŠrisation  du  conflit)  à  celle  de  gouvernement  civil.  Dans  le  cas  ÊrythrĂŠen,  l'administration  mise  en  place  par  les  autoritĂŠs  Êthiopiennes  avait  ÊtĂŠ  largement  purgĂŠe  ‡– †‡• …ƒ†”‡• †— ”‘Â?– ’‘’—Žƒ‹”‡ †‡ ÂŽÂ‹Â„ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡ Č‹ ČŒ Č‚souvent  d'ailleurs  issus  de  la  sĂŠcuritĂŠ  interne  du  mouvement  Ȃ  avaient  ÊtĂŠ  placĂŠs  aux  postes  de  commande.  La  gestion  du  pays  depuis  1991  n'a  jamais  ÊchappĂŠ  au  mouvement  qui  n'a  pas  organisĂŠ  les  Êlections  parlementaires  maintes  fois  promises  et  a  concentrĂŠ  la  prise  de  dĂŠcision  au  cercle  prĂŠsidentiel.  Au  Soudan  du  sud,  la  situation  est  tout  à  fait  comparable:  d'une  certaine  façon,  il  y  a  eu  une  translation  de  l'appareil  militaire  de  la  pĂŠriode  de  la  guerre  dans  l'appareil  d'ĂŠtat  oĂš  les  anciens  commandants  ont  la  haute  main  sur  la  fonction  publique  et  sur  le  processus  de  dĂŠcision  politique,  bien  loin  donc  de  ce  qui  est  affirmĂŠ  dans  la  constitution.  La  diffĂŠrence  avec  l'ErythrĂŠe  est  sans  doute  l'importance  plus  grande  laissĂŠe  à  la  chose  militaire:  l'armĂŠe  du  Soudan  du  sud  s'appelle  encore  l'ArmĂŠe  populaire  de  libĂŠration  du  Soudan  et  son  fonctionnement  n'est  soumis  à  aucun  contrĂ´le  civil,  peut-­â€?ĂŞtre  seulement  celui  du  PrĂŠsident.  Ce  militarisme  correspond  à  la  fois  au  très  faible  poids  de  l'aile  politique  civile  du  MPLS  dans  la  pĂŠriode  de  la  guerre  et  au  climat  volontairement  entretenu  d'avant-­â€?guerre  avec  Khartoum  qui  permet  de  ressouder  les  rangs  et  d'attribuer  aux  militaires  une  fraction  substantielle  (environ  60%)  des  revenus  pĂŠtroliers.    Enfin,  il  est  important  de  s'interroger  sur  les  conditions  internationales  d'accession  à  l'indĂŠpendance.  Dans  le  cas  ÊrythrĂŠen,  il  s'agit  d'un  acquis  de  haute  lutte  qui  ne  correspondait  à  aucun  intĂŠrĂŞt  des  grandes  puissances  puisque  l'enjeu  vĂŠritable  pour  leurs  chancelleries  a  toujours  ÊtĂŠ  le  rĂŠgime  en  place  à  Addis-­â€?Abeba.  Dans  le  cas  sud-­â€?  Â

                      19  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

soudanais,  on  est  face  à  une  configuration  plus  polarisĂŠe  car  pour  beaucoup  en  Occident,  la  crĂŠation  de  cet  Etat  est  une  manière  de  stopper  l'islam  et  Êgalement  de  promouvoir  une  identitĂŠ  africaine  diffĂŠrente  de  l'arabisme  qui  influencerait  le  Nord  Soudan.  Cette  gĂŠopolitique  n'a  pas  toujours  existĂŠ  et  ses  termes  en  sont  discutables  mais  elle  explique  pour  une  large  part  l'ĂŠtrange  coalition  (organisations  de  droits  de  ŽǯŠ‘Â?Â?‡Ǣ …‘Â?Â?—Â?ÂƒÂ—Â–Âą Â?‘‹”‡ ‡– ‘”‰ƒÂ?‹•ƒ–‹‘Â?• ’”‘-­â€?israĂŠliennes)  qui  s'est  formĂŠe  au  dĂŠbut  des  annĂŠes  1990  en  Occident  (et  notamment  aux  Etats-­â€?Unis)  pour  soutenir  le  ‡– ÂŽÇŻÂƒÂ‹Â†Â‡ …‘Â?–‹Â?—‡ †‡ ƒ•Š‹Â?‰–‘Â? Â? —Â? ”¹‰‹Â?‡ „‹‡Â? †‹•–ƒÂ?– †‡• ˜aleurs  que  les  Etats-­â€?Unis  entendent  promouvoir  au  niveau  africain.   Â

II  Ȃ  Une  nouvelle  Êconomie  politique  rĂŠgionale  de  l'ĂŠnergie  Â

Â

Si  le  Soudan  du  sud  est  apparu  comme  la  première  puissance  pĂŠtrolière  dans  la  corne  de  l'Afrique,  il  n'est  plus  aujourd'hui  le  seul.  De  fait,  la  production  pĂŠtrolière  dans  ce  pays  est  supposĂŠe  se  rĂŠduire  d'ici  2017,  sauf  si  de  nouvelles  dĂŠcouvertes  Ȃ probablement  dans  le  bloc  B  dont  l'opĂŠrateur  est  TOTAL  Ȃ  sont  faites.  Mais,  d'autres  pays  de  la  rĂŠgion  prennent  aujourd'hui  le  relai  et  pourraient  confirmer  l'importance  de  cette  rĂŠgion  du  continent  comme  bassin  ÊnergĂŠtique.  Ainsi  au  nord  Mozambique  et  sud  de  la  Tanzanie,  d'importantes  rĂŠserves  gazières  ont  ÊtĂŠ  identifiĂŠes  et  seraient  Êquivalentes  à  celles  du  Qatar!  L'Ouganda  devrait  être  capable  de  produire  dans  les  Si  l'Ethiopie  est  crĂŠditĂŠe  de  rĂŠserves  de  gaz,  prochaines  annĂŠes  au  moins  300  000  barils/jour  alors  que  les  hydro-­â€?ĂŠlectrique  explorations  se  c'est  surtout  son  potentiel  poursuivent  encore  dans  des  zones  proches  d u  L ac  A lbert.  L e  K enya  n 'ĂŠchappe  pas  à  qui  est  analysĂŠ  depuis  que  Meles  Zenawi  a  en  cette  frĂŠnĂŠsie  et  du  pĂŠtrole  a  dĂŠjĂ Â ĂŠtĂŠ  trouvĂŠ  dans  Nord-­â€?Ouest  beaucoup  2010  remis  en  le  cause  l'accord  mais  de  partage  des  d'observateurs  s'attendent  à  des  dĂŠcouvertes  offshore,  notamment  à  proximitĂŠ  de  la  eaux  du  Nil  en  place  depuis  1959  qui  rĂŠduisait  frontière  avec  la  Somalie.  Ce  dernier  à  pays  aurait  Êgalement  des  gisements  dans  en  le  la  portion  congrue  les  intĂŠrĂŞts  des  pays  Nord  sur  un  territoire  que  se  disputent  amont  aujourd'hui  le  Puntland  et  le  Somal‹ŽƒÂ?†Ǽ  au  profit  de  l'Egypte  d'abord  et  du   Soudan  ensuite.     Â

Bien  que  toutes  ces  situations  nationales  soient  diffĂŠrentes,  il  y  a  des  points  communs  Â

qui  doivent  être  soulignĂŠs.  D'abord,  ces  nouvelles  rentes   ont  un  impact  majeur  sur  la  nature  de  la  gouvernance.  Au  Soudan  du  sud,  en  Ethiopie  et  en  Ouganda,  la  prioritĂŠ  affirmĂŠe  est  celle  du  dĂŠveloppement  et  de  la  construction  d'infrastructures,  ce  qui  permet  dans  un  mĂŞme  mouvement  de  donner  à  l'Etat  un  rĂ´le  central  dans Â ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’Â”Â‘Â’Â”Â‹ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ Žƒ ”‡Â?–‡ ÂąÂ?‡”‰¹–‹“—‡ ‡– †‡ †‹•“—ƒŽ‹ˆ‹‡” Ž‡• †”‘‹–• †¹Â?‘…”ƒ–‹“—‡• ÂŒÂ—Â‰ÂąÂ• anachroniques  avec  les  exigences  de  dĂŠveloppement  du  moment.  Il  sera  intĂŠressant  de  voir  comment  les  dĂŠmocraties  rĂŠelles  mais  fragiles  en  Tanzanie  et  au  Kenya  feront  face  à  ce  dĂŠfi  dans  les  annĂŠes  qui  viennent.   Dans  le  mĂŞme  temps,  il  ne  faut  pas  se  dissimuler  deux  consĂŠquences  importantes.   Â

                      20  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

D'une part, cette dynamique peut avoir un rôle important dans l'intégration économique régionale et approfondir les relations horizontales qui existent entre ces pays. Par exemple, dans le traitement de la crise somalienne, l'Ethiopie et le Kenya qui ont des analyses plutôt divergentes de la situation chez leur voisin ont tenté de trouver des terrains d'accord car si les intérêts économiques potentiels attachés aux constructions ǯ tures (port de Lamu ; autoroute reliant ce port au su ǯ Soudan du sud : oléoduc transportant des produits pétroliers ; peut-­‐être une raffinerie à proximité des trois frontières) sont énormes d'un côté comme de l'autre.

D'autre part, la question environnementale va devenir un enjeu majeur dans la région.

Ces découvertes transforment les écosystèmes et surtout les grands travaux, s'ils sont réalisés auront un impact très fort Ȃ et sans doute globalement négatif -­‐ sur la vie de millions de personnes qui devront changer rapidement de mode de vie. La construction de barrages en Ethiopie ou de grandes infrastructures routières et pétrolières ailleurs ± ° ± ǯ violences pré ou post-­‐électorales au Kenya.

Enfin, cette zone est de plus en plus ouvertement le terrain d'une compétition entre les BRIC et les pays occidentaux qui, à la différence d'un Soudan du sud isolé à cause de la guerre, ont mis les bouchées doubles pour être en première ligne. La stratégie d'une firme comme TOTAL serait intéressante à analyser dans ce contexte. Si les entreprises chinoises et japonaises sont présentes, il faut aussi rappeler le rôle nouveau de la Turquie en Somalie (avec des visées pétrolières au Somaliland). Ce qui explique cette concurrence plus crue qu'ailleurs est le fait que cette zone a été très peu explorée dans le passé et que tous les acteurs tablent sur des découvertes substantielles mais aussi que les codes juridiques nationaux ne sont pas encore définis et font aujourd'hui l'objet de négociations plus ou moins transparentes entre les Etats de la région et les grands acteurs pétroliers internationaux.

III -­‐ Des conflits qui accroissent les polarisations régionales

La liste des conflits qui minent la stabilité régionale est longue. Le conflit entre Erythrée et Ethiopie n'a pas trouvé de règlement et est aujourd'hui, après la mort de Meles Zenawi, sans doute encore plus une question de politique intérieure éthiopienne qu'avant dans la mesure où la lutte factionnelle au sein de la coalition au pouvoir va l'instrumentaliser. Asmara de son côté, malgré son isolement international et les sanctions onusiennes votées en décembre 2009, essaie de rouvrir un dialogue politique avec l'Ouganda, l'Afrique du sud et l'Union européenne sans qu'on puisse estimer les conséquences de cette nouvelle approche sur ses liens réels ou supposés avec des mouvements armés au Soudan, au Soudan du sud, en Ethiopie et en Somalie.

Le conflit entre Khartoum et Juba connaît une apparente accalmie en cette fin d'année

21

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

2012 mais il faut se garder de tout triomphalisme dans la mesure où les différends les plus importants ne sont que superficiellement réglés. Certes, l'Ethiopie joue un rôle d'apaisement important vis-­‐à-­‐vis des deux régimes mais ceux-­‐ci ne réagissent pas toujours de façon très rationnelle comme on a pu le constater dans la crise aigüe du printemps 2012 où la guerre aurait pu éclater entre les deux pays. L'arrivée des Frères musulmans au pouvoir en Egypte (en délicatesse avec l'Ethiopie sur la question du partage des eaux du Nil) et la disparition de Mouammar Qadhdhafi ont fortifié le pouvoir à Khartoum. Ainsi d'une certaine façon, se met en place une nouvelle polarisation Ȃ régionale cette fois -­‐ entre le Nord et le Sud puisque Kenya et Ouganda sont alignés sur Juba.

Le conflit somalien n'offre pas plus d'unité régionale que les autres. Plus d'un an après l'intervention kenyane en Somalie, on voit que se sont formées des alliances un peu étranges mais bâties sur des rivalités réelles entre d'un côté l'Ethiopie et le Kenya et de l'autre l'Ouganda et Djibouti. En jeu, l'influence sur le nouveau gouvernement à Mogadiscio et aussi les arrangements internationaux que suscitent la force de l'Union africaine, l'AMISOM.

Dans tous ces conflits, on doit aussi pointer le rôle de puissances interstitielles comme le Qatar, la Turquie, qui n'ont pas les moyens de véritablement peser sur le cours politique ou militaire mais n'en jouent pas moins un rôle significatif en offrant des ressources ou un espace politique de négociation à des moments cruciaux. De la facilitation au Darfour à l'aide à l'élection du nouveau président somalien en passant par l'ouverture récente d'une ambassade à Addis-­‐Abeba, le Qatar joue ses cartes avec un certain talent. La Turquie, elle, sait mobiliser ses entreprises pour aujourd'hui être présente bien au-­‐delà du Nord-­‐ ǥ

IV -­‐ Conclusion

Si l'on considère aujourd'hui tous les grands projets de développement et d'infrastructure évoqués par les Etats de la région, ils ont tous deux caractéristiques communes. Ils sont tous inscrits dans une logique de conflit au point que leur mise en à ± Ǥ ± ̵ financements internationaux qui incitent tous les pays de la région à se tourner vers les donateurs occidentaux, notamment l'Union européenne, alors que les populations locales risquent d'être exclues des possibles bienfaits et que les BRIC en seront des bénéficiaires importants. Plutôt que de s'enfermer dans une posture de négociation bilatérale au cas par cas, il serait plus judicieux de travailler d'abord à définir un cadre commun de sécurité collective dans la Corne de l'Afrique. Ces projets -­‐ certains nécessaires, d'autres moins, et quelques uns nuisibles -­‐ ne seraient plus à l'origine de nouveaux conflits potentiels. Resterait alors à vérifier que leurs impact sur la population est aussi positif qu'annoncé.

22

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

La partition du Soudan : Y a-­‐t-­‐il deux ou trois Soudan ?

Gérard Prunier

Le président du panel

Consultant

Je vais donner la parole en premi ± ǯ consultant après avoir été longtemps membre du CNRS et ancien Directeur du centre ­ ǯ± ± -­‐Abeba. Il va nous entretenir du nombre de Soudan, deux ou trois.

Gérard Prunier

I Ȃ ǯ ± -­‐égyptien

Y a-­‐t-­‐il deux ou trois Soudan ǫ ² Ǥ ǯ ǡ ǡ ± ± ǯ ǡ ± Ǥ ǯ pas européenne. Elle est Turco-­‐ ± Ǥ ǯ ± ° ± -­‐ ceci date de 1821 -­‐ très antérieur au Traité de Berlin.

ǯ -­‐ ǯ ǫ ǯ ± ǯ it un ǯ ȋ ǯ ǯ± Méhémet Aliǡ ǯ ǯ± ǯ ǡ ǯ ± conquête Bonapartiste et elle est devenue quelque chose qui flotte par elle-­‐même), essayer de se ǯ Ǥ ǡ ǯ î Ǥ que le nom, el balad as-­‐ ó ǡ ǡ ǯ -­‐ce que ça veut dire ? Rien. Parce ± ǡ ǯ el Magrib, el Mashrek, et puis après el Saidǡ ± ǥ el Sahara le désert, puis el Said ǯ Ø ± ± Ǥ ° ǡ ǯ el balad as-­‐ ó ǡ Ǥ . ǯ ± Ǥ ± ǡ ǡ ǯ î : au-­‐delà de ça, au-­‐delà de ǡ ǯ noirs.

23

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

± ǯ ǡ ± ± ǡ conquête de quoi ? On ne sait pas. De quelque chose qui est au sud de sa zone normale, il ǯ -­‐± Ǥ ǡ ǯ ǡ ǯ ǡ ǯ ± ± ǯ ± ° Ǥ ± Ǥ ° ǯ Ǥ ǡ ǯ ± ǡ ² ǥ ° Ǩ ǡ ǯ ² ǡ Ǥ règne du Khédive Ismaïl, c'est-­‐à-­‐dire dans les années 1860-­‐1870 (Ismaïl a été déposé en 1879), les turco-­‐± ǯ ± ǯ ǡ Ø ǡ ǯ Ø ± finalement à Lamu, c'est-­‐à-­‐ ǯÁ Ǥ ǯ ǯ Ǥ

ǯ ± ǯ ǡ ð Ǥ ǯ ce mot de Soudan, ǯ ǯ ­ ǡ ǯ Ǥ ǡ retombe sur la géographie arabe, c'est-­‐à-­‐dire cette division du monde africain vu par les ǯ ° Ǥ départ, ce sont tous des Courane, et puis après ça devient el balad del muslimǡ Ǥ ǯ î ?

ǯ ² Ǥ

arabe, laquelle est elle-­‐même décentralisée, polycentriste dès le départ, que ce soit au Ǥ ° ǯ ǯ± ǯ Ǥ ± Ã ǥ ǡ ǯ ǯ ± ͳͺ͹͵ ǯ ° Ǥ ǡ ǯ ± Ã Ǥ ǡ ­ ǯ Ǥ ǡ ǯ ǯ pas eu la ré ͳͺͺͲǡ ǯ ǯ ǡ ǯ ǯ ǡ ǯ Ǥ ± ± ǯ ± ǡ ǯ ǡ Ø ǡ ± jusq ǯ Ǥ

Donc le Soudan actuel, quand on dit : « ah mon Dieu Ǩ ǯ ǡ ǯ ± ± ±ǡ ± ± déconstruit par les derridiens ! ǽ Ǥ ­ ǯ ǯ ± ǯ ± ballon géant et qui aurait pu gonfler Ǥ ǯ ǯ± ǡ ± Ã ± ± Ǥ ǯ ǯ ² ǡ Ǥ ǯ ǯ± ǡ ǯ le percement du Canal de Suez, les immeubles haussmanniens autour de Tahrir. Il faut voir, ǯ -­‐ ǡ ǯ -­‐il avant ? Quand on recule un petit peu de tr ǡ ǯ ± ± ± ͳͺ͸ͲǤ

24

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

Donc il se voyait lui-­‐même comme le porteur de la civilisation européenne. Et comme ǡ ǯ ± Ǥ ± ǡ ba Ǥ ǡ ±Ǥ ͳͺͺͲǡ ǯ ° mahdiste et donc les turco-­‐égyptiens en prennent plein la figure et sont obligés ǯ± Ǥ Á Ǥ ǡ ± ǡ ǯ ǯ ° Ȃ on ne peut même pas ǯ Ȃ ǯ ǯ -­‐tout-­‐ce-­‐que-­‐vous-­‐voulez : plurirégional, ǡ ǥ Ǽ pluri ǽ ǯ n pense au Soudan historique.

II Ȃ ǯ ±

Le Soudan explose aussitôt. Et il explose à partir de quelque chose de très précis qui est le ° ǯ ǯ Ǥ ° ° ± ± Ǥ Soudan ǡ ǥ ǡ Ǥ ǯ ǡ ° ° ǯ du centre-­‐ ǯ ǯ ǡ ǯ ± ǯ n 1916. Quand ± ± ± ǡ ǯ ǯ± ±Ǥ ­ ǯ ǡ ­ ǡ ǡ ǯ pas besoin. Ils ont même demandé aux Italiens de coloniser le Darfour. Un épisode peu ± ǯ² ±Ǥ ͳͺͻͺǡ ± : « Vous ne voulez pas prendre le Darfour ? » Les Italiens ont dit : « Ohlala, déjà avec la Tripolitaine et la Cyrénaïque on en a plein les mains ! Au-­‐delà, cǯ ».

± ± ǯ ° ǯ ± ± ± ʹͲͳͳǤ ǯ ­ Ǥ ǯ ° ǡ ǡ ± ± ǡ ǯ ± morceau et qui a été recollé par les Britanniques en 1898. Et ça, ça a donné le Soudan que vous trouvez sur les bons vieux atlas coloniaux qui existaient encore en 1956 au ǯ ± .

. ǡ ǯ ǯ Ǥ ǯ ǯ Ǥ ǯ Ǥ ǯ ± ­ ǥ ǯ ǡ ǯ ±ǥ ± ± Ǥ ² ° important. Quand les Anglais recollent le Soudan, ils veulent en faire un Etat arabe.

Pourquoi ǫ ǯ ǯ ǯ Ǥ Et ça, il y a un tropisme peut-­‐être de la culture européenne avec son vieil ennemi musulman. On est habitué. Ça date de la conquête et de la Reconquista ǯ Ǥ puis nos colonies maghrébines, et cæteraǥ ǯ -­‐ Ǥ ǯ ǡ ! Quel marécage.

25

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

ǡ ǯ ± ǯ Ǥ ² mieux les Arabo-­‐ Ǥ ǯ -­‐musulman. Mais il ° Ǥ ǯ ǡ Ǥ ? Et ça veut dire quoi ǫ ǯ Ǥ ǯ que ça justifie mon titre un petit peu narquois : y a-­‐t-­‐il deux Soudans ou trois ? Parce ǯ ǯ ǡ Ǥ î ± ± ± ʹͲͳͳǡ en Ǥ ǯ Ǥ Ǥ ? Parce que dans cette espèce ǯ± ± ± ± ͳͺͻͺ ± ± ǥ ² es mais à deux confréries, à deux toulouk arabes. Les gens de la Mardilla et puis leurs ennemis unionistes Almiganilla.

ǯ± ± Ǥ ± interm± ǡ ² Ǥ ǯ ǯ ǯ ǯ ± Ǥ ǯ ² ǡ intermédiaires, des gens à qui je peux parler et qui parlent aux indigènes. Ouf ! Quel soulagement. Et on peut dire que les Arabes ont été ça pour eux. Donc, ils ont favorisé une colonisation indirecte, des morceaux de Soudan dont ils avaient le contrôle depuis ͳͺͻͺǤ ǯ ͳͺͻͺǡ ± Ǥ ǯ ± ± ± ǯ ͳͻʹͶ ͳͻʹͷǤ ± ǯ ͳͻͳͲǡ Bahr el Ghazal ǥ ± ǡ ǯ carte, on a des machins. Mais bon. Le Bahr el Ghazalǡ ǡ ǯ ± ± ± ǯ ± Ǥ

ǡ ± ǯ î ± ± ǯ± que où ­ ± Ǥ ǯ Ǥ

ǡ Ǥ ǯ± Ǥ ͷͲ avec un officier et trois administrateurs civils. Donc tout ce su ǡ ǯ± ° Ǥ Ø ǯ ° ǯ ͳͻʹͶ-­‐1925.

Et à ce moment-­‐là se pose la question ǣ ǯ -­‐ce Wau ǯ ǡ en 2008 quelques chrétiens qui étaient des breloques du futur ? On va en faire des Arabes ? Et bien oui, Ǥ ± ǯ quelque chose qui ne va pas. Il y a une espèce ǯ ±Ǥ Ǥ ǯ ǯ hétérogénéité que les turco-­‐égyptiens avaient léguée aux Anglais : débrouillez-­‐vous avec ce

Ǥ ǡ ǯ Ǥ ° ǡ ǯ ǯ

26

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

Ă Â peu  près  30  Ψ †ǯ ”ƒ„‡• ƒ— ‘—†ƒÂ?Ǥ ƒ” …‘Â?–”‡ǥ ‹Ž › ƒ ͸Ͳ  %  à  70  Ψ †‡ Â?—•—ŽÂ?ƒÂ?•Ǥ ǯ‘Î mon  titr‡Ǥ ƒ”…‡ “—ǯ‘Â? ƒ –‡Â?†ƒÂ?…‡ Â? ˜‘‹” Ž‡• Â?‘‹”• …‘Â?Â?‡ †‡• …Š”¹–‹‡Â?•ǥ ‡– ‹Ž › ƒ Ž‡• arabo-­â€?musulmans.  Oui,  mais  il  y  a  un  troisième  tiers.  Et  ce  troisième  tiers,  ce  sont  les  noirs  musulmans.  Â

III  Ȃ  ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †— Č‹Â†Â‡Â•ČŒ ‘—†ƒÂ? Â

  Alors  sur  la  base  de  la  solidaritĂŠ  religieuse,  la  notion  †ǯ‘—Â?Â?ƒ,  quand  ça  a  commencĂŠ Â Ă Â Â…ÂŠÂƒÂ—ÂˆÂˆÂ‡Â”ÇĄ ‘”ǥ ­ƒ ƒ Â…ÂŠÂƒÂ—ÂˆÂˆÂą –‘—– †‡ •—‹–‡Ǥ ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †— ‘—†ƒÂ?ÇĄ ”‡–‡Â?‡œ …‡• †‡—š dates  mensuelles,  elles  sont  intĂŠressantes.  Elle  est  du  1er  janvier  1956.  Le  premier  soulèvement  nĂŠgro-­â€?africain  est  du  28  aoĂťt  1955.  Il  se  produit  avant  mĂŞme  que  les  Anglais  soient  partis.  Pourquoi  ?  Parce  que  les  soldats  de  la  Sudan  Defence  Force  qui  ont  ÊtĂŠ  utilisĂŠs  par  les  Anglais  en  Ethiopie  et  cĂŚtera  en  1941,  eux  savent  très  bien  quǯ‹Ž• ˜‘Â?– –‘Â?„‡” •‘—• †‡• ‘ˆˆ‹…‹‡”• ƒ”ƒ„‡•Ǥ – ‹Ž• Â?ǯ‡Â? ˜‡—Ž‡Â?– ’ƒ•Ǥ Ž• ˜‘—Žƒ‹‡Â?– „‹‡Â? †‡• Â?Â‰ÂŽÂƒÂ‹Â•ÇĄ parce  que  quand  mĂŞme,  ce  sont  des  chrĂŠtiens,  et  puis  ils  ne  sont  pas  trop  mĂŠchants.  Mais  les  Arabes,  on  les  connait.  Les  Arabes,  ce  sont  eux  qui  nous  vendaient  comme  esclaves.  Â? Ž‡• …‘Â?Â?ƒ‹– –”°• „‹‡Â?Ǥ ‘Â?Â… ‘Â? Â?ǯ‡Â? ˜‡—– ’ƒ•Ǥ – ‹Ž• •‡ Â?—–‹Â?‡Â?– •‹š Â?‘‹• ƒ˜ƒÂ?– Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡Ǥ ‘Â?Â… †°• Ž‡ Â†ÂąÂ’ÂƒÂ”Â–ÇĄ ­ƒ ˜ƒ –”°• Â?ƒŽǤ – †°• Ž‡ Â†ÂąÂ’ÂƒÂ”Â–ÇĄ Ž‡• Â?‰Žƒ‹• soutiennent  les  Arabes,  et  ensuite  la  communautĂŠ  internationale  acceptera  le  fantasme  que  le  Soudan  est  un  pays  arabe,  membre  de  la  ligue  arabe,  tout  le  bataclan  et  cĂŚtera.   ‹‡Â? •ð” ‹Ž › ƒ †‡• Â”ÂƒÂ„Â‡Â•ÇĄ ‡– …‡ •‘Â?– Â?²Â?‡ ‡—š “—‹ –‹‡Â?Â?‡Â?– Ž‡ Šƒ—– †— Â’ÂƒÂ˜Âą ’—‹•“—ǯ‹Ž• ‘Â?– ¹–¹ Ž‡• „¹Â?ÂąÂˆÂ‹Â…Â‹ÂƒÂ‹Â”Â‡Â• †‡ Žƒ …‘Ž‘Â?‹•ƒ–‹‘Â?Ǥ – …‡ Â?ǯ‡•– ’ƒ• Ž‡  cas  des  nĂŠgro-­â€?africains.  Et  ƒ— Â†ÂąÂ’ÂƒÂ”Â– ƒ˜‡… Žǯ‹†¹‡ †‡ Žǯ‘—Â?Â?ÂƒÇĄ Ž‡• ƒ”ƒ„‡• ƒ””‹˜‡Â?– Â? ‡Â?„”‹‰ƒ†‡” Ž‡• Â?‘‹”• Â?—•—ŽÂ?ƒÂ?• de  leur  cĂ´tĂŠ.  Donc  quand  la  guerre  se  dĂŠclenche  dès  1955  Ȃ  1956  et  la  première  va  durer Â ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ‡Â? ͳ͚͝ʹǥ ‹Ž › ƒ—”ƒ ‡Â?•—‹–‡ —Â?‡ ’¹”‹‘†‡ †‡ Â’ÂƒÂ‹ÂšÇĄ Â†ÇŻÂƒÂ‹ÂŽÂŽÂ‡Â—Â”Â• –”°• ‹Â?…‡”–ƒ‹Â?‡ ‡– –”°• –‡Â?†—‡ǥ ‡Â?–”‡ ͳ͚͝ʹ ‡– ͳ͝ͺ͜Ǥ – ‡Â? ͳ͝ͺ͜ǥ …ǯ‡•– ”‡’ƒ”–‹Ǥ – …‡ Â?ǯ‡•– ’ƒ• –‡”Â?‹Â?¹Ǥ ‡ Â?ǯ‡•– ’ƒ• du  tout  terminĂŠ.  Pourquoi  Ǎ ƒ”…‡ “—ǯ‹Ž › ƒ —Â? –”‘‹•‹°Â?‡ –‹‡”• “—‹ Â?ÇŻÂƒÂ”Â”Â‹Â˜Â‡ ’ƒ• Â? ‡Â?–”‡” dans  la  boite.  Il  y  a  les  deux  moitiĂŠs,  mais  les  deux  moitiĂŠs,  ce  ne  sont  pas  trois  tiers.  Et  “—ǯ‡•–-­â€?…‡ “—ǯ‹Ž •‡ ’ƒ••‡  Ǎ ǯ‡•– “—ǯ‹Ž › ƒ ‡— —Â? ‰Ž‹••‡Â?‡Â?– …—Ž–—”‡Ž ‡– ’‘Ž‹–‹“—‡ †‡• Â?‘‹”• musulmans  qui  ont  aidĂŠ  les  Harkis  on  peut  dire  de  la  force  arabe  nordiste  et  puis  qui  tout  doucement  dans  le  courant  des  annĂŠes  1980  Ȃ  enfin  pas  si  doucement  que  ça,  ça  Ž‡—” ’”‡Â?† —Â?‡ †‹œƒ‹Â?‡ Â†ÇŻÂƒÂ?Â?¹‡• Č‚  ‹Ž• †¹…‹†‡Â?– “—‡ Â?‘Â?ÇĄ ‘Â? •ǯ‡•– –”‘Â?’¹Ǥ Â? ƒ „‡ƒ— ²–”‡ Â?—•—ŽÂ?ƒÂ?ÇĄ ‘Â? Â?ǯ‡•– ’ƒ• Â†ÇŻÂƒÂ…Â…Â‘Â”Â† ƒ˜‡… Ž‡• ƒ”ƒ„‡•Ǥ – Â?‘—• •‘Â?Â?‡• †‡• Â?‘‹”• ƒˆ”‹…ƒ‹Â?•Ǥ Donc  finalement,  on  va  être  avec  nos  frères  chrĂŠtiens.   ˜‹†‡Â?Â?‡Â?–ǥ ƒŽ‘”• „‘Â? ‘Â? Â?ǯ‡•– ’Ž—• †ƒÂ?• —Â?–‹Â?‰–‘Â?Ǥ Â?ˆ‹Â? ­ƒ †¹’‡Â?† …‘Â?Â?‡Â?– ‘Â? ‹Â?–‡”’”°–‡ —Â?–‹Â?‰–‘Â?Ǥ ǯ‡•– “—‘‹ Ž‡ …Žƒ•Š †‡• …‹˜‹Ž‹•ƒ–‹‘Â?•  ?  Il  est  religieux  ?  Il  est  racial  ?  Il  est  culturel  ?  Il  est  politique  ?  Il  est  gĂŠographique  Ǎ ‡ …”‘‹• “—ǯ‘Â? ‡•– ˜”ƒ‹Â?‡Â?– ‡Â?Â‰ÂƒÂ‰Âą en  ce  moment  dans  la  rĂŠelle  dĂŠcolonisation  de  la  planète.  Il  y  a  un  arc  gĂŠant  qui  va  du  Xin  Tian  Â? ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ †— —†Ǥ .ƒ ƒ ¹–¹ –‘—• Ž‡• Â?‘”…‡ƒ—š †‡  la  planète  qui  ont  ÊtĂŠ  bouffĂŠs   Â

                      27  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

par le Ǥ ± ǯ ǡ ǯ réussi. Et on est vraiment en train de décoloniser.

ǯ ǡ ǡ ° ǯ avec le Liban quand il a le Ǥ ǯ ± Ǥ ǯ ± Ǥ ǯ ǡ évidemment un résultat de la colonisation à 100 ΨǤ ǯ ǡ ǯ centrale, tout le Moyen-­‐ Ǥ ǯ été coloni ± Ǥ ǯ ǯ ǡ ǡ ǯ ± Ǥ ± ǡ ǯ Ǥ ǡ ǡ à Ǥ Parce que là, vous avez les trucs qui se recoupent entre monde africain, monde musulman, monde arabe, musulman pas arabe... Et ce glissement qui prolonge la guerre alors que soi-­‐ ± ʹͲͲͷǡ ǯ ? Le troisième tiers qui demande à Ǥ ǯ ­ ° ± Ǥ

ǯ -­‐ce qui va exister ? Comment ? Sous quelle forme ? Selon quel clivage ? Sous quelle ǯ ± ? En fonction de quoi : de la religion ? De la culture ? De la langue ? De la géographie ǫ ǯ ± Ǥ ± ǯ ± ǯ ǡ ± ­ ǡ ± ± ͳͺͶͺǡ ǯ ± Ǥ ǯ ± européenne. On avait nos critères à nous. Celà a donné la Tchécoslovaquie, la Yougo ǡ ǯ -­‐ce pas ? Mais ces réponses-­‐là, quand on essaye de les apporter au monde colonisé, elles ne marchent pas. Parce que les critères ǯ ± ǡ ± ǡ es ǯ² ǥ ǡ ° ǯ Ǥ ǡ ǡ ±ǡ ne marchait pas. Vous êtes musulmans, vous êtes arabes. Non, disent les 30 % de noirs Ǥ ǡ Ǥ ǯ î ǯ ǡ ° ǯ Ǥ

Je terminerai là, sinon notre arbitre va me tirer les oreilles. Mais il est bien évident que de vouloir à toute force faire entrer des morceaux de bois ronds dans des trous carrés ce ǯ ± Ǥ ± ǯ ǯ -­‐Unies souvent se met le doigt dans ǯà ° Ǥ ° ° ǡ ǡ ǡ ° ǯ ° ǡ derniers un an, deux ans, dix-­‐huit mois, alors que là, on est en face de machins qui font des siècles.

28

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 La  sentence  Abyei  du  22  juillet  2009  (Gouvernement  du  Soudan  /  Mouvement/ArmĂŠe  populaire  de  libĂŠration  du  Soudan)  Â

GĂŠraldine  Giraudeau  Â

ÂƒĂ Â–Â”Â‡ †‡ …‘Â?ÂˆÂąÂ”Â‡Â?…‡ Â? ÂŽÇŻ Â?Â‹Â˜Â‡Â”Â•Â‹Â–Âą †ǯ Â”ÂŽÂąÂƒÂ?•  Â

 ǯarbitrage  ”‡Žƒ–‹ˆ Â? Žƒ †¹Ž‹Â?‹–ƒ–‹‘Â? †‡ Žƒ œ‘Â?‡  †ǯ „›‡‹ …‘Â?•–‹–—‡ —Â? ƒ•’‡…– Œ—”‹†‹“—‡ important  du  processus  global  de  paix  entre  le  Nord  et  le  Sud  Soudan  (1)Ǥ ǯ‡Â?Œ‡— †‡ Žƒ dĂŠlimitation  des  frontières  de  cette  enclave  disputĂŠe  est  considĂŠrable,  en  tĂŠmoigne Â ÂŽÇŻÂƒÂ…Â–Â—ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą ’‘Ž‹–‹“—‡ †‡• ”‡Žƒ–‹‘Â?• ‡Â?–”‡ Šƒ”–‘—Â? ‡– —„ƒ.  Tous  les  ingrĂŠdients  du  conflit  territorial  susceptible  de  ’‡”†—”‡” •ǯ› –”‘—˜‡Â?– ”¹—Â?‹•ǥ ƒ— ’‘‹Â?– “—‡ Ž‡• ‰”ƒ˜‡• affrontements  entre  les  deux  Etats  semblent  dĂŠsormais  se  cristalliser  sur  ce  point  :  il Â Â Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â– †ǯ—Â?‡ œ‘Â?‡ ”‹…Š‡ ‡Â? ”‡••‘—”…‡• ’¹–”‘Ž‹°”‡• …‘Â?•–‹–—ƒÂ?– —Â?‡ •‘”–‡ †‡ poÂ?– ‡Â?–”‡ Ž‡ ‘”† ‡– Ž‡ —†ǥ ‡– ƒ— •‡‹Â? †‡ Žƒ“—‡ŽŽ‡ Â•ÇŻÂ‡ÂšÂƒÂ…Â‡Â”Â„Â‡Â?– †‡• 1  Voir  à  ce  sujet  ressentiments  historiques  ainsi  que  des  conflits  interethniques  entre  les  les  nombreuses  ‰‘Â? ‹Â?Â?ƒ ÎŤ —Â?‡ —Â?‹–¹ –”‹„ƒŽ‡ ‹Â?’‘”–ƒÂ?–‡ †‘Â?– „›‡‹ ‡•– …‘Â?•‹†¹”¹ dĂŠpĂŞches  AFP  publiĂŠes  depuis  la  …‘Â?Â?‡ ÂąÂ–ÂƒÂ?– Ž‡ –‡””‹–‘‹”‡ ƒÂ?…‡•–”ƒŽ ÎŤÇĄ ‡– Ž‡• ‹••‡”›ƒ ÎŤ ’‡—’Ž‡ Â†ÇŻÂƒÂ”ÂƒÂ„Â‡Â• dĂŠgradation  de  la  Â?‘Â?ƒ†‡• “—‹ ˜‹˜‡Â?– ’Ž—• ƒ— ‘”†ǥ Â?ƒ‹• “—‹ ‘……—’‡Â?– Žƒ ”¹‰‹‘Â? †ǯ „›‡‹ situation  en  avril  ‡Â?˜‹”‘Â? •‹š Â?‘‹• †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ?Â?¹‡ǥ Â?‘–ƒÂ?Â?‡Â?– ’‘—” Ž‡ Â„ÂąÂ–ÂƒÂ‹ÂŽÇ¤  2012.     La  dĂŠlimitation  des  frontières  de  la  rĂŠgion  et  sa  matĂŠrialisation  sur  le  ter-­â€?   -­â€?rain  sont  indispensables  Â? Žƒ Â?‹•‡ ‡Â? Ă Â—Â˜Â”Â‡ †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‘Â”Â† ‰Ž‘„ƒŽ †‡ ’ƒ‹š ‘”†Ȁ —†‡– Â? Žƒ  ‰‡•–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻÂ‡ÂšÂ’ÂŽÂ‘Â‹Â–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †— ’¹–”‘Ž‡ ‡Â?–”‡ Ž‡• †‡—š –ƒ–•Ǥ ‡ ‰‘—˜‡”Â?‡Â?‡Â?– •‘—†ƒÂ?ƒ‹• ‡– le  Mouvement/armĂŠe  populaire  de  libĂŠration  du  Soudan  ont  portĂŠ  cette  question  devant  untribunal  arbitral Â Â…ÂŠÂƒÂ”Â‰Âą †‡ †¹–‡”Â?‹Â?‡” •‹ Žƒ …‘Â?Â?‹••‹‘Â? †ǯ‡š’‡”–• ƒ—’ƒ”ƒ˜ƒÂ?– mandatĂŠe  pour  dĂŠlimiter  et  dĂŠmarquer  les  frontières  de  la  zone  avaient  outrepassĂŠ  son  mandat,  et,  le  cas  ÊchĂŠant,  de  procĂŠder  à  la  dĂŠlimitation  des  frontières  concernĂŠes.     La sentence rendue le 22 Œ—‹ŽŽ‡– ʹͲͲ͝ Â? Žǯ‹••—‡ de  cette  procĂŠdure  invalide  partiellement  la  †¹…‹•‹‘Â? †‡ Žƒ …‘Â?Â?‹••‹‘Â? †ǯ‡š’‡”–•ǥ dĂŠlimite  de  nouveau  certaines  fractions  frontalières  avec  pour  effet  de  diminuer Â ÂŽÇŻÂ‡Â•Â’ÂƒÂ…Â‡ …‘””‡•’‘Â?†ƒÂ?– Â? Žƒ œ‘Â?‡ †ǯ „›‡‹ǥ ‡Â? laissant  plus  de  puits  de  pĂŠtrole  à  Khartoum,  et  tente  ainsi  clairement  de  consacrer  un   …‡”–ƒ‹Â? ¹“—‹Ž‹„”‡ ‡– †ǯapaiser  les  tensions.  Carte  :  Sudancefaces.wordpress.com Â

                      29  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

I -­‐ Le différend et son contexte

Le contexte dans lequel le tribunal a rempli sa mission était complexe. La zone Aby ± ± à soudanaises et a beaucoup souffert lors de ces affrontements. Depuis 1965, les Ngok Dinka sont perçus comme des alliés des forces des régions du Sud Soudan alors que les Misserya se seraient traditionnellement ralliés avec le Nord. Dans le cadre du processus global de paix Nord/Sud amorcé en 2002 (1), le protocole sur la ± ǯ ± ʹ͸ ʹͲͲͶ (2) prévoit un ± ± ǯ ǯ consultation Ϋ ² ± ± ± ± ± Ϋ ± Kordofan (au Nord) ou de Bahr el Ghazal (au Sud). Le texte y définit Abyei comme « la région des neuf territoires tribaux des Ngok Dinka transférés au Kordofan en 1905 ǽ ǯ± ǯ commission ayant pour mission de délimiter et de démarquer la zone en conformité avec la précédente description.

± ǯ (3), la commission ABC (Pour « Abyei Boundary Commission ») a présenté son rapport final le 14 juillet 2005 (4). Le gouvernement soudanais a rejeté la décision dès sa communication et les très vives tensions entre les deux parties se sont vite converties en sanglants combats : pas moins ð ǯ ± ± entièrement rasée. Le président de la République du Soudan, Omar el Bashir, et Salva Kiir Mayardit, alors président de la région autonome ǡ ǯ ǯ ǯ ͺ ʹͲͲͺǤ

Aux termes du compromis signé un mois après entre la République soudanaise et le M/APLS, le tribunal composé de cinq membres (5) avait pour mission originale de régler un différend opposant un Etat ± ǯ qualité de sujet du droit international. La procédure 5. Voir sentence § 7. Il a de ce fait été établie en conformité avec le V¶DJLW GX SURIHVVHXU 3 0 Dupuy (prés.), du juge ° Ǥ Ǥ Ǥ ǯ Awn Al-­Khasawneh, du ± ǯ professeur G. Hafner, du est un Etat (Le règlement est disponible sur le site professeur M. Reisman, et du juge S. M. Schwebel. internet de la C.P.A.).

30

1. Voir le protocole de Machakos signé le 20 juillet 2002.

2. Différents textes signés entre le gouvernement soudanais et le M/APLS ont ensuite été rassemblés dans O¶DFFRUG JpQpUDO GH 2005, dit « accord CPA » pour « Comprehensive Peace Agreement ».

3. Accord du 17 décembre 2004 (Understanding on Abyei Boundaries Commission), signé entre la République du Soudan et le M/APLS, voir sentence § 115.

Les parties se sont rencontrées en mars SRXU V¶DFFRUGHU sur la procédure applicable et les termes de référence, voir sentence § 120.

4. Voir la carte 1 annexée à la sentence du 22 juillet 2009 sur le site de la C.P.A indiquant les lignes retenues par la Commission.

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 — –‹–”‡ †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ”Â–Â‹Â…le  2  du  compromis,  les  arbitres  devaient  dĂŠcider  si    oui  ou  non  les  experts  de  la  commission  ABC  Č?ƒ˜ƒ‹‡Â?–Č?ÇĄ •—” Žƒ „ƒ•‡ †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‘Â”Â† ‡Â?–”‡ Ž‡• ’ƒ”–‹‡• ‡– ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‘Â”Â† ÇĄ ‡š…¹†¹ Ž‡—” Â?ƒÂ?†ƒ– Č?ÇĽČ?  .  Dans  le  premier  cas,  il  leur  incombait  de    procĂŠder  à  la  dĂŠfinition  cartographiĂŠe  des  frontières  de  la  rĂŠgion  des  neufs  territoires  tribaux  des  Ngok  Dinka  transfĂŠrĂŠs  au  Kordofan  en  1905  .   La  frĂŠquence  des  dĂŠsaccords  entre  les  parties  sur  des  aspects  aussi  variĂŠs  que  le  financement  du  règlement  juridictionnel  (1)  ou  mĂŞme  la  date  de  lecture  3.  Sentence  §§  officielle  de  la  dĂŠcision  (2)  ƒ Â?ÂƒÂ”Â“Â—Âą Žǯ‡Â?•‡Â?„Ž‡ †‡ 46  et  suiv.  Il  Žƒ ’”‘…¹†—”‡Ǥ ǯ‹Â?–‡”˜‡Â?–‹‘Â? ”¹‰—Ž‹°”‡ †— –”‹„—Â?ƒŽ ƒ VÂśDJLVVDLW GH ¹–¹ ”‡Â?†—‡ Â†ÇŻÂƒÂ—Â–ÂƒÂ?– ’Ž—• Â?ÂąÂ…Â‡Â•Â•ÂƒÂ‹Â”Â‡ “—‡ Žƒ documents  en  partie  RĂŠpublique  soudanaise  a  lancĂŠ  des  accusations  cartographiques  contre  le  M/APLS  pour  des  faits  dǯ‹Â?–‹Â?‹†ƒ–‹‘Â? †‡ se  trouvant  dans  tĂŠmoins2  alors  que  le  mouvement  a  lui-­â€?mĂŞme  les  archives  nationales.  Le  soutenu  à  plusieurs  reprises  que  le  gouvernement  tribunal  a  rappelĂŠ  •‘—†ƒÂ?ƒ‹• ƒ˜ƒ‹– ‡Â?’²…Š¹ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â°Â• Â? †‡• †‘…—Â?‡Â?–• le  gouvernement  pourtant  dĂŠterminants  (3).  La  sentence  consacre  soudanais  à  ses  obligations  dans Â Â†ÇŻÂƒÂ‹ÂŽÂŽÂ‡Â—Â”Â• —Â?‡ ’ƒ”– •—„•–ƒÂ?–‹‡ŽŽ‡ Â? …‡• ƒ•’‡…–• diverses  lettres  procĂŠduraux  en  y  dĂŠtaillant  les  incidents  survenus.  officielles.  Â

1.  /ÂśDUELWUDJH D FR€Wp SOXV GÂśXQ PLOOLRQ HW GHPL GH dollars  et  le  compromis  de  juin  2008  prĂŠvoit  la  sollicitation  du  fonds  GÂśDVVLVWDQFH GH OD & 3 $ /H tribunal  est  intervenu  à  plusieurs  reprises  pour  VROOLFLWHU OÂśDUJHQW PDQTXDQW  HQ UDSSHODQW OÂśREOLJDWLRQ GH la  prĂŠsidence  soudanaise  de  verser  les  fonds  au  nom  des  deux  parties.  Voir  sentence  §§  67  et  suiv.   Â

2.  Ibid.,§§  63  et  suiv.  Le  tribunal  ne  rĂŠpond  que  partiellement  à  cette  accusation.  Â

Â

II  Ȃ  La  dĂŠcision  et  ses  suites Â

 Â? ’”‡Â?ƒÂ?– ‡Â? …‘Â?’–‡ Ž‡ ˆƒ‹– “—ǯ—Â?‡ …‘Â?•—Ž–ƒ–‹‘Â? ’‘’—Žƒ‹”‡ •‡”ƒ‹– ’”‘„ƒ„Ž‡Â?‡Â?– ˆƒ˜‘”ƒ„Ž‡ ƒ— ”ƒ––ƒ…Š‡Â?‡Â?– †‡ Žǯ‡Â?…Žƒ˜‡ †ǯ „›‡‹ ƒ— ‘—†ƒÂ? †— —†ǥ Ž‡  gouvernement  soudanais  avait  intĂŠrĂŞt  à  plaider  des  frontières  qui  en  feraient  unterritoire  moins  vaste  alors  que  le  M/APLS  cherchait  au  contraire  à  en  Êtendre  les  limites.  Il  reste  toutefois  que  Ž‡• ‰‹•‡Â?‡Â?–• †‡ ’¹–”‘Ž‡ •‘Â?– ÂąÂ˜Â‹Â†Â‡Â?Â?‡Â?– ƒ— …à —” †— Ž‹–‹‰‡ ‡– “—ǯ‹Ž• Â?‡ •‘Â?– ’ƒ• ‹‰Â?‘rĂŠs  dans  les  tracĂŠs  prĂŠsentĂŠs  par  les  parties.   4.  Sentence  §§  146  et  suiv.   Le  diffĂŠrend  portait  nĂŠanmoins  en  amont  sur  la  question  de  Les  experts  se  seraient  par  exemple  entretenu  avec  savoir  si  la  commission  ABC  avait  outrepassĂŠ  ou  non  son  certains  membres  de  la  mandat.   Le  gouvernement  soudanais  dĂŠfendait  une  conception  tribu  des  Ngok  Dinka  et  Žƒ”‰‡ †‡ Žƒ Â?‘–‹‘Â? †ǯ‡š…°• †‡ Â?ƒndat  pour  dĂŠmontrer  que  tel  auraient  Êtabli  une  Êtait  le  cas,  en  y  incluant  par  exemple  certains  manquements  à  communication  Êlectronique  avec  un  ambassadeur  Žƒ ’”‘…¹†—”‡ …‘Â?Â?‡ Ž‡ Â†ÂąÂˆÂƒÂ—Â– †ǯ‹Â?ˆ‘”Â?ƒ–‹‘Â? ƒ—š ’ƒ”–‹‡• †ƒÂ?• Ž‡ amĂŠricain  sans  en  informer  dĂŠroulement  de  divers  entretiens  avec  des  tĂŠmoins  (4).  Celui-­â€?ci  les  parties.  considĂŠrait  surtout  que  les  membres  de  la  commission  ABC                            31  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

avaient  statuĂŠ  ultra  petita  en  confĂŠrant  des  droits  aux  Ngok  Dinka  ‡Â? †‡Š‘”• †‡ Žƒ ”¹‰‹‘Â? †ǯ „›‡‹ǥ ‡– infra  petita  en  rĂŠpondant  à  une  autre  question  que  celle  initialement  posĂŠe,  en  ignorant  la  date  de  ͳ͝Ͳ͡ ÎŤ ‡– †‘Â?Â… Ž‡ Â?‘Â?‡Â?– †— –”ƒÂ?•ˆ‡”– †‡• –‡””‹–‘‹”‡• –”‹„ƒ—š 1.  Pour  une  analyse  …‘Â?…‡”Â?¹• ÎŤÇĄ ‡– ‡Â? motivant  insuffisamment  leur  dĂŠcision.   dĂŠveloppĂŠe  de  la  dĂŠcision,   voir  BEAUDOIN  (A.),    La  La  dĂŠcision  rĂŠpond  clairement  à  ces  arguments  et  dĂŠmontre  un  sentence  arbitrale  Abyei  du  •‘—…‹ †ǯ¹“—‹Ž‹„”‡ ‡– †‡ ’ƒ…‹ˆ‹…ƒ–‹‘Â?  (1).  Comment  les  arbitres  22  juillet  2009  auraient-­â€?‹Ž• ’— ‹‰Â?‘”‡” Žƒ •‡Â?•‹„‹Ž‹–¹ ‡– Žǯ‡š–”²Â?‡ ÂˆÂ”ÂƒÂ‰Â‹ÂŽÂ‹Â–Âą †— (Gouvernement  du  Soudan  c.  M/APLS)  ,  A.F.D.I.  processus  de  paix  dans  leq—‡Ž •ǯ‹Â?•…”‹˜ƒ‹– Ž‡—” ‹Â?–‡”˜‡Â?–‹‘Â?  ?  2009,  pp.  299-­330.  ‘Â?•–ƒ–ƒÂ?– Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† Ž‡• Ž‹Â?‹–‡• †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’Â”ÂąÂ…Â‹ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? “—ǯ‡ŽŽ‡ ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ‡Â?  mesure  de  porter  sur  la  dĂŠcision  antĂŠrieure  (§§  398  et  s.),  la  formation  arbitrale  a  ensuite  choisi  de  souligner  la  divisibilitĂŠ  du  rapport  ABC  (§§  412  et  s.),  lui  permettant  ainsi  de  conclure  un  peu  plus  loin  à  sa  nullitĂŠ  partielle  (§§  645  et  s  ?).  Concernant  les  questions  procĂŠdurales,  les  arbitres  ont  choisi  de  rĂŠfuter  les  violations  allĂŠguĂŠes  en  soulignant  que  le  caractère  inappropriĂŠ  de  certains  actes  Â?‡ •ƒ—”ƒ‹– ²–”‡ …‘Â?•‹†¹”¹ …‘Â?Â?‡ Žƒ ˜‹‘Žƒ–‹‘Â? †ǯ—Â? †”‘‹– ˆ‘Â?†ƒÂ?‡Â?–ƒŽ †ǯ—Â?‡ †‡• ’ƒ”–‹‡• ’‡”Â?‡––ƒÂ?– †‡ …‘Â?…Ž—”‡ Â? —Â? 2.  Après  avoir  vĂŠrifiĂŠ  que  la  Commission  avait  bien  le  excès  de  mandat  (§§  436  et  s.)  .   pouvoir  de  rendre  une   dĂŠcision  obligatoire,  voir  Concernant  le  fond  (2),  la  sentence  retient  le  caractère  raisonnable  Sentence  §§  483-­485  et  de  la  justification  donnĂŠe  par  les  experts  comme  standard  propre  suiv.    à  dĂŠterminer  si  ceux-­â€?ci  ont  interprĂŠtĂŠ  de  façon  excessive  ou  non  Ž‡—” Â?ƒÂ?†ƒ–Ǥ ǯ‹Â?Â–Â‡Â”Â’Â”ÂąÂ–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? •—”–‘—– –”‹„ƒŽ‡ †‡ Žƒ Â†ÂąÂˆÂ‹Â?‹–‹‘Â? †‡ Žƒ œ‘Â?‡ †ǯ „›‡‹ ÎŤ Â? Žƒ Ž—Â?‹°”‡ †‡• ÂąÂ˜Â°Â?‡Â?‡Â?–• Š‹•–‘”‹“—‡• †‡ ͳ͝Ͳ͡΍  ainsi  que  ligne  Sud  en  accord  avec  la  dĂŠlimitation  de  1946  y  sont  jugĂŠes  raisonnables.  En  ”‡˜ƒÂ?…Š‡ǥ Ž‡• ƒ”„‹–”‡• ‘Â?– …‘Â?•‹†¹”¹ “—‡ Žƒ Žƒ–‹–—†‡ ͳͲǯͳͲ ’‘—˜ƒ‹– ²–”‡ ÂŒÂ—Â•Â–Â‹ÂˆÂ‹ÂąÂ‡ ’ƒ” Žǯ‡š‹•–‡Â?…‡ †ǯ—Â? –‹–”‡ Œ—”‹†‹“—‡ Â…ÂŽÂƒÂ‹Â”ÇĄ Â?ƒ‹• “—‡ Žƒ Â?‘–‹˜ƒ–‹‘Â? ‡Â? ˆƒ˜‡—” †‡ Žƒ Ž‹‰Â?‡ ͳͲǯʹʹǯ;Ͳ (§§  683  et  s.)  ‡– †‡• Ž‹‰Â?‡• —‡•– ‡– •– Â?ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ’ƒ• ”ƒ‹•‘Â?Â?ƒ„Ž‡  (§§  702  et  s.).  Le  tribunal  a  donc  dĂŠlimitĂŠ  de  nouveau  ces  deux  dernières  frontières  en  se  fondant  sur  des  publications  anthropologiques  corroborĂŠes  par  des  preuves  orales,  et  a  retenu  la  Žƒ–‹–—†‡ ͳͲǯͳͲ ’‘ur  la  ligne  Nord  (Voir  les  cartes  annexĂŠes  à  la  sentence).    Les  nouvelles  frontières  ainsi  dĂŠterminĂŠes  ont  pour  effet  de  rĂŠduire  considĂŠrablement  la  œ‘Â?‡ †ǯ „›‡‹ –‡ŽŽ‡ “—ǯ‡ŽŽ‡ ƒ˜ƒ‹– ¹–¹ †¹Ž‹Â?‹–¹‡ ’ƒ” Ž‡ ”ƒ’’‘”–Ǥ ŽŽ‡• Žƒ‹••‡Â?– ƒ— gouvernement  soudanais  les  principaux  puits  de  pĂŠtrole  (dont  les  gisements  de  Heglig  e t  Bamboo)  et  situe  de  fait  la  plupart  des  Misserya  au-­â€?delĂ Â de  la  ligne  Nord,  ce  qui  a  pour  ‡ˆˆ‡– †‡ ”‡Â?†”‡ ‡Â?…‘”‡ ’Ž—• ÂąÂ˜Â‹Â†Â‡Â?–‡ Žǯ‹••—‡ †ǯ—Â? Â”ÂąÂˆÂąÂ”Â‡Â?†—Â? •—” Ž‡ •‘”– †‡ Žƒ œ‘Â?‡Ǥ ƒ sentence  prĂŠcise  en  outre  que  la  dĂŠcision  est  sans  effet  sur  les  droits  traditionnels  de  pâturage  (§  766).   Â

                      32  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013   1.  Les  derniers  paragraphes  de  la  dĂŠcision  reviennent  sur  le  contexte  et  la  responsabilitĂŠ  des  parties.  Voir  §§  767-­ 769.  Â

2.  Les  prises  de  position  GH * +DIQHU QÂśRQW SDV IDLW OÂśREMHW GÂśXQH RSLQLRQ dissidente  mais  sont  rĂŠgulièrement  ÊvoquĂŠes  dans  la  dĂŠcision.  Â

3.  La  mission  a  ÊtĂŠ  dĂŠployĂŠe  sur  le  terrain  le  15  juillet  2011,  soit  une  semaine  après  OÂśLQGpSHQGDQFH GX 6XG Soudan.  Elle  est  composĂŠe  de  troupes  Êthiopiennes.    Le  mandat  initial  de  six  mois  a  ÊtĂŠ  renouvelĂŠ  MXVTXÂśDX QRYHPEUH 2012  par  la  rĂŠsolution  CS  2047  du  17  mai  SXLV MXVTXÂśDX mai  2013  par  la  rĂŠsolution  CS  2075  du  16  novembre  2012.  La  dĂŠcision  souligne  le  caractère  dĂŠsastreux  de  la  situation  sur  le  terrain.  Le  dĂŠploiement  de  la  FISNUA  porte  à  trois  le  nombre  de  missions  de  maintien  de  OD SDL[ GH OÂś218 GDQV les  deux  Soudans  SXLVTXÂśRQ \ FRPSWH ĂŠgalement  la  MINUSS  et  la  MINUAD. Â

Le  souci  manifeste  des  arbitres  de  consacrer  une  dĂŠcision  ÊquilibrĂŠe1  Â?ÇŻÂƒ ’‘—”–ƒÂ?– ’ƒ• •—ˆˆ‹ Â? ‰ƒ”ƒÂ?–‹” Žƒ ’ƒ…‹ˆ‹…ƒ–‹‘Â? †‡• Â?ÇŻÂƒ ’‘—”–ƒÂ?– ’ƒ• •—ˆˆ‹ Ă Â garantir  la  pacification  des  relations  entre  le  Soudan  Khartoum  et  le  —† ‘—†ƒÂ? †‡˜‡Â?— ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?– †‡’—‹• Œ—‹ŽŽ‡– ʹͲͳͳǤ ƒ †¹…‹•‹‘Â? Â?ÇŻÂƒ ‡Â? ‡ˆˆ‡– –‘—Œ‘—”• ’ƒ• ¹–¹ Â?‹•‡ ‡Â? Ă Â—Â˜Â”Â‡ ƒ— Â?‘Â?‡Â?– †‡ Žƒ Â”ÂąÂ†ÂƒÂ…Â–Â‹Â‘Â? †‡ ces  lignes,  et  la  tenue  du  rĂŠfĂŠrendum  pourrait  être  abandonnĂŠe  au  ’”‘ˆ‹– †ǯ—Â? ƒ……‘”† ’‘Ž‹–‹“—‡.  La  virulente  opinion  dissidente  du  juge  Awn  Al-­â€?Khasawneh  a  contribuĂŠ  à  jeter  sur  la  sentence  un  discrĂŠdit  dĂŠjĂ Â amorcĂŠ  par  les  dĂŠsaccords  au  sein  de  la  formation  arbitrale2.    La  question  du  pĂŠtrole  continue  de  peser  très  lourd  et  Khartoum  a  dĂŠployĂŠ  plusieurs  milliers  de  soldats  dans  la  rĂŠgion  en  mai  2011,  ce  qui  a  donnĂŠ  lieu  à  de  nouveaux  affrontements  armĂŠs  meurtriers.  Un  accord  de  dĂŠmilitarisation  a  ÊtĂŠ  trouvĂŠ  un  mois  après,  sans  toutefois  avoir  ÊtĂŠ  Â?‹• ‡Â? Ă Â—Â˜Â”Â‡ÇĄ ‡– Ž‡ ‘Â?•‡‹Ž †‡ •¹…—”‹–¹ǥ †ƒÂ?• •ƒ ”¹•‘Ž—–‹‘Â? ͳ͝͝Ͳ †— Í´Íš juin  2011,  a  organisĂŠ  le  dĂŠploiement  de  la  force  intĂŠrimaire  de  sĂŠcuritĂŠ  de• ƒ–‹‘Â?• —Â?‹‡• ’‘—” „›‡‹ Č‹ ČŒ †‘Â?– Ž‡ Â?ƒÂ?†ƒ– ˜‹‡Â?– †ǯ²–”‡ renouvelĂŠ3Ǥ ƒ ’”¹•‡Â?…‡ †‡• …ƒ•“—‡• „Ž‡—• Â?ÇŻÂƒ ’ƒ• ÂąÂ˜Â‹Â–Âą ÂŽÇŻÂ‡Â•Â…ÂƒÂŽÂƒÂ†Â‡ †‡ violences  Ȃ  les  rĂŠcents  combats  de  novembre  ont  fait  un  mort  et  un  „Ž‡••¹ ’ƒ”Â?‹ Ž‡ ’‡”•‘Â?Â?‡Ž †‡ ÂŽÇŻ Ǥ Ǥ Ǥ Č‹ ‘‹” Žƒ dĂŠclaration  du  SecrĂŠtaire  gĂŠnĂŠral,  du  13  novembre  2012ČŒ ÎŤÇĄ ‡– Ž‡• †‡”Â?‹°”‡• ‹Â?ˆ‘”Â?ƒ–‹‘Â?• disponibles  invitent  à  être  sceptique  quant  à  une  prochaine  pacification  †ƒÂ?• Žƒ œ‘Â?‡ †ǯ „›‡‹4.  4.  Voir  à  ce  titre   On  ne  saurait  tirer  une  conclusion  trop  radicale  de  ces  la  rĂŠsolution  CS  2075  du  16  observations  en  considĂŠrant  que  la  sentence  arbitrale  du  novembre  ʹʹ Œ—‹ŽŽ‡– ʹͲͲ͝ ƒ ¹–¹ –‘–ƒŽ‡Â?‡Â?– ‹Â?—–‹Ž‡ǥ ’—‹•“—ǯ‡ŽŽ‡ •‡”– 2012.  tout  de  mĂŞme  de  base  aux  nĂŠgociations  actuelles  entre   les  deux  gouvernements  qui  semblent  avoir  finalement  acceptĂŠ  au  moins  en  partie  la  dĂŠlimitation  des  frontières  †ǯ „›‡‹ †¹–‡”Â?‹Â?¹‡• ’ƒ” Ž‡ –”‹„—Â?ƒŽǤ ÂŽ Â?ǯ‡Â? ”‡•–‡ ’ƒ• Â?‘‹Â?• “—‡ Žƒ •‹–—ƒ–‹‘Â? †‡ Žǯ‡Â?…Žƒ˜‡ Â”ÂƒÂ’Â’Â‡ÂŽÂŽÂ‡ÇĄ ƒ••‡œ classiquement  certes,  mais  aussi  tragiquement,  que  le  règlement  juridic–‹‘Â?Â?‡Ž †‡• Â†Â‹ÂˆÂˆÂąÂ”Â‡Â?†• Â?ǯ‡•– ’ƒ• Â? Â?²Â?‡ Â†ÇŻÂąÂ”ÂƒÂ†Â‹Â“Â—Â‡Â” Ž‡• …‘Â?ˆŽ‹–• •ƒÂ?• —Â?‡ ”¹‡ŽŽ‡ ˜‘Ž‘Â?–¹ ’‘Ž‹–‹“—‡ des  parties  concernĂŠes.     Â

                      33  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

La partition du Soudan : fin de partie ou incident de parcours ?

Marc Lavergne

Directeur de recherche au CNRS

I Ȃ Le Soudan, un patrimoine commun ?

Le Sud-­‐ ǡ ± ± ǯ ǡ ± ǯ ǣ ǯ ǡ ǯ ± ± ǯ ǯ ǯ ǥ ǯ -­‐ce donc que les Soudanais ont en commun, et persistent à vouloir continuer à affirmer, par-­‐delà les divergences qui ont conduit à la séparation ?

On peut même aller au-­‐delà, puisque chacun, au Nord comme au Sud, affirme être le ± ± ǯ : le terme de « bilad es Sudan » signifie le ǡ Ǥ ǯ ±ǡ ǡ ǡ ǯ ǡ Ǯ ­ Nil, ou dont les caravanes traversaient le désert du Sahara, ici désert ǯ ± ǯ ǡ ǯ ǡ ǡ ǯ Ǥ ± ± ǯ -­‐musulmane, oubliant que le Nord-­‐ ± ± ± ǯ ͳͺʹͳ Ǽ sultanat Noir », centré sur le pays Funj, bien au Sud de Khartoum, sur le Nil Bleu, où se trouvait sa capitale de Sennar, ǯ ǡ ǡ ǯ ǯ ǯ ͳͻͳ͸ : le Darfour.

Mais le nord du Soudan est une terre de métissage, à partir de fond nubien et ǡ ǯ ° ± ǡ ǯ ǯ pèlerinage à La Mecque et depuis le XIXè siècle, de quelques commerçants et administrateurs égyptiens. Sans oublier les métissages fondamentaux, ceux des femmes esclaves du Sud, des monts Nouba ou des confins éthiopiens, et de leurs maîtres, durant des siècles, dans les villages de la vallée du Nil et les campements de la steppe.

Métissages dont le souvenir honteux subsiste, enfoui, dans les mémoires des familles du Nord.

34

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

Žǯ‹Â?Â˜Â‡Â”Â•Â‡ÇĄ Ž‡• ‰‡Â?• †— —† ƒˆˆ‹”Â?‡Â?– “—‡ Ž‡ –‡”Â?‡ †‡ ‘‹”• Â•ÇŻÂƒÂ’Â’ÂŽÂ‹Â“Â—Â‡ Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† Â? ‡—šǥ “—‹ Â?ÇŻÂƒÂ—Â”ÂƒÂ‹Â‡Â?– ’ƒ• …‘Â?Â?— …‡• Â?ÂąÂ–Â‹Â•Â•ÂƒÂ‰Â‡Â•ÇĄ ‡– †‘Â?– ÂŽÇŻÂƒÂ‹Â”Â‡ †‡ ’‡—’Ž‡Â?‡Â?– •ǯ¹–‡Â?†ƒ‹– historiquement  beaucoup  plus  au  nord.  Le  nom  de  Khartoum  serait  lui-­â€?mĂŞme  celui  du  village  de  pĂŞcheurs  Shillouk  qui  se  trouvait  au  confluent  des  deux  Nils,  et  signifie    la  –”‘Â?’‡ Â†ÇŻÂąÂŽÂąÂ’ÂŠÂƒÂ?–   dans leur  langue  Ǣ Ž‡• Š‹ŽŽ‘—Â? •‡ •‘Â?– ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ ”‡’Ž‹¹• ’”°• †‡ 500  km  plus  au  Sud,  sur  la  rive  gauche  du  Nil  Blanc. Â

-­â€?  Quels  sont  donc  les  ÊlĂŠments  communs  lĂŠguĂŠs  par  la  gĂŠographie  et  ŽǯŠ‹•–‘‹”‡ Â? …‡• †‡—š ‡Â?–‹–¹• †¹•‘”Â?ƒ‹• ÂŒÂ—ÂšÂ–ÂƒÂ’Â‘Â•ÂąÂ‡Â•  ?    ‘—– Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† Žƒ …‘Â?ˆ‹‰—”ƒ–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻÂ‡Â•Â’ÂƒÂ…Â‡  soudanais  :  une  vaste  Êtendue,  plane,  qui  •ǯ¹–‡Â?†  †ǯ—Â? •‡—Ž –‡Â?ƒÂ?– •—” ;ͲͲͲ Â?Â? †— Nord  au  Sud,  entre  le  tropique  du  Cancer  qui  ˆ‘”Â?‡ Žƒ ˆ”‘Â?–‹°”‡ ƒ˜‡… ÂŽÇŻ ‰›’–‡ǥ ‡– ÂŽÇŽ “—ƒ–‡—” Č‹ ‹Â?—Ž¹ ‡•– Â? ͜Κ †‡ Žƒ–‹–—†‡ Â‘Â”Â†ČŒÇ¤ ‡––‡ ˜ƒ•–‡ ’Žƒ‹Â?‡ Â?ǯ‡•– „‘”†¹‡ “—‡ de  rares  montagnes,  barrière  rocheuse  des  montagnes  de  la  Â?‡” ‘—‰‡ Â? ÂŽÇŻ •–ǥ Â?ƒ••‹ˆ ˜‘Ž…ƒÂ?‹“—‡ †— ‡„‡Ž ƒ””ƒ Â? ÂŽÇŻ •– ‡– Ž‡• Â?‘Â?–• Â?ƒ–‘Â?‰ Â? Žǯ‡š–”²Â?‡ —†Ǥ — …‡Â?–”‡ǥ les  collines  des  monts  Nouba  ne  constituent  en  rien  un  obstacle  à  la  circulation  des  hommes  et  du  bĂŠtail,  ni  au  cycle  rĂŠgulier  de  Žƒ Â?‘—••‘Â? †ǯ¹–¹ venue  du  golfe  du  BĂŠnin.   Le  climat  passe  insensiblement  du  dĂŠsert  au  Nord  à  un  rĂŠgime  tropical  en  descendant  ˜‡”• Ž‡ —†ǥ Žƒ Â˜ÂąÂ‰ÂąÂ–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ’ƒ••ƒÂ?– ƒ‹Â?•‹ †ǯ—Â? –‹‡”• Â?‘”† ƒ”‹†‡ Â? —Â?‡ œ‘Â?‡ †‡ •–‡’’‡ arborĂŠe,  puis  à  la  savane  et  enfin  à  la  forĂŞt  :  les  transitions  sont  progressives  et  les  ’‡—’Ž‡• •ǎ› ƒ†ƒ’–‡Â?–ǥ ’ƒ••ƒÂ?– †— Â?‘Â?ĠܥÂ?‡ …ŠƒÂ?‡Ž‹‡” ƒ— Â?‘”†ǥ Â? ÂŽÇŻÂƒÂ‰Â”Â‹Â…Â—ÂŽÂ–Â—Â”Â‡ •‡Â?‹-­â€? ‹–‹Â?ÂąÂ”ÂƒÂ?–‡ †ƒÂ?• Žƒ „ƒÂ?†‡ …‡Â?Â–Â”ÂƒÂŽÂ‡ÇĄ ’—‹• †‡ Â?‘—˜‡ƒ— Â? ÂŽÇŻÂąÂŽÂ‡Â˜ÂƒÂ‰Â‡ –”ƒÂ?•Š—Â?ƒÂ?– „‘˜‹Â? †ƒÂ?• Žƒ steppe  arborĂŠe  et  la  savane,  avant  de  laisser ’Žƒ…‡ Â? ÂŽÇŻÂƒgriculture  forestière  aux  lisières  du  Congo  et  des  Grands  Lacs.   Dans  cet  espace  sans  transitions  brutales,  la  mobilitĂŠ  des  populations  a  donc  ÊtĂŠ  de  règle  †—”ƒÂ?– †‡• Â?‹ŽŽ¹Â?ÂƒÂ‹Â”Â‡Â•ÇĄ ƒ˜‡… †‡• ƒ’’‘”–• †‡ ’‡—’Ž‡• Â?‹Ž‘–‡• ˜‡Â?—• †ǯ ˆ”‹“—‡ †‡ ÂŽÇŻ •– ƒ— cours  des  siècles  passĂŠs.  Cette  mobilitĂŠ  a  ÊtĂŠ  source  de  brassages  humains,  plus  ou  Â?‘‹Â?• ‹Â?–‡Â?•‡• •‡Ž‘Â? ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‡Â•Â•Â‹Â„Â‹ÂŽÂ‹Â–Âą †‡• –‡””‹–‘‹”‡•  :  la  cuvette  du  Haut-­â€?Nil,  immense  Â?ÂƒÂ”ÂąÂ…ÂƒÂ‰Â‡ †‡ ’ƒ”– ‡– Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡ †ǯ—Â? ˆŽ‡—˜‡ ‹Â?Â’Â”ÂƒÂ–Â‹Â…ÂƒÂ„ÂŽÂ‡ÇĄ ƒ ¹–¹ —Â? ƒ„”‹ ’‘—” Ž‡• ’‡—’Ž‡• “—‹ •ǯ› •‘Â?t  installĂŠs,  Dinka  et  Nouer  principalement  de  mĂŞme  que  les  Anouak  et  MourlĂŠ  des  Â?ƒ”‰‡• ƒ„›••‹Â?‡•Ǥ ƒ‹• …‘Â?–”ƒ‹”‡Â?‡Â?– ƒ—š ˜‹•‹‘Â?• †‡• ”‹–ƒÂ?Â?‹“—‡• “—‹ •ǯ› ‹Â?•–ƒŽŽ°”‡Â?– ƒ— †¹„—– †— ° •‹°…Ž‡ǥ Ž‡ —† Â?ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ’ƒ• —Â? Çź  zoo  humain    :  les  sultanats  Funj  et  Four  •ǯ› ’‘—”˜‘›ƒ‹‡Â?– ‡Â? Â•Â‘ÂŽÂ†ÂƒÂ–Â•ÇĄ ‡Â? Â‡Â•Â…ÂŽÂƒÂ˜Â‡Â•ÇĄ ‡Â? ‹˜‘‹”‡ ‡– ‡Â? ƒ—–”‡• †‡Â?”¹‡• ’”¹…‹‡—•‡•ǥ “—ǯ‹Ž•  Â

                      35  Â

Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

…‘Â?˜‘›ƒ‹‡Â?– ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ‡Â? ‰›’–‡Ǥ  Â

-­â€?  Une  construction  Êtatique  antĂŠrieure  à  la  colonisation   La  construction  Êtatique  de  cet  ensemble  est  ancienne,  puisque  sans  remonter  aux  –‡Â?’• †‡ Žƒ ° †›Â?ƒ•–‹‡ †‡• ’Šƒ”ƒ‘Â?• Â?‘‹”• “—‹ ”¹‰Â?°”‡Â?– ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂƒÂ—Âš ”‹˜‡• †‡ Žƒ MĂŠditerranĂŠe,  ou  aux  royaumes  de  Napata  puis  de  MĂŠroĂŠ,  la  crĂŠation  des  sultanats  du  †ƒ” —Â?ÂŒ ‡– †— †ƒ” ‘—” ƒ—

° •‹°…Ž‡ ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”Âƒ Žǯ‡Â?•‡Â?„Ž‡ †— ‘—†ƒÂ? †—  Nord  dans  un  système  de  pouvoir  centralisĂŠ,  organisĂŠ  autour  du  commerce  caravanier  transsaharien,  mais  qui  intĂŠgrait  les  espaces  du  sud  par  le  biais  du  commerce  et  de  la  prĂŠdation  ‡•…Žƒ˜ƒ‰‹•–‡Ǥ ƒ‹• Â?ǯ‘—„Ž‹‘Â?• ’ƒ• “—‡ …‡• †‡—š •—Ž–ƒÂ?ƒ–• ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– ”¹‰‹• ’ƒ” des  peuples    noirs  ǽǥ ƒˆ”‹…ƒ‹Â?•ǥ Â‡Â‹Â”ÂƒÇĄ ‘—Â?Œ‘—” ’—‹• ‘—” ƒ— ƒ” ‘—”ǥ —Â?ÂŒ ƒ— ƒ” —Â?ÂŒÇĄ Â?²Â?‡ •ǯ‹Ž• ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– ‹•ŽƒÂ?‹•¹• ‡– ˜‡…–‡—”• Â†ÇŻÂ‹Â•ÂŽÂƒÂ?‹•ƒ–‹‘Â?ÇĄ ‡– •‹ Ž‡• ‹Â?Â?‹‰”ƒÂ?–• ƒ”ƒ„‡• › ‘……—’ƒ‹‡Â?– —Â?‡ place  notable.   ǯ‡•– …‡ •—„•–”ƒ– Š‹•–‘”‹“—‡ “—‹ †‘Â?Â?‡ •ƒ Ž¹‰‹–‹Â?‹–¹ ƒ— …”‡†‘ ‹Â?‹–‹ƒŽ †— ÇĄ ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ encore  avancĂŠ  par  le  SPLM-­â€? ‘”†ǥ †ǯ—Â? ‘—†ƒÂ? —Â?‹ǥ †ƒÂ?• Ž‡ ”‡•’‡…– †‡• Â†Â‹ÂˆÂˆÂąÂ”Â‡Â?…‡• ‡–ŠÂ?‘-­â€? religieuses,  à  rebours  des  dirigeants  du  Nord,  qui  souhaitaient  Êgalement  maintenir  Žǯ—Â?‹–¹ †— ‘—†ƒÂ?ÇĄ Â?ƒ‹• †ƒÂ?• —Â?‡ ‘’–‹“—‡ ÂŤ  jacobine    †ǯ—Â?‹ˆ‹…ƒ–‹‘Â? ÂˆÂ‘Â”Â…ÂąÂ‡ ƒ—–‘—” †‡ Žƒ langue  arabe  et  de  la  religion  musulmane.  Â

-­â€?  Le  legs  ambigu  de  la  colonisation  Â

 ǯ—Â?‹ˆ‹…ƒ–‹‘Â? Çź  moderne     †— ‘—†ƒÂ? ‡•– ’Ž—• „ƒÂ?ÂƒÂŽÂ‡ÇĄ ’—‹•“—ǯ‹Ž Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â– †ǯ—Â?‡ Š‹•–‘‹”‡ †‡ conquĂŞte  coloniale.  Mais  entamĂŠe  en1821  avec  la  conquĂŞte  turco-­â€?¹‰›’–‹‡Â?Â?‡ǥ ‡ŽŽ‡ Â?ǯ‡Â? †‘Â?Â?‡ ’ƒ• Â?‘‹Â?• ƒ— ‘—†ƒÂ? —Â?‡ ’”‘ˆ‘Â?†‡—” Š‹•–‘”‹“—‡ †‡ ͳ͡Ͳ ƒÂ?•Ǥ ǯ‡•– ‡Â? ͳͺ͜Ͳ ‡Â? effet  que  les    Turco-­â€?ĂŠgyptiens    atteignirent  Gondokoro,  à  la  hauteur  de  Juba,  actuelle  capitale  du  Sud.  Le  but  initial  de  la  coÂ?“—²–‡ ÂąÂ–ÂƒÂ?– Žƒ …Šƒ••‡ ƒ—š Â‡Â•Â…ÂŽÂƒÂ˜Â‡Â•ÇĄ •ǯ‡Â?•—‹˜‹– —Â? bouleversement  de  la  carte  de  peuplement  du  Sud  :  des  zones  entières  furent  vidĂŠes  de  Ž‡—” ’‘’—Žƒ–‹‘Â?ÇĄ ƒ—š …‘Â?ˆ‹Â?• †‡ Žƒ ‡Â?Â–Â”ÂƒÂˆÂ”Â‹Â“Â—Â‡ÇĄ –ƒÂ?†‹• “—ǯ—Â?‡ —”„ƒÂ?‹•ƒ–‹‘Â? •‡ dĂŠveloppait  aux  centres  de  commerce  de  tÂ”ÂƒÂ‹Â–Â‡ÇĄ ƒÂ?‹Â?¹• ’ƒ” Ž‡• …Šƒ••‡—”• Â†ÇŻÂ‡Â•Â…ÂŽÂƒÂ˜Â‡ÇĄ souvent  europĂŠens  ou  Êtrangers  et  les  commerçants  arabes  et  musulmans  venus  du  nord.    Cette  activitĂŠ  dĂŠclencha  un  brassage  de  population,  entre  groupes  sudistes,  et  entre  eux  et  les  intrus  venus  du  nord.  Certains  ‰”‘—’‡• Â•ÇŻÂ‹Â•ÂŽÂƒÂ?‹•°”‡Â?–ǥ –‡Ž• Ž‡• ‡”–‹– †— ƒŠ” ‡Ž

ÂŠÂƒÂœÂƒÂŽÇĄ ‡– Žƒ ŽƒÂ?‰—‡ ƒ”ƒ„‡ •ǯ‹Â?’ŽƒÂ?–ƒ …‘Â?Â?‡ —Â? …”¹‘Ž‡ Â˜ÂąÂŠÂ‹Â…Â—ÂŽÂƒÂ‹Â”Â‡ ‡Â?–”‡ –‘—• …‡• ‰”‘—’‡• ‡– Ž‡—”• Â?ÂƒĂ Â–Â”Â‡Â•Ç¤ ‡’—‹• Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ‡Â? ͳ͝͡͸ǥ Žƒ ˜‘‹‡ †‡ Žƒ Â•ÂąÂ’ÂƒÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ƒ˜ƒ‹– ĂŠtĂŠ  fermĂŠe  par  les  dirigeants  du  Nord,  issus  des  grandes  familles  à  base  confrĂŠrique  ƒ›ƒÂ?– ’”‘•’¹”¹ Â? Žǯ‘Â?„”‡ †— ’‘—˜‘‹” „”‹–ƒÂ?Â?‹“—‡ ‡– …‘Â?•…‹‡Â?–‡• †‡ Žǯ‹Â?–¹”²– †‡ …‘Â?•‡”˜‡” Ă Â disposition  les  ressources  naturelles  du  Sud.  Elle  mit  fin  à  la  politique  des    closed  Â

                      36  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

districts    mise  en  place  par  les  Britanniques,  qui  tentaient  avec  les  missions  chrĂŠtiennes  †‡ „Ž‘“—‡” ÂŽÇŻÂƒÂ˜ÂƒÂ?…¹‡ †‡ ÂŽÇŻÂ‹Â•ÂŽÂƒÂ? ‡– †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ”ÂƒÂ„Â‹Â•ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡• ’‡—’Ž‡• †— —†Ǥ  Â

-­â€?  ƒ †¹…‘Ž‘Â?‹•ƒ–‹‘Â? …‘Â?Â?‡ †¹…Ž‡Â?…Š‡—” †ǯ—Â?‡ …‘Ž‘Â?‹•ƒ–‹‘Â? ‹Â?–¹”‹‡—”‡ Â

 Â?‡ …‘Ž‘Â?‹•ƒ–‹‘Â? ’”‡Â?ƒ‹– Žƒ •—‹–‡ †ǯ—Â?‡ autre  ;  mais  elle  se  contentait  de  conserver  sa  colonie  du  Sud  sans  avoir  les  moyens  de  la  mettre  en  valeur,  Êtant  elle-­â€?mĂŞme  dans  une  dĂŠpendance  nĂŠo-­â€?…‘Ž‘Â?‹ƒŽ‡ Â? ÂŽÇŻÂąÂ‰ÂƒÂ”Â† †‡ ÂŽÇŻ ……‹†‡Â?–ǥ Â˜Â‘Â—ÂąÂ‡ Â? ÂŽÇŻÂ‡ÂšÂ’Â‘Â”Â–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ ”ƒ”‡• Â?ƒ–‹°”‡• ’”‡Â?‹°”‡•Ǥ ƒ ‰—‡””‡ “—‹ •ǯ‡Â?…Ž‡ncha  dès  1955  est  de  ce  point  de  vue  comparable  à  celle  que  menèrent  les  Portugais  pour  prĂŠserver  leur  empire  colonial  ƒˆ”‹…ƒ‹Â?ÇĄ •ƒÂ?• ƒ˜‘‹” Ž‡• Â?‘›‡Â?• †‡ Žǯ‡š’Ž‘‹–‡” Çź  rationnellement  .   ƒ‹• Â…ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ƒ—••‹ —Â?‡ ‰—‡””‡ Â†ÂąÂˆÂ‡Â?•‹˜‡ †‡ Žƒ ’ƒ”– †‡ Šƒ”–‘—Â?ÇĄ “—‹ cherchait  à  briser  une    rĂŠvolte  des  gueux  ǽ “—‹ …‘Â?–‡•–ƒ‹– Žǯ‹Â?’‘•‹–‹‘Â? †ǯ—Â?‡ ˜‹•‹‘Â? •–”‹…–‡Â?‡Â?– ƒ”ƒ„‘-­â€? musulmane  comme  socle  de  sa  domination  :  les  dirigeants  du  Nord  avaient  conscience  de  la  compĂŠtition  dĂŠmographique  en  cours,  avec  une  croissance  plus  forte  chez  les  peuples  du  Sud,  et  en  particulier  les  grands  peuples  nilotiques  de  la  cuvette  du  Haut-­â€?Nil,  •‹‰Â?‡ †ǯ—Â? ÂąÂŽÂƒÂ? ˜‹–ƒŽ “—‹ Ž‡—” ˆƒ‹•ƒ‹– Â”ÂąÂ…ÂŽÂƒÂ?‡” —Â?‡ ’Žƒ…‡ †ƒÂ?• ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’ÂƒÂ”Â‡Â‹ÂŽ Â†ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ– ‡– †ƒÂ?• Žƒ Â†ÂąÂˆÂ‹Â?‹–‹‘Â? †‡ Žǯ‹†‡Â?–‹–¹ •‘—†ƒÂ?ÂƒÂ‹Â•Â‡ÇĄ ‡Â?–”ƒ‹Â?ƒÂ?– †‡””‹°”‡ ‡—š  tous  les  groupes  marginalisĂŠs  des  pĂŠriphĂŠries  du  Nord  comme  du  Sud.  Par  ailleurs,  le  Sud  disposait  de  toutes  les  ”‹…Š‡••‡• ‡š’‘”–ƒ„Ž‡• †— ‘—†ƒÂ? †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ˜Â‡Â?‹”  :  ressources  en  eau,  avec  le  Nil  et  un  rĂŠgime  pluvial  favorable,  ressources  en  terres  fertiles  et  inexploitĂŠes,  et,  dĂŠcouvertes  dès  les  annĂŠes  1970,  des  ressources  abondantes  de  pĂŠtrole.    Dès  les  annĂŠes  60,  certains  cadres  du  mouvement  islamiste,  autour  de  Hassan  el Â Â‘Â—Â”ÂƒÂ„Â‹ÇĄ ƒ˜ƒ‹‡Â?– Â’Â”Ă˜Â?Âą Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †— —†ǥ ƒ”‰—ƒÂ?– †— ˆƒ‹– “—‡ Ž‡• —†‹•–‡• Â?ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– ’ƒ• ’”²–• Â? ƒ……—‡‹ŽŽ‹” ÂŽÇŻÂ‹Â•ÂŽÂƒÂ? ‡– “—ǯ‹Ž• ƒŽŽƒ‹‡Â?– ƒ„Â&#x;–ƒ”†‹” Žƒ Â?ƒ–‹‘Â? •‘—†ƒÂ?ƒ‹•‡Ǥ Â?„—• †‡ Ž‡—” •—’¹”‹‘”‹–¹ ‹Â?–‡ŽŽ‡…–—‡ŽŽ‡ ‡– …—Ž–—”‡ŽŽ‡ •—’’‘•¹‡ǥ ‹Ž• •‡ ˆƒ‹•ƒ‹‡Â?– ˆ‘”– †ǯ‡š’Ž‘‹–‡” —Â?

Sud  Soudan  indĂŠpendant  mais  incapable  de  faire  fructifier  seul  ses  ressources  ;  sur  le  Â?‘†°Ž‡ †‡ Žƒ ”ƒÂ?…‡ ‡Â? ÂˆÂ”Â‹Â“Â—Â‡ÇĄ ‹Ž• ˜‘›ƒ‹‡Â?– †ƒÂ?• Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Žƒ ’‡”•’‡…–‹˜‡ †‡ –‹”‡” Ž‡• „¹Â?ÂąÂˆÂ‹Â…Â‡Â• ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡• •ƒÂ?• ƒ˜‘‹” Â? •—’’‘”–‡” Ž‡ ˆƒ”†‡ƒ— †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ†Â?‹Â?‹•–”ƒ–‹‘Â? ‡– †— dĂŠveloppement.     Mais  comme  la  France  en  AlgĂŠrie,  les  dirigeants  du   Nord  furent  incapables  de  proposer  un  partage  Êquitable  et  une  exploitation  en  commun  de  ces  richesses  ǣ †ǯ‘Î —Â?‡ ‰—‡””‡ Â?‡—”–”‹°”‡ ‡– ”—‹Â?‡—•‡ …‘Â?–”‡ Ž‡• ”‡˜‡Â?†‹…ƒ–‹‘Â?•ǥ †ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â†ÇĄ ’—‹• Â†ÇŻÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą ensuite,  des  Sudistes.  Guerre  coloniale  masquĂŠe  sous  des  slogans  religieux,  guerre  sans  issue  autre  que  la  sĂŠparation,  mais  guerre  qui  a  ruinĂŠ  le  Nord  et  rĂŠvĂŠlĂŠ  ses  fractures  et  Žǯ‹ŽŽ¹‰‹–‹Â?‹–¹ †‡ Žƒ †‘Â?‹Â?ƒ–‹‘Â? †‡• ‰”‘—’‡• †‡ Žƒ Â˜ÂƒÂŽÂŽÂąÂ‡ †— ‹Žǥ ÂƒÂ’Â’Â—Â›ÂąÂ• •—” —Â? Â?‘Â?†‡ arabe  et  musulman  qui  ne  Ž‡• ”‡…‘Â?Â?ÂƒĂ Â– ’‘—”–ƒÂ?– ’ƒ• ’‘—” …‡ “—ǯ‹Ž• •‘—Šƒ‹–‡Â?– ÂƒÂ’Â’ÂƒÂ”ÂƒĂ Â–Â”Â‡Ç¤ ÇŻÂ‡ÂšÂ’ÂŽÂ‘Â‹Â–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †— —† •ǎ‡•– Ž‹Â?‹–¹‡ Â? —Â?‡ ‡š’Ž‘‹–ƒ–‹‘Â? †‡ Â?ƒ‹Â? Â†ÇŻĂ Â—Â˜Â”Â‡ „‘Â? marchĂŠ  migrĂŠe  au  Nord,  à  la  mise  en  culture  de  terres  sous  forme  de  vastes  fermes    Â

                      37  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 mĂŠcanisĂŠes  appartenant  à  la  bourgeoisie  terrienne  du  Nord  proche  du  pouvoir,  puis Â Ă Â ÂŽÇŻÂ‡ÂšÂ’ÂŽÂ‘Â‹Â–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ’¹–”‘Ž‹°”‡ ƒ˜‡… Ž‡ …‘Â?…‘—”• †‡ •‘…‹¹–¹• ÂąÂ–Â”ÂƒÂ?‰°”‡•Ǥ ƒ‹• …‡––‡ •‘…‹¹–¹ esclavagiste  qui  perdure  dans  les  mentalitĂŠs  est  condamnĂŠe  et  touche  à  sa  fin.    ƒ‹• Â…ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ƒ—••‹ —Â?‡ ‰—‡””‡  dĂŠfensive  de  la  part  de  Khartoum,  qui  cherchait  à  briser  une    rĂŠvolte  des  gueux  ǽ “—‹ …‘Â?–‡•–ƒ‹– Žǯ‹Â?’‘•‹–‹‘Â? †ǯ—Â?‡ ˜‹•‹‘Â? •–”‹…–‡Â?‡Â?– ƒ”ƒ„‘-­â€? musulmane  comme  socle  de  sa  domination  :  les  dirigeants  du  Nord  avaient  conscience  de  la  compĂŠtition  dĂŠmographique  en  cours,  avec  une  croissance  plus  forte  chez  les  peuples  du  Sud,  et  en  particulier  les  grands  peuples  nilotiques  de  la  cuvette  du  Haut-­â€?Nil,  •‹‰Â?‡ †ǯ—Â? ÂąÂŽÂƒÂ? ˜‹–ƒŽ “—‹ Ž‡—” ˆƒ‹•ƒ‹– Â”ÂąÂ…ÂŽÂƒÂ?‡” —Â?‡ ’Žƒ…‡ †ƒÂ?• ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’ÂƒÂ”Â‡Â‹ÂŽ Â†ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ– ‡– †ƒÂ?• Žƒ Â†ÂąÂˆÂ‹Â?‹–‹‘Â? †‡ Žǯ‹†‡Â?–itĂŠ  soudanaise,  entrainant  derrière  eux  tous  les  groupes  marginalisĂŠs  des  pĂŠriphĂŠries  du  Nord  comme  du  Sud.  Par  ailleurs,  le  Sud  disposait  de  toutes  les  ”‹…Š‡••‡• ‡š’‘”–ƒ„Ž‡• †— ‘—†ƒÂ? †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ˜Â‡Â?‹”  :  ressources  en  eau,  avec  le  Nil  et  un  rĂŠgime  pluvial  favorable,  ressources  en  terres  fertiles  et  inexploitĂŠes,  et,  dĂŠcouvertes  dès  les  annĂŠes  1970,  des  ressources  abondantes  de  pĂŠtrole.    Dès  les  annĂŠes  60,  certains  cadres  du  mouvement  islamiste,  autour  de  Hassan  el Â Â‘Â—Â”ÂƒÂ„Â‹ÇĄ ƒ˜ƒ‹‡Â?– Â’Â”Ă˜Â?Âą Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †— —†ǥ ƒ”‰—ƒÂ?– †— ˆƒ‹– “—‡ Ž‡• —†‹•–‡• Â?ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– ’ƒ• ’”²–• Â? ƒ……—‡‹ŽŽ‹” ÂŽÇŻÂ‹Â•ÂŽÂƒÂ? ‡– “—ǯ‹Ž• ƒŽŽƒ‹‡Â?– ƒ„Â&#x;–ƒ”†‹” Žƒ Â?ƒ–‹‘Â? •‘—†ƒÂ?ƒ‹•‡Ǥ Â?„—• †‡ Ž‡—” •—’¹”‹‘”‹–¹ ‹Â?–‡ŽŽ‡…–—‡ŽŽ‡ ‡– …—Ž–—”‡ŽŽ‡ •—’’‘•¹‡ǥ ‹Ž• •‡ ˆƒ‹•ƒ‹‡Â?– ˆ‘”– †ǯ‡š’Ž‘‹–‡” —Â?

Sud  Soudan  indĂŠpendant  mais  incapable  de  faire  fructifier  seul  ses  ressources  ;  sur  le  modèle  de  la  France   ‡Â? ÂˆÂ”Â‹Â“Â—Â‡ÇĄ ‹Ž• ˜‘›ƒ‹‡Â?– †ƒÂ?• Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Žƒ ’‡”•’‡…–‹˜‡ †‡ –‹”‡” Ž‡• „¹Â?ÂąÂˆÂ‹Â…Â‡Â• ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡• •ƒÂ?• ƒ˜‘‹” Â? •—’’‘”–‡” Ž‡ ˆƒ”†‡ƒ— †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ†Â?‹Â?‹•–”ƒ–‹‘Â? ‡– †— dĂŠveloppement.     Mais  comme  la  France  en  AlgĂŠrie,  les  dirigeants  du   Nord  furent  incapables  de  proposer  un  partage  Êquitable  et  une  exploitation  en  commun  de  ces  richesses  ǣ †ǯ‘Î —Â?‡ ‰—‡””‡ Â?‡—”–”‹°”‡ ‡– ”—‹Â?‡—•‡ …‘Â?–”‡ Ž‡• ”‡˜‡Â?†‹…ƒ–‹‘Â?•ǥ †ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â†ÇĄ ’—‹• Â†ÇŻÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‹Â–ĂŠ  ensuite,  des  Sudistes.  Guerre  coloniale  masquĂŠe  sous  des  slogans  religieux,  guerre  sans  issue  autre  que  la  sĂŠparation,  mais  guerre  qui  a  ruinĂŠ  le  Nord  et  rĂŠvĂŠlĂŠ  ses  fractures  et  Žǯ‹ŽŽ¹‰‹–‹Â?‹–¹ †‡ Žƒ †‘Â?‹Â?ƒ–‹‘Â? †‡• ‰”‘—’‡• †‡ Žƒ Â˜ÂƒÂŽÂŽÂąÂ‡ †— ‹Žǥ ÂƒÂ’Â’Â—Â›ÂąÂ• •—”  un  monde  ƒ”ƒ„‡ ‡– Â?—•—ŽÂ?ƒÂ? “—‹ Â?‡ Ž‡• ”‡…‘Â?Â?ÂƒĂ Â– ’‘—”–ƒÂ?– ’ƒ• ’‘—” …‡ “—ǯ‹Ž• •‘—Šƒ‹–‡Â?– ÂƒÂ’Â’ÂƒÂ”ÂƒĂ Â–Â”Â‡Ç¤ ÇŻÂ‡ÂšÂ’ÂŽÂ‘Â‹Â–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †— —† •ǎ‡•– Ž‹Â?‹–¹‡ Â? —Â?‡ ‡š’Ž‘‹–ƒ–‹‘Â? †‡ Â?ƒ‹Â? Â†ÇŻĂ Â—Â˜Â”Â‡ „‘Â? marchĂŠ  migrĂŠe  au  Nord,  à  la  mise  en  culture  de  terres  sous  forme  de  vastes  fermes  mĂŠcanisĂŠes  appartenant  à  la  bourgeoisie  terrienne  du  Nord  proche  du  pouvoir,  puis Â Ă Â ÂŽÇŻÂ‡ÂšÂ’ÂŽÂ‘Â‹Â–ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ’¹–”‘Ž‹°”‡ ƒ˜‡… Ž‡ …‘Â?…‘—”• †‡ •‘…‹¹–¹• ÂąÂ–Â”ÂƒÂ?‰°”‡•Ǥ ƒ‹• …‡––‡ •‘…‹¹–¹ esclavagiste  qui  perdure  dans  les  mentalitĂŠs  est  condamnĂŠe  et  touche  à  sa  fin.    Â

                      38  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

IIČ‚  La  division  du  Soudan,  vers  quel  destin  ?    La  division  intervenue  le  9   juillet  2011  est  entrĂŠe  dans  les  faits  et  dans  les  mentalitĂŠs  et  semble  dĂŠsormai• —Â? ƒ…“—‹• Â‹Â”Â”ÂąÂ˜Â‡Â”Â•Â‹Â„ÂŽÂ‡Ç¤ ŽŽ‡ •ǯ‡•– Â‡ÂˆÂˆÂ‡Â…Â–Â—ÂąÂ‡ Â? ÂŽÇŻÂƒÂ?Â‹ÂƒÂ„ÂŽÂ‡ÇĄ Â?²Â?‡ •‹ ‡ŽŽ‡ laisse  en  suspens  un  certain  nombre  de  points  qui,  tout  bien  considĂŠrĂŠ,  pourraient  être Â ÂƒÂ‹Â•ÂąÂ?‡Â?– ”¹•‘Ž—• ’ƒ” Žƒ Â?ÂąÂ‰Â‘Â…Â‹ÂƒÂ–Â‹Â‘Â?Ǥ ƒ‹• ‡ŽŽ‡ ‡•– Ž‡ Â”ÂąÂ•Â—ÂŽÂ–ÂƒÂ– †ǯ—Â? Â?ƒŽ‡Â?–‡Â?†— ‡– †ǯ—Â? pied  de  Â?‡œ †‡ ÂŽÇŻ ‹•–‘‹”‡Ǥ   En  effet,  le  mouvement  rebelle  actif  au  Sud,  le  —†ƒÂ? ’‡‘’Ž‡•ǯ ‹„‡”ƒ–‹‘Â? ‘˜‡Â?‡nt  ȋ ČŒÇĄ Â?‡ •ǎ‡•– ’ƒ• „ƒ––— ’‘—” Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ Â?ƒ‹• ’‘—” ÂŽÇŻÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą †‡ –‘—• Ž‡• ‘—†ƒÂ?ƒ‹• dans  un  ensemble  national  refondĂŠ  sur  des  bases  Êgalitaires.  DÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡ Â’ÂƒÂ”Â–ÇĄ ‹Ž ƒ –‘—Œ‘—”• …‘Â?•‹†¹”¹ǥ …‘Â?Â?‡ Žǯ‹Â?†‹“—‡ •‘Â? ƒ…”‘Â?›Â?‡ǥ Â?‡ ’ƒ• •‡ „ƒ––”‡ ’‘—” Ž‡ •‡—Ž —†ǥ Â?ƒ‹• ’‘—” Žǯ‡Â?•‡Â?„Ž‡ †‡• ‘—†ƒÂ?ƒ‹• Â?ƒ”‰‹Â?ÂƒÂŽÂ‹Â•ÂąÂ•ÇĄ “—ǯ‹Ž• •‘‹‡Â?– ”‡••‘”–‹••ƒÂ?–• †— —† ‘— †— ‘”†ǥ †‡ ÂŽÇŻ •– ‘— †‡ ÂŽÇŻ —‡•–Ǥ – ’Ž—• Žƒ”‰‡Â?‡Â?–ǥ ‹Ž •ǯ‡•– „ƒ––u  contre  un  rĂŠgime,  et   à  ce  titre  souhaitait  accueillir  en  son  sein  tous  ceux  qui  rejetaient  la  domination  du  Soudan  par  une  Êlite  autoproclamĂŠe,  hĂŠritĂŠe  de  la  pĂŠriode  coloniale  et  reprĂŠsentant  les  intĂŠrĂŞts  †ǯ—Â?‡ Â?‹Â?‘”‹–¹ ‘”‹‰‹Â?ƒ‹”‡ †‡ Žƒ Â˜ÂƒÂŽÂŽÂąÂ‡ †— ‹ŽǤ   Ce  credo,  exprimĂŠ  dès  mai  1983  dans  le  manifeste  du  mouvement,  avait  une  part  †ǯ‘’’‘”–—Â?‹•Â?‡  ǣ ‹Ž Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â•Â•ÂƒÂ‹Â– †‡ Â•ÇŻÂƒÂ•Â•Â—Â”Â‡Â” Ž‡• „‘Â?Â?‡• ‰”Â&#x;…‡• †— †‹…–ƒ–‡—” ¹–Š‹‘’‹‡Â?ÇĄ Mengistu  HailĂŠ  Mariam,  en  butte  à  des  mouvements  sĂŠcessionnistes  dans  son  propre  pays,  ‡– ÂŽÇŻÂƒÂ‹Â†Â‡ †‡ ÂŽÇŽ Â?‹‘Â? Â‘Â˜Â‹ÂąÂ–Â‹Â“Â—Â‡ †ƒÂ?• —Â? …‘Â?–‡š–‡ “—‹ ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ‡Â?…‘”‡ …‡Ž—‹ †‡ Žƒ ‰—‡””‡ ˆ”‘‹†‡Ǥ ‡ Ž‡ƒ†‡” †— ÇĄ Ž‡ …‘Ž‘Â?‡Ž ‘ŠÂ? ƒ”ƒÂ?‰ǥ ‹Â?…ƒ”Â?ƒ‹– …‡ ‡™ —†ƒÂ? “—ǯ‹Ž ƒ˜ƒ‹– –Š¹‘”‹•¹ ƒ˜‡… —Â? …Šƒ”‹•Â?‡ “—‹ ‡Â?’‘”–ƒ‹– ÂŽÇŻÂƒÂ†ÂŠÂąÂ•Â‹Â‘Â? †‡ ’Ž—• ‡Â? ’Ž—• Â?ƒ••‹˜‡ †‡• nouvelles  gĂŠnĂŠrations  de  Soudanais,  du  Nord  comme  (et  peut-­â€?ĂŞtre  plus)  que  du  Sud,  †ƒÂ?• —Â? …‘Â?–‡š–‡ †‡ Â?‹‰”ƒ–‹‘Â?• –‘—• ƒœ‹Â?—–• ‡– Â†ÇŻÂ—Â”Â„ÂƒÂ?‹•ƒ–‹‘Â? ”ƒ’‹†‡Ǥ   John  Garang  incarnait  aussi  le  point  de  vue  des    Nordistes  du  Sud  ,  les  grands  peuples  nilotes  du  Bahr  el-­â€?Ghazal  et  du  Haut-­â€?Nil,  tournĂŠs  à  leur  corps  dĂŠfendant  vers  Khartoum,  „‡ƒ—…‘—’ ’Ž—• “—‡ ˜‡”• Ž‡• ƒÂ?…‹‡Â?Â?‡• …‘Ž‘Â?‹‡• „”‹–ƒÂ?Â?‹“—‡• †‡ ÂŽÇŻ ƒ•– ˆ”‹…ƒ ÇŁ Â†Â‹ÂˆÂˆÂąÂ”Â‡Â?…‡ …”—…‹ƒŽ‡ ƒ˜‡… Ž‡• ’ƒ›•ƒÂ?• ÂąÂ“Â—ÂƒÂ–Â‘Â”Â‹Â‡Â?• “—‹ „‘”†‡Â?– Žƒ ˆ”‘Â?–‹°”‡ †— ‡Â?›ƒ ‡– †‡ ÂŽÇŻ —‰ƒÂ?Â†ÂƒÇĄ et  qui  avaien– ƒÂ?‹Â?Âą Žƒ ’”‡Â?‹°”‡ ‰—‡””‡ ’‘—” Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ ‡Â?–”‡ ͳ͝͡͡ ‡– ͳ͚͝ʹǤ   Ces  peuples  nilotiques,  nomades,  avaient  rĂŠsistĂŠ  longtemps  à  la  tutelle  britannique  ;  ils  avaient  prĂŠservĂŠ  leur  libertĂŠ,  leur  capacitĂŠ  guerrière,  et  ne  ressentaient  pas  de  complexe  †ǯ‹Â?ÂˆÂąÂ”Â‹Â‘Â”Â‹Â–Âą Â? ÂŽÇŻÂąÂ‰ÂƒÂ”Â† †‡• ’‡—’Ž‡• †— ‘”†ǥ “—ǯ‹Ž Â•ÇŻÂƒÂ‰Ă Â– †‡• ˆ‹Ž• †‡ ’ƒ›•ƒÂ?• †‡ Žƒ Â˜ÂƒÂŽÂŽÂąÂ‡ †— ‹Ž ‘— †‡• ‰”ƒÂ?†‡• –”‹„—• Â?‘Â?ƒ†‡• ÂƒÂ”ÂƒÂ„Â‹Â•ÂąÂ‡Â• “—ǯ‹Ž• ƒ……—‡‹ŽŽƒ‹‡Â?– •—” Ž‡• Â’Â&#x;–—”ƒ‰‡• †‡ saison  sèche.  Les  fils  de  leurs   chefs  avaient  ÊtĂŠ  ÊduquĂŠs  en  arabe  et  les  cadres  du  Â?‘—˜‡Â?‡Â?– ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– •‘—˜‡Â?– †‡• ˆ‹Ž• †‡ ˆ‘Â?…–‹‘Â?Â?ÂƒÂ‹Â”Â‡Â•ÇĄ †‡ ’‘Ž‹…‹‡”•ǥ †ǯ‡Â?’Ž‘›¹• •—†‹•–‡• “—‹ ƒ˜ƒ‹‡Â?– ¹–¹ ‡Â? ’‘•–‡ ‘— Â•ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– ‹Â?Â•Â–ÂƒÂŽÂŽÂąÂ• Â? Šƒ”–‘—Â? ‡– †ƒÂ?• Ž‡• ˜‹ŽŽ‡• †— ‘”†Ǥ  Ils    Â

                      39  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– †‘Â?Â… ’‘”–‡—”• †ǯ—Â?‡ …—Ž–—”‡ Â?¹–‹••‡ ‡– •‡ •‡Â?–ƒ‹‡Â?– ’Ž—•  …Š‡œ ‡—š ƒ— ‘”† Â“Â—ÇŻÂƒÂ— —† †ǯ‘Î ‹Ž• ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– ‘”‹‰‹Â?ƒ‹”‡•Ǥ Ž• ’‘—˜ƒ‹‡Â?– Â†ÇŻÂƒÂ‹ÂŽÂŽÂ‡Â—Â”Â• •‡ •‡Â?–‹” ’ƒ”–‹‡ ’”‡Â?ƒÂ?–‡ †‡ Žƒ ˆƒ„”‹“—‡ †‡ Žƒ Â?ƒ–‹‘Â? •‘—†ƒÂ?ƒ‹•‡ Â?‘†‡”Â?‡ǥ Â? Žǯ‹Â?•–ƒ” †ǯ Ž‹ ƒ„† ‡Ž ÂƒÂ–Â‹ÂˆÇĄ Š¹”‘• Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ dinka  de  la  rĂŠvolte  du  Sudan  Defense  Corps  en  1924  contre  les  officiers  britanniques.   ‡––‡ ÂąÂ“Â—ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? …—Ž–—”‡ŽŽ‡ ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– Â†ÇŻÂƒÂ‹ÂŽÂŽÂ‡Â—Â”Â• ’‡”•‘Â?Â?Â‹ÂˆÂ‹ÂąÂ‡ ’ƒ” ‘ŠÂ? ƒ”ƒÂ?‰ǥ ƒÂ?…‹‡Â? …‘Â?„ƒ––ƒÂ?– ”‡„‡ŽŽ‡ †‡ Žƒ ’”‡Â?‹°”‡ ‰—‡””‡ †ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ ‹Â?–¹‰”¹ Žƒ •—‹–‡ †‡• ƒ……‘”†• †ǯ ††‹• „‡„ƒ †ƒÂ?• ÂŽÇŻÂƒÂ”Â?¹‡ ”¹‰—Ž‹°”‡ǥ †‘Â?– ‹l   allait  devenir  colonel,  et  qui,  après  un  †‘…–‘”ƒ– †ǯ¹…‘Â?‘Â?‹‡ ƒ‰”‹…‘Ž‡ Â? Žǯ—Â?Â‹Â˜Â‡Â”Â•Â‹Â–Âą †‡ ÂŽÇŻ Â‘Â™ÂƒÇĄ ƒŽŽƒ‹– †‡˜‡Â?‹” ’ƒ”ƒŽŽ°Ž‡Â?‡Â?– ’”‘ˆ‡••‡—” Â? Žƒ ÂˆÂƒÂ…Â—ÂŽÂ–Âą †ǯ ‰”‹…—Ž–—”‡ †‡ ÂŽÇŻ Â?Â‹Â˜Â‡Â”Â•Â‹Â–Âą †‡ Šƒ”–‘—Â?Ǥ ƒ‹• Ž‡ ˆƒ‹– “—‡ •ƒ mort  accidentelle  en  juillet  2005,  six  mois  après  la  signature  des  accords  de  paix,  ait  …‘Â?†—‹– Â? ÂŽÇŻÂƒÂ„ÂƒÂ?†‘Â? ‹Â?Â?ÂąÂ†Â‹ÂƒÂ– †‡ …‡– ƒ‰‡Â?†ƒ —Â?‹–ƒ‹”‡ ’ƒ” •‡• •—……‡••‡—”•ǥ Â?‘Â?–”‡ “—‡ Žƒ ‰—‡””‡ ƒ˜ƒ‹– …”¹¹ –”‘’ †‡ ”ƒÂ?…à —” ƒ— —† ’‘—” “—‡ Žǯ—Â?‹–¹ Ž—‹ •‘‹– ƒ––”ƒ…–‹˜‡Ǥ – †— Â…Ă˜Â–Âą du  Nord,  le  rĂŠgime  militaro-­â€?islƒÂ?‹•–‡ǥ Â†ÂąÂ’Â‘Â—Â”Â˜Â— Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡ ƒÂ?„‹–‹‘Â? “—‡ †‡ •‡ Â?ƒ‹Â?–‡Â?‹” ƒ— pouvoir,  ne  fit  rien  pour  panser  les  blessures  du  Sud.  Et  surtout,  le  rĂŠgime  savait  que  Žǯ—Â?‹–¹ ’‘—˜ƒ‹– •‹‰Â?Â‹ÂˆÂ‹Â‡Â”ÇĄ Â? –‡”Â?‡ǥ Žƒ ’‡”–‡ †‡ •‘Â? Â’Â‘Â—Â˜Â‘Â‹Â”ÇĄ †ƒÂ?• —Â? •›•–°Â?‡ †¹Â?‘…”ƒ–‹“—‡ oĂš  les  Sudistes  auraient  ÊtĂŠ  admis  à  concourir,  et  oĂš  John  Garang  aurait  pu  devenir  le  ˆ—–—” ’”¹•‹†‡Â?– †ǯ—Â? ‘—†ƒÂ? ”¹—Â?‹ǥ ƒ˜‡… Ž‡ •‘—–‹‡Â? †‡ Žƒ”‰‡• …‘—…Š‡• †‡ Žƒ ’‘’—Žƒ–‹‘Â? †—  ‘”†ǥ Žƒ••‡ †‡ Žƒ ‰—‡””‡ ‡– †‡ Žǯ‡Â?†‘…–”‹Â?‡Â?‡Â?– ”‡Ž‹‰‹‡—š ƒ—“—‡Ž ‡ŽŽ‡ ‡•– •‘—Â?‹•‡ †‡’—‹• plus  de  vingt  ans.   La  mort  de  John  Garang,  au  lendemain  de  son  accueil  triomphal  à  Khartoum,  a  sans  doute  soulagĂŠ  nombre  de  ses  hommes-­â€?lige  au  Sud,  à  commencer  par  son  successeur  Salva  Kiir,  qui  avait  toujours  dĂŠfendu  la  prioritĂŠ  à  une  vision  sudiste  et  gardait  ses  distance• Â? ÂŽÇŻÂąÂ‰ÂƒÂ”Â† †‡• ‡Â?Â?‡Â?‹• †ǯŠ‹‡”Ǥ Salva  Kiir  reprĂŠsenta  ainsi  les  inquiĂŠtudes  de  la  base  du  SPLM,  pour  lesquels  les  dirigeants  de  Khartoum  demeuraient  les  descendants  †‡• …Šƒ••‡—”• Â†ÇŻÂ‡Â•Â…ÂŽÂƒÂ˜Â‡Â• Â†ÇŻÂƒÂ?–ƒÂ?ÇĄ ‡– Žƒ Â?‘”– †— …Š‡ˆ ‡Â?Â–Â”ÂƒĂ Â?ƒ ÂŽÇŻÂƒÂ„ÂƒÂ?†‘Â? †‡ ÂŽÇŻÂ‹Â†ÂąÂƒÂŽ †u    New  Sudan  ǽ ‡– •‘Â? ”‡Â?’Žƒ…‡Â?‡Â?– ’ƒ” —Â?‡ …‘—”•‡ Â? Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ ƒ—š ’‘•–‡• ‡– ƒ—š ’”¹„‡Â?†‡• “—ǯ‡ŽŽ‡ ’”‘Â?‡––ƒ‹–Ǥ ŽŽ‡ ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ’ƒ” ƒ‹ŽŽ‡—”• ƒ”†‡Â?Â?‡Â?– •‘—–‡Â?—‡ ’ƒ” Â•Â”ÂƒÂ´ÂŽÇĄ Â†ÂąÂŒÂ? promoteur  en  sous-­â€?Â?ƒ‹Â? †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‘Â”Â† Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â?‘Â?‹‡ †‡ ͳ͚͝ʹǥ ƒ—š Â…Ă˜Â–ÂąÂ• †‡ Žǯ‡Â?’‡”‡—” Â ÂƒÂ‹ÂŽÂą ÂąÂŽÂƒÂ•Â•Â‹ÂąÇĄ ‡– ’ƒ” †‡ Žƒ”‰‡• …‘—”ƒÂ?–• †ǯ‘’‹Â?‹‘Â? ƒ—š 2–ƒ–•-­â€?Unis  :  le  Black  Caucus  au  Congrès  et  les  milieux  nĂŠo-­â€?conservateurs  et  ChrĂŠtiens  fondamentalistes.    ƒ Â•ÂąÂ’ÂƒÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †— ‘—†ƒÂ? ‡Â? †‡—š Â–ÂƒÂ–Â•ÇĄ Žǯ—Â? Çź  chrĂŠtien  ǽ ‡– ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡ Çź  musulman    correspondait  parfaitement  aux  analyses  de  Samuel  Huntington  sur  le    clash  des  civilisations    :  on  pouvait  faire  passer,  entre  Khartoum  et  Juba,  une  ligne  de  fracture  entre  Islam  et  ChrĂŠtientĂŠ  fantasmatique.  Le  Sud-­â€?Soudan,  sans  cadres,  sans  infrastructure,  sans  prĂŠpƒ”ƒ–‹‘Â? Č‹ ‘ŠÂ? ƒ”ƒÂ?‰ Â?‡ Â•ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ŒƒÂ?ƒ‹• •‘—…‹¹ †‡ ˆ‘”Â?‡” Ž‡• …ƒ†”‡• †‡ ÂŽ ÇŽ –ƒ– Â? ˜‡Â?‹”ǥ ‡– Â?ÇŻÂƒÂ˜ÂƒÂ‹Â– ‡Â? ”‹‡Â? ÂˆÂƒÂ˜Â‘Â”Â‹Â•Âą ÂŽÇŻÂąÂ?‡”‰‡Â?…‡ †ǯ—Â?‡ Â?‘—˜‡ŽŽ‡ gĂŠnĂŠration  qui  aurait  pu  un  jour,  contester  son  pouvoir),  pouvait  donc  devenir  un  Etat-­â€? croupion,  qui  allait  offrir  la  possibilitĂŠ  de  contrĂ´ler  les  toujours  possibles  errements  fondamentalistes  du  Nord,  et  au-­â€?†‡ŽÂ? Ž‡ Â?‘Â?†‡ ÂƒÂ”ÂƒÂ„Â‡ÇĄ –‘—– ‡Â? …‘Â?Â–Â”Ă˜ÂŽÂƒÂ?– Žǎƒ……°• ƒ— …‘—”•                            40  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

†— ‹Ž •—’¹”‹‡—”ǥ ‡– †ǯ‡š’Ž‘‹–‡” Ž‡• ”‹…Š‡••‡• ‡Â? Š›†”‘…ƒ”„—”‡•Ǥ   ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †— —†-­â€?Soudan  nǯ‡•– …‡”–‡• ’ƒ• Žƒ ˆ‹Â? †‡ ÂŽÇŻ ‹•–‘‹”‡ …‘Â?Â?—Â?‡ ‘— Â’ÂƒÂ”Â–ÂƒÂ‰ÂąÂ‡  †— ‘”† ‡– †— —†Ǥ ŽŽ‡ Â?ǯ‡•– Â†ÇŻÂƒÂ‹ÂŽÂŽÂ‡Â—Â”Â• ’ƒ• –ƒÂ?– —Â?‡ ”—’–—”‡ ’‘—” Ž‡ —† “—‡ ’‘—” Ž‡ Nord  :  pour  le  Sud,  qui  a  dĂŠjĂ Â connu  successivement  la  rupture  de  la  Mahdiya  au  XIXè  siècle,  puis  la  politique  des    closed  districts    britanniques,  puis  une  situation  de  guerre  et  de  non-­â€?†”‘‹– †—”ƒÂ?– †‡• †¹…‡Â?Â?‹‡•ǥ ‡Â?–”‡…‘—’¹‡ †ǯ—Â?‡ ’¹”‹‘†‡ †‡ Žƒ”‰‡ ƒ—–‘Â?‘Â?‹‡ ‡Â?–”‡ ͳ͚͝ʹ ‡– ͳ͝ͺ;ǥ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Â?ǯ‡•– ’ƒ• —Â?‡ Â?Â‘Â—Â˜Â‡ÂƒÂ—Â–ÂąÇĄ Â?ƒ‹• ÂŽÇŻÂƒÂ„Â‘Â—Â–Â‹Â•Â•Â‡Â?‡Â?– †ǯ—Â? long  processus.  En  revanche,  pour  Khartoum,  le  traumatisme  est  brutal  et  sans  recours  :  il  est  douloureux  pour  les  Soudanais  du  Nord  de  voir  leur  pays  tronquĂŠ  et  amputĂŠ  de  sa  partie  la  plus  riche  ǣ •‡Â?–‹Â?‡Â?– †ǯ¹…Š‡…ǥ †‡ Š‘Â?–‡ ’‡—–-­â€?²–”‡ǥ †‡ ”ƒÂ?…à —” Â? ÂŽÇŻÂąÂ‰ÂƒÂ”Â† †‡• dirigeants  qui  ‘Â?– …‘Â?†—‹– Â? …‡––‡ ‹Â?Â’ÂƒÂ•Â•Â‡ÇĄ ‡– ƒÂ?‰‘‹••‡ †‡˜ƒÂ?– ÂŽÇŻÂƒÂ˜Â‡Â?‹”Ǥ  Le  vĂŠritable  Â?‘—˜‡Ž –ƒ– ƒˆ”‹…ƒ‹Â?ÇĄ ‡– …‡Ž—‹ “—‹ ’‘•‡ Ž‡ ’Ž—• †‡ “—‡•–‹‘Â?•ǥ …ǯ‡•– „‹‡Â? …‡ ”‡Ž‹“—ƒ– †‡ Žǯ‡Â?•‡Â?„Ž‡ •‘—†ƒÂ?ƒ‹•Ǥ ÂąÂ’Â‘Â—Â”Â˜Â— †‡ ”‡••‘—”…‡s,  il  est  lui-­â€?mĂŞme  en  proie  à  des  tendances  centrifuges  en  chaĂŽne  :  pourquoi  les  provinces  pĂŠriphĂŠriques,  toujours  marginalisĂŠes,  du  Darfour,  des  monts  Nouba,  du  Nil  Bleu,  des  montagnes  de  la  mer  Rouge,  voire  de  Nubie,  resteraient-­â€?‡ŽŽ‡• ’ƒ••‹˜‡Â?‡Â?– •‘—• Žƒ †‘Â?‹Â?ƒ–‹‘Â? †ǯ—Â? …‡Â?–”‡ ƒ’’ƒ—˜”‹ ‡– Â’Â”ÂąÂ†ÂƒÂ–Â‡Â—Â”  ?   Mais  la  fragmentation  en  chaĂŽne  est-­â€?elle  en  soi  garante  de  solutions  ?  On  peut  en  douter  à  voir  le  jeu  de  miroirs  qui  se  met  en  place  entre  Khartoum  et  Juba  :  si  le  Nord  est  dominĂŠ  par  trois  tribus  de  la  vallĂŠe  du  Nil,  les  Jaaliyin,  les  Chaigiya  et  les  Danagla,  le  Sud  Â?ǯ‡•–-­â€?il  pas  dĂŠjĂ Â sous  la  fĂŠrule  brutale  des  Dinka  et  autres  Nuer,  qui  se  considèrent  …‘Â?Â?‡ Ž‡• Š¹”‘• †‡ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ÂƒÂ”Â”ÂƒÂ…ÂŠÂąÂ‡ÇĄ ‡– ‘’’”‹Â?‡Â?– •ƒÂ?• ˜‡”‰‘‰Â?‡ Ž‡• ƒ—–”‡• peuples  sur  fond,  comme  à  Khartoum,  de  corruption  au  grand  jour  ?    – Â? —„ƒ …‘Â?Â?‡ Â? Šƒ”–‘—Â?ÇĄ ‘Â? …‘Â?•–ƒ–‡ ‡Â? …‘”‘ŽŽƒ‹”‡ ÂŽÇŻÂƒÂ„Â•Â‡Â?…‡ –‘–ƒŽ‡ †‡ •‘—…‹ †— dĂŠveloppement  Êconomique  et  social,  de   projet  de  sociĂŠtĂŠ  susceptible  de  conduire  sur  Žƒ ˜‘‹‡ †ǯ—Â? ’”‘‰”°• Žƒ”‰‡Â?‡Â?– Â’ÂƒÂ”Â–ÂƒÂ‰ÂąÇ¤   — Ž‹‡— †ǯ—Â? ’”‘„Ž°Â?‡ •‘—†ƒÂ?ƒ‹• “—‡ Ž‡ Â?‘Â?†‡ croit  avoir  rĂŠglĂŠ,  on  se  retrouve  avec  trois  problèmes,  de  chaque  Etat  face  à  son  peuple,  et  des  deux  Etats  face  à  face,  le  tout  •—” ˆ‘Â?† †ǯ‹Â?•–”—Â?‡Â?–ƒŽ‹•ƒ–‹‘Â? ‹Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡ ‘Î •‡ Â?²Ž‡Â?– ‹Â?–¹”²–• Â•Â–Â”ÂƒÂ–ÂąÂ‰Â‹Â“Â—Â‡Â•ÇĄ pĂŠtroliers,  dans  un  contexte  ancien  de  conflit  israĂŠlo-­â€?arabe  et  nouveau  de Â Â†ÂąÂ•Â–ÂƒÂ„Â‹ÂŽÂ‹Â•ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †— …‘Â?–‹Â?‡Â?– ƒˆ”‹…ƒ‹Â?ÇĄ ƒ˜‡… ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’ÂƒÂ”Â‹Â–Â‹Â‘Â? †‡ Â?‘—˜‡ƒ—š ÂƒÂ…Â–Â‡Â—Â”Â•ÇĄ Žƒ Š‹Â?‡ ‡– les  États-­â€? Â?‹• †ǯ—Â?‡ Â’ÂƒÂ”Â–ÇĄ ‡– †‡ ’—‹••ƒÂ?…‡• †‡ •‡…‘Â?† ”ƒÂ?‰ …‘Â?Â?‡ ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ ‘— ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡ǥ “—‹ –‡Â?–‡Â?– †‡ •‡ ˆƒ‹”‡ —Â?‡ ’Žƒ…‡ ‡Â? ˆƒ‹•ƒÂ?–  appel  des  mentors  incontrĂ´lables  …‘Â?Â?‡ ÂŽÇŻ ”ƒÂ? ‘— •”ƒ´ŽǤ       Â

                      41  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

PANEL 2 : ǯ

ETHIOPIE-­‐ERYTHREE, SOMALIE

± ǯ ± : à ǯ

Alain Gascon

± ± ǯ ­ ± Université de Paris 8 ± ǯ

La sécession érythréenne a gagné le soutien des « progressistes », des Arabes et de ǯ : David, elle a défait, après 30 ans de guerre, un autocrate chrétien puis un dictateur marxiste, Goliath éthiopiens. Un peuple, uni par delà les divisions de langue, de ǡ ǡ ± ǯ Á ± 2 -­‐Unis ǯ Ǥ ǡ ² ± Ǽ exemplaire » des Érythréens à ǯ± ± Ǥ ǡ ǯ2 ± ± retrouvé les frontières coloniales réputées être à la cause des maux dont souffrent ǯ Ǥ ± ± ȋ ǯ2 Ȍ ǯ ǯ ǡ à leur histoire communes. Réunies par les Italiens en 1890 avec les basses terres littorales dans la Colonia Eritrea, elles leur furent cédées en 1897 par Menilek II, pourtant vainqueur Ǥ ± ° ǯAOI ͳͻͶͳǡ ǯ2 ± ± ± ± ͳͻͷʹ ǯ ǯ2 ǯ ͳͻ͸ʹ ǯ ± Ǥ

ǡ ° ͳͻͷͺǡ ǯ± nsurgés contre la « colonisation éthiopienne » et, à la fin des années 1960, les chrétiens des plateaux les Ǥ ° ± ± ǯ ¡ ± en 1974 puis de la défaite de Mängestu en 1991. Par la suite, la concorde régna entre les ¡ ¡ ǯ ͳͻͻͺ-­‐2000 qui ǯ² ±Ǥ ² ± ǯ ±

42

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

Isayyas et feu Mälläs, ni à un épisode de la lutte de la croix du croissant, ni à ǯ ǡ ǯ ǯ2 Ǥ

43

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 I  Ȃ  La    coupure  coloniale  ǽ ƒ— …à —”    La  Colonia  Eritrea Â Č‹ÍłÍşÍťÍ˛ČŒ Â?ÇŻÂƒ ’ƒ• •‡—Ž‡Â?‡Â?– Â‘Â—Â˜Â‡Â”Â–ÇĄ †ƒÂ?• Ž‡ ”‡Â?’ƒ”– †‡• Â’ÂŽÂƒÂ–Â‡ÂƒÂ—ÂšÇĄ —Â?‡ brèche  par  oĂš  pĂŠnĂŠtrèrent  les  Italiens  en  1935-­â€?1936,  mais  introduit  une  territorialitĂŠ  et  —Â?‡ –‡Â?Â’Â‘Â”ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą Â?‘—˜‡ŽŽ‡• ƒ— …à —” †‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ǥ ‡Â? ˆƒ‹– —Â?‡ Çź  autre    Éthiopie.  La  sĂŠcession  ÊrythrĂŠenne  diffère  des  sĂŠparatismes  sahraouis  et  somalilandais,  hĂŠritiers  du Â Â†ÂąÂ…Â‘Â—Â’ÂƒÂ‰Â‡ ‡Â?–”‡ †‡—š …‘Ž‘Â?‹•ƒ–‡—”• ‡– †‡• ˆ”ƒ…–—”‡• Â? Žǯ‹Â?–¹”‹‡—” †ǯ2–ats,  postcoloniaux,  entre  un  Nord    musulman    et  un  Sud    chrĂŠtien  ǽ Č‹ Ă˜Â–Â‡ †ǯ Â˜Â‘Â‹Â”Â‡ÇĄ Â‹ÂƒÂˆÂ”ÂƒÇĄ —†-­â€?Soudan)  ‘Î Ž‡ …Ž‹˜ƒ‰‡ ”‡Ž‹‰‹‡—š Â•ÇŻÂƒÂ”Â–Â‹Â…Â—ÂŽÂ‡ ƒ˜‡… Žƒ …‘Â?’¹–‹–‹‘Â? ’‘—” Ž‡ •‘—•-­â€?sol.  En  effet,  la  frontière  ˆ—– Â?¹‰‘…‹¹‡ ‡Â?–”‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ǥ 2–ƒ– •‘—˜‡”ƒ‹Â?ÇĄ ‡– ÂŽÇŻ –alie  qui  obtint  trois  districts  de  la  province  septentrionale  du  Tegray,  au  nord  de  la  rivière  Märäb.  Revue  en  1902,  cette  limite  ne  fut  jamais  bornĂŠe  sur  le  terrain  et  des  ÉrythrĂŠens,  la  franchirent,  fuyant  la  colonisation  (Loränso  Taezaz,  Abba  JĂŠrĂ´me,  Aman  MikaĂŠl  Andom  (1)ČŒÇ¤ Ž• •ǯ‡Â?‰ƒ‰°”‡Â?– †ƒÂ?• Žƒ Ž—––‡ …‘Â?–”‡ ÂŽÇŻ –ƒŽ‹‡ ‡Â?  1935  et  des  ascari  [supplĂŠtifs]  ÊrythrĂŠens  dĂŠsertèrent.    M.  Griaule  Êcrivait  en  1936  :    ǯ2”›–Š”¹‡ ‡•– —Â?‡ •‘”–‡ †ǯ2–Š‹‘’‹‡ ‡Â?

1.Respectivement  :  miniature,  avec  les  mĂŞmes  zones  hautes,  basses  et  moyennes  terres  ministre  des  Affaires  Êtrangères  habitĂŠes  par  des  gens  respectivement  comparables.  Vaches  et  charrues  en  1936,  [araires],  paysans  chrĂŠtiens  dans  les  hauts.  Chèvres  et  bergers  musulmans  informateur  de  la  †ƒÂ?• Ž‡• „ƒ••‡• ’Žƒ‹Â?‡•Ǥ ÇŻ2”›–Š”¹‡ ‡•– Ž‡ …ƒ’ Â?‘”† †‡ •ƒ Â?°”‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡Ǥ mission  Dakar-­ Djibouti  et  chef  de  MĂŞmes  terres,  mĂŞmes  sangs    (Griaule,  p.  135).  OÂśeWDW HQ   ǯ2”›–Š”¹‡ •‡ †¹’Ž‘‹‡ •—” Ž‡ ”‹˜ƒ‰‡ †‡ Žƒ Â?‡” ‘—‰‡ Â…ÂƒÂ”ÇĄ ƒ— …‡Â?–”‡ǥ Ž‡• Italiens,  attirĂŠs  en  1885  par  les  Britanniques  à  Massawa,  avaient  ÊtĂŠ  battus,  avant  Adwa  (1896),  à  Dogali  et  à  Saati  par  le  negus  Yohannes  IV   et  son  lieutenant,  ras  Ž—ŽƒǤ — •—†ǥ —Â?‡ „ƒÂ?†‡ ÂŽÂ‹Â–Â–Â‘Â”ÂƒÂŽÂ‡ÇĄ ’‡—’Ž¹‡ †ǯ ÂˆÂƒÂ”Č€ ƒÂ?ƒÂ?‹Ž ”‡Œ‘‹Â?– Asäb  et  au  nord,  le  colonisateur  a  soumis  les  Êleveurs  et  agriculteurs,  chrĂŠtiens  et  Â?—•—ŽÂ?ƒÂ?•ǥ †‡• ’Žƒ–‡ƒ—š ‡– †‡• Â?‘Â?–ƒ‰Â?‡• ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? ƒ••ƒŽƒ Č‹ Â—Â…ÂƒÂ”Â‡ÂŽÂŽÂ‹ČŒÇ¤ ‘—”“—‘‹ǥ Ž‡ successeur  de  YohƒÂ?Â?‡•ǥ ‡Â?‹Ž‡Â? ˜‹…–‘”‹‡—š Â? Â†Â™ÂƒÇĄ Â?ÇŻÂƒ-­â€?t-­â€?il  pas  expulsĂŠ  les  Italiens  de  Massawa  ?  Son  armĂŠe  Êtait  ÊpuisĂŠe  et  peut-­â€?ĂŞtre  a-­â€?t-­â€?il  craint  une  rĂŠaction  patriotique  italienne  ?  Mais,  en  cĂŠdant  les  trois  districts  du  Märäb  mällash  [en  deçà  du  Märäb],  il  affaiblissait  les  descendants  de  Yohannes  IV,  originaires  du  Tegray,  dans  la  compĂŠtition  pour  le  trĂ´ne.  De  plus,  il  enclavait  la  province  en  lançant  le  chemin  de  fer  qui,  venant  de Â ÂŒÂ‹Â„Â‘Â—Â–Â‹ÇĄ ƒŽŽƒ‹– ƒ––‡‹Â?†”‡ ‡Â? ͳ͝ͳ͚ ††‹• Â„ÂĄÂ„ÂƒÇĄ •ƒ …ƒ’‹–ƒŽ‡Ǥ Ž‘”• “—ǯ‡Â? 2–Š‹‘’‹‡ǥ ‡Â?ilek  est  cĂŠlĂŠbrĂŠ,  il  est  honni  par  les  TegrĂŠens  qui  lui  prĂŠfèrent  Yohannes,  adversaire  intransigeant  des  Égyptiens  et  des  Italiens,  mort  en  combattant  les  Mahdistes  (1889).                                    44       Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

ÇŻÂƒÂ†Â?‹Â?‹•–”ƒ–‹‘Â? …‘Ž‘Â?‹ƒŽ‡ ”‡Â?…‘Â?–”ƒ —Â?‡ ˆ‘”–‡ ‘’’‘•‹–‹‘Â? •—” Ž‡• Šƒ—–‡• –‡””‡• •ƒŽ—„”‡• “—ƒÂ?† ‡ŽŽ‡ ‹Â?•–ƒŽŽƒ †‡• ’ƒ›•ƒÂ?• ‹–ƒŽ‹‡Â?•ǥ Â?‘–ƒÂ?Â?‡Â?– •—” Ž‡• –‡””‡• †‡ ÂŽÇŻ2‰Ž‹•‡ monophysite  [täwahedo].  Après  Adwa,  elle  renonça  à  la  colonisation  de  peuplement  et  dĂŠveloppa  des  pĂŠrimètres  irriguĂŠs  dans  les  basses  terres.  Elle  instaura  une  sĂŠgrĂŠgation  rigoureuse,  stipendia  les  chefs  traditionnels  et  maintint  les  indigènes  dans  des  emplois  •—„ƒŽ–‡”Â?‡• †ƒÂ?• ÂŽÇŻÂƒÂ†Â?‹Â?‹•–”ƒ–‹‘Â?ÇĄ ÂŽÇŻÂƒÂ”Â?¹‡ ‡– Ž‡• Â?‹••‹‘Â?• …ƒ–Š‘Ž‹“—‡•Ǥ  Ž—• †ǯ—Â? –iers  des   pertes  italiennes  à  Adwa  Êtaient  des  ascari  …ƒ” ÂŽÇŻÂƒÂ˜Â‡Â?–—”‡ …‘Ž‘Â?‹ƒŽ‡ Â?‡ –‡Â?–ƒ‹– ’ƒ• Ž‡•   Italiens.  Faits  prisonniers  par  les  Éthiopiens,  les  supplĂŠtifs  reçurent  le  châtiment  rĂŠservĂŠ  aux  traĂŽtres  ǣ ÂŽÇŻÂƒÂ?’—–ƒ–‹‘Â? †‡ Žƒ Â?ƒ‹Â? ‡– †— ’‹‡†Ǥ —ƒÂ?† Žƒ Çź  colonie  oubliĂŠe    (Perret)  devint,  au  dĂŠbut  des  annĂŠes  1930  avec  la  Somalie,  le  tremplin  de  la  conquĂŞte  de  Žǯ2–Š‹‘’‹‡ǥ ’Ž—• †‡ Žƒ Â?‘‹–‹¹ †‡ Žƒ Â?ƒ‹Â? Â†ÇŻĂ Â—Â˜Â”Â‡ Â?ƒ•…—Ž‹Â?‡ ˆ—– Â?‘„‹Ž‹•¹‡ ’ƒ” ÂŽÇŻÂ‡ÂˆÂˆÂ‘Â”Â– †‡ guerre  :  ascariÇĄ …ƒÂ?–‘Â?Â?‹‡”•ǥ Â?—Ž‡–‹‡”•ǥ Â…ÂŠÂƒÂ—ÂˆÂˆÂ‡Â—Â”Â•ÇĄ Â?ƒÂ?Ă Â—Â˜Â”Â‡Â• Č‹Taddia).  Dans  les  armĂŠes  qui  envahirent  les  hautes  terres  en  1935,  les  Italiens  Êtaient  minoritaires  à  cĂ´tĂŠ  des  recrues  ÊrythrĂŠens,  somaliennes  et  libyennes.  Les  bande,  qui  traquèrent  ‹Â?’‹–‘›ƒ„Ž‡Â?‡Â?– Ž‡• Â”ÂąÂ•Â‹Â•Â–ÂƒÂ?–• ¹–Š‹‘’‹‡Â?•ǥ ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– …‘Â?’‘•¹‡• †ǯ2”›–Š”¹‡Â?s  apprĂŠciĂŠs  pour  leur    efficacitĂŠ  ǽ Č‹ ÂƒÂŽÂƒÂ’ÂƒÂ”Â–Â‡ČŒÇ¤ ƒ ˆ‘”Â?ƒ–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻAfrica  Orientale  Italienne  ouvrit  le  marchĂŠ  Êthiopien  aux  entreprises  ÊrythrĂŠennes  :  le  Tegray  dĂŠsenclavĂŠ  fut  rĂŠuni  à  la  Colonia  dans  une  grande  ÉrythrĂŠe  avec  le  territoire  des  Afar.  En  dĂŠpit  des  lois  de  protection  de  la  race  de  1938,  on  accorda  aux  ÉrythrĂŠens  et  aux  Somaliens  un  statut Â Â•Â’ÂąÂ…Â‹ÂƒÂŽ Ž‡• ”¹…‘Â?’‡Â?•ƒÂ?– ’‘—” Ž‡—” ’ƒ”–‹…‹’ƒ–‹‘Â? Â? Žƒ …‘Â?“—²–‡ †‡ ÂŽÇŻImpèro.  MĂŞme  si  Haylä  SellasĂŠ,  rĂŠtabli  en  1941,  appela  au  pardon  des  Italiens  demeurĂŠs  en  Éthiopie,  et  †‡• Â…Â‘ÂŽÂŽÂƒÂ„Â‘Â”ÂƒÂ–Â‡Â—Â”Â•ÇĄ —Â?‡ …‡”–ƒ‹Â?‡ •—•’‹…‹‘Â? †‡Â?‡—”ƒ Â? Žǯ‡Â?…‘Â?–”‡ †‡• 2”›–Š”¹‡Â?•Ǥ   Â

II  Ȃ  Deux  Etats,  deux  lĂŠgitimitĂŠs,  deux  temps Â

 Â

Les  hautes  terres  du  Nord  de  la  Corne  Êtaient  divisĂŠes  bien  avant  les  trente  annĂŠes  de  lutte  qui  aboutirent  à  Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ¹”›–Š”¹‡Â?Â?‡Ǥ ƒ …‘—’—”‡ ‡•– ƒÂ?…‹‡Â?Â?‡Ǥ ŽŽ‡ ‡š‹•–ƒ‹– Â? ÂŽÇŻÂƒÂ”Â”Â‹Â˜ÂąÂ‡ †‡• –ƒŽ‹‡Â?•ǥ •ǯ‡•– ƒ‰”ƒÂ?†‹‡ ƒ˜‡… †™ƒ ‡– elle  a  rejouĂŠ  entre  1936  et  1941  puis  pendant  la  fĂŠdĂŠration  ‡– ÂŽÇŻÂƒÂ?Â?‡š‹‘Â?  :  le  temps  long  de  2  000  ƒÂ?• †ǯŠ‹•–‘‹”‡ commune  serait  effacĂŠ  par  le  temps  court  de  50  ans  de  colonisation.  Avant  1897-­â€?ͳ͝Ͳʹǥ Žƒ Ž‹‰Â?‡ †‡ ’ƒ”–ƒ‰‡ Â?ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– pas  fixĂŠe  sur  le  Märäb,  mais  plus  au  sud,  sur  le  cours  du  ¥Â?Â?ÂĄÂœÂą ‡– Ž‡ Â?ƒ••‹ˆ †— ÂĄÂ?ÂąÂ?ÇĄ •—” Žǯ‹•‘‰Ž‘••‡ Â•ÂąÂ’ÂƒÂ”ÂƒÂ?– Ž‡• Ž‘…—–‡—”• †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ?ÂŠÂƒÂ”Â‹Â“Â—Â‡ÇĄ ƒ— •—†ǥ †‡ …‡—š †— –igrinya,  au  nord.  Au  XVIIe  •‹°…Ž‡ǥ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ǥ ÂąÂ„Â”ÂƒÂ?Ž¹‡ ’ƒ” Ž‡ jihad  de  Graùù  ‡– Ž‡• Â?‹‰”ƒ–‹‘Â?• †‡• ”‘Â?‘ǥ Â•ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ”‡…‡Â?–”¹‡ ƒ— Â?‘”†  Â

. Â Â Â

Â

Â

                      45  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

ǡ Ǥ ² ǯ des Ottomans à Massawa. Les ras du Tegray, en position de contrôler les caravanes ǯhinterland ǯ ǡ ǯ °rent, soit comme faiseur de rois des rois, soit comme souverain de fait éclipsant le Baher nägash [chef de la mer], le représentant du negus. La rivalité de pouvoir, interne, entre le tegréen Yohannes (1872-­‐1889) et le choan Menilek (1889-­‐1913) entra en phase, avec ǯ ǡ ǡ 2 ǡ ǡ -­‐Uni et France.

ǯ ǡ ǯ2 ǡ ± ǡ ± ȋͳͻͶ͹Ȍǡ ǯ ± ± Ǥ ǡ les ǡ Á ǯ2 ± Somaliaǡ ǯ ± Ǽ prise de guerre ». Toutefois, pressés par Etats-­‐ ǡ ° ǯ ¡ ǡ ± ǯ2 ǡ redessiner ses ° Ǥ ǡ ǯ ǡ ± ǯ2 ± ǡ ± ¡ ± réprimer la rébellion des Tegréens (1942-­‐1943). Ils avaient songé à un foyer national juif en Érythrée, promis le rattachement des basses terres au Soudan et des hautes ǯ2 Ǥ ± ± ǡ ǡ ǯ ǡ ǯ2 ǯ2 Ǥ ǡ -­‐Bretagne ǯ ǯ2 ± ǯ ± ± ǯ2 ǡ ǡ administration, sa législation, son drapeau et ses langues officielles. Une étrange alliance ǯ2 ǡ ± ǡ ǯ ǡ ± ± ± ȋͳͻͷʹȌǤ ± ǯ ǯ ± ǡ ǡ ǯ étrangère alors que les Érythréens considéraient que la formation et les infrastructures ± ± ± ǯ2 Ǥ

politique érythréenne divisée, les complicités pour détruire les institutions fédérales et ȋͳͻ͸ʹȌǤ ǯ ± ǯ ° protestations que dans les États arabes.

ǯ ± ± ± refusaient la réunion à un État « chrétien ǽǡ ǯ ´ Ǥ ± 2 « arabe », des exilés fondèrent au Caire, calqué sur le FLN algérien, le Front de libération ǯ2 ± ȋ Ȍ ǡ ǡ ± ± basses terres. Au cours des années 1960, il étendit son action aux hautes terres ent ± ǯ ± ǯ± Ǥ étudiants, adeptes du marxisme mais en majorité chrétiens, rejoignirent le FLE puis, ± ± ǡ ±° ± ǯ2 ± (FPLE), calqué sur le FPLP de G. ǡ ° Ǥ ǯ du général érythréen Aman Mikaél Andom, successeur du negus ǯ

± ° ǯ ± ȋͳͻ͹ͷȌǤ ǯ ± ¡ u de lancer ses offensives « définitives ǽ ǯ± miner le FLE des maquis et des

46

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

± ± Ǥ ǯ ± ȋ Ȍ ¡ ¡ ± ǯ ± ¡ Ǥ ue la fraternité ǯ ± ǯ2 ± ± ǯ ± ǯ2 ± ± : même monnaie, mêmes ports, Ethiopian Airlinesǡ Ǥ ǡ ǯ2 ± ±enne se ± ǡ ǯ ǯ ǡ ǯ2 ± Ǥ 1998-­‐2000 a accouché, dans la douleur, deux États, très proches par leur genèse ǯ ǡ la ±Ǥ ǯ2 ǡ ± ± ǡ ± ° ǯ ± ǯ long de 2 000 î ± ǡ ǯ2 ± le temps court de 30 ans lutte qui ont fondu les Érythréens en un seul peuple, dirigé depuis 20 ans par le seul Isayyas Afäwärqi.

Conclusion

± ǡ à ǯ2 ǯ

± ǡ ± ǯ ǡ ¡ ¡ ǡ ǯ Ǥ ͳͻͻͺǡ ǯ ± ± ± ǯ2 ± ± ± ǯ2 ± ǯÉthiopie. ʹͲͲͲǡ 2 ǯ ¡ ǡ ¡ ¡ ± ǯ ǯ ± ± ± Ǥ ± ± ± ǯ 2 Ø rchent à capter les échanges de 90 ǯ2 Ǥ ǯ± ¡ ¡ÓÓǡ Wälayta protestant du Sud, au poste de Premier ministre confirme encore ce choix.

47

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

BIBLIOGRAPHIE

AQUARONE M.-­C., Les frontières du refus : six séparatismes africains, Paris, CNRS éditions, 1987. BAIRU TAFLA, « Eritrea in Retrospect. An Excpert from the Memoirs of Fitawrari 0LND¶HO +DVDPD 5DNND », Africa, LX-­n°1, mars 2005, p. 1-­64.

ERLICH H., Ras Alula and the Scramble for Africa, Lawrenceville, The Red Sea Press.

1996.

GAIM KIBREAB, Eritrea. A Dream Deferred, Woodbridge, James Currey-­NAI, 2009.

GASCON A., « Partager une Terre Sainte. Érythrée unitaire, Éthiopie fédérale », Le territoire, lien ou frontière ? t. 2, La nation et le territoire, J. Bonnemaison, L. Cambrézy (dir.), Paris, L'Harmattan, 1999, p. 185-­209.

ID., Sur les hautes terres comme au ciel. Identités et territoires, Paris, Publications de la Sorbonne, 2006.

ID., « OD &RUQH GH O¶$IULTXH : un espace récurrent de conflit », F. Tétart (dir.), Géographie des conflits, Paris, CNED-­SEDES, 2011, p. 232-­251.

GRIAULE M., /D SHDX GH O¶RXUV, Paris, NRF, Gallimard, 1936.

VINCENT L., Les Érythréens. Récit, Paris, Éditions Payot & Rivages, 2012.

LUCARELLI L., La huitième vibration, Paris, 2010.

MALAPARTE C. Voyage en Éthiopie et autres écrits africains, Paris, Arléa, 2012.

TADDIA I., /¶(ULWUHD-­colonia 1890-­1952 : paesaggi, strutture, uomini del colonialismo, Milan, 1986.

TEKESTE NEGASH, Eritrea and Ethiopia. The Federal Experience, New Brunswick, Transaction Publishers, [1997] 2005.

ID. & TRONVOLL K., Brothers at War. Making Sense of the Eritrean-­Ethiopian War, Oxford-­ Athens, J. Curey-­OUP, 2000.

TESFATSION MEDHANIE, Eritrea. Dynamics of a National Question, Amsterdam, B.R. Grüner, 1986.

UHLIG S. (dir.), Encyclopaedia Aethiopica, Wiesbaden, Harrassowitz, 2003-­2010.

48

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 Trajectoires  sĂŠcessionnistes  dans  la  Corne  de  l'Afrique  :    l'ErythrĂŠe  et  le  Somaliland    Sonia  Le  Gouriellec  Â

Directeur  de  recherche  au  CNRS Â

 ‡• …”‹•‡• “—‹ ƒ‰‹–‡Â?– Žƒ ”¹‰‹‘Â? ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ •‡Â?„Ž‡Â?– –”‘—˜‡” Ž‡—”• ”ƒ…‹Â?‡• †ƒÂ?•  ƒ—–‘—” †‡ “—ƒ–”‡ –ƒ–•  au  moment  des  Žǯ‹Â?•ƒ–‹•ˆƒ…–‹‘Â? Â?¹‡ †‡ Žǯ‘”†”‡ ”¹‰‹‘Â?ƒŽ ÂąÂ–ÂƒÂ„ÂŽÂ‹ dĂŠcolonisations:  Soudan,  Ethiopie,  Somalie,  et  Djibouti.  Cette  rĂŠgion  est  ainsi  passĂŠe  de  quatre  à  sept  Etats  en  vingt  ans,  ce  qui  constitue  un  phĂŠnomène  atypique.  Les  trois  nouveaux  Etats,  Somaliland,  ErythrĂŠe,  Soudan  du  Sud,  ont  ceci  en  commun  que  les  mouvements  armĂŠs  qu‹ ‘Â?– Â?‡Â?Âą Žƒ Ž—––‡ ’‘—” Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ÂąÂ’Â”Â‘Â—Â˜Â‡Â?– ‘— ‘Â?– ÂąÂ’Â”Â‘Â—Â˜Âą des  difficultĂŠs  à  passer  de  la  lutte  armĂŠe  à  la  gouvernance  civile  dans  les  premières  annĂŠes  de  transition  et  mĂŞme  après.    ‘–”‡ ’”‘’‘• Â?ǯ‡•– ’ƒ• †‡ ”‡˜‡Â?‹” •—” Ž‡ Çź  droit    de  sĂŠcession  ou  sur  le  processus  de  ˆ‘”Â?ƒ–‹‘Â? †‡• –ƒ–• Â?ƒ‹• Â†ÇŻÂƒÂ?ƒŽ›•‡” Ž‡• –”ƒŒ‡…–‘‹”‡• •¹…‡••‹‘Â?Â?‹•–‡• †‡ †‡—š –ƒ–• ’ƒ” une  approche  comparative.   Â

I  Ȃ  La  naissance  de  nouveaux  Etats Â

 ǯ ”›–Š”¹‡ ƒ ÂƒÂ…Â…ÂąÂ†Âą Â? Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ ƒ’”°• ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â”Â‹Â•ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? Â’Â”ÂąÂƒÂŽÂƒÂ„ÂŽÂ‡ †— Â?‘—˜‡ƒ— ”¹‰‹Â?‡ en  place  à  Addis  Abäba  issu  de  la  chute  du  rĂŠgime  marxiste-­â€?lĂŠniniste  de  Mänguistu.  ’”°• Ž‡ ”‡ˆ‡”‡Â?†—Â? Â†ÇŻÂƒÂ˜Â”Â‹ÂŽ ͳ͝͝;ǥ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ‡•– Â†ÂąÂ…ÂŽÂƒÂ”ÂąÂ‡ de  jure  en  1994.  Le  SomaŽ‹ŽƒÂ?† •ǯ‡•–ǥ “—ƒÂ?– Â? Ž—‹ǥ ƒ—–‘’”‘…ŽƒÂ?Âą ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?– Â?ƒ‹• …‡––‡ ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Â?ǯ‡•– ’ƒ• ‹Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡Â?‡Â?– ”‡…‘Â?Â?—‡Ǥ ÇŻÂƒÂ?…‹‡Â?Â?‡ …‘Ž‘Â?‹‡ „”‹–ƒÂ?Â?‹“—‡ „¹Â?ÂąÂˆÂ‹Â…Â‹ÂƒÂ‹Â– ‡Â? ͳ͝͝ͳ †ǯ—Â?‡ ƒ—–‘Â?‘Â?‹‡ †‡ ˆƒ…–‘ ‡– Ž‡ ’”¹•‹†‡Â?– †— Â?‘—˜‡Â?‡Â?– †‡ ÂŽÂ‹Â„ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? -­â€?  le  SNM  (Mouvement  National  Somalien)  -­â€?  ’”‘…ŽƒÂ?‡ǥ ‡Â? Â?ƒ‹ ͳ͝͝ͳǥ Žƒ Â?—ŽŽ‹–¹ †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â–Â‡ †ǯ—Â?‹‘Â? †‡ 1960.  Par  la  suite,  le  Somaliland  proclame  son  indĂŠpendance  unilatĂŠralement  à  plusieurs  reprises:  notamment  en   1993  et  en  1997.  ‡––‡ ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ‡•– ‹Â?•…”‹–‡ †ƒÂ?• ÂŽÇŻÂƒÂ”Â–Â‹Â…ÂŽÂ‡ premier  de  la  Constitution,  adoptĂŠe  en  mai  2001.    Dans  les  deux  cas,  le  scrutin  rĂŠfĂŠrendaire  a  recueilli  des  scores  ÊlevĂŠs  et  montre Â ÂŽÇŻÂƒÂ†ÂŠÂąÂ•Â‹Â‘Â? †— ’‡—’Ž‡ ƒ—š Â?‘—˜‡Â?‡Â?–• †ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡Ǥ Ainsi,  le  scrutin Â Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â†ÂąÂ–Â‡Â”Â?‹-­â€?   Â

                      49  Â

Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

-nation ĂŠrythrĂŠen a ĂŠtĂŠ approuvĂŠ par 99,8% des ĂŠlecteurs. Le rĂŠfĂŠrendum somalilandais en faveur de la nouvelle Constitution (31 mai 2001) fut approuvĂŠ par 97 % des votes bien que les rĂŠsultats soient certainement surestimĂŠs.

1.  Bartkus,  Viva  Ona,   /œDQDO\VH PRQWUH TXœDX PRLQV WURLV pOpPHQWV VRQW QpFHVVDLUHV SRXU The  Dynamic  of  faire sÊcession (1) : une communautÊ distincte, un territoire, et une Secession,  Cambridge  University  Press,  1999,  cause de mÊcontentement.

 II  Ȃ  Une  communautĂŠ  distincte Â

276 Â p. Â

Â

Les  membres  de  la  communautĂŠ  adhèrent  au   projet   du   vivre  2.  Renan  Ernest,  ‡Â?•‡Â?„Ž‡ǥ …‡ “—ǯ Â?†‡”•‘Â? ƒ ÂƒÂ’Â’Â‡ÂŽÂą Žƒ Çź …‘Â?Â?—Â?ÂƒÂ—Â–Âą ‹Â?ƒ‰‹Â?¹‡ǽ  4XÂśHVW-­FH TXÂśXQH QDWLRQ (2).  La  langu‡ ’‡—– ²–”‡ —Â? ˜‡…–‡—” Â†ÇŻÂƒÂˆÂˆÂ‹Â”Â?ƒ–‹‘Â?ÇĄ Žƒ ”‡Ž‹‰‹‘Â? Œ‘—‡ ?,  Paris,  Calmann-­LĂŠvy,  1882  ;Íž  Anderson  aussi  un  rĂ´le  essentiel.  Ces  ÊlĂŠments  objectifs  constituent  un  Benedict,  Imagined  marqueur  identitaire  et  organisent  la  communautĂŠ.  Pour  Communities:  Žǯ ”›–Š”¹‡ǥ ‘Â? Â?‡ ’‡—– ’ƒ• ˜”ƒ‹Â?‡Â?– †‹”‡ “—‡ Žƒ Çź  communautĂŠ  Reflections  on  the  imaginĂŠe  ǽ •ǯ‡•– …‘Â?•–ruite  autour  de  ces  facteurs  car  la  Origin  and  Spread  of  Nationalism,  Londres,  ’‘’—Žƒ–‹‘Â? ¹”›–Š”¹‡Â?Â?‡ ‡•– …‘Â?•–‹–—¹‡ †‡ ’”°• †ǯ—Â?‡ †‹œƒ‹Â?‡ †‡ Verso,  1991.  ‰”‘—’‡• ‡–ŠÂ?‘Ž‹Â?‰—‹•–‹“—‡• ‡– †ǯ—Â?‡ Â’ÂŽÂ—Â”ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą ”‡Ž‹‰‹‡—•‡Ǥ Â? revanche,  au  Somaliland,  le  discours  sĂŠparatiste  a  trouvĂŠ  naissance  dans  le  ressentiment  ÊprouvĂŠ  par  un  clan  Ȃ  les  Isaaq  Ȃ  Â? Žǯ‡Â?…‘Â?–”‡ †— —†Ǥ   ǯŠ‹•–‘‹”‡ …‘Ž‘Â?‹ƒŽ‡ ‡•– ÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‡Â?‡Â?– —Â? ˆƒ…–‡—” †‡ •¹…‡••‹‘Â?ÇĄ Ž‡• …‘Â?Â?—Â?ÂƒÂ—Â–ÂąÂ• •‡ ˜‹˜‡Â?– diffĂŠremment.   En  Somalie  les  Anglais  Êtablissent  en  1884,  sur  le  nord,  le  protectorat  du  British  Somaliland.  Et  en  1889,  les  Italiens  Êtablissent  un  protectorat  sur  le  sud  de Â ÂŽÇŻÂƒÂ…Â–Â—Â‡ÂŽÂŽÂ‡ ‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â‡ÇĄ Žƒ Somalia  italianaǤ ƒÂ?• Ž‡ Â?‘—˜‡Â?‡Â?– †‡ †¹…‘Ž‘Â?‹•ƒ–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ des  annĂŠes  1960,  le  Somaliland  britannique  se  dĂŠclare  indĂŠpendant  le  26  juin  1960.  Cependant,  il  d¹…‹†‡ •‹š Œ‘—”• ’Ž—• Â–ÂƒÂ”Â†ÇĄ †‡ ˆ—•‹‘Â?Â?‡” ƒ˜‡… Žǯ‡š-­â€?colonie  italienne  pour  former  la  RĂŠpublique  de  Somalie.  Six  jours  essentiels  pour  les  revendications  •¹…‡••‹‘Â?Â?‹•–‡• ˆ—–—”‡•Ǥ ‡ ”ƒ––ƒ…Š‡Â?‡Â?– ƒ „¹Â?ÂąÂˆÂ‹Â…Â‹Âą †ǯ—Â? •‘—–‹‡Â? ’‘’—Žƒ‹”‡ …‘Â?Â–Â”ÂƒÂ•Â–ÂąÇ¤ En  effet,  la  Const‹–—–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– ˆ—– ÂƒÂ†Â‘Â’Â–ÂąÂ‡ ‡Â? ͳ͝͸ͳ ƒ’”°• —Â? ”‡ˆ‡”‡Â?†—Â? ÂƒÂ’Â’Â”Â‘Â—Â˜Âą  largement  par  les  habitants  du  Sud  alors  que  dans  le  Nord,  le  3.  Compagnon,  Daniel,    non    obtient  une  faible  majoritĂŠ,  les  non-­â€?Issaq  ayant  votĂŠ  pour  Ressources  politiques,  le  referendum.  En  outre,  la  moitiĂŠ  du  corps  Êlectoral  boycotta  le  rĂŠgulation  autoritaire  et  scrutin  (3).   domination  personnelle  en  ‡––‡ “—‡”‡ŽŽ‡ †‡ Žǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡ ˜ƒ ”‡Â?ˆ‘”…‡” Ž‡ sentiment  rĂŠgionaliste.  Par  ailleurs,  les  deux  parties  du  pays  sont  très  diffĂŠrentes  par  leurs  appareils  administratifs.  On  retrouve  ƒ—••‹ Ž‡ Â?ƒ”“—‡—” Ž‹Â?‰—‹•–‹“—‡Ǥ ÇŻÂƒÂ?‰Žƒ‹• ‡•t  utilisĂŠ  ƒ†Â?‹Â?‹•–”ƒ–‹˜‡Â?‡Â?– ƒ— Â?‘”†ǥ ÂŽÇŻÂ‹Â–ÂƒÂŽÂ‹Â‡Â? ƒ— •—† ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? …‡ “—‡ ÂŽÇŻÂƒÂ?‰Žƒ‹• •ǯ‹Â?’‘•‡ †‡ ˆƒ‹– †ƒÂ?• Ž‡ ‰‘—˜‡”Â?‡Â?‡Â?– ‡– Žǯ‡Â?•‡‹‰Â?‡ -­â€? Â

                      50  Â

Somalie  :  le  rĂŠgime  de  Siyaad  Barre  (1969-­1991),  Doctorat  de  science  politique  sous  la  direction  du  Professeur  François  Constantin,  soutenu  le  18  fĂŠvrier  1995,  UniversitĂŠ  de  Pau  et  des  Pays  de  l'Adour,  p.  527.  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

-­â€?  ment,  dĂŠsavantageant  les  locu–‡—”• †‡ ÂŽÇŻÂ‹Â–ÂƒÂŽÂ‹Â‡Â? ‡– Â…Â”ÂąÂƒÂ?– —Â? nouveau  ressentiment  entre  les  deux  entitĂŠs.  Les  deux  parties  de  la  Somalie  ont  donc  ÊtĂŠ  structurĂŠes  en  partie  par  ces  colonisations  italiennes  et  britanniques.  Dans  le  cas  ÊrythrĂŠen,  le  projet  des  Italiens  Êtait  de  faire  de  ce  territoire  une  colonie  de  ’‡—’Ž‡Â?‡Â?– ‡– —Â?‡ „ƒ•‡ †‡ Â†ÂąÂ’ÂƒÂ”Â– ’‘—” Â†ÇŻÂąÂ˜Â‡Â?–—‡ŽŽ‡• Â?‘—velles  tentatives  de  conquĂŞte  †‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡Ǥ —••‹ǥ ‘Â?–-­â€?‹Ž• †‘–¹ ÂŽÇŻ2”›–Š”¹‡ †ǯ—Â?‡ ‹Â?ˆ”ƒ•–”—…–—”‡ ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡ Â?‘†‡”Â?‡ǥ †‡ ”‘—–‡•ǥ …Š‡Â?‹Â?• †‡ ÂˆÂ‡Â”ÇĄ ’‘”–•ǥ ÂƒÂąÂ”Â‘Â’Â‘Â”Â–Â•ÇĄ “—‹ ‘Â?– Â’ÂƒÂ”Â–Â‹Â…Â‹Â’Âą Â? Žǯ—Â?‹ˆ‹…ƒ–‹‘Â? Ž‡ ’ƒ›•Ǥ — …‘—”• du  siècle,  le  dĂŠveloppement,  dans  les  doma‹Â?‡• †‡ ÂŽÇŻÂąÂ†Â—Â…ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? Â?‘–ƒÂ?Â?‡Â?–ǥ ƒ †‘Â?Â?Âą Â? ÂŽÇŻ2”›–Š”¹‡ …‡ •‡Â?–‹Â?‡Â?– †ǯ²–”‡ —Â?‡ …‘Â?Â?—Â?ÂƒÂ—Â–Âą †‹•–‹Â?…–‡ †‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ǥ ‘— ‡Â? –‘—– …ƒ• †‡ ˜‘‹” Ž‡—” –‡””‹–‘‹”‡ …‘Â?Â?‡ †‹•–‹Â?…– †‡ …‡Ž—‹ †‡ ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡Ǥ ‡• ”‹–ƒÂ?Â?‹“—‡• ‘Â?– …‘Â?–”‹„—¹ après  la  Seconde  Guerre  mondiale  a  forgĂŠ  cette  identitĂŠ  distincte  en  permettant  aux  ”›–Š”¹‡Â?• †‡ Â•ÇŻÂ‘Â”Â‰ÂƒÂ?‹•‡” ‡Â? ’ƒ”–‹• ’‘Ž‹–‹“—‡•ǥ ‡Â? ’‡”Â?‡––ƒÂ?– Ž‡ Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â‡Â?‡Â?– †‡ Žƒ ’”‡••‡ǥ †‡ •›Â?Â†Â‹Â…ÂƒÂ–Â•ÇĄ ‡–…ǥ …‘Â?–”ƒ‹”‡Â?‡Â?– Â? ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ †ǯHaylä  SellasĂŠ.  Â

III  Ȃ  Un  territoire  distinct Â

 Le  deuxième  ÊlĂŠment  ‡••‡Â?–‹‡Ž Â? Žƒ •¹…‡••‹‘Â? ‡•– Žǯ‡š‹•–‡Â?…‡ †ǯ—Â? –‡””‹–‘‹”‡ †‹•–‹Â?…–ǥ —Â? espace  gĂŠographique  spĂŠcifique  sur  lequel  sera  Êtabli  le  nouvel  Etat.    ‹ Žƒ Â?‘–‹‘Â? †‡ ˆ”‘Â?–‹°”‡ •‡Â?„Ž‡ Â•ÇŻÂƒÂˆÂˆÂƒÂ‹Â„ÂŽÂ‹Â” ƒ˜‡… Ž‡ ’”‘…‡••—• †‡ Â?‘Â?†‹ƒŽ‹•ƒ–‹‘Â?ÇĄ ‡ŽŽ‡ ‰ƒ”†‡ tout  son  sens  pour  les  nouveaux  Etats  indĂŠpendants.  Après  les  sĂŠcessions,  aucun  de  ces  –ƒ–• Â?ÇŻÂƒ ”¹—••‹ Â? •‡ •‘—•–”ƒ‹”‡ –‡””‹–‘”‹ƒŽ‡Â?‡Â?– †‡ …‡Ž—‹ ƒ—“—‡Ž ‹Ž• ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– Â”ÂƒÂ–Â–ÂƒÂ…ÂŠÂąÂ• prĂŠcĂŠdemment.  En  effet,  Alain  Dieckhoff  a  montrĂŠ  que  le  problème  nĂŠ  de  la  dĂŠtermination  des  nouvelles  frontières  est  une  contradiction  thĂŠorique.  La  sĂŠcession  se  fait  alors  selon  une  dĂŠfinition  de  la  nation  reposant  sur  des  ÊlĂŠments  objectifs  :  Žǯ‡š‹•–‡Â?…‡ †ǯ—Â?‡ ŽƒÂ?‰—‡ …‘Â?Â?—Â?‡ǥ †ǯ—Â?‡ ‹†‡Â?–‹–¹ Š‹•–‘”‹…‘ …—Ž–—”‡ŽŽ‡ …‘Â?Â?—Â?‡ǥ ‡–…Ǥ ” la  base  territoriale  de  la  nation  est  dĂŠfinie  selon  les  limites  administratives.  Donc,   les  Ž‹Â?‹–‡• †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– Â?‡ •‘Â?– ’ƒ• Â†ÂąÂˆÂ‹Â?‹‡•ǥ ’‘—” ”‡’”‡Â?†”‡ Žƒ ˆ‘”Â?—Ž‡ †‡ ‘‘†”‘™ ‹Ž•‘Â?ÇĄ ÂŤ  selon  les  lignes  clairement  reconnaissables  des  nationalitĂŠs    mais  recoupent  tout  simplement  les  anciennes  lignes.  Certes,  la  rĂŠgion  sĂŠcessionniste  Êvoque Â ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â†ÂąÂ–Â‡Â”Â?‹Â?ƒ–‹‘Â? Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡ Â?ƒ‹• ƒ—••‹ ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â†ÂąÂ–Â‡Â”Â?‹Â?ƒ–‹‘Â? –‡””‹–‘”‹ƒŽ‡ …‡ “—‹ ‡Â? ‰¹Â?ÂąÂ”ÂƒÂŽ Â?‡ …‘Â?˜‹‡Â?– ’ƒ• Â? ÂŽÇŻ –ƒ– ”¹•‹†—‡ŽǼǤ ƒÂ?• …‘Â?•‡Â?–‡Â?‡Â?– •—” Ž‡• ˆ”‘Â?–‹°”‡• mutuelles,  ce  dernier  recoure  alors  à  la  guerre  pour  parvenir  à  ses  fins.   ƒÂ?• Â?‘• †‡—š Â…ÂƒÂ•ÇĄ Ž‡• ˆ”‘Â?–‹°”‡• ‘Â?– ¹–¹ ÂŽÇŻÂ‘Â„ÂŒÂ‡Â– †‡ …‘Â?ˆŽ‹–•Ǥ ˜‡… Ž‡ —Â?–ŽƒÂ?† †ƒÂ?• Ž‡ …ƒ• †— ‘Â?ƒŽ‹ŽƒÂ?†ǥ Ž‡• †‡—š ‡Â?–‹–¹• •‡ †‹•’—–ƒÂ?– Ž‡• –‡””‹–‘‹”‡• †‡ ‘‘Ž ‡– †‡ ƒÂ?ƒƒ‰ Â? Žǯ‡•– †— ‘Â?ƒŽ‹ŽƒÂ?†Ǥ ÇŻ ”›–Š”¹‡ ÂƒÇĄ “—ƒÂ?– Ă Â elle,  ÊtĂŠ  un  conflit  frontalier  avec  la  plupart  de  ses  ˜‘‹•‹Â?•Ǥ ÂąÂŒÂ? ’‡Â?†ƒÂ?– Žƒ ‰—‡””‡ †‡ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Ž‡• Ž‹Â?‹–‡• †— ˆ—–—” –ƒ– ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– •—Œ‡– Â? disputes  au  sein  des  rebellions  alliĂŠs  du  Nord  de  Mälläs  ZĂŠnawi  et  Issayas  Afworki.  En  ͳ͝͝ͺǥ ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡ ƒ Â’Â”Â‘Â˜Â‘Â“Â—Âą —Â?‡ ‰—‡””‡ ˆ”‘Â?–ƒŽ‹°”‡ ƒ˜‡… ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ autour  de  la  localitĂŠ  de  Badme,  qui  lui  sera  finalement  attribuĂŠe  par  une  commission  arbitrale  en  2002.  Mais   Â

                      51  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

ˆƒ…‡ ƒ— ”‡ˆ—• †‡ ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ †‡ ”‡–‹”‡” •‡• –”‘—’‡•ǥ Ž‡• †‡—š ’ƒ›• †‡Â?‡—”‡Â?– †ƒÂ?• —Â?‡ ’ƒ‹š froide  dont  les  consĂŠquences  dĂŠstabilisent  toute  la  rĂŠgion.  ‘—” ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡ǥ …‡––‡ ‰—‡””‡ •ǯ‡•– –”ƒÂ?•ˆ‘”Â?¹‡ ‡Â? —Â?‡ ƒ––ƒ“—‡ …‘Â?–”‡ •‘Â? ‡š‹•–‡Â?…‡ ‡Â? –ƒÂ?– “—ǯ –ƒ–Ǥ ‡ •‡ns  du  terri-­â€?  -­â€?toire  est  profondĂŠment  ancrĂŠ  dans  les  deux  Etats  mais  peut-­â€?ĂŞtre  plus  1.  Distinction  ‡Â?…‘”‡ ‡Â? ”›–Š”¹‡Ǥ ‘—” „‡ƒ—…‘—’ †ǯ ”›–Š”¹‡Â?•ǥ Ž‡ •›Â?„‘Ž‡ †‡ Žƒ effectuĂŠe  par  nation  est  la  carte  du  pays,  plus  que  le  drapeau  ou  le  chameau.   Buchanan   Allen,     Theories  of  secession    in  Philisophy  and   Public  Affairs,  vol.26  (1),  hivers  1997,  p.31-­61.  Â

2.  Dieckhoff  Alain,  La  Nation  dans  tous  ses  Etats,  Paris,  Flammarion,  2000,   p.  260.  Â

3.  Compagnon  Daniel,  Op.Cit,  p.526.  Â

4.  Compagnon  Daniel,  Op.Cit,  p.529.  Â

5.Buchanan  Allen,  Secession.  The  Morality  of  Political  Divorce.  From  Fort  Sumter  to  Lithuania  and  Quebec,  Wes  view,  Boulder,  1991  Â

  Â

IV  Ȃ  Une  cause  de  mĂŠcontentement Â

Enfin,  les  mouvements  sĂŠcessionnistes  expriment  un  mĂŠcontentement  ˆ‘Â?†¹ •—” †‡• ’‡”…‡’–‹‘Â?• …‘Â?Â?—Â?‡• Ž‹¹‡• ƒ— •‡Â?–‹Â?‡Â?– †ǯ²–”‡ confrontĂŠ  à  des  discriminations  ou  des  exploitations.  Dans  nos  cas,  la  sĂŠcession  peut  être  vue  comme  un  droit  compensatoire  (1) Â Â•ÇŻÂ‡ÂšÂ‡Â”Â­Âƒnt  †ƒÂ?• —Â? …‘Â?–‡š–‡ †ǯ‹Â?‹“—‹–¹• ’‡”•‹•–ƒÂ?–‡• ‘— ’‡”­— …‘Â?Â?‡ –‡l  (2).  Allen  Buchanan  isole  quatre  arguments  dĂŠcisifs  fondant  la  moralitĂŠ  de  la  sĂŠcession  :   x Une  allocation  des  ressources  systĂŠmatiquement  dĂŠfavorable.  Dans  le  cas  de  la  Somalie,  le  Somaliland  ne  se  sentait  pas  ”‡…‘Â?Â?— …‘Â?Â?‡ —Â? ’ƒ”–‡Â?ƒ‹”‡ Â? ÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą ƒ˜‡… Ž‡ —† Â†ÇŻÂƒÂ—Â–ÂƒÂ?– “—‡ Ž‡• ‹Â?•–ƒÂ?…‡• †‡ †¹…‹•‹‘Â?• ‡– Â†ÇŻÂƒÂŽÂŽÂ‘Â…ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡• ”‡••‘—”…‡• †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– furent  transfĂŠrĂŠes  au  Sud  (3).  De  plus,  les  nordistes  reprochaient Â ÂŽÇŻÂƒÂ„Â•Â‡Â?…‡ †‡ ’”‘Œ‡–• ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡• ‹Â?’‘”–ƒnts  et  le  dĂŠficit  †ǯ‹Â?˜‡•–‹••‡Â?‡Â?– ’—„Ž‹… †ƒÂ?• Ž‡ ‘”† ‡– •—”–‘—– ‹Ž• ”‡’”‘…Šƒ‹‡Â?– les  freins  mis  à  leurs  activitĂŠs  commerciales  notamment  †ǯ‹Â?’‘”–-­â€?‡š’‘”– …‘Â?Â?‡ Žǯ‹Â?–‡”†‹…–‹‘Â? †— ͳ͝ Â?ƒ”• ͳ͝ͺ; †‡ produire,  vendre  et  commercer  du  khat.  x Des  injustices  politiq—‡• ˆŽƒ‰”ƒÂ?–‡•ǥ “—ǯ‹Ž Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â•Â•Â‡ †— Â?‘Â?-­â€?respect  †‡• †”‘‹–• ’‘Ž‹–‹“—‡• ‘— †‡ Žǯ‹Â?…‘”’‘”ƒ–‹‘Â? †‡ ˆ‘”…‡ †— ‰”‘—’‡ Â?

Etat  par  annexion  de  son  territoire.  Ce  qui  correspond  au  cas  ¹”›–Š”¹‡Â? …ƒ” ƒ— ‘Â?ƒŽ‹ŽƒÂ?† Ž‡• •ƒƒ“ Â?ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ’ƒ• ‡š…Ž—• †— pouvoir  au  Sud  et  Êtait  bien  reprĂŠsentĂŠ  entre  1969  et  1979  (Igal  accède  mĂŞme  au  poste  de  Premier  ministre  en  1967).  Une  partie  †‡• †‹”‹‰‡ƒÂ?–• †— ÇĄ Â?ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â‡Â?– ’ƒ• ’ƒ”–‹•ƒÂ?• †‡ Žƒ •¹…‡••‹‘Â?Ǥ Certains  membres  de  cette  Êlite  avaient  quittĂŠ  le  Nord  du  pays  pour  le  Sud  et  y  avaient  investi  leur  fortune.  Donc  on  ne  peut  pas  ’ƒ”Ž‡” †ǯ  aliĂŠnation  permanente  des  Isaaq    (4).  x Des  menaces  sĂŠrieuses  sur  la  culture  du  groupe.  Au  Somaliland  par  exemple,  les  Somalilandais  ont  soupçonnĂŠ  le  prĂŠsident  somalien  Siyaad  Barre  de  vouloir  rĂŠinstaller  sur  leurs  terres  les  ƒÂ?…‹‡Â?• Â”ÂąÂˆÂ—Â‰Â‹ÂąÂ• †‡ Žƒ ”¹‰‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ ‰ƒ†‡Â? …‘Â?Â?‡ —Â?‡ •‘”–‡ †e  plan  de  colonisation  du  Nord.  x Un  danger  mortel  pour  sa  survie  physique  (5).  Concernant  ce Â

                       52 Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

dernier  point,  la  politique  rĂŠpressive  des  pouvoirs  centraux  a  renforcĂŠ  les  sentiments  sĂŠparatistes  et  donnĂŠ  de  la  lĂŠgitimitĂŠ  aux  mouvements  de  guĂŠrillas.   A  partir  de  1982,  au  Somaliland,  la  population  trouva  dans  les  rĂŠpressions  aveugles  des  manifestations  un  ˆ‘Â?†‡Â?‡Â?– Â? •ƒ Ž—––‡Ǥ ‡ Â?²Â?‡ Žǯ‹Â?•—””‡…–‹‘Â? †‡ ͳ͝ͺͺ ˆ—– —Â? „ƒ‹Â? †‡ •ƒÂ?‰ Â?ƒ‹• ”‡Â?ˆ‘”­ƒ politiquement  la  lĂŠgitimĂŠ  de  la  guĂŠrilla.     ƒÂ?• Ž‡ …ƒ• †‡ ÂŽÇŻ rythrĂŠe,  le  sentiment  sĂŠparatiste  prend  racine  après  la  Seconde  Guerre  mondiale.  LÇŻ ••‡Â?„Ž¹‡ ÂąÂ?ÂąÂ”ÂƒÂŽÂ‡ †‡• ƒ–‹‘Â?• Â?‹‡• ƒ†‘’–‡ ‡Â? ͳ͝͡Ͳ Žƒ ”¹•‘Ž—–‹‘Â? ;͝Ͳǥ ”ƒ––ƒ…ŠƒÂ?– ÂŽÇŻ2”›–Š”¹‡ Â?  Žǯ2–Š‹‘’‹‡ †ƒÂ?• —Â?‡ —Â?‹‘Â? ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂƒÂŽÂ‡Ç¤ Cette  dĂŠcision  accorde  au    peuple  ÊrythrĂŠen  un  statut  particulier  de  peuple  reconnu  titulaire  de  droits  mais  non  sujet  du  droit    tout  en  lui  refusant  1.  Le  Houerou  Fabienne,  Ethiopie-­ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡Ǥ ”‘‰”‡••‹˜‡Â?‡Â?– Ž‡• –Š‹‘’‹‡Â?• ¹–‡Â?†‡Â?– Ž‡—” ErythrĂŠe  :  frères  droit  pĂŠnal  au  territoire  ÊrythrĂŠen,  suppriment  le  drapeau  et  les  ennemis  de  la  emblèmes  ÊrythrĂŠens  (1952),  enfin  imposent  la  langue  Corne  de  OÂś$IULTXH,  3DULV /Âś+DUPDWWDQ ƒÂ?Šƒ”‹“—‡ †ƒÂ?• Žƒ ˜‹‡ ’—„Ž‹“—‡ ’—‹• †ƒÂ?• Žǯ‡Â?•‡‹‰Â?‡Â?‡Â?–  (1).  En  2000,  p.49.  1954  et  en  1956,  le  Parlement  ÊrythrĂŠen  a  essayĂŠ  de  faire   ‡Â?–‡Â?†”‡ •ƒ ˜‘‹š Â? ÂŽÇŻ ’‘—” ’”‘–‡•–‡”Ǥ Â? ˜ƒ‹Â? ’—‹•“—ǯ‡Â? ͳ͝͸ʹǥ ÂŽÇŻ2”›–Š”¹‡ †‡˜‹‡Â?– ‘ˆˆ‹…‹‡ŽŽ‡Â?‡Â?– la  quatorzième  province  Êthiopienne  et  entre  en  guerre  civile.  ‹Â?•‹ǥ …‡• ‰—‡””‡• †‹–‡• †ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ‘— †‡ ÂŽÂ‹Â„ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? …‘Â?•–‹–—‡Â?– Ž‡ …”‡—•‡– †ǯ—Â?‡ Š‹•–‘‹”‡ …‘Â?Â?—Â?‡ǥ “—‹ ˆ‘Â?†‡ Ž‡ •‡Â?–‹Â?‡Â?– Â†ÇŻÂƒÂ’Â’ÂƒÂ”Â–Â‡Â?ƒÂ?…‡ Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡Ǥ Finalement  peu  ‹Â?’‘”–‡ ÂŽÇŻÂ‡ÂšÂƒÂ…Â–Â‹Â–Â—Â†Â‡ †‡ …‡• ÂˆÂƒÂ‹Â–Â•ÇĄ …ǯ‡•– Žƒ ’‡”…‡’–‹‘Â? “—ǯ‡Â? ‘Â?– Ž‡• ƒ…–‡—”• “—‹ …‘Â?’–‡Ǥ – politiquement  le  discours  sur  le  dĂŠsĂŠquilibre  entre  le  Nord  et  le  Sud  de  la  Somalie  fonctionne.  ‘—” ƒ—–ƒÂ?–ǥ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‡Â•Â•Â‹Â‘Â? Â? Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ Â?ǯ‡•– ’ƒ• –‘—Œ‘—”• ÂƒÂŽÂŽÂąÂ‡ †‡ ’ƒ‹” ƒ˜‡… Žǯ‹Â?•–ƒ—”ƒ–‹‘n  de  la  paix  et  de  la  stabilitĂŠ.  Â

V  Ȃ  ‡ Â†ÂąÂˆÂ‹ †‡ Žƒ …‘Â?•–”—…–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– Â

 Ces  trois  cas  ont  ceci  en  commun  que  les  guĂŠrillas  qui  ont  menĂŠ  la  lutte  pour  Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ ÂąÂ’Â”Â‘Â—Â˜Â‡Â?– †‡• Â†Â‹ÂˆÂˆÂ‹Â…Â—ÂŽÂ–ÂąÂ• Â? ’ƒ••‡” †‡ Žƒ Ž—––‡ ƒ”Â?¹‡ Â? Žƒ ‰‘—˜‡”Â?ƒÂ?…‡ civile  dans  les  ’”‡Â?‹°”‡• ƒÂ?Â?¹‡• †‡ –”ƒÂ?•‹–‹‘Â?Ǥ ǯ‡•– ’‘—”–ƒÂ?– …‡ “—‹ †‡˜”ƒ‹– ²–”‡ ƒÂ?ÂƒÂŽÂ›Â•Âą …‘Â?Â?‡ Ž‡ ˆ‘Â?†‡Â?‡Â?– †ǯ—Â?‡ •¹…‡••‹‘Â? ”¹—••‹‡ǥ ƒ‹Â?•‹ “—‡ †‡• ”‡Žƒ–‹‘Â?• †‡ „‘Â? ˜‘‹•‹Â?ƒ‰‡ ‡Â?–”‡ Ž‡• –ƒ–• •—……‡••‡—”•ǥ Žǯ‡š‹•–‡Â?…‡ †ǯ—Â? …‘Â?–‡š–‡ †¹Â?‘…”ƒ–‹“—‡-­â€?libĂŠral  qui  permet Â Â†ÇŻÂ‘Â—Â˜Â”Â‹Â” ÂŽÇŻÂ‡Â•Â’ÂƒÂ…Â‡ ’‘Ž‹–‹“—‡ǥ ‡–…Ǥ ”ǥ •‹ Ž‡• Â”ÂąÂ•Â—ÂŽÂ–ÂƒÂ–Â• †‡• •…”—–‹Â?• †ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ ‘Â?– ¹–¹ Žƒ”‰‡Â?‡Â?– Â?ÂƒÂŒÂ‘Â”Â‹Â–ÂƒÂ‹Â”Â‡Â•ÇĄ ‹Ž Â?‡ ˆƒ—– ’ƒ• •ǯ› ˆ‹‡” ‡– †‡ ˆƒ­‘Â? ”¹†—…–”‹…‡ …”‘‹”‡ ‡Â? Žǯ—Â?ƒÂ?‹Â?‹–¹ des  positions  dans  le  nouvel  Etat.  Des  divisions  internes  persistent  ou  renaissent.    Â? ”›–Š”¹‡ǥ Ž‡ ‰‘—˜‡”Â?‡Â?‡Â?– †ǯ ••ƒ›ƒ• Afworki  a  ÊtĂŠ  confrontĂŠ  2.  Pool  David,  From  à  ce  dĂŠfi  ƒ’”°• Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ Â†ÇŻÂƒÂ—Â–ÂƒÂ?– “—‡ Ž‡ ’ƒ›• ƒ˜ƒ‹– …‘Â?Â?— Guerrillas  to  Government:  7KH (ULWUHDQ 3HRSOHÂśV une  double  guerre  civile.  En  effet,  en  1970,  les  Forces  populaires  Liberation  Front,  Ohio  de  libĂŠration  (FPLE)  (2),  fondĂŠes  par  Issayas  Afworki  mènent  University  Press,  2001  —Â?‡ ‰—‡””‡ …‘Â?–”‡ Ž‡ ”‘Â?– †‡ Â‹Â„ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡Ǥ —‹• ƒ—   Â

                      53  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

Â?‘Â?‡Â?– †‡ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ Çź  ’ƒ” •‘—…‹ Â†ÇŻÂ‡ÂˆÂˆÂ‹Â…ÂƒÂ…Â‹Â–Âą  ǽǥ Ž‡ ‹Â?–‡”†‹– Žǯ‘’’‘•‹–‹‘Â? politique  et  instaure  une  pĂŠriode  de  gouvernement  intĂŠrimaire  de  quatre  ans.  Les  ’”‡Â?‹°”‡• ƒÂ?Â?¹‡• †‡ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ •‘Â?– ‡—’Š‘”‹“—‡•ǥ –‘—– ‡•– Â? …‘Â?•–”—‹”‡ǥ ‡– Ž‡ mouvement  de  libĂŠration  qui  a  menĂŠ  la  lutte,  souhaite  construire  une  sociĂŠtĂŠ  sur  les   bases  du  mouvement  :  sans  distinction  ethnique,  religieuse  ou  de  genre  (1).  Les  premières  initiatives  de  dĂŠveloppement  1.  Les  femmes  forment  prĂŞt  de  30%  font  rapidement  du  pays  un  exemple  pour  les  autres.  Tous  des  effectifs  du  FPLE  Ž‡• Â?‘›‡Â?• †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– †‘‹˜‡Â?– •‡”˜‹” …‡– ‘„Œ‡…–‹ˆ pendant  la  guerre.  †ǯŠ‘Â?‘‰¹Â?ÂąÂ‹Â•ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ Žƒ •‘…‹¹–¹Ǥ ÂŽ Â?‡ Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â– “—‡ †ǯ—Â?‡ ÂąÂ–ÂƒÂ’Â‡ Fabienne  Le  HouĂŠrou,  Ethiopie-­ErythrĂŠe,  avant  de  mener  le  pays  à  la  dĂŠmocratisation.  Mais  conflit  frères  ennemis  de  la  ƒ˜‡… ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ ‡Â?–”‡ ͳ͝͝ͺ ‡– ʹͲͲͲ ‡•– Â†ÂąÂ˜ÂƒÂ•Â–ÂƒÂ–Â‡Â—Â” ’‘—” &RUQH GH OÂś$IULTXH,  Žǯ ”›–Š”¹‡ǥ –ƒÂ?– ’‘Ž‹–‹“—‡Â?‡Â?–ǥ “—ǯ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡Â?‡Â?– ‡– ‹Ž 3DULV /Âś+DUPDWWDQ exacerbe  les  tendances  autoritaires  et  militaristes  du  rĂŠgime.  2000,  pp.53-­90   Au  lendemain  de  cette  guerre,  le  rĂŠg‹Â?‡ †‡˜‹‡Â?– Žǯ—Â? †‡• ’Ž—• rĂŠpressifs  au  monde. Â Â Â—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ÇĄ Ž‡ ’”¹•‹†‡Â?– ‡•– –‘—Œ‘—”• en  place,  le  processus  de  dĂŠmocratisation  et  la  Constitution  •‘Â?– •—•’‡Â?†—•Ǽ Â ÇŻÂƒÂˆÂˆÂ‹Â”Â?ƒ–‹‘Â? †‡ Žƒ •‘—˜‡”ƒ‹Â?‡–¹ ‡•– †‘Â?Â… —Â? ‡Â?Œ‡— Â?ƒŒ‡—” pour  la  construction  des  Etats.  La  menace  de  perte  de  souverainetĂŠ  interne  et/ou  externe  est  prĂŠtexte  à  une  confiscation  des  pouvoirs  par  les  acteurs  qui  ont  dominĂŠ  la  Ž—––‡ ’‘—” Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ –ƒÂ?– ‡Â? ”›–Š”¹‡ “—‡ …‡ “—‹ semble  se  profiler  quelques  mois  après  la  dĂŠclaration  †ǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?Â…e  au  Soudan  du  Sud.    Il  a  ÊtĂŠ  crĂŠĂŠ  une  catĂŠgorie  :    liberation  movement  government  (2)Âť  ou     post-­â€?liberation  state  (3)Âť  pour  labĂŠliser  ces  nouveaux  Etats  et  leurs  spĂŠcificitĂŠs.  En  dehors  †‡ ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡ǥ ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ǥ Ž‡ ™ƒÂ?Â†ÂƒÇĄ ÂŽÇŻ —‰ƒÂ?†ƒ ‡– Ž‡ ‘—†ƒÂ? du  Sud  entrent  dans  cette  catĂŠgorie  et  appliquent  aussi  une  gouvernance  parfois  extra  constitutionnelle  basĂŠe  sur  la  mobilisat‹‘Â? ˜‘‹”‡ Žǯ‡Â?†‘…–”‹Â?‡Â?‡Â?–Ǥ ‡• Ž‡ƒ†‡”• •‘Â?– Â†ÇŻÂƒÂ?…‹‡Â?• ”‡„‡ŽŽ‡• “—‹ —–‹Ž‹•‡Â?– Žƒ ‰—‡””‡ ’‘—” Ž¹‰‹–‹Â?‡” ‡– renforcer  leur  pouvoir.  De  fait,  les  Etats  nĂŠs  de  guerres  de  libĂŠration  deviennent  souvent  des  Etats  forts,  dans  le  …‘Â?–‡š–‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ •—„•ƒŠƒ”‹‡Â?Â?‡Ǥ ÇŻ ”›–Š”¹‡ ƒ ƒ‹Â?•‹ ¹–¹ Â“Â—ÂƒÂŽÂ‹ÂˆÂ‹Âą †ǯ    Etat  africain  postcolonial  le  plus  fort  (4)  .  Et  si  le  ‘Â?ƒŽ‹ŽƒÂ?† •ǯ¹Ž‘‹‰Â?‡ †‡ …‡––‡ Â–Â”ÂƒÂŒÂ‡Â…Â–Â‘Â‹Â”Â‡ÇĄ Ž‡• •—……°• †‡ …‡– Etat,  non  reconnu  internationalement,  font  toujours  de  lui    Ž‡ •‡…”‡– Ž‡ Â?‹‡—š Â‰ÂƒÂ”Â†Âą †ǯ ˆ”‹“—‡  .   Â

                      54  Â

Â

2.  Salih  Mohamed,  ³$IULFDQ /LEHUDWLRQ Movement  Governments  and  'HPRFUDF\´ LQ Democratization,  Volume  14,  numĂŠro  4,  aoĂťt  2007  ,  pp.  669-­ 685. Â

3.  Dorman  Sara  Rich,  ³3RVW-­Liberation  Politics  in  Africa:  Examining  the  Political  /HJDF\ RI 6WUXJJOH´ LQ Third  World  Quarterly  Vol.  27,  No.  6  (2006),  pp.  1085-­1101 Â

4.  Dorman  Sara  Rich,  op.  cit.  p.  1099.   Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 ǯ –Š‹‘’‹‡  :    ǯ¹…Š‡ŽŽ‡ ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡ †‡ •‡• ƒÂ?„‹–‹‘Â?• Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡•   Jean-­â€?Nicolas  Bach  Â

Chercheur  associĂŠ  Les  Afriques  dans  le  monde  IEP  de  Bordeaux Â

-ÂśHQWHQGV LFL SDU &RUQH GH OÂś$IULTXH les  pays  membres  GH OÂś$XWRULWp intergouvernementa le  pour  le  dĂŠveloppement  (IGAD),  à  savoir  le  .HQ\D OÂśeWKLRSLH OÂś2XJDQGD 'MLERXWL la  Somalie,  le  Soudan  et  OÂśeU\WKUpH Â

  ‡• ’ƒ›• †‡ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ‘Â?– …‘Â?Â?— …‡• †‡”Â?‹°”‡• ƒÂ?Â?¹‡• †‡• bouleversements  profonds  qui  ont  non  seulement  affectĂŠ  le  paysage  politique  de  la  rĂŠgion,  mais  Êgalement  la  façon  dont  les  observateurs  †‡˜”‘Â?– †¹•‘”Â?ƒ‹• ÂŽÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â†Â‡Â”  (1)Ǥ ÂŽÇŻ •–ǥ Žǯ‹Â?†¹pendance  du  Soudan  du  Sud  le  9  juillet  2011  a  vu  naĂŽtre  un  nouveau  pays  après  plus  de  deux  †¹…‡Â?Â?‹‡• †‡ Ž—––‡• ƒ”Â?¹‡•Ǥ ‡’—‹• Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †‡ ÂŽÇŻ2”›–Š”¹‡ ‡Â? ͳ͝͝;ǥ ‹Ž Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â– †ǯ—Â?‡ •‡…‘Â?†‡ ”—’–—”‡ ˜‹•-­â€?Ă -­â€?vis  du  principe  de  maintien  des  frontières  colonial  dĂŠÂˆÂ‡Â?†— ’ƒ” ÂŽÇŻ ”‰ƒÂ?‹•ƒ–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ Â?‹‘Â? ƒˆ”‹…ƒ‹Â?‡ ’—‹• ÂŽÇŻ Â?‹‘Â? ƒˆ”‹…ƒ‹Â?‡ (UA).  Ces  sĂŠparations  confèrent  à  la  Corne  de  Žǯ ˆ”‹“—‡ —Â?‡ Â•Â’ÂąÂ…Â‹ÂˆÂ‹Â…Â‹Â–Âą Â?‘–ƒ„Ž‡ •—” Ž‡ …‘Â?–‹Â?‡Â?–Ǥ —”–‘—–ǥ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ †— ‘—†ƒÂ? †— —† ƒ ”‡†‡••‹Â?Âą Žƒ …ƒ”–‡ †ǯ—Â?‡ ”¹‰‹‘Â? toujours  sous  tension,  notamment  autour  de  ce  foyer  de  crise.  Â

 Les  ÊvĂŠnements  notables  des  deux  dernières  annĂŠes  concernent  Êgalement  la  Somalie,  sur  la  façade  ouest  de  la  Corne.  Le  Gouvernement  fĂŠdĂŠral  de  transition  (GFT)  a  achevĂŠ  sa  ’¹”‹‘†‡ –”ƒÂ?•‹–‘‹”‡ ‡– •ǯ‡•– ŽƒÂ?Â…Âą  à  la  reconquĂŞte  de  son  territoire  face  aux  mouvements    rebelles  ǽ ‰”Â&#x;…‡ Â? ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’Â—Â‹ Â? Žƒ ‹••‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ Â?‹‘Â? ƒˆ”‹…ƒ‹Â?‡ Č‹ ČŒÇĄ Œ‘‹Â?–‡ ”¹…‡Â?Â?‡Â?– par  les  troupes  kĂŠnyanes  et  appuyĂŠes  par  un  contingent  Êthiopien.  Et  si  le  rĂŠgime  somalien  semble  toujours  fragile  et  en  manque  de  lĂŠgitimitĂŠ,  les  prises  de  Baidoa  et  de  Kismayo  en  2012,  deux  villes  stratĂŠgiques  du  pays,  sont  les  signes  de  rĂŠelles  avancĂŠes  militaires  sur  le  terrain. Â Â ÇŻÂƒÂ?Â?‘Â?…‡ ‘ˆˆ‹…‹‡ŽŽ‡ ’ƒ” Ž‡ ‰‘—˜‡”Â?‡Â?‡Â?– ¹–Š‹‘’‹‡Â? †‡ Žƒ …‘Â?•–”—…–‹‘Â? †ǯ—Â? ‰‹‰ƒÂ?–‡sque  barrage  sur  les  eaux  du  Nil  bleu,  à  une  quarantaine  de  kilomètres  de  la  frontière  soudanaise,  constitue  un  autre  bouleversement  majeur.  Ce  chantier  remet  en  effet  en  question  les  traitĂŠs  relatifs  au  partage  des  eaux  du  Nil  hĂŠritĂŠs  de  la  pĂŠriode  coloniale  soudano-­â€?¹‰›’–‹‡Â?Â?‡Ǥ ƒ‹• Ž‡ ’ƒ••ƒ‰‡ ‡Â? ˆ‘”…‡ †ǯ ††‹• „‡„ƒ ‹ŽŽ—•–”‡ Žƒ †¹–‡”Â?‹Â?ƒ–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ‡– •‘Â? Â”Ă˜ÂŽÂ‡ …‡Â?–”ƒŽ †ƒÂ?• Žƒ ‘”Â?‡Ǥ   Â

                      55  Â

Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

1.  Le  FDRPE  est  DXMRXUGÂśKXL composĂŠe  de  quatre  partis  :  le  FPLT,  le  Mouvement  national  dĂŠmocratique  amhara  (ANDM),  l'Organisation  populaire  dĂŠmocratique  oromo  (OPDO)  et  le  Front  dĂŠmocratique  populaire  Êthiopien  du  Sud  (FDPES).  Depuis  le  renversement  du  därg  en  mai  1991,  cette  coalition  (au  sein  de  laquelle  le  FPLT  demeure  dominant)  continue  de  reprĂŠsenter  le  F°XU GX SRXYRLU politique. Â

ÇŻÂƒÂ…Â–Â—ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą Â?‡ …‡••‡ ‡Â? ‡ˆˆ‡– †‡ …‘Â?ˆ‹”Â?‡” Žƒ Â?‘Â?–¹‡ ‡Â? ’—‹••ƒÂ?…‡ †ǯ—Â?‡ Éthiopie  qui  fait  preuve  de  sa  volontĂŠ  et  de  sa  capacitĂŠ  à  intervenir  dans  Ž‡• ’ƒ›• ˜‘‹•‹Â?•Ǥ ŽŽ‡ •ǯ‡•– ƒ‹Â?•‹ ‹Â?’‘•¹‡ …‡• †‡”Â?‹°”‡• ƒÂ?Â?¹‡• …‘Â?Â?‡ —Â? acteur  majeur  par  ses  initiatives  diplomatiques  (notamment  dans  la  mĂŠdiation  entre  Khartoum  et  Jubba),  militaires  (ses  troupes  sont  engagĂŠes  en  Somalie,  sur  la  frontière  ÊrythrĂŠenne  et  au  aux  Soudans)  et  enfin  Êconomique  (infrastructures,  mise  en  valeur  des  fleuves, Â ÂƒÂ‰Â”Â‹Â…Â—ÂŽÂ–Â—Â”Â‡ČŒÇ¤ ‹Â?•‹ǥ Žƒ ’‘Ž‹–‹“—‡ ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡ †‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ”‡Ž°˜‡ „‹‡Â? Â?‘‹Â?• Â†ÇŻÂƒÂ?„‹–‹‘Â?• Š¹‰¹Â?‘Â?‹“—‡• “—‡ †ǯ‡Â?Œ‡—š ’‘Ž‹–‹“—‡• ‹Â?–‡”Â?‡• ƒ— …‡Â?–”‡ d‡•“—‡Ž• •‡ •‹–—‡Â?–ǥ †ǯ—Â? Â…Ă˜Â–ÂąÇĄ •ƒ Â•Â–Â”ÂƒÂ–ÂąÂ‰Â‹Â‡ †‡ Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â‡Â?‡Â?– ĂŠconomique  dĂŠfinie  par  Meles  Zenawi  durant  la  dernière  dĂŠcennie  de  son  règne  (mai  1991-­â€? Â ÂƒÂ‘Ă°Â– Í´Í˛ÍłÍ´ČŒ ‡–ǥ †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡ÇĄ Žƒ •—”˜‹‡ †— ”‘Â?– dĂŠmocratique  rĂŠvolutionnaire  de  peuple  Êthiopien  (1)(FDRPE)  q—ǯ‹Ž dirigeait  depuis  sa  crĂŠation  et  qui  demeure  au  pouvoir.  Dans  ce  …‘Â?–‡š–‡ǥ ÂŽÇŻÂƒÂ?Â?‘Â?…‡ †‡ Â?‘”– †‡ ‡Ž‡• ‡Â?ƒ™‹ ‡Â? ÂƒÂ‘Ă°Â– †‡”Â?‹‡” Č‹Í´Í˛ÍłÍ´ČŒ reprĂŠsente  un  tournant  majeur,  mĂŞme  si  sa  disparition  ne  remet  guère  en  cause  la  stratĂŠgie  rĂŠgionale  du  pays.  La  continuitĂŠ  semble  en  effet  Žǯ‡Â?’‘”–‡” •—” Žƒ ”—’–—”‡ǥ ”‡Â?†ƒÂ?– —Â?‡ ÂąÂ˜Â‡Â?–—‡ŽŽ‡ ’ƒ”–‹–‹‘Â? †— ’ƒ›• ’‡— ’”‘„ƒ„Ž‡ †ƒÂ?• Žǯ‹Â?Â?ÂąÂ†Â‹ÂƒÂ–ÇĄ Â?²Â?‡ •‹ †‡ Â?‘Â?„”‡—•‡• “—‡•–‹‘Â?• “—ƒÂ?– Â? Žƒ reconfiguration  du  rĂŠgime  demeurent  ouvertes  (2).    ‡ –”°• „”‡ˆ …‘Â?’–‡ ”‡Â?†— “—‹ •—‹– Â?ÇŻÂƒ ’ƒ• pour  objectif  de  tracer  un  panorama  des  pays  de  la  rĂŠgion.  Je  prendrai  plutĂ´t  le  parti  de  me  placer  †ƒÂ?• Žƒ ’‡”•’‡…–‹˜‡ ¹–Š‹‘’‹‡Â?Â?‡ ‡Â? Â†ÂąÂˆÂ‡Â?†ƒÂ?– Žǯ‹†¹‡ •‡Ž‘Â? Žƒ“—‡ŽŽ‡ Žƒ (re)dĂŠfinition  des  engagements  de  ce  pays  dans  son  environnement  rĂŠgional  dĂŠcoule  cert‡• †‡• ÂąÂ˜Â‘ÂŽÂ—Â–Â‹Â‘Â?• †‡• ’ƒ›• “—‹ Žǯ‡Â?–‘—”‡Â?–ǥ Â?ƒ‹• surtout  de  sa  stratĂŠgie  de  dĂŠveloppement  Êconomique  national,  dĂŠsormais  intrinsèquement  liĂŠe  à  la  survie  mĂŞme  du  rĂŠgime  en  place.  Étant  donnĂŠe  la  place  impartie,  cette  prĂŠsentation  sans  aucun  doute  trop  schĂŠmatique Â ÂąÂ–ÂƒÂ„ÂŽÂ‹Â”Âƒ –‘—– Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† —Â? „”‡ˆ ’ƒÂ?‘”ƒÂ?ƒ †‡ …‡• ‡Â?‰ƒ‰‡Â?‡Â?–•Ǥ ‡ ”‡˜‹‡Â?†”ƒ‹ dans  un  second  temps  sur  leurs  causes  internes  qui  sont  primordiales,  en  •‘—Ž‹‰Â?ƒÂ?– “—‡Ž“—‡• ‹Â?’Ž‹…ƒ–‹‘Â?• “—ƒÂ?– Â? Žƒ •—”˜‹‡ †ǯ—Â? ”¹‰‹Â?‡ †¹•‘”Â?ƒ‹• privĂŠ  de  son  crĂŠateur.    Â

2.  Voir  RenĂŠ  Lefort,    Ethiopia:  Meles  rules  from  beyond  the  grave,  but  for  how  long?  ,  26  November  2012,  http://www.opende mocracy.net/opense curity/ren%C3%A9-­ lefort/ethiopia-­ meles-­rules-­from-­ beyond-­grave-­but-­ for-­how-­long.  Voir  Êgalement  Jean-­               I  Ȃ  ǯ –Š‹‘’‹‡ †ƒÂ?• Žƒ ‘”Â?‡  :  Nicolas  Bach,    Le  roi  est  mort,  vive  le              Un  investissement  diplomatique  et  militaire  croissant  roi  ?  Meles  Zenawi   règne  mais  ne  gouverne  plus  ,   Politique  africaine,  à  ǯ2–Š‹‘’‹‡ Â?‡ …‡••‡ †ǯ‹Â?’”‡••‹‘Â?Â?‡” ’ƒ” Ž‡• Â?‘›‡Â?• “—ǯ‡ŽŽ‡ Â?‡– ‡Â? paraĂŽtre,  dĂŠcembre Â Ă Â—Â˜Â”Â‡ ’‘—” ‹Â?–‡”˜‡Â?‹” †ƒÂ?• Žƒ ”¹‰‹‘Â?Ǥ ††‹• „‡„ƒ •ǯ‡•– –‘—– Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† 2012.   affirmĂŠ  fac‡ Â? •‘Â? ˜‘‹•‹Â? ¹”›–Š”¹‡Â? †‡’—‹• Žǯ‹••—‡ †‡ Žƒ ‰—‡””‡ †‡ ͳ͝͝ͺ-­â€?  Â

Â

                      56  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

2000.  Meles  Zenawi  et  son  entourage  avaient  imposĂŠ  une  solution  modĂŠrĂŠe  en  ”‡’‘—••ƒÂ?– ÂŽÇŻÂ‘ÂˆÂˆÂ‡Â?•‹˜‡ †ǯ •Â?ƒ”ƒ ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? Žƒ ˆ”‘Â?–‹°”‡ ‡– ‡Â? ƒ……‡’–ƒÂ?– Ž‡• ……‘”†• †ǯ Ž‰‡” en  2000.  Puis,  dans  un  contexte  de    guerre  ǽ ŽƒÂ?…¹‡ ƒ— –‡””‘”‹•Â?‡ǥ ÂŽÇŻÂŠÂƒÂ„Â‹ÂŽÂ‡Â–Âą †‹’Ž‘Â?ƒ–‹“—‡ †‡• †‹”‹‰‡ƒÂ?–• ¹–Š‹‘’‹‡Â?• •ǯ‡•– ƒˆˆ‹”Â?Âą ‡Â? ’ƒ”˜‡Â?ƒÂ?– Â? •ǯ‹Â?’‘•‡” …‘Â?Â?‡ Ž‡ partenaire  des  puissances  occidentales  dans  la  rĂŠgion.   •Â?ÂƒÂ”ÂƒÇĄ Â?‘‹Â?• Šƒ„‹Ž‡ †‹’Ž‘Â?ƒ–‹“—‡Â?‡Â?–ǥ •ǯ‡•– “—ƒÂ?– Â? ‡ŽŽ‡ ˜—‡ Â?ƒ”‰‹Â?ÂƒÂŽÂ‹Â•ÂąÂ‡ ƒŽ‘”• Â?²Â?‡ que  la  commission  des  Nation  unies  chargĂŠe  de  la  dĂŠlimitation  de  la  frontière  entre  les  deux  pays  lui  a  depuis  accordĂŠ  les  territoires  disputĂŠs.  Ainsi,  malgrĂŠ  le  blocage  Êthiopien  (qui  accepte  la    dĂŠlimitation    de  la  frontière  mais  rejette  fermement  sa    dĂŠmarcation    •—” Ž‡ –‡””ƒ‹Â?ČŒÇĄ Žƒ ’‘•‹–‹‘Â? †ǯ ††‹• „‡„ƒ •‡Â?„Ž‡ †¹•‘”Â?ƒ‹• ’ƒ”ƒ†‘šƒŽ‡Â?‡Â?– •‹ ÂŽÂągitime  ˆƒ…‡ ƒ— ”ƒ†‹…ƒŽ‹•Â?‡ †ǯ •Â?ÂƒÂ”ÂƒÇĄ “—ǯ‡ŽŽ‡ ƒ ’— Â?‡Â?‡” Â†Â‹ÂˆÂˆÂąÂ”Â‡Â?–‡• ‹Â?…—”•‹‘Â?• Â?‹Ž‹–ƒ‹”‡• ‡Â? –‡””‹–‘‹”‡ ¹”›–Š”¹‡Â? †¹„—– ʹͲͳʹ •ƒÂ?• Â•ÂąÂ˜Â°Â”Â‡ …‘Â?†ƒÂ?Â?ƒ–‹‘Â? †‡ Žƒ ’ƒ”– †‡ ÂŽÇŻ ‘— †‡ ÂŽÇŻ Ǥ   Â? ‘Â?ƒŽ‹‡ ÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‡Â?‡Â?–ǥ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ƒ •— ‹Â?’‘•‡” •ƒ †‹’Ž‘Â?ÂƒÂ–Â‹Â‡ÇĄ …‘Â?Â?‡ ‡Â? ʹͲͲ4  au  Kenya,  Â? ÂŽÇŻÂ‘Â…Â…ÂƒÂ•Â‹Â‘Â? †‡ Žƒ Â?ƒ‹••ƒÂ?…‡ †‡• ‹Â?•–‹–—–‹‘Â?• ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂƒÂŽÂ‡Â• †‡ –”ƒÂ?•‹–‹‘Â?Ǥ ‡ ‰‘—˜‡”Â?‡Â?‡Â?– ¹–Š‹‘’‹‡Â? Â?ÇŻÂƒ ’ƒ• Â?‘Â? ’Ž—• Š¹•‹–¹ ’ƒ• Â? ‹Â?–‡”˜‡Â?‹” Â?‹Ž‹–ƒ‹”‡Â?‡Â?– ‡Â? ‘Â?ƒŽ‹‡ •ƒÂ?• Â?ƒÂ?†ƒ– international  depuis  la  fin  des  annĂŠes  1990.  Sur  demande  du  GFT  somalien  et  avec Â ÂŽÇŻÂƒÂ•Â•Â—Â”ÂƒÂ?…‡ ‡Â? ƒÂ?‘Â?– “—‡ ÂŽÇŻ ’”‡Â?†”ƒ‹– ”ƒ’‹†‡Â?‡Â?– •‘Â? ”‡Žƒ‹• ȋ‡ŽŽ‡ Â?‡––”ƒ ‡Â?˜‹”‘Â? •‹š Â?‘‹• Â? Â?‘Â?–‡” ÂŽÇŻ ČŒÇĄ Ž‡• –”‘—’‡• ¹–Š‹‘’‹‡Â?Â?‡• ‘Â?– Â?‡Â?Âą —Â?‡ ‘ˆˆ‡Â?•‹˜‡ Â?ƒŒ‡—”‡ ‡Â?–”‡ ʹͲͲ͸ ‡– ʹͲͲ͝ ‡Â? ˜—‡ †‡ •‘—–‡Â?‹” Ž‡• ‹Â?•–‹–—–‹‘Â?• •‘Â?ƒŽ‹‡Â?Â?‡• ˆƒ…‡ Â? ÂŽÇŻUnion  des  –”‹„—Â?ƒ—š ‹•ŽƒÂ?‹“—‡•Ǥ ÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ”‡•–‡ ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ ’”¹•‡Â?–‡ ’‘—” —Â?‡ †—”¹‡ ‹ŽŽ‹Â?‹–¹‡ dans  ce  pays,  …‘Â?Â?‡ ÂŽÇŻÂƒ ”¹…‡Â?Â?‡Â?– …‘Â?ˆ‹”Â?Âą Ž‡ Â?‘—˜‡ƒ— ”‡Â?‹‡” Â?‹Â?‹•–”‡ ¹–Š‹‘’‹‡Â?

HailĂŠmariam  Dessalegn.   ǯ2–Š‹‘’‹‡ ‡•– ÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‡Â?‡Â?– ’”¹•‡Â?–‡ ƒ— ‘—†ƒÂ?Ǥ Au  Darfour  notamment,  oĂš  plus  de  1  700  de  ses  soldats  participent  à  la  mission  hybride  de  Žǯ ‡– †‡ ÂŽÇŻ au  Darfour  (MINUAD).  Addis  Abeba  a  par  ailleurs  fourni  deux  hĂŠlicoptères  †‡ …‘Â?„ƒ–• Â? …‡––‡ Â?‹••‹‘Â? ÂŽÇŻÂƒÂ? †‡”Â?‹‡”ǥ ’”‡—˜‡ tout  à  la  fois  de  son  engagement  et  de  ses  capacitĂŠs  opĂŠrationnelles.   Dans  le  conflit  qui  oppose  Khartoum  à  Jubba  relativement  aux  rĂŠgions  frontalières  (et  pĂŠtrolières  :  Abyei,  Kordofan,  Nil  bleu)  disputĂŠes  par  les  deux  États  soudanais,  le  FDRPE  a  confirmĂŠ  son  engagement  et  de  son   efficacitĂŠ  diplomatique.  Agissant  en  parall°Ž‡ †‡ ÂŽÇŻAfrican  Union  High-­â€?Level  Implementation  Panel  conduit  par  Tabo  Mbeki,  les  diplomates  Êthiopiens  sont  non   Â

                      57  Â

Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

•‡—Ž‡Â?‡Â?– ’ƒ”˜‡Â?—• Â? —Â? ƒ……‘”† †‡ †¹Â?‹Ž‹–ƒ”‹•ƒ–‹‘Â? –‡Â?’‘”ƒ‹”‡ †‡ ÂŽÇŻ „›‡‹ •‹‰Â?Âą Â?

Addis  Abeba  le  20  juin  2011.  Il  ne  faisait  aucun  †‘—–‡ “—‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ •ǯ‹Â?–‡”’‘•‡”ƒ‹– ‡Â? cas  de  montĂŠe  des  tensions.  Elle  proposa  ainsi  une  mission    clĂŠ  en  main  ǽ Â? ÂŽÇŻ Â…ÂŠÂƒÂ”Â‰ÂąÂ‡ †‡ ˜‡‹ŽŽ‡” Â? ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’ÂŽÂ‹Â…ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‘Â”Â†Ç¤ ƒÂ?Â†ÂƒÂ–ÂąÂ• ’ƒ” Žƒ ”¹•‘Ž—–‹‘Â? ͳ͝͝Ͳ †— ÇĄ un  contingent  de  plus  de  4  000  hommes  en  armes,  uniquement  Éthiopiens,  est  depuis  dĂŠployĂŠ  dans  le  cadre  de  la  Force  intĂŠrimaire  de  sĂŠcuritĂŠ  des  Nations  unis  pour  Abyei  (FISNUA). Â Â Â ÂąÂƒÂ?Â?‘‹Â?•ǥ …‡• ‡Â?‰ƒ‰‡Â?‡Â?–• Â?‹Ž‹–ƒ‹”‡• ‡– †‹’Ž‘Â?ƒ–‹“—‡• †‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ǥ ƒÂ?Â’ÂŽÂ‹ÂˆÂ‹ÂąÂ• …‡• †‡”Â?‹°”‡• ƒÂ?Â?¹‡•ǥ ”‡Ž°˜‡Â?– Â?‘‹Â?• Â†ÇŻÂƒÂ?„‹–‹‘Â?• Š¹‰¹Â?‘Â?‹“—‡• †ƒÂ?• Žƒ ”¹‰‹‘Â? “—‡ †ǯ—Â?‡ ˜‘Ž‘Â?–¹ †‡ •ǯ‹Â?Â˜Â‡Â•Â–Â‹Â”ÇĄ †‡  ˆƒ­‘Â? ”ƒ†‹…ƒŽ‡ •ǯ‹Ž Ž‡ ÂˆÂƒÂ—Â–ÇĄ ‡Â? ˜—‡ †‡ Â’Â”ÂąÂ˜Â‡Â?‹” —Â?‡ ‡•…ƒŽƒ†‡ †‡• conflits.  Une  escalade  qui  pourrait  dĂŠstabiliser  le  pays  et  remettre  son  plan  de  dĂŠveloppement  Êconomique  en  question,  voire  la  survie  du  rĂŠgime  contrĂ´lĂŠ  par  le  Ǥ ‡• ƒ”–‹…—Žƒ–‹‘Â?• ‡Â?–”‡ Ž‡• ‹Â?‹–‹ƒ–‹˜‡• †‹’Ž‘Â?ƒ–‹“—‡• ‡– Â?‹Ž‹–ƒ‹”‡• •ǯ‡š’Ž‹“—‡nt  ƒ‹Â?•‹ ’ƒ” Žƒ ”‡…Š‡”…Š‡ †ǯ—Â? ‡Â?˜‹”‘Â?Â?‡Â?‡Â?– Â•Â–ÂƒÂ„ÂŽÂ‡ÇĄ …‘Â?†‹–‹‘Â? †‡ Žƒ Â”ÂąÂƒÂŽÂ‹Â•ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †— ’”‘Œ‡– politico-­â€?ĂŠconomique  Êthiopien.  Â

II  Ȃ  Au  nom  du  Growth  and  Transformation  Plan Â

  Au  lendemain  de  la  guerre  de  1998-­â€?ʹͲͲͲ …‘Â?–”‡ ÂŽÇŻ2”›–Š”¹‡ǥ Žƒ Ž‹‰Â?‡ ’‘Ž‹–‹“—‡ Â–Â”ÂƒÂ…ÂąÂ‡ ’ƒ” ‡Ž‡• ‡Â?ƒ™‹ Â•ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ‹Â?’‘•¹‡ ‡Â? 2–Š‹‘’‹‡Ǥ ‡• ƒÂ?„‹–‹‘Â?• †‡ Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â‡Â?‡Â?– ‘Â?– ƒŽ‘”• ’”‹• ÂŽÇŻÂƒÂ•Â…Â‡Â?†ƒÂ?– •—” ÂŽÇŻÂ‘Â—Â˜Â‡Â”Â–Â—Â”Â‡ †¹Â?‘…”ƒ–‹que  dans  le  cadre  de  projet  du    renouveau    ÊlaborĂŠ  par  le  Premier  ministre.  Ce  dernier  a  pu,  avant  sa  mort,  concrĂŠtiser  cette  ƒÂ?„‹–‹‘Â? ƒ˜‡… ÂŽÇŻÂƒÂ†Â‘Â’Â–Â‹Â‘Â? †— ’ŽƒÂ? “—‹Â?“—‡Â?Â?ƒŽ †‡ ʹͲͳͲ-­â€?2015  (Growth  and  Transformation  Plan)  pour  la  rĂŠalisation  duquel  tout  est  m‹• ‡Â? Ă Â—Â˜Â”Â‡ †‡’—‹•Ǥ ÂŽ Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â– Â?‘–ƒÂ?Â?‡Â?– ’‘—” Ž‡ Â†ÇŻÂƒÂ–Â–Â‡Â‹Â?†”‡ Ž‡ •‡—‹Ž †‡ ʹͲ  %  de  croissance  Êconomique  en  …‘Â?„‹Â?ƒÂ?– Ž‡• •‡…–‡—”• ƒ‰”‹…‘Ž‡ ‡– ‹Â?†—•–”‹‡Žǥ ‡– †‡ ”‡Œ‘‹Â?†”‡ Â? ÂŽÇŻÂŠÂ‘Â”Â‹ÂœÂ‘Â? ʹͲʹ͡ Ž‡ ‰”‘—’‡ des  Middle  Income  Countries.  Or,  ce  plan  dĂŠpasse  les  frontières  du  pays  en  misant  ˆ‘”–‡Â?‡Â?– •—” Ž‡• ‡š’‘”–ƒ–‹‘Â?• †‡ Â?ƒ–‹°”‡• ’”‡Â?‹°”‡• ‡– †ǯ¹Ž‡…–”‹…‹–¹ ’”‘†—‹–‡ ’ƒ” Ž‡• barrages  et  sur  sa  situation  de  pivot  entre  Jubba  et  le  Kenya,  ou  entre  Jubba  et  Djibouti  ˜‹ƒ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡Ǥ   Parmi  ces  infrastructures,  mentionnons  le  Lamu  Port  to  South  Sudan  and  Ethiopia  ȋ ČŒÇ¤ ‡ ’”‘Œ‡– †ǯ—Â? Â?‘Â?–ƒÂ?– †‡ Í´Íľ Â?‹ŽŽ‹ƒ”†• †‡ †‘ŽŽƒ”• ˜‹•‡ Â? …‘Â?Â?‡…–‡” —„„ƒ ƒ— ‘”– †‡ ƒÂ?— •—” Žƒ Â…Ă˜Â–Â‡ Â?ÂąÂ?›ƒÂ?‡ǥ ‡Â? ’ƒ••ƒÂ?– ’ƒ” Ž‡ •—† †‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ Č‹Â’ÂƒÂ” Žƒ ˜‹ŽŽ‡ kĂŠnyane  frontalière  de  Moyale).  DĂŠbut  mƒ”• ʹͲͳʹǥ Ž‡• –”‘‹• …Š‡ˆ• †ǯ2–ƒ–• …‘Â?…‡”Â?¹•ǥ Meles  Zenawi,  Salva  Kiir  et  Mwai  Kibaki  ont  officiellement  inaugurĂŠ  le  projet  à  Lamu.  Celui-­â€?…‹ Â’Â”ÂąÂ˜Â‘Â‹Â– Žƒ …‘Â?•–”—…–‹‘Â? †— ’‘”– ‡– †ǯ—Â?‡ ”ƒˆˆ‹Â?‡”‹‡ ’¹–”‘Ž‹°”‡ †ƒÂ?• …‡––‡ Â˜Â‹ÂŽÂŽÂ‡ÇĄ —Â? pipeline  reliant  le  Soudan  du  Su† Â? ƒÂ?— ƒ‹Â?•‹ “—ǯ—Â? Â”ÂąÂ•Â‡ÂƒÂ— ”‘—–‹‡” Č‹Íł  7000km)  et  ferroviaire  (1  600km)  connectant  les  trois  pays.  Selon  Ž‡• ƒ……‘”†• •‹‰Â?¹• ‡Â?–”‡ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ et  le  Kenya,  ce  dernier  devrait  Êgalement  profiter  de  400  MĂŠgawatts  annuels  †ǯ¹Ž‡…–”‹…‹–¹ ’”‘†—‹–‡ ‡Â? 2–Š‹‘’‹‡Ǥ                             58  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

‡ ‡Â?›ƒ ‡Â?–‡Â?† ƒ‹Â?•‹ †‡˜‡Â?‹” —Â?‡ ’‘”–‡ ‡Â?–”‡ ÂŽÇŻ Â…ÂąÂƒÂ? Â?†‹‡Â? ‡– Ž‡• Â?ÂƒÂ”Â…ÂŠÂąÂ• Žƒ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ‡– †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ …‡Â?–”ƒŽ‡Ǥ ‘—” Ž‡ ‘—†ƒÂ? †— —†ǥ ‹Ž Â•ÇŻÂƒÂ‰Â‹Â– †‡ •‡ Â†ÂąÂˆÂƒÂ‹Â”Â‡ Ă Â (long)  terme  de  sa  dĂŠpendance  vis-­â€?Ă -­â€?˜‹• †— ’‹’‡Ž‹Â?‡ Ž‡ …‘Â?Â?‡…–ƒÂ?– Â? ‘”– ‘—†ƒÂ? ƒ— ‘—†ƒÂ?Ǥ ÇŻ2–Š‹‘’‹‡ › trouve  quant  à  elle  un  moyen  de  se  connecter  aux  Grands  Lacs  en  tournant  le  dos  à  une  ÉrythrĂŠe  avec  laquelle  les  relations  se  sont  dĂŠgradĂŠes  ces  dernières  annĂŠes.  Historiquement,  cet  accord  LAPSSET  ”‡’”¹•‡Â?–‡ †‘Â?Â… —Â?‡ ‹Â?Â?‘˜ƒ–‹‘Â? Â?ƒŒ‡—”‡ ’‘—” Žƒ ”¹‰‹‘Â?ÇĄ ÂŽÇŻ2–Š‹‘’‹‡ ÂąÂ–ÂƒÂ?– ƒ—’ƒ”ƒ˜ƒÂ?– †ƒ˜ƒÂ?–ƒ‰‡ –‘—”Â?¹‡ ˜‡”• Ž‡ ‘Žˆ‡ †ǯ †‡Â? ‡– Žƒ Â?‡” ‘—‰‡.    La  dernière  dĂŠcennie  a  Êgalement  ÊtĂŠ  rythmĂŠe  par  la  construction  de  grands  barrages  visant  à  gĂŠnĂŠrer  les  ressources  hydroĂŠlectriques  nĂŠcessaires  au  dĂŠveloppement  Êconomique  soutenu  (officiellement  11%,  sans  doute  un  peu  moins).  ConsidĂŠrĂŠs  comme  de  vĂŠritables  ’‘—Â?‘Â?• ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡• ‡Â? †‡˜‡Â?‹”ǥ …‡• „ƒ””ƒ‰‡• ‘Â?– ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? ’”¹•‡Â?–  ÊtĂŠ  construits  sur  des  ˆŽ‡—˜‡• †‘Â?– Žƒ †‹Â?‹Â?—–‹‘Â? †— †¹„‹– Â?ÇŻÂƒÂ˜ÂƒÂ‹Â– †‡ ”¹’‡”…—••‹‘Â?• Â?ƒŒ‡—”‡• “—‡ •—” Žǯ¹…‘•›•–°Â?‡ proche,  sur  les  pĂŠriphĂŠries  Êthiopiennes  (rivière  Omo  au  sud  ;  fleuve  Tekeze  au  nord).  Le  Grand  Renaissance  Dam,  en  cours  de  construction  sur  le  Nil  bleu  (85%  des  eaux  du  Nil)  est  “—ƒÂ?– Â? Ž—‹ ’Ž—• “—ǯ—Â?‡ ‹Â?Â?‘˜ƒ–‹‘Â? ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡Ǥ ÂŽ ‡•– †‡˜‡Â?— Ž‡ Â˜ÂąÂ”Â‹Â–ÂƒÂ„ÂŽÂ‡ •›Â?„‘Ž‡ Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ des  ambitions  du  FDRPE.  Le  projet,  auquel  les  Éthiopiens  sont  appelĂŠs  à  participer  activement  en  achetant  des  bonds  publics  est  en  effet  dĂŠsormais  si  chargĂŠ  symboliquement  que  la  lĂŠgitimitĂŠ  mĂŞme  du  gouvernement  post-­â€?Meles  semble  en  dĂŠpendre.   En  effet,  le  FDRPE  a  largement  construit  sa  lĂŠgitimitĂŠ  politique  sur  ces  grands  projets  ces  dernières  annĂŠes.  Face  aux  opposants  politiques  lors  des  dĂŠbats  prĂŠ-­â€?ĂŠlectoraux  tĂŠlĂŠvisĂŠs  de  2010,  les  reprĂŠsentants  du  parti  au  pouvoir  dĂŠfendaient  ce  bilan  Êconomique  masquant  le  contexte  de  fermeture  politique.  Fait  rĂŠvĂŠlateur,  le  remaniement  ministĂŠriel  de  novembre  dernier  a  lui-­â€?mĂŞme  ÊtĂŠ  opĂŠrĂŠ,  selon  les  mots  du  nouveau  Premier  ministre  lui-­â€?mĂŞme,  afin Â Â†ÇŻÂƒÂ?¹Ž‹‘”‡” Žƒ Â?‹•‡ ‡Â? Ă Â—Â˜Â”Â‡ †— Ǥ ƒ †ƒ–‡ †‡ Žƒ ’”‘…Šƒ‹Â?‡ ÂąÂ…ÂŠÂąÂƒÂ?…‡ ÂąÂŽÂ‡Â…Â–Â‘Â”ÂƒÂŽÂ‡ importante  coĂŻncidant  avec  la  fin  de  ce  plan  quinquennal  (2015),  il  est  fort  à  parier  que  si  les  effets  de  ce  dernier  ne  se  font  pas  ressentir  concrètement  au  sein  de  la  population,  le  FDRPE  ’‘—””ƒ‹– ˜‘‹” •‘Â? ƒ”‰—Â?‡Â?–ƒ‹”‡ Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â‡Â?‡Â?–ƒŽ‹•–‡ ”‡Â?‹• ‡Â? …ƒ—•‡ Č‹Â†ÇŻÂƒÂ—Â–ÂƒÂ?– “—ǯ‹Ž Â?‡ „¹Â?ÂąÂˆÂ‹Â…Â‹Â‡ ’Ž—• †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ—Â”Âƒ †‡ ‡Ž‡• ‡Â?ÂƒÂ™Â‹ČŒÇ¤   Â

Conclusion Â

  Les  interventions  Êthiopiennes  dans  la  rĂŠgion  dĂŠcoulent  donc  de  ses  stratĂŠgies  de  dĂŠveloppement  Êconomique  et  politique  propres.  La  radicalisation  des  engagements  ¹–Š‹‘’‹‡Â?• Â…Â‘ĂƒÂ?…‹†‡Â?– Â†ÇŻÂƒÂ‹ÂŽÂŽÂ‡Â—Â”Â• ƒ˜‡… Žƒ Â?‹•‡ ‡Â? ƒ’’Ž‹…ƒ–‹‘Â? †‡ •‘Â? ƒÂ?„‹–‹‡—š ’ŽƒÂ? ĂŠconomique.  Deux  points  majeurs  doivent  être  ÊvoquĂŠs  en  guise  de  conclusion.     Â

                      59  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

Le  premier  est  relatif  à  la  reconfiguration  de  la  rĂŠgion  autour  de  ces  initiatives  ¹–Š‹‘’‹‡Â?Â?‡•Ǥ Â? Â˜ÂąÂ”Â‹Â–ÂƒÂ„ÂŽÂ‡ ‰Ž‹••‡Â?‡Â?– †‡ Žƒ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ˜‡”• ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ †‡• ”ƒÂ?†• lacs  est  en  train  †‡ •ǯ‘’¹”‡”Ǥ ‡• engagements  †‡ ÂŽÇŻ —‰ƒÂ?Â†ÂƒÇĄ †— —”—Â?†‹ ‡– †— ‡Â?›ƒ †ƒÂ?• ÂŽÇŻ ‹ŽŽ—•–”‡Â?– …‡––‡ –‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ †‡ Â?²Â?‡ “—‡ Ž‡ ’”‘Œ‡– LAPSSET.  Mais  Žǯ2–Š‹‘’‹‡ Â?ǯ‡Â?–‡Â?† ’ƒ• › ’‡”†”‡ •‘Â? ‹Â?ˆŽ—‡Â?…‡Ǥ ‘Â? ‡Â?‰ƒ‰‡Â?‡Â?– ‡Â? ‘Â?ƒŽ‹‡ •—‹–‡ Â? Žǯ‡Â?–”¹‡ †‡• –”‘—’‡• Â?ÂąÂ?›ƒÂ?‡• ainsi  que  son  engagement  au  Soudan  du  Sud  le  …‘Â?ˆ‹”Â?‡Â?–Ǥ ǯ‡Â?Œ‡— ‡•– †¹•‘”Â?ƒ‹• †‡ –ƒ‹ŽŽ‡ ’‘—” ††‹•-­â€?Abeba  :  redĂŠfinir  sa  position  rĂŠgionale  dĂŠsormais  à  cheval  entre  deux  sous-­â€?rĂŠgions.    Le  second  concerne  la  difficultĂŠ  à  laquelle  doit  dĂŠsormais  faire  face  le  FDRPE  non  seulement  dans  une  rĂŠgion  instable,  mais  Êgalement  en  proie  à  une  implosion  du  rĂŠgime  si  la  succession  en  cours  virait  au  conflit.  2015  pourrait  être  une  date  charnière  pour  le  FDRPE  et,  par  consĂŠquent,  pour  toute  la  rĂŠgion.   Â

Le  Grand  Renaissance  Dam Â

Â

                      60  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

La Corne de l'Afrique, fragmentation ou intégration ?

Abdulqawi A. Yusuf

Juge à la Cour Internationale de Justice

I Ȃ ǯ

ǯ ± ǯ ± ǡ ± ǯ ² ǯ ± Ǥ Mais il nous faudrait peut-­‐² ǯ ǯ parlons ici ?

En effet, dans certains cas, ǯ Ǽ ǯ » est utilisée pour qualifier ǯ ± ± ȋ

ȌǤ

ǯ ǡ ǯ ǡ ǡ ǯ ± ǡ ǡ ǯ Ǥ ǯ ± ʹͲͲ͹ǡ Soudan y est à présent représenté par deux entités, le Soudan et le Soudan du Sud, devenu indépendant le 9 juillet 2011.

ǯ ǡ ± ǡ ǯ Ǽ Corn ǯ » est employée pour se référer à quatre Etats ǣ ǡ ǯ ǡ ǯ ± Ǥ ǯ cette dernière conception de la Corne, même si, de temps à autre, je ferai référence à ǯ

nt.

° ǡ ǯ Ǥ ǯ ǡ ±ǡ ǯ ± ǯ ° Ǣ ǯ caractéristique importante qui pourrait jouer un rôle dan ǯ ± de la C ǡ Ǥ ° ± ǯ est une mosaïque de nationalités et de groupes ethniques ; presque toutes les ethnies de ǯ ± ± Ǥ ǯ ± alement des autres Etats qui composent la C ǯ ǡ ǯ ǯ ± ± ± Ǥ aussi le pays le plus peuplé de la région avec une population de 84 Ǥ ǯ ° ǡ ǯ système monarchique impérial et autocratique à un régime militaire et dictatorial. Elle possède, depuis 1994, un ± ǯintroduire le

61

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

multipartisme,  mĂŞme  si  les  institutions  dĂŠmocratiques  sont  à  ce  jour  encore  faibles.   Pour  ce  qui  est  de  la  Somalie,  il  faudrait  rappeler  que  les  territoires  habitĂŠs  par  les  somaliens  dans  la  C‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ˆ—”‡Â?– Â†Â‹Â˜Â‹Â•ÂąÂ• ƒ— ème  siècle  entre  les  puissances  coloniales  europĂŠennes,  en  particulier,  les  français,  les  anglais  et  les  italiens.   En  1960,  ƒ— Â?‘Â?‡Â?– †‡ Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ Ž‡ ’”‘–‡…–‘”ƒ– „”‹–ƒÂ?Â?‹“—‡ ‡– Ž‡ –‡””‹–‘‹”‡ •‘—• ÂŽÇŻÂƒÂ†Â?‹Â?‹•–”ƒ–‹‘Â? ˆ‹†—…‹ƒ‹”‡ †‡• ƒ–‹‘Â?• Â?‹‡• ĠÂ?‹Â?‹•–”¹ ’ƒ” ÂŽÇŻ –ƒŽ‹‡ •‡ ”¹—Â?‹”‡Â?– ’‘—” former  la  RĂŠpublique  somalienne.   Cette  RĂŠpublique  est  depuis  22  ans  en  proie  à  une  guerre  civile  et  à  des  vellĂŠitĂŠs  sĂŠcessionnistes.   La  population  somalienne  est  homogène  mais,  malgrĂŠ  cette  homogĂŠnĂŠitĂŠ  ethnique,  linguistique,  culturelle,  et  religieuse,  les  divisions  claniques  exploitĂŠes  par  des  politiciens  et  des  chefs  de  guerre  ont  conduit  à  une  instabilitĂŠ  politique  qui  rend  très  difficile  la  gouvernance  du  pays  et  la  crĂŠation  †ǯ‹Â?•–‹–—–‹‘Â?• ÂąÂ–ÂƒÂ–Â‹Â“Â—Â‡Â• ˆ‹ƒ„Ž‡•Ǥ   ǯ ”›–Š”¹‡ǥ  “—‹ ƒ Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† ¹–¹ …‘Ž‘Â?‹•¹‡ ’ƒ” ÂŽÇŻ –ƒŽ‹‡ †‡ ͳͺͺ͡ Â? ͳ͜͝ͳǥ ƒ ¹–¹ ‡Â?•—‹–‡ administrĂŠe  par  la  Grande-­â€? ”‡–ƒ‰Â?‡ ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ‡Â? ͳ͝͡ͳǤ ǯŠ‹•–‘‹”‡ ”¹…‡Â?–‡ †‡ ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡ ƒ ¹–¹ Â?ÂƒÂ”Â“Â—ÂąÂ‡ ’ƒ” •ƒ ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? Â? ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ ‡Â? ͳ͝͡ʹǥ ‹Â?–‡”˜‡Â?—‡ •—‹–‡ Â? —Â?‡ ”¹•‘Ž—–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ ••‡Â?„ŽÊe  gĂŠnĂŠrale  des  Nations  Unies,  et  par  son  annexion  par  cette  dernière  en  1962,  …‡ “—‹ †‘Â?Â?ƒ Ž‹‡— Â? —Â?‡ ‰—‡””‡ †‡ ÂŽÂ‹Â„ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? “—‹ †—”ƒ —Â? ’‡— ’Ž—• †‡ –”‡Â?–‡ ƒÂ?• ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ‡Â? ͳ͝͝;ǥ Ž‘”•“—ǯ‡ŽŽ‡ ’ƒ”˜‹Â?– Â? ‘„–‡Â?‹” •‘Â? ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡Ǥ ‡’—‹•ǥ Ž‡• †‡—š ’ƒ›• •‡ •‘Â?– aff”‘Â?–¹• ’Ž—•‹‡—”• ˆ‘‹• •—” †‡• “—‡•–‹‘Â?• ˆ”‘Â?–ƒŽ‹°”‡•Ǥ ÇŻ ”›–Š”¹‡ ƒ ÂąÂ‰ÂƒÂŽÂ‡Â?‡Â?– ‡— —Â? conflit  frontalier  avec  la  RĂŠpublique  de  Djibouti  et  a  ÊtĂŠ  accusĂŠe  à  plusieurs  reprises Â Â†ÇŻÂƒÂ’Â’Â‘Â”Â–Â‡Â” —Â? •‘—–‹‡Â? ƒ—š ‰”‘—’‡• †Œ‹Šƒ†‹•–‡• “—‹ •°Â?‡Â?– Žƒ –‡””‡—” ‡Â? ‘Â?ƒŽ‹‡Ǥ ÂŽ faudrait  peut-­â€?ĂŞtre  mentionner  que  les  cĂ´tes  ÊrythrĂŠennes  sont  considĂŠrĂŠes,  avec  celles  de  la  Somalie  et  du  Soudan,  comme  reprĂŠsentant  le  territoire  que  les  habitants  de  Žǯ ‰›’–‡ ƒÂ?–‹“—‡ †¹•‹‰Â?ƒ‹‡Â?– •‘—• Ž‡ Â?‘Â? †‡ Çź Ç˝ ‘— †‡ Çź ƒ  NetjeruÂť  (Pays  des  Dieux),  ce  qui  a  crĂŠĂŠ  un  lien  historique  très  ancien  entre  les  pays  de  cette  rĂŠgion.   Finalement,  il  y  a  la  RĂŠpublique  de  Djibouti,  le  pays  le  plus  petit  de  la  C‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ connu  sous  le  nom  de  la  CĂ´te  française  des  Somalis  depuis  sa  colonisation  par  la  France  †‡ ͳͺͺͺ Â? ͳ͝͸͚ǥ †ƒ–‡ Â? Žƒ“—‡ŽŽ‡ Žƒ ’—‹••ƒÂ?…‡ …‘Ž‘Â?‹ƒŽ‡ Â†ÂąÂ…Â‹Â†Âƒ †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’Â‡ÂŽÂ‡Â” Ž‡ –‡””‹–‘‹”‡ français  des  Afars  et  des  Issas.   Devenu  indĂŠpendant  en  1977,  le  pays  a  connu  une  pĂŠriode  de  violences  inter-­â€?ethniques  pendant  lesquelles  le  gouvernement  a  menĂŠ  des  opĂŠrations  militaires  contre  les  rebelles  Afars  du  FRUD  de  1991  à  2000.   Le  pays  est  surtout  connu  pour  le  port  de  Djibouti  (un  grand  port  international,  extrĂŞmement  bien  ÊquipĂŠ)  ainsi  que  pour  les  facilitĂŠs  accordĂŠes  aux  forces  armĂŠes  de  diffĂŠrents  pays,  tels  que  la  France,  les  Etats-­â€? Â?‹•ǥ ÂŽÇŻ ŽŽ‡Â?ƒ‰Â?‡ ‡–ǥ †‡”Â?‹°”‡Â?‡Â?–ǥ Ž‡ ƒ’‘Â?Ǥ ‘Â?Â’ÂƒÂ”Âą aux  autres  pays  de  la  Corne,  on  pourrait  être  tentĂŠ  de  le  dĂŠcrire  comme  un  havre  de  paix  dans  la  Corne,  Êtant  donnĂŠ  que  le  port  de  Djibouti  rend  service  à  toute  la  rĂŠgion  et  que  le  ’ƒ›• Œ‘—‹– †ǯ—Â?‡ Â•Â–ÂƒÂ„Â‹ÂŽÂ‹Â–Âą ’‘Ž‹–‹“—‡ †‡’—‹• “—‡Ž“—‡ –‡Â?’• ‡– …‘Â?–”‹„—‡ Â? Žƒ ”¹•‘Ž—–‹‘Â? †‡• conflits  dans  les  autres  pays  de  la  Corne.    Â

                      62  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 II  Ȃ  Fragmentation  et  forces  centrifuges   Le  potentiel  de  fragmentation  et  de  vellĂŠitĂŠs  sĂŠcessionnistes  qui  affectent  tous  ces  pays  existe  partout  dans  la  rĂŠgion,  mais  je  dirais  que  les  forces  centrifuges  sont  beaucoup  plus  importantes  en  Ethiopie  et  en  Somalie  que  dans  les  deux  autres  pays  de  la  Corne  de  Žǯ ˆ”‹“—‡Ǥ ‘—• ƒ˜‘Â?• Â†ÂąÂŒÂ? ‡Â?–‡Â?†— ’ƒ”Ž‡” †‡ Žƒ •¹…‡••‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ ”›–Š”¹‡ ƒ‹Â?•‹ “—‡ †‡ Žƒ Â†ÂąÂ…ÂŽÂƒÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ •¹…‡••‹‘Â? †— ‘Â?ƒŽ‹ŽƒÂ?† “—‹ Â?ÇŻÂƒÇĄ ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? ’”¹•‡Â?–ǥ ’ƒ• ‘„–‡Â?— †‡ reconnaissance  internationale.  Mais,  au-­â€?delĂ Â de  ces  deux  cas,  il  y  a  encore,  par  exemple  ‡Â? –Š‹‘’‹‡ǥ Žƒ •‹–—ƒ–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ ‰ƒ†‡Â? ‘Î Ž‡• ”‡„‡Žles  du  Front  national  de  libĂŠration  de  Žǯ ‰ƒ†‡Â? Č‹ÂŽÇŻ ČŒ …‘Â?–‹Â?—‡Â?– Â? ”‡˜‡Â?†‹“—‡” ‡– Â? •‡ „ƒ––”‡ ’‘—” Žƒ •¹…‡••‹‘Â? †‡ Ž‡—” rĂŠgion.   Il  y  a  Êgalement  le  Front  de  LibĂŠration  Oromo,  Êtabli  en  1973,  dont  le  nom  et  les  activitĂŠs  se  manifestent  de  temps  à  autre  dans  la  presse.   De  mĂŞme,  en  Somalie,  le  Puntland  a  dĂŠclarĂŠ  son  autonomie  par  rapport  au  gouvernement  central  de  transition  Â?ƒ‹• Â?ÇŻÂƒ ’ƒ• Â†ÂąÂ…ÂŽÂƒÂ”ÂąÇĄ ƒ— Â?‘‹Â?• ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? ’”¹•‡Â?–ǥ †ǯ‹Â?–‡Â?–‹‘Â?• •¹…‡••‹‘Â?Â?‹•–‡•Ǥ ‡ ”‹•“—‡ †‡ ˆ”ƒ‰Â?‡Â?–ƒ–‹‘Â? …‘Â?–‹Â?—‡ †‘Â?Â… †ǯexister  dans  les  pays  de  la  Corne,  et  on  pourrait  mĂŞme  ƒˆˆ‹”Â?‡” “—ǯ‹Ž › ƒ „‡Ž ‡– „‹‡Â? —Â? ”‹•“—‡ †‡ Â’Â”Â‘ÂŽÂ‹ÂˆÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ …‡ “—ǯ‘Â? ’‘—””ƒ‹– ƒ’’‡Ž‡” †‡• ÂŤ  tribus  avec  des  drapeaux  ǽ †‡Â?ƒÂ?†ƒÂ?– Â†ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ„ÂŽÂ‹Â” Ž‡—”• ’”‘’”‡• –ƒ–• •‘—˜‡”ƒ‹Â?•ǥ situation  qui,  à  mon  avis,  ne  favoriserait  ni  le  dĂŠveloppement,  ni  le  bien-­â€?ĂŞtre  et  le  progrès  des  peuples  de  la  C‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡Ǥ ƒ” “—‡Ž• Â?‘›‡Â?• ’‡—–-­â€?on  combattre  ces  tendances  centrifuges  ?   En  premier  lieu,  je  dirais,  en  rĂŠformant  les  structures  Êtatiques  et  en  favorisant  la  dĂŠcentralisation  et  le  fĂŠdĂŠralisme  Ǣ ‡Â? •‡…‘Â?† Ž‹‡—ǥ ’ƒ” Žǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? rĂŠgionale.   III  Ȃ  La  dĂŠcentralisation  et  le  fĂŠdĂŠralisme     ƒ ’Ž—’ƒ”– †‡• ’ƒ›• ƒˆ”‹…ƒ‹Â?• ‘Â?– Š¹”‹–¹ǥ Ž‘”•“—ǯ‹Ž• ‘Â?– ÂƒÂ…Â…ÂąÂ†Âą Â? Žǯ‹Â?†¹’‡Â?†ƒÂ?…‡ǥ †‡ structures  Êtatiques  centralisĂŠes.   Craignant  de  disloquer  les  fragiles  Êdifices  Êtatiques  souvent  minĂŠs  par  des  divergences  ethniques  et  tribales,  les  Etats  africains  ont  accĂŠlĂŠrĂŠ  la  centralisation  du  pouvoir  et  concentrĂŠ  les  pouvoirs  Êtatiques  à  un  seul  endroit  Ȇ  le  siège  du  gouvernement  central.   La  dĂŠcentralisation  et  le  fĂŠdĂŠralisme  ont  ÊtĂŠ  considĂŠrĂŠs,  pendant  longtemps,  comme  des  structures  pouvant  favoriser  la  sĂŠcession  ou  la  rĂŠvision  des  frontières  hĂŠritĂŠes  du  colonialisme.   La  rĂŠforme  des  structures  Êtatiques  fut  donc  rejetĂŠe  par  la  pŽ—’ƒ”– †‡ …‡• ’ƒ›•Ǥ ‡––‡ •‹–—ƒ–‹‘Â? ‡•– ‡Â? –”ƒ‹Â? †‡ …ŠƒÂ?‰‡” ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹Ç¤ Les  Etats  africains  commencent  à  rĂŠaliser  que  le  dĂŠveloppement  Êconomique  nĂŠcessite  un  certain  degrĂŠ  de  dĂŠcentralisation,  ainsi  que  la  dĂŠvolution  de  certains  pouvoirs  Êtatiques  aux  rĂŠgions  et  aux  provinces.   Ils  commencent  donc,  peut-­â€?ĂŞtre  un  peu  timidement,  à  mettre  en  place  des  rĂŠformes  et  à  expĂŠrimenter  de  nouvelles  mĂŠthodes  de  gouvernance  et  de  gestion  de  leurs  Etats  multiethniques.  Â

                      63  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

ÇŻ –Š‹‘’‹‡ǥ “—‹ Â?ÇŻÂƒ ŒƒÂ?ƒ‹• ¹–¹ …‘Ž‘Â?‹•¹‡ Â?ƒis  qui  compte  une  multiplicitĂŠ  de  groupes  ‡–ŠÂ?‹“—‡•ǥ ƒ ÂƒÂ†Â‘Â’Â–ÂąÇĄ ‡Â? ͳ͝͝͡ǥ —Â?‡ …‘Â?•–‹–—–‹‘Â? ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂƒÂŽÂ‡ Â„ÂƒÂ•ÂąÂ‡ •—” ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â‘-­â€?gouvernance  des  Â?ƒ–‹‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â–ÂąÂ•Ç¤ ÇŻÂƒÂ”Â–Â‹Â…ÂŽÂ‡ ;͝ †‡ …‡––‡ …‘Â?•–‹–—–‹‘Â? Â’Â”ÂąÂ˜Â‘Â‹Â– “—‡ Çź  chaque  nation,  nationalitĂŠ  ou  ’‡—’Ž‡ ƒ Ž‡ †”‘‹– Â? ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â†ÂąÂ–Â‡Â”Â?‹Â?ƒ–‹‘Â? ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? Žƒ •¹…‡••‹‘Â?  .   Ce  fĂŠdĂŠralisme  ethniqueÂť,  “—‹ ƒ ’‡”Â?‹• ƒ—š Â†Â‹ÂˆÂˆÂąÂ”Â‡Â?–‡• Â?ƒ–‹‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â–ÂąÂ• ¹–Š‹‘’‹‡Â?Â?‡• Â†ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ„ÂŽÂ‹Â” Ž‡—” ’”‘’”‡ –ƒ– Â? Žǯ‹Â?–¹”‹‡—” †‡ Žƒ ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â?ÇĄ •‡Â?„Ž‡ ƒ˜‘‹” ‡— —Â? ‡ˆˆ‡– ’‘•‹–‹ˆ •—” Žƒ …‘Š¹•‹‘Â? Â?ƒ–‹‘Â?ÂƒÂŽÂ‡ÇĄ mĂŞme  si  le  risque  de  •¹…‡••‹‘Â? Â?ÇŻÂƒ ’ƒ• ¹–¹ …‘Â?’Ž°–‡Â?‡Â?– ¹Ž‹Â?‹Â?¹Ǥ Â? –‘—– Â…ÂƒÂ•ÇĄ Ž‡ fĂŠdĂŠralisme  Êthiopien  constitue  une  expĂŠrience  très  importante  qui  pourrait  inspirer Â Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡Â• ’ƒ›• ƒˆ”‹…ƒ‹Â?•ǥ Â?‡Â?„”‡• †‡ ÂŽÇŻ Â?‹‘Â?  africaine  dont  le  siège  est  situĂŠ  à  Addis-­â€?

Ababa,  à  adopter  des  rĂŠformes  semblables  pour  mieux  gĂŠrer  la  multi-­â€?ethnicitĂŠ  de  leurs  populations.   Plus  rĂŠcemment,  la  Somalie  a  Êgalement  adoptĂŠ  une  constitution  fĂŠdĂŠrale.   Les  Etats Â ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂąÂ• •‡”‘Â?– …‘Â?’‘•¹• Â†ÇŻÂƒÂ— Â?‘‹Â?• †‡—š †‡• †‹š-­â€?huit  rĂŠgions  du  pays.   Il  est  possible  que  certaines  de  ces  rĂŠgions  se  rĂŠunissent  sur  des  bases  claniques,  mais  la  constitution  Â?‡ Â’Â”ÂąÂ˜Â‘Â‹Â– ’ƒ• †ǯ¹Ž¹Â?‡Â?–• ˆ‘Â?†ƒ–‡—”• †‡• –ƒ–• ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂąÂ• ƒ— •‡‹Â? †‡ Žƒ ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â?Ǥ ƒ Â?‘—˜‡ŽŽ‡ •–”—…–—”‡ †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– ‡Â? ‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â‡ÇĄ “—‹ •‡”ƒ …‘Â?•–‹–—¹‡ †— ‰‘—˜‡”Â?‡Â?‡Â?– ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂƒÂŽ ‡– des  –ƒ–• ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂąÂ•ÇĄ †‘‹– ‡Â?…‘”‡ ²–”‡ …‘Â?’Ž¹–¹‡ ÂąÂ–ÂƒÂ?– †‘Â?Â?Âą “—‡ǥ ÂŒÂ—Â•Â“Â—ÇŻÂ? ’”¹•‡Â?–ǥ ‹Ž Â?ǯ› ƒ que  le  Puntland  qui  est  considĂŠrĂŠ  comme  rĂŠpondant  aux  critères  de  formation  des  Etats  fĂŠdĂŠrĂŠs.   Une  commission  nationale  dĂŠsignĂŠe  par  le  parlement  fĂŠdĂŠral  devra  dĂŠterminer  le  nombre  ainsi  que  les  frontières  des  Etats  fĂŠdĂŠrĂŠs.   Le  fait  que  la  Somalie,  après  vingt  ƒÂ?Â?¹‡• †‡ ‰—‡””‡ ˆ”ƒ–”‹…‹†‡ ‡– Â†ÇŻÂƒÂ?ÂƒÂ”Â…ÂŠÂ‹Â‡ÇĄ ‡– •—‹–‡ Â? Žƒ Â†ÂąÂ…ÂŽÂƒÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡ •¹…‡••‹‘Â? †— Somaliland  ainsi  que  la  crĂŠation  du  Puntland,  ait  optĂŠ  pour  le  fĂŠdĂŠralisme  comme  structure  Êtatique,  indique,  à  mon  avis,  une  volontĂŠ  de  reconnaĂŽtre  aux  rĂŠgions  et  aux  ’”‘˜‹Â?…‡• “—‹ ˆ‘”Â?‡”‘Â?– Ž‡• –ƒ–• ÂˆÂąÂ†ÂąÂ”ÂąÂ• Ž‡ ’‘—˜‘‹” †‡ Â•ÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â‰Â‘Â—Â˜Â‡Â”Â?‡” ‡– †ǯ‡š‡”…‡” †‡• compĂŠtences  Êtatiques  au  niveau  rĂŠgional.   Il  est  aussi  possible  que  cette  structure  fĂŠdĂŠrale  ait  ÊtĂŠ  adoptĂŠe  pour  prĂŠvenir  les  vellĂŠitĂŠs  sĂŠcessionnistes  et  pour  encourager  le  ‘Â?ƒŽ‹ŽƒÂ?† Â? ”¹‹Â?–¹‰”‡” Ž‡ …ƒ†”‡ †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– •‘Â?ƒŽ‹‡Â? –‡Ž “—ǯ‹Ž ƒ˜ƒ‹– ¹–¹ …”¹¹ ‡Â? ͳ͝͸ͲǤ Â? tous  les  cas,  il  ne  fait  aucun  doute  que  le  fĂŠdĂŠralisme  est  aujourdǯŠ—‹ …‘Â?•‹†¹”¹ ‡Â?

Somalie  comme  Êtant  la  structure  Êtatique  la  plus  apte  à  favoriser  la  cohĂŠsion  nationale  et  à  combattre  le  sĂŠcessionnisme.  Â

IV  Ȃ  ǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡ Â

 Un  deuxième  moyen  de  lutter  contre  le  risque  de  fragmentation  est,  à  mon  avis,  Žǯ‹Â?–Êgration  Êconomique  et  politique  de  ces  pays.   Une  telle  intĂŠgration  ne  peut,  bien  •ð”ǥ •‡ Â?ÂƒÂ–ÂąÂ”Â‹ÂƒÂŽÂ‹Â•Â‡Â” ‡– •‡ …‘Â?…”¹–‹•‡” †ǯ—Â? Œ‘—” Â? ÂŽÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡Ç¤ ‘Â?Â?‡ ÂŽÇŻÂƒ Â‘Â„Â•Â‡Â”Â˜Âą ‘„‡”– …Š—Â?ƒÂ?ÇĄ ‡Â? ’ƒ”ŽƒÂ?– †‡ Žƒ …‘Â?•–”—…–‹‘Â? †‡ ÂŽÇŻ —”‘’‡ǥ Çź  Žǯ —”‘’‡ Â?‡ •‡ ˆ‡”ƒ‹– ’ƒ• †ǯ—Â? …‘up,  Â?‹ †ƒÂ?• —Â?‡ …‘Â?•–”—…–‹‘Â? †ǯ‡Â?•‡Â?„Ž‡  ;  elle  se  ferait  par  des  rĂŠalisations  concrètes  crĂŠant Â Â†ÇŻÂƒÂ„Â‘Â”Â† —Â?‡ Â•Â‘ÂŽÂ‹Â†ÂƒÂ”Â‹Â–Âą †‡ ˆƒ‹–  .   Je  voudrais,  dans  ce  contexte,  Êvoquer  deux  scĂŠnarios  ’‘••‹„Ž‡• ‡Â? …‡ “—‹ …‘Â?…‡”Â?‡ Žƒ …‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡Ǥ   Â

                      64  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

Un premier scé ǡ ǯ ± ǯ

ǡ ° ± ǡ ± ǯ ± ± ± ǯ ± supranationales à caractère sectoriel.

ǯ

ǡ ±± ͳͻͺ͸ ± nombreuses catastrophes climatiques, en particulier les sécheresses de 1974 et 1984 qui ont causé des famines ± ǡ ǯ ± ǯ ± économique et de libre échange. En 1996, elle a ainsi abandonné le deuxième « D » de son acronyme qui se référait au « drought ǽǡ ǯ -­‐à-­‐dire à « la sécheresse ». Toutefois, en ± ± ǯ ± ǯ ǯ de créer une ± ± ǯ± ± ± ǯ ͳͻͻͳǡ ǯ

Ȃ sans le deuxième D Ȃ ± ± ǯ± barrières tarifaires et non-­‐ ± ǯ ± ǯ union douanière aux dépens de la lutte contre la désertification, la dégradation des sols, ainsi que les effets de la sécheresse récurrente qui continue à frapper la région de la C ǯ Ǥ

± ± ǯ ± ± ǡ ǯ ǯ ± ± ǡ ǯ ð nombreux conflits qui ont émaillé la région ces dernières années.

ǡ Ø ǯ

± tion des conflits et dans le rétablissement de la paix doit être reconnu, particulièrement en Somalie où une force de ǡ ǯ

ǡ ð ² ± ± ± ǯ ǡ ǯ Ǥ ± ǡ ǯ

ǯà ± ± ǯ de la même manière que les autres groupements régionaux en Afrique tels que la ȋ ǯ Ȍǡ ǯ ǯ Ǥ ǯ

ǯ ± ± ǡ ǡ ² ± ± ǯ Ǥ

° ± ǯ ± ² ± ǯ ± sectorielle au niveau supranational. En effet, les pays de la C ǯ ǯ ± ± ± ± ± ± ± ǯ ͳͻͷ͸ poursuivre cet effort ǯ ± ± Ǥ ± ǡ ǯ

°s peu, les Etats de la C ǯ ransférer certaines de leurs compétences à une organisation supranationale qui les aiderait à mettre un terme à la famine et aux conséquences de la sécheresse, problème majeur et récurrent dans cette ± ǯ climatique. Les pays de la Corne

65

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

’‘—””ƒ‹‡Â?– …”¹‡”ǥ Â? …‡––‡ ˆ‹Â?ÇĄ —Â?‡ ƒ—–‡ —–‘”‹–¹ ’‘—” ÂŽÇŻ Ž‹Â?‡Â?–ƒ–‹‘Â? ‡– ÂŽÇŻ ‰”‹…—Ž–—”‡ “—‹ possèderait  une  large  autonomie  et  qui  pourrait  être  chargĂŠe  de  crĂŠer  des  rĂŠserves  stratĂŠgiques  de  nourriture,  favoriser  le  dĂŠveloppement  de  meilleures  pratiques  agricoles  ‡– ˆ‘—”Â?‹” ÂŽÇŻÂƒÂ•Â•Â‹Â•Â–ÂƒÂ?…‡ Â?ÂąÂ…Â‡Â•Â•ÂƒÂ‹Â”Â‡ ƒ—š ƒ‰”‹…—Ž–‡—”•Ǥ Â?‡ –‡ŽŽ‡ ÂƒÂ—Â–Â‘Â”Â‹Â–Âą ’‘—””ƒ‹– ƒ—••‹ •‘—–‡Â?‹” Ž‡• ‹Â?˜‡•–‹••‡Â?‡Â?–• ‡Â? Â?ƒ–‹°”‡ Â†ÇŻÂ‹Â”Â”Â‹Â‰ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ‡– ƒ—‰Â?‡Â?–‡” Ž‡• Â…ÂƒÂ’ÂƒÂ…Â‹Â–ÂąÂ• †‡ •–‘…Â?ƒ‰‡ Â†ÇŻÂ‡ÂƒÂ— †‡• ’‡–‹–• ’”‘†—…–‡—”•ǥ …‡ “—‹ Â?ƒÂ?“—‡ …”—‡ŽŽ‡Â?‡Â?– ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ ‡– …‘Â?’Ž‹“—‡ Žƒ ‰‡•–‹‘Â? †‡• …‘Â?•¹“—‡Â?…‡• †‡ Žƒ •¹…Š‡”‡••‡ †ƒÂ?• Žƒ ‘”Â?‡Ǥ ƒ Â…Â”ÂąÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †ǯ—Â?‡ telle  organisation  rendrait  crĂŠdibles  au  niveau  international  les  efforts  menĂŠs  par  les  –ƒ–• †‡ Žƒ …‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ’‘—” Â?‡–tre  un  terme  au  problème  de  la  famine  et  aux  consĂŠquences  de  la  sĂŠcheresse  dans  la  rĂŠgion  et  favoriserait,  en  mĂŞme  temps,  Žǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡Ǥ Â? ƒ—–”‡ –›’‡ Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â‘Â”Â‹Â–Âą •—’”ƒÂ?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡ ’‘—””ƒ‹– ²–”‡ ‡Â?Â˜Â‹Â•ÂƒÂ‰Âą dans  le  secteur  portuaire  et  des  transports  p‘—” ˆƒ…‹Ž‹–‡” Žƒ Â…Â‘Â‘Â’ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ‡– Žǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? rĂŠgionale,  mieux  utiliser  les  grands  ports  de  la  rĂŠgion  et,  dans  le  mĂŞme  temps,  †¹•‡Â?…Žƒ˜‡” †‡ ˜ƒ•–‡• ”¹‰‹‘Â?• †‡ ÂŽÇŻ –Š‹‘’‹‡ “—‹ •‘Â?– Â? ’”¹•‡Â?– Â†ÂąÂ’Â‘Â—Â”Â˜Â—Â‡Â• Â†ÇŻÂƒÂ…Â…Â°Â• Â? Žƒ mer. Â

Conclusion Â

Pour  conclure,  la  rĂŠforme  de  la  structure  Êtatique,  et  en  particulier  la  dĂŠcentralisation  et  le  fĂŠdĂŠralisme,  pourraient  jouer  un  rĂ´le  important  pour  combattre  la  fragmentation  et  ’”‘Â?‘—˜‘‹” Žƒ …‘Š¹•‹‘Â? Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡Ǥ ǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡ ‡•– ƒ—••‹ —Â? Â?‘›‡Â? †‡ Ž—––‡” contre  la  fragm‡Â?–ƒ–‹‘Â?Ǥ ÇŻ

’‘—””ƒ‹– …‘Â?–‹Â?—‡” Â? Œ‘—‡” —Â? Â”Ă˜ÂŽÂ‡ Â?ƒŒ‡—” †ƒÂ?• Ž‡ †‘Â?ƒ‹Â?‡ †‡ Žǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡ ‡Â? ÂƒÂ…Â…ÂąÂŽÂąÂ”ÂƒÂ?– Žƒ Â”ÂąÂƒÂŽÂ‹Â•ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †‡• ‘„Œ‡…–‹ˆ• Â? ’”¹•‡Â?– „‹‡Â? Â†ÂąÂˆÂ‹Â?‹• ˜‹•ƒÂ?–ǥ Â? –‡”Â?‡ǥ Â? Žǯ‹Â?•–ƒ—”ƒ–‹‘Â? †ǯ—Â?‡ œ‘Â?‡ †‡ Ž‹„”‡ ÂąÂ…ÂŠÂƒÂ?‰‡ ‡– †ǯ—Â?‡ —Â?‹‘Â? douanière  qui  pourrait  permettre  la  libre  circulation  des  personnes,  des  services,  des  biens  et  des  capitaux. Â Â Â…Ă˜Â–Âą †‡ ÂŽÇŻ

ÇĄ Žƒ Â…Â”ÂąÂƒÂ–Â‹Â‘Â? †ǯ—Â?‡ ÂƒÂ—Â–Â‘Â”Â‹Â–Âą •—’”ƒÂ?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‡ ’‘—” –‡Â?–‡” Â†ÇŻÂąÂ”ÂƒÂ†Â‹Â“Â—Â‡Â” Žƒ ˆƒÂ?‹Â?‡ †ƒÂ?• Žƒ ”¹‰‹‘Â? ’‘—””ƒ‹– ‘—˜”‹” †‡ Â?‘—˜‡ŽŽ‡• ’‡”•’‡…–‹˜‡• ‡Â? Â?ƒ–‹°”‡ †ǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? •‡…–‘”‹‡ŽŽ‡ ‡Â? ‹Â?…‹–ƒÂ?– Â? Žƒ Â…Â”ÂąÂƒÂ–Â‹Â‘Â? Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡Â• ‘”‰ƒÂ?‹•ƒ–‹‘Â?• †ƒÂ?• †‡• domaines  qui  touchent  particulièrement  les  conditions  Êconomiques  des  Etats  de  la  C‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡Ǥ   La  mise  en  commun  des  efforts  rĂŠgionaux  dans  cette  rĂŠgion  ne  pourra  cependant  aboutir  •ƒÂ?• Žƒ ’‘—”•—‹–‡ ‡– Žǯ‹Â?–‡Â?•‹ˆ‹…ƒ–‹‘Â? †‡ Žƒ Â…Â‘Â‘Â’ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ’‘Ž‹–‹“—‡ Â†ÂąÂŒÂ? ‡Â?Â‰ÂƒÂ‰ÂąÂ‡ †ƒÂ?• Ž‡ Â”ÂąÂ–ÂƒÂ„ÂŽÂ‹Â•Â•Â‡Â?‡Â?– †ǯ—Â?‡ ’ƒ‹š †—”ƒ„Ž‡Ǥ ‡ †¹veloppement  de  la  C‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ †‘‹– ƒ‹Â?•‹ ’ƒ••‡” ’ƒ” Ž‡ Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â‡Â?‡Â?– †ǯ—Â?‡ Â•Â‘ÂŽÂ‹Â†ÂƒÂ”Â‹Â–Âą ’‘Ž‹–‹“—e  et  Êconomique  dĂŠpassant  les  clivages  internes  et  les  tentatives  de  dĂŠstabilisation  externes. ǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡ Â?ÇŻÂ‘ÂˆÂˆÂ”Â‡ ’ƒ• Â?ÂąÂ…Â‡Â•Â•ÂƒÂ‹Â”Â‡Â?‡Â?– —Â?‡ ‹Â?Â?—Â?‹–¹ …‘Â?–”‡ Ž‡ Â•ÂąÂ’ÂƒÂ”ÂƒÂ–Â‹Â•Â?‡ ‡– Žƒ •¹…‡••‹‘Â? Â?ƒ‹• ‡ŽŽ‡ …”¹‡ —Â? ‡•’ƒ…‡ …‘Â?Â?—Â? †ƒÂ?• Ž‡“—‡Ž ’‡—˜‡Â?– •ǯ‡š’”‹Â?er  politiquement  les  diffĂŠrentes  Â?ƒ–‹‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â–ÂąÂ• ‘— ‰”‘—’‡• ‡–ŠÂ?‹“—‡•Ǥ ǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡ ƒ ƒ—••‹ ÂŽÇŻÂƒÂ˜ÂƒÂ?–ƒ‰‡ †‡ Â?‡––”‡ fin  aux  conflits  armĂŠs  et  de  favoriser  la  concertation  au  lieu  de  la  confrontation,  ce  dont  ƒ—”ƒ‹‡Â?– „‡•‘‹Â? ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻhui  les  peuples  de  la  C‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡Ǥ  Â

                      66  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

 REMARQUES  FINALES    Serge  SUR   Â

Professeur  ÊmĂŠrite  à  Žǯ Â?Â‹Â˜Â‡Â”Â•Â‹Â–Âą ƒÂ?–Š¹‘Â?-­â€?Assass Â Â‡Â…Â”ÂąÂ–ÂƒÂ‹Â”Â‡ ‰¹Â?ÂąÂ”ÂƒÂŽ †‡ ÂŽÇŻ ••‘…‹ƒ–‹‘Â? †‡• Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ‹•–‡•• Â

Â

‡• ‘„•‡”˜ƒ–‹‘Â?• “—‹ •—‹˜‡Â?– Â?ǯ‘Â?– ’ƒ• ’‘—” ‘„Œ‡– †‡ ”¹•—Â?‡” †‡• …‘Â?–”‹„—–‹‘Â?• “—‹ •‡  suffisent  à  elles-­â€?mĂŞmes  ou  de  conclure  des  analyses  qui  demeurent  ouvertes  face  à  des   situations  en  mouvement.  Elles  se  ramènent   à  trois  points.  Le  premier  porte  sur  la  mĂŠthode,  le  deuxième  sur  les  espaces,  le  troisième  sur  les  Etats.   Â

I  Ȃ  Eloge  du  pluralisme  mĂŠthodologique  Â

 ‘Â?ˆ‘”Â?ÂąÂ?‡Â?– Â? ÂŽÇŻÂ‘Â„ÂŒÂ‡Â…Â–Â‹Âˆ †‡ ÂŽÇŻ ••‘…‹ƒ–‹‘Â? †‡• ‹Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ÂƒÂŽÂ‹Â•Â–Â‡Â•ÇĄ Ž‡• ‹Â?–‡”˜‡Â?–‹‘Â?• •‡ •‘Â?– situĂŠes  sur  des  registres  diffĂŠrents,  et  leurs  analyses  sont  à  la  fois  plurielles  et  singulières.    -­â€?   Plurielles  ’ƒ”…‡ “—ǯ‡ŽŽ‡• Â?‘„‹Ž‹•‡Â?– ƒ—••‹ „‹‡Â? ŽǯŠ‹•–‘‹”‡ Ž‘Â?‰—‡ “—‡ ŽǯŠ‹•–‘‹”‡ ”¹…‡Â?–‡ǥ “—ǯ‡ŽŽ‡• ˆ‘Â?– ƒ’’‡Ž Â? Žƒ •‘…‹‘Ž‘‰‹‡ ƒ—••‹ „‹‡Â? Â“Â—ÇŻÂƒÂ— †”‘‹– Č‚  ’—‹•“—‡ †°• Ž‘”• “—ǯ‹Ž ‡•– “uestion  †ǯ –ƒ–• ‡– †‡ –‡””‹–‘‹”‡• ‘Â? Â?‡ •ƒ—”ƒ‹– ‹‰Â?‘”‡” Ž‡ †”‘‹– ‹Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ƒŽ -­â€?,  à  la  gĂŠographie,  à  Žǯ¹…‘Â?‘Â?‹‡ ‡– „‹‡Â? ÂąÂ˜Â‹Â†Â‡Â?Â?‡Â?– Â? Žƒ •…‹‡Â?…‡ ’‘Ž‹–‹“—‡Ǥ ŽŽ‡• •‡ •‹–—‡Â?– †‘Â?Â… ƒ— Ž‹‡— ‰¹‘Â?¹–”‹“—‡ †‡ Žǯ¹–—†‡ †‡• ”‡Žƒ–‹‘Â?• ‹Â?–‡”Â?ƒ–‹‘Â?ÂƒÂŽÂ‡Â•ÇĄ ¹–—†‡ …‘Â?†ƒÂ?Â?¹‡ Â?  se  mutiler  elle-­â€? mĂŞme  si  elle  ne  se  dĂŠploie  pas  sur  ces  diffĂŠrents  registres,  sans  hiĂŠrarchie  et  sans  ’”¹•—’’‘•¹ †‘…–”‹Â?ƒŽǤ ÂŽ Â?‡ …‘Â?˜‹‡Â?– ’ƒ• ‡Â? ‡ˆˆ‡– †‡ ’ƒ”–‹” †ǯ—Â? ƒ ’”‹‘”‹ –Š¹‘”‹“—‡ ’‘—” •ǯ‡Â?ˆ‡”Â?‡” †ƒÂ?• —Â?‡ •‘”–‡ Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â‹Â•Â?‡ ‹Â?–‡ŽŽ‡…–—‡Ž “—‹ Â†ÂąÂ”Â‘Â—ÂŽÂ‡Â”ÂƒÂ‹Â– un  rĂŠcit  fondĂŠ  sur  une  approche  univoque,  considĂŠrĂŠe  comme  dominante  voire  exclusive.    Ce  pluralisme  mĂŠthodologique  ne  doit  pas  non  plus  être  un  syncrĂŠtisme,  et  il  est  bon  que  chaque  approche  disciplinaire  puisse  apporter  sa  note  propre.  La  vision  en  relief  et  en  profondeur  rĂŠsulte  de  leur  combinaison  et  non  de  leur  confusion.  Dans  le  mĂŞme  esprit,  il  ne  …‘Â?˜‹‡Â?– ’ƒ• Â?‘Â? ’Ž—• †‡ ˆƒ‹”‡ †‡ Žǯ¹…Ž‡…–‹•Â?‡ —Â?‡ ”‡…‡––‡ “—‹ †‡˜‹‡Â?†”ƒ‹– —Â? •›•–°Â?‡Ǥ ǯ‘’’‘”–—Â?‹•Â?‡ Â?¹–Š‘†‘Ž‘‰‹“—‡ ‹Â?’Ž‹“—‡ “—‡ •—‹˜ƒÂ?– Ž‡• …ƒ• —Â?‡ ƒpproche  soit  privilĂŠgiĂŠe  ’ƒ” ”ƒ’’‘”– Â? Â†ÇŻÂƒÂ—Â–Â”Â‡Â•ÇĄ ’ƒ”…‡ “—ǯ‡ŽŽ‡ ‡•– Â?‹‡—š ÂƒÂ†ÂƒÂ’Â–ÂąÂ‡ ƒ— •—Œ‡–Ǥ ƒ ’Ž—”‹†‹•…‹’Ž‹Â?ÂƒÂ”Â‹Â–Âą Â?‡ †‘‹– ’ƒ• ƒ„‘—–‹” Â? —Â? Â?‹ŽŽ‡ˆ‡—‹ŽŽ‡ ‘— Žǯ‘Â? •—’‡”’‘•‡ Ž‡• ƒÂ?ƒŽ›•‡• •ƒÂ?• Ž‡• …”‘‹•‡” Č‚  …ǯ‡•– —Â? ’¹”‹Ž ƒ—“—‡Ž Â?ÇŻÂąÂ…ÂŠÂƒÂ’Â’Â‡ ’ƒ• –‘—Œ‘—”• Ž‡ …ƒÂ?‘Â?ique  Paix  et  guerre  entre  les  nations,  outre  le  fait  que  la  feuille  du  droit  international  y  est  mĂŠconnue  :  il  y  est  en  effet  davantage  question  †‡ Žǯ‹†¹‘Ž‘‰‹‡ Œ—”‹†‹“—‡ “—‡ †— †”‘‹– ’‘•‹–‹ˆǤ                          67  Â

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

-­â€?   SingulièresÇĄ ’ƒ”…‡ “—‡ •‹ Žƒ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ˆ‘”Â?‡ —Â? ‡Â?•‡Â?„Ž‡ǥ ƒ— †‡Â?‡—”ƒÂ?– ˆŽ‘— ’—‹•“—‡ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‘Â”Â† Â?ǯ‡š‹•–‡ ’ƒ• •—” •‘Â? ¹–‡Â?†—‡ ‘— •—” •‘Â? Š‘Â?‘‰¹Â?¹‹–¹ǥ Â…haque  situation  †‡Â?‡—”‡ Â•Â’ÂąÂ…Â‹ÂˆÂ‹Â“Â—Â‡ ‡– ƒ’’‡ŽŽ‡ •‘Â? ƒÂ?ƒŽ›•‡ ’”‘’”‡Ǥ ƒ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ ‡•– ƒ— ’”‡Â?‹‡” regard  une  notion  gĂŠographique,  mais  aussi  un  composite  gĂŠopolitique  et  partiellement  —Â? ‡Â?Â…ÂŠÂ‡Â˜Â˛Â–Â”Â‡Â?‡Â?– Š—Â?ƒ‹Â?ÇĄ Â? ŽǯŠ‹•–‘‹”‡ ƒ—••‹ †‹••‘…‹¹‡ “—‡ ’ƒ”ˆ‘‹• commune,  en  fonction  de  la  colonisation  ou  plutĂ´t  des  colonisations  europĂŠennes  et  de  leurs  hĂŠritages,  des  Êchanges,  des  migrations,  des  conflits.  La  singularitĂŠ  demeure  irrĂŠductible  ‡Â? ˆ‘Â?…–‹‘Â? †ǯ—Â?‡ †‘Â?Â?¹‡ Œ—”‹†‹“—‡ ‡– ’‘Ž‹–‹“—‡ Â?ÂƒÂŒÂ‡Â—Â”Â‡ÇĄ Žƒ †‹˜‹•‹‘Â? †‡ ÂŽa  Corne  de  Žǯ ˆ”‹“—‡ ‡Â? —Â?‡ Â’ÂŽÂ—Â”ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą †ǯ –ƒ–• •‘—˜‡”ƒ‹Â?•Ǥ   ƒÂ?ÂƒÂŽÂ‹Â–ÂąÇĄ ’—‹•“—‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ †ƒÂ?• •‘Â? ‡Â?•‡Â?„Ž‡ ‡•– ƒ‹Â?•‹ ˆ”ƒ‰Â?‡Â?–¹‡ ‡– “—‡ …ǯ‡•– ĂŠgalement  le  statut  de  tous  les  espaces  terrestres  dans  le  monde,  à  la  seule  exception  du  continent  Antarctique,  inhabitĂŠ  et  soumis  à  un  rĂŠgime  international  unique.  Mais  „ƒÂ?ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą “—ǯ‹Ž ‡•– „‘Â? †‡ ”ƒ’’‡Ž‡” Â? —Â? Â?‘Â?‡Â?– ‘Î Â?‘Â?„”‡ †‡ …‘—”ƒÂ?–•ǥ †‘…–”‹Â?ƒ—š ‘— ‹†¹‘Ž‘‰‹“—‡•ǥ ˜‘‹‡Â?– ‡Â? ÂŽÇŻ –ƒ– —Â?‡ •—”˜‹˜ƒÂ?…‡ ÂƒÂ”Â…ÂŠÂƒĂƒÂ“Â—Â‡ ÂƒÂ’Â’Â‡ÂŽÂąÂ‡ †‡ ˆƒ­‘Â? ‰¹Â?ÂąÂ”ÂƒÂŽÂ‡ Â? ²–”‡ Â†ÂąÂ’ÂƒÂ•Â•ÂąÂ‡ÇĄ ‘Î ÂŽÇŻÂƒÂ”Â–Â‹ÂˆÂ‹Â…Â‹ÂƒÂŽitĂŠ  et  la  dĂŠfaillance  des  constructions  Êtatiques  africaines  est  en  particulier  soulignĂŠe  Ȃ  ‘Â? › ”‡˜‹‡Â?†”ƒǤ ƒ‹• Žƒ Â”ÂąÂƒÂŽÂ‹Â–Âą ƒ…–—‡ŽŽ‡ ‹Â?’‘•‡ ƒ— Â?‹Â?‹Â?—Â? “—ǯ‹Ž soit  tenu  compte  de  cette  division  persistante,  qui  est  au  demeurant  le  fil  rouge  ou  la  question  centrale  de  la  partition  et  de  la  rĂŠpartition  des  espaces.   Â

II  Ȃ  StabilitĂŠ  et  instabilitĂŠ  des  espaces Â

Â Â ÂąÂ’ÂƒÂ”Â–Â‹Â–Â‹Â‘Â? ‡– ’ƒ”–‹–‹‘Â? Â?ƒÂ?‹ˆ‡•–‡Â?–ǥ †ƒÂ?• Žƒ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡ …‘Â?Â?‡ ÂƒÂ‹ÂŽÂŽÂ‡Â—Â”Â•ÇĄ Žǯ‹Â?–‡”ƒ…–‹‘Â? ‡Â?–”‡ ‡•’ƒ…‡• ‡– –‡Â?’•ǥ Žƒ †‹ƒŽ‡…–‹“—‡ ‡Â?–”‡ Â•Â–ÂƒÂ„Â‹ÂŽÂ‹Â–Âą ‡– instabilitĂŠ  des   territoires  Êtatiques,  et  par  lĂ Â des  Etats  eux-­â€?mĂŞmes.  Quelques  moments  peuvent  Žǯ‹ŽŽ—•–”‡”Ǥ   -­â€?   Â? ƒ••‹•–‡ ÂƒÂ—ÂŒÂ‘Â—Â”Â†ÇŻÂŠÂ—Â‹ Â? —Â?‡ dynamique  des  frustrations  collectives  dans  les  Etats  en Â Â…ÂƒÂ—Â•Â‡ÇĄ “—ǯ‡ŽŽ‡• •‘‹‡Â?– •—‹˜ƒÂ?– Ž‡• …ƒ• ‡–ŠÂ?‹“—‡•ǥ …—Ž–—”‡lles,  religieuses,  tribales,  voire  un  complexe  entre  elles.  Le  ressentiment  :  ce  concept  nietzschĂŠen  serait-­â€?il  un  moteur  de  ŽǯŠ‹•–‘‹”‡ǥ ’ƒ”–‹…—Ž‹°”‡Â?‡Â?– †‡• …‘Â?ˆŽ‹–•  ?  Voici  un  siècle,  Max  Scheler  lui  a  consacrĂŠ  un  ouvrage  bien  oubliĂŠ  ( ǯŠ‘Â?Â?‡ †— ”‡••‡Â?–‹Â?ent,  1919)  mais  toujours  stimulant.  La  victimisation  collective  des  groupes,  objectivement  fondĂŠe  ou  non  mais  toujours  avec  —Â?‡ ’ƒ”– Â†ÇŻÂ‹Â”Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â?Â?‡Žǥ ‡•– —Â? ˆ‡”Â?‡Â?– †ǯ‹Â?Â•Â–ÂƒÂ„Â‹ÂŽÂ‹Â–ÂąÇ¤ Â? ‡Â? ƒ Â‘Â„Â•Â‡Â”Â˜Âą Ž‡• Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’Â‡Â?‡Â?–• Â†ÂąÂ•ÂƒÂ•Â–Â”Â‡Â—Âš †ƒÂ?• Žǯ‡š-­â€?Yougoslavie  voici  deux  dĂŠcennies.  Les  remous  qui  agitent  ici  ou  lĂ ,  en  Europe,  des  Etats  anciens  face  à  des  minoritĂŠs  revendicatives  montrent  que  la  “—‡•–‹‘Â? Â?ǯ‡•– ’ƒ• ’”‘’”‡ Â? ÂŽÇŻ ˆ”‹“—‡Ǥ ƒ ’Ž—’ƒ”– †‡• –ƒ–• †ƒÂ?• Ž‡ Â?‘Â?†‡ †‘‹˜‡Â?– ƒ—••‹ ÂŽÇŻÂƒÂˆÂˆÂ”Â‘Â?–‡”ǥ Â? †‡• †‡‰”¹• Â†Â‹ÂˆÂˆÂąÂ”Â‡Â?–•Ǥ   Â

                      68  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

Simplement latentes dans nombre de situations, ces frustrations peuvent par moments ǯ ± ± Ǥ ǯ ǯ ǯ ± ± ǡ ǯ ǡ ǯ culturelle, par la tolérance religieuse ou par la laïcité, par le fédéralisme ou par toute autre forme de pacte sociétal et politique, suivant les cas et suivant la profondeur des diversités.

Les régimes autoritaires qui les refusent ou les dévoient en paient généralement le prix, soit pour eux-­‐ ² ǡ ǯ Ǥ ǯ ǯ ǯ ± ± ǣ ǯ ± ǡ ǯ ± Ǥ

Sur ce ǡ ± ± ǯ sont inopérants ǣ ± ǯ ± ± Ǥ ǯ ± ± onale ǡ ± ± ǯ interne. La stabilité des frontières recherchée par la Conférence sur la sécurité et la ± ǯ ² ± ± ande ± ± Ǥ ǡ ǯ ǯ ± ǡ ± ǡ ± Ǥ ǡ ǯ ǡ ± ts, doivent être relativisées, et au minimum replacées dans un contexte contemporain plus large.

-­‐ ǡ ± ² ǯ particulièrement touchée, comporte cependant son originalité, celle de la remise en cause des frontières issues de la colonisationǤ ǯ ± ǡ ± ǯ± ǡ ± ǡ ǯ ǡ idique, par le maintien ǯ ± ± ǡ ǯ ± ǯ ± ± ± ǯ ǯ ± ±Ǥ

° ± ǯ après la décolonisation a été de conserver les frontières, internationales ou internes aux ǡ ± Ǥ ǡ ǯ ǡ ǯ ± ͳͻ͸͵ ± ǯ ǡ e ǡ ǯ± ± ± ± î ± et nationale apparaissait comme une condition de stabilité territoriale et de développement économique et social. Elle était également perçue comme la meilleure protection contre un retour rampant des anciennes puissances coloniales tout en bénéficiant de leur assistance.

69

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013 Â

Une  sĂŠrie  de  consĂŠquences  en  dĂŠcoulaient  :  des  frontières  à  dĂŠfendre,  une  armĂŠe  pour  les  protĂŠger,  un  parti  unique  pour  assurer  la  …‘Š¹•‹‘Â? ’‘Ž‹–‹“—‡Ǥ ƒ‹• •‘—˜‡Â?– ÂŽÇŻÂƒÂ”Â?¹‡ ƒ’’ƒ”ƒ‹••ƒ‹– …‘Â?Â?‡ Ž‡ ’ƒ”ƒÂ?‰‘Â? †— †¹•‹Â?–¹”‡••‡Â?‡Â?–ǥ †‡ Žƒ †‹•…‹’Ž‹Â?‡ǥ †‡ Žǯ‹Â?–¹”²– gĂŠnĂŠral  face  à  des  dirigeants  civils,  corrompus  et  coupĂŠs  du  peuple,  conduits  à  dĂŠriver  vers  un  autoritarisme  sans  moyens  de  coercit‹‘Â?Ǥ ƒ …‘‡”…‹–‹‘Â?ÇĄ Â…ÇŻÂąÂ–ÂƒÂ‹Â– ÂŽÇŻÂƒÂ”Â?¹‡ “—‹ ‡Â? †‹•’‘•ƒ‹–Ǥ ƒ••‡ †‡ •‡”˜‹” †‡• ÂƒÂ—Â–Â‘Â”Â‹Â–ÂąÂ• …‹˜‹Ž‡• “—ǯ‡ŽŽ‡ Œ—‰‡ƒ‹– ‹Â?†‹‰Â?‡•ǥ ‡ŽŽ‡ ƒ •‘—˜‡Â?– ¹–¹ …‘Â?†—‹–‡ Â? ’”‡Â?†”‡ Ž‡ ’‘—˜‘‹” ‡– Â? Žǯ‡š‡”…‡”ǥ ƒ— ’”‹š †ǯ—Â? †‡•’‘–‹•Â?‡ ’‡— ÂąÂ…ÂŽÂƒÂ‹Â”ÂąÇ¤   Un  demi-­â€?siècle  après  la  dĂŠcolonisat‹‘Â?ÇĄ ‘Â? †‘‹– …‘Â?•–ƒ–‡” Žǯ¹…Š‡… ‰¹Â?ÂąÂ”ÂƒÂŽ †‡ Žǯ‡Â?–”‡’”‹•‡ǥ ’Ž—• ‘— Â?‘‹Â?• ÂƒÂ…Â…Â—Â•Âą •—‹˜ƒÂ?– Ž‡• …ƒ•Ǥ ‘Â?„”‡ †‡ ’ƒ›• ƒˆ”‹…ƒ‹Â?• Â?ǯ‘Â?– Â–Â”Â‘Â—Â˜Âą Â?‹ pluralisme  politique,  ni  paix  civile,  ni  dĂŠveloppement.  Le  dĂŠsengagement  politique  et  Êconomique  des  anciens  colonisateur• Â?ÇŻÂƒ ”‹‡Â? ƒ””ƒÂ?‰¹Ǥ Â? ƒ••‹•–‡ †¹•‘”Â?ƒ‹• Â? —Â?‡ remise  en  cause  rampante  †‡ Žǯ‹Â?Â’ÂąÂ”ÂƒÂ–Â‹Âˆ Â…ÂƒÂ–ÂąÂ‰Â‘Â”Â‹Â“Â—Â‡ †‡ Žǯ‹Â?–ƒÂ?‰‹„‹Ž‹–¹ †‡• ˆ”‘Â?–‹°”‡• …‘Ž‘Â?Â‹ÂƒÂŽÂ‡Â•ÇĄ ˆ‘Â?†¹ •—” Ž‡ ’”‹Â?…‹’‡ Œ—”‹†‹“—‡ †‡ ÂŽÇŻutis  possidetis  juris  qui  avait   globalement  rĂŠussi  en  AmĂŠrique  latine.  Cette  remise  en  cause  ne  provient  pas,  sauf  exception,  †ǯ‹Â?…—”•‹‘Â?• ‡š–¹”‹‡—”‡• Â?ƒ‹• †‡ Žƒ †¹…‘Â?’‘•‹–‹‘Â? †‡• •‘…‹¹–¹• …‹˜‹Ž‡• ‡– †ǯ—Â?‡ multiplication  des  frustrations  internes,  que  le  maintien  de  fortes  inĂŠgalitĂŠs  ¹…‘Â?‘Â?‹“—‡• Â?‡ ’‡—– Â“Â—ÇŻÂƒÂ‰Â‰Â”ÂƒÂ˜Â‡Â”Ç¤   -­â€?   Peut-­â€?oÂ? Â?‡––”‡ ‡Â? …ƒ—•‡ ÂŽÇŻartificialitĂŠ  des  frontières,  qui  rassemble  des  populations  diffĂŠrentes  ou  divise  des  groupes  homogènes,  donnĂŠe  territoriale  et  humaine  objective  qui  fragilise  les  Etats  ?  Sans  doute  ne  faut-­â€?‹Ž ’ƒ• •—”‡•–‹Â?‡” •‘Â? ‹Â?ˆŽ—‡Â?…‡Ǥ ǯ—Â?‡ Â’ÂƒÂ”Â–ÇĄ une  frontière  terrestre  et  humaine,  ligne  de  sĂŠparation  entre  deux  souverainetĂŠs,  est  par  nature  artificielle,  quelque  soit  le  mode  de  rĂŠpartition  retenu.  Commentant Â ÂŽÇŻÂƒÂ’Â’Â”ÂąÂ…Â‹ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ’ƒ” ƒ…“—‡• ƒ‹Â?˜‹ŽŽ‡ †— Â”ÂƒÂ‹Â–Âą †‡ ‡”•ƒ‹ŽŽ‡• ‡– †‡ •‡• ”¹’Ž‹“—‡•ǥ Ž„‡”– Thibaudet  observait  que  sa  redistribution  territoriale  ne  tenait  que  partiellement  compte  du  principe  des  nationalitĂŠs  qui  Êtait  censĂŠ  la  lĂŠgitimer.  Des  considĂŠrations  gĂŠographiques,  historiques,  politiques  ou  stratĂŠgiques  Êtaient  Êgalement  intervenues,  de  •‘”–‡ “—ǯ—Â?‡ †¹Ž‹Â?‹–ƒ–‹‘Â? –‡””‹–‘”‹ƒŽ‡ ‡•– –‘—Œ‘—”• Ž‡ Â”ÂąÂ•Â—ÂŽÂ–ÂƒÂ– †ǯ‹Â?ˆŽ—‡Â?…‡• Â?—Ž–‹’Ž‡•Ǥ Â Â ÇŻÂƒÂ”Â–Â‹ÂˆÂ‹Â…Â‹ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą †‡• ˆ”‘Â?–‹°”‡• ‡•– †‘Â?Â… –‘—Œ‘—”• ”‡Žƒ–‹˜‡Ǥ ŽŽ‡ Â?ǯ‡•– “—‡ Žǯ—Â? †‡• ¹Ž¹Â?‡Â?–• †‡ ÂŽÇŻÂąÂ˜Â‡Â?–—‡ŽŽ‡ ÂˆÂ”ÂƒÂ‰Â‹ÂŽÂ‹Â–Âą †ǯ—Â? –ƒ–Ǥ ‡…‹ Â†ÇŻÂƒÂ—Â–ÂƒÂ?– ’Ž—• “—‡ –‘—–‡ ˆ”‘Â?–‹°”e  est  appelĂŠe  à  se  …‘Â?•‘Ž‹†‡” †ƒÂ?• Ž‡ –‡Â?’•ǥ ‡– “—ǯ‡ŽŽ‡ Â?ǯ‡•– ’ƒ• •‡—Ž‡Â?‡Â?– Â…ÂŽĂ˜Â–Â—Â”Â‡ Â?ƒ‹• ƒ—••‹ œ‘Â?‡ †‡ ’ƒ••ƒ‰‡ ‡– Â†ÇŻÂąÂ…ÂŠÂƒÂ?‰‡Ǥ ‘—” “—‡ …‡––‡ ˆ‘Â?…–‹‘Â? •‘‹– ‘’–‹Â?ÂƒÂŽÂ‡ÇĄ ‹Ž ˆƒ—– —Â?‡ „‘Â?Â?‡ gouvernance  des  Etats  qui  sont  en  voisinage,  et  en  dĂŠfinitive  un  Etat  bien  gouvernĂŠ  a  –‘—Œ‘—”• †‡ „‘Â?Â?‡• ˆ”‘Â?–‹°”‡•Ǥ ƒ ˆ”‘Â?–‹°”‡ ‡•– †‘Â?Â… —Â? •‹‰Â?‡ ’Ž—• “—ǯ—Â?‡ Â…ÂƒÂ—Â•Â‡ÇĄ ƒ—••‹ „‹‡Â? ‡Â? …‡ “—‹ …‘Â?…‡”Â?‡ Ž‡• ƒˆˆ”‘Â?–‡Â?‡Â?–• ‡Â?–”‡ –ƒ–• …‘Â?•–‹–—¹• “—‡ Žƒ ’ƒ”–‹–‹‘Â? †ǯ –ƒ–• par  sĂŠcession  Ȃ  laquelle  au  demeurant  soulève  le  plus  souvent  de  nouveaux  problèmes  †‡ †¹Ž‹Â?‹–ƒ–‹‘Â? ‡Â?–”‡ –ƒ–• …‘Â?…‡”Â?¹•Ǥ ‹Â?•‹ǥ ƒ— ˆ‘Â?† †‡• …Š‘•‡•ǥ …ǯ‡•– Žƒ Â“Â—ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą †‡ ÂŽÇŻ –ƒ– et  sa  bonne  gouvernance  qui  sont  en  jeu.    Â

                      70  Â

Aquilon n° 9 Ȃ février 2013

II Ȃ Décomposition et reconstruction des Etats

-­‐ Dans la structure actuelle de la société internationaleǡ ± Ǥ ǯ ǯ ǯ ± ± ± Ȃ ǯ seulement comme gouvernement, comme appareil administratif, comme ensemble ǯ ǡ ± ± vile constituant un corps politique. A ce ǯ ǡ ° ǯ ǡ ± ± ± ǯ ǯ contrôle, pour lui-­‐même mais aussi ǯ ± ± Ǥ ǯ ° ± ǡ ± ǯ ± ± mesures internationales.

ǯ ǡ ǯ ± ± ǡ ǯ î ǯ Ȃ ± ǯ± ±Ǥ oup glosé voici quelques décennies ǡ ǯ rapport aux données immatérielles ou fluides, les réseaux, les flux, les échanges, à la mondialisation. On redécouvre désormais les territoires, notion juridique ± ǯ ǡ ǯ ǯ ǯ ± ǡ ǯ ǯ ǯ ± ± Ǥ

ǯ Á ° Ǥ

peuvent disparaître, ils peuvent aussi voir leur assise territoriale se modifier. Il en résulte des problèmes toujours délicats de « ǯ », soit totale, soit ǡ ± ± ǯ ǯ Ø ǯ sub ±Ǥ ǯ ǯ ǯ toutefois que toujours un Etat annihilé ou mutilé est remplacé par un autre, de sorte que ± ǯ ± Ǥ

-­‐ Les tribulations territoriales des Etats correspondaient anciennement à des guerres. ± ǯ ǡ ± ǯ ± ² ± ǡ ǡ tragédies humanitaires ǣ ǯ ǡ jus in bello, est devenu un droit « humanitaire ǽǡ ǯ ± ǯ ǯ ± Ǥ ǯ ± ± ǡ ǯ issance de la Cour pénale internationale à poursuivre effectivement des violations massives de ce droit, spécialement au Soudan, ou encore la difficulté persistante de réprimer judiciairement la piraterie maritime qui en provient.

71

 Aquilon                                                                                                                n°  9  Ȃ  fĂŠvrier  2013  Â

Au  fond,  ce  qui  mobilise  la  sociĂŠtĂŠ  internationale,  ce  sont  beaucoup  plus  les  questions  de  •¹…—”‹–¹ “—‡ Ž‡• “—‡•–‹‘Â?• Œ—†‹…‹ƒ‹”‡•Ǥ ƒÂ?• …‡– ‡•’”‹–ǥ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â…Â‡Â?– ‡•– ƒ˜ƒÂ?– –‘—– Â?‹• •—” Žƒ reconstruction  des  Etats  affaiblis.  On  peut  regretter  que  des  mĂŠcanismes  prĂŠventifs  ou  †‡• ˆ‘”Â?—Ž‡• Â†ÇŻÂƒÂŽÂ‡Â”Â–Â‡ •—” Ž‡• •‹–—ƒ–‹‘Â?• †ƒÂ?‰‡”‡—•‡• Â?‡ •‘‹‡Â?– ’ƒ• ’Ž—• Â†ÂąÂ˜Â‡ÂŽÂ‘Â’Â’ÂąÂ•ÇĄ †ƒÂ?• Žǯ‡•’”‹– †‡ …‡ “—‡ –‡Â?–‡ ’ƒ” ‡š‡Â?’Ž‡ —Â?‡ …‘Â?Â?‡ ÂŽÇŻInternational  Crisis  Group.  Avec  la  dĂŠcolonisation  puis  les  partitions  rĂŠcentes,  la  sociĂŠtĂŠ  internationale  a  montrĂŠ  son  aptitude  à  produire  des  Etats  nouveaux,  mais  aussi  sa  relative  impuissance  à  les  …‘Â?•–”—‹”‡ ‘— Â? Ž‡• ”‡…‘Â?•–”—‹”‡Ǥ ǯ‡•– ÂŽÂ? —Â?‡ †‡ •‡• ‰”ƒÂ?†‡• ÂˆÂƒÂ‹Â„ÂŽÂ‡Â•Â•Â‡Â•ÇĄ “—‡ Žǯ‹Â?•–‹–—–‹‘Â? ‡••‡Â?–‹‡ŽŽ‡ “—‹ Žƒ …‘Â?•–‹–—‡ǥ ÂŽÇŻ Â–ÂƒÂ–ÇĄ •‘‹– ƒ—••‹ •‘—˜‡Â?– Žƒ ’Ž—• ˆ”ƒ‰‹Ž‡Ǥ   -­â€?   Pourrait-­â€?on  sortir  de  cette  situation  par  le  haut  Ǎ ǯ‡š‡Â?’Ž‡ †‡ ÂŽÇŻ Â?‹‘Â? ‡—”‘’¹‡Â?Â?‡ǥ Žƒ plus  grande  rĂŠussite  des  relations  internationales  depuis  la  seconde  guerre  mondiale,  †‡˜”ƒ‹– › ‹Â?…‹–‡”Ǥ ƒ‹• …‡– ‡š‡Â?’Ž‡ Â?ÇŻÂƒ ’ƒ• ¹–¹ ‹Â?‹–¹ †ƒÂ?• Ž‡• ”¹‰‹‘Â?• ‘Î ‹Ž ƒ—rait  ÊtĂŠ  le  plus  utile,  notamment  en  Afrique  ou  au  Moyen-­â€? ”‹‡Â?–Ǥ ǯ‹Â?Â–ÂąÂ‰Â”ÂƒÂ–Â‹Â‘Â? ”¹‰‹‘Â?ƒŽ‡ ƒ—”ƒ‹– ’‘—”–ƒÂ?– †‡ ‰”ƒÂ?†‡• ˜‡”–—• †ƒÂ?• Žƒ ‘”Â?‡ †‡ ÂŽÇŻ ÂˆÂ”Â‹Â“Â—Â‡ÇĄ Â?²Â?‡ •‹ Žǯ‘’–‹‘Â? Â?‡ •‡Â?„Ž‡ ‰—°”‡ envisagĂŠe  en  pratique.  Les  organisations  internationales  ne  se  dĂŠsintĂŠressent  nullement  de  son  sort,  mais  elles  semblent  vouĂŠes  à  servir  de  prothèses  aux  Etats  et  non  à  prĂŠparer  leur  dĂŠpassement.  Et  les  meilleures  des  institutions  internationales  ne  peuvent  faire  que  ce  que  leurs  Etats  membres  sont  prĂŞts  à  rĂŠaliser  par  leur  entremise.          Â

AQUILON  10  traitera  de  diffĂŠrents  aspects  de  Carl  Schmitt.  AQUILON  11  publiera  les  contributions  à  la  demi-­â€?journĂŠe  de  Žǯ ••‘…‹ƒ–‹‘Â? •—” ‡• Â?‘—˜‡ƒ—š ‡Â?Œ‡—š †‡ ÂŽÇŻ ”…–‹“—‡.   Â

Aquilon  est  la  revue  en  ligne  †‡ ÂŽÇŻ ••‘…‹ƒ–‹‘Â?  des  Internationalistes.  Elle  paraĂŽt  tous  les  quatre  mois  ‡– ”‡Â?† …‘Â?’–‡ †‡ ÂŽÇŻÂƒÂ…Â–Â—ÂƒÂŽÂ‹Â–Âą †‡ ÂŽÇŻ ••‘…‹ƒ–‹‘Â? ÇŁ ÂƒÂ…Â–Â‹Â˜Â‹Â–ÂąÂ•ÇĄ ƒ”–‹…Ž‡• ‹Â?¹†‹–•ǥ ’—„Ž‹…ƒ–‹‘Â?• †‡• Â?‡Â?„”‡• †‡ ÂŽÇŻ ••‘…‹ƒ–‹‘Â?ÇĄ ‡–…Ǥ   Les  opinions  exprimĂŠes  dans  les  articles  publiĂŠes  par   Aquilon,  revue  en  ligne  de  caractère  •…‹‡Â?Â–Â‹ÂˆÂ‹Â“Â—Â‡ÇĄ Â?ǯ‡Â?‰ƒ‰‡Â?– “—‡ Ž‡—”• ƒ—–‡—”•Ǥ   RĂŠdacteur  en  chef  :  Paul  Dahan  ISSN  :  2259-­â€?8677 Â

                      72  Â