3. Дела по жалобам на действия Инспекций РФ по налогам и сборам
украшений (гирлянд) в сумме 455 руб. 80 коп., отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку являются рациональными (в части видов украшений), обусловлены обычаями делового оборота (современный офис должен иметь своевременное праздничное украшение, что привлекает клиентов) и документально подтверждены (последнее не оспаривается ИМНС). Поскольку для разрешения требования нотариуса А. о признании незаконными действий ИМНС в части исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на приобретение новогодних украшений в сумме 455 руб. 80 коп., не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в этой части и вынести новое решение. Судебная коллегия определила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконными действий Инспекции Министерства по налогам и сборам об исключении из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы на приобретение новогодних украшений для офиса в сумме 455 рублей 80 копеек – отменить. Обязать Инспекцию Министерства по налогам и сборам …района г. Екатеринбурга включить в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, и исчислить налог за 2003 г. с учетом расходов на приобретение новогодних украшений для офиса в сумме 455 рублей 80 копеек.
3.3. Нотариус привлечена к налоговой ответственности за неуплату суммы целевого сбора на содержание муниципальной милиции и нужды образования – Частные нотариусы не являются плательщиками целевых сборов1. Решение 14 июня 2005 года судья Шарыповского городского суда Красноярского края рассмотрел гражданское дело по заявлению нотариу1
100
Документ любезно предоставлен Нотариальной палатой Красноярского края.
3.3
са Т. о признании незаконным решения межрайонной Инспекции ФНС № 12 от 28 февраля 2005 г. Т., занимающаяся частной нотариальной практикой, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Красноярскому краю, указывая, что по акту проверки № 4 заместителем руководителя МИ МНС России принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности по ст.ст. 122,126 НК РФ; наложен штраф в сумме 21 руб. 60 коп. за неуплату суммы целевого сбора на содержание муниципальной милиции и нужды образования за 2001–2003 гг.; наложен штраф в сумме 250 руб. за непредоставление в налоговый орган расчетов по целевому сбору на содержание милиции и нужды образования за 2001–2003 г.г.; постановлено взыскать с нее сумму доначисленного целевого сбора на содержание муниципальной милиции и нужды образования 108 руб.; сумму доначисленного налога на доходы физических лиц от нотариальной деятельности в сумме 6531 руб.; сумму доначисленного единого социального налога от нотариальной деятельности 1833,54 руб.; пеню на сумму доначисленного целевого сбора на содержание муниципальной милиции и нужды образования 36,63 руб. Считает, что такое требование предъявлено в связи с ошибочным исключением налоговым органом из состава понесенных ею расходов суммы льгот по госпошлине в размере 12438 руб. за 2002 г. и 37795,78 руб. за 2003 г., тогда как законодательством предусмотрено возмещение расходов в части льготного обслуживания граждан путем предоставления соответствующего налогового вычета. Кроме того, по ее мнению, она как частнопрактикующий нотариус, ошибочно отнесена налоговым органом к плательщикам целевого сбора на содержание милиции и нужд образования, поскольку плательщиками этих сборов по решению администрации г. Шарыпово являются граждане РФ, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляющие свою деятельность на территории города, а она к такой категории не относится. В связи с чем просит признать вышеуказанное решение незаконным и обязать ИФНС включить в налоговый вычет сумму льгот для физических и юридических лиц, предусмотренных законом РФ «О государственной пошлине», в соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате в размере 12438 за 2002 г. и 37795,78 руб. за 2003 г. 101
3. Дела по жалобам на действия Инспекций РФ по налогам и сборам
Представитель ИФНС России требования заявительницы признала в части незаконного привлечения к ответственности за неуплату целевых сборов на содержание муниципальной милиции и нужды образования, в остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что включение в состав профессиональных налоговых вычетов частнопрактикующим нотариусом сумм неполученного ею дохода за совершение нотариальных действий и составление проектов документов в отношении физических и юридических лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины в состав расходов не предусмотрено налоговым законодательством РФ, в связи с чем отражение суммы льгот по госпошлине на затраты частнопрактикующего нотариуса Т. отнесены ею неправомерно. Заслушав заявителя и представителя органа, решение которого обжалуется, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных частным нотариусом Т. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Деятельность Т. как частнопрактикующего нотариуса, направлена на получение дохода от совершения нотариальных действий и оказания услуг правового и технического характера, нотариус обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы, денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов и иных обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации. За выполнение действий, указанных в части первой настоящей статьи, когда для них законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, со102
3.3
ответствующим размерам с государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В других случаях тариф определяется соглашением между физическим и (или) юридическим лицом, обратившимся к нотариусу, и нотариусом, Полученные денежные средства остаются в распоряжении нотариуса (ч. 2 ст. 22 Основ). При этом ч. 4 ст. 22 Основ установлено, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине (ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине») распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой. Таким образом, занимающиеся частной практикой нотариусы, а к ним относится и заявительница, не вправе взимать тариф с ряда физических и юридических лиц за совершение нотариальных действий. Вместе с тем согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Правительству Российской Федерации поручено в трехмесячный срок привести решения Правительства в соответствие с названными Основами; при этом иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 этих Основ. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе. Таким образом, вышеприведенная правовая норма устанавливает компенсацию затрат, понесенных нотариусами в связи с реализацией предоставленных государством физическим и юридическим лицам льгот при совершении нотариальных действий. Федеральным законом от 5 августа 2000 г. «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и вне103
3. Дела по жалобам на действия Инспекций РФ по налогам и сборам
сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2001 г, введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц»). Однако, вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, не урегулирован в части второй Налогового кодекса Российской Федерации (глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц»). Вместе с тем подп. «а» п. № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» до настоящего времени не отменен. Сохраняется и обязанность частных нотариусов совершать нотариальные действия по обращениям физических и юридических лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины. Поскольку частные нотариусы несут затраты, обусловленные совершением нотариальных действий, при этом не взимают тарифов по обращениям физических и юридических лиц, которым действующим законодательством предусмотрены льготы по государственной пошлине, то отказ от применения установленного порядка компенсации затрат нотариусов означал бы нарушение права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Из изложенного следует, что суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусами, занимающимися частной практикой с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлине, подлежат включению в состав расходов. Оценка налоговым органом сумм не взысканных нотариусом тарифов, как недополученного дохода и ссылка представителя ИФНС на то, что включение в состав профессиональных налоговых вычетов частнопрактикующих нотариусов сумм неполученного ими дохода за совершение нотариальных действий и составление проектов документов в отношении физических и юридических лик, имеющих льготы по уплате государственном пошлины в состав расходов статьей 221 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, являются ошибочными. 104
3.3
Противоречия налоговому законодательству, в частности ст.ст. 221, 227 НК РФ, приведенных выше правовых норм, суд не усматривает, поскольку понесенные частным нотариусом Т. затраты по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, документально подтверждены реестрами нотариуса. Как установлено судом заявительница Т. включила в состав своих расходов тарифы за совершение нотариальных действий за 2002 год в отношении лиц, которым законодательством о госпошлине предоставлены льготы, на сумму 12438 руб., а за 2003 г. – 37795 руб., при этом каких-либо расхождений по сумме с данными налоговой инспекции не установлено, что видно из акта проверки и пояснений участников процесса. При таких обстоятельствах суд находит, что решение налогового органа в части исключения из состава расходов суммы льгот по госпошлине и предъявляемые к заявительнице требования об уплате суммы задолженности и доначисления по налогам: на доходы физических лиц от нотариальной деятельности в сумме 6531 руб.; и указание в обжалуемом решении о взыскании с нее суммы доначисленного единого социального налога от нотариальной деятельности 1833,54 руб. – не основаны на законе и нарушают права нотариуса. Кроме того, суд находит необоснованным решение налоговой инспекции в части доначисления заявительнице целевого сбора на содержание муниципальной милиции и нужды образования 108 руб. за 2001–2003 г.г. по следующим основаниям: Статья 11 НК РФ раскрывает некоторые понятия, используемые в налоговом законодательстве. Частные нотариусы, как налогоплательщики, отнесены к индивидуальным предпринимателям. Понятие «индивидуальные предприниматели» в соответствии со ст. 11 НК РФ употребляются в специальном значении исключительно для целей налогового Кодекса. Это не означает, что правовой статус частных нотариусов отождествлен с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ). Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.91 г. № 32118-1 «Об основах налоговой системы в Российской 105
3. Дела по жалобам на действия Инспекций РФ по налогам и сборам
Федерации» целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели относились к местным налогам (согласно ФЗ от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ п. «ж» утратил силу). Как следует из Решения № 30-140 от 14.11.2000 г. «О местных налогах и сборах на территории г. Шарыпово» плательщиками целевого сбора на содержание муниципальной милиции и нужды образовательных учреждений являются граждане РФ, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляющие свою деятельность на территории города. Исходя из буквального толкования понятия индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 11 НК РФ следует признать, что оно шире, чем понятие гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Из этого следует заключить, что частные нотариусы, не подпадающие под категорию граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не являются плательщиками целевых сборов, указанных в вышеупомянутом Решении, поэтому частные нотариусы не обязаны были уплачивать в 2001–2003 гг. (в период действия упомянутого Решения) предусмотренные этим Решением целевые сборы на содержание милиции и нужды образования, а следовательно, представлять в налоговые органы соответствующие расчеты (отчеты). При таком положении дела суд находит, что заявительница не совершала налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату суммы целевого сбора на содержание милиции и на нужды образования за 2001–2003 г., по ст. 126 НК РФ – за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчетов по целевому сбору на содержание милиции и нужды образования за 2001– 2003 г.г., и на нее незаконно наложен штраф в размере 21, 60 руб. и 250 руб. и незаконно указано о взыскании доначисленного целевого сбора на содержание милиции и нужды образования в сумме 108 руб. Суд решил удовлетворить заявление Т. и признать незаконным и отменить решение руководителя межрайонной Инспекции ФНС о привлечении к налоговой ответственности частного нотариуса Т. Обязать межрайонную Инспекцию ФНС России № 12 по Красно106
3.4
ярскому краю при исчислении налоговой базы за 2002–2003 годы включить частному нотариусу Т. в налоговый вычет сумму в размере 12438 рублей за 2002 год и 37795 руб. 78 коп. за 2003 год, составляющую сумму тарифов в связи с совершением нотариальных действий по обращениям льготной категории граждан. Решение вступило в законную силу 27 июня 2005 г.
3.4. На ИФНС возложена обязанность включить в состав затрат расходы в размере стоимости приобретенной нотариусом квартиры, переоборудование ее в нежилое помещение и ремонт – Требование нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списание их стоимости по механизму амортизации на физическое лицо не может распространяться1. Определение2 об отказе в истребовании дела 01 июня 2006 г. судья Свердловского областного суда М. рассмотрел надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2006 г. по делу по иску частного нотариуса С. к Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отмене решения, по встречному иску Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к нотариусу С. о взыскании налога, пени и налоговой санкции. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2006 г. иск нотариуса С. удовлетворен частично: решение Инспекции ФНС отменено в части привлечения нотариуса к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1347 руб. 40 коп. в результате занижения на1
См. комментарий к Определению Верховного Суда РФ. 3.1.
2
Документ любезно предоставлен Нотариальной палатой Свердловской области.
107