Негаторный иск: проблемы теории и практики - Предисловие

ПРЕДИСЛОВИЕ К. И. СКЛОВСКОГО В книге Т. Подшивалова рассматривается вопрос, который до сих пор не был предметом монографического исследования. Уже только данное обстоятельство предопределяет значение этой работы. Книга написана в то время, когда обнаружилось, что нормы ГК РФ о защите вещных прав не содержат достаточного регулирования, а реформа раздела ГК РФ о вещных правах затянулась уже более чем на десятилетие. В связи с этим возросло значение Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 октября 2010 г. о защите вещных прав. Дело в том, что если сама система вещных прав может быть учреждена не иначе как законом, то в части защиты вещных прав Постановление Пленума достаточно замещает недостаток имеющегося регулирования, поскольку разъяснения Пленума обязательны для судов, а защита осуществляется судами. Естественно, автор опирался на этот акт. Автор достаточно подробно излагает свои взгляды. Чаще всего он занимает определенную позицию по тем или иным спорным вопросам, в некоторых оставляет место для различных подходов, не настаивая на одном из них. Автор полагает, что негаторный иск, исторически связанный с сервитутом (отрицающий сервитут), сохранил свое содержание, заданное ему при его возникновении, поглотив при этом некоторые иные, тесно связанные с ним (конфессорный и прогибиторный иски). Сфера действия негаторного иска обнаруживается в соседских отношениях и состоит в защите права на недвижимость, как считает Т. Подшивалов. Как можно видеть, автор не поддерживает широко распространенную идею, что негаторный иск применим во всех случаях защиты вещных прав, когда нет места для виндикационного иска. Соответственно автор оспаривает тот подход, в соответствии с которым иски о признании права и об освобождении имущества от ареста являются вариантами негаторного иска. Отвергается автором и германская конструкция негаторной защиты, основанной на книжном владении (тогда спор о зарегистрированном праве полагается виндикационным) и владельческой защите, VII

Предисловие К. И. Скловского

поскольку в России нет ни книжного владения, ни владельческой защиты. Негаторный иск направлен против фактических нарушений права, а присуждение к нему состоит в понуждении ответчика к совершению фактических действий. Верно определив природу нарушений как фактических действий (поведения) ответчика, автор стремится также к поиску критериев их неправомерности. Справедливо отбросив такой критерий, как нарушение ответчиком предписаний законодательства, как слишком узкий и не всегда релевантный, автор останавливается на таком основании иска, как нарушение ответчиком общего запрета на нарушение права. Относительно природы и содержания запрета Т. Подшивалов высказывает ряд предположений. Его источник он видит в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в котором, по его мнению, закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав. Тогда запрет будет состоять, следовательно, в запрещении мешать беспрепятственному осуществлению гражданских прав, что лишает его качеств нормы и вообще, по мнению автора, отсылает к сфере морали. В дальнейшем изложении он не раз возвращается к этому вопросу и ссылается уже на нормы Конституции. При этом суды, разрешая вопрос о том, нарушено ли право истца, исходят из конкретных условий споров, которые анализирует и в общем виде классифицирует автор. Основным критерием, как можно судить, является установление того обстоятельства, имеющего фактический характер, препятствуют ли действия ответчика осуществлению права истца на вещь исходя из полезных качеств этой вещи. Квалификация нарушения тесно связана с содержанием присуждения: суд обязывает ответчика совершить такие действия, которыми устраняются препятствия в осуществлении пользования вещью. В каком-то смысле такое толкование запрета тождественно толкованию запрета на совершение деликта (связь и отличия деликтного иска от иска негаторного автор отдельно и достаточно подробно обсуждает): нарушение запрета обнаруживает суд применительно к конкретному нарушенному праву и исходя из того, что нарушение права, если соответствующие действия не санкционированы позитивным образом законом, уже тем самым неправомерно.

VIII

Предисловие К. И. Скловского

В книге сопоставляется деликтный иск с иными средствами защиты вещных прав, а также и некоторыми обязательственными исками и иными (спорами о регистрационной записи, спорами с публичными органами и др.). Высказанные автором выводы мне кажутся в основном верными. Я бы добавил, что сформулированная Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 система вещных исков, отличная от той системы, которая имеется в гл. 20 ГК РФ, сама по себе является убедительным доказательством тезиса, что негаторный иск не может считаться иском, который пригоден всегда, когда не подходит иск виндикационный (большие усилия Т. Подшивалов затратил на оспаривание этого тезиса). Если Постановление установило по крайней мере четыре иска (можно еще добавить иск о защите владения для давности и иск об отсутствии права): кроме виндикационного и негаторного также иски о признании права и иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), то, на мой взгляд, это сегодня наиболее весомый аргумент из имеющихся. В то же время постоянное обращение автора к установленному ст. 12 ГК РФ способу защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не представляется настолько же убедительным. Во-первых, система ГК РФ скорее указывает, что ст. 12 ГК РФ не применима к защите вещных прав (иначе утрачивает смысл как поименование главы 20 ГК РФ, так и ее размещение в другом разделе ГК РФ). Во-вторых, указанный способ защиты слишком не конкретен и может с одинаковым успехом применяться для обоснования любого иска, не указанного в законе. На практике едва ли не самым главным свойством негаторного иска оказывается неприменение к этим требованиям исковой давности. Хотя эта черта негаторного иска достаточно традиционна, столь же традиционны сомнения в ее обосновании. Автор добавляет к этой дискуссии, насколько можно судить, новый (во всяком случае, он не указывает каких-либо источников этой идеи) и весомый аргумент. Сопоставляя негаторный иск и иск о признании права, он ссылается на ст. 11 ГК РФ, которая дает защиту не только нарушенным, но и оспоренным правам, тогда как исковая давность применима только для защиты от нарушения права. В этом случае IX

Предисловие К. И. Скловского

если негаторный иск — з​ ащита от нарушения права, то иск о признании — з​ ащита от оспаривания права (соответственно норма ст. 208 ГК РФ к искам о признании права не применима, так как они вообще не подпадают под действие исковой давности). В целом поддерживая положения работы, я бы заметил, что если бы автор отказался от следования концепту триады правомочий собственности, его работа только бы выиграла. Негаторный иск защищает не «правомочие пользования», как раньше писали в не самых лучших учебниках, а право собственности, как это написано в ГК РФ. Совершенно не нужно заниматься выделением тех или иных правомочий в составе собственности для понимания оснований вещной защиты и совсем уж не нужно прослеживать движение негаторной защиты за пользованием (либо пользованием с владением). Именно поэтому автор никак не может принять разъяснения ВАС РФ о том, что арендодатель защищается вещным иском, в том числе негаторным, так же как и арендатор. Автору кажется, что коль скоро арендодатель лишен «правомочия владения», то он лишается и защиты. Это не так. Защищается право собственности. Если на участке собственника, хотя бы и переданном иному лицу по договору, самовольно возведено строение (сооружение), собственник, защищая свое право, может требовать сноса, и это решение суда совершенно верно, и оно правильно получило статус модельного решения. Хочу обратить внимание на формулировку п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ (которую автор неоднократно приводит в книге): негаторный иск применяется, если «нарушается право собственности или законное владение». Ели защищается право, то как право собственности. А владение защищается не как «право владения» (еще раз обращаю внимание на падеж) — н ​ ет такого права, — ​а как законное владение. Владение, как законное, так и незаконное, правом не является, это фактическая позиция (автор, впрочем, не оспаривает это). Для защиты владения нужно специальное указание, так как общая норма ст. 11 ГК РФ о защите нарушенных прав не применима. Именно в этом смысл ст. 305 ГК РФ, а теперь — и ​ п. 17 Постановления № 10/22 о защите владения для давности, то есть незаконного владения.

X

Предисловие К. И. Скловского

Если исходить из понимания права собственности как полной власти над вещью, исключающей всех иных лиц, то не очень ясно артикулированная автором (отчасти заимствованная им из литературы) идея о пределах нарушения как критерия разграничения исков может быть сформулирована так, что отобрание полноты власти, то есть владения вещью, влечет защиту виндикационным иском, а нарушение, не исключающее собственника от вещи, отражается негаторным иском. Оспаривание права, лишь угрожающее полноте власти, но фактически ее не затрагивающее, по удачной мысли автора, ведет к иску о признании. Не совсем ясна аргументация автора в пользу неарбитрабельности споров из негаторных требований, поэтому не буду на этом останавливаться. Не исключено, что здесь какое-то недоразумение. Если нет, то, надеюсь, в дальнейшем автор этот свой частный вывод пересмотрит. Во всяком случае, негаторный иск решительно не содержит угрозы публичному порядку. Подытоживая, можно сказать, что читатель получил первую монографию о негаторном иске, которая теперь и займет это почетное место в отечественной юридической литературе. Содержание книги охватывает если не все, то основные из существующих подходов к этому средству защиты и дает почву как для научного поиска, так и практического применения. К. Скловский

XI

ВВЕДЕНИЕ Значение негаторного иска обусловлено тем, что он направлен на отрицание возможности создавать собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием помех. Название негаторного иска происходит от латинского словосочетания «actio negotoria», что означает «отрицающий иск». Первоначально негаторный иск появился как способ отрицания возможности установления сервитута. Негаторный иск обеспечивает восстановление положения, существующего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Негаторный иск необходим в ситуации, когда никем не ставится под сомнение принадлежность вещи собственнику, и вещь остается в его владении, но кто-либо эксплуатирует ее без достаточного на то правового основания, обращается с нею подобно тому, как будто он наделен возможностью и правом использовать чужую вещь. Например, установка оборудования на чужом земельном участке, загромождение или отвал мусора и проч. Удовлетворяя негаторный иск, суд констатирует факт того, что собственность истца свободна от обременений в пользу ответчика, и последний обязан не мешать своими действиями истцу нормально пользоваться вещью. Основной сферой применения негаторного иска являются соседские отношения, когда один собственник недвижимости самоуправно присваивает себе право сервитутного или схожего типа по отношению к смежной недвижимой вещи. Это обычно приводит к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности с используемой таким образом вещью. Негаторный иск призван пресекать нарушения, создающие помехи в нормальном ходе осуществления субъективного вещного права. А право без гарантии возможности беспрепятственного осуществления является всего лишь декларацией. Поэтому исследование негаторного иска имеет большое значение и актуально в настоящее время. Судьба негаторного иска достаточно многострадальна. В цивилистике сложилось противоречивое понимание негаторного иска, вызванное приданием ему излишней универсальности в применении.

XII

Введение

Рассмотрение негаторного иска как универсального способа защиты вещного права влечет возникновение множества проблем как теоретического, так и практического характера, и в первую очередь проблемы конкуренции исков. В классическом представлении негаторный иск имеет вполне четкую сферу применения — у​ странение помех в пользовании недвижимой вещью, когда нарушение носит сугубо фактический характер, не связанный с оспариванием права. Но с учетом того, что в ГК РФ закреплено лишь два вещных иска — ​виндикационный и негаторный, судебная практика и часть научного сообщества при квалификации требований в защиту вещных прав пошли по пути наименьшего сопротивления: все, что не связано с лишением владения, должно быть квалифицировано по ст. 304 ГК РФ. Это привело к искусственному расширению сферы применения негаторного иска и породило проблему конкуренции и соотношения вещных исков между собой. Дело в том, что данный иск не обладает универсальностью в применении, эта ситуация вызвана несовершенством законодательства о вещных правах. Именно поэтому можно часто встретить и в тексте судебных актов, и в научных работах утверждение, что негаторным иском по своей природе считается и иск о признании вещного права, и иск об освобождении вещи от ареста, и иск о признании вещного права отсутствующим, и иск о сносе самовольной постройки, и иск о вселении и выселении… Эту вереницу требований можно продолжить достаточно легко. И, естественно, весь этот перечень материально-правовых требований не может охватываться негаторным иском. Обозначенная проблема носит не только острое практическое значение, она поднимает сложный вопрос систематизации вещных исков: решение проблемы соотношения и конкуренции возможно путем выстраивания непротиворечивой и сбалансированной системы вещных исков. И в этом вопросе главную роль играет проблема соотношения негаторного иска с другими материально-правовыми требованиями. В российском гражданском законодательстве и теории гражданского права не уделяется серьезного внимания негаторному иску, и до настоящего времени не выработан единый подход ни на доктринальном, ни на легальном уровне относительно существа данного вещного иска. А мировой опыт законодательного регулирования XIII

Введение

выработал три модели негаторного иска, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны. Редакция ст. 304 ГК РФ обладает существенными недостатками, затрудняющими определение правовой природы негаторного иска, и создает искусственную ситуацию, когда некоторые самостоятельные вещно-правовые требования формально подпадают под определение, которое дает ГК РФ. В связи с этим возрастает потребность в установлении четких критериев применения данного способа защиты. В настоящее время остается насущной проблема определения предмета негаторного иска и видов требований, охватываемых негаторной защитой. Кроме того, практика заинтересована в скорейшем разрешении полемики относительно квалификации таких требований, как иск о сносе самовольной постройки, иск о выселении и иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимую вещь. Рост числа судебных споров, так или иначе связанных с защитой вещных прав, в том числе в порядке предъявления негаторных исков, сталкивает правоприменителя с проблемами, требующими в первую очередь глубокого теоретического осмысления и проработки. На уровне судов высшей инстанции судебная практика по негаторному иску обобщалась всего один раз, итогом чего стало информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Цель данной книги состоит в том, чтобы доказать неуниверсальность негаторного иска, что поможет в совершенствовании его доктринальной конструкции, которое должно проводиться на основе обобщения судебной практики, всестороннего анализа законодательства зарубежных стран и положений теории гражданского права о негаторной защите. На уровне монографических работ негаторный иск исследовался в России только один раз — ​в книге А. В. Хаяняна «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (Саратов, 1974). Поэтому в современной российской цивилистике недостаточно работ, всесторонне рассматривающих негаторный иск. Нормативно-правовую основу исследования составило гражданское законодательство Российской Федерации. Проанализировано XIV

Введение

также законодательство зарубежных стран в сфере регулирования негаторной защиты (Германии, Франции, Италии, Швейцарии и др.), а также стран ближнего зарубежья. Относительно структуры книги необходимо сказать, что первые главы более теоретизированы, и их наличие обусловлено необходимостью докторального осмысления тех проблем применения негаторного иска, которые возникают в судебной практике. В последующем, при рассмотрении вопросов о соотношении негаторного иска с другими способами защиты, сделан более практический уклон на основе анализа судебной практики.

XV