§3
б) во многих случаях сколь-либо достоверно установить это невозможно вообще, особенно если эта сторона имеет намерение игнорировать судебные процессы; в) сам заявитель до подачи заявления во многих случаях не знает о существовании признаков, свидетельствующих о предпринимательском характере действий администратора домена Из сказанного следует вывод, что в настоящий момент споры о доменных именах с участием физических лиц должны, в силу требований действующего законодательства РФ, рассматриваться именно в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах. Лишь внесение соответствующих изменений в АПК РФ позволит на законном основании отнести данную категорию споров к специальной подведомственности арбитражных судов, что было бы более оправданным. По нашему мнению, правоприменительная практика пошла по неправильному пути, выбрав более удобный суд, вместо суда, более компетентного с точки зрения положений института подведомственности.
§ 3. Критерий спорности права:
разграничение полномочий нотариусов, судов и исполнительных органов власти
3.1. Программы ЭВМ Однако не только критерии характера спорных отношений и субъектного состава содержат в себе определенные проблемы. Иные критерии также вызывают очень много вопросов, 151
Глава 3
изучить и дать ответы на которые можно было бы лишь в рамках отдельного исследования. Например, одним из критериев подведомственности является спорность либо бесспорность права. Данный критерий разграничивает подведомственность юридических дел между судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов нотариусами1. В отношении этого критерия можно отметить, в частности, следующее. В силу п. 4 ст. 1259, ст. 1261 ГК РФ для признания и осуществления авторских прав не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей, что в равной степени относится и к программам ЭВМ, и базам данных. Однако в соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На сегодняшний день таким органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС). С учетом сказанного необходимо различать дела, подведомственные указанному органу, в сфере регистрации прав на программы ЭВМ, и дела, подведомственные судам. 3.2. Подведомственность спора об авторстве web-сайта как программы ЭВМ Так, применительно к области Интернет-отношений может быть поставлен вопрос об авторстве web-сайта. Необходимо 1 См.: Гражданский процесс: Учебник под ред. В.В. Яркова. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2004. С. 85.
152
§3
учитывать, что само понятие «веб-сайт» является спорным, и в некоторых случаях сайт может рассматриваться как программа ЭВМ1. Следовательно, дело о регистрации сайта как программы ЭВМ является подведомственным ФГУ ФИПС (Роспатенту). Однако если сам сайт является программой ЭВМ, то речь идет скорее о его форме. Содержание же сайта складывается из содержания его страниц, и оно, как правило, является вполне самостоятельным объектом права и охраняется как, например, литературное или музыкальное произведение. Следовательно, порядок защиты прав автора в обоих этих случаях может быть разный. Может ли суд отказать в принятии заявления об установлении факта авторства на сайт как программу ЭВМ или как самостоятельное авторское произведение, и кто должен производить указанный анализ материалов сайта – суд или заявитель, а также на какой стадии должен происходить этот анализ и выбор? В отношении вопроса об авторстве на сайт как программу ЭВМ внешне все просто. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, открытый перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ограничен невозможностью получения соответствующих правоподтверждающих документов в ином порядке. По нашему мнению, такая формулировка ст. 265 ГПК РФ совместно с положениями ст. 1262 ГК РФ исключают 1 См., например: Близнец И., Робинов А. Правовой статус гипертекстовых документов и целесообразность их регистрации в Роспатенте // Интеллектуальная собственность. 2002. № 7. С. 2–4; Серго А. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. № 1. 2004. С. 8.
153
Глава 3
возможность признания права авторства на сайт как программу ЭВМ в порядке особого производства. Возможность получения правоподтверждающего документа в таком случае напрямую предусмотрена законом, что исключает принятие такого рода заявления об установлении юридического факта судом к производству. Иная ситуация возникает, когда право авторства на сайт как программу ЭВМ будет оспариваться. В силу п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Что означает такая формулировка? Закон формально не исключает возможности доказывания факта недостоверности включенных в Реестр программ для ЭВМ сведений и во внесудебном порядке. Такой вывод следует из буквального толкования п. 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации1. Однако специального порядка оспаривания факта авторства во внесудебном порядке не установлено. Между тем Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции «организует прием 1 Утвержден приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2009 № 13482.
154
№ 321,
§3
граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок»1, в принципе, не исключает возможность такого оспаривания в порядке подчиненности. Следовательно, Роспатенту подведомственны не только дела по регистрации программ ЭВМ, но и споры, возникающие в связи с этим. Однако такая подведомственность является смешанной. Лицо, оспаривающее авторство на произведение, вправе обратиться в судебные органы для защиты своего права. Таким образом, в случае бесспорности права автор программы ЭВМ может зарегистрировать ее в соответствующем федеральном органе, однако сам факт такой регистрации в случае возникновения спора в суде будет иметь доказательственное значение и едва ли определит исход дела. При этом установить такой факт в порядке особого производства суд уже не сможет, например, в силу прямого запрета на это ст. 265 ГПК РФ. Поэтому следует согласиться с тем утверждением, что преимуществом такой регистрации является лишь то, что она является официальным уведомлением о своих правах в отношении данного объекта и одновременно выполняет роль оперативной рекламы2. В отношении вышесказанного следует также сделать серьезную оговорку. Регистрация программы ЭВМ не столько устанавливает факт авторства, сколь призвана защитить права правообладателя, а эти два субъекта не всегда совпадают в одном лице. 1
Утвержден приказом Роспатента от 18.09.2008 № 104.
2
См.: Гришаев С.П. Программы для ЭВМ по новому законодательству РФ. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2007.
155
Глава 3
Поэтому указание выше на оспаривание авторства предполагает не только и не столько действительно оспаривание авторства на программу на ЭВМ, сколько решение вопросов, связанных с полномочиями правообладателя в отношении сайта как программы ЭВМ. Выбранная формулировка не является, быть может, безупречно корректной, но выбрана для наглядности и на сделанные выводы, по нашему мнению, такое терминологическое допущение не влияет. Действительно, можно рассмотреть самые разные ситуации, когда авторы при регистрации программ ЭВМ не названы в качестве таковых, но при этом претендуют на признание авторства за ними. В таком случае оспаривание ими факта регистрации полномочий правообладателя и возможность реализации их исключительных прав осуществляется по тем же юрисдикционным правилам. Если речь идет о каком-либо конфликте правомочий правообладателя и автора или конфликта между правообладателями, то ключевым в такой ситуации будет скорее вопрос о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, нежели вопрос об органе, полномочном рассматривать дела бесспорного характера. С этой точки зрения правила подведомственности едва ли отличны от традиционных, и на первое место выходят критерии характера спора и субъектов – его участников. С учетом того, что правообладателем может являться субъект предпринимательской деятельности, а возможный спор относительно его полномочий может возникнуть также из его предпринимательской деятельности и без участия автора – физического лица, такого рода категория дел может быть рассмотрена в арбитражном суде. Сказанное означает, что с точки зрения искового производства эта категория дел едва ли будет отличаться от общих правил подведомственности. 156
§3
3.3. Подведомственность споров об авторстве web-сайта органам нотариата Однако сайт, как указывалось выше, не может рассматриваться исключительно как программа ЭВМ. Следовательно, формально заявитель не лишен возможности обратиться в иные юрисдикционные органы с заявлением об установлении факта авторства на содержание сайта, если он не претендует при этом на авторство сайта как программы ЭВМ. Действительно, получить какой-либо документ, официально подтверждающий право авторства на произведение невозможно, так как авторство возникает без какого-либо специального подтверждения. В силу того, что право авторства на произведение возникает в силу самого факта создания, нередко на практике для защиты своих прав автор пытается на будущее обезопасить себя каким-либо образом. Довольно часто для этого используется нотариальная форма защиты права, а именно – депонирование своего произведения автором у нотариуса. Следовательно, можно также вести речь еще об одном юрисдикционном органе – нотариате. Статья 35 Основ законодательства о нотариате предусматривает косвенную возможность регистрации права авторства на произведение путем свидетельствования верности копии документов, верности подписи на документах и удостоверения времени предъявления документов. Не исключается установление права авторства и путем обеспечения нотариусом доказательств. Если заявитель сможет обосновать, по какой причине дальнейшее представление доказательств станет невозможным или затруднительным, нотариус вправе допросить свидетелей, осуществить осмотр письменных и вещественных доказательств. Все вышеперечисленные случаи, на наш взгляд, свидетельствуют о фактической возможности установления 157
Глава 3
нотариусом факта авторства на произведение – разумеется, при отсутствии спора и соблюдении установленного законом порядка. 3.4. Депонирование объектов авторского права В соответствии с п. 4 ст. III Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве, участником которой является Российская Федерация1, в каждом договаривающемся государстве должны быть установлены без каких-либо формальностей правовые средства, обеспечивающие охрану не выпущенных в свет произведений граждан других договаривающихся государств. К формальностям в п. 1 этой же статьи отнесены, в частности, депонирование экземпляров, регистрация, оговорка о сохранении авторского права, нотариальные удостоверения, уплата сборов. Иными словами, в силу данной Конвенции невозможно связывать возникновение авторства с какими-либо формальностями. Следовательно, говорить о регистрации авторства как такового вообще было бы неверно. Корректнее вести речь об удостоверительно-доказательственном значении такого рода юрисдикционных органов. Между тем сегодня можно встретить предложения услуг по «регистрации» авторских произведений. Рассматриваемая ситуация с веб-сайтом не является исключением. В частности, действуют онлайновые сервисы, позволяющие зарегистрировать произведения именно в цифровой форме, в том числе и содержательное наполнение сайта2. 1
Всемирная 06.09.1952).
конвенция
об
авторском
праве
(заключена
в
Женеве
2 См., например: URL: http://www.copytrust.ru (дата обращения: 25.12.2009), URL: http://deponate.ru/ (дата обращения: 25.12.2009).
158