Глава 1
спектра вопросов относительно условий труда, порядка его оплаты, соблюдения установленных трудовым законодательством, локальными актами или договором гарантий и компенсаций, выполнения работодателем обязательств по «социальному пакету», предусмотренному трудовым договором, и многого другого. Разрешение судом таких разногласий относительно труда лиц, осуществляющих управленческие функции, никак не связанно с оценкой деятельности общества как субъекта гражданского оборота и его взаимоотношений с участниками и, соответственно, не касается экономической сферы отношений. Поэтому законодатель оправданно ограничился закреплением подведомственности арбитражным судам споров, связанных только с формированием органов управления акционерных обществ и других организаций, приостановлением и прекращением полномочий указанных лиц, а также их ответственностью, как споров, связанных с управлением или участием в юридическом лице.
§ 4. Альтернативные формы разрешения споров, связанных с участием в акционерном обществе и управлением им В Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р1, в разделе VI, посвященном совершенствованию правового регулирования финансового рынка, обращается внимание на 1 СЗ РФ. 19.01.2009. № 3. Ст. 423 (далее – «Стратегия развития финансового рынка»).
92
§4
актуальность проблемы корпоративных конфликтов между российскими компаниями, а также споров с участием иностранных инвесторов, и отмечается, что судебный порядок разрешения таких конфликтов и споров не всегда способен привести конфликтующие стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации, что, в свою очередь, сопряжено с увеличением расходов российских компаний, причинением прямого и косвенного вреда инвесторам и снижением инвестиционной привлекательности экономики России. В этой связи в Стратегии развития финансового рынка указывается на необходимость оказания поддержки внесудебных форм разрешения корпоративных конфликтов, стимулирования передачи споров в третейские суды и рассмотрения возможности применения нового для российской деловой практики способа поиска решений и выхода из критических ситуаций – медиации (посредничества). Положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 205-ФЗ, закреплена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Особенностью правил специальной подведомственности, в отличие от общих правил (ст. 27–29 АПК РФ), является то, что названный круг дел рассматривается арбитражным судом независимо от состава и статуса участвующих в них лиц (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Вместе с тем в литературе справедливо обращается внимание на отсутствие однозначного понимания правил специальной подведомственности споров арбитражным судам как предназначенной для разграничения компетенции между государственными судами общей юрисдикции и арбитражными судами либо как устанавливающей исключительную компетенцию государственного 93
Глава 1
суда1. Данные выводы нашли отражение и в судебной практике. Так, в актах судебных органов находит отражение вывод, что закрепленная в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом2. Однако по ряду дел судами отмечалось, что спор, подпадающий под критерии, установленные п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, не может быть предметом третейского разбирательства3. Данная проблема сохранила свою актуальность с принятием Федерального закона № 205-ФЗ, который, установив специальную подведомственность арбитражным судам споров, связанных с созданием акционерного общества, управлением им или участием в нем, не затронул вопрос о возможности третейского разбирательства по данной категории споров. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»4 1
См.: Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2003. С. 75 (автор комментарий к ст. 18 – Е.А. Виноградова). См. также: Бурачевский Д.В., Мурзин Д.В., Петров Е.Ю., Реброва Е.А. Проблемы применения корпоративного законодательства в судебно-арбитражной практике (по материалам заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа) // Вестник ФАС Уральского округа. № 1. 2008. С. 135–136 (автор – Е.А. Реброва). 2
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006 № КГ-А41/1109506 по делу № А41-К1-17351/06 // СПС «КонсультантПлюс». см. также п. 35 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 3/2007 по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства // Вестник ФАС Уральского округа. 2008. № 1. С. 65.
3
Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2006 № КГ-А40/867206 по делу № А40-27193/06-30-160 // СПС «КонсультантПлюс».
4
94
СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019 (с послед. изм.).
§4
любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может передаваться в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом. Из данной нормы следует, что в отношении любого спора, вытекающего из гражданских правоотношений, за прямо названными законом исключениями, может быть установлена договорная подведомственность, в соответствии с правилами которой «дела определенной категории помимо основного управомоченного на их разрешение органа по взаимному согласию сторон могут разрешаться каким-нибудь иным указанным в законе органом»1. Следовательно, установление в качестве общего правила о рассмотрении арбитражным судом споров, связанных с участием в акционерном обществе, допускает при наличии соответствующего соглашения участников спора компетенцию третейского суда на их разрешение (ч. 6 ст. 4 АПК РФ). Традиционно к преимуществам третейского разбирательства относятся: оперативность разрешения спора, упрощенная процедура разбирательства, конфиденциальность третейского разбирательства, возможность выбора оптимального варианта организации третейского суда, а также выбора арбитра, с учетом специфики подлежащего разрешению спора и др.2. В связи с тем, что положительные стороны третейского разбирательства имеют значение и для дел, связанных с участием в акционерном обществе и управлением им, рассмотрим применимость к ним данной формы защиты. Под третейским разбирательством понимается юрисдикционная деятельность образования частного характера 1
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 43.
2
См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С. 233–234 (автор главы – В.В. Ярков); Щютце Р. Эффективность правовой защиты в третейских судах // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2007. С. 429–431.
95
Глава 1
(«частных лиц») по разрешению гражданско-правовых споров, переданных на его рассмотрение1. Как отмечает С.А. Курочкин, «нормами законодательства государство делегирует третейским судам часть своих полномочий по осуществлению правоприменительной деятельности в сфере разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений, а также задает границы и минимальные стандарты, при соблюдении которых выносимые акты будут признаваться наравне с правоприменительными актами других органов»2. О.Ю. Скворцов указывает, что «институт третейского разбирательства является исключением из государственной монополии по осуществлению правосудия, базирующейся на понимании властвования, в том числе и судебного, как прерогативы публичной власти. Государство соглашается с тем, что субъекты гражданского оборота в частных отношениях вправе устанавливать те правила разрешения споров между ними, которые посчитают нужными»3. Основанием полномочий третейского суда на разрешение конкретного спора является соответствующее соглашение сторон спорного материального правоотношения, заключенное исходя из предоставленных законодательством возможностей. «Третейское разбирательство основано на гражданско-правовом договоре об установлении прав», – отмечает А.В. Цихоцкий4. Соответственно, правовые последствия арбитражного решения (решения третейского суда), связывающие стороны, вытекают из воли самих сто1 Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. С. 78 (автор – Е.А. Виноградова); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 2005. С. 198. 2
Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007. С. 17.
3 4
Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 101.
Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 66.
96
§4
рон, выраженной в арбитражном соглашении (третейском соглашении)1. Поэтому решение третейского суда не может связывать лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, так как лицо не может без соответствующих на то оснований распорядиться не принадлежащими ему правами. В связи с указанным в теории и на практике достаточно остро стоит проблема возможности затрагивания решением третейского суда прав лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, что имеет отношение и к спорам, связанных с участием в акционерном обществе. Так, Е.Ю. Пашкова утверждает, что третейское разбирательство исключает участие в рассмотрении спора третьих лиц, что наиболее актуально для корпоративных споров, характеризующихся в большинстве случаев множественностью субъектов; если же в отношении прав и обязанностей лица, не являющегося участником третейского разбирательства, принято решение, то такое лицо фактически лишается права на судебную защиту, поскольку закон не позволяет ему обжаловать данное решение. В связи с указанными обстоятельствами автор предлагает предусмотреть в законодательстве запрет на рассмотрение корпоративных споров третейскими судами2. Закон о третейских судах действительно не упоминает о такой форме участия в третейском разбирательстве как третьи лица, однако положения (регламенты) ряда третейских судов допускают возможность привлечения третьих лиц в третейское разбирательство, условиями реализации которой 1
См.: Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 21. Как отмечает М.А. Попов, «третейское разбирательство основано на договоре и не может быть распространено на стороны, которые не выражали своего согласия с рассмотрением дела третейским судом. Третьи лица также не имеют права принять участие в третейском разбирательстве без воли сторон, которые предусмотрели разрешение спора между ними в третейском суде». Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 17. 2
См.: Пашкова Е.Ю. Указ. соч. С. 10–11, 23.
97
Глава 1
является согласие спорящих сторон и самого третьего лица1. На возможность участия третьих лиц в третейском разбирательстве при их согласии и согласии сторон спора обращалось внимание и в литературе2. То есть сам третейский суд без согласия сторон спора и согласия самого третьего лица не может привлечь последнего к участию в деле, и инициатива третьего лица участвовать в третейском разбирательстве не достигнет результата без соответствующего согласия сторон (иное противоречило бы сути рассматриваемой формы защиты). Вместе в тем, как справедливо отмечает С.А. Курочкин, при привлечении третьих лиц к уже начавшемуся процессу в третейском суде, правовой статус данных лиц будет существенно ущемлен, так как условием такого участия является их присоединение к арбитражному соглашению, поскольку изменение первоначального арбитражного соглашения может поставить под сомнение легитимность самого третейского суда. Поэтому третьи лица уже не могут участвовать в выборе арбитров, в согласовании правил третейского разбирательства3. Следовательно, такие лица при их участии в разбирательстве во многом лишаются тех преимуществ, которые заложены в третейской форме защиты. Закон предусматривает следующие формы судебного контроля за решениями третейских судов – либо при оспаривании решения третейского суда, либо при производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (гл. 30 АПК РФ). Относительно первой из них необходимо отметить, что действующий порядок допускает возможность обжалования лицом, которое не являлось 1
См., например: ст. 36 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Утвержден Приказом по Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.11.2002 № 115 // Третейский суд. 2002. № 5/6. С. 136. 2
См.: Тарасов В.Н. Третейский процесс. Учебное пособие. СПб., 2002. С. 62.
3
Курочкин С.А. Указ. соч. С. 47–48.
98
§4
участником третейского разбирательства, решения, затрагивающего его права и обязанности. Подтверждение указанного довода нашло отражение, в частности, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 377-О-О1. Относительно второй формы контроля необходимо отметить следующее. Так как решение третейского суда не может связывать лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, иное бы противоречило существу третейской формы защиты, следовательно, судом в выдаче исполнительного листа по такому решению должно быть отказано, т.е. оно не может быть принудительно исполнено. Однако здесь необходимо отметить следующее. Во-первых, не все виды судебных актов могут быть принудительно исполнены в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»2 (ч. 1 ст. 1). Так, решения по делам о признании недействительными решений собрания участников (акционеров, членов), совета директоров, иных органов управления юридических лиц, по общему правилу, исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не подлежат3. По одному из дел 1
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“» // СПС «Консультант Плюс». 2 СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849 (с послед. изм.). Далее – Закон об исполнительном производстве. 3 См.: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 5–6 (автор комментария к ст. 1 И.В. Решетникова); Шумкова И.В. Реализация как вид исполнения судебных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 6. См. также: постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2005 № А56-18111/2005, ФАС Уральского округа от 21.03.2006 № Ф09-1884/06-С5 по делу № А07-57473/05, от 29.07.2008 № Ф09-5425/07-С4 по делу № А50-4822/07 // СПС «КонсультантПлюс».
99
Глава 1
арбитражный суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (что может иметь место и при признании права на акции), указал, что возможность принудительного исполнения решения о признании права АПК РФ и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения не выдается1. Соответственно, вопрос о правовых последствиях решений третейских судов по указанным видам требований (например, решения о признании недействительным акта органа управления акционерных обществ) остается открытым. При этом необходимо отметить, что упомянутые виды решений достаточно часто встречаются в практике рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров. Во-вторых, решение третейского суда может быть исполнено стороной добровольно, т.е. без задействования отмеченной формы судебного контроля. При этом не исключается ситуация, когда будет иметь место, в том числе при таком добровольном исполнении, спорность самого правомочия у стороны или лиц, действующих от ее имени, распоряжаться предметом спора, передавать спор на рассмотрение третейского суда, осуществлять действия по исполнению такого решения. В частности, отмеченное возможно при встречающемся в корпоративных конфликтах таком явлении как наличие двух и более лиц, 1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2006 № Ф041644/2006(21753-А46-12) // СПС «КонсультантПлюс». См. также: п. 8 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 07.07.2010 // документ размещен на сайте ФАС Уральского округа в сети Интернет – URL: http://www.fasuo.arbitr.ru/.
100
§4
действующих в качестве единоличного исполнительного органа акционерного общества1. Указанное позволяет сделать следующие выводы. С одной стороны, участие третьих лиц в начавшемся третейском разбирательстве в силу их ограниченного статуса во многом лишает таких лиц преимуществ, присущих третейской форме защиты прав, при этом участие данных лиц в разбирательстве возможно только при их согласии и согласии сторон спора. С другой стороны, если лицо не участвовало в разбирательстве, то вынесенное третейским судом по его итогам решение не может связывать такое лицо. Следовательно, вынесение третейским судом решения, затрагивающего права и интересы лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, не всегда приводит к разрешению той или иной спорной ситуации и установлению определенности в спорных материальных правоотношениях, а, наоборот, с большой вероятностью может повлечь новые споры. Данные выводы имеют прямое отношение к спорам, связанным с участием в акционерном обществе. О.Ю. Скворцов справедливо отмечает, что реализация прав участия, которая осуществляется в рамках взаимоотношений участника корпорации и самой корпорации, либо некие дефекты в таких правоотношениях неизбежно затрагивают права других участников корпорации, и, как пишет автор, «таким образом, в рамках корпорации происходит своего рода «малая публицизация» отношений, складывающихся между участниками и между участниками и самой корпорацией» 2. В связи с указанным, О.Ю. Скворцов делает вывод, что споры, касающиеся прав участия могут быть переданы на разрешение третейского суда, если соглашение об этом достигнуто всеми участниками 1
Как пример указанного см.: постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2005 № Ф09-2657/05-С6 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 408.
101
Глава 1
корпорации1. Необходимо добавить, что участником данного соглашения должно также являться само юридическое лицо, в отношении которого реализуются права участия и которое поэтому будет являться субъектом данных правоотношений. Указанные условия практически осуществимы только в отношении акционерных обществ с небольшим количеством участников. При изменении же состава участников данное соглашение утрачивает практическую применимость, и, соответственно, появляется потребность заключения другого соглашения с участием прежних акционеров, самого акционерного общества и нового участника. Учитывая же повышенную оборотоспособность ценных бумаг, в том числе акций, заключение такого соглашения на практике зачастую трудно реализуемо. Также отсутствует целесообразность включения в устав акционерного общества положений о разрешении споров, связанных с реализацией прав участия, в третейском суде даже при единогласном решении об этом всех участников (учредителей). Включение третейской оговорки в устав при создании общества исключает ее распространение на создаваемое общество, так как на момент такого заключения третейского соглашения общество не существовало как субъект права. В последующем же содержащаяся в уставе третейская оговорка не будет распространяться на новых участников, не принимавших решения о включении ее в устав, так как данная конструкция будет отвечать признакам договора присоединения, что не допускается законом (п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах). Споры между акционерами и акционерным обществом зачастую могут затрагивать права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками общества2, что делает разрешение таких споров в третейском суде достаточно проблематич1 2
См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 409.
Данный вывод находит подтверждение и в судебной практике – см., например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 № Ф042109/2005(14105-А75-11) по делу № А75-3725-Г/04-860/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
102
§4
ным. Так, к таковым относятся споры, связанные с формированием уставного капитала общества, споры об оспаривании решений органов управления общества об одобрении совершаемых обществом сделок, споры об оспаривании решений органов управления, являющихся основанием для вынесения актов государственными органами в рассматриваемой сфере (например, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, актов, выносимых регулирующим органом в процессе эмиссии ценных бумаг). В.В. Ярков приводит пример, что в США арбитражем не могут рассматриваться иски владельцев корпоративных ценных бумаг1. Разрешение ряда споров, связанных с участием в акционерном обществе и вытекающих из гражданско-правовых отношений, будет иметь публично-правовые последствия (например, спор о признании недействительным выпуска ценных бумаг), следовательно, данные споры не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, так как наличие публичного интереса, по общему правилу, исключает договорную подведомственность2. Напротив, споры между участниками акционерного общества, не затрагивающие права других акционеров, могут быть предметом третейского разбирательства. Так, закрепленный законодателем институт акционерного соглашения3 создал дополнительные предпосылки для обращения участ1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. С. 546. 2 Пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3. 3 Правовой режим акционерного соглашения регламентируется ст. 32.1 Закона об акционерных обществах, которая введена Федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 08.06.2009. № 23. Ст. 2770.
103
Глава 1
ников такого соглашения к рассматриваемой форме защиты. Согласно п. 1 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Так, акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом. Акционерное соглашение, являясь гражданско-правовым договором, может связывать только лиц, его заключивших, поэтому нарушение условий соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества и, по общему правилу, меры ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения могут применяться только к сторонам такого договора (п. 1, 7 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах). Поэтому споры участников акционерного соглашения могут быть предметом третейского разбирательства. Приведенные выше факторы ограничивают пределы применения третейской формы защиты, так как обращение к такой форме без их учета не приведет к разрешению спорной ситуации, устранению неопределенности в спорных материальных правоотношениях, а, наоборот, с большой вероятностью может повлечь новые споры. В п. 35 Рекомендаций Научноконсультативного совета при ФАС Уральского округа № 3/2007 по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, отражено, что установление специальной подведомственности арбитражным судам 104
§4
корпоративных споров само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории третейскими судами, поскольку иное не предусмотрено законом, при этом необходимо учитывать существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом1. Указанное позволяет сделать вывод о том, что третейская форма защиты, при всех ее положительных моментах, не всегда применима для разрешения дел, связанных с участием в акционерных обществах и управлением им. Положения ч. 1 ст. 225.5 АПК РФ, закрепляя возможность урегулирования сторонами корпоративного спора по правилам, установленным гл. 15 АПК РФ путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур (в том числе при содействии посредника), не вносят что-либо нового в регулирование процессуального порядка их разрешения. Вместе с тем упоминание возможности примирения участников корпоративных конфликтов при содействии посредника является не случайным, и, как представляется, в будущем регламентация реализации рассматриваемой возможности применительно к корпоративным спорам будет расширена. В разд. VI Стратегии развития финансового рынка, указывается на необходимость оказания поддержки внесудебных форм разрешения корпоративных конфликтов и рассмотрения возможности применения процедуры медиации (посредничества), относя к преимуществам последней конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора и невысокие затраты, а также отсутствие необходимости принудительного исполнения решения, поскольку в ходе примирительных процедур стороны сами вырабатывают удовлетворяющее их решение и поэтому заинтересованы в его исполнении. В связи с чем Стратегия развития финансового рынка в целях внедрения механизмов медиации при 1
Вестник ФАС Уральского округа. 2008. № 1. С. 65.
105
Глава 1
рассмотрении корпоративных споров устанавливает необходимость разработки системы мер, стимулирующих их применение, указывая, что в процессе развития механизмов и институтов медиации следует рассмотреть целесообразность введения обязательного досудебного этапа использования медиации при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и в иных случаях, существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов. Упоминание возможности участия посредника в целях досудебного урегулирования корпоративных конфликтов имеется также в гл. 10 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного ФКЦБ РФ к применению акционерным обществам и одобренного на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (протокол № 49)1. Отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»2, которым установлены принципы проведения медиации, определены порядок и условия применения медиации, выбор медиатора, условия и последствия заключения медиативного соглашения. Согласно ч. 5 ст. 1 данного закона процедура медиации не применяется, если споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Установленные законом ограничения применения процедуры 1 Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4. 2
106
СЗ РФ. 02.08.2010. № 31. Ст. 4162.
§4
урегулирования споров с участием посредника схожи с условиями применения третейской формы защиты, так как основой обоих способов является добровольное согласие сторон на участие в них. Решение, принятое по результатам третейского разбирательства и процедуры медиации, может устанавливать права и обязанности только лиц, принявших в них участие (либо в качестве участника третейского разбирательства, либо стороны процедуры медиации), и не может связывать иных лиц, так как никто не может без соответствующих на то оснований распорядиться не принадлежащими ему правами. Данные выводы имеют прямое отношение к спорам, связанным с участием в акционером обществе. Приведенные выше суждения относительно условий применения третейской формы защиты, касающиеся прав третьих лиц, в спорах, связанных с участием в акционерном обществе и управлением им, могут быть распространены на применение процедуры медиации к таким спорам. Но здесь необходимо отметить существенную особенность процедуры медиации. Способ урегулирования споров с участием посредника состоит во взаимодействии и сотрудничестве сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, что не характерно для третейской формы защиты, где возможно принятие решения, не устраивающего одну из сторон разбирательства. Поэтому медиация как способ урегулирования споров применима, только если к ней прибегнут все субъекты, права и интересы которых затрагивает спор, а процедура медиации достигнет результата только при соответствующей воле сторон1. 1
Добровольность сторон является основой как обращения к самой процедуре медиации, так и решения принятого по ее результатам, что нашло отражение в положениях ст. 2, 3, 12 Закона о медиации. Необходимо отметить, что обращение к примирительным процедурам на основе взаимной добровольности сторон есть общий признак всех таких процедур – см.: Колясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 9–10.
107