Вступительное слово Д.В. Ломакина Нормам о реорганизации всегда отводилось особое место в рамках института юридического лица, а проблемы, с ней связанные, занимают умы ученых и практиков вот уже не один десяток лет. Удивительно, но такое пристальное внимание к правовому регулированию реорганизационных процедур не избавило от сопровождающих его сложностей. До настоящего времени многие задачи, которые стояли перед законодателем в данной сфере, не решены. Отсутствует единый подход к решению ключевых вопросов, возникающих при проведении процесса реорганизации. Начнем с того, что законом не определено само понятие реорганизации, а в отношении источников ее регламентации в литературе до сих пор ведутся горячие споры. Нужен ли отдельный закон, посвященный реорганизации, или можно обойтись внесением необходимых изменений в текст Гражданского кодекса? Хорошо известен немецкий опыт, связанный с принятием в 1994 г. специального закона о реорганизации. По такому пути в свое время предлагало пойти Министерство экономического развития и торговли РФ, подготовив проект Федерального закона «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций». Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, основные идеи которой получили закрепление в проекте Федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Проект), напротив, обоснованно не предусматривала принятие отдельного законодательного акта о реорганизации. Вместе с тем существующие нормы о реорганизации юридических лиц были подвергнуты в Проекте существенной модернизации. Более того, появились даже новые статьи: 60.1. о последствиях признания недействительным решения о реорганизации; 60.2. о признании реорганизации корпорации несостоявшейся. Таким образом, актуальность проблем, связанных с реорганизацией, обусловленная, в том числе, проводящейся реформой гражданского законодательства, не может вызывать сомнений, в связи с чем вынесенное на суд читателя исследование А. В. Качаловой представляет особый интерес. III
Вступительное слово Д.В. Ломакина
Что касается самого понятия реорганизации, то в отечественной научной литературе оно традиционно определялось посредством категории правопреемства. Такой подход имел под собой вполне определенные основания. Дело в том, что долгое время советское гражданское право изза скудности перечня организационно-правовых форм юридических лиц регламентировало в основном так называемые внешние общественные отношения, возникающие в связи с участием организаций в гражданском обороте. Будучи урегулированными нормами права, такие правоотношения занимали основное место в предмете научных изысканий. Поэтому, определяя процедуру реорганизации, законодатель прежде всего обращал внимание на защиту прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые не должны были пострадать после ее завершения. Внешнему кредитору всегда должен противостоять правопреемник реорганизованного субъекта, к которому он может предъявить свои требования. Таким образом, во внешних правоотношениях с участием реорганизуемых юридических лиц основной вопрос — это вопрос о правопреемнике, отвечающем по их обязательствам. Факт, что реорганизация имеет универсальный характер, не ограничивается воздействием на внешние правоотношения, а напрямую затрагивает внутриорганизационные правоотношения, складывающиеся в рамках юридических лиц, основанных на началах участия (членства), долгое время оставался без должного внимания. Конечно, были отдельные исследования, в которых делались робкие попытки анализа внутренних правоотношений, возникающих в колхозно-кооперативных организациях, но очевидно, что даже в силу скудности эмпирического материала они не могли претендовать на создание сколько-нибудь целостной концепции данных правоотношений. Ситуация изменилась с появлением в нашем законодательстве множества новых юридических лиц, имеющих корпоративную структуру. Особое значение имело принятие части первой Гражданского кодекса, специальных законов об отдельных видах корпоративных организаций, что не могло не создать предпосылки для изучения существующих в них внутренних правоотношений, получивших впоследствии наименование членских или корпоративных. Сейчас, когда проблематике указанных правоотношений посвящено множество диссертаций, монографий и публикаций в периодических изданиях, когда Проект относит корпоративные отношения к предмету гражданско-правового регулирования, кажется IV
Вступительное слово Д.В. Ломакина
странным, что в начале девяностых сама постановка этой проблематики выглядела необычно 1. Неудивительно, что в такой ситуации сразу возник вопрос о значении реорганизации юридического лица, имеющего корпоративную структуру, для существования внутренних правоотношений, субъектами которых являются его участники (члены). Насколько категория правопреемства является значимой для характеристики процесса реорганизации применительно к таким правоотношениям? Научно-практическое исследование, проведенное А. В. Качаловой — первый комплексный труд, в котором обозначенный вопрос поставлен во главу угла. В книге автор просто и доступно говорит на сложные темы, связанные с понятием и признаками реорганизации, значением правопреемства при ее проведении, особенностями реорганизации хозяйственных обществ. Особая роль отведена изучению порядка осуществления прав участников хозяйственных обществ в процессе их реорганизации и возникающим при этом злоупотреблениям, а также формам и способам защиты корпоративных прав. Не обойдены вниманием и вопросы правовой природы договоров о слиянии и присоединении. Отлично владея материалом, автор умело сочетает изложение доктринальных проблем из сферы «тяжеловесной теории» с прикладными вопросами правоприменения. Пристальное внимание уделено и изменениям в области правового регулирования реорганизационных отношений, планируемым Проектом. Эта добротная и очень информативная книга будет полезна как для читателей, интересующихся проблемами фундаментальной теории гражданского права, так и для тех, кто в большей степени увлечен практикой его применения. Доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Д. В. Ломакин
1
Более подробно об этом см.: Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. V
Предисловие Настоящее монографическое исследование посвящено анализу правовых проблем, возникающих в процессе осуществления и защиты прав и интересов участников хозяйственных обществ при реорганизации. Всестороннее исследование названных проблем стало возможным благодаря тому, что в науке было проведено комплексное исследование такой основополагающей категории корпоративного права, как «корпоративное правоотношение», была выявлена природа этого явления, а также изучены его закономерности 1. Именно общие выводы, связанные с указанной категорией, позволили перейти к решению частных проблем корпоративного права, в данном случае — к проблемам реорганизации. Несмотря на наличие ряда публикаций, проблемы осуществления и защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации не получили должного рассмотрения в современной юридической литературе. Отсутствие внимания к названной теме вряд ли можно считать оправданным. Следует подчеркнуть, что правильное понимание правовой природы реорганизации имеет важное теоретическое и практическое значение. Существует объективная потребность в создании такого механизма правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ, который минимизировал бы возможность возникновения препятствий для осуществления и защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации, а значит, необходима и разработка теоретических положений, которые могут быть положены в основу такого механизма, поскольку это позволит повысить эффективность регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе реорганизации, а также соблюсти интересы всех участвующих в ней лиц и пересмотреть сложившиеся стереотипы. Проведение настоящего исследования направлено на решение ряда задач, связанных с различными аспектами данной темы. Прежде всего было необходимо установить юридическую сущность реорганизации: раскрыть содержание ее понятия и правовую природу, определить значение категории «правопреемство» при реорганизации, в том числе проанализировать, возможно ли преемство корпоративных прав, показать 1
VI
См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
Предисловие
влияние реорганизации на корпоративные правоотношения. Во-вторых, проанализировать действующее законодательство и правоприменительную практику в области защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ при реорганизации и выработать предложения по его совершенствованию. В дореволюционной литературе проблема осуществления и защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации не являлась предметом самостоятельного научного исследования, и, как правило, изучение института реорганизации затрагивалось в связи с изложением учений об акционерных компаниях 2 и слиянии акционерных компаний 3. В советский период реорганизация рассматривалась в связи с проблемой правопреемства 4. В современной монографической и учебной литературе рассматриваются вопросы об общих положениях о реорганизации акционерных обществ, о правопреемстве в целом, о правопреемстве в правах и обязанностях при реорганизации юридических лиц, надлежащем обеспечении интересов правопреемников и кредиторов правопредшественника (реорганизованного юридического лица). Примером диссертационных исследований последнего времени, посвященных анализу процедуры реорганизации, могут служить, например, работы Е. В. Бакулиной «Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ» 5, Д. В. Жданова «Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации» 6, А. В. Коровайко «Реорганизация хозяйственных обществ» 7 и некоторые другие 8. 2
См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. См.: Венедиктов А. В. Слияние акционерных компаний / Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2004. 4 См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С.307–443. 5 См.: Бакулина Е. В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 6 См.: Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002. 7 См.: Коровайко А. В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие. М., 2001. 8 См., например: Аиткулов Т. Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001; Логинова Е. В. Имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009; Мартышкин С. В. Понятие 3
VII
Предисловие
Настоящая монография представляет собой первое комплексное исследование вопросов, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ, через призму динамики корпоративных правоотношений. В работе представлено совершенно иное, ранее не приводившееся, понятие реорганизации хозяйственного общества, раскрыта его юридическая природа. Показано место реорганизации в системе юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений. Выявлена совокупность принципов осуществления права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества (хозяйственных обществ), при принятии решения о проведении его (их) реорганизации. Выделены специальные способы защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации. Актуальность данного исследования объясняется тем, что происходящая в последние годы «волна» реорганизаций, причем не всегда успешных, показывает большое количество примеров нарушения корпоративных прав акционеров (участников) реорганизуемых хозяйственных обществ. В этой связи представляет особую значимость рассмотрение реорганизации хозяйственных обществ через призму корпоративных правоотношений, поскольку необходимо уделить особое внимание вопросам влияния реорганизации на права и интересы лиц, обладающих корпоративными правами в отношении реорганизуемого хозяйственного общества. Особое место в работе уделено определению значения категории «правопреемство» при проведении реорганизации хозяйственного общества. В исследовании автором доказано, что правопреемство выступает одним из классификационных признаков реорганизации, присущих внешним отношениям с участием реорганизуемого хозяйственного общества. При этом реорганизация не ограничивается воздействием на внешние правоотношения, а влечет за собой в том числе изменение внутренней корпоративной структуры реорганизуемого хозяйственного общества. По мнению автора, результаты настоящего исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебном процессе и включены в программы учебных курсов, спецкурсов по гражданскому и признаки реорганизации юридического лиц. Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000; Рихтерман В. Я. Правовое регулирование принудительной реорганизации акционерных обществ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. VIII
Предисловие
праву, а также при разработке концептуальных основ развития гражданского законодательства в области регулирования деятельности юридических лиц как участников гражданских правоотношений. В заключение хотелось бы выразить признательность коллективу кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, где было проведено научное исследование, основные положения которого легли в основу настоящей монографии, за творческую атмосферу и многочисленные научные дискуссии, во многом позволившие мне написать настоящую книгу. Особую благодарность хотелось бы выразить заведующему кафедрой д. ю.н., профессору Е. А. Суханову и моему научному руководителю д. ю.н., доценту Д. В. Ломакину за ценные замечания, пожелания и идеи, без которых мне вряд ли бы удалось завершить свою работу.
IX