§ 3
Формой реализации сделанных предложений является внесение соответствующих изменений в гражданское процессуальное и арбит‑ ражное процессуальное законодательство, в материальное законода‑ тельство, регулирующее доступ к информации о деятельности судов в Российской Федерации. Следует согласиться с С. К. Загайновой, обосновывающей межот‑ раслевой характер института судебных актов и считающей, что нор‑ мы, регулирующие общие для всего института вопросы, в том числе правила о направлении копий судебных актов, о провозглашении су‑ дебных актов и т. д. целесообразно вынести за рамки особенной части Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального ко‑ дексов Российской Федерации, закрепив их в соответствующих нор‑ мах «общей части» обоих Кодексов 573. Полагаем, что в «общей части» Кодексов могли бы содержаться и нормы о формах публичного объ‑ явления судебных актов, а также другие нормы процессуального пра‑ ва, опосредующие сделанные в настоящем параграфе предложения.
§ 3. Мотивированность судебных актов По справедливому замечанию Л. В. Тумановой, доступность судебных решений во многом обусловлена тем, насколько их содержание по‑ нятно 574. Иначе говоря, необходимо обеспечить не только публичное объявление судебных актов, но и их понятность. Говорить о доступно‑ сти судебных актов следует не только с позиции свободного доступа к их текстам, но и с позиции понятности их смысла 575. Несмотря на то, что «понятность» судебного акта в немалой степе‑ ни определяется личностными качествами воспринимающего (уро‑ вень образования, наличие специальных знаний и т. д.), судам, во Загайнова С. К. Указ. соч. С. 233–234. Туманова Л. В. Вопросы транспарентности гражданского судопроизводства // Проблемы транспарентности правосудия / Ред. и сост. Е. Б. Абросимова, С. Л. Чижков. М., 2005. С. 257. 575 Там же. 573 574
267