§ 3
Формой реализации сделанных предложений является внесение соответствующих изменений в гражданское процессуальное и арбит‑ ражное процессуальное законодательство, в материальное законода‑ тельство, регулирующее доступ к информации о деятельности судов в Российской Федерации. Следует согласиться с С. К. Загайновой, обосновывающей межот‑ раслевой характер института судебных актов и считающей, что нор‑ мы, регулирующие общие для всего института вопросы, в том числе правила о направлении копий судебных актов, о провозглашении су‑ дебных актов и т. д. целесообразно вынести за рамки особенной части Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального ко‑ дексов Российской Федерации, закрепив их в соответствующих нор‑ мах «общей части» обоих Кодексов 573. Полагаем, что в «общей части» Кодексов могли бы содержаться и нормы о формах публичного объ‑ явления судебных актов, а также другие нормы процессуального пра‑ ва, опосредующие сделанные в настоящем параграфе предложения.
§ 3. Мотивированность судебных актов По справедливому замечанию Л. В. Тумановой, доступность судебных решений во многом обусловлена тем, насколько их содержание по‑ нятно 574. Иначе говоря, необходимо обеспечить не только публичное объявление судебных актов, но и их понятность. Говорить о доступно‑ сти судебных актов следует не только с позиции свободного доступа к их текстам, но и с позиции понятности их смысла 575. Несмотря на то, что «понятность» судебного акта в немалой степе‑ ни определяется личностными качествами воспринимающего (уро‑ вень образования, наличие специальных знаний и т. д.), судам, во Загайнова С. К. Указ. соч. С. 233–234. Туманова Л. В. Вопросы транспарентности гражданского судопроизводства // Проблемы транспарентности правосудия / Ред. и сост. Е. Б. Абросимова, С. Л. Чижков. М., 2005. С. 257. 575 Там же. 573 574
267
Глава 3
всяком случае, следует обеспечить потенциальную возможность по‑ лучения из текста судебного акта информации, достаточной для по‑ нимания его смысла, причем не только в части ответа по существу поставленного перед судом правового вопроса, но и о причинах, об‑ условивших разрешение дела тем или иным образом. Иными словами, транспарентность судебных актов предполагает открытость общест‑ венному взору внутренней логики правоприменителя. Из содержания судебного акта должно усматриваться, каким образом и почему суд именно так разрешил дело. Поэтому для обеспечения транспарентно‑ сти судебных актов немаловажное значение имеет их мотивировка. Существенная роль мотивировки судебных актов в аспекте обеспе‑ чения транспарентности правосудия подчеркивается и в зарубежных юридических практиках. В частности, в отчете по критериям качества правосудия, подготовленного в рамках проекта «Оценка качества ра‑ боты судов» судами Апелляционного округа Рованиеми (Финляндия) (проект осуществлялся в период с 1999 по 2005 г.), специально отмеча‑ ется значение мотивированности судебных актов для обеспечения от‑ крытости правосудия. Мотивированность судебного акта выделяется отдельным критерием оценки качества правосудия, относящимся к су‑ дебному решению, который заключается в том, что мотивировка реше‑ ния должна быть прозрачной. В отчете подчеркивается, что даже если мотивировочная часть решения формально является всеобщим досто‑ янием, открытость не будет подлинной до тех пор, пока в мотивировке не будут прямо указываться действительные основания его принятия 576. На то, что мотивировка судебного решения служит, в числе прочего, средством демонстрации логической деятельности суда, неоднократно указывалось в отечественной правовой литературе 577, обязательность Отчет по Критериям качества судебного разбирательства, подготовленный в рамках Проекта качества в судах, находящихся в юрисдикции Апелляционного суда Рованиеми, Финляндия (пер. А. Г. Котельникова и М. Ю. Котельниковой). Рованиеми — Екатеринбург — Оулу, 2007. С. 38. 577 См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 29; Загайнова С. К. Судебные 576
268
§ 3
опубликования мотивов принятия решения для общественности, а не только изложение их для сторон отмечается как одно из важнейших проявлений открытости правосудия и в зарубежной литературе 578. Что понимается под мотивированностью судебных актов? Не углу‑ бляясь в дискуссию о понятии мотивов и мотивированности судебных актов, обозначим основные подходы к пониманию, которые, при всем их разнообразии, могут быть объединены в две группы. Первая группа представлена исследователями, связывающими требование мотивированности с фактической стороной рассматри‑ ваемого судом дела. Так, М. А. Гурвич под мотивами судебного решения понимал фак‑ тическое основание решения и те правоотношения, с которыми свя‑ зан вывод суда о предъявленном спорном правовом требовании 579. В современной доктрине схожей позиции придерживается К. А. Лебедь, рассматривающий мотивированность как требова‑ ние указывать письменно в решении умозаключения суда о фактах и правоотношениях 580. По мнению П. П. Гуреева, мотивированность представляет собой обязанность суда указать в решении, какими доказательствами под‑ тверждены существенные для дела факты, положенные в основу ре‑ шения; кроме того, в решении должен быть дан анализ доказательств, исследованных в судебном заседании 581. Близкие позициям П. П. Гуреева взгляды высказываются в наши дни Е. В. Хахалевой, указывающей, что мотивированным следует счи‑ тать такое решение суда, в котором полно и всесторонне отражены акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 296–297, С.305–306; Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб., 2009. С. 66–67, С. 78. 578 JJ Spigelman AC. The Principle of Open Justice: A Comparative Perspective // UNSW Law Journal. 2006. Volume 29 (2). pp. 147–186. 579 Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 642. 580 Лебедь К. А. Решение арбитражного суда. М., 2005. С.80. 581 Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 166.
269
Глава 3
результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех име‑ ющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по ко‑ торым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им 582. Вторая группа представлена исследователями, не ограничиваю‑ щимися в понимании мотивированности и мотивировки фактической стороной дела, но распространяющими требование мотивированно‑ сти как на вопросы факта, так и на вопросы права. Корни такого понимания обнаруживаются еще в дореволюцион‑ ной доктрине гражданского процесса. В частности, Е. В. Васьковский писал о том, что мотивировка решения — это соображения, которые привели суд к данному решению, с указанием фактических обстоя‑ тельств дела, признанных судом существенными, и законов, которы‑ ми он руководствовался 583. В доктрине постреволюционного советского времени подобного подхода придерживались В. Н. Щеглов 584, Э. М. Мурадьян 585, М. А. Ви‑ кут 586, Н. Б. Зейдер 587, П. Я. Трубников 588. Суть их взглядов сводилась к тому, что мотивированное решение помимо судебной оценки дока‑ зательств, должно содержать правовое обоснование выводов по делу, в частности указание на примененные законы и их толкование судом, Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 14. 583 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 340–341. 584 Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданскоправовому спору. Новосибирск. 1958. С. 58–59. 585 Мурадьян Э. М. Воспитательное воздействие судебного решения // Советская юстиция. 1983. № 1. С.7. 586 Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124. 587 Зейдер Н. Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1955. С. 18. 588 Трубников П. Я. Условия эффективности судебного решения // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 58. 582
270
§ 3
на мотивы, по которым в ходе разрешения дела применена каждая конкретная норма. В современной доктрине гражданского процесса схожих позиций придерживаются С. К. Загайнова и В. А. Пономаренко. В частности, С. К. Загайновой ставится под сомнение оправданность распростра‑ нения мотивированности судебного решения только на факты и пра‑ воотношения при одновременном оставлении в стороне правовой квалификации рассматриваемого спора 589. Под мотивировкой при этом предлагается понимать отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте тре‑ бований законности и обоснованности, а под мотивированностью — качество судебного акта, заключающееся в алгоритме судебной мы‑ слительной деятельности по вопросам применения права, по вопро‑ сам оценки фактических обстоятельств дела, оценке доказательств 590. Мотивированность судебного акта, по мнению С. К. Загайновой, свя‑ зана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу; мотивы должны касаться как вопросов права (ма‑ териального и процессуального), так и вопросов факта 591. В. А. Пономаренко определяет мотив судебного решения как су‑ ждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обо‑ снование вывода по каждому из вопросов, подлежащих в силу указа‑ ний процессуального закона разрешению в ходе принятия решения 592; под мотивировкой автор понимает содержание мотивировочной части решения, являющейся средством обеспечения его мотивированности и представляющей собой систему мотивов, приведенных в решении в обоснование выводов суда 593, а под мотивированностью как требо‑ ванием, предъявляемым к судебному решению, — обязательность Загайнова С. К.. Указ. соч. С. 299. Там же. 591 Там же. С. 300 592 Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском судопроизводстве. СПб., 2009. С. 125. 593 Пономаренко В. А. Указ. соч. С. 80. 589
590
271
Глава 3
наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о ре‑ зультатах оценки доказательств и установленных на их основе фактах, а в необходимых случаях — обоснование выбора каждой из приме‑ ненных судом норм права и их толкование 594, выделяя мотивировку суда о фактах 595 и мотивировку правовых выводов 596. В настоящей работе мы исходим из второго, более широкого по‑ нимания мотивированности как наиболее соответствующего совре‑ менным правовым реалиям 597. Право на получение мотивированного решения суда является од‑ ним из аспектов стандарта надлежащей судебной процедуры. В свете требований п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав челове‑ ка и основных свобод Европейский суд по правам человека неодно‑ кратно акцентировал внимание на значении мотивировки судебно‑ го решения. В частности, в постановлении по делу «Кузнецов и другие против России» 598 Европейский суд указал на то, что принцип надлежащего отправления правосудия требует указания в решениях судов основа‑ ний, по которым они вынесены, и что п. 1 ст. 6 Конвенции обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений. В аспекте проблемы транспарентности судебной власти тем более примечательно указание Европейского суда на то, что изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия 599. Пономаренко В. А. Указ. соч. С. 83. Там же. С. 96. 596 Там же. С. 103. 597 См., например, положения ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 170, п. 6 ч. 1 и 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 598 Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 7. 599 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. (п. 30). Цит. по: Султанов А. Р. О проблеме 594 595
272
§ 3
Подчеркивая важность надлежащей мотивировки судебных ре‑ шений, Европейский суд заметил, однако, что положение п. 1 ст. 6 Конвенции не должно истолковываться как обязывающее государ‑ ственные суды предоставлять подробный ответ по каждому доводу тяжущихся 600. Конкретная мера необходимой мотивировки, по убе‑ ждению Европейского суда, должна определяться из обстоятельств каждого конкретного дела и в зависимости от характера каждого конкретного решения 601. Таким образом, объем изложения в судеб‑ ном решении мотивов его принятия должен соответствовать крите‑ рию достаточности 602. Как определять «достаточность»? Европейский суд не дает ответа на этот вопрос. Небезынтересным здесь видится опыт судов Финлян‑ дии. В упоминавшемся выше отчете по критериям качества судебно‑ го разбирательства, подготовленного в рамках «Проекта качества» судов Апелляционного округа Рованиеми (Финляндия), указывают‑ ся следующие критерии «прозрачной» мотивировки судебного акта: во‑первых, мотивировочная часть судебного акта должна убеждать стороны, практикующих юристов и правоведов в справедливости мотивированности судебных актов через призму Постановлений Европейского суда по правам человека // Текст статьи доступен на сайте Европейского суда по правам человека в сети Интернет. http://www.espch.ru/content/view/157/34/. 600 Постановления Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 7. 601 Пункт 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 09.12.1994 // А № 303-A; п. 33 Постановления Европейского суда от 16 декабря 1992 г. по делу «Хаджианастасиу против Греции»; Постановления Европейского суда от 9 декабря 1994 г. (п. 29 и 27) по делам «Руис Ториха против Испании» и «Иро Балани против Испании»; п. 42 Постановления Европейского суда от 19.02.1998 по делу «Хиггинс и другие против Франции»; п. 26 Постановления Европейского суда от 21.01.1999 по делу «Гарсия Руис против Испании». Цит. по: Султанов А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму Постановлений Европейского суда по правам человека // Текст статьи доступен на сайте Европейского суда по правам человека в сети Интернет. http://www.espch.ru/content/view/157/34/. 602 Де С. М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 421–422.
273
Глава 3
и законности решения 603; во‑вторых, если рассматривалось более одного варианта разрешения спора, мотивировочная часть должна также содержать комментарии в отношении аргументов против при‑ нятого решения и указывать, почему аргументы за такой исход дела в данном случае превалировали; в‑третьих, мотивировочная часть должна быть изложена детально и системно; детальность означа‑ ет, что в мотивировочной части должны быть определены позиции по всем принятым доказательствам и всем спорным вопросам; сис‑ темный подход означает, что различные правовые вопросы должны быть освещены по отдельности и в логическом порядке, в мотивиро‑ вочной части судебного акта должно указываться, какие значимые вопросы оспариваются, а какие нет; мотивировочная часть должна быть проблемно-ориентированной 604. Следует заметить, что в свете правоприменительной практики Европейского суда требование мотивированности в отношении ито‑ говых актов судов проверочных инстанций менее строгое, нежели в отношении решений судов первой инстанции. Так, Европейский суд признает не противоречащим Конвенции практику ограничения судами проверочных инстанций собственной мотивировки указанием на согласие с мотивами, изложенными в про‑ веряемом решении суда первой инстанции, в случаях отказа в удов‑ летворении жалобы на решение суда первой инстанции 605. В то же Как отмечается в отчете, для этого качественного критерия группа лиц, чье мнение должно приниматься во внимание, ограничена указанными лицами ввиду того, что достижение качественного критерия зависит от субъективного впечатления, которое складывается от мотивировочной части, ввиду чего, разумеется, трудно, даже невозможно, составить мотивировочную часть так, чтобы она убедила в правильности решения каждого. 604 Отчет по критериям качества судебного разбирательства, подготовленный в рамках Проекта качества в судах, находящихся в юрисдикции Апелляционного суда Рованиеми, Финляндия (пер. А. Г. Котельникова и М. Ю. Котельниковой). Рованиеми — Екатеринбург — Оулу, 2007. 605 Постановление Европейского суда от 19 декабря 1997 г. по делу № «Хелле против Финляндии» («Helle v. Finlahd»); п. 26 Постановления Европейского суда по правам человека от 21 января 1999 г. «Гарсия Руис против Испании» («Garcia Ruiz v. Spain»). 603
274
§ 3
время такая ситуация не должна приводить к фактическому отказу в рассмотрении и оценке по существу доводов заявителя жалобы без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном поста‑ новлении текста решения нижестоящего суда 606. В отечественном гражданском и арбитражном процессе отноше‑ ние к мотивированности судебных актов неодинаково. Арбитражное процессуальное законодательство обозначает моти‑ вированность в качестве самостоятельного требования, предъявляе‑ мого ко всем судебным актам арбитражных судов, наряду с законно‑ стью и обоснованностью (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общая норма развивается в нормах специальных, посвященных содержанию судебного решения (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебного определения (ст. 185 Арбитражного процессуального ко‑ декса Российской Федерации), постановления судов апелляционной (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера‑ ции), кассационной (ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надзорной инстанций (ст. 306 Арбитраж‑ ного процессуального кодекса Российской Федерации). Во всех ука‑ занных нормах содержатся требования о необходимости приведения в судебных актов мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Гражданское процессуальное законодательство пошло по пути закрепления правил о необходимости изложения в судебных актах мотивов их принятия в нормах «особенной части». Такие правила установлены применительно к определениям суда, вынесенным как в виде отдельного судебного акта, так и в протокольной форме (ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Цит. по: Султанов А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму Постановлений Европейского суда по правам человека // Текст статьи доступен на сайте Европейского суда по правам человека в сети Интернет по адресу: http://www. espch.ru/content/view/157/34/. 606 Пункты 58, 62 и 63 Постановления Европейского суда от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» («Tatishvili v. Russia»), жалоба № 1509/02.
275
Глава 3
к судебному решению (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционному определению (ст. 329 Гра‑ жданского процессуального кодекса Российской Федерации), к поста‑ новлению или определению суда кассационной инстанции (ст. 388 Гражданского процессуального кодекса), к постановлению Президиу‑ ма Верховного Суда Российской Федерации (ст. 391.13 Гражданского процессуального кодекса). При этом, однако, общая норма, закрепля‑ ющая требование мотивированности судебных постановлений, пе‑ речисленных в ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Рос‑ сийской Федерации, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует. Таким образом, в гражданском процессе складывается противо‑ речивая ситуация: с одной стороны, процессуальный закон обязы‑ вает суды излагать мотивы принятия судебных актов в их содержа‑ нии, с другой стороны, ограничивается закреплением требований законности и обоснованности в отношении судебного решения (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вообще умалчивая о требованиях, предъявляемых к определениям суда, к иным судебным постановлениям. Такая ситуация может быть оправдана только одним обстоятельством — осознанным отказом за‑ конодателя от признания самостоятельного характера требования мотивированности и рассмотрением мотивированности как состав‑ ляющей требования законности и (или) обоснованности. В то же вре‑ мя в правовой доктрине, несмотря на дискуссионность вопроса, обо‑ снована и получает все большее признание точка зрения о самосто‑ ятельном характере требования мотивированности, существующего наряду с законностью и обоснованностью 607. Именно такой подход См., например: Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124; Трофимова Л. В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 27; Лебедь К. А. Решение арбитражного суда. М., 2005. С. 80; Загайнова С. К. Судебные 607
276
§ 3
воспринят законодателем и воплощен в нормах арбитражного про‑ цессуального законодательства. Вряд ли различие в подходе к пра‑ вовому регулированию вопроса мотивированности судебных актов в гражданском и арбитражном процессе может быть обусловлено спецификой отношений, складывающихся в рамках каждого из них. Здесь следует задаться вопросом: а существует ли вообще необ‑ ходимость в мотивировке всех судебных актов или в определенных случаях допустимо вынесение судебных актов без их мотивировки 608? В российской процессуальной доктрине высказывались различ‑ ные мнения относительно возможности отказа от приведения моти‑ вов принятия судебных актов. акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299–301; Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданским и арбитражном процессе. СПб., 2009. С. 88. 608 Вопрос интересен, в числе прочего, и в свете практики правового регулирования гражданского процесса зарубежных стран, где встречаются санкционированные законом случаи отказа от мотивировки судебных актов. В частности, Гражданское процессуальное уложение Германии в определенных случаях допускает вынесение немотивированных решений. Так, § 313 Гражданского процессуального уложения закрепляет правило, согласно которому не требуется мотивировочной части решения, если недопустимость обжалования решения очевидна, а стороны от нее откажутся или в тех случаях, когда основное содержание мотивировочной части занесено в протокол (здесь нужно отметить, что по § 311 Гражданского процессуального уложения в отношении решений по некоторым категориям дел (по делам, рассматриваемым в порядке заочного производства, а также решений, вынесенных на основании признания требования, решений, определяющих последствия отзыва иска или отказа от искового требования) допускается их объявление даже без предварительного составления резолютивной части в письменной форме). Также не требуется мотивировать решение в случаях, когда решение объявлено в том же заседании, в котором завершено устное разбирательство, при условии, что стороны отказались от обжалования решения (если решение может быть обжаловано только одной стороной, то достаточно только ее отказа), причем такой отказ может быть заявлен еще до объявления решения, но в любом случае в течение одной недели с момента окончания устного разбирательства (§ 313 Гражданского процессуального уложения). В то же время Гражданское процессуальное уложение Германии прямо указывает на недопустимость отказа от составления мотивировочной части судебного решения по некоторым категориям дел (например, в брачных делах, за исключением постановлений о расторжении брака, в делах о правоотношениях между родителями и детьми и др.).
277
Глава 3
Применительно к судебным решениям одни исследователи (Э. М. Мурадьян 609, В. В. Ярков 610, Н. И. Масленникова 611) высказыва‑ ются в пользу допустимости отказа от их мотивировки в определен‑ ных случаях, а именно: признания ответчиком иска, а также по делам, разрешение которых подчиняется нормам императивного характера (например, по делам о взыскании алиментов в процентном отношении к заработку). По мнению указанных авторов, судебные решения в та‑ ких случаях могут содержать только вводную и резолютивную части. Другие авторы, мнение которых разделяется автором настоящего исследования, (М. К. Треушников 612, С. К. Загайнова 613, В. А. Понома‑ ренко 614), считают мотивированность необходимым свойством лю‑ бого судебного решения по гражданскому делу. В отношении иных судебных актов ситуация также характеризу‑ ется разнообразием мнений. Так, В. А. Пономаренко приемлет отступление от требования мо‑ тивированности при вынесении судебного приказа, рассматривая его как редкий случай исключения из общего правила, обоснованно получивший отражение в действующем гражданском процессуаль‑ ном законе 615. Мурадьян Э. М. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Судебная власть: надежды и реальность. Сб. науч. статей. Ред. колл.: А. М. Ларин, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий. М., 1993. С. 132; Мурадьян Э. М., Тихиня В. Оптимальное судопроизводство по гражданским делам. Минск. 1989. С. 37. Цит. по: Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб., 2009. С. 72. 610 Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 151. 611 Масленникова Н. И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С. 131. 612 Треушников М. К. Проект ГПК: финиш близок // Юридический вестник. 1995. № 26. С. 8. 613 Загайнова С. К. Указ. соч. С. 306. 614 Пономаренко В. А. Указ. соч. С. 74, 80. 615 Там же. С. 85. 609
278
§ 3
С. К. Загайнова, указывая, что законодатель связывает мотиви‑ рованность судебного приказа только с обоснованием закона, на ко‑ тором основывается акт судебной власти (ст. 127 Гражданского про‑ цессуального кодекса Российской Федерации) 616, считает, однако, что и судебный приказ должен быть мотивированным. В отличие от судебного решения, пишет автор, в нем могут содержаться краткие мотивы (указание на примененную норму права, указание докумен‑ тов, на основании которых выносится судебный приказ), но такая мотивировка в любом случае должна присутствовать 617. По мнению С. К. Загайновой, каждый судебный акт должен быть мотивирован‑ ным, поскольку именно мотивы позволяют понять сторонам логику существа рассмотренного дела, что дает участникам процесса воз‑ можность уяснить позицию суда по всем заявленным требованиям 618, однако в связи с существованием сокращенных судебных процедур степень мотивированности может быть различной 619. С данным тезисом сложно не согласиться. Однако открытым оста‑ ется вопрос об обязательности мотивировки промежуточных опре‑ делений суда. На наш взгляд, ответ на этот вопрос зависит от наличия у суда свободы усмотрения при разрешении вопросов промежуточным определением. Там, где закон допускает судебное усмотрение, принятие право‑ применительного акта должно быть мотивированным (например, определение о проведении закрытого судебного заседания, определе‑ ние о назначении экспертизы, определение о принятии или об отказе в принятии встречного иска и др.). В тех же случаях, когда закон при наличии определенного фактического состава императивно требует разрешения судом правового вопроса строго определенным образом, 618 619 616 617
Загайнова С. К. Указ. соч. С. 305. Загайнова С. К. Указ. соч. С. 306. Загайнова С. К. Указ. соч. С. 306. Там же.
279
Глава 3
допустимо отступление от жесткого требования мотивированности. Порой возможность мотивировки таких судебных актов вообще сом‑ нительна. Дело в том, что вся мотивировка в подобных случаях мо‑ жет сводиться лишь к указанию примененной нормы права с однов‑ ременной констатацией наличия фактического состава, указанного в диспозиции правовой нормы, т. е. к указанию правового и строго определенного фактического основания вынесения правопримени‑ тельного акта 620. Таким образом, полагаем, что отсутствие в гражданском процес‑ суальном законодательстве общей нормы, закрепляющей требование мотивированности в отношении всех постановлений судов общей юрисдикции, на сегодняшний день небезосновательно рассматрива‑ ется как недостаток законодательного регулирования, незаслуженно Продемонстрируем изложенное на двух примерах. Признание стороны недееспособной или отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным, влечет обязательное приостановление производства по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как установление фактических обстоятельств, так и принятие решения о приостановлении здесь — вне судебного усмотрения, поэтому в определении о приостановлении производства, на наш взгляд, достаточно указать на юридический факт недееспособности и норму процессуального права, предусматривающую обязательное приостановление производства по делу; в то же время такое безусловное основание для приостановления производства по делу, как невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связано с усмотрением суда в части определения указанной в диспозиции нормы «невозможности», поэтому суд, приостанавливая производство по делу по этому основанию, должен мотивировать свои выводы о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Отложение разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, требует лишь констатации указанных фактов, устанавливаемых вне судебного усмотрения, и ссылки на ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как отложение разбирательства дела ввиду признанной судом невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не предоставившего сведений о причинах своей неявки и не просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требует мотивировки. 620
280
§ 3
занижающего значение мотивированности судебных постановлений для достижения задач гражданского судопроизводства 621. Следует со‑ гласиться с высказанным В. А. Пономаренко предложением включить в общие положения Гражданского процессуального кодекса Россий‑ ской Федерации (например, в ст. 13) требование мотивированности всех судебных постановлений, выносимых судами общей юрисдикции, за исключением судебных приказов 622. Позволим себе не согласить‑ ся лишь с предложением автора исключить из текста общей нормы указание на судебные приказы 623. Представляется, что общая норма о мотивированности судебных постановлений должна распростра‑ няться и на судебный приказ, однако в развитие такой общей нор‑ мы в ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует закрепить «усеченный» объем мотивировочной части судебного приказа, включающий не только указание закона, на основании которого удовлетворено требование, но и указание на фактические обстоятельства и подтверждающих их документы, по‑ служившие основанием для вынесения судебного приказа. Предлагаемые новации гражданского процессуального законо‑ дательства, во‑первых, обеспечат единообразный подход к правово‑ му регулированию вопроса в гражданском и арбитражном процессе, во‑вторых, будут способствовать осознанию судьями действительно‑ го значения соблюдения данного требования в ходе осуществления правосудия 624 и в конечном итоге повысят уровень правовых гаран‑ тий транспарентности судебных актов, а значит, и судебной власти. В завершение еще раз подчеркнем, что мотивировка судебных актов является средством обеспечения открытости общественному взору логики правоприменителя, без которой невозможно понять, по‑ чему при данных обстоятельствах дела суд постановил именно этот 623 624 621
622
Пономаренко В. А. Указ. соч. С. 82. Там же. С. 85. Пономаренко В. А. Указ. соч. С. 85. Там же.
281
Глава 3
судебный акт. Изложение мотивированного судебного акта являет‑ ся единственной возможностью не только проследить, но и понять отправление правосудия. Поэтому с позиции интереса транспарент‑ ности в гражданском и арбитражном процессе мотивированными должны быть все итоговые судебные акты. В числе промежуточных судебных актов обязательной мотивировке должны подлежать те из них, вынесение которых связано с судебным усмотрением.
282