Смешанный договор в гражданском праве РФ - Пробная глава

Глава II. Модель смешанного договора

договорной цели исключает расторжение договора. Право на односторон­ ний отказ от смешанного договора целиком или в части можно предусмот­ реть в таком смешанном договоре на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, если это не запрещено нормами о входящих в него договорах.

§ 3. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора Одним из важнейших аспектов правового регулирования смешанных договоров является ответственность за его неисполнение или ненадлежа­ щее исполнение, в частности, нормы какого договорного института об от­ ветственности подлежат применению к смешанному договору. Значимость указанного вопроса обусловлена участившимися случаями нарушения до­ говорных обязательств и несоблюдения договорной дисциплины, что при­ водит к нарушению прав и охраняемых законом интересов добросовестных участников гражданского оборота. Поскольку смешанный договор обладает определенной спецификой (соединение в нем договорных элементов, пра­ вила о которых могут предусматривать различные меры ответственности), рассмотрение указанного вопроса имеет особую актуальность для практи­ ческого применения данной конструкции. Смешанный договор включает элементы различных договоров, соеди­ ненных общей целью, в связи с чем исполнение такого договора в части не признается надлежащим, поскольку не достигается общий результат, ко­ торый преследовали стороны смешанного договора. Следовательно, сторо­ на, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к от­ ветственности за невыполнение своих обязательств в полном объеме. Так, в одном деле 11 Арбитражный апелляционный суд отметил, что поставка товара в рамках смешанного договора неразрывно связана с действиями по изготовлению товара, его монтажу и пусконаладке, о чeм, в частности, свидетельствует то, что смешанным договором установлены общие сро­ ки на все операции, поэтому нарушение исполнителем срока выполнения работ одновременно означает нарушение срока поставки и наоборот 118.

118

52

Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. по делу № А65–17100/2009.

§ 3. Ответственность за неисполнение

Ответственность по смешанному договору должна определяться с учетом характера элементов, входящих в его состав, существа и цели смешанного договора. Для этого необходимо каждый договорный элемент смешанного договора рассматривать в отдельности, учитывая его самостоятельное зна­ чение. Ранее мы отмечали, что в науке гражданского права в дореволюцион­ ный период учеными был выдвинут и обоснован тезис о необходимости ис­ следовать каждый элемент в составе смешанного договора в отдельности и о недопустимости нивелирования каких-либо обязательств. Иной подход, прямо противоположный, заключался в том, что в составе смешанного до­ говора выявлялись главное и второстепенное обязательства, а его регули­ рование осуществлялось, исходя из правил, относящихся исключительно к главному обязательству. Его оправданность и применимость в римском частном праве, откуда он и возник, была обусловлена строго определен­ ным кругом исковых формул, под которые можно было подвести то или иное притязание, что и предопределяло поиск обязательства, имеющего решающее значение. В Венской конвенции о договорах международной купли-продажи това­ ров 1980 г. п. 3, определяющий сферу действия Конвенции договоров, уста­ навливает, что сфера ее применения затрагивает даже такие договоры на по­ ставку товаров, где последние подлежат изготовлению или производству, если только заказывающая товары сторона не берет на себя обязательство поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовле­ ния или производства таких товаров 119. Соответственно, в договоре куплипродажи товара с условием о его изготовлении для целей применения ука­ занной Конвенции нивелируется обязательство по изготовлению товара, в качестве главного определяется обязательство по продаже товара. Если в международном праве такой подход официально предусмотрен в указан­ ной Конвенции, то в национальном правопорядке России он неприменим, поскольку нормы о смешанном договоре предусматривают иной подход (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в силу которого применению подлежат нормы о каждом элементе в соответствующих частях. Упомянутый нами договор купли-продажи товара с условием о его предварительном изготовлении продавцом является одним из самых рас­ пространенных договоров в предпринимательской деятельности. В нем сочетаются элементы договоров купли-продажи и подряда, что позволяет 119

Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

53

Глава II. Модель смешанного договора

называть его смешанным договором и, как следствие, применять к нему в соответствующих частях нормы названных договорных институтов 120. Однако в судебной практике существует и другой подход, согласно кото­ рому такой договор не является смешанным, а представляет собой обыч­ ный договор поставки 121. Обозначенная проблема имеет не только теоретическое, но и практи­ ческое значение. Ведь от правильной квалификации соглашения зависит его правовое регулирование. Прежде всего это касается ответственности заключивших его сторон, поскольку нормы об ответственности продав­ ца и подрядчика за ненадлежащее качество товара или работы различны. Так, у покупателя, который приобрел некачественный товар, есть четыре варианта действий: потребовать от продавца замены на товар надлежаще­ го качества, компенсации своих расходов на устранение дефектов товара, соразмерного уменьшения цены или незамедлительного безвозмездно­ го устранения недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ). Если же недостатки обнаружились в результате работ по договору подряда, то заказчик впра­ ве потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или возмещения своих расходов на такое устранение, если по договору оно допустимо (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Таким образом, при квалификации купли-продажи товара с условием о его изготовлении как договора подряда заказчик не имеет возможности потребовать от подряд­ чика предоставить ему другой результат работ надлежащего качества. Кро­ ме того, по договору подряда требовать возмещения расходов на устране­ ние дефектов заказчик сможет, только если это право указано в контракте, а для договора купли-продажи такого ограничения нет. Важное значение имеет квалификация такого договора также в том слу­ чае, когда в качестве покупателя — заказчика выступает потребитель. Если договор с условием об изготовлении товара квалифицировать как про­ стую куплю-продажу, то за нарушение срока исполнения продавцом свое­ го обязательства потребитель вправе начислить неустойку ему из расчета 1% от стоимости товара. Если же договор признать смешанным, то размер 120

121

54

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу № А49–3887/2009, Поста­ новление ФАС Московского округа от 08.02.2010 № КГ-А40/15469–09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу № А56–53323/2009. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А67–2284/2010, от 09.03.2011 по делу № А46–7195/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 № Ф08–1777/2008.

§ 3. Ответственность за неисполнение

неустойки составит 1% от стоимости товара и 3% от стоимости работы или услуги в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Между тем нет достаточных оснований для того, чтобы исключить из рас­ сматриваемого договора элементы подряда или купли-продажи и квали­ фицировать его как договор только одного вида. Предметом купли-прода­ жи является передача продавцом покупателю вещи за плату (п. 1 ст. 454 ГК РФ), а подряда — изготовление и передача подрядчиком результата работ заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор купли-продажи с условием о предва­ рительном изготовлении товара продавцом содержит элементы обоих пере­ численных договоров, поэтому говорить о его «простой» природе было бы неправильно. Делая вывод о несоответствии данного договора понятию смешанного, суды часто ссылаются на норму п. 2 ст. 455 ГК РФ, где сказа­ но, что договор купли-продажи может быть заключен в отношении вещи, которую продавец в будущем изготовит или приобретет. Однако отношения сторон по изготовлению такой вещи данная норма не регулирует. Да и вообще вся глава 30 ГК РФ о договоре купли-продажи ре­ гулирует отношения, связанные только с куплей-продажей товаров, а не с их изготовлением. Соответственно, для целей квалификации договора куплипродажи товара с условием о его предварительном изготовлении не имеет правового значения тот факт, что товар не обладает индивидуально-опре­ делeнными признаками и изготавливается по типовым чертежам продав­ ца. Включение в договор элементов другого договора уже свидетельствует о его смешанном характере. Нельзя признать верным утверждение о том, что в рассматриваемом договоре отношения сторон регулируются прави­ лами о купле-продаже, и такое регулирование дополнительной квалифика­ ции не требует. Ведь права и обязанности покупателя и продавца (заказчика и подрядчика), связанные с изготовлением товара до его передачи (напри­ мер, в какие сроки должны быть завершены этапы работ по изготовлению), установить на основе норм о договоре купли-продажи невозможно. Как известно, смешанным признается такой договор, в котором присутствуют элементы различных договорных конструкций (п. 3 ст. 421 ГК РФ). К отно­ шениям сторон по такому договору применяются нормы, регулирующие различные договоры в соответствующей части. Поэтому позиция арбит­ ражных судов, полагающих, что договор купли-продажи товара с услови­ ем о его предварительном изготовлении является смешанным и сочетает в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, представляется пра­ вильной. Ответственность подрядчика-продавца в случае ненадлежащего 55

Глава II. Модель смешанного договора

выполнения работы должна определяться по правилам об ответственности по договору подряда, если иное не предусмотрено договором купли-прода­ жи товара с условием о его предварительном изготовлении. В настоящее время, когда способ защиты прав и законных интересов субъектов делового оборота не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ), а свобода договора сформулирована в качестве основного начала граждан­ ского законодательства с закреплением в законе конструкции смешанного договора и определением правил регулирования отношений сторон, скла­ дывающихся на основе ее использования, критикуемый нами подход дол­ жен быть отвергнут. Он не имеет разумного обоснования, поскольку про­ тиворечит существу смешанного договора и не соответствует буквальному смыслу, заложенному в п. 3 ст. 421 ГК РФ: в соответствующих частях к сме­ шанному договору применяются относящиеся к нему правила. Применение же такого подхода на практике может привести к невер­ ным правоприменительным решениям. Для наглядной иллюстрации можно привести пример с вексельным кредитом, получившим широкое распро­ странение в банковской практике. Суть его, как и обычного кредита, со­ стоит в выдаче банком-займодавцем клиенту-заемщику денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности с начислением процентов за пользование суммой кредита. Разница лишь в том, что кредит выдается банком не деньгами, а векселем. Договор о предоставлении вексельного кредита является смешанным, поскольку включает элементы кредитного договора и вексельного обязательства. В правоприменительной практике по-разному 122 решается вопрос о моменте, когда вексельный кредит счита­ ется предоставленным заемщику, — с момента выдачи векселя или уплаты денег по нему. От ответа на этот вопрос зависит, когда у заемщика возни­ кает обязательство по возврату предоставленного ему кредита в деньгах с уплатой на всю сумму процентов. Обязательство банка по договору о предоставлении вексельного креди­ та считается исполненным с момента выдачи заемщику векселя, а не с мо­ мента его оплаты, поскольку обязательство по оплате вексельной суммы является иным, чем обязательство по выдаче вексельного кредита, и ре­ гулируется специальным вексельным законодательством. Следовательно, 122

56

См., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2004 по делу № КГА40/2106–04 и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 № А58–6020/07–0104-Ф02–1729/08.

§ 3. Ответственность за неисполнение

срок исполнения обязательства заемщика перед банком по возврату креди­ та исчисляется с даты выдачи ему векселя, а не с даты его оплаты. Однако заемщик, не получивший от банка оплаты по векселю, вправе выдвинуть это в качестве возражения против его требования о возврате кредитной суммы, поскольку такие возражения вытекают из известных им отноше­ ний (п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использовани­ ем векселя в хозяйственном обороте, утв. Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1997 № 18). Как видно из приведенного примера, нивелирование в составе смешан­ ного договора о предоставлении вексельного кредита вексельного обяза­ тельства и применение к нему преимущественно правил, относящихся к ин­ ституту кредитного договора, противоречит его существу. На практике это приводит к неверному определению момента исполнения банком своего обязательства по выдаче кредита, а также момента, с которого возникает обязанность заемщика вернуть полученный кредит. Нивелирование в составе смешанного договора элементов какого-либо обязательства и применение к отношениям сторон исключительно правил о главном обязательстве противоречит природе смешанного договора. Бук­ вальный смысл законоположения, содержащегося в п. 3 ст. 421 ГК РФ, озна­ чает необходимость применения правил о входящих в смешанный договор договорах в соответствующих частях. В законе не содержится указания на возможность применения норм исключительно о главном обязательстве, равно как и нет положения о том, что положения о главном обязательстве пользуются приоритетом в регулировании смешанного договора. Напротив, в законе элементы смешанного договора рассматриваются как равноправные. Иное истолкование нормы п. 3 ст. 421 ГК РФ может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, что можно увидеть из следующего примера. Так, в одном деле по услови­ ям договора сторона приняла на себя обязательство оказать другой комп­ лекс услуг по перевозке, страхованию, таможенному оформлению автобу­ сов, а вторая выплатить ей вознаграждение. В результате исполнения до­ говора по вине исполняющей стороны автобусам были причинены убытки, за возмещением которых в суд обратилась первая сторона. Отказывая ей в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регу­ лируются законодательством РФ об экспедиционной деятельности, уста­ навливающим специальный срок исковой давности по требованиям к эк­ спедитору — один год.

57

Глава II. Модель смешанного договора

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал сле­ дующее. Связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экс­ педиции и договора перевозки, определяется тем обстоятельством, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, ко­ торый экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение ко­ торых обязуется организовать, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза. В связи с тем, что в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась лишь на части маршрута и именно в этой части возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством об экспедиционной деятельности (в части погрузки автобусов на судно, их выгрузка в порту, таможенное оформление), а в остальной части маршрута вторая сторона участия не принимала (автобусы двигались своим ходом без привлечения к процессу их движения транспортной организации и без оформления документов), отсутствие отношений по перевозке исключа­ ет возможность возникновения между сторонами отношений по поводу экспедирования, следовательно, в этой части отношения подпадают под предмет регулирования главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, по­ скольку в остальной части маршрута второй стороной предоставлялись услуги по обеспечению организации перегона автобусов, в том числе пу­ тем предоставления опытных и профессиональных водителей. Установив, что требования первой стороны ко второй основаны на ненадлежащем вы­ полнении обязательств, возникших из договора услуг, суд применил общий срок исковой давности в три года и требования удовлетворил. Окружной суд оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе 123. Как видно из приведенного примера, игнорирование в составе смешан­ ного договора одного из входящих в него договорных элементов может привести к неправильному решению. Нижестоящие судебные инстанции в нарушение п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон спора применили нор­ мы о сокращенном сроке исковой давности в один год для обязательства из договора транспортной экспедиции, а не общий срок исковой давности в три года для обязательства из договора возмездного оказания услуг, пра­ вила о котором с учетом существа рассматриваемого смешанного догово­ ра и подлежали применению. К такому ошибочному выводу привело ни­ велирование в составе смешанного договора возмездного оказания услуг.

123

58

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2009 г. № КГ-А40/3576–09 по делу № А40–57214/08–22–490.

§ 3. Ответственность за неисполнение

Ответственность сторон по смешанному договору должна определяться исходя из норм, относящихся к тому договору в составе смешанного, неи­ сполнение которого имело место. Это соответствует правилам регулирова­ ния смешанного договора, закрепленным в п. 3 ст. 421 ГК РФ: применение в соответствующих частях к смешанному договору правил о договорах, включенных в него. Так, в одном деле между сторонами был заключен до­ говор, по условиям которого одна сторона должна была поставить другой стороне детали сборного металлического склада-ангара, т.е. выступить про­ давцом по договору купли-продажи, а также установить ангар на фунда­ мент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть смешанного договора отвечает требованиям ст. 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда. Работы были выполнены с ненадлежащим каче­ ством, и ответственность подрядчика должна определяться требованиями ст. 723 ГК РФ, а не положениями ст. 475 ГК РФ, поскольку имело место на­ рушение договора подряда в составе смешанного договора, а не договора купли-продажи 124. В другом же деле между сторонами был заключен договор на поставку и установку торгового павильона, квалифицированный судами как сме­ шанный, содержащий элементы поставки и подряда. При эксплуатации па­ вильона обнаружились дефекты, связанные с его температурным режимом. Выявленный дефект по своему характеру относился к самому товару, по­ ставленному в рамках договора купли-продажи, и не был связан с выполне­ нием работ по его установке. Президиум ВАС РФ указал, что к отношениям сторон подлежат применению в этом случае нормы ГК РФ о купле-продаже и, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, устанавливающей, что при обнаружении в проданном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмер­ ного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение не­ достатков товара, удовлетворил заявленные покупателем требования 125. В смешанном договоре на поставку и монтаж оборудования подрядчик как продавец, предоставивший оборудование для монтажа, отвечает за его 124 125

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51. Обзор практики раз­ решения споров по договору строительного подряда (п. 15). Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 г. № 6150/98.

59

Глава II. Модель смешанного договора

качество и соответствие применительно к положениям ст. 475 ГК РФ, а за­ казчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения контракта в случае поставки оборудования, не соответствующего требованиям контракта 126. Фактическое исполнение заключенного сторонами смешанного догово­ ра влечет применение к сложившимся между ними отношениям соответ­ ствующих норм гражданского законодательства. Данное положение мож­ но проиллюстрировать следующими примерами из судебно-арбитражной практики. К смешанному договору, содержащему элементы договора куплипродажи и возмездного оказания услуг, по которому одна сторона приняла на себя обязательство оказать другой услуги по приобретению семян ра­ стений, а вторая — передать в собственность выращенную пшеницу, часть из которой передана не была, окружной суд применил нормы о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворив тре­ бования первой организации 127. К смешанному договору, по условиям которого одна сторона передала в собственность другой сельскохозяйственную продукцию (семена подсол­ нечника), а вторая сторона приняла на себя обязательство в установлен­ ный срок возвратить ей эту же продукцию или денежные средства, но свои обязательства не выполнила, суд округа применил нормы купли-продажи об оплате переданного товара 128. В другом деле по смешанному договору об­ щество приняло на себя обязательство по оказанию технологических услуг в ремонте и эксплуатации автотракторной техники, а лесхоз — по возмеще­ нию его затрат путем поставки хвойной древесины. Оказав услуги и не по­ лучив за них оплату, общество обратилось в суд с требованием к лесхозу о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем поставки лесо­ продукции. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Окружной суд, оставляя судебные акты в силе, отметил, что спорные от­ ношения в части оплаты услуг должны регулироваться нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже. Согласно ст. 511 ГК РФ обязанность восполнения недопоставки лежит на должнике лишь в пределах срока действия догово­ ра. По условиям представленного соглашения выполненные услуги должны 126 127 128

60

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 г. № КГ-А40/1944–11 по делу № А40–116118/09–104–553. Информационное письмо ВАС РФ № 69 от 24.09.2002 г. «Обзор практики разрешения спо­ ров, связанных с договором мены» (п. 1). Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 г. № Ф08–1731/2008 по делу № А32–15796/2007–55/397.

§ 3. Ответственность за неисполнение

оплачиваться путем отгрузки лесопродукции в течение двух лет с момента их оказания. Однако исковые требования заявлены акционерным общест­ вом за пределами срока действия соглашения, поэтому требование креди­ тора об исполнении обязанности в натуре обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению 129. Изложенное позволяет сформулировать следующие основные выводы. Смешанный договор включает элементы различных договоров, соеди­ ненных общей целью, в связи с чем исполнение такого договора в части не признается надлежащим, поскольку не достигается общий результат, который преследовали стороны смешанного договора. Следовательно, сто­ рона, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к ответственности за невыполнение своих обязательств в полном объеме. Ответственность по смешанному договору должна определяться с учетом характера элементов, входящих в его состав, существа и цели смешанного договора. Для этого необходимо каждый договорный элемент смешанно­ го договора рассматривать в отдельности, учитывая его самостоятельное значение. Ответственность сторон по смешанному договору должна опре­ деляться исходя из норм, относящихся к тому договору в составе смешан­ ного, неисполнение которого имело место. Это соответствует правилам регулирования смешанного договора, закрепленным в п. 3 ст. 421 ГК РФ: применение в соответствующих частях к смешанному договору правил о договорах, включенных в него. Фактическое исполнение заключенного сторонами смешанного догово­ ра влечет применение к сложившимся между ними отношениям соответ­ ствующих норм гражданского законодательства. Нивелирование в составе смешанного договора элементов какого-либо обязательства и применение к отношениям сторон правил о главном обяза­ тельстве противоречит природе смешанного договора. Буквальный смысл законоположения, содержащегося в п. 3 ст. 421 ГК РФ, означает необходи­ мость применения правил о входящих в смешанный договор договорах в соответствующих частях. В законе не содержится указания на возмож­ ность применения норм исключительно о главном обязательстве, равно как 129

«Обобщение судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договоров возмездного оказания услуг» ФАС Волго-Вятского округа (п. 5). См. также по поводу применения к отношениям по смешанному договору норм, регулиру­ ющих фактически сложившиеся отношения, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2005 г. по делу № А43–6490/2005–4–144.

61

Глава II. Модель смешанного договора

и нет положения о том, что положения о главном обязательстве пользуют­ ся приоритетом в регулировании смешанного договора. Напротив, в зако­ не элементы смешанного договора рассматриваются как равноправные. Иное истолкование нормы п. 3 ст. 421 ГК РФ искажает существо смешан­ ного договора, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота и неверным правопримени­ тельным решениям. Применяемый на практике подход имел бы основание при наличии не­ определенности в содержании п. 3 ст. 421 ГК РФ. Существуют различные способы толкования закона: «Грамматическое толкование помогает уя­ снить смысл норм по буквальной семантике слов и выражений. Истори­ ческое направлено на поиск целей, которые преследовал законодатель. Систематическое пытается найти нужное толкование путем помещения конкретной нормы в систему гражданско-правового регулирования» 130. Однако ни из буквального содержания указанной правовой нормы, ни из ее толкования в системной связи с другими правовыми нормами, относя­ щимися к договорам в составе смешанного договора, нельзя сделать вы­ вод о необходимости регулирования смешанного договора исключитель­ но при помощи правил о главном обязательстве в его составе. Обращаясь к историческому толкованию, следует отметить, что едва ли законодатель имел в виду смысл указанной нормы, который ей придается нашей право­ применительной практикой. Кроме того, учитывая опыт правоприменения данной конструкции в дореволюционном и советском гражданском праве, не следует повторять ошибки прошлых лет.

§ 4. Вопросы недействительности смешанного договора Особого внимания в вопросах правового регулирования смешанного договора заслуживают проблемы, связанные с признанием его недействи­ тельным. Следует отметить, что споры о признании смешанного договора недействительным в судебной практике достаточно распространены. По дан­ ным Справочной правовой системы «КонсультантПлюс» в банк судебной 130

62

Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и амери­ канском праве. М.: Статут, 2011.

§ 4. Вопросы недействительности смешанного договора

практики по состоянию на сентябрь 2012 г. было включено около 400 су­ дебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых поднимался вопрос о недействительности смешанного договора по тем или иным основаниям. Несмотря на то, что принцип свободы договора официально закреплен в ст. 421 ГК РФ, суды нередко признают то или иное договорное условие не­ действительным по мотиву того, что оно не свойственно договорному типу или виду (подвиду), в состав которого включено. Таким образом, возника­ ет двоякая ситуация: с одной стороны, принцип свободы договора офици­ ально закреплен в законе (ст. 421 ГК РФ) и выступает одним из основных начал гражданского законодательства, а с другой — его практическая реа­ лизация в соответствии с заложенным смыслом затруднена фактическим непринятием судебной практикой. Актуальность и особая важность проблемы недействительности смешан­ ного договора обусловлена тем, что иногда на практике достаточно слож­ но бывает определить точку разграничения действия принципа свободы договора и императивных предписаний действующего законодательства РФ. Реализация принципа свободы договора не должна нарушать импера­ тивные предписания и другие основополагающие принципы действующего законодательства РФ, такие как равенство участников гражданского обо­ рота, автономия их воли и др. Несмотря на провозглашение принципа свободы договора в качестве основных начал гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), зачастую суды при рассмотрении споров, вытекающих из смешанных договоров, пытаются подвести их под имеющиеся в законодательстве образцы для применения соответствующего правового регулирования, что превращает свободу договора из основного принципа регулирования имущественных и личных неимущественных отношений в обычную декларативную норму. Примечательно, что подход современных судов, связанный с сопоставле­ нием смешанных договоров с имеющимися договорными моделями, пере­ кликается с подходом к квалификации смешанных договоров в римском частном праве — безымянных контрактов и paсta adiesta. Так, если в рим­ ском частном праве в составе смешанного договора определялось главное обязательство, которое подводилось под соответствующую ему исковую формулу, то в современной правоприменительной практике смешанные договоры сопоставляются с уже имеющимися договорными образцами для определения правовых норм, подлежащих применению. Однако вместо 63

Глава II. Модель смешанного договора

того, чтобы, учитывая самостоятельное значение каждого договорного эле­ мента в составе смешанного договора и их равноправный характер по от­ ношению друг к другу, применять в соответствующих частях относящиеся к таким договорным элементам правила, суды ограничиваются правилами, касающимися главного обязательства. Причиной такого подхода судов является, как справедливо отмеча­ ет Новикова А. А., то обстоятельство, что правоприменительные органы сравнивают соответствующие конструкции с уже имеющимися аналогами и в итоге приходят к выводу, что поскольку она не укладывается в модель, очерченную нормой права, применять еe недопустимо 131. Так, в одном деле ФАС Западно-Сибирского округа отклонил доводы одной из сторон спора о смешанном характере договора с элементами договоров аренды и ссуды со ссылкой на то обстоятельство, что Основы гражданского законодатель­ ства Союза ССР и союзных республик, действовавшие на тот момент, не до­ пускали возможности заключения смешанного договора, хотя и не исклю­ чали подобной возможности, учитывая, что уже тогда в законе было пре­ дусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из сделок, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему 132. В другом деле ВАС РФ признал притворной сделку, по которой банк, пре­ доставивший заемщику кредит, выкупил у него акции, а затем продал ему обратно. Данные операции были произведены сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Суд указал, что стороны в действительности имели в виду залог, поскольку не имели целью передавать право собственности на акции друг другу, а в самом кре­ дитном договоре содержалась ссылка на обеспечительный характер прода­ жи акций с правом обратного выкупа и условие о том, что акции обратно выкупаются по номинальной стоимости по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату 133. Между тем в доктрине гражданского права существует и иной взгляд на указанную сделку. Так, Сарбаш С. В. полагает, что данная сделка яв­ ляется так называемой «обеспечительной куплей-продажей», обеспе­ чительная гражданско-правовая конструкция, которая «… известна 131 132 133

64

Новикова А. А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы приме­ нения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2000 г. № Ф04/816–157/А27–2000. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 г. № 6202/97.

§ 4. Вопросы недействительности смешанного договора

цивилистике в различных видах и под различными именами. Это и древ­ няя форма римского залога (fiducia), и немецкое обеспечительное присвое­ ние (sicherungsubereigning), и так называемые сделки РЕПО на финансовом рынке, и условная продажа, где отлагательным условием переноса права собственности на кредитора является неисполнение должником известно­ го обязательства, и конструкция предварительного договора» 134. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда суды, уста­ новив в составе смешанного договора элементы главного (основного) и до­ полнительного (вспомогательного) обязательства, в части такого вспомо­ гательного обязательства признают смешанный договор недействитель­ ным, поскольку дополнительное обязательство не свойственно главному. В одном деле ФАС Северо-Кавказского округа рассматривал договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик принял на себя обя­ зательство по отпуску тепловой энергии на энергоустановку абонента, а последний обязался еe принимать и оплачивать, а также принял на себя обязательство по сбору с конечных потребителей (населения) платежей с условием о выплате ему за это комиссионного вознаграждения 135. Усло­ вие о сборе платежей с конечных потребителей суд посчитал ничтожным, поскольку оно не свойственно договору энергоснабжения. В другом же деле со сходными фактическими обстоятельствами и аналогичным пред­ метом спора другие окружные суды заняли иную позицию: данный договор признан ими смешанным, в котором соединены условия энергоснабжения и возмездного оказания услуг 136. Ранее нами отмечалось, что в римском частном праве применялся под­ ход, в соответствии с которым в безымянном контракте выявлялся глав­ ный элемент и побочный, регулирование же контракта осуществлялось, исходя из установлений по поводу главного обязательства. В дореволю­ ционном и советском гражданском праве России данный подход активно критиковался как необоснованный, в противовес ему выдвигался тезис 134 135

136

Сарбаш С. В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 1999 г. № 11. С. 101. ФАС Северо-Кавказского округа. «Обобщение судебной практики по делам, рассмотрен­ ным во втором полугодии 2006 г. «Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения» // СПС «КонсультантПлюс». Постановление ФАС МО от 18.04.2001 г. по делу № КГ-А40/1936–01, Постановление ФАС МО от 13.02.2006 г. по делу № КГ-А40/164–06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2005 г. по делу № А28–4808/2005–124/25.

65

Глава II. Модель смешанного договора

о необходимости выявления правовой природы каждого договорного ком­ понента смешанного договора для его правильной квалификации и регули­ рования. В современной практике, как видно из вышеуказанных примеров, вместо использования опыта правоприменения отечественных цивилистов, мы отходим назад и из прошлого берем неверные подходы, которые про­ тиворечат существу смешанного договора. Норма п. 3 ст. 421 ГК РФ в противоречие ее буквальному смыслу истол­ ковывается как требующая выявления в составе смешанного договора главного и побочного элементов с применением к нему правил исключи­ тельно о главном договорном элементе и нивелированием правил, относя­ щихся к побочному обязательству. По смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ договорные компоненты в составе смешанного договора должны рассматриваться как равноправные, поскольку оснований для иного вывода указанная правовая норма не дает. Как следует из ее содержания, в соответствующих частях, т.е. к соответствующим договорным элементам, к смешанному догово­ ру подлежат применению нормы о входящих в него договорах, если иное не предусмотрели стороны в своем соглашении или если иное не следует из существа смешанного договора. Как отмечает Витрянский В. В., «Необходимость оценки правовой природы тех или иных отношений, в частности правовой квалифика­ ции договоров, вызывается как раз тем обстоятельством, что в право­ применительной практике возникают сложности с определением круга правовых норм, подлежащих применению к соответствующим право­ отношениям» 137. Правильная квалификация в составе смешанного до­ говора всех его элементов и недопущение игнорирования какого-либо из них способствует верному определению правовых норм, подлежащих применению к нему в соответствующих частях. Между тем суды прямо отступают от изложенных в данной норме правил регулирования сме­ шанного договора и применяют подход, не основанный на законе. Суды, кроме того, не указывают, как применяемый ими подход соответствует существу смешанного договора, поскольку при отсутствии соглашения сторон именно существо смешанного договора может служить доста­ точным основанием для отступления от правил регулирования смешан­ ных договоров.

137

66

Витрянский В. В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расче­ ты. М.: Статут, 2006. С. 200.

§ 4. Вопросы недействительности смешанного договора

Изложенный выше судебный подход представляется необоснованным, поскольку судами не учитываются положения ст. 421 ГК РФ о свободе до­ говора, подлежащие применению в данном случае. Как было сказано выше, каждый договорный элемент смешанного договора должен рассматривать­ ся и оцениваться в отдельности, исходя из его существа, а не поглощаться главным элементом. Такой договорный элемент, даже если он не свойствен главному обязательству, не является основанием для признания смешанно­ го договора недействительным. В законе не установлено такое основание для признания договора недействительным, как отсутствие соответству­ ющей конструкции в законе. Если в договоре определенного типа или вида присутствует обязательство, которое ему не свойственно, исходя из правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, суды должны опреде­ лять правовую природу такого обязательства с целью применения к нему соответствующих правовых норм, а не признавать его недействительным. В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судеб­ ной практики рассмотрения споров, связанных с применением положе­ ний Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 г. № 147, указано, что квалификация условий договора как ни­ чтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, если при этом законом прямо не запре­ щено включение в договор таких условий, является ошибочной. Следова­ тельно, при отсутствии в законе норм, прямо разрешающих включение в до­ говор определенных условий, их включение в него допустимо, если в законе нет запретов на этот счет и такие условия не нарушают основополагаю­ щие принципы гражданского законодательства, закрепленные в ст. 1 ГК РФ. Специфика смешанного договора как договора, включающего в себя не­ сколько других договоров, наталкивает на мысль о необходимости в каж­дом случае, когда обсуждается вопрос о его недействительности, руководство­ ваться положениями ст. 180 ГК РФ. Иными словами, при решении вопроса о применении правил о недействительных сделках к смешанному договору следует определять возможность признания его недействительным в час­ ти того договора, который отвечает признакам недействительной сделки, а не признавать недействительным весь смешанный договор целиком. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 13970/10 от 08.02.2011 г., в случае наличия спора о заключeнности договора суд должен оцени­ вать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя 67

Глава II. Модель смешанного договора

из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплeнной ст. 10 ГК РФ. Приведенный подход следует применять и к рассматриваемой нами про­ блеме о признании недействительным смешанным договора не целиком, а в части того обязательства, которое не соответствует требованиям зако­ нодательства РФ, если их можно разделить и предположить, что договор был заключен и без включения в него оспариваемой части. Данный под­ ход вытекает из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты законных ожиданий его добросовестных участников. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не вле­ чет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Указанное правило направлено на сохранение сделки в части, если встает вопрос о ее недействительности. Условием применения данной правовой нормы является возможность предположить, что сделка была бы заключе­ на и без включения в нее недействительной части. Иными словами, части сделки не должны быть взаимосвязаны и взаимообусловлены настолько, чтобы образовывать неразрывное целое, при котором часть сделки не мо­ жет быть выделена отдельно. Указанная правовая норма имеет важное практическое значение при регулировании смешанного договора, который включает в себя элемен­ ты различных договоров, т.е. состоит из нескольких частей. Соединение в рамках одного смешанного договора различных договоров, связанных одной общей целью, не исключает возможность сохранения юридической силы за теми договорами в составе смешанного договора, которые зако­ ну не противоречат, если предположить, что смешанный договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемых частей. Так, в одном деле суд отказал в удовлетворении требования о призна­ нии недействительным договора аренды автомобиля с правом его выкупа в части условия о том, что уплаченная в счет выкупной цены сумма не воз­ вращается арендатору при расторжении договора в случае существенного нарушения его условий со стороны арендатора. Суд посчитал, что данное условие взаимосвязано с условиями, регулирующими права и обязаннос­ ти сторон по расторжению договора, и оснований считать, что он мог бы быть заключен без оспариваемой части, не имеется 138. В другом деле суд 138

68

Кассационное определение Пермского краевого суда от 27.07.2010 г. по делу № 33–6360.

§ 4. Вопросы недействительности смешанного договора

квалифицировал в качестве смешанного трехсторонний договор куплипродажи с условием о поручительстве и признал его недействительным в части поручительства по мотиву того, что оно не было одобрено как сделка с заинтересованностью, сохранив при этом договор в остальной части 139. Если стороны смешанного договора не связали осуществление своих прав и обязанностей по одному из договоров с осуществлением прав и обя­ занностей по другому договору в составе смешанного договора и не обра­ зовали тем самым единую совокупность обязательств, а смешанный до­ говор можно условно разделить на самостоятельные договоры, то в случае спора нет оснований признавать недействительным весь смешанный до­ говор, если можно предположить, что он мог быть заключен и без включе­ ния в него оспариваемых частей. В ином случае, если элементы смешанного договора взаимосвязаны так, что их невозможно разделить, признание недействительным одного из них влечет недействительность всего смешанного договора целиком. Завершая вторую главу, необходимо пояснить, что из себя представ­ ляет существо смешанного договора, которое в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ яв­ ляется основанием для неприменения к смешанному договору в соответ­ ствующих частях правил о входящих в него договоров. Под «существом смешанного договора» следует понимать такие его сущностные черты, ко­ торые предопределяют выбор правил, подлежащих применению к нему. Если договоры в составе смешанного договора имеют взаимную связь, обусловленную их общей целью, правила, относящиеся к одному из них, не могут применяться автономно, без учета существа смешанного догово­ ра в целом, т.е. его общей направленности и цели, для достижения которой такой смешанный договор заключался. Так, в частности, когда для догово­ ров в составе смешанного установлен различный режим их изменения или расторжения, указанные действия стороны могут осуществлять, исходя из существа всего такого договора в целом, его общей цели. Допускает­ ся расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. В этом случае смешанный до­ говор изменяется и продолжает действовать в части того договора, кото­ рый расторгнут не был.

139

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.1999 г. по делу № А82–45/98-Г/13.

69

Глава II. Модель смешанного договора

Таким образом, существо смешанного договора проявляется в соедине­ нии в нем элементов различных договоров. Стороны смешанного догово­ ра рассматривают его как единое целое с направленностью на достижение общей, объединяющей цели, которую они преследовали при его заключе­ нии. Правовое регулирование смешанного договора зависит от характера правовой связи договорных элементов в его составе. Если они взаимосвя­ заны и взаимообусловлены, т.е. осуществление прав и обязанности сторон по одному из договоров в составе смешанного договора поставлены в за­ висимость от осуществления прав и обязанностей по другому, правовые последствия наступают для всего смешанного договора в целом. При несоответствии такого смешанного договора, к примеру, требо­ ваниям законодательства РФ он признается недействительным в целом, поскольку элементы в его составе не могут быть разъединены для того, чтобы сохранить силу за одним или несколькими из них. Такой смешан­ ный договор не может быть расторгнут в части одного из входящих в него договоров, если это исключает возможность дальнейшего действия сме­ шанного договора (невозможность дальнейшей реализации инвестицион­ ного проекта в рамках смешанного договора при расторжении входящего в него договора аренды земельного участка, предоставленного для целей осуществления инвестиционной деятельности). Если же договорные элементы в составе смешанного договора не были взаимосвязаны и взаимообусловлены и их условно можно разделить, насту­ пают иные правовые последствия. Так, при несоответствии определенной части смешанного договора требованиям законодательства РФ, он может быть признан недействительным в такой части, если можно предположить, что договор был бы заключен и без включения в него оспариваемой части. Отсутствие указанной правовой связи делает возможным и расторжение смешанного договора в части, если это не препятствует действию догово­ ра в оставшейся части. Однако обозначенная нами правовая связь элементов смешанного до­ говора не учитывается, когда для одного из них предусмотрена государст­ венная регистрация, последствием несоблюдения которой является при­ знание договора незаключенным. Это вызвано тем, что закон, в отличие от режима недействительности сделок, не предусматривает возможность признания договора незаключенным при несоблюдении условия о его го­ сударственной регистрации в части, ее несоблюдение означает незаклю­ ченность всего смешанного договора целиком.

70