Крупные сделки юридических лиц: правовое регулирование - Пробная глава

Глава V

сделок, независимо от того, когда была со­вершена первая из них или когда был превышен стоимостной барьер 44.

§ 4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании крупных сделок При рассмотрении вопросов защиты прав и интересов юридических лиц и их акционеров, участников, учредителей и т. д., большое теоретическое и практическое значение имеют обстоятельства, подлежащие доказыва­ нию при оспаривании крупных сделок, совершенных с нарушением уста­ новленного порядка. Нормы о крупных сделках, которые, даже будучи помещенными в раз­ личных нормативных правовых актах, должны, на наш взгляд, образовы­ вать единый правовой институт, построенный на общих принципах ре­ гулирования, распространяющихся в том числе на правила доказывания при оспаривании крупных сделок. Анализ действующего законодательства позволяет выделить как общие для юридических лиц всех организацион­ но-правовых форм обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и специфические, которые присущи оспоримым сделкам (причем эти об­ стоятельства не совпадают в юридических лицах различных организаци­ онно-правовых форм). Для признания крупной сделки (как ничтожной, так и оспоримой) недействительной истцу необходимо доказать факт совершения оспа­ риваемой сделки, наличие оснований для квалификации сделки в каче­ стве крупной и нарушение установленного законом порядка совершения сделки 45. Оспаривание крупной сделки в пределах срока исковой давности при условии того, что в ходе процесса будут доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в подоб­ ных случаях, естественно может привести к признанию ее недействительной. Представим ситуацию, когда юридическое лицо заключило договор (крупную сделку, не получившую необходимого одобрения), на протяжении определенного периода времени исполняло его, а затем (в пределах срока исковой давности) обратилось за признанием его недей­ ствительным по мотивам крупности. Формально есть основания признать договор недей­ ствительным, однако в данном случае, возможно, имеет смысл говорить о злоупотребле­ нии правом со стороны юридического лица (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем в защите назван­ ного права может быть отказано.

45 См., например, определение ВАС РФ от 04.08.2008 г. № 3130/08. Об отмеченной в опре­ делении необходимости доказывать нарушение прав и законных интересов истца (по­ скольку оспаривалась сделка общества с ограниченной ответственностью) будет сказано ниже.

44

160

§ 4

Подтвердить факт совершения сделки и основания ее квалификации в качестве крупной можно, предоставив соответствующие документы: в первую очередь договор, подписанный сторонами, бухгалтерскую отчет­ ность организации и т. д. Что касается доказывания нарушения порядка со­ вершения сделки (например, когда решение об одобрении вообще не при­ нималось), то истец оказывается в сложной ситуации, так как вынужден доказывать не факт существования обстоятельства, на которое он ссыла­ ется, а факт его отсутствия, что, как известно, значительно сложнее. На практике это приводит к тому, что вместо доказывания истцом факта не­ существования обстоятельства ответчик доказывает факт его существова­ ния, предоставляя соответствующие документы. При оспаривании круп­ ной сделки акционерами (участниками, учредителями и т. д.) документы, подтверждающие факт необходимого одобрения, предоставляются юри­ дическим лицом, являю­щимся ответчиком по делу. В таком случае органи­ зация — практически всегда единственное лицо, способное предоставить необходимые материалы. Организация остается единственным источни­ ком доказательств и в том случае, если сама оспаривает совершенную сдел­ ку, так как наличие таких доказательств у другой стороны маловероятно. При этом сложно предположить, что истец раскроет документы, являю­ щиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требова­ ний. Следовательно, возможность появления в материалах дела докумен­ тов об одобрении сделки практически исключена. Длительное время доказанность перечисленных обстоятельств прак­ тически гарантировала истцу исход дела в его пользу как по ничтожным, так и по оспоримым сделкам. Каких-либо дополнительных (помимо не­ соблюдения процедуры совершения сделки) условий признания крупных сделок хозяйственных обществ недействительными законодательство не устанавливало, а суды признавали их недействительными, если было дока­ зано, что они являются крупными и не соблюден порядок их совершения. Формальный подход к признанию крупных сделок недействительными в Концепции развития корпоративного законодательства был назван са­ мым серьезным недостатком правовых конструкций, регулирующих соот­ ветствующий институт; предлагалось обусловить признание крупной сдел­ ки недействительной наступлением негативных последствий для общества

Встречаются интересные случаи, когда суды при оспаривании крупных сделок требуют доказывать еще и интерес, не указывая при этом его природы (см.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 г. по делу № А33–10635/06-Ф02–716/07 (определением ВАС РФ от 09.06.2007 г. № 7203/07 отказано в передаче дела для пере­ смотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов)).

161

Глава V

или акционера, оспаривающих сделку (причем эти последствия должны были быть доказаны в суде). Первый шаг в реализации на практике этого предложения сделал ВАС РФ, указавший, что «иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетво­ рены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера» 46 (как следует из формулировки, дополнительные доказательства должны предоставлять только акционе­ ры, но не общество 47). Со временем необходимость доказывания наруше­ ния прав и законных интересов судебная практика распространила и на участников обществ с ограниченной ответственностью (в том числе за счет ссылки на ст. 4 АПК РФ). Положительным эффектом нового ориентира для судов стало, во‑первых, повышение защиты интересов контрагентов общества по сделке (так как для ее «разрушения» стало недостаточно про­ стого обращения в суд и подтверждения несоблюдения требований закона о совершении крупной сделки) и, во‑вторых, ограждение общества от зло­ употреблений со стороны акционеров (зачастую миноритарных). В то же время данная новелла поставила перед правоприменителем новые вопросы. Первый вопрос звучал так: является ли статус акцио­ нера (участника) сам по себе безусловным доказательством нарушения прав соответствующего лица. Единой позиции сразу выработано не было, в одном случае суды отвечали на этот вопрос положительно, а в другом отрицательно: «… доводы апелляционной инстанции об отсутствии у Гоготина А. В. заинтересованности в иске следует признать несостоятельными.

Пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Феде­рального закона “Об акционерных обществах”».

Нарушение прав и законных интересов согласно ст. 4 АПК РФ является условием предъ­ явления искового заявления; на что также обращено внимание в Проекте Концепции со­ вершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя ранее высказывались утверждения о том, что при нарушении порядка совершения круп­ ных сделок интересы акционеров (применительно к акционерным обществам) напрямую не нарушаются (Шестакова Н. Д. Указ. соч. С. 98).

47 Это, на наш взгляд, не совсем логично, поскольку при оспаривании крупных сделок и сде­ лок с заинтересованностью обществами, их совершившими, для них ничего не измени­ лось; хотя логично было бы предположить, что негативные последствия возникают в пер­ вую очередь у общества, как стороны сделки, и именно обществу, нежели его акционеру (участнику), следует доказать эти последствия. Теперь же получается, что обществу оспо­ рить сделку стало проще, поскольку предмет доказывания для него меньше.

46

162

§ 4 Гоготин А. В. является участником ООО “ГК “Кызык-Чадр” (продавца по спорной сделке), которому принадлежит большинство долей в уставном капитале общества, поэтому отчуждение значительной части принадлежащего обществу имущества затрагивает его законные интересы» 48. «Вместе с тем, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Самкова Н. Ф. не представила доказательств того, какие конкретно ее права и интересы нарушены названными сделками» 49.

Допущение первого подхода, во‑первых, лишило бы попытку ВАС РФ установить критерии признания крупных сделок и сделок с заинтересован­ ностью всякого смысла, поскольку доказывать, как и раньше, было бы не­ обходимо статус акционера (участника) (с той лишь разницей, что раньше это подтверждало право на иск, а в дальнейшем — нарушение прав и за­ конных интересов истца). Во-вторых, статус акционера (участника) как таковой не означает, что совершенная сделка влияет на права и законные интересы соответствующего лица или тем более нарушает их. Поэтому возобладал второй подход, и суды справедливо стали требовать и сейчас требуют доказательств большего. Следовательно, необходимо выяснить, чего именно. Говоря о доказывании акционером (участником) нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, представляется необхо­ димым вначале выяснить, затрагиваются ли такой сделкой эти права

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2005 г. по делу № А69–1527/04–103-Ф02–2932/05-С2.

49 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2005 г. по делу № А43–11976/2003–2–384. См. также: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2005 г. по делу № А82– 1345/2004–4, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2005 г. по делу № А79– 8586/2004-СК2–9170, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2008 г. по делу № А56–22217/03.

48

163

Глава V

и законные интересы и, соответственно, могут ли они быть нарушены (если да, то какие). Совершаемая сделка (односторонняя в силу ст. 155 ГК РФ или двухили многосторонняя) не может создать обязанности для лица, не являю­ щегося ее стороной, ограничить его права. Следовательно, она не должна затрагивать и нарушить права и законные интересы этого лица (условно назовем эти права «общегражданскими», сугубо в целях настоящей рабо­ ты противопоставив их правам корпоративным), если же допустить, что это при каком-то стечении обстоятельств возможно, то будут нарушены права лица, не связанные с корпоративными правоотношениями. Значит, на­рушение прав и законных интересов акционера (участника) следует ис­ кать в другой области. Практика ведет этот поиск в области корпоративных правоотношений и, соответственно, изучает корпоративные права акционеров (участников) на предмет их нарушения. Положение акционера (участника) предостав­ ляет лицу комплекс имущественных и связанных с ними неимуществен­ ных прав. К числу первых в силу ст. 31, 32 ФЗ «Об акционерных общест­ вах» и ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит­ ся право на получение дивидендов (принимать участие в распределении прибыли) и части имущества (или его стоимость) юридического лица по­ сле его ликвидации. Ко вторым — право на участие в управлении общест­ вом (которое по общему правилу отсутствует у акционеров — владельцев привилегированных акций общества) и право на получение информации 50. Посмотрим, могут ли эти права быть нарушены в результате совершения крупной сделки, если да, то как это может быть доказано при оспарива­ нии сделок. Определенность сторон корпоративных правоотношений позволя­ ет назвать их относительными и говорить об определенности уполномо­ ченных лиц и лиц обязанных. В этих отношениях нарушить корпоратив­ ные права акционера (участника) может только лицо, противостоящее ему в относительном правоотношении, на которое возложены определенные обязанности. Таким лицом является сама компания. В то же время п. 38 В настоящей работе рассматриваются только перечисленные права акционеров (участни­ ков), поскольку вопрос именно об их нарушении чаще всего встает в практике. Остальные права, предоставляемые ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограни­ ченной ответственностью» (например, преимущественное право на приобретение акций в ЗАО и долей в ООО, право участника в любое время выйти из общества, преимуществен­ ное право приобретения размещаемых ценных бумаг и др.), не обсуждаются, так как воз­ можность того, что на них каким-либо образом повлияет совершенная обществом круп­ ная сделка, крайне мала.

50

164

§ 4

постановления Пленума ВАС РФ № 19 говорит не о том, кто нарушает пра­ ва акционера, а о том, чем эти права нарушаются. Исходя из этого, если крупная сделки или сделка с заинтересованностью и нарушает какие-либо права и законные интересы акционера (участника), то это права и интере­ сы, вытекающие из статуса акционера (участника). Причем нарушаются они не напрямую, а опосредованно, косвенно. Это подтверждается также следующим. В науке иски об оспаривании крупных сделок (и сделок с заинтересованностью) относят к так называе­ мым косвенным искам 51. Суть последних на примере хозяйственных об­ ществ состоит в том, что акционеры (участники) компании вправе обра­ щаться в суд в защиту прав «своего» юридического лица. Подавая такие иски, акционеры (участники) защищают свои права и интересы опосре­ дованно, в «конечном итоге» (как пишут, авторы), а непосредственным объектом защиты являются права и законные интересы самих организа­ ций, которые и являются прямыми выгодоприобретателями 52. Таким об­ разом, и в данном случае речь идет не о прямом нарушении прав акционе­ ров (участников). В литературе была высказана мысль о том, что «поскольку предъявлен­ ный акционером иск о признании сделки с заинтересованностью недействи­ тельной направлен на защиту интересов общества, то едва ли истец дол­ жен доказывать нарушение лично принадлежащих ему имущественных прав, ведь… косвенный иск характеризуется опосредованной связью иму­ щественных интересов истца и акционерного общества, в защиту которо­ го и предъявляется косвенный иск» 53. Тем не менее практика требует та­ Чернышев Г. Кто ответит по косвенному иску? // СПС «КонсультантПлюс». Ярков В. В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс». Он же. Методика доказывания по косвенным искам // СПС «КонсультантПлюс». Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // СПС «КонсультантПлюс».

В то же время ряд ученых не согласен с таким подходом; они полагают, что термин «кос­ венные иски» может применяться «именно в отношении требований участников о воз­ мещении убытков, причиненных юридическому лицу» (Грось А. А., Дедов Д. И. Проблемы реализации косвенных исков // СПС «КонсультантПлюс»).

52 Бутенко А. Б. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс». Егорова М. А. Косвенные иски: проблемы определения процессу­ ального положения участников // СПС «КонсультантПлюс». Ярков В. В. Указ. соч. Он же. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // СПС «КонсультантПлюс».

Правда, согласны с таким утверждением далеко не все, см.: Осокина Г. Чьи права защища­ ются косвенными исками? // СПС «КонсультантПлюс».

53 Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс».

В приведенной цитате идет речь о сделках с заинтересованностью, однако, как нам пред­ ставляется, она вполне уместна при исследовании крупных сделок.

51

165

Глава V

ких доказательств, и стороны спора вынуждены их изыскивать и предо­ ставлять. Посмотрим, в чем может выражаться нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера (участника) хозяйственно­ го общества. Право акционеров (участников) на участие в управлении обществом реализуется посредством их участия в работе очередных и внеочередных общих собраний акционеров (участников) и голосования по обсуждае­ мым вопросам. По общему правилу это право принадлежит только ак­ ционерам-владельцам обыкновенных акций общества, а у акционеров — владельцев привилегированных акций оно появляется после годового об­ щего собрания акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о не­ полной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, п. 1 ст. 34 того же закона устанавливает, что акция, принадлежащая учредителю обще­ ства, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. Тем самым возникновение и, как следствие, возможность реализации права на управление делами общества поставлены в зависимость от исполнения обязанности по вне­ сению платы за акции. Таким образом, правом участвовать в управлении обществом обладает не каждый акционер, а значит, и говорить о нарушении этого права (в том числе применительно к совершению крупных сделок, если допустить, что оно в данном случае все-таки нарушается) можно применительно только к тем акционерам, которым оно принадлежит и принадлежало на момент совершения сделки. Также надо помнить, что решение об одобрении крупных сделок в ак­ ционерных обществах распределено между советом директоров и общим собранием акционеров. Отнесение соответствующего вопроса к компе­ тенции того или иного органа управления зависит от стоимости предме­ та сделки. Исходя из этого, не приходится говорить о (возможном) нару­ шении прав акционера, оспаривающего сделку, на управление обществом, если одобрение сделки входило в компетенцию не общего собрания акцио­ неров, а совета директоров. Статус акционера сам по себе не предоставля­ ет право на участие в работе совета директоров, если акционер не являет­ ся его членом, а если и является, то оспаривать сделку он может только как акционер. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то в них совет директоров может не создаваться. Если же он создан, и одоб­ рение оспариваемой сделки отнесено к его компетенции, признание сделки недействительной должно осуществляться с учетом ст. 174 ГК РФ.

166

§ 4

Если в ходе судебного процесса будут подтверждены названные об­ стоятельства, можно, казалось бы, говорить о нарушении права акционе­ ра (участника) на участие в управлении обществом. По крайней мере об этом свидетельствует ряд постановлений судов кассационной инстанции: «В такой ситуации непривлечение к решению вопроса об отчуждении этого помещения одного из участников ООО «Сальвэ-273» также свидетельствует о нарушении прав истца на управлении делами Общества, тем более, что деятельность Общества в значительной степени основана на личном участии» 54.

Тем не менее признание того, что отсутствие одобрения (ненадлежащее одобрение) сделки — безусловное доказательство нарушения прав акцио­ нера (участника), «замыкает круг» и вновь приводит нас к тому, от чего старался уйти ВАС РФ в п. 38 обсуждаемого постановления. Очевидно, от­ сутствие одобрения сделки, являющееся основанием ее недействительно­ сти, не может одновременно подтверждать нарушение права акционера (участника), т. е. быть условием недействительности. Маловероятно, что и высшая судебная инстанция планировала именно это. Кроме того, законодательство предоставляет участникам гражданского оборота обширный перечень способов защиты своих нарушенных прав 55, выбирая из которого истец должен быть внимателен. Избираемый спо­ соб должен вести к восстановлению нарушенных прав истца 56, иначе его применение оказывается бессмысленным. Ошибка в выборе чревата от­ казом в удовлетворении заявленных требований. Это касается и права на Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005 г. по делу № КГ-А40/3243–05 (впоследствии это постановление было отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 г. № 9688/05, в котором, однако, не был затронут вопрос о собственно на­ рушении прав участника).

См. также: постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2006 г. по делу № А26– 8002/2005–12, постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006 г. по делу № КГА40/6790–06-П, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2008 г. по делу № А56–15743/2007.

55 К сожалению, ст. 12 ГК РФ не говорит о том, что перечисленные в ней способы защиты гражданских прав защищают не только права, но и интересы через юрисдикционные фор­ мы защиты.

56 См., например, постановление ФАС Московского округа от 06.04.2005 г. по делу № КГА40/2419–05, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 г. по делу № А05–10622/04–17, постановление ФАС Московского округа от 20.01.2006 г. по делу № КГ-А40/13482–05, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 г. по делу № А66–649/2005.

54

167

Глава V

управление: признание сделки недействительной и применение послед­ ствий недействительности в виде восстановления сторон в первоначаль­ ном положении должно обеспечивать не только возврат отчужденного имущества, но и восстанавливать право на управление. Однако возврат имущества после признания сделки недействительной вряд ли может это­ му способствовать 57. Право на получение дивидендов (участие в распределении прибыли). В теории любое право, в том числе право на получение дивидендов (участие в распределении прибыли), понимается в объективном и субъ­ ективном смысле, т. е. как совокупность норм без привязки к конкретному лицу и право конкретного лица, основанное на указанных нормах, соответ­ ственно. Именно право в последнем его понимании может быть наруше­ но в результате противоправного действия (бездействия). Поэтому, обра­ щаясь в суд за признанием недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и доказывая факт нарушения своих прав (в част­ ности, права на дивиденды (на участие в распределении прибыли)), истец должен доказать, что было нарушено соответствующее право в субъектив­ ном смысле, т. е. принадлежащее конкретно ему право. Принятие решения о выплате дивидендов согласно п. 1 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах», а также распределении прибыли в соответствии со п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являет­ ся правом, а не обязанностью хозяйственного общества, а его реализация зависит от наличия установленных законом оснований. Появление у ак­ ционера (участника) общества субъективного права на получение диви­ дендов (участие в распределении прибыли) зависит от принятия общест­ вом соответствующего решения, а само право возникает после его приня­ тия, о чем неоднократно говорили суды 58. С возвратом имущества связано одно очень интересное замечание. Б. Р. Карабельников на основе постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 г. № 9148/06 пришел к вы­ воду о том, что «косвенный иск о признании недействительной крупной сделки должен сопровождаться требованием о реституции, иначе будет нарушена общая норма ст. 167 ГК о самом смысле института недействительности сделок» (Карабельников Б. Р. Косвенные иски как способ узаконить нарушение российскими компаниями их собственных обяза­ тельств // СПС «КонсультантПлюс»). В противном случае нельзя говорить о восстанов­ лении нарушенных прав и законных интересов, а значит, и об удовлетворении иска.

58 Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 г. по делу № А40–18226/07– 137–165, постановление ФАС Московского округа от 21.02.2008 г. по делу № А40– 31760/07–48–283, постановление ФАС Московского округа от 12.03.2008 г. по делу № А41-К1–13675/06 (определением ВАС РФ от 21.05.2008 г. № 5870/08отказано в пе­ редаче дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов), поста­ новление ФАС Московского округа от 17.04.2008 г. по делу № А40–42774/07–48–363 57

168

§ 4

До принятия указанного решения субъективное право на получение дивидендов (участие в распределении прибыли) не существует, а значит, не может быть нарушено. Следовательно, утверждения истцов о том, что крупной сделкой, совершенной без одобрения, нарушено анализируемое право акционера (участника) в отсутствие соответствующего решения об­ щества, не имеют под собой правового основания. Крупная сделка, за­ ключенная до принятия решения о выплате дивидендов (распределении прибыли), если таковое было принято, не может нарушить субъектив­ ное право акционера (участника). Если решение не принималось и удаст­ ся доказать, что причиной его непринятия стала крупная сделка, можно говорить только о нарушении интересов акционера (участника). Однако и в этом случае подлежит доказыванию причинно-следственная связь, так как решение о выплате дивидендов может не приниматься даже при нали­ чии чистой прибыли, а получение дивидендов не может рассматриваться как гарантированный источник доходов акционера 59. Понимая трудности такого доказывания в условиях совершения обществом большого числа сделок, приходится констатировать низкую вероятность положительного для истца исхода дела. Иначе выглядит ситуация, когда сделка заключена после принятия ре­ шения о выплате дивидендов (распределении прибыли), а принятое ре­ шение в установленные сроки не исполнено. В этом случае, обратившись в суд, истец-акционер (участник) для того, чтобы сделка была признана недействительной, должен доказать причинно-следственную связь между сделкой и невыплатой дивидендов (нераспределением прибыли). Это не­ обходимо, поскольку такая невыплата может быть вызвана различными обстоятельствами. Пункт 4 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 29 ФЗ «Об об­ ществах с ограниченной ответственностью» запрещают обществам выпла­ чивать дивиденды (прибыль), если на день (момент) выплаты общество (определением ВАС РФ от 26.06.2008 г. № 7701/08 отказано в передаче дела для пересмо­ тра в порядке надзора обжалуемых судебных актов), постановление ФАС Московского округа от 17.10.2008 г. по делу № А40–65553/07–137–607 (определением ВАС РФ от 21.01.2009 г. № 17541/08 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора об­ жалуемых судебных актов), постановление ФАС Московского округа от 25.03.2009 г. по делу № А40–48764/08–83–562 (определением ВАС РФ от 01.10.2009 г. № 9879/09 отка­ зано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов), по­ становление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 г. по делу № А50–9437/07-Г13.

59 Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2005 г. по делу № КГ-А40/4653–05, постановление ФАС Московского округа от 15.08.2005 г. по делу № КГ-А40/5388–05, постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006 г. по делу № КГ-А41/12370–06.

169

Глава V

отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с за­ конодательством о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций (касается акционерных обществ) либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Если при­ чиной указанных обстоятельств стала заключенная и оспариваемая сдел­ ка, есть основания говорить о нарушении соответствующего права акцио­ нера (участника) 60. Однако, как отмечалось выше, необходимо доказать причинно-следственную связь между ними. Если же дивиденды не выпла­ чиваются по каким-либо иным причинам, когда возможность выплаты су­ ществует, вряд ли можно говорить о том, что к этому привела оспаривае­ мая сделка. Недоказанность причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и невыплатой дивидендов, а значит, и нарушением прав акцио­ нера позволяет судам отказывать в удовлетворении заявленных требова­ ний о признании сделки недействительной 61. При этом, к сожалению, не акцентируется внимание на том, принималось решение о выплате диви­ дендов или нет. Право на получение части имущества (его стоимости) общества в случае его ликвидации специфично, поскольку связано с завершающей стади­ ей существования юридического лица. Как нам кажется, обращение к на­ рушению этого права, как основанию признания крупной сделки, вряд ли сможет количественно сравняться или хотя бы приблизиться к ссылкам на нарушение иных прав акционера (участника). Поэтому начнем с примера из судебной практики, который удалось найти. ФАС Восточно-Сибирского округа указал: «Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание значительный размер стоимости отчуждаемого трестом имущества и условия об отсрочке его оплаты на пять лет, посчитали убедитель Слово «нарушение» здесь надо применять осторожно, с оглядкой на то, что «должником» по относитель­ному обязательству выплачивать дивиденды (распределять прибыль) яв­ ляется общество.

61 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2004 г. по делу № А33– 9000/03-С1-Ф02–3317/04-С2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 г. по делу № Ф04–3073/2005 (11458-А27–13).

60

170

§ 4 ными доводы истца в отношении того, что нарушение его прав и обязанностей совершением оспариваемых сделок и его материальная заинтересованность в данном споре заключается в том, что продажа имущества ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» повлекла последующую ликвидацию общества, и он как акционер в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» вправе получить часть имущества акционерного общества, а отчуждением спорного имущества его право ущемляется. От результатов реализации зависит, сможет ли он реализовать это право, а также размер полученной доли в имуществе. В случае удовлетворения требований по данному иску возможно восстановление нарушенного права истца. Последствием признания недействительными оспариваемых сделок является применение реституции и приведение сторон по сделкам в первоначальное положение. Арбитражный суд округа полагает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении вышеназванных норм материального права» 62.

Ответ на вопрос о нарушении анализируемого права стоит начать с со­ отношения объективного и субъективного права на ликвидационную квоту. Это право в субъективном смысле возникает не в тот момент, ко­ гда лицо становится акционером (участником) общества, а после приня­ тия решения о ликвидации организации. Следовательно, говорить о нару­ шении права на ликвидационную квоту можно, если оспариваемая сделка совершена после принятия решения о ликвидации общества (в этом кон­ тексте приведенная позиция ФАС ВСО выглядит не совсем логично, по­ скольку причина и следствие в ней поменялись местами). Установив не­ обходимую последовательность действий, следует доказать, в чем имен­ но выразилось нарушение права акционера (участника), какие негативные для него последствия повлекла оспариваемая сделка. Такими последствия­ ми, как мы полагаем, могут быть отсутствие ликвидационной квоты, если имущества после расчетов с кредиторами не хватило, либо снижение ее размера. Также подлежит доказыванию причинно-следственная связь ме­ жду сделкой и снижением квоты.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2005 г. по делу № А10–146/05-Ф02–5515/05-С2.

62

171

Глава V

Заявляя об уменьшении ликвидационной квоты при отчуждении иму­ щества 63, необходимо обосновать, что в отсутствие сделки эта квота была бы больше. Учитывая, что хозяйственное общество не может отчуждать принадлежащее ему имущество безвозмездно (встречное предоставление предполагается), с одной стороны, и оценка передаваемого акционеру по­ сле ликвидации общества имущества отражается в ликвидационном ба­ лансе, где фигурирует остаточная стоимость имущества (амортизируемо­ го), с другой, бесспорное уменьшение ликвидационной квоты возможно в случае отчуждения имущества по цене ниже балансовой. Это возмож­ но либо в случае существенного снижения рыночной стоимости имуще­ ства (например, когда приобретенные ценные бумаги падают в цене), либо в силу умышленных действий руководства организации. Однако больше вопросов возникает при отчуждении самортизированного имущества по цене, превышающей остаточную стоимость, но ниже рыночной. Применительно к сделкам с заинтересованностью отчуждение иму­ щества по цене ниже рыночной квалифицируется как нарушение закона, о чем прямо высказался ВАС РФ 64. В связи с этим в литературе была отме­ чена существенная разница между «либеральной» формулировкой ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» об определении цены отчуждаемого имущества «исходя из рыночной стоимости» и приведенной жесткой по­ зицией ВАС РФ («не может быть ниже») 65. Поэтому рассматриваемое со­ отношение цены отчуждения с балансовой стоимостью не всегда позволит говорить об уменьшении ликвидационной квоты, а значит, и о нарушении права акционера (участника) 66. Право акционера (участника) на информацию закреплено ст. 89, 90 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 8, 50 ФЗ «Об обществах с ограничен­ ной ответственностью», определяющими перечень документов, которые Вопрос о приобретении имущества и влиянии такого приобретения на ликвидационную квоту отдельно не рассматривается, поскольку по общему правилу ликвидируемая орга­ низация рассчитывается со своими кредиторами денежными средствами (п. 4 ст. 63 ГК РФ), а в случае их недостаточности ликвидационная комиссия продает имущество орга­ низации (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

64 Пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

65 Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 298.

66 Хотя в подобной ситуации получение имущества с небольшой остаточной стоимостью, рыночная стоимость которого значительно выше таковой, для акционера (участника) может быть выгоднее, нежели получение «живых» денег, сумма которых превышает остаточную стоимость объекта, но меньше его рыночной стоимости.

63

172

§ 4

общество должно хранить, и порядок предоставления акционерам (участ­ никам) доступа к ним. Утверждения о нарушении этого права при совер­ шении крупной сделки или сделки с заинтересованностью без надлежаще­ го одобрения в судебной практике единичны и упоминаются мимоходом 67. Как и названные ранее корпоративные права, это право является относи­ тельным, а обязанный субъект — юридическое лицо. Исполнение возло­ женной на общество обязанности никак не связано с оспариваемой сдел­ кой, следовательно, право акционера (участника) не может ей нарушаться (и даже затрагиваться), а удовлетворение иска о признании сделки недей­ ствительной не приведет к восстановлению права. Помимо этого открытым остается еще один вопрос. Согласно п. 38 по­ становления Пленума ВАС РФ № 19 иски акционеров могут быть удовле­ творены в случае представления доказательств, подтверждающих наруше­ ние прав и законных интересов акционера. Должен ли акционер (а вслед за ним и участник) доказывать нарушение именно «прав» или достаточ­ но доказать, что нарушено хотя бы одно «право». С учетом изложенного представляется, что несколько рассмотренных прав одновременно вряд ли могут быть нарушены (а с точки зрения доказывания подтверждение на­ рушения хотя бы одного из них можно считать достижением). Поэтому по­ ложения п. 38, если избежать его применения невозможно, следует толко­ вать ограничительно, признав достаточным для признания крупной сдел­ ки или сделки недействительной доказанность нарушения одного права 68. Не менее интересна формулировка п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 19 в части необходимости доказывать нарушение законных инте­ ресов акционера. Категория «интерес» не имеет легального определения, и перечень (хотя бы примерный) законных интересов акционера тоже ни­ где не закреплен. Осложняется дело еще и тем, что интерес по природе сво­ ей субъективен, интерес одного лица может отличаться от интереса дру­ гого, не совпадать с ним или даже противоречить ему. Поэтому, говоря о нарушении законного интереса акционера, необходимо объяснить, что интерес действительно существует, в чем он заключается, что он закон­ ный и что он был нарушен. Так, если из-за совершения крупной сделки См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2006 г. № А26–8002/2005–12.

68 Интересно, что в качестве контраргумента нарушению прав акционера (участника) суды ссылаются на возмездность оспариваемой сделки. См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 г. по делу № А74–3548/06-Ф02–4984/07, по­ становление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2007 г. по делу № А38–8209–1/26– 2006 (определением ВАС РФ от 11.01.2008 г. № 17240/07 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов).

67

173

Глава V

общество не принимает решение о выплате дивидендов (распределении прибыли) или принимает решение их не выплачивать, то можно вести речь о нарушении законного интереса акционера (участника). При этом надо доказать причинно-следственную связь между сделкой и невыплатой дивидендов 69. Таким образом, сделки, заключаемые обществом, затрагивают не все права акционера (участника) (можно говорить об имущественных правах) и доказать реальность их нарушения весьма сложно, а порой и невозмож­ но. Плюсом такого итога являются стабильный гражданский оборот, за­ щищенность контрагентов общества и появление препятствия для недоб­ росовестных исков акционеров 70. Есть, однако, и оборотная сторона меда­ ли: названное препятствие стало таковым и для добросовестных истцов, не злоупотребляющих своими правами, так как недоказанность наруше­ ния прав и законных интересов истца — самостоятельное основание отка­ за в удовлетворении заявленных требований 71. Согласно процессуальному законодательству (ст. 4 АПК РФ и ст. 3 ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Как мы выяснили, доказать нарушение прав акцио­ нера (участника) совершенной крупной сделкой (сделкой с заинтересован­ ностью) практически невозможно. В связи с этим правоприменитель, от­ вечая на вопрос, признавать оспариваемую сделку недействительной или нет, мог бы ориентироваться на категорию законного интереса акционе­ ра (участника) и исследовать вопрос о его нарушении (эта возможность не снимает, однако, вопросов доказывания законного интереса, обозначен­ ных выше). Принятый 3 июля 2009 г. ФЗ «О внесении изменений в отдельные за­ конодательные акты Российской Федерации» № 205-ФЗ изменил в том Помимо прочего суды признают интерес акционера (участника) нарушенным, если обще­ ство сдало в аренду принадлежащее ему имущество по заниженной цене (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2005 г. по делу № А33–6194/04-С1-Ф02– 5864/04-С2) или продало его по цене ни­же рыночной (постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 17.06.2005 г. по делу № А19–14655/04–13-Ф02–2624/05-С2).

70 Чернышев Г. Указ. соч.

71 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2005 г. по делу № А58– 2733/04-Ф02–4375/05-С2 (касается сделки с заинтересованностью, но вполне примени­ мо и к случаям оспаривания крупных сделок). Хотя иногда упоминание о нарушении прав и законных интересов вовсе отсутству­ ет (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2007 г. по делу № А33–19203/06-Ф02–6028/07 (определением ВАС РФ от 25.12.2007 г. № 16735/07 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов)).

69

174

§ 4

числе положения об оспаривании крупных сделок акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и сельскохозяйственных ко­ оперативов. Соответствующие изменения были направлены на обеспече­ ние большей стабильности гражданского оборота и снижение возможно­ сти признания крупных сделок недействительными. Во-первых, было установлено, что признание недействительными ре­ шений различных органов хозяйственных обществ и сельхозкооперативов об одобрении крупных сделок автоматически не влечет за собой призна­ ния их недействительными, если соответствующие решения были обжало­ ваны отдельно от оспаривания соответствующих сделок. Во-вторых, был определен перечень случаев, когда, несмотря на нали­ чие нарушений при совершении крупных сделок, суд, тем не менее, обязан оставить такие сделки в силе и не признавать их недействительными. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки об­ щества недействительной при наличии хотя бы одного из четырех указан­ ных в законе обстоятельств (к сельскохозяйственным кооперативам при­ меняются второе, третье и четвертое обстоятельства): 1) голосование акционера (участника), обратившегося с иском о при­ знании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается об­ щим собранием акционеров (участников), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования 72; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может по­ влечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных по­ следствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по дан­ ной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушени­ ем предусмотренных законом требований к ней. Ранее в литературе было высказано мнение о необходимом наличии ряда условий (из­ вестных процедуре оспаривания решений общего собрания акционеров) для признания крупной сделки недействительной: во‑первых, истец должен был быть акционером на момент совершения сделки, во‑вторых, он не принимал участия в собрании акционеров или принимал, но голосовал против одобрения сделки, в‑третьих, его голосование мог­ ло повлиять на принятие решение об одобрении сделки, в‑четвертых, сделка совершена с нарушением требований закона и, в‑пятых, этой сделкой акционеру-истцу был причи­ нен ущерб (Степанов Д. Указ. соч. С. 57).

72

175

Глава V

В первом из названных обстоятельств прослеживается связь с оспарива­ нием решений органов управления обществом. Это обстоятельство долж­ но, очевидно, стать препятствием на пути злоупотребления акционерами (участниками), особенно миноритарными, своими правами посредством оспаривания сделок. Рассматриваемое обстоятельство может учитываться судом только, если одобрение крупной сделки входит в компетенцию об­ щего собрания акционеров (участников) общества, и оно не применимо, если одобрять оспариваемую сделку должен был совет директоров. В то же время есть определенные сомнения в теоретической обосно­ ванности привязки действительности сделки к возможности акционера (участника) повлиять на результаты голосования. То или иное число го­ лосов, принадлежащих акционеру (участнику), непосредственно связано лишь с принятием решения органом юридического лица; недействитель­ ность крупной сделки может быть обусловлена иными обстоятельствами, не связанными с принятием или не принятием высшим органом управле­ ния организации решение об одобрении сделки, а, следовательно, и с воз­ можностью акционера (участника) влиять на его итоги. Кроме того, к рассматриваемому правилу возникает ряд вопросов: во‑первых, имеет ли значение, проводилось общее собрание или нет, го­ лосовал ли на нем акционер (участник) и, если голосовал, то как? Можем предположить, что рассматриваемое основание отказа в признании круп­ ной сделки недействительной применяется независимо от проведения об­ щего собрания акционеров (участников). При этом если общее собрание проводилось и оспариваемая сделка на нем не была одобрена (но была со­ вершена), то ее оспаривание по аналогии с оспариванием решений орга­ нов управления логично было бы связать с тем, как голосовал по этому вопросу акционер (участник), обратившийся в суд, хотя закон не дает та­ кой возможности. Второе обстоятельство (отсутствие доказательств того, что соверше­ ние оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причи­ нение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с ис­ ком, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них) перекликается с сформулированной ранее позицией Пленума ВАС РФ 73, применяющейся к сделкам с заинтересованностью акционерных обществ, согласно которой «при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

73

176

§ 4

и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное» 74. Однако формулировка закона отличается от позиции высшей судебной инстанции. Во-первых, на уровне закона предусмотрено условие признания круп­ ных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными. Вовторых, ВАС РФ исходил из того, что условием для признания сделки с за­ интересованностью недействительной является наличие неблагоприят­ ных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представлялись ответчиком. Принятие анализируемых поло­ жений переложило бремя доказывания наличия убытков или иных небла­ гоприятных последствий на истца, тем самым исправив очевидное несоот­ ветствие позиции ВАС РФ ст. 65 АПК РФ. В то же время ориентация на убытки в контексте признания сделки не­ действительной выглядит неоднозначно, поскольку получается, что толь­ ко при наличии убытков крупная сделка может быть признана недействи­ тельной. Если такое положение дел может быть объяснимо, когда речь идет об убыточности сделки для общества, совершившего ее (по аналогии со ст. 171, 172 ГК РФ), то вряд ли обоснованно говорить о убытках акцио­ нера (участника) общества, причиненных ему сделкой, стороной которой он не является. Внести ясность в этот вопрос попытались суды, указав, в частности, следующее: «Условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом одним из критериев при оценке нарушения прав акционеров является факт убыточности сделки для акционерного общества. Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор носил возмездный характер, сторонами исполнен, покупатель оплатил де-

Применительно к сделкам с заинтересованностью позиция суда не была безупречна. Прежде всего, в контексте сказанного ранее о нарушении прав и законных интересов ак­ ционера (участника) вызывает недоумение презумпция наличия связи между убыточно­ стью сделки и негативными последствиями для акционера (участника), так как убытки юридического лица напрямую затронуть его акционера (участника) не могут. Кроме того, одна убыточная сделка может быть перекрыта десятком других прибыльных (после них даже может быть принято решение о выплате дивидендов, и они могут быть выплачены). Можно ли связывать недействительность сделки с ее убыточностью. Очевидно, нельзя.

74

177

Глава V нежные средства в размере, определенном условиями договора. Истцы не доказали причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу. В связи с изложенным арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований» 75.

Помимо этого ВАС отметил: «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене. Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам до Постановление ФАС Волго-Вятского № А38–8209–1/26–2006.

75

178

округа

от

29.08.2007 г.

по

делу

§ 4 говор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам» 76.

Помимо перечисленных и другие материалы судебной практики позво­ ляют установить, при каких условиях права акционеров признаются нару­ шенными (или наоборот не нарушенными), каковы критерии убыточно­ сти сделки для юридического лица в целях признания ее недействитель­ ной (или условия, при которых сделка не может быть признан убыточной), а также что можно понимать под «неблагоприятными последствиями» 77. В связи с изложенным необходимо отметить следующее. Во-первых, убытки возникают в результате неисполнения или ненадлежащего испол­ нения обязательства, а их возникновение является основанием приме­ нения самостоятельного способа защиты прав — возмещения убытков — предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Во-вторых, убытки и убыточность сделки не связаны ни с одним из условий действительности сделки (требования к субъектам, соответствие воли и волеизъявления субъектов, законность содержания сделки, и соблюдение формы сделки). Таким образом, в ос­ нование применения одного способа защиты (признание сделки недей­ ствительной) положено основание иного способа защиты, что приводит к усложнению процесса оспаривания сделки, заставляя истца доказывать обстоятельства, не имеющие отношения к недействительности сделки как таковой. Что касается третьего обстоятельства, то правомерность последующе­ го одобрения крупных сделок рассматривалась ранее. Внесенные в законы изменения должны поставить точку в этом вопросе, решив его в пользу та­ кой возможности и, как следствие, стабильности оборота, и предоставив Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. № 76/12. Это постановление интересно еще и тем, что оно решает вопрос соотношения п.38 поста­ новления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 с рассматриваемыми положениями ФЗ «Об акционерных обществах».

77 Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 г. № 8366/10 (касается сделок с за­ интересованностью, но представляет интерес и с точки крупных сделок), постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. № 13411/10, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 г. по делу № А39–1699/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2012 г. по делу № А11–1688/2011.

76

179

Глава V

большую свободу юридическим лицам в осуществлении предпринима­ тельской деятельности. В признании крупной сделки также должно быть отказано, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сдел­ ке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением пред­ усмотренных законом требований к ней. На первый взгляд это правило напоминает положения ст. 173, 174 ГК РФ. Однако есть отличие: неосве­ домленность контрагента юридического лица о нарушении положений за­ кона при совершении сделки является основанием для отказа в удовлетво­ рении иска о признании сделки недействительной, следовательно, истец, будучи заинтересованным в обратном (признании сделки недействитель­ ной), вряд ли будет доказывать это обстоятельство. Таким образом, дока­ зать отсутствие осведомленности должна будет другая сторона сделки — ответчик по делу. Представляется, что в данном случае бремя доказывания осведомлен­ ности контрагента юридического лица должно быть переложено на ист­ ца, как и в ситуации, предусмотренной ст. 174 ГК РФ 78. Тем более, что так уже сделано в ФЗ «Об автономных учреждениях», ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ «О ГК “Росавтодор”». Это можно объяснить тем, что и при совершении крупной сделки с нарушением установленного порядка, и при совершении сделки органом юридического лица с превышением пол­ номочий, имеет место нарушение надлежащего порядка волеобразования юридического лица. О таком нарушении контрагент может и не знать, по­ этому возлагать на него неблагоприятные последствия в виде признания сделки недействительной за нарушение юридическим лицом порядка со­ вершения крупной сделки нецелесообразно. Подводя итог сказанному об оспаривании крупных сделок юридиче­ ских лиц, приходится констатировать, что правовое регулирование в этой области сейчас представляет собой совокупность (а не систему) правил, ставших непрочным фундаментом для разнообразной и даже противоре­ чивой судебной практики. Исправить сложившуюся ситуацию возможно за счет выработки единого подхода к институту крупных сделок. Начать, на наш взгляд, необходимо с того, чтобы крупные сделки юридических лиц всех организационно-правовых форм, совершенные с нарушением В связи с этим хотелось бы отметить, что на практике встречаются примеры, когда ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 30.08.2010 г. по делу № А28–10937/2009 по­ мимо прочего указал следующее: «По смыслу статьи 79 Закона об акционерных обще­ ствах, крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном ха­ рактере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения».

78

180

§ 4

установленного порядка, относились к одному виду недействительных сделок — оспоримых (ничтожность таких сделок, если и допустима, то только в порядке исключения, например, для лиц, находящихся в про­ цедуре банкротства). Затем следует поставить возможность признания таких сделок недействительными в зависимость от определенных обстоя­ тельств. Таким обстоятельством может быть осведомленность контраген­ та юридического лица, сделка которого оспаривается, о нарушениях уста­ новленного порядка совершения крупной сделки: сделка может быть при­ знана недействительной, если будет доказано, что он знал или должен был знать о нарушении. По крайней мере, таким же образом предлагается ре­ гулировать последствия совершенной без необходимого согласия сделки в ст. 173.1 ГК РФ. Исходя из этого, можно положительно оценить положения ФЗ «Об автономных учреждениях», ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ «О ГК “Росавтодор”», оспоримые крупные сделки которых могут быть признаны недействительными, если будет доказано, что другая сторо­ на в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сдел­ ки наблюдательным советом автономного учреждения или государствен­ ной компании (ст. 15 ФЗ «Об автономных учреждениях» и ст. 25 ФЗ «О ГК “Росавтодор”») или предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения (ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях») 79. Таким об­ разом, в данных случаях предпочтение отдается сохранению сделки, а ба­ ланс интересов сместился в сторону контрагентов, по крайней мере, авто­ номного и бюджетного уч­реждения 80 и ГК «Росавтодор». Ранее предложения о включении аналогичных положений делались в отношении ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что объяснялось стремлением защитить контрагентов обществ и внести определенность в их положение (см.: Забоев К. Указ. соч. С. 99. Ломидзе О., Ломидзе Э. Указ. соч. С. 69, а также упоминавшийся проект Концепции развития законодательства о юридических лицах).

80 В то же время нельзя не обратить внимание на позицию Комитета Государственной Думы по собственности (Заключение от 18 мая 2006 г. № 3.9–66/2.2) о перспективах призна­ ния крупных сделок автономного учреждения недействительными: «Можно утверждать, что в рамках гражданского процесса практически невозможно доказать, что другая сто­ рона сделки знала или должна была знать об отсутствии одобрения крупной сделки, тем более что решения наблюдательного совета не относятся к документам, к которым обеспечен открытый доступ. Таким образом, возможность признания крупной сдел­ ки недействительной является иллюзорной. Применительно к крупной сделке и сдел­ ке с заинтересованностью представляется неправомерным ставить в зависимость от ин­ формированности другой стороны вопрос о недействительности такой сделки» // СПС «КонсультантПлюс».

79

181

Глава V

В этом регулировании прослеживается связь со ст. 174 ГК РФ, опре­ деляющей последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Согласно этой статье для признания сделки, совершенной за пределами установленных полномочий, недействительной истец должен доказать ин­ формированность контрагента юридического лица по сделке об ограниче­ ниях, установленных учредительными документами юридического лица. Круг этих документов определен в законе о юридических лицах соответ­ ствующей организационно-правовой формы, т. е. известно, с какими имен­ но документами должен быть ознакомлен контрагент юридического лица для того, чтобы его можно было считать осведомленным. На практике, как правило, потенциальные контрагенты перед заключением договора запра­ шивают учредительные документы друг друга. В случае с крупной сделкой учредительные документы (если не использованы диспозитивные нормы и не приняты ка­кие-то отличные от законодательных формулировки) не дадут всей необходимой информации для того, чтобы определить, являет­ ся сделка крупной или нет и, как следствие, нуждается ли она в одобрении. Для установления «крупности» сделки необходимо знакомиться с бухгал­ терской документацией, причем не только с бухгалтерским балансом, со­ держащим общие сведения, но и другими документами, содержащими све­ дения о стоимости имущества, являющегося предметом сделки. Однако ве­ роятность раскрытия юридическим лицом такой информации не высока. Поэтому участникам оборота при заключении договоров можно посове­ товать добиваться включения в текст договора заверения о том, что за­ ключаемая сделка не является для контрагента крупной. При оспаривании сделки на такие заверения можно ссылаться как на доказательства неосве­ домленности о допущенных нарушениях и попытку предпринять разум­ ные меры для проверки соблюдения порядка совершения сделки.

182