ГЛАВА 6. Практика российских судов по привлечению основного общества к ответственности В последнее время в свете обсуждения изменений в ГК РФ правовое сообщество обращается к дискуссиям о необходимости реформирования института ответственности юридических лиц, последних тенденциях в судебной практике по вопросу привлечения основного общества к ответственности, перспективе заимствования доктрины проникновения за корпоративный иммунитет в отечественном законодательстве. Основной теоретической предпосылкой в отечественной науке и правоприменительной практике, как и в зарубежных правопорядках, является доктрина самостоятельной правосубъектности юридических лиц. В постановлении от 07.11.2011 по делу № А56–55593/2008 ФАС Северо-Западного округа подчеркнул, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами 481. Более того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в решении от 31.10.2011 по делу № A68–2042/11 заключил, что сам факт участия основного общества в уставном капитале дочернего общества не означает автоматического возникновения обязательств дочернего общества по договорам, заключенным основным обществом и третьими лицами. Вывод суда работает и в обратную сторону. У основного общества автоматически не возникают обязательства по договорам между дочерним обществом и третьими лицами. В то же время Четвертый арбитражный апелляционный суд в решении от 29.04.2011 по делу № А19–24335/2009 пришел к справедливому выводу, что основным признаком дочернего общества является зависимость от основного (преобладание доли в уставном капитале) участника в принятии решений, либо зависимость общества, установленная в результате заключения договора. Необходимость правового регулирования зависимости дочернего общества и обусловливает наличие в российском законодательстве нескольких случаев, при См. также постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 по делу № А60– 32008/2009-С8 // СПС «КонсультантПлюс».
481
182
ГЛАВА 6
которых акционеры (участники) общества могут быть привлечены к ответственности. Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ «основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний». Во-вторых, этой же статьей предусмотрено, что «в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам». Поскольку общественные отношения, складывающиеся при банкротстве, лежат за рамками нашего исследования, подробнее остановимся на первой норме. Законодатель не уточняет, какие именно указания влекут ответственность основного общества. Более того, не регламентирована форма и процедура таких обязательных указаний. Следует согласиться с профессором И. С. Шиткиной в том, что «обязательные указания должны быть обращены именно к единоличному исполнительному органу дочернего общества, поскольку исполнение каких-либо обязательных указаний коллегиальным органом противоречит самой сущности коллегиального органа управления юридического лица и здравому смыслу» 482. В судебной практике по данному вопросу не наблюдается четкой конструкции. В одном из дел истцы заявляли, что ОАО «ТНК-BP Холдинг» определяло ценовую политику ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», а также давало ему указания в выборе контрагентов. Арбитражный суд не согласился с истцами, определив, что только преобладающее участие основного общества в уставном капитале дочернего общества не свидетельствует о возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом через его органы управления 483. При других обстоятельствах ФАС Московского округа привлек ОАО «Москапстрой» к солидарной ответственности по договорным обязательствам ЗАО «ТУКС № 7ЮВ» 484. Во-первых, суд определил, что в силу Шиткина И. С. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего // СПС «КонсультантПлюс». 483 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу № Ф04– 4657/2009 (12120-А70–48) // СПС «КонсультантПлюс». 484 Постановление ФАС Московского округа от 25.11.1998 по делу № КГ-А40/2857–98 // СПС «КонсультантПлюс». 482
183
ГЛАВА 6
преобладающего участия ОАО «Москапстрой» в уставном капитале ЗАО «ТУКС № 7ЮВ» между юридическими лицами существуют отношения основного и дочернего общества. На основании данного факта суд сделал вывод о том, что основное общество имело право давать дочернему предприятию обязательные для него указания. Такой вывод представляется спорным. Если следовать логике суда, то юридические лица, контролирующие собственники дочерних компаний, при любых обстоятельствах только в силу структуры владения должны нести солидарную ответственность. Далее, суд тем не менее проанализировал иные факторы, которые могли свидетельствовать о том, что обязательные указания со стороны ОАО «Москапстрой» присутствовали. Например, основное общество участвовало в инвентаризации работ, выполненных для дочернего общества, составляло акты взаиморасчетов и оплачивало часть выполненных работ. Интересно также и судебное решение по нашумевшему корпоративному конфликту между акционерами ОАО «Вымпел-Коммуникации» 485. Один из миноритарных акционеров предъявил иск к норвежской компании «Теленор Ист Инвест АС» о возмещении убытков, причиненных ОАО «Вымпел-Коммуникации» неправомерными действиями и бездействием ответчика, выразившимися в воспрепятствовании приобретению ОАО «Вымпел-Коммуникации» 100% акций ЗАО «Украинские радиосистемы» и выходу на новый стратегический рынок. Истцы заявляли, что в силу конфликта интереса «Теленор Ист Инвест АС» не была заинтересована в сделке, поскольку имеет долю участия в другом крупном киевском операторе сотовой связи. При этом на основании соглашения акционеров с другими акционерами «Теленор Ист Инвест АС» имела право назначать трех представителей в Совет директоров ОАО «Вымпел-Коммуникации», которые голосовали против совершения сделки, несмотря на представленные менеджментом общества доказательства преимущества и выгоды такой сделки. Суд, таким образом, посчитал, что номинированные директора имели возможность в интересах «Теленор Ист Инвест АС» блокировать решения, принятие которых было не выгодно акционеру. В результате суд признал обязанность «Теленор Ист Инвест АС» возместить убытки дочернего общества на сумму приблизительно 2 млрд рублей. Профессор И. С. Шиткина полагает, что такое решение не соответствует 485
Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А75– 2374/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
184
ГЛАВА 6
российской доктрине и общим принципам корпоративного права, в соответствии с которыми субъект корпоративных правоотношений действует через свои органы управления, при этом члены органов управления должны осуществлять свою функцию добросовестно и разумно в интересах общества 486. Действительно, обозначенные принципы должны предопределять принятие решений юридическими лицами в ходе их хозяйственной деятельности. Вместе с тем в рассмотренном судебном решении были представлены доказательства, когда вопреки этим принципам члены Совета директоров общества действовали не в интересах самого общества, а номинировавшего их акционера. Подведем некоторые итоги. Во-первых, судебная практика по привлечению основного общества к ответственности не отличается единообразием. Выше были приведены примеры, когда разные судебные инстанции по-разному трактовали факт преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочерней компании. Если в иностранных правопорядках существует понимание, что само по себе владение контролирующим пакетом не должно автоматически вести к ответственности головной корпорации, то после анализа российской судебной практики такой однозначный вывод сделать нельзя. Второй принципиальный вывод — это ситуативное решение судами вопроса о привлечении основного общества к ответственности исходя из всей совокупности обстоятельств. Такой подход также характерен и для иностранной судебной практики. Очень важно отметить, что российская конструкция распространяет регулирование только на основное общество и не предусматривает возможность привлечения юридических лиц, имеющих право определять решения дочерних юридических лиц в силу косвенного контроля. Модель привлечения основного общества к ответственности иногда сравнивают с доктриной проникновения за корпоративный иммунитет. На наш взгляд, такое сравнение не совсем корректно. Квалифицирующим признаком в обеих конструкциях является контроль в виде возможности определять решения дочернего общества. Вместе с тем, как было продемонстрировано ранее, суды в общей правовой системе обладают широкими полномочиями по определению наличия контроля. В то время как их российские коллеги связаны законодательством, которое устанавливает, что право давать указания может 486
Шиткина И. С. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего // СПС «КонсультантПлюс».
185
ГЛАВА 6
быть предусмотрено только в договоре между основным и дочерним обществом и уставе 487. Таким образом, российский законодатель трактует контроль очень узко, позволяя головным корпорациям избегать ответственность, а в судебной практике в отсутствие разъяснений ВАС РФ не наблюдается единства. Тем не менее есть основания полагать, что судебная практика в России движется по пути заимствования элементов доктрины проникновения за корпоративный иммунитет. В первую очередь это выражается в борьбе против существования фирм-«однодневок» 488. На сегодняшний день существует устоявшаяся судебная практика по отказу от применения налоговых льгот юридическими лицами, которые не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность 489. ВАС РФ в Определении от 28.01.2010 по делу № ВАС-98/10 указал, что признаками фирм-«однодневок» являются адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель. Суды также обратили внимание, что в штате юридического лица отсутствовали персонал и основные средства. Интересно отметить, что в практике ФАС Волго-Вятского суда встал вопрос о правосубъектности иностранного юридического лица. Налоговые органы в рамках проверки постановили, что российское ОАО не могло применять налоговые вычеты при экспортной реализации товаров, поскольку контрагент — американская компания «Госвелл Лимитед» является фиктивной. В суде было продемонстрировано, что компании не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, а также данная компания не представляла налоговую отчетность. Между тем суд постановил, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений 490. Думается, что данные материалы судебной практики свидетельствуют о заимствовании теории «инструмент» из практики американских судов, направленной против См., например: постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 по делу № КГА40/12712–09 // СПС «КонсультантПлюс». 488 Подробнее см.: Яценко Т. С. Пресечение деятельности фиктивных юридических лиц в свете совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации // Безопасность бизнеса. 2012. № 3 // СПС «КонсультантПлюс». 489 Определение ВАС РФ от 20.04.2012 по делу № ВАС-4267/12 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2011 по делу № А28–150/2010 // СПС «КонсультантПлюс». 490 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2004 г. по делу № А38–2618– 5/363–2004 // СПС «КонсультантПлюс». 487
186
ГЛАВА 6
злоупотребления конструкцией юридического лица в мошеннических целях. При этом целесообразно узаконить данную практику не только для целей налогового законодательства, но для всех случаях, когда основное общество пытается избегать ответственности, создавая юридические лица, не имеющие цели и возможности для реального осуществления деятельности. Элементы доктрины проникновения за корпоративный иммунитет прослеживаются в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу № А56–17968/01. Суд пришел к выводу об отсутствии отношений «основное общество — дочернее общество» между двумя акционерными обществами, несмотря на следующие обстоятельства: (1) руководители одного общества находились в должностном подчинении отдельных руководителей другого общества; (2) между обществами были заключены гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми одно общество получило право давать обязательные указания другому, но только в рамках данных договоров, а не деятельности общества в целом. Проанализировав обстоятельства дела, суд признал, что должностная взаимозависимость отдельных сотрудников в отсутствие владения доли в уставном капитале предполагаемого дочернего общества не свидетельствует о взаимозависимости обществ. Несмотря на то что в рамках рассматриваемого дела такой вывод может быть оправдан, представляется необоснованным полагаться на данную формулу во всех случаях. Возможны ситуации, при которых должностные лица, являющиеся руководителями двух обществ, могут также являться и их бенефициарами, что уже свидетельствует о непосредственной зависимости таких юридических лиц. Однако, как уже было отмечено, на практике российские суды редко обращаются к исследованию косвенного контроля над юридическом лицом. Анализируя судебную практику, нельзя не отметить два недавних решения, в которых суды непосредственно апеллировали доктриной проникновения за корпоративный иммунитет. Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая иск муниципального унитарного предприятия к С. Н. Зыкову, выяснил, что ответчик выступает в хозяйственном обороте как индивидуальный предприниматель, а также учредитель общества с ограниченной ответственностью. Исследуя обстоятельства дела, суд отметил, что ответчик злоупотреблял правом и вводил контрагентов в заблуждение относительно того, интересы какого субъекта он представляет. Суд подчеркнул, что в соответствии с доктриной «снятия корпоративных покровов (вуали)» ответственность 187
ГЛАВА 6
должен нести реальный владелец бизнеса, в том случае когда юридическое лицо создано лишь для видимости. Далее, суд сделал вывод о том, что «поскольку выгоду из складывающихся экономических отношений, вне зависимости от юридического оформления их субъектного состава в любом случае получал Зыков С. Н., … и поскольку данное лицо сознательно создало ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, должного отвечать по обязательствам» 491. Данное решение суда примечательно сразу по нескольким аспектам. Во-первых, суд признал существование в науке гражданского права и судебной практике доктрины проникновения за корпоративный иммунитет, которая даже в отсутствие законодательного закрепления может являться основанием привлечения к ответственности по обязательствам дочернего общества. Во-вторых, принимая решение, суд в качестве аксиомы определил юридическое лицо как правовую фикцию, за которой стоят физические лица. Исследуя обстоятельства дела, суд преодолел доминирующий формалистский подход к самостоятельной правосубъектности юридического лица. Тенденцию принимать решения исходя из фактических обстоятельств дела поддержал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 16404/11 от 24.04.2012 по делу № А40–21127/11–98–184. Рассматривая иск к латвийским банкам «Цитаделе банк» и «Парекс банк», суд отметил отсутствие на территории РФ зарегистрированных филиалов и представительств данных банков. Несмотря на это, суд, исследовав доказательства, постановил, что фактически банки осуществляли деятельность на территории РФ через представительства других латвийских юридических лиц «Цитаделе Ассет Менеджмент» и «Парекс Ассет Менеджмент», которые были созданы в обход банковского законодательства. Неофициальные представительства создавали у потребителей представление оказания финансовых услуг от имени банка. Таким образом, суд сделал вывод, что в соответствии с доктриной срывания корпоративной вуали банки осуществляли деятельность на территории РФ через аффилированные лица. Признавая важность решения ВАС РФ для последующего развития судебной практики, необходимо отметить, что оно не отражает сущность доктрины проникновения за корпоративный иммунитет в чистом виде. В англосаксонской правовой системе доктрина используется Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу № А33– 18291/2011 // СПС «ПРАВО.RU».
491
188
ГЛАВА 6
для привлечения головной корпорации к ответственности по обязательствам дочерних юридических лиц. ВАС РФ применил доктрину для определения компетенции арбитражных судов РФ. Элементы доктрины проникновения за корпоративный иммунитет прослеживаются в решении Президиума ВАС РФ в Постановлении № 14828/12 от 26.03.2013 г. по делу № А40–82045/11. Рассматривая иск российского юридического лица к компании «Артекс Корпорейшн», зарегистрированной в Содружестве Доминики, суд пришел к выводу о том, что участие оффшорной компании в уставном капитале российского юридического лица накладывает на нее дополнительные обязанности. В частности, суд определил, что компания «Артекс Корпорейшн» должна доказать отсутствие аффилированности с другими участниками процесса, раскрыв информацию о бенефициарных владельцах. Вывод суда объясняется общей тенденцией усиления требований к раскрытию информации о собственниках и фактических владельцах российских юридических лиц. Анализ судебной практики российских судов демонстрирует необходимость реформирования правового регулирования ответственности основного общества за действия дочерних юридических лиц. Российское законодательство о гражданско-правовой ответственности акционеров (участников) не является эффективным ввиду трудно реализуемой на практике конструкции обязательных указаний. Важно в этой связи отметить меры, предложенные в Концепции развития гражданского законодательства РФ, направленные на усиление ответственности основного общества (далее — Концепция) 492. Во-первых, Концепция предлагает дополнить нормы ГК РФ правилом о субсидиарной виновной имущественной ответственности лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом, перед его контрагентами по сделке. При этом Концепция не ограничивает данные изменения акционерами или участниками общества, а распространяет ее действие на выгодоприобретателей и иных лиц. Такое нововведение позволяет закрыть пробел в правовом регулировании случаев косвенного контроля над деятельностью дочерних юридических лиц. Профессор И. С. Шиткина справедливо отмечает, что «для единства правоприменительной практики в законодательстве, очевидно, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
492
189
ГЛАВА 6
необходимо прописать, что следует понимать под решениями «материнской компании», за которые она может быть привлечена к ответственности» 493. Автор понимает, что предусмотреть исчерпывающий перечень ситуаций, при которых активные действия головной корпорации должны квалифицироваться как возможность ее привлечения к солидарной или субсидиарной ответственности, на законодательном уровне может быть затруднительно. Однако возможным решением может стать разработка ВАС РФ на основе существующей судебной практики инструкций для нижестоящих судов, аналогичных руководящим принципам в практике судебных органов США. Во-вторых, Концепция обозначает цель борьбы со злоупотреблением конструкцией юридического лица в гражданском обороте, в том числе оффшорными компаниями. Еще одним действенным инструментом борьбы со злоупотреблением конструкцией юридического лица может стать применение принципа добросовестности субъектов гражданского права, оснащенного соответствующими механизмами правовой защиты, появившегося в ГК РФ в результате реформы гражданского законодательства. По словам В. Ф. Яковлева, данный принцип призван «предотвратить злоупотребление участниками гражданского оборота своими гражданскими правами и свободами в ущерб публичному интересу, в ущерб интересам общества» 494. Справедливо утверждение В. В. Витрянского о том, что «требование добросовестности поведения, предъявляемое к участникам оборота, особенно актуально в период кризисных явлений в экономике, когда бремя дополнительных трудностей в равной степени и в равной мере должны нести все участники оборота» 495. В качестве примеров недобросовестного поведения В. Ф. Яковлев указывает на фиктивное или преднамеренное банкротство, рейдерство как способ противоправного захвата чужого имущества 496. Очевидно, что в этот список Шиткина И. С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // СПС «Консультант Плюс». 494 Яковлев В. Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Книга первая. М., 2002. С. 858. 495 Витрянский В. В. Роль институтов гражданского права в минимизации последствий экономического кризиса // Журнал российского права. 2011. № 1 // СПС «КонсультантПлюс». 496 Яковлев В. Ф. О кодификации гражданского законодательства современной России // Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора 493
190
ГЛАВА 6
можно включить злоупотребление и манипулирование конструкцией юридического лица. Необходимо отметить, что нормы об ответственности основного общества явились предметом активного обсуждения при реформировании гражданского законодательства. Законопроект о внесении изменений в ГК РФ, принятый в первом чтении, вводил термин «контролирующее лицо» и предусматривал в определенных случаях солидарную ответственность контролирующего лица, наряду с подконтрольными лицами. Предлагаемые изменения отличались новаторством сразу в двух аспектах: 1) при их утверждении в ГК РФ появилась бы концепция косвенного контроля при определении аффилированности юридических лиц и признании ответственности одного юридического лица по обязательствам другого; 2) новые нормы усиливали ответственность основного общества в сравнении с текущей редакцией ГК РФ, приближая российскую конструкцию к доктрине проникновения за корпоративную вуаль. Вместе с тем указанные нормы были исключены из законопроекта, подготовленного для рассмотрения во втором чтении 497. Некоторые специалисты полагают, что это связано с недовольством крупных предпринимателей предлагаемыми новеллами 498. В отечественном законодательстве и правоприменительной практике на сегодняшний день отсутствует системное регулирование ответственности головной корпорации по долгам дочерних юридических лиц. Вместе с тем российская модель наиболее тяготеет к доктрине проникновения за корпоративный иммунитет. Систематизация существующей судебной практики и разработка единообразных правил на уровне ВАС РФ будет способствовать повышению эффективности норм о гражданско-правовой ответственности основного общества. юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Под ред. В. В. Витрянского и Е. А. Суханова // СПС «КонсультантПлюс». 497 Проект № 47538–6 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (во втором чтении) // http://komitet2–10.km.duma.gov.ru/site.xp/051054056124054053054.html (дата обращения: 15.04.2013). 498 Интервью с доктором юридических наук, профессором, руководителем магистерской программы «Корпоративное право» МГУ имени М. В. Ломоносова И. С. Шиткиной // Юрист. 2012. № 17 // СПС «КонсультантПлюс»].
191