ГЛАВА 6. Практика российских судов по привлечению основного общества к ответственности В последнее время в свете обсуждения изменений в ГК РФ правовое сообщество обращается к дискуссиям о необходимости реформирования института ответственности юридических лиц, последних тенденциях в судебной практике по вопросу привлечения основного общества к ответственности, перспективе заимствования доктрины проникновения за корпоративный иммунитет в отечественном законодательстве. Основной теоретической предпосылкой в отечественной науке и правоприменительной практике, как и в зарубежных правопорядках, является доктрина самостоятельной правосубъектности юридических лиц. В постановлении от 07.11.2011 по делу № А56–55593/2008 ФАС Северо-Западного округа подчеркнул, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами 481. Более того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в решении от 31.10.2011 по делу № A68–2042/11 заключил, что сам факт участия основного общества в уставном капитале дочернего общества не означает автоматического возникновения обязательств дочернего общества по договорам, заключенным основным обществом и третьими лицами. Вывод суда работает и в обратную сторону. У основного общества автоматически не возникают обязательства по договорам между дочерним обществом и третьими лицами. В то же время Четвертый арбитражный апелляционный суд в решении от 29.04.2011 по делу № А19–24335/2009 пришел к справедливому выводу, что основным признаком дочернего общества является зависимость от основного (преобладание доли в уставном капитале) участника в принятии решений, либо зависимость общества, установленная в результате заключения договора. Необходимость правового регулирования зависимости дочернего общества и обусловливает наличие в российском законодательстве нескольких случаев, при См. также постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 по делу № А60– 32008/2009-С8 // СПС «КонсультантПлюс».
481
182