Конфликт юрисдикций при оспаривании арбитражного соглашения - Содержание

Содержание Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III Принятые сокращения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V Глава 1. Теоретические подходы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1.1. Консервативный подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1.1.1. Доводы Манна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1.1.2. Доводы Гуда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.1.3. Критика консервативного подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 1.2. Либеральный подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1.2.1. Доводы Гайяра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.2.2. Доводы Поулсона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1.2.3. Либеральный подход в российской юриспруденции . . . . . . . . . . . 21 1.2.4. Критика либерального подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1.3. Предварительные выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Глава 2. Соотношение коллизионного права и конфликта юрисдикций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2.1. Принципы коллизионного права и lex loci arbitri . . . . . . . . . . . . . . . 32 2.1.1. Конфликт квалификаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2.1.2. Субъективная интернационализация спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 2.2. Свобода усмотрения арбитров и lex loci arbitri . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 2.2.1. Принцип автономии воли сторон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 2.2.2. Определение применимого права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2.3. Предварительные выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Глава 3. Нормативное регулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 3.1. Универсальное регулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 VIII

Содержание

3.1.1. Направление сторон в арбитраж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 3.1.2. Отложение судебного процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 3.2. Национальное регулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3.2.1. Параллельные процессы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3.2.2. Иск о признании арбитражного соглашения недействительным . . 63 3.2.3. Виды судебных решений об отсутствии юрисдикции . . . . . . . . . . . 66 3.2.4. Судебные запретительные приказы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.3. Региональное регулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 3.3.1. Исключение арбитража из юрисдикционных норм . . . . . . . . . . . . 71 3.3.2. Включение арбитража в юрисдикционные нормы . . . . . . . . . . . . . 78 3.4. Предварительные выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Глава 4. Судебная практика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4.1. Формирование и применение партикулярного подхода . . . . . . . . . . . 87 4.1.1. Marc Rich v Societa Italiana Impianti P. A. (Marc Rich) . . . . . . . . . . 87 4.1.2. Heidberg v Grosvenor Grain (Heidberg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 4.1.3. Philip Alexander Securities v. Bamberger (Bamberger) . . . . . . . . 104 4.1.4. Van Uden v Deco-Line (Van Uden) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 4.2. Пересмотр партикулярного подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 4.2.1. Toepfer v Cargill (Toepfer) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 4.2.2. Navigation Maritime v Rustal (Ivan Zagubanski) . . . . . . . . . . . . . 116 4.2.3. Through Transport v New India Assurance (Through Transport) 119 4.2.4. West Tankers Inc v Allianz SpA (West Tankers) . . . . . . . . . . . . 122 4.2.5. National Navigation v Endesa (Endesa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 4.3. Предварительные выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 Глава 5. Практические предложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 5.1. Интеграционный подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 IX

Содержание

5.1.1. Отмена правила об исключении арбитража . . . . . . . . . . . . . . . . 149 5.1.2. Исключительная судебная юрисдикция по вопросам арбитража . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 5.2. Сепаратистский подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 5.2.1. Сохранение правила об исключении арбитража . . . . . . . . . . . . . 159 5.2.2. Приоритет национальных юрисдикционных норм . . . . . . . . . . . . 160 5.2.3. Действительность арбитражного соглашения . . . . . . . . . . . . . . 163 5.3. Полемические выпады . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 5.3.1. Доводы Хесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 5.3.2. Доводы Мура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 5.3.3. Доводы Пинзолли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 5.3.4. Доводы Консоло . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 5.3.5. Доводы Пуллена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 5.4. Предварительные выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

X