Глава 7. Судебные расходы
подаваемому в арбитражный суд 155. Такой подход, по всей видимости, обусловлен тем, что суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВС РФ) зачисляются в бюджеты муниципальных районов (п. 2 ст. 61.1 БК РФ), в то время как суммы госпошлины, уплачиваемые при обращении в арбитражные суды, зачисляются в федеральный бюджет (ст. 50 БК РФ). Возможно ли взыскание расходов, понесенных лицом в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд? ВАС РФ высказал позицию, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг 156. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что расходы, понесенные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд по общему правилу не подлежат возмещению ни на основании АПК РФ, ни на основании норм гражданского законодательства об убытках. Нужно отметить, что ранее арбитражные суды относили к расходам на оплату услуг представителя расходы, связанные с подбором и анализом документов, законодательства, судебной практики, если См., например: постановление ФАС УО от 13.07.2004 г. № Ф09–2141/04-ГК. Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 18.10.2011 г. № 5851/11.
155
156
81
Вопросы судопроизводства в арбитражных судах
соответствующие действия направлены на формирование правовой позиции стороны в суде 157. К сожалению, после принятия постановлений Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 18.10.2011 г. № 5851/11 встречаются категоричные суждения, согласно которым расходы, связанные с анализом доказательств, ознакомлением с судебной практикой, не относятся к судебным издержкам и возмещению по правилам АПК РФ не подлежат 158. На наш взгляд, наиболее корректное понимание правовой позиции ВАС РФ на сегодняшний день содержится в ответе на вопрос 1.7 Рекомендаций НКС при ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 г.: «Оплата услуг представителя по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, подготовке заключения относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению на основании ст. 101АПК РФ, в случае если данные услуги оказаны в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде. Подготовка заключения об оценке правомерности действия административного органа или юридическая консультация о перспективах разрешения спора в судебном порядке не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области» 159. Можно также отметить, что практика судов общей юрисдикции в настоящее время в значительной степени способствует доступности правосудия для граждан и организаций, открыто идя на возмещение по правилам ГПК РФ расходов, связанных с формированием доказательственной базы будущего судебного дела 160. Так, по делу об оспаривании отцовства суд отнес к судебным издержкам расходы по оплате проведенного в досудебном порядке экспертного генетического исследования, поскольку и его результат, и заключение судебной экспертизы были признаны доказательствами 159 160 157
158
82
Постановление ФАС ВВО от 29.09.2009 г. по делу № А17–1957/2007–1Б. Постановление ФАС МО от 14.06.2012 г. по делу № А40–126078/10–144–791. Текст указанных Рекомендаций размещен в СПС «КонсультантПлюс». Примечательно, что в известной монографии И. А. Приходько «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы» (СПб., 2005) в первую очередь говорится о проблеме чрезмерности судебных расходов.
Глава 7. Судебные расходы
по делу, положены в основу решения суда 161. По делу о признании права гражданина на выдачу удостоверения о социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, расходы по проведению во внесудебном порядке цитогенетического исследования клеток крови были отнесены к судебным издержкам, поскольку справка, полученная по результатам исследования, имела силу доказательства и оценивалась судом при принятии решения 162. По делу о защите прав потребителей расходы по оплате услуг оценщика, по составлению искового заявления, по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) признаны необходимыми для восстановления нарушенных прав и отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению в пользу истца 163. В целом суды общей юрисдикции зачастую возмещают по правилам ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы, которая необходима для исчисления размера исковых требований (например, получение до обращения в суд заключения автотовароведческой экспертизы, отчета специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) 164. Примечательно, что ВАС РФ отнес к судебным издержкам, в частности, расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) 165, с переводом на русский язык иностранных документов 166. Президиум ВАС РФ, рассматривая вопросы разумности расходов на оплату услуг представителей, ориентируется на такие критерии, как степень сложности дела, наличие или отсутствие Апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.04.2012 г. № 33–678. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.04.2012 г. по делу № 33–1296. 163 Кассационное определение Нижегородского областного суда от 04.10.2011 г. по делу № 33–9954/2011. 164 Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 г. № 33–1411/2013, от 16.01.2013 г. № 33–583/2013, Липецкого областного суда от 28.01.2013 г. по делу № А33–79/2013 г., постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.12.2012 г. № 44-Г-126/2012. 165 Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”». 166 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 3068/08. 161
162
83
Вопросы судопроизводства в арбитражных судах
необходимости в сборе большого объема доказательств, требовалось ли исследование нормативной базы 167. Таким образом, нельзя утверждать, что расходы, связанные с формированием правовой и доказательственной основы будущего судебного спора, ни при каких условиях не могут возмещаться выигравшей стороне в составе судебных издержек. Думается, что иная точка зрения по этому вопросу противоречила бы идеям развития в отечественном арбитражном процессе правил о предварительном раскрытии доказательств, принципа концентрации процесса, реализации норм об обязательном представлении отзыва на иск. Однако расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в рамках административной формы защиты права, ВАС РФ, к сожалению, не относит к судебным издержкам даже в тех случаях, когда законодательством установлена императивная подведомственность, т. е. обязательное обращение в административный орган перед обращением в суд. Подлежат ли распределению (возмещению) по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с их участием в процессе? Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам (ч. 5 ст. 110 АПК). В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее в рамках текста ответа на вопрос — Информационное письмо) сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2544/12, № 2545/12.
167
84