Глава 2
§ 2.1. Заочное производство в гражданском процессе 2.1.1. Заочное производство как вид ускоренного процесса 25 октября 1995 г. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» была включена глава «Заочное решение» — так начался отсчет жизни института заочного производства современной России. Главным образом, изменения процессуального законодательства, в частности относительно заочного производства, были вызваны концептуальными переменами в осознании значения и функций судебной власти в обществе. Аргументация в пользу отмены заочного производства, встречающаяся в работах начала XX в., приобрела кардинально противоположное звучание: «В институте заочных решений никакой надобности не встречается; этот институт сам по себе не способствует отысканию материальной истины, ибо присутствие сторон при пассивном отношении суда не всегда приведет к выяснению истины, а при отсутствии стороны активная роль и деятельность суда может значительно помочь выяснению действительно существовавших между сторонами отношений. Если институт заочных решений не приносит никакой пользы и является совершенно ненужным, то с другой стороны, он является вредным» 134. Сама жизнь и развитие государства показали ошибочность таких суждений, подтвердив значимость рассматриваемого процессуального порядка и естественность его существования в нормах, регулирующих отправление правосудия по гражданским делам. В действующем ГПК РФ 2002 г. глава «Заочное производство» имеет свое автономное место внутри подраздела об исковом производстве. Прежде всего, такая процедура направлена на устранение возможности затягивания процесса путем неявки ответчика в судебное заседание, позволяя суду разрешить дело без участия указанной стороны. Фишман Л. И. Движение гражданского процесса. Харьков: Ком. Акад. 1926. С. 258–259.
134
70
§ 2.1.
Так, ст. 233 ГПК РФ регламентирует: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Следовательно, возможность рассмотрения судом дела, используя нормы заочного производства, является мерой, направленной на реализацию права истца на судебную защиту при неявке ответчика и игнорировании им начавшегося судебного производства. Однако очевидно, что отсутствие одной из сторон спора порождает некоторые особенности процессуальной формы. В научной литературе нет однозначного мнения о том, каков характер этих особенностей, можно ли на их основе сделать вывод о том, является ли заочное производство ускоренным, или же это всего лишь вариант существования классического ординарного состязательного процесса. Большинство процессуалистов относят заочное производство к ускоренному способу разрешения спора судом 135, однако другие полагают, что исходя из комплексного восприятия норм данного института, заочное производство не является таковым, поскольку подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства 136. Представляется верной первая из выделенных позиций. Такой вывод основывается, главным образом, на определении и признаках ускоренного производства, обозначенных в п. 1.1.1 настоящей работы. Рассмотрим их подробнее. Прежде всего, необходимо отметить, что заочное производство — это форма отправления правосудия. В научной литературе нет противоречий по данному вопросу. Сам характер процессуальных Решетникова И. В. Заочное производство // Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 408; Царегородцева Е. А. Указ. соч. С. 134; Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008. С. 122. 136 Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 258; Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М.: Городец, 2000. С. 9; Решетняк В. И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: ЮБ «Городец» С. 9; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007 С. 319–320. 135
71
Глава 2
действий и расположение норм внутри ГПК РФ делает данный вывод однозначным. Однако относительно следующего из отмеченных признаков — сокращенного состава юридических фактов и обязательных процессуальных действий, исходящих от сторон и/или суда мнения уже не столь единодушны. При использовании данного процессуального порядка судопроизводство сокращается по времени и количеству стадий, так как в ходе судебного заседания из всех необходимых этапов сохраняются три: подготовительная часть; исследование обстоятельств и рассмотрение дела по существу (с изменениями и изъятиями, в отличие от ординарного порядка), постановление и объявление решения — вследствие чего происходит значительная процессуальная экономия. Авторы, возражающие против признания заочного производства ускоренным, отмечают, что состязательный процесс воплощается своеобразно, неполно и односторонне, исходя только от истца, в отсутствие ответчика. Однако не усматривают в характере этих особенностей специфической формы заочного производства, выделяя его только лишь как подвид искового 137. Заочное рассмотрение спора не может считаться упрощенным, поскольку для него характерно наличие всех элементов исковой процессуальной формы и, кроме того, определенных осложнений, за счет предоставления стороне права последовательного использования двух способов обжалования заочного решения 138. Г. Л. Осокина, поддерживая данную позицию, отмечает: «Как показывает судебная практика, институт заочного производства не столько ускоряет, сколько замедляет защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Упрощение и ускорение не характерны для заочного производства по российскому гражданскому процессуальному закону» 139.
См.: Черных И. И. Указ. соч. С. 10. Грибанов Ю. Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 14. 139 Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 319–320. 137
138
72
§ 2.1.
В данной ситуации к оценке показателей судебной практики предлагается подходить иным образом, а именно: исследуя причины, а не следствие. Думается, что Г. Л. Осокина данным примером желала продемонстрировать ситуацию, когда производство по делу, рассмотренному по существу в порядке заочного производства, было возобновлено, в связи с отменой заочного решения. Но, скорее всего, при теоретическом осмыслении самого института заочного производства и анализе его элементов, данный контекст не должен быть использован — предлагается рассматривать ситуацию с момента подготовительной части судебного заседания, где устанавливаются лица, присутствующие в судебном заседании, и возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и до момента оглашения резолютивной части решения. Более того, для выяснения сущности производства — характера возникающего ускорения, количества сокращенных стадий — никакие последующие периоды включаться не должны. Безусловно, что анализ законодательных предписаний к отмене заочного решения и практические условия правоприменения должны быть нами взяты во внимание, но уже в другом разделе — в теме возможных изменений и оптимизации существующего порядка отправления правосудия по гражданским делам путем заочного производства. Думается, что редуцирование стадий, обязательных процессуальных действий и процедур, значительная экономия времени при рассмотрении дела в порядке заочного производства позволяют нам сделать вывод о том, что заочное производство отвечает признаку сокращенного состава юридических фактов, достаточных для вынесения решения. Необходимо также отметить, что запретительные предписания ч. 4 ст. 233 ГПК РФ следует толковать расширительно, а именно: применять их также к случаям распространения элементов иска путем включения новых фактов и притязаний, что обычно изменениями, в смысле ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не считается 140. Подобного рода регламентация содержится и в норме 15.4 Принципов трансграничного гражданского процесса, служащих своеобразным ориентиром разным странам мира 140
Кудрявцева Е. В. Указ соч. С. 124.
73
Глава 2
для унификации и гармонизации собственных правил гражданского судопроизводства согласно общемировым тенденциям 141. Анализируя третий, сформулированный в п. 1.1.1 настоящей работы признак ускоренного производства в виде регламентации совокупности фактических обстоятельств, необходимо обратиться к положениям ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Следовательно, можно говорить о пяти обязательных условиях, предусмотренных законодательно: 1) неявка ответчика; 2) извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; 3) несообщение ответчиком об уважительных причинах неявки; 4) отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие; 5) согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве. Несоблюдение любого из перечисленных условий является нарушением процессуального законодательства и влечет в случае оспаривания вынесенного акта его отмену. Самыми распространенными причинами отмены являются отсутствие в материалах дела свидетельств о надлежащем извещении ответчика и ситуации относительно уважительности причин отсутствия. Так, к примеру, Свердловским областным судом было вынесено определение по делу № 33–1217/2009, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а по делу № 33–4396/2009 определение, согласно которому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку не может согласиться с выводом суда о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. 141
Принципы трансграничного гражданского процесса / Пер. с англ. Е. А. Виноградова, М. А. Филатова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 36.
74
§ 2.1.
В большинстве работ, посвященных исследованию заочного производства, рассматривается именно этот перечень условий. Однако встречаются и иные подходы. Так, И. Черновол предлагает включить шестое необходимое требование, не указанное в законодательной формулировке — непредставление ответчиком отзыва на иск. По мнению автора, в таком случае «правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем представления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений. Предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда» 142. Однако представление ответчиком отзыва на иск не может с обязательностью влечь невозможность рассмотрения конкретного дела в порядке заочного производства. Во-первых, потому что доводы отзыва могут быть скорректированы и дополнены в процессе судебного разбирательства. Во-вторых, потому что представление отзыва формирует у суда впечатление о характере возражений ответчика и способствует вынесению законного и обоснованного решения. Думается, что ответчик не должен быть лишен права «льготной» отмены заочного решения по причине того, что он проявил сознательность и посчитал необходимым отправить свой отзыв в адрес суда, чего мог бы и не делать. Представляется, что из законодательных предписаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что неосведомленность суда о причинах неявки порождает и неосведомленность о доводах ответчика, которые, впрочем, могут усматриваться не только в отзыве, но, к примеру, присутствовать и в досудебной переписке сторон. Сам по себе отзыв, пожалуй, лишает ответчика только возможности оспаривать его надлежащее извещение, поскольку копия искового заявления, как правило, отправляется вместе с судебной повесткой, но даже и в этом случае на практике могут случиться самые 142
Черновол И. Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства // Законность. 2007. № 8. С. 15.
75
Глава 2
непредвиденные ситуации. Кроме того, в настоящее время большое число отмен вынесенных заочных решений связано с уважительными причинами отсутствия в судебном заседании. Данным основанием ответчик также вправе воспользоваться при обосновании причин к отмене заочного решения. Таким образом, представляется, что условия для рассмотрения гражданского дела путем заочного производства, предусмотренные законодателем, являются достаточными и исчерпывающими. Данные условия можно охарактеризовать как совокупность фактических обстоятельств, дающих основания для применения ускоренной формы отправления правосудия. На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что заочное производство отвечает каждому из выделенных критериев и относится нами к ускоренным формам отправления правосудия.
2.1.2. Вынесение решения в порядке заочного производства По результатам рассмотрения дела выносится заочное судебное решение, содержание которого не отличается от решения суда, вынесенного по ординарной процедуре, за исключением того, что в его названии должно быть наименование «заочное», а в резолютивной части содержаться информация о сроках и порядке подачи заявления об отмене этого решения. Вопрос вынесения заочного решения исследовала С. К. Загайнова и пришла к выводу о необходимости включения отдельной нормы, предусматривающей, что при вынесении заочного решения действуют общие правила, предусмотренные гл. 16 ГПК. Такая норма специально оговорила бы, что к заочному акту применяются общие правила, предъявляемые к судебным решениям, включая нормы о порядке исправления недостатков судебного решения и вопросы немедленного исполнения 143. Несмотря на то, что на практике, проблем по данному вопросу нет, представляется, что введение данной нормы внесло бы Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 249–250.
143
76
§ 2.1.
большую теоретическую упорядоченность и четкость в процедуру вынесения решения в рамках заочного производства. Обжалование вынесенного заочного решения возможно в двух формах: отмена и апелляционное обжалование. Подать заявление в суд, вынесший заочное решение с просьбой об его отмене, может только ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В этом и заключается существующий «льготный» порядок отмены акта для не присутствующего в судебном заседании ответчика. Однако как истец, так и ответчик могут воспользоваться второй формой — обжалованием. Обе стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, срок вступления в силу заочного решения, если не подано заявлений об его отмене и обжаловании, увеличился с прежних 17 до 37 дней. Фактически этот срок увеличивается еще на срок от трех дней (в пределах одного города) до недели (другой субъект РФ), поскольку отсчет дней начинается с даты по штемпелю на уведомлении о вручении и продлевается на указанное число дней с момента окончания 37 дней, потому как ответчик мог послать свое заявление в последний день разрешенного ему периода для обжалования, и в суд оно в обозначенный период не дойдет. Только после истечения этого дополнительного времени судья ставит печать, и заочное решение вступает в силу. Копия заочного решения суда высылается ответчику и истцу, не присутствующему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. По поводу высылки копий и извещения сторон о вынесенном решении в литературе встречаются разные позиции, многие авторы достаточно эмоционально высказываются о неэффективности используемых процедур: «Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет 77
Глава 2
никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение» 144. По мнению В. Г. Гусева, «единственный разумный выход из создавшейся ситуации — введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела» 145. Представляется, что введение штатной единицы курьера немногим может повлиять на улучшение ситуации, тем более, если причина состоит, как видится, не в том, что сторона не может, а в том, что умышленно не желает получить необходимые документы или надлежащим образом поучаствовать в судебном процессе. Однако, несмотря на критические высказывания и замечания, ситуацию с вынесением заочных решений, согласно судебной статистике, нельзя назвать плачевной. В 2012 г. на территории России вынесено 1 286 068 заочных решений, из них отменено судьями 33 116. Ответчикам с нарушением трехдневного срока направлено 115 376 заочных решений 146. Думается, что положительно повлиять на дисциплинированность ответчиков и уменьшить число отмененых заочных решений можно путем внесения изменений в ст. 238 ГПК РФ «Содержание заявления об отмене заочного решения суда», поскольку, пользуясь широкими возможностями, недобросовестные ответчики своими действиями удачно затягивают процесс вступления решения суда в законную силу, обосновывая неявку якобы уважительными причинами, прилагая уже только к заявлению об отмене заочного решения документы, подтверждающие данные факты, а не извещая об этом суд, в первоначальном процессе. Данным переменам может способствовать исключение из указанной ст. 238 ГПК РФ п. 3 ч. 1, предусматривающего указывание ответчиком уважительности причин неявки, т. е. возвращение заочного производства в России к французской модели, при которой Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. 145 Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. 146 По данным статистики Судебного Департамента при Верховном Суде: http:// www. cdep.ru/ index.php?id=79&item=1775 (дата обращения: апрель 2013 г.). 144
78
§ 2.1.
более важно обоснование требований сторон и их доказательства, нежели чем явка непосредственно в процесс. Поскольку в настоящее время, рассматриваемое производство — это смешение англосаксонских и французских начал, о чем было указано в гл. 1 данной работы. К этому вопросу обращались многие авторы как прошлого, так и современности. Самой емкой и правильной представляется часто цитируемая мысль К. И. Малышева: «Нет надобности в том, чтобы отзыв содержал в себе какие-нибудь оправдания неявки просителя к прежнему производству, найти такие оправдания или отговорки нетрудно и нет в них необходимости, потому что заочное решение само по себе есть мера временная, существующая до тех пор, пока не подано отзыва» 147. Факт наличия уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании никоим образом не может повлиять на само вынесенное решение и не означает, что оно неправосудно 148. Думается, что п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ может быть представлен в следующей редакции: «Доводы ответчика и доказательства, на которых они основаны, в случае если указанная информация может повлиять на содержание решения суда». Соответственно подлежат сокращению и основания для отмены заочного решения, сформулированные в ст. 242 ГПК РФ, до следующего положения: «ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда». Представляется, что данные меры не могут повлиять на ущемление прав добросовестных ответчиков, поскольку, в случае, если они действительно не знали и не могли знать о прошедшем судебном заседании, не затрагивая в своем заявлении причины неявки, могут предоставить документы и сведения, обосновывающие их позицию, и заочное решение будет отменено. Хотелось бы также отметить еще одну проблему, обсуждаемую в литературе — возможность вынесения заочного решения в отношении Малышев К. И. Указ. соч. Т. 2. СПб., 1876. С. 31. Загайнова С. К. Указ. соч. С. 243.
147
148
79
Глава 2
истца. Одна группа авторов настаивает на введении подобной нормы, другие говорят о рациональности существующей регламентации. Согласно первой позиции в законодательстве следует предусмот реть возможность вынесения заочного решения как в отношении ответчика, так и в отношении истца, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства — как полагает, к примеру, И. В. Уткина 149. Подобной позиции придерживается и С. К. Загайнова 150 — в случае пассивности со стороны истца у ответчика имеется право на рассмотрение спора только в обычном, ординарном порядке, тогда как истец имеет возможность выбора между ординарным и заочным производствами, что, по мнению автора, ставит последнего в более выгодное положение. Вторая позиция заключается в признании существующего порядка оптимальным и достаточным — при вторичной неявке истца, в отсутствие просьб о разбирательстве дела в его отсутствие — суд оставляет исковое заявление без рассмотрения 151. Некоторые авторы высказывают и мнения о том, что заочное решение может быть вынесено судом в отсутствие истца в случае согласия ответчика, поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в процессе — дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным, и дело должно быть прекращено 152. Представляется верной вторая из представленных позиций о рациональности существующей регламентации возможности вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика. Вынесение заочного решения в отсутствие истца противоречило бы самой сути свободного обращения в суд за судебной защитой и правилам диспозитивности судопроизводства. Не усматриваем ограничений прав ответчика, поскольку, в случае, если он желает добиться разрешения рассматриваемого спора в судебном порядке, то самостоятельно вправе
151 152 149
150
80
Уткина И. В. Указ. соч. С. 119–131. Загайнова С. К. Указ. соч. Черных И. И. Указ. соч. С. 19–22. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 10.
§ 2.1.
подать встречный либо отдельный самостоятельный иск. Кроме того, ответчик может выразить свое согласие на рассмотрение дела по существу в случае неявки истца по вторичному вызову. Данное право охраняется от нарушения и игнорирования, что подтверждается судебной практикой. Так, к примеру, постановление Президиума Свердловского областного суда по делу № 44Г-12/2011 посвящено описанию судебной ошибки, заключающейся в том, что мнение ответчика и его желание относительно рассмотрения дела по существу, вследствие вторичной неявки истца, было проигнорировано, и в качестве итогового акта Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривающим поданную ответчиком частную жалобу на данный акт, жалоба была возвращена, в связи с неправильным выбором порядка обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако, заслушав доклад судьи и проверив материалы дела, Президиум посчитал надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определения обеих инстанций признал незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. По мнению Президиума, судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит в силу прямого указания закона (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) от позиции ответчика и возможно лишь при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Установленное же ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ограничение, регламентация особого, отличного от кассационного, порядка обжалования определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения по мотивам неявки сторон или истца в суд по вторичному вызову не может касаться прав других лиц, явившихся в судебное заседание, на непосредственное обжалования в суд кассационной второй инстанции, поскольку этот порядок предусматривает его использование лишь сторонами, не явившимися в суд. Таким образом, из анализа положений ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 371 ГПК РФ следует, что лица, явившиеся в судебное заседание и ходатайствующие о рассмотрении 81
Глава 2
дела по существу в отсутствие истца, имеют право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в общем порядке в суд кассационной инстанции как определения, препятствующего дальнейшему движению дела. Постановлением Президиума ранее вынесенные определения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 153. Следует отметить, что регулирование вопроса, касающегося неявки сторон и действий суда при этом, представляется действительно недостаточным. Так, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ специально закрепляет положение относительно ответчика, не явившегося в судебное заседание, не делая никаких оговорок относительно истца, вследствие чего возникают различные подходы к толкованию данных положений при сопоставлении с нормами ст. 222 ГПК РФ. В целях устранения возможных противоречий, какие были продемонстрированы примером из судебной практики, необходимо более четко урегулировать данный механизм. Представляется, что дополнение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ абз. 2 будет отвечать данным задачам: «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при его вторичной неявке и имеющемся ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по существу». Таким образом, механизм процессуальных действий приобретет более строгий вид: если истец повторно не явился в заседание, надлежащим образом извещен и ответчик настаивает на рассмотрении по существу — следует ординарное решение суда; если ответчик не настаивает, либо также не является — суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Следовательно, судебное решение может быть вынесено как в отсутствие ответчика, так и истца, но заочным оно будет только при отсутствии первого. Тем не менее, это не означает, что суд в рамках заочного производства автоматически примет решение в пользу истца. Решение, База судебных решений Свердловского областного суда: http: // www.ekboblsud. ru/bsr.php (дата обращения: январь 2012 г.).
153
82
§ 2.1.
в том числе и возможный отказ в удовлетворении иска, будет основано на комплексном изучении фактов и доказательств, а также обязательных предписаний норм материального права. Однако в некоторых странах существует абсолютно противоположный режим. Так, к примеру, в Англии заочное решение не может быть вынесено против истца. Заочное производство в этой стране возникает при несоблюдении чисто процедурных формальностей и существа конфликта не касается. Заочное решение выносится без учета доказательств, фактов, материальных прав и обязанностей сторон. Решение, хотя и обретает нормальную юридическую силу, является скорее канцелярским документом, чем актом правосудия 154. Кроме того, Правила гражданского судопроизводства Англии, предусматривают возможность вынесения заочного решения только относительно определенной категории исков таких как: иски об истребовании твердой денежной суммы; об истребовании денежной суммы, подлежащей установлению судом; виндикационные иски с возможностью альтернативной уплаты их стоимости в денежном выражении; иное требование, состоящее из комбинации представленных (ст. 12.4) 155. Заочное производство в гражданском процессе США сходно с английским, однако, ряд положений имеет специфические черты и характеристики. Так, согласно Федеральным правилам гражданского процесса 156 (ст. 55), заочное решение может быть вынесено как клерком, так и судьей. Клерк выносит решение в большинстве случаев. При этом необходимо, чтобы истец обосновал свои притязания относительно твердо определенной денежной суммы, либо эта сумма может быть однозначно вычислена самим клерком. Кроме того, ответчик по данному решению не должен быть недееспособным и/или малолетним. Необходимо отметить, что Терминология, используемая в Правилах, подчеркнуто акцентирует внимание на том, что клерк выносит свое решение по заявлению истца против неявившегося ответчика. По иным категориям требований, заочное решение выносится Кудрявцева Е. В. Указ. соч. С. 121. Civil Procedure Rules. Ibid. 156 Federal Rules of Civil Procedure. Ibid. 154 155
83
Глава 2
исключительно судьей и важным здесь является то, что статья указывает не на истца, по ходатайству которого может быть вынесено заочное решение, а на стороны. Таким образом, можно сделать вывод, что судья может вынести заочное решение как при неявке ответчика, так и при неявке истца. Такое законодательное регулирование представляется достаточно оригинальным, поскольку государства выбирают для себя, как правило, единую политику относительно сторон (ы), в отношении которых может быть вынесено заочное решение — либо это только ответчик, либо обе стороны. В данном случае решение этого вопроса поставлено в зависимость от категории спора, характера спорящих лиц и субъекта, выносящего решение. При таком гибком подходе в случае вынесения решения клерком по соответствующим требованиям можно наблюдать черты, сходные российскому судебному приказу, а вынесение заочного решения судьей в таком случае близко одноименному отечественному институту. Законодательное регулирование вынесения заочного решения в Канаде принципиально не отличается от норм США. Однако примечательным, по нашему мнению, является п. 1.1 ст. 19 Правил гражданского процесса Канады 157, в котором предусматривается возможность истца подать ходатайство о вынесении заочного решения в электронном виде и обязанность клерка (регистратора) известить его о вынесенном решении. В целом, на характер регулирования института заочного решения во всех указанных странах большое влияние оказал тип правовой системы — англосаксонский. Значительно более сходное с нашей страной правовое регулирование института заочного производства, что объясняется и принадлежностью к континентальной системе права, существует во Франции, в законодательстве которой также содержится возможность вынесения судебного решения в отсутствие исключительно ответчика без ограничения категорий споров и исковых требований, а ст. 472 ГПК Франции, к примеру, закрепляет, что в случае неявки ответчика вынесенное решение будет тем не менее касаться существа дела, и судья Rules of Civil Procedure. http: www.сanlii.org/en/on/laws/regu (дата обращения: декабрь 2011 г.).
157
84
§ 2.1.
удовлетворит заявление только в том случае, если требования и доказательства истца будут допустимы и обоснованы 158. Однако при анализе норм раздела о заочном решении можно отметить, что французский законодатель комплексно урегулировал вопросы, связанные с неявкой ответчика в одном разделе, т. е. положения, которые в ГПК РФ закреплены как в ст. 167, так и в ст. 233, вводя одновременно и заочное решение, и ординарное решение, постановленное в отсутствие ответчика. Так, ст. 473 ГПК Франции регламентирует, что в случае неявки ответчика, судья выносит заочное решение, если такой судебный акт является судебным решением в последней инстанции (препятствует дальнейшему движению дела. — З.П.) и если повестка о вызове в суд не была доставлена ответчику лично. Судья выносит решение, воспринимаемое как вынесенное в состязательном процессе (ординарное решение), если оно апеллируемо или если ответчик был уведомлен лично. Представляет интерес также и то, что при неявке по первой повестке никакое решение не выносится. По инициативе истца или суда, ответчик повторно извещается о месте и времени судебного заседания повесткой, отправляемой в такой же форме, как и первая. Однако судья может принять решение о том, что повторный процесс извещения может происходить с участием судебного пристава, если первый раз участвовал клерк суда. Новая повестка должна содержать положения, предусмотренные ст. 472 и 473 или части 2 ст. 474 ГПК Франции. Заочное решение может быть оспорено в порядке, предусмот ренном для отмены, а решение, воспринимаемое как вынесенное в состязательном процессе, подлежит обжалованию только способами, существующими для ординарных решений (ст. 476, 477 ГПК Франции). Таким образом, если в результате вторичного вызова судебная повестка доставлена по разным причинам лично не была, то выносится заочное решение, предполагающее «льготный» порядок отмены; если же ответчик был лично извещен о судебном заседании, но не 158
Code de Procédure civile. Vingt-et-unième édition. LexisNexis. Paris. 2008.
85
Глава 2
явился, то решение, вынесенное без его участия, считается ординарным и не предполагает каких-либо прерогатив по его отмене. Сопоставляя данные положения, можно заметить, что российские процессуальные нормы более лояльны к ответчику, разрешая вынесение заочного решения только при надлежащей доставке повестки, т. е., презюмируя то, что ответчик знает о начавшемся процессе, тогда как французский законодатель определяет эту правовую ситуацию как возможность вынесения ординарного решения, лишая «льготного» порядка оспаривания вынесенного решения. Представляется, что в процессе модернизации института заочного решения мы могли бы воспользоваться французским опытом в части концептуального отношения к ответчику (уважение к суду и обязательная явка по судебной повестке), в деталях обращаясь к собственным основаниям и принципам (рассмотрение судебного дела только после надлежащего извещения сторон и получение документов, подтверждающих этот факт). В связи с этим представляется возможным изложить ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, разбирательство дела откладывается, а суд извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте нового судебного заседания повторно, включая в повестку информацию о возможности, в случае их неявки, рассмотреть дело в порядке заочного производства». Часть 4 ст. 167 ГПК РФ сформулировать следующим образом: «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, повторно извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 настоящего Кодекса, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Кроме того, из законодательных предписаний, на наш взгляд, невозможно сделать однозначный вывод о возможности вынесения заочного решения, если судебное заседание проводится в разные дни и ответчик не явился лишь в последнее, будучи извещенным о времени и месте. В литературе, посвященной заочному производству, относительно этого вопроса также нет четкой позиции. Однако в ряде источников, относящихся к советскому периоду развития гражданского 86
§ 2.1.
процесса, по данной проблеме 159 высказано следующее мнение: «Нужно считать решение заочным, при неучастии ответчика или представителя в деле, в последнем заседании и хотя бы он вступил уже в дело и в некоторые заседания являлся» 160. По нашему мнению, с такой позицией трудно согласиться. Если ответчик знает о начавшемся процессе, вступает в него лично или через представителя, получает повестки о следующем заседании (поскольку выдаются в предыдущем нарочно, без почтового отправления), имеет возможность предупредить о невозможности явки в заседание и заявить о наличии уважительных причин, то почему он должен получать «льготный» способ обжалования вынесенного решения и тем самым ущемлять права истца на скорейшее вступление решения суда в силу? Думается, что заочным необходимо считать решение, вынесенное в случае неявки ответчика в первое судебное заседание, и последующее отсутствие при рассмотрении дела. Если же ответчик вступил в дело, однако в следующие заседания не являлся, то вынесенное решение не будет заочным и подлежит обжалованию только в порядке, предусмотренном для ординарных решений, постановленных в процессе искового производства. В связи с этим представляется необходимым внести законодательную ясность по данному вопросу, непосредственно связанному с практическими ситуациями, и в ст. 167 ввести абз. 7 следующего содержания: «Решение не считается заочным, если ответчик хотя бы единожды являлся в судебное заседание по рассмотрению конкретного дела». Используя предлагаемые формулировки, возможно устранить сразу несколько дискуссионных вопросов и практических проблем. Вопервых, это соотношение ст. 167 ГПК РФ с гл. 22 ГПК РФ, т. е. координированное разрешение вопроса при неявке ответчика и выработка определенной схемы действий: ответчик не явился (извещен, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не передавал) — заочное решение; явился хотя бы в один процесс — ординарное решение. Таким образом, вполне реальным станет претворение в жизнь тех руководящих В ГПК РСФСР Институт заочного решения отсутствовал, а, к примеру, в ГПК УССР продолжал свое существование. 160 Фишер Л. Указ. соч. С. 255. 159
87
Глава 2
принципов, которые были выражены в Заключении Консультативного Совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 г. «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» о том, что каждое судебное дело должно быть рассмотрено в течение двух судебных заседаний: первого — подготовительного и второго — по существу с вынесением решения. Так, на первом заседании будет установлен круг лиц, участвующих в деле, и проверена их явка, в случае отсутствия ответчика будет отправлена повторная повестка. На втором заседании дело будет рассмотрено и вынесено либо ординарное, либо заочное решение. Конечно, жизнь далека от идеальных теоретических конструкций, однако законодатель должен стремиться приблизиться к этим целям, что в целом возможно. Во-вторых, это отказ от дискреционных норм, выраженных в том, что в большинстве формулировок используется словосочетание «суд вправе», «истец вправе», что порождает недоразумения и разночтения, и истец часто не может высказать судье отказ от начала заочного производства и желание отложить процесс из-за боязни потерять расположение суда и получить нежелательное решение. Представленная же позиция дает однозначное руководство к действию для обеих сторон. В-третьих, такой подход ликвидирует основание для «перестраховки» судей, когда они многократно откладывают судебное заседание вследствие неявки ответчика для того, чтобы решение не было отменено вышестоящей инстанцией по причине ненадлежащего извещения. В данном случае достаточным будет отправление повестки дважды, в последней из которых будет содержаться информация о возможности вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание. В целом институт заочного производства можно охарактеризовать как очень эффективный и востребованный практикой. Представляется, что данный опыт мог бы быть воспринят и другим видом гражданского судопроизводства — арбитражным процессом, в котором нет норм, регулирующих поведение суда и сторон при неявке ответчика, что, конечно, не отвечает потребностям правоприменения. При неявке ответчика суд самостоятельно, не имея к этому законодательных предписаний, рассматривает дело и выносит решение, которое в последующем может быть отменено, если ответчик явится в вышестоящую 88
§ 2.2.
инстанцию. Большинство так называемых расчетных дел рассматривается в арбитражных судах в отсутствие либо истца, либо ответчика, либо одновременно обеих сторон. De facto это и есть заочные решения, хотя арбитражное процессуальное законодательство не знает такого института и не предусматривает условий и последствий рассмотрения дел в отсутствие ответчика или даже обеих сторон 161. Таким образом, существование заочного производства — это вынужденная мера, направленная на реализацию права истца на судебную защиту при неявке ответчика. Это ускоренная форма отправления правосудия по гражданским делам, являющаяся альтернативой развернутой процедуре, итоговым актом которого является промежуточное судебное решение, которое становится окончательным при бездействии или молчании ответчика 162. Заочное производство — это эффективный и работающий институт, имеющий большой потенциал для развития в рамках как гражданского, так и арбитражного процессов.
§ 2.2. Приказное производство в гражданском процессе 2.2.1. Выдача судебного приказа как деятельность по отправлению правосудия В российском гражданском судопроизводстве одной из ускоренных форм производства является судебный приказ.
Решетникова И. В. Суммарное производство в российском процессе как путь упрощения процедуры рассмотрения дел в арбитражных судах // Закон. 2011. № 5. С. 88. 162 В науке встречается различное понимание термина «промежуточное решение». В отечественной процессуальной литературе чаще всего приводятся определения, связанные с пониманием промежуточного решения как судебного акта, который, будучи вынесен по одному материально-правовому требованию, является основанием (юридическим фактом) для вынесения решения по другому материальноправовому вопросу (См., например, С. К. Загайнова. Указ. соч. С. 281); в зарубежных странах промежуточное решение воспринимается прежде всего как решение, которое становится окончательным при бездействии или молчании ответчика (См., например, И. В. Решетникова. Указ. соч. С. 88). 161
89